Mitä Helsingin valtuuston kasvisruokapäivän käsittely maksoi?

Tämä liittyy tietenkin käsittelyyn Helsingin koulujen viikottaisesta kasvisruokapäivästä.

Pikainen laskelma antaa vähän osviittaa siitä, miten verorahoja haaskataan. Kokouspalkkioiden summat otin täältä.

- Jäseniä on 85 kappaletta.
- Puheenjohtajan palkkio on 390€/kokous
- Jäsenien palkkio on 295€/kokous

Normaalin kokouksen kustannukset ovat siis 25170 euroa valtuuston palkkioiden osalta.

Palkkiosäännöstä: 4 § Yli 3 tuntia kestävältä kokoukselta kokouspalkkio maksetaan 50 prosentilla korotettuna.

Koska tuo kokous kesti yli 3 tuntia, saivat kaikki kokouspalkkion korotettuna eli + 50 prosenttia. Siten kuluja tuli 37755 euroa.

Tuo edustajien lapsuuden traumojen purkaminen, pieruista ja hylkeistä puhuminen yms. maksoi siis 12585 euroa helsinkiläisille veronmaksajille.

Tosin pikkusummahan tuo on siihen nähden, että samat ihmiset samalla argumentointikyvyllä päättävät siitä neljän miljardin vuosittaisesta kaupungin budjetista.

Global Warming Doomsday Called off called off

Kinasin netissä ja satuin keräämään samalla aineiston blogikirjoitukseen, joten miksipä en sitä saman tien julkaisisi täälläkin. Kyseessä on muutaman vuoden vanha jatkuvasti netissä kiertävä dokkari, jonka on tehnyt tanskalainen Lars Mortensen:

Mukana yhteistyössä lopputekstien mukaan myös Yle! Video on katsottavissa täällä.


- Eka tyyppi jota tuossa haastatellaan on John Christy, monelle tuttu mies. UAH:n ilmastotutkija.

- Toinen on Nils-Axel Mörner joka ei ole ihan uskottavimmasta päästä, kannattaa mm. varvulla veden löytämisen tiedettä.

- Kolmas on tietääkseni Sallie Baliunas, joka aiemmin väitti kivenkovaa että CFC-kaasut eivät aiheuta otsonikatoa. Hän on saanut tukea mm. fossiiliteollisuudesta.

- Neljäs on David Legates, hänkin varsin aktiivinen fossiiliteollisuuden rahoittamissa järjestöissä.

- Lisäksi mukana n. 12:00 eteenpäin on Willie Soon, joka on kaulaansa myöten fossiiliteollisuuden rahoissa. Lisää juttua.

Dokkarin pääargumentit:

1.) Menneet lämpötilat ovat väärässä

Esitetään "vanha näkemys" ja "IPCC:n uusi näkemys" peräkkäin viimeisten 1000 vuoden lämpötiloista. Unohdetaan, että:

- Vanha näkemys perustuu Keski-Englannin puulustoihin jotka eivät kerro yhtään mitään globaaleista lämpötiloista.
- Uusi näkemys on about samanlainen, teki tutkimuksen kuka tahansa (esimerkkejä proxyrekonstruktioista on parikymmentä tältä vuosituhannelta). Nykyään proxyja on käytössä valtavia määriä joka puolelta maailmaa ja ne osoittavat, että tuo IPCC:n 20 vuotta sitten käyttämä "vanha näkemys" oli väärä eikä sitä ole korvattu poliittisin perustein vaan sen takia että se on väärä.

Aihesta lisää Wikipediassa.

2.) Satelliittimittaukset osoittavat lämpenemisen olevan vähäistä

Kyseessä on vuosia sitten korjattu virhe, joka johtui väärästä etumerkistä satelliittien kiertonopeuden korjaamisessa. Videolla oleva Christy kertoo itse:

"Previously reported discrepancies between the amount of warming near the surface and higher in the atmosphere have been used to challenge the reliability of climate models and the reality of human induced global warming. This significant discrepancy no longer exists because errors in the satellite and radiosonde data have been identified and corrected."

3.) Merenpinta ei nouse.

Nils-Axel Mörner menee Malediiveille ja osoittaa, että merenpinta ei ole noussut siellä joten merenpinta ei nouse. Samaan aikaan toisistaan riippumattomat satelliitit ja tuhanent mittaukset eri puolilla maailmaa osoittavat toista. Mörner on saanut Ruotsissa vuoden huuhaa-palkinnon pitäessään yliopistossa opintoja veden etsimisestä varvulla.

Helsingin kaupunginvaltuustolle yleissivistystä

Katsokaa ja ihmetelkää. Nämä ihmiset ovat demokraattisesti valittuja ja päättävät noin neljän miljardin euron budjetista vuosittain. Tämän yksittäisen kokouksen sekoilu yksinään maksoi yli 12 000 euroa, katso laskelma kokouspalkkioista TÄÄLTÄ.

Noukin pätkästä argumentteja ja annan niihin vastineita. LUKIJAT! Kertokaa kommentoijien nimiä koska en itse tunnista helsinkiläisiä kaupunginvaltuutettuja muutamaa poikkeusta lukuunottamatta!

"Stalinistit, elitistit, stalinistit, elitistit."

Kumpi se nyt oli? Miten voi olla samaan aikaan elitisti ja stalinisti? o_O Kokoomuksen stalinistinen puisto-osasto? Hä?

"Kuinka johtavat poliitikot voivat kieltää kasvavilta lapsilta oikeuden täysipainoiseen ravintoon..." (Koulumies)

Johtavat ravitsemustutkimukset ja -järjestöt osoittavat, että kasvissyönti oikein toteutettuna on täysipainoinen ja sopiva ruokavalio kaikenikäisille. Lähteitä mm. Wikipedian artikkeleista roppakaupalla. Lisäksi kasvisruokavalion hyödyistä on valtavasti tutkimustietoa samaisessa artikkelissa.

"...vedoten heidän pikkuruiseen hiilijalanjälkeen" (Koulumies)

Kyse ei ole mistään "pikkuruisesta hiilijalanjäljestä" vaan valtavasta määrästä eri syitä. Henkilön ymmärtämättömyys käsittää laajaa perustelua on käsittämätöntä. Suomalaiset syövät terveyssuosituksiin nähden jo nyt liikaa lihaa. Sitäpaitsi lihan hiilijalanjälki on valtava ja kouluruoan osalta puhutaan vuositasolla miljoonista kiloista lihaa, jonka hiilijalanjälki vastaa tuhansien autojen vuosittaisia päästöjä.

"Kerran viikossa kouluruokailusta tehdään epämiellyttävä tilanne."

Kuinka monelle koululaiselle tällä hetkellä on epämiellyttävä tilanne, jos kouluruokana on pinaattilettuja? Ja onko tilanne parempi niinä päivinä kun oppilaille syötetään tillilihaa? Henkilön käsitys kasvisruoasta on kuin suoraan keskiajalta.

"Pakollinen kasvisruokapäivä tarkoittaisi käytännössä sitä, että merkittävä osa oppilaista jäisi usein ilman mieluisaa ja ravitsevaa ateriavaihtoehtoa."

Ero nykyiseen järjestelmään, jossa 5 viikon ruokalistalla olisi 3 kasvisruoan sijaan 5 kasvisruokaa olisikin järkyttävä ero nykyiseen. Perustelut ravitsevan ateriavaihtoehdon puuttumisesta puuttuvat täysin, koska väite ei perustu minkään sorttiseen faktaan.

"Ei ole mitään varmuutta, että kasvisravinto helsinkiläisissä kouluissa yhtenä päivänä pelastaisi maailman."

Neljän miljardin budjetti vuodessa. Miettikääpä sitä. 4 000 000 000 euroa vuodessa. Tämän henkilön päätäntävallan alla.

"Useiden kasvisruokien hiilijalanjälki on todellisuudessa suurempi kuin kotimaisen sian- tai naudanlihan."

Mutta suurimman osan ei ole. Useiden kasvisruokien hiilijalanjälki on murto-osa siitä mitä kotimaisen sianlihan. MIPS-arvoilla laskettuna kasvisruoat hakkaavat sianlihan ja broilerin mennen tullen. Tässä kommentissa sentään oli se hyvä pointti, että myös kasvisruoan valinnassa pitää käyttää järkeä. Esimerkiksi kasvihuonekurkku ja -tomaatti ovat talvella todella epäekologisia vaihtoehtoja. Mutta ne eivät korvaa lihaa joten ne eivät liity itse kasvisruokapäivään millään tavalla.

"Päästöjä siitä kyllä syntyy mutta kunnon tuuletuksella siitä selviää." - "Saattaisi tuoda lisää kiusallisia hajutilanteita koteihin." - "Tuuletus kuluttaa energiaa"

Neljä miljardia vuodessa.

"Myöskin papuja, herneitä, soijaa joita tuodaan laivoilla kaukaa ...lasteittain. Kuinka paljon kuljetus ja varastointi lisäävät päästöjä?"

"Vai sisältäisikö se maapallon toiselta puolelta kuljetettuja ja siten ympäristöä suuresti kuormittavia raaka-aineita kuten soijaa." (Jussi Halla-Aho, PS)

Hienoa, väitteen sijasta ensimmäinen henkilö kysyi asiaa eikä heittänyt mutulla asioita kuten Halla-Aho. No, minä vastaan. Päästömäärät logistiikasta täällä. Mitä tulee varastointiin, niin kyseisten tuotteiden varastointi on todella, todella paljon vähemmän energiaa vievää kuin lihan varastointi, minkä lisäksi hävikki on todella pientä. Liha vanhenee nopeasti ja merkittävä osa lihasta päätyy roskiin lyhyen varastointiajan takia. Pavut yms. säilyvät pari vuotta hyvälaatuisena. Ylläolevasta linkistä: Kuljetusten osuus koko tuotantoketjun hiilidioksidipäästöistä ja niiden aiheuttamista ilmastonmuutosvaikutuksista on hyvin pieni, osoittavat Maatalous- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen tutkimukset.

"Siitä maailma ei pelastu"

Käytän jatkossa tätä jokaikisen hankkeen vastustamiseen.

"Lisäksi aloitteessa puhutaan lakto-ovo-vege...vegaanisesta ruoasta, joka tarkoittaisi sitä, että syödään munia ja maitoa. Mistä nämä tulevat, jos eläimiä, kotieläimiä siis tuotantoeläimiä ei saa olla."

Ja oliko tässä ehdotuksessa mukana eläintuotannon lopettaminen? Kun aloite nyt meni läpi niin loppuuko eläintuotanto Suomessa?

"Koulujen ruokailua kehitetään ekologisemmaksi poistamalla jokapäiväisestä ruokavaliosta ympäristön kannalta haitallisimmat elintarvikkeet eri elintarvikeluokissa. Tällaisia ovat esimerkiksi riisi kasviksista ja petokalat kaloista."

Petokalat. Pistää hiljaiseksi. Miettikää sitä seuraavaksi kun ostatte tehotuotettua petokalaa. NELJÄ MILJARDIA VUODESSA!!! Tämä henkilö päättää yli puolen miljoonan ihmisen yhteisistä asioista!

"Nyt on hylkeitä jotka syö sen silakan puolestamme." (Ilkka Taipale, SDP)

(kuvittele tähän kuva, jossa mopo lähtee käsistä)

"Täällä on väitetty, että kasvisruoasta saisi aina samat ravintoaineet kuin lihasta. Ei aina saa."

No ei kyllä varmasti ole tuolla lailla väitetty. No, jatkuu...

"Otan esimerkiksi niasiini B3-vitamiinin. Olen ymmärtänyt että sitä on paljon viljassa ja mm. vehnäleseessä. Koska itselläni on keliakia, syön gluteenitonta ruokaa, en voi saada niasiinia täysjyväviljasta mutta se ei onneksi haittaa mitään koska sitä on runsaasti myös lihatuotteissa." (Koulumies)

Kaupunginvaltuutetulle tiedoksi, että kasvikunnan tuotteista niasiinia saa hyvin paljon muistakin lähteistä kuin viljatuotteista. Siitä on hyvin harvalla ihmisellä puutetta. Finelin lista vegaanisista niasiininlähteistä.

Valtuutettu Kari esitti, että kasvisruokaa käyttävä 10-15 prosenttia ei olisi aliravittuja tämän takia. Kuitenkin anorektikot harvoin ovat liharuoan käyttäjiä joten anorektikot löytyvät pääosin tästä ryhmästä.

Kausaliteetti ja korrelaatio, anyone? Tieteenteon perusopinnot ovat mahdollisesti jääneet väliin? Kasvissyönti ei johda anoreksiaan, vaan anoreksia kasvissyöntiin.

"Poikani on sairastanut anemiaa. Olin aika yllättynyt kun lastenlääkäri kertoi, että rauta ei imeydy ihmisiin juuri ollenkaan kasviksista vaikka sitä voi olla niissä paljonkin. Se johtuu kuulemma siitä, että kaikki vihannksissa oleva rauta on niinsanottua ei-hemirautaa joka imeytyy elimistöön tosi huonosti. Lihassa puolella raudasta on hemirautaa joka imeytyy hyvin."

Ja se kaksi kasvisruokapäivää kuussa enemmän 5 viikon aikana muuttaisi tilannetta. Vegaaneillakaan ei ole raudanpuutetta muita useammin ja keskimääräisen vegaanin ruokavaliossa on vähemmän puutteita kuin keskimääräisen sekasyöjän. Anemian yksi suurimmista syistä tuntuu olevan maitotuotteiden suuri kulutus, koska samalla ruokailulla nautittuna kalsium estää tehokkaasti raudan imeytymistä. En sano, etteikö huonosti suunniteltu kasvisruokavalio voisi johtaa raudanpuutteeseen, mutta niin johtaa mikä tahansa ruokavalio puutteellisesti suunniteltuna. Väitteet siitä, että nonhemirauta ei imeytyisi hyvin on hyvin yksioikoisesti ja mustavalkoisesti ilmaistu ja siten valheellinen. Aihe on monimutkainen ja siitä voi lukea lisää esimerkiksi Keho.netistä. Itselläni on hemoglobiini 150-160 paikkeilla neljän vegaanivuoden jälkeen jota edelsi kymmenen lihatonta vuotta.

"Henkilökohtainen mielipiteeni on se, että kivikautinen ruokavalio on ihmiselle sopivin."

Ja se, että joku kirjoittaa kirjan jossa väittää tietävänsä mitä ihmiset söivät kivikaudella ei tarkoita sitä, että kivikaudella todella syötiin kyseisellä tavalla. Tiedän tapauksen ja tunnen ravitsemustutkijoita, jotka kieltäytyivät kivikautista ruokavaliota käsittelevän kirjan tekemiseen osallistumisesta johtuen sen räikeästä epätieteellisyydestä. Toivotan kuitenkin onnea avotulella kärtsätyn maustamattoman lihan popsimiseen ja 30 vuoden keskimääräiseen elinikään.

"Ihmisen hampaisto ja ruoansulatuskanavahan on suunniteltu sekaravintoa varten."

Ensinnäkin sitä ei ole suunniteltu vaan se on evoluution tulos. Jokainen voi tästä vertailusta käydä katsomassa, onko ihmisen elimistö enemmän "suunniteltu" kasvis- vai sekaruokavalion mukaan.

(jatkuu ilmeisesti kivikauden ruokavaliosta) "Siinä jopa puolet energiasta saadaan proteiinista kuten lihasta ja kalasta. Kasviksista, rasvasta ja hedelmistä tulee loput"

Puolet energiantarpeesta proteiinista tarkoittaisi noin 1000 kaloria päivittäin proteiinista. Tämä tarkoittaisi 250 gramman päivittäistä proteiinimäärää, joka vaatisi toista kiloa lihaa päivässä. Käytännössä tuohon 50 % kaloriosuuteen proteiinien osalta ei pääse kuin pelkkää lihaa tai kalaa syömällä. Kuulostaa hyvin realistiselta ja järkevältä. Kasviksien, rasvan ja hedelmien osuutta nostamalla laskee proteiinin määrä ruokavaliosta väkisin reilusti alle 50 prosenttiin.

"Lihavuus tulee varmuudella lisääntymään nuorison parissa. VARMUUDELLA! Riippumatta mitä me teemme." (Ilkka Taipale, SDP)

Tutkimusten mukaan ylipaino on vegaaneilla lähes olematonta. Siinä missä 2/3 amerikkalaisista sekasyöjistä on ylipainoisia, vain 11 % vegaaneista on ylipainoisia, kertovat tilastot.

"Ja siinä keskeisenä syynä on kasviruoan pasta ja niin edelleen. Täällä jotkut taitavat puhuivat että kasvissyönnistä on diabetes tullut." (Ilkka Taipale, SDP)

KASVISRUOAN PASTA? Miten ihmeessä pastaa pitäisi syödä yhtään eri määriä kasvissyöjänä verrattuna sekasyöjään? Kyseisen väitteen heittäjä on lääketieteen tohtori ja epäilen todella vahvasti hänen ammattitaitoaan. Ainakaan logiikka ei ole vahvin laji.

Miksi blogi on ollut hiljaa?

Syynä on se, että perustin vegaanisen nettikaupan, Vegetukku.fi:n, joka avasi ovensa eilen.

Uusia kirjoituksia on tekeillä, mutta tällä hetkellä firman pyörittäminen vie paljon aikaa joten viimeistelen ne vasta lähipäivinä. Palaute on ollut aivan mahtavaa ja tilauksia satelee mukavasti.

Jokaisesta tilatusta tuotteesta vähennän erilaisin päästövähennyshankkein 10kg CO2-päästöjä.

Vegetukusta keskustelu tähän threadiin, kiitos. Ei muihin.


EDIT 17.1.2010:

Ensimmäisen viikon aikana Vegetukku myi 830 tuotetta. Niistä laskettu päästövähennys on 8300 kiloa CO2-päästöjä, joka vastaa 52 000 kilometrin autolla ajoa. Lisää aiheesta osoittessa http://vegetukku.fi .

Todisteet siitä, että lämpeneminen ei ole pysähtynyt

Tamino on aiemminkin blogissaan kunnostautunut esittämällä hyvin havainnollisesti lämpötiladatasta tehtyä analyysiä, jonka voitte lukea tästä linkistä. Jätän puheet vähemmälle ja tyydyn vain selittämään kuvien sisällön. Aiheena on siis lämpötiladatan lineaarinen regressioanalyysi, tai lähinnä sen pintapuolinen raapaisu. Residuaalikäppyröitä sun muita voitte etsiä Taminon blogista lisää ihan itse.Ensimmäisessä kuvaajassa on esitetty nopeimman lämpenemisen kausi GISS:n mittadatasta vuoteen 2000. Tarkasteltava aikajana on siis 1975-2000. Lineaarinen trendi on reippaasti positiivinen. Joku voisi ajatella, että poimitaan kirsikoita valikoimalla nopeimman lämpenemisen aikakausi, mutta tarkasteltava kausi on juuri se, jolla luodaan parhaat edellytykset todistaa, että lämpeneminen on pysähtynyt tai hidastunut ja mikä tahansa muu ajanjakso valitsemalla olisi VAIKEAMPI osoittaa lämpenemisen pysähtyneen, koska trendi olisi loivempi ja pienempi lämpeneminen riittäisi osoittamaan lämpenemisen jatkuneen.

Toisessa kuvaajassa kyseistä trendiä on jatkettu vuodesta 2000 vuoden 2009 lähes loppuun asti, uusimpaan saatavilla olevaan dataan asti. Kuten näette, ei lämpenemisen pysähtymisestä ole minkäänlaisia viitteitä. Seuraavaksi skeptikot ottavat työkaluikseen valitukset maamittausten paikkansapitämättömyydestä, Hansenin puolueellisuudesta ja kaikesta mahdollisesta. Jatketaan siis todistelua.
Kolmannessa kuvaajassa on skeptikkoleirin tukijoiden eli UAH satelliittidatasta tehty samanlainen analyysi (sillä erolla, että trendi on laskettu ajalle 1979-2000 koska satelliittidataa ei ole vanhemmasta datasta olemassa. Se osoittaa täysin samaa kuin GISS:n mittaukset.

Loppuun vielä RSS:n satelliittidata-analysistä vastaava käppyrä. Myös se osoittaa kiistatta, että lämpeneminen ei ole pysähtynyt.

Huomatkaa, että kritiikin kohteena olleet HadCRUT-lämpötilamittaukset eivät olleet analyyseissä lainkaan mukana.

DIY ilmastotiede!

Jos nämä käppyrät tai blogissani linkittämäni ilmastotutkimukset eivät nappaa, on minulla apua siihenkin! RealClimatella on nykyään hyvin kattava linkkilista sekä raakadataan että analysoituun ilmastodataan. Ja koska amatööreille ehkä helpoin keino lähteä ilmastotieteen maailmaan on tehdä kirjallisuuskatsauksia eri aiheista, on siihen Ari Jokimäki tehnyt mahtavan työn AGW Observer -blogissaan listatessaan vertaisarvioituja tutkimuksia eri aihealueittain (valkkaa vasemmalta listauksesta haluamasi aihe). Listauksen lisäksi linkit artikkeleihin ja abstrakteihin saatavilla. Kaikin puolin erinomaista työtä tieteen saatavuuden helpottamiseksi!

MOT - Ilmastogate

MOT tarjoili jälleen tuubaa koko rahan edestä (kyllä, te kaikki TV-lupaa maksavat rahoitatte moisen potaskan julkaisun ja kohta siihen pääsevät osallistumaan ihan kaikki mediamaksun muodossa!). TV-luvan voitte perua helposti netissä täällä.

Ohjelman käsikirjoitus on luettavissa täällä (linkki vanhenee, joten tallettakaa vaikka omalle koneelle). Kuten aiemminkin, käyn läpi ohjelman älyttömimpiä virkkeitä. Ennakkotiedoista poiketen, Lindzen & Choi jäi vaille huomiota, ehkä sen takia että kritisoimme netissä voimakkaasti kyseistä tutkimusta jo etukäteen. Ei olisi eka kerta, kun MOT muuttuu palautteeni johdosta. ;)

(edit 8.12.2008 kello 18: sain juuri tietää, ettei tuossa MOT:ssä edes meinannut olla tuota L&C:tä koska siitä oli pitkät pätkät viimekuisessa jaksossa. Informaatiokatkos aiheutti väärinkäsityksen mutta en poista tuota kappaletta ettei tule sanomista sensuurista. Mutta hyvä että tuli käsiteltyä kuitenkin viime MOT:n juttuja näin jälkikäteen)

Atte Korhola: ”Näistä viesteistä heijastuu tämmöinen, että siellä on ihmisillä niin kuin paniikinomainen pelko siitä, että mitäs jos luonto ei käyttäydykään niin kuin meidän mallit tai meidän omat teoriat esittää”.

Korhola on osoittanut jo aiemminkin olevansa kaikkea muuta kuin periaatteen (tässä luki alun perin "aatteen", joka huvitti monia) mies. Hän on mm. nostanut hirveää meteliä Korttajärven datasta ja vaimonsa Eija-Riitta on blogissaan kertonut, että juuri ko. datan avulla saatiin "lätkämailaan lapa". Kuitenkin kritisoitu tutkimus sisälsi supplementary data -osiossa selkeän graafin, jossa muutama epäselvä datasetti, mukaanlukien Korttajärvi, on jätetty pois. Mikään ei muutu koska dataa on niin valtava määrä, että yksittäisten ongelmatapausten vaikutus suuressa määrässä aineistoa on hyvin vähäinen.

Mieleeni ei tule kuin kaksi vaihtoehtoa: joko Korhola ei ole lukenut kyseistä tutkimusta lainkaan ja hokee muiden änkyröiden hokemia tai sitten hän on juuri niitä, jotka ovat sisäistäneet entisen Kristillisdemokraatin, nykyisen Kokkarivaimonsa Eija-Riitta Korholan vanhan kommentin "Siispä, jos jokin viisaus järkyttää sinua ja uhkaa rauhaasi, tee siitä uskonto. Viilaa pilkkuja, perusta kultti ja ala palvoa muotoa sisällön sijasta, niin johan saat ihmiset unohtamaan itse asian." Kaj Luukko tähän samaan jo hetki sitten viittasikin täällä. Mitään muuta motiivia en keksi. Mitä tulee malleihin, ne ovat toimineet todella hyvin mittausten kanssa, kuten Kaj Luukko esittää.

Lunkka: ”Täytyy ihan rehellisesti sanoa se, että ei vielä olla tultu siihen tulokseen, ettei keskiajan lämpöjaksoa olisi ollut olemassa, koska proksitieto ainakin pohjoiselta pallonpuoliskolta ja varsinkin Länsi-Euroopasta mistä eniten on tietoa tältä ajalta, niin se kyllä osoittaa ihan selvästi sen, että lämpötila on ollut yhtä lämmin tai jopa lämpimämpi kuin tällä hetkellä. ”

Vertailun vuoksi tässä vuoden 2007 IPCC:n raportin rekontruktiot.

Lunkka puhuu taas omituisia. Pohjoisen pallonpuoliskon rekonstruktioista AINOA, joka väittää että keskiajalla olisi ollut todennäköisesti lämpimämpää taitaa olla Loehle 2007, ja tutkija itse korjasi tutkimuksensa huomattuaan siinä reippaasti virheitä. Lisäksi tutkimus julkaistiin änkyröiden roskatutkimuslehdessä Energy & Environmentissa. Mitä tutkimuksia Lunkka tarkoittaa? Ai niin, edellisellä kerralla Lunkka ei vastannut kysymykseeni mitä ihmettä hän tarkoitti edellisessä isommassa tv-esiintymisessään. Olisi edes vastannut ettei kiinnosta vastata.

Seuraavaksi MOT:ssä puhutaan tuosta "Hide the decline" -sitaatista, joka on käsitelty erinomaisesti edellisen postaukseni videoinsertissä. MOT sentään käsittelee aihetta joten kuten asiallisesti, mutta unohtavat kertoa sen, että tuosta proxien ja lämpötilojen poikkeavuuksista on julkaistu tiedelehdissä pitkään juttuja eikä tuo tapaus ole vuosikausiin ollut MINKÄÄN sortin salaisuus yhtään kenelleen! Se tapahtui vuosikymmen sitten ja jo silloin sitä puhuttiin ja syitä selviteltiin. Siis jo minun lukioaikoinani!

Seuraavaksi MOT suorastaan loistaa, koska kommentoimaan tulee vanha tuttu puppua levittävä ÅA:n dosentti Jarl jolla ei ole mitään tekemistä ilmastotutkimuksen kanssa. Lue edellisestä Jarlin pödystä täällä. Silloin Turkulaisessakin julkaistiin tuo kritiikkini.

Jarl Ahlbeck: ”Siis jompikumpi on sit vääräs. Jos puunrenkaat eivät näytä lämpenemistä viime vuosikymmeninä ja lämpömittari näyttää, niin jompikumpi on väärässä. Molemmat ei voi olla oikeassa”.

Se, että Proxyt menevät linjassa lämpötilojen kanssa pitkään koko mitta-aineiston ajalta niin kauan kunnes ympäristöön tulee valtavat määrät saasteita ja muita häiritseviä tekijöitä, niin on täysin perusteltua poistaa se aineisto, joka osoittaa häiriöitä.

Tapaus Climate Research

MOT: "Climate Researchin synti oli, että se oli julkaissut kiistanalaisen tutkimuksen. CRU:n sisäpiiri halusi rangaista lehden päätoimittajaa. Jonesin läheinen työtoveri Tom Wigley kirjoitti Suomen ympäristökeskuksessa ilmastonmuutosta tutkivalle Timothy Carterille, että päätoimittaja Hans von Storch julkaisee ”roskatiedettä” vain saadakseen aikaan keskustelua."

Kyseessä oli todellakin aivan muusta kuin CRU:n sisäpiiristä. PUOLET kyseisen lehden toimittajista irtisanoutui vuonna 2003 kyseisen artikkelin (Soon & Baliunas) takia. Taustat luettavissa täällä.

Trenberth: “Tosiasia on, että emme voi selittää nykyistä lämpenemisen pysähtymistä, ja se on häpeäksi meille”.

MOT siteeraa paljastuneiden sähköpostien joukosta Trenberthin viestiä, jossa hän sanoo, ettei hän osaa sanoa mihin lämpö on vuoden 2008 pudotuksessa mennyt. Hän EI sano, etteikö ilmaston lämpeneminen olisi tosiasia tai että ilmaston lämpeneminen olisi pysähtynyt. Hän tutkii maapallon energiatasapainoa ja hän kertoi tuon asian SELVITYKSINEEN KONTEKSTISSA tieteellisessä julkaisussa täysin julkisesti jo kauan sitten.

Kaupunkilämpö

Seuraavaksi MOTissa valitetaan siitä, että lämpenemisestä ei ole kunnollisia todisteita, koska kaupunkien lämpeneminen vääristää mittaustuloksia. Aihe käsiteltiin blogissani olennaisimpien asioiden osalta jo vuonna 2007. Lue täältä. Kommentoidaan nyt vielä sen verran, että suurin lämpeneminen on tapahtunut tuhansien kilometrien päässä kaupungeista. Sen lisäksi tuulisina päivinä (jolloin kaupunkien lämpövaikutus pitäisi olla pienempi (ajatusvirhe korjattu suuremmasta pienempään, kiitos Teemulle tarkkaavaisuudesta!)) ei ole juurikaan eroa mittauksissa kaupunkiasemien ja muiden asemien välillä. Ja sen lisäksi huonoimmatkin asemat hoitavat hommansa erinomaisesti, kuten LogicalSciencessä todistettiin jo 2007.

Perustelut hoitavat tässä jo mainittu prosessitekniikan dosentti Jarl Ahlbeck, jolla ei tosiaan ole mitään pätevyyttä minkään sortin ilmastoasioissa yhtään sen enempää kuin allekirjoittaneellakaan.

Seuraavaksi esiin astuu jo aiemmin ilmastoasioissa täysin osaamattomaksi todettu Antero Järvinen. Järvinen on monille biologikavereilleni tuttu. Hieno lintumies kuulemma. Hän sanoo, että Kilpisjärven mittadatassa ei ole tullut muutosta lämpötiloissa tai missään muussakaan. Onneksi yksi kämppiksistäni on biologi, joka tutkii nimenomaan eläimistön liikehdintää. Häneltä sain vähän apua tähän:

Viime vuonna Turun yliopistossa julkaistiin aiheesta kaksi väikkäriä. Tutkimusten mukaan ilmastonmuutos on aikaistanut lintujen muuttamista. Pesintä ei ole aikaistunut, koska kevät on aikaistunut mutta kesä ei juurikaan. Afrikasta muuttavat linnut tulevat aikaisemmin. Lisää luettavaa vaikkapa Helsingin Seudun Lintutieteellisen Yhdistyksen julkaisulistalta. Ja aiheesta voi hankkia lisätietoja tältä porukalta.

Järvisen omituisin kommentti on kyllä siinä, että hän sanoo ettei lämpötiloissa olisi ollut muutoksia. Ilmatieteen laitoksen mukaan muutokset lämpötiloissa viimeisten 40 vuoden aikana ovat todella selviä. Se, että sattumalta voi olla olemassa yksittäisiä mittapisteitä jotka eivät osoita suurta muutosta ei todista mitään suuntaan tai toiseen. Mutta se, että joku jättää kokonaiskuvan huomioimatta ja perustaa argumenttinsa yksittäisiin mittauksiin tekee hänestä huonon tieteilijän.

Ja jatkuu:

MOT: Jopa IPCC on myöntänyt, että viime vuosisadan 0,7 asteen lämmönnoususta huomattava osa johtui luonnollisesta vaihtelusta. Ihmisen osuudeksi siitä voidaan panna ehkä puolet, mutta kaupunkilämmön vuoksi kasvihuonekaasujen syyksi jää ehkä vain muutama asteen kymmenesosa.

Backman ja Virtanen näköjään pitävät ihan reiluna muuttaa sanamuotoja ihan miten lystäävät. IPCC:n mukaan hyvin pieni osa lämpenemisestä johtuu luonnollisesta vaihtelusta. IPCC sanoi myös, että hyvin suurella todennäköisyydellä suurin osa johtuu ihmisen vaikutuksesta. Kaupunkilämmön vaikutus ei yksinkertaisesti voi olla montaa kymmenystä, perustelut tuossa vähän ylempänä. MOT jatkaa:

Pelkkien hiilidioksidipäästöjen vaikutus ilmastoon voi olla niin pieni, että se hukkuu mittavirheisiin.

No ei voi. Vertaisarvioidusta tutkimuksesta ei löydy moiselle tukea. Seuraavaksi esiin astuu tohtori Mursula:

”On mielenkiintoista nyt siis nähdä se, että onko aurinkotuuliperäiset ilmastovaikutukset ne kaikkein tärkeimmät. Se olisi suuri yllätys, erittäin suuri yllätys ilmastotieteelle, mutta niin voi edelleenkin olla, jos niin on niin silloin ilmastonmuutos voisi olla ihan ratkaisevasti aurinkoperäistä.”

Aiheesta on ihan vastikään pidetty iso tutkijoiden kokoontuminen Suomessa ja seminaarin lopputulemana todettiin, että Auringon aktiivisuuden muutoksilla on vain hyvin pieni merkitys. Erityisen hyvin tämä voidaan todeta siitä, että yhtäaikaisesti ylempi ilmakehä on viilentynyt ja alempi lämmennyt. Moinen muutos ei yksinkertaisesti voi johtua Auringon vaikutuksesta, sen on pakko johtua kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvusta. Mursula tuntuu muutenkin olevan täysin kaffella ilmakehästä, koska hän mm. väittää vesihöyryn olevan 1000 kertaa voimakkaampi tekijä kuin CO2. Tai sitten hän ei vain tajua, että kahta eri ainetta ei voi verrata pelkällä esiintymismäärällä ilmakehässä.

No joo, ehkä tämä paatos riittää tältä kertaa. Jatketaan jos ihmiset haluavat lisää. Kommenttiosuus on auki, moderoimattomana kuten aina (paitsi jos tulee aiheeseen liittymätöntä sikailua jota täällä ei ole vielä nähty siinä määrin että olisin yhtäkään viestiä poistanut)!

MOT:n siteeraama Lindzen & Choi täysin virheellinen

MOT:ssä esitetään maanantaina 7.12.2009 jakso "Ilmastogate". Aiheesta voi katsoa vaikka tämän pätkän esimakuna siitä, mitä on odotettavissa mikäli MOT käsittelee aihetta kuten aina yhtä ihanat Glenn Beck tai Alex Jones.



Ilmastogaten pääargumenttina on tällä kertaa ilmeisesti tuore tutkimus Lindzeniltä ja Choilta. Siinä sanotaan, että ilmastoherkkyys on vain noin 0,5 astetta, joka osoittaisi ilmastokokousten rajoitukset täysin turhiksi. Vitsi on kuitenkin siinä, että tiedeyhteisössä on jo pitkään tiedetty (JA MYÖS MOT:N TOIMITTAJAT OVAT TIENNEET) että kyseisessä tutkimuksessa on harmittavia mokia, jotka tekevät johtopäätökset aivan vääriksi. Ari Jokimäki tekee erinomaista työtä kootessaan tiedemiesten löytämät virheet yhteen täällä. Kannattaa huomata, että virheistä kritisoi mm. skeptikkoleirin Spencer sekä Motl. Ilmastokeskusteluissa aktiivinen JeanS on ollut auttamassa MOT:n kavereita tekemään jaksoa, ja koska ko. henkilö on varmasti täysin tietoinen tutkimuksen ongelmista, levittävät MOT:n toimittajat tietoisesti valheellista informaatiota, jos he eivät tuo esiin tutkimuksen kritiikkiä ja virheitä.

Roy Spencer: mittahistorian lämpimin marraskuu

Ilmastoskeptikkoihin luettava Roy Spencer uutisoi sivustollaan, että UAH:n mittaama globaali lämpötila-anomalia marraskuulle 2009 oli 0,50 celsiusastetta eli korkeampi kuin yksikään marraskuu satelliittimittausten aikakaudelta. Mittaukset alkoivat vuonna 1979. Muistutan kuitenkin, että yksittäisistä kuukausista ei voi vetää mitään johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen. Postaan tämän sen takia, että jengi käyttää usein vanhoja käppyröitä, jotka loppuvat juuri tuohon 07-08 notkahdukseen. Tämä "hide the incline" -menetelmä on tällä postauksella helppo debunkata. ;)

Antero Järvinen puhuu läpiä päähänsä

Ei liene sattumaa, että Ilmatieteen laitoksen emeritusprofessori Juhani Rinne sanoi luennossaan seuraavaa:

"Pallo hukassa on nyt kyllä mun kohdalla aika hyvä termi tässä. 30 vuotta mä olen näitä esitytksiä pitänyt ja edelleenkin on pallo hukassa et mä en tiedä mitä pitäisi ihmisille puhua tästä. Päivän lehdissä on aivan kamalia kirjotuksia, professoritason kirjotuksia, joista käy selvästi ilmi, että asiaa ei ole alkuunkaan ymmärretty. Ja vielä tänä päivänä. Mä kymmeniä vuosia sitten kuvittelin, että se menis ohi."

...samana päivänä kun eläintieteen professori Antero Järvinen kirjoittaa Hesarissa tekstissä "Keskustelua ilmastonmuutoksesta ei pidä yrittää sensuroida" muun muassa seuraavanlaisia asioita:

"15 vuotta sitten ... paikalle kutsutut ilmatieteilijät jankuttivat, että kaikki muutokset ovat normaalia vaihtelua"

Kirsikanpoimintaa, ja ilmeisesti ilmastotukijat oli valittu huolella. 15 vuotta sitten oli vuosi 1994 ja siltä vuodelta ei ikävä kyllä ole laajoja galluppeja, mutta esim. Vuonna 1992 tehdyssä gallupissa 67 % ilmastotutkijoista sanoi, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia. Sama todettiin myös gallupissa, joka on tehty vuonna 1996.

näistä lämpenemistä viimeiseen asti vastustaneista ilmatieteilijöistä onkin nyt tullut toisenlaisia uskovaisia

Uskonnon ja tieteen sekoittaminen on vakava asia. Ylivoimaisesti suurin osa vertaisarvioidusta tieteestä ja kaikki mittaukset sekä tieteellisen seulan läpikäyneet mallit osoittavat pitkän aikavälin lämpenemistä. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Mitkään luonnolliset tekijät eivät selitä lämpenemistä, eivätkä etenkään yläilmakehän jäähtymistä samalla kun alailmakehä lämpenee. Sen selittää vain kasvihuonekaasujen lisääntyminen, mikä taas on käytännössä täydellä varmuudella suurelta osin ihmisten aiheuttamaa.

kaikki ilmatieteilijätkään eivät ole yksimielisiä siitä, onko se (CO2-pitoisuuden kasvu) syy lämpenemiseen ja onko globaalista lämpenemisestä ylipäätään riittäävästi faktoja

Jos 90 % tutkijoiden ja 97 % ilmakehätieteilijöiden enemmistön yhtenevä mielipide ei ole konsensus niin mikä sitten? Vai tarvittaisiinko myös kaikkien teollisuusmaiden tiedeakatemioiden, kaikkien merkittävien ilmastotutkimuskeskusten ja jokaisen merkittävän tieteilijäjärjestön konsensus?

muun muassa tänä syksynä on pantu entistä paremmaksi "ennustamalla" Pohjois-Euroopan ilmaston lämpenevän lähivuosikymmeninä jopa 15 asteella

Ja kuka on "ennustanut" tuollaista ja missä asiayhteydessä?

nämä "science fiction"-mallit ovat alkaneet elää omaa elämäänsä, ja niitä pidetään faktoina

Kyseessä ei ole mikään science fiction, jos ilmakehää mallinnetaan sen fysikaalisten ominaisuuksien perusteella eikä kukaan väitä niiden olevan faktoja. Kyseessä on todella halpa olkiukkoargumentti.

Alaskassa ja Grönlannissa sulamassa olleet jäätikötkin ovat alkaneet taas kasvaa ... 1930- ja 1940-luvuilla arktisten alueiden ilmasto oli yhtä lämmin tai jopa lämpimämpi kuin nykyisin.

Pohjoisen napajään määrä on mittahistorian aikojen toiseksi pienin (kävi tänä vuonna uudessa ennätyksessä syksyllä) ja ylivoimaisesti suurin osa maailman jäätiköistä osoittaa pitkän aikavälin pienentymistä. Pitkän aikavälin tarkastelu osoittaa sekä Alaskassa että Grönlannissa merkittävää sulamista.



Mitä tulee arktisiin lämpötiloihin, tässä NOAA:n tilastot jotka kiistatta osoittavat, että nyt on lämpimämpää kuin 30- tai 40-luvuilla.

luonnon- ja ympäristönsuojelun tulee perustua vain faktoihin

Mielestäni yliopiston professorin mielipidekirjoituksen pitäisi perustua faktoihin eikä halpaan kirsikanpoimintaan ja kokemuksiin sattumalta vastaan osuneista ilmakehätieteilijöistä.

meidän pitäisi sopia hiilidioksidipäästöjen alentamisen sijasta ihmismäärän rajoittamisesta

No tulihan loppuun kunnon linkolalainen argumentti! Jos arvoisalla professorisherralla on hyviä ideoita ihmismäärän rajoittamiseen, KERRO IHMEESSÄ NIISTÄ LISÄÄ! Länsimaissa väestömäärä on pienenemässä koko ajan, mutta samalla päästöt ja luonnonvarojen käyttö kasvavat. Onkin yhtä tärkeää vähentää luonnonresurssien käyttöä ja saastepäästöjä kuin taistella liikakansoitusta vastaan. Kyseiset asiat eivät kuitenkaan ole toisiaan poissulkevia.

PS. Lehdessä oli oiva uutinen aiheesta. :)

Ilmastotutkimuksen historia

Kuvassa Svante Arrhenius, joka 1800-luvulla laski CO2-pitoisuuden vaikuttavan merkittävästi ilmastoon.

Ilmastoänkyröillä on vuosisadan juhlat. Hakkeri murtautui CRU:n sähköpostijärjestelmään ja... no, lukekaa itse vaikkapa tiede.fi-keskustelupalstalta oleellisin. Dataa on valtava määrä, tähän asti löydetyistä olennaisin juttu on ilmeisesti 90-luvulla kirjoitettu sähköposti, jossa mainitaan "hide the decline" ja mainitaan erilaisten datasettien käytöstä lämpötiladatassa. Asiayhteyttä ei pahemmin kerrota, mutta koska ilmastoänkyröillä ilo on vähissä, riemuitaan sitä, että CRU:n johtajan henkilökohtaiset sähköpostit levisivät ympäri maailmaa ja joistain sanamuodoista pystytään mahdollisesti keksimään jotain, joka täyttäisi salaliiton määritelmät. RealClimate on jo ehtinyt selittämään aihetta enemmän.

Olen linkittänyt seuraavan tekstin jo aiemminkin, mutta se sopii tähän aiheeseen paremmin kuin hyvin. The Carbon Dioxide Greenhouse Effect on Spencer Weartin kirjoittama historiikki CO2:n kasvihuonevaikutuksen tutkimisen historiasta ja sen on julkaissut The American Institute of Physics.

Lukekaa siitä ja miettikää, tarkoittaako jonkun CRU:n johtajan epämääräinen sanamuoto 10 vuotta vanhassa mailissa sitä, että ilmastonmuutos on huijausta tai salaliittoteoria. Vai onko tämä jälleen kerran paljon melua (lähes) tyhjästä.

Pannaan vielä kierrätyksenä tilastotietoa 70-luvulla kirjoitetuista ilmastotutkimuksista, ylivoimaisesti suurin osa odotti lämpenevää jo silloin. Oliko jo silloin salaliitto kasassa? Ja miten se olisi pysynyt kasassa Arrheniuksen ajoista asti, siis toistasataa vuotta?

Ai niin, jos ette luota CRU:n (ja Hadleyn) lämpötilamittauksiin, käyttäkää Nasan, UAH:n tai RSS:n datasettejä. Näyttävät käytännössä ihan samalta. Datasetit 5 vuoden liukuvalla keskiarvolla samassa graafissa täällä. En jaksanut offsetata kuin 0,1 asteen tarkkuudella päällekkäin.

MOT:n 9.11.2009 esitetyn ilmastodokkarin valheet

Edellisestä MOT:n ilmastodokkarista on jo vuoden verran. Silloinen käsittelyni on nähtävissä täällä ja jatkoa täällä.

Missasin töiden takia uusimman MOT:n tv-lähetyksen mutta onneksi käsikirjoitus on nähtävillä MOT:n sivuilla. Koska Kaj Luukko tykitti ohjelmaa jo ennen sen esittämistä täällä, en rupea käymään taustoja läpi uudestaan.

No, tässä lauseita dokkarista ja vastineitani (hyvin suppea luettelo virheistä, epätarkkuuksista, epäjohdonmukaisuuksista sun muista, tee itse kattavampi jos jaksat):

"Lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille."

MOT valehtelee heti ohjelman alkuvaiheessa silmät päästään. Kävin läpi tätä jo aiemmin blogissani havainnollisten graafien avulla täällä. Vaikka lämpötilamallinnukset tehtäisiin muilla proxyilla kuin puulustoilla, saataisiin silti hyvin samannäköisiä graafeja. Siis vaikka KAIKKI valtavat määrät puulustoja jätettäisiin pois.

"McIntyren voitto jääkiekkomailasta oli täydellinen."

McIntyren löytämien virheiden jälkeen lätkämaila ei muuttunut kuin hyvin vähän. Katso graafit edellisestä linkistä. Alkuperäinen lätkämailatutkimus toistettiin Wahlin ja Ammanin toimesta ottaen huomioon M&M:n valideina pidetyt korjaukset. Jos se on täydellinen voitto niin kyllä on surkeaa.

"Steve McIntyre, muukalainen ilmastotieteen ulkopuolelta, oli onnistunut murskaamaan Mannin lätkämailan, ilmastonmuutosliikkeen ikonin."

Täyttä sontaa, ja väitän MOT:n tietävän että he tietoisesti valehtelevat. No, ammattietiikkaa eivät kyseiset toimittajat ole ennenkään kunnioittaneet.

"Briffan tutkimus perustui hyvin suppealle aineistolle Polar Uralsin alueelta Pohjois-Venäjältä. Vain kolmen lyhyen puulustonäytteen avulla hän saattoi väittää, että vuosi 1032, keskellä leudointa keskiaikaa, olisi ollut vuosituhannen kylmin. Vastaavasti nykyaika näyttäytyi aineistossa hyvin lämpimänä. Siis aito jääkiekkomaila."

Kyseinen graafi ei näytä alkuunkaan jääkiekkomailalta vaikka sitä kuinka kieroon katsoisi. Katsokaa vaikka itse. Kannattaa myös huomata, että Briffa julkaisi kyseisenä vuonna ison määrän tutkimuksia lämpötilavaihteluista eri puolella maailmaa, mm. Suomessa parista eri paikasta. Mainitaanko tämä dokkarissa? Ei. Sehän tekisi argumentista aivan tyhjän.

"Jamalista tuli kaikkien tulevien lätkämailojen tärkein proxy, jota käytettiin sen jälkeen ainakin seitsemässä maapallon lämpöhistoriaa kartoittavassa tutkimuksessa."

Kuten tuossa jo vähän ylempänä linkitin käsitelleeni aihetta, eivät monet tutkimukset muutu juuri yhtään mihinkään vaikka Yamalin jättäisi pois. Mikä siitä tekee tärkeimmän? Se, että siitä on löydetty kritisoitavaa yhden bloggaajan toimesta (ei siis vertaiarvioiduissa tieteessä vaan BLOGISSA). Vastineet tietenkin rutataan huuhaaksi ja koska aihe on hyvin monimutkainen, ei tavan kansa ymmärrä keskustelua yhtään.

"Vähän tunnettu tosiasia on, että ilmaston parikymmentä vuotta kestänyt lämpenemiskehitys on pysähtynyt. 12 vuoteen maapallolta ei ole voitu mitata tilastollisesti merkitsevää lämpenemistä."

Sen sijaan hyvin tunnettu tosiasia on, että ilmasto tarkoittaa pitkän aikavälin keskiarvoja ja yksikään vakavasti otettava ilmastotutkija maailmalla ei ole niin tyhmä, että kuvittelisi 12 vuoden aikajanan todistavan yhtään mitään jonkin puolesta tai vastaan. Tämä vuosikymmen on 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen ja se on nopein muutos mittahistoriassa, siis 1800-luvulta lähtien.

"Useat tuoreet tutkimukset ennustavat viilenemisen jatkuvan vielä pitkään, jopa pari vuosikymmentä."

Mitkä ne "useat" sitten ovat? Yhden tai kaksi olen nähnyt ja niissäkin povataan lyhyen tasannevaiheen jälkeen voimakasta ja nopeaa lämpenemistä, joten ne eivät millään lailla toimi argumentteina nykyisen ilmastopolitiikan muuttamiseen. Mutta eihän se ole epäeettistä valikoida tutkimuksista vain omaa agendaa ajavat argumenti, eihän?

"Pohjoisen jäämeren jääpeite on alkanut palautua parin vuoden takaisesta minimistään...

...ja on siitä huolimatta pitkän aikavälin trendin alapuolella. Katsokaas tästä vähän pidemmän aikavälin tarkastelua ja huomaatte, kuinka väite "palautumisesta parin vuoden takaisesta minimistä" on halvinta kirsikanpoimintaa mitä ikinä olette nähneet:

Lopuksi vielä:

MOT pyysi haastattelua myös IPCC:n päälinjaa myötäilevältä ilmatieteen laitoksen pääjohtajalta Petteri Taalakselta. Hän kieltäytyi.

Tekijöille terkkuja: Olisitte pyytäneet haastattelua Mannilta ja Briffalta, joiden mainetta lokaatte törkeästi antaen vain toisen puolen näkemyksen asiasta. Luulisi että hävettäisi.

Hopi hopi sähköautomessuille!

Kuvassa Tesla Model S, ei vielä kaupoissa pariin vuoteen.

Meni ihan ohi tällainenkin tapahtuma: Helsingissä on Electric Motor Show vielä tänään!

Samaan syssyyn vähän juttua automaailmalta:

- MSN avasi jokunen viikko sitten sähköautouutisille oman sivuston. Lue mm. sähköautomessureportaasia!

- Volvolta protovaiheessa 1,9 litraa satasella keskimääräisessä käytössä kuluttava plug in -hybridi.

- Mersulta protovaiheesssa 3,2 litraa satasella kuluttava S 500 (siis V8 diplomaattiauto), myös plug in -hybridinä.

- Vanhempia uutisia luettavissa roppakaupalla tästä sähköautoblogista.

- Ilmoittaudu eCorollan testaajaksi Sähköautot - Nyt! -sivustolla! Voit myös ennakkotilata kyseisen auton.

- Ja vielä uutinen siitä, että iso koira aiheuttaa suuremmat kasvihuonekaasupäästöt kuin V8-maasturi lihantuotannon valtavien päästöjen takia.

Hehkulampuista ja MOT:n ohjelmasta vaihteeksi taas.

Valikoimaa on.

Tästä jo pyydettiinkin minulta kommenttia. Juuri äsken päättynyt MOT käsitteli aihetta. Jos ette nähneet jaksoa, olennaisimman asian voi lukea tästä uutisesta.

Idea on siis siinä, että kun energiansäästölamppu lämmittää vähemmän kuin hehkulamppu, pitää asuntoja lämmittää enemmän, ja on väitetty, että muilla tavoilla kuin sähköllä lämmittämällä päästöt kasvavat.

Omia kommentteja asiaan:

- Väite siitä, että puilla lämmmittäminen on ekologisempaa kuin öljylämmitys ei ole mikään selviö. Aihetta käsiteltiin aiemmin Ylen uutisessa.

- Sähkönlaskentatapa, jossa päästövähennykset lasketaan keskimääräisistä päästöistä on todella surkeaa tiedettä. Talvipakkasilla sähköä tuotetaan jopa raskaalla polttoöljyllä. Jokainen voi ihan itse miettiä, onko ekologisempaa lämmittää taloaan öljyllä vai tuottaa raskaalla polttoöljyllä surkealla hyötysuhteella sähköä, joka siirretään (siirtohäviöineen) valtavia matkoja hehkulamppuun. Käsittelin aihetta jo kertoessani Autoliiton propagandasta. Jos sähköä käytetään vähemmän, vähenee juuri eniten CO2-päästöjä aiheuttava tuotanto ja siten jokaisen energiansäästölampuilla säästetyn kilowattitunnin päästövähennys on paljon suurempi kuin keskimääräinen CO2-päästö Suomessa tuotetusta kilowattitunnista sähköä.

- Kesäisin taloja ei tarvitse moneen kuukauteen lämmittää. Matalaenergiatalot tarvitsevat vain 3 kuukautta vuodessa lämmittämistä. Omassa kodissani 1926 valmistuneessa kerrostalossa on aika tarkkaan puolet vuodesta kaukolämpökierto päällä pattereissa. Silti MOT väitti, että jopa 90 % hehkulamppujen lämmöstä saadaan talteen taloihin. Joo, saadaan, mutta monta kuukautta vuodesta ainakin Etelä-Suomessa on asunnoissa tukalan kuuma jo ennestäänkin joten osasata lämpöä on haittaa. Kuten MOT:ssä joku EU-tyyppi sanoikin, direktiivi joka kieltää hehkulamput vähentää myös ilmastointilaitteiden sähkönkulutusta, koska jäähdytystarve vähenee.

- Kirjoitin jo aiemmin elohopeapäästöistä täällä. Lisäksi se, että jenkeissä on supertiukat ohjeet ääliökuluttajien oikeuteen haastamista rajoittamaan ei tarkoita, että täällä pitäisi moisia olla. Jos joku ei tajua ottaa sylivauvaansa kauas rikkoutuneen kuuman lampun läheltä, olisi lapsen elohopeamyrkytys pelkkää evoluutiota (karrikoidusti sanottuna).

- MOT:n väite siitä, että CO2-päästövähennykset eivät toteudu tuli todella tökerösti selitettyä. Esimerkkinä oli pelkkä Suomi. Jos päästövähennykset toteutuvat kaikissa muissa maissa paitsi Suomessa, on tavoite EU-tasolla kuitenkin saavutettu.

Satu Hassi esiintyi mielestäni varsin hyvin ohjelmassa. Sähkötekniikan lisensiaatin olettaisikin tietävän aiheesta, ja hänen vasta argumenttinsa sähköntuotannon keskimääräisistä päästöistä olivat täsmälleen samat, josta minun oli pitänyt kirjoittaa jo päiväkausia.

Eiköhän tästäkin hyvä riita kommenteissa saada aikaan. Jos ei saada, provosoin lisää vaikka koiran omistamisen päästöillä lähipäivinä! :)

Eija-Riitalle palautetta ihmettelyyn

Kävin eilen Tampereella Megapolis 2024 -tapahtumassa puhumassa. Matkalla tuli aika pitkäksi, joten kommentoin Eija-Riitan viimekuista aivopierukokoelmaa.

”Ihmettelen, ettei Ilmatieteen laitoksen johtaja, professori Petteri Taalas vaikuta seuraavan tieteellistä keskustelua eikä päivitä ilmastonmuutosta koskevia power point-esityksiään. Hän esitti monta vuotta vanhoja lukuja ja graafeja, vaikka uudempaakin tietoa olisi jo tarjolla. Vanhentunut data yhdistettynä asiantuntija-asemaan voi johtaa vilpitöntä yleisöä harhaan. Olin aikoinani suosittelemassa Taalasta hänen virkaansa, joten koen vastuuta tilanteesta.”

Ilmasto terminä tarkoittaa 30 vuoden aikaskaalalla mitattuja lämpötiloja ja ilmasto-olosuhteita. Se, että käyttää viimeisten 5 vuoden aikana tehtyjä lämpötilagraafeja on riittävä aikaväli käytännön kannalta. Ilmastonmuutosta koskevassa keskustelussa ei tiedeyhteisössä ole tullut mitään poliittisesti merkityksellistä esille. Se, että Eija-Riitta saa fanilaumaltaan linkkejä ilmastoänkyräsivustoille ei tarkoita, että myös Ilmatieteen laitoksen johtajan pitäisi samat änkyräsivut käydä lukemassa.

”Ihmettelen, miksi kriittisenä lukijana tunnettu Erkki Tuomioja seuraa pinnallisesti ilmastonmuutosta koskevaa uutisointia. Hän totesi, että kaikki ilmastonmuutosta koskeva uusi tieteellinen tieto on vain lisännyt huonoja uutisia, hyviä ei tule. Hän ei ole lainkaan noteerannut niitä kriittisiä puheenvuoroja, joissa ihmetellään, miksi vain huolestuttavat uutiset julkaistaan mediassa mutta tilanteen parantuminen tai normalisoituminen ohitetaan. Kumpikin - niin huono kuin hyvä - on silti mitattua tietoa, joka ansaitsisi tulla mainituksi.”

Kriittisiä puheenvuoroja ei ole tieteellisissä julkaisuissa juuri näkynyt. Se, että niitä on netissä tarkoittaa vain, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

”hmettelen, miten kansan valitsemat vastuunkantajat seuraavat niin pintapuolisesti aluetta, joka on nimetty kohtalonkysymykseksi. Seminaarissa käyttäydyttiin aivan kuin maailmalla olisi vain yksi ratkaisumalli ilmastonmuutoksen torjumiseen - eurooppalainen epäilemättä. Tämä on nurkkakuntaisuutta ja fantasiapolitikointia.”

Mitä enemmän ilmastonmuutosta seuraa, sen selkeämmin tulee esille, että maailmalla on tuhansia ihmisiä, jotka ovat ottaneet elämäntehtäväkseen uskotella, että ilmastonmuutos ei ole ongelma. Osa tekee sitä rahasta, osa ihan hyvää pahuuttaan. ”Virallinen totuus” on aivan sama kuin tieteen tämänhetkinen näkemys, joten päätöstentekijöiden ei ole syytä viettää koko elämäänsä googletellen salaliittoteorioita.

”Taalas näyttää edelleen graafeja, joissa ympäristökatastrofien taloudelliset menetykset ovat viime vuosina voimakkaasti lisääntyneet, vaikka uusien tutkimuksien mukaan nouseva trendi häipyy, kun aineisto normalisoidaan sosioekonomisilla tekijöillä. Kun samanaikaisesti ottaa huomioon hyvinvoinnin lisääntymisen, väkimäärän lisääntymisen ja rannikkoalueille suuntautuvan kohtuuttoman huolettoman rakentamisen, vahingot saavat selityksensä ja ovat normaalissa linjassa.”

Eija-Riitta voisi mielellään esittää väitteilleen tieteellisen lähteen.

”Kaikkien uusimpien tutkimusten mukaan ei voida myöskään löytää tilastollista tukea sille, että esimerkiksi Pohjois-Atlantin hurrikaanien voimakkuus olisi lisääntynyt. Klassinen lätkämaila, graafi lämpötilan vaihtelusta viimeisen parin tuhannen vuoden aikana, jonka Taalas eilen näytti ja jota minäkin olen aikoinani usein näyttänyt, on jo todettu tiedeyhteisössä väärennetyksi. Joskin se kuvaa oikein havaittua viimeisten vuosikymmenien nousua, se antaa menneestä lämpötilavaihtelusta liian tasaisen kuvan.”

Se, että kaikki tutkimukset eivät tue toisiaan kertoo vain siitä, että tieteessä ei vain kopioida tuloksia toisista tutkimuksista. Uudet tutkimukset eivät ole automaattisesti parempia kuin vanhat. Lätkämailaa ei ole todettu tiedeyhteisössä "väärennetyksi", ja moisen väittäminen osoittaa todella amatöörimäistä suhtautumista henkilöltä, joka on EU-tasolla merkittävimpiä ilmastonmuutospolitiikan vaikuttajia.

”Tuomiojan havaintokyky on ollut selektiivinen, sillä positiivisia uutisia negatiivisten ohella on todella ollut, mutta ne kiinnostavat harvoin mediaa. Esimerkiksi koskaan ei mainita, että Etelämantereen merijääpeite on laajentunut viime vuosikymmenien aikana ja Jäämeren jääpeitekin osoittaa elpymisen merkkejä 2007 vuoden notkahduksesta. Globaalit lämpötilat eivät ole nousseet 2000-luvulla, vaikka päästöt ovat nousseet räjähdysmäisesti ja useissa malleissa ennustetaan jopa ilmaston viilenemistä seuraaviksi vuosikymmeniksi. Voisihan tätäkin pitää hyvänä, helpottavana uutisena, vaikka se osoittautuisikin tilapäiseksi. Se kertoo ainakin sen, että ilmastoon vaikuttavia tekijöitä on useita.”

Etelämantereen merijääpeite vaihtelee suuresti vuosittain, ja minkäänlaista tilastollisesti merkittävää kasvamista ei ole nähtävissä. Pohjoisen jäämeren jääpeite on edelleen todella reippaasti pienempi kuin keskiarvoisesti ja alle pitkän aikavälin normalisoidun trendi antaisi osoittaa. Kommentillaan Eija-Riitta osoittaa, että hän joko ei ymmärrä ilmaston määritelmää saati tilastomatematiikkaa, tai sitten hän tarkoitushakuisesti valikoi dataa omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi. Kumpikin osoittaa, että henkilö ei ole sopiva siihen asemaan, jossa hän on.

Globaalit lämpötilat ovat lähes koko ajan 2000-luvulla olleet korkeammat kuin vuosituhannen loppuun asti laskettu trendi osoittaa. Tämä vuosikymmen on ollu 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen, ja vuosikymmenittäin se tarkoittaa nopeinta lämpenemistä mittahistorian aikana. Jos Eija-Riitan logiikalla ennätysnopea lämpeneminen on osoitus ilmaston lämpenemisen pysähtymisestä, en ihmettele yhtään myöskään henkilön kiihkouskovaisuutta.

”Ilmastonmuutos on vakava asia, mutta sillä myös pelotellaan sumeilematta. Puhuminen megaongelmasta ja odottaminen megaratkaisua siihen on riistänyt huomiotamme monilta akuuteilta vakavilta ongelmilta: köyhyys, eroosio, ilmansaasteet, kulkutaudit. Ihmisistä tulee symboleita vain jollekin tulevalle eikä heitä auteta nyt. Kuvitellaan, että kun päästöt on saatu vähenemisuralle, heidän ongelmansa ratkeaisivat. Näin ei ole.”

Itse olen nähnyt asian niin, että ilmastonmuutoksen ansiosta ovat muutkin ympäristöongelmat saaneet huomiot. Eija-Riitan kommentti on halpa olkinukke, eikä kukaan järkevä ihminen kuvittele, että maailman ongelmat on ratkaistu pelkillä kasvihuonekaasujen päästövähennyksillä.

”Ihmiskunta on ratkaissut monta ongelmaa ja ratkaisee vastakin. Ilmastonmuutoksesta on kuitenkin realistista tunnustaa, että se ei ensinnäkään ole kokonaan meidän käsissämme. Prosessit ovat hitaita, monien sukupolvien pituisia. Vaikka tekisimme mitä päästövähennyksiä, vuonna 2060 elämme maailmassa, jossa on kulkutauteja, sotia, köyhyyttä, epätasa-arvoa, nälkää. Tulvat, syklonit ja kuivuus tekevät tuhoaan ja tappavat. On siis joka tapauksessa kysymys sopeutumisesta uusiin olosuhteisiin, ja luovuuden harjoittamisesta niissä.”

Mielestäni Eija-Riitta mollaa markkinataloutta eikä ota millään lailla huomioon globaaleja trendejä. On hyvin vahvat viitteet siitä, että nälänhätä tulee olemaan pitkälti ratkaistu muutaman vuosikymmenen sisällä, mikäli nykytrendit eivät muutu todella radikaalisti. Biblikaaliset vitsaukset kuuluvat raamattuun, ja humanitääriset kriisit ovat nopeasti paranemassa.

Paleoklimatologia ilman Yamalia

Ilmastonmuutostiedettä seuraavat ovat viime päivinä kovasti olleet Yamalin puulustotutkimusten kimpussa (linkki Tiede-lehden keskustelupalstalle), koska dataan vapaan pääsyn jälkeen Climate Auditissa on ollut paljon kritiikkiä aiheesta. McIntyren tulkinnan väitteen on nähty paljon väitteitä, että tuloksista on käsin poimittu ne, jotka tukevat ns. "lätkämailaa". McIntyre ei moista kuitenkaan väittänyt (kuten tässä aiemmin mainitsin).

Toissapäivänä Briffa, joka käytännössä on pääsyytettynä Mannin ja kavereiden kanssa antoi aiheesta lausunnon. Syytökset ovat todella vakavia, mutta niistä ei ole minkäänlaisia konkreettisia todisteita. On jopa väitetty, että koko dendroklimatologia perustuisi tietyltä ajalta pääosin yhteen ainoaan puuhun.

Koska kaltevan tason argumenttivirhe on liian hankala asia ymmärtää, väittävät ne penaalin kynät, jotka on unohdettu terottaa jo koko ilmastonmuutosta valheeksi tapauksen takia.

Muistakaa seuraavat asiat:

- Menneitä lämpötiloja on mallinnettu hyvin monella muullakin tavalla kuin puulustoilla. Lukekaa vaikka Wikipediasta.
- Puulustoja on mitattu satojen puiden edestä ympäri maailmaa, mutta silti kukaan ei ole väittänyt, että ne olisivat erityisen tarkkoja mittareita.
- Vaikka emme tietäisi yhtään mitään lämpötiloista aikaa ennen suoria mittauksia (l. lämpömittareita), on nykyinen ilmastonmuutos fysikaalisesti selitettävissä käytännössä ainoastaan, mikäli ihmisen vaikutus otetaan huomioon.

RealClimate antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tapahtuisi vaikka jättäisimme Yamalin puulustot kokonaan pois. Ensin kuva alkuperäisestä "lätkämailasta" vuodelta 1998:

Graafi on Wahlin ja Ammannin tekemä, graafissa myös esillä McIntyren ja McKitrickin edellisen kritiikin jäljiltä muuttunut käyrä. Tässä käyrässä EI OLE Yamalia mukana lainkaan.

Tässä käyrässä ei ole puulustoja lainkaan mukana (eikä siis myöskään Yamalia). Kyseessä on jäätiköiden vetäytymisen perusteella tehty rekonstruktio 1600-luvulta lähtien. Lisää tutkimuksesta täällä.

Myös porausten perusteella (ei puulustoja mukana, eli ei Yamalia) tehtyt mallinnukset tukevat nykyteoriaa.

Tässä vuodelta 2009 lämpötilarekonstruktio ilman Yamalia ja Yamalin kanssa. Kaufman et al. 2009
Osbornin ja Briffan tutkimukset vuodelta 2006. Katsokaa nuolen osoittama kohta.

Ja vielä lätkämaila ilman Yamalia (sininen kuvaaja). Aiheesta lisää.

Muuttuiko teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta? No ei muuttunut. Jos pystytään osoittamaan, että Briffa tai joku muu Yamalin dataa käsitelleistä olisi tahallaan valikoinut dataa, on se toki vakava syytös, mutta ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen teoria ei tarvitse tuekseen dendroklimatologiaa (l. puulustoilla tehtävää ilmastotutkimusta) välttämättä lainkaan.

Ja samaa mieltä on myös McIntyre. Kiitokset tarkennuksista, JeanS.

Asuntomessujen satoa

Köh, tämä piti tehdä jo kesällä. No, parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Näkymää asuntomessualueelta

Kävin kesällä Valkeakosken Asuntomessuilla Turun rakennuslautakunnan, kiinteistölautakunnan ja rakennusvalvontatoimiston yhteisellä reissulla. Tässä asioita, jotka jäivät mieleen.

Aurinkokeräimiä oli tarjolla muutamalla satasella per parin neliömetrin levy. Keräimien vaikutusta tilojen ja käyttöveden lämmittämiseen Suomen oloissa on käsitelty mm. Tiede-lehdessä täällä. Tulevaisuudessa pientaloissa aurinkokeräimet tulevat olemaan merkittävä tekijä etenkin käyttöveden lämmityksessä.


Messuilla oli esillä myös passiivirakentamiselementtejä ja -tekniikoita. Näkyvyyteen nähden on käsittämätöntä, että suurin osa asuntomessujen kohteista oli B-energialuokkaa. Kuka haluaa uuden B-luokan talon? No ehkä B-luokan kansalainen.

Maalämpöpumput ovat juuri nyt loistava investointikohde, koska takaisinmaksuaika on huomattavasti lyhyempi kuin koskaan ennen, johtuen edullisesta ja saatavilla olevasta työvoimasta sekä huippumatalista koroista. Elinkaarensa aikana maalämpöpumput säästävät tuhansia euroja lämmityskuluissa ja rakennusvaiheessa maalämmöllä toteutettu lattialämmitys myös lisää asuinmukavuutta. Maalämpöpumputhan toimivat parhaiten nimenomaan lattialämmityksessä, jossa veden lämpötilan ei tarvitse olla erityisen korkea.

Messuilla oli esitteillä myös passiivitalon nykymääritykset täyttäviä taloja. Esimerkkinä perinteisen puupientalon näköinen Aurinkotuuli. Passivisuus ei näkynyt ulospäin mitenkään, eikä se tuntunut rajoittavan tilaratkaisujakaan. Valmistajan sivuille tästä.

Kuvassa Aurinkotuulen seinäratkaisu. Klikkaa kuvaa nähdäksesi sen isompana.



Ylivoimaisesti mielenkiintoisimmasta pytingistä vastasi Paroc. Ylläolevan kuvan Lupaus-niminen passiivienergiatalo oli aivan eri luokkaa muihin alueen rakennuksiin verrattuna, niin tilaratkaisuiltaan kuin energiatehokkuutensakin osalta. Lisätietoa Parocin rakennustekniikasta energiaviisastalo.fi -sivustolta ja Lupauksesta täällä.

Paroc löi tiskiin ylivoimaisesti matalimmat lämmitysenergialukemat, 77 kWh/neliö vuodessa.

Aiheeseen lisää:

- Kaitsun energiauutisia, paljon rakentamisesta sielläkin.
- Suomen tiivein talo

Muuta:

- Päivän huttupaketin tarjoaa Global Dimming -dokkari. Katsokaa varauksella.
- Uusi aurinkosykli näyttäisi olevan hyvässä vauhdissa. Spaceweather.com on hyvä paikka seurata auringonpilkkuja.

Ihmistulva!

Kodissamme oli ihmistulva, kun pidimme vegaanisen kokkauskurssin.

Huomenna 5.9. kello 12 alkaen järjestetään Rautatientorilla Helsingissä suurmielenosoitus ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Ihmistulvassa esiintyy muun muassa Don Johnson Big Band ja tarjolla on kasvisruokaa ja muuta mukavaa. Itse olen töissä (tosi stressaavaa, mukavien tanssioppilaiden kanssa sirkuskoulussa :D), mutta menkää te ihmeessä paikalle! Tapahtuma kestää iltaseitsemään.

Ja linkkejä jälleen.

Tukholmassa biojätteen voi vetää viemäristä alas. Biojätteestä tehdään biokaasua, jolla Tukholman bussit kulkevat. Aivan loistavaa, ympäristöystävällistä ja asukkaille hyvin kätevää ja helppoa!

Kuka muistaa elämäntapaintiaanit? :)

Päivi Mononen-Mikkilä jää argumentoinnissa alakynteen Vihreän langan keskusteluissa.

Tulevaisuuden autot pelastavat Uudenkaupungin autoteollisuuden.

Mielenkiintoisin sähköautouutinen vähään aikaan on se, että tulevaisuudessa sähköautot voivat toimia myös kulutuspiikkien tasaajina, eli ne voivat syöttää akuista virtaa sähköverkkoon. Tässä juttu.

Paholaisen asianajaja kirjoittelee Ian Plimeristä. Osa 1 tässä, osa 2 tässä.

Edellisen postauksen juttu on muuten tämän päivän Vihreässä Langassa.

Turkistarhaajat työskentelevät alle minimitoimeentulon suuruisella palkalla?

Kuvan vegaaninen Sanders Oxford -kenkä (saa esim. VeganEssentials.comista) on oivallinen nahaton vaihtoehto kengille, jotka tukevat lihateollisuutta.

Menee vähän ohi aiheesta, mutta menköön. Liittyy sentään epäsuorasti ympäristönsuojeluun.

Suomalaiset turkiskasvattajat kampanjoivat näkyvästi turkistarhauksen vastustajia vastaan mainoksin, joissa he kertovat muun muassa seuraavaa:

”Turkisala työllistää suoraan ja välillisesti 22 000 suomalaista, tuotannon arvo on noin 200 miljoonaa euroa”

Pikainen laskutoimitus osoittaa, että yhtä turkistarhauksessa työllistettyä henkilöä kohden tuotannon arvo on 9090 euroa. Kuukautta kohden tuotannon arvo per työntekijä on 757 euroa. Jos tehdään oletus, että turkisten kasvattamiseen ei mene materiaalikustannuksia, logistiikkaa tai mitään muutakaan hyödykettä työvoiman lisäksi, saa keskimääräinen turkisalan työntekijä palkkaa työvoimakustannusten jälkeen noin 500 euroa kuukaudessa. Vertailun vuoksi työttömän työnhakijan työmarkkinatuki on 551 euroa kuukaudessa.

Koska turkistarhaus ei saa maataloustukea, voidaan siis sanoa, että joko turkisalalla työskentelevät työskentelevät alle minimitoimeentulon suuruisella palkalla, tai sitten turkistarhaajien laskelmat työllistävyydestä ovat moninkertaisesti liioiteltuja.

Ottaen huomioon turkistarhauksen rehu-, logistiikka- ja muut kustannukset (sellaisten materiaalikustannusten osalta, jotka eivät työllistä suomalaisia), on turkisalan ilmoittama luku työllistävyydestä yksinkertaisesti mahdoton yhtälö.

PS. Laskelmista puuttuvat tietenkin rahoituskulut, liikevoitto, verotus sun muut hauskuudet, jotka kiristäisivät turkistyöläisen kukkaronnyörejä entisestään.

PPS. Eläinoikeusliike ei yritä kieltää kenkiä, villasukkia, maitoa tai hampurilaisia. Itse käytän vegaanisia kenkiä ja puuvillasukkia, juon soijamaitoa ja syön vegehampurilaisia. Tuotteiden kieltämisen sijaan lainsäädäntö pitää saada sellaiseksi, että se edellyttää arvostamaan eläimiä eikä jaottelemaan niitä lemmikeiksi ja tuotantoeläimiksi. Tarvitsemme yhden johdonmukaisen eläinsuojelulain, jossa eläimen oikeudet eivät riipu siitä, tuottaako se rahaa vai ei. Turkiseläimiä ei voi pitää taloudellisesti kannattasti oloissa, joissa ne voisivat hyvin. Siksi turkistarhaus on jo kielletty hyvin monessa sivistysvaltiossa.


EDIT! 09.09.09

Turkisihmisten hehkuttama "MTT:n tutkimus" työllistävyydestä täällä. Epämääräinen laskelma suorasta työllistävyydestä jonka laskentaperusteita ei kerrota ja ilman mitään lähdeviitettä tai selitettä pamautetaan tuo 17 000 epäsuorasti työllistyvää. Lisäksi kyseessä on MTT:n ja turkisalan YHDESSÄ tekemä julkaisu, joka on käytännössä sisällöltään turkistarhauksen mainoslehtinen ainakin ensimmäisen kappaleen osalta. Lisäksi tuotanto näyttäisi olevan viime vuosina keskimäärin lähempänä 150 miljoonaa euroa kuin 200 miljoonaa (tänä vuonna jää heidän oman ilmoituksensa mukaan 160 miljoonaan).

Toisaalla annetaan työllistävyydestä per turkistarha aivan erilaisia lukuja MTT:ltä:

Turkistilojen talous ja alan merkitys sekä tulevaisuuden näkymät Suomessa

"Yritysrekisterin mukaan turkistila työllistää keskimäärin 0,9 henkilöä. 1990-luvulla turkistilat työllistivät keskimäärin yhden henkilön, mutta 2000-luvulle siirryttäessä keskimäärin 0,7 henkilöä per yritys."

Vuonna 2008 Suomessa oli 1239 tarhaa. Ainoa tapa, jolla työllistävyysluvut saataisiin edes vähän sinnepäin mitä turkisteollisuus väittää on se, että mukaan lasketaan myös turkistarhauksen vastustamisen työllistävä vaikutus, kuten Vihreiden ja Animalian työntekijät sun muut. Kiitos Aapo Rantaselle tästä loistavasta huomiosta vastapuolen työllistymisessä.

Ilmastoskeptikon käsikirja

Ilmastofoorumi on kääntänyt suomeksi ilmastoänkyrä, liberaalilobbari Joanne Novan Ilmastoskeptikon käsikirjan. Pyynnöstä käyn läpi läpyskän nopeasti.

Englanniksi kyseistä teosta on ruodittu jo mm. DeSmogBlogissa. Osa 1 (kiitos Kaitsu linkistä!), osa 2, osa 3. Lisää Deltoidissa. Käyn suomeksi läpi omin sanoin väitteet:

1. Kasvihuonelämpenemisen sormenjälki puuttuu.

Eikä puutu. Kaikki uusimmat mittaukset ja mallinnukset osoittavat, että mallit ovat oikeassa. Lukekaa vaikka RealClimatesta. Vaikka parjatut tuulikorjaukset jätettäisiin huomioimatta, olisivat mittaukset silti lähes linjassa mallien kanssa.

2. Jääkairauksissa on satojen vuosien viive CO2-pitoisuuksien nousun kanssa.

Tämä on jo niin vanha ja kulunut argumentti, että ihmetyttää todella, mitä se tekee tämän vuosituhannen keskusteluissa. Kukaan ei ole väittänyt, että CO2-pitoisuuden nousu olisi laukaissut aiemmat ilmaston lämpenemiset, jotka ovat johtuneet mm. Milankovićin jaksoista. Jääkairaustutkimukset eivät ole väittäneet, että CO2-pitoisuuden yhtäkkinen nousu olisi aiheuttanut ilmaston lämpenemistä. Sen sijaan esim. kymmeniä miljoonia vuosia sitten CO2-pitoisuus nousi yhtäkkiä rajusti ja se aiheutti merenpinnan kymmenien metrien nousun ja ilmaston todella rajun lämpenemisen. Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, etteikö CO2 olisi merkittävä kasvihuonekaasu ja etteikö ilmakehän CO2-pitoisuus korreloisi lämpötilojen kanssa. Vertaisarvoitu tiede on jo pitkään ollut asiasta käytännössä aivan varma, koska todisteita on valtavasti, ja jokainen voi kotona itse mitata CO2:n absorptiospektrin. CO2 aiheuttaa nykytieteen mukaan 9-26 % kasvihuoneilmiöstä.

Väite siitä, että lämpenemisen olisi pitänyt AGW-teorian mukaan pitänyt johtaa hallitsemattomaan kasvihuoneilmiöön ei ota huomioon sitä, että CO2-pitoisuus on lähes aina historiassa muuttunut HYVIN hitaasti verrattuna nykyaikaan, jolloin CO2-pitoisuus on käytännössä räjähtänyt käsiin verrattuna esim. viimeisiin muutamaan sataan tuhanteen vuoteen. Hidas nousu ruokkii samalla myös viherkasvien kasvua, ja nytkin CO2-pitoisuus nousee paljon hitaammin, kuin se nousisi ilman kasvien kasvun nopeutumista. Puhutaan noin tuhannesta miljardista tonnista vuodessa hiilidioksidia. Lisää aiheesta.

3. Maapallo ei enää lämpene

Heikoin esitys pitkään aikaan. Väite, jonka mukaan lämpötila ei ole noussut vuoden 2001 jälkeen ei kerro yhtään mitään ilmastosta, joka terminä tarkoittaa pitkän aikavälin keskiarvoja. Tämä vuosikymmen on ollut noin 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen vuosikymmen, eli tämä vuosikymmen on suhteessa lämpimämpi kuin sitä edeltävät vuosikymmenet verrattuna edellisiin kuin koskaan aiemmin mittahistoriassa. Katsokaa itse lämpenemisgraafi vuodesta 1900. Jos joku tuosta rupeaa sanomaan, että lämpeneminen on pysähtynyt, täytyy hänen olla joko tyhmä tai valehtelija.

Ilmastointilaitteet suurin syy lämpenemiselle

Alaotsikossa väitetään, että UHI olisi syynä lämpötilamittausten tulosten kasvuun vuosikymmenestä toiseen. Vastasin aiheesta jo Tanskaselle täällä. Aiheesta bloggasin jo vuonna 2007.

4. Hiilidioksidin lämmityskyky on saavuttamassa rajansa.

Lähteenä on läpyskässä LaVoisier Groupin (ilmastoänkyrä liberaalijärjestö) tyypin nettilaskurin tuloksilla tekemä graafi. Huipputieteellistä, siis. Sen mukaan ilmasto ei voi lämmetä enää kovin paljoa, vaikka CO2-pitoisuus nousisi entisestään. Aiheesta voi lukea RealClimatesta esim. täältä, osa 2 täällä. Vaikka CO2 ei voisi teoriassa nostaa maapallon lämpötiloja enää kovin montaa celsiusastetta (aivan kuin muutama aste ei olisi mikään ongelma), voivat positiiviset palautekytkennät voimistaa lämpenemistä huomattavasti.

Uskovista tulee skeptikkoja

Seuraavaksi läpyskässä luetellaan lista henkilöistä, jotka ovat ryhtyneet skeptikoiksi. Lista on hyvin lyhyt ja sisältää lisäksi virheitä. Esim. Richard Courtney ei ole minkään sortin tohtori vaan öljyrahassa rypevä metodistisaarnaaja vailla mitään tieteellistä pätevyyttä. Aiheesta lisää (sisältää linkin, jossa keskustelen pitkät pätkät Courtneyn kanssa hänen väitteistään ja pätevyydestään) täällä. Yksitellen kyseiset tutkijat käydään läpi Kaj Luukon toimesta täällä. Erittäin suositeltavaa lukemista!

Konsensus? Mikä konsensus?

Seuraavaksi viitataan jälleen kerran säälittävään Oregon petitioniin, jonka on allekirjoittanut 0,06 % siihen pystyvistä. Allekirjoittaneista vain pari sataa on päteviä ilmastotutkijoita, kuten todistan täällä. Lukekaa etenkin se, että suuri osa tohtoreista ei joko muista kirjoittaneensa koko adressia tai on muuttanut mielipidettään. Lue Oregon petitionin räikeä huijaustaustatarina täältä. Tosiaan yli 99 % reilusta 30 000 allekirjoittaneesta ovat epäpäteviä, mutta sehän ei änkyröitä haittaa.

Mikä kelpaa näytöksi?

Väitteet siitä, etteikö nyky-ymmärrys hiilidioksidista riittäisi näytöksi on kumottu käytännössä jokaisen tiedeyhteisön toimesta. Jokainen maailman merkittävimmistä ilmakehätieteisiin liittyvistä tutkimuskeskuksista, tieteilijäjärjestöistä sun muista sekä tiedeakatemiat ja YK ovat kaikki yhtä mieltä siitä, että CO2:n kasvihuonevaikutuksesta on tarpeeksi tietoa siihen, että ripeät toimet CO2-päästöjen vähentämiseksi ovat tarpeen. Varmuutta tieteessä ei koskaan saavuteta, koska tieteessä absoluuttinen totuus on lähes aina mahdoton, paitsi matematiikassa tietyissä asioissa.

"Miten niin monet tutkijat voivat muka olla väärässä?"

Koska Ilmastofoorumin mielestä maallikot ilmeisesti ymmärtävät ilmakehäfysiikkaa paremmin kuin 99 % ilmakehätutkijoista.

"Tämä viileämpi jakso on vain luonnollista vaihtelua"

Olisitte vielä voineet sanoa, että NAO, PDO ja aurinkosyklit selittävät täysin sen, miksi emme näe parin vuoden välein uusia lämpötilaennätyksiä.

"Hiilidioksidi on saaste"

Jos hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa tuleville sukupolville mm. satojen miljoonien ilmastopakolaismassojen ongelmia, niin kyllä sitä voi sanoa saasteeksi. Mikä tahansa substanssi voi olla haitallinen, jos sitä on liikaa väärässä paikassa. Jos ette usko, pumpatkaa vaikka ruiskulla pari litraa appelsiinimehua suoneen. (en ota vastuuta, jos joku kokeilee; siihen kuolee)

"Entä varovaisuusperiaate"

Kukaan ei ole ollut puhumassa siitä, ettei Afrikka saisi rakentaa lainkaan hiilivoimaloita ja etteikö Afrikan kansoilla olisi oikeutta tuottaa CO2-päästöjä. Fakta on kuitenkin se, että lähes koko CO2-pitoisuuden nousu on länsimaiden syytä. Lukekaa täältä, jos ette usko. Länsimailla on velvollisuus sekä hankkiutua omista päästöistään eroon että antaa kehitysmaille päästötöntä teknologiaa käyttöön. Huomatkaa muuten, että Ilmastofoorumissa monet ovat libertaareja, jotka vastustavat kehitysapua.

"Eikö meidän kannattaisi joka tapauksessa etsiä vihreitä vaihtoehtoja fossilisille polttoaineille?"

Kappaleen sisältö on savuverhoargumentti sille, että fossiiliset polttoaineet aiheuttavat ilmastonmuutoksen lisäksi valtavasti terveysongelmia ja jälleen yritetään väittää, että ilmastonmuutos kasvihuonekaasujen takia ei olisi totta. Sama kuin väittäisi, että tupakointi ei aiheuta syöpää ja että CFC-kaasut eivät tuhoa otsonikerrosta.

"Mutta hiilidioksidin pitoisuus on ennätyksellisen korkea."

Maapallon ilmakehän koostumus oli hyvin erilainen kymmeniä miljoonia vuosia sitten, ja jääkausiin vaikuttavat myös meteoriitit, tulivuorenpurkaukset sun muut. Kappaleen sisällössä ei oteta huomioon sitä, että historiassa yhtäkkiset CO2-pitoisuuden nousut on yhdistetty nopeisiin lämpötilannousuihin ja myös joukkosukupuuttoihin.

"Lämpötila nousee nopeammin kuin koskaan"

Voi jeesus mikä argumentti "Koska Keski-Englannissa muutama sata vuotta sitten paikalliset lämpötilat nousivat 2,2 astetta vuosisadassa, ei nykyinen lämpeneminen olekaan nopeaa." (kiteytys, ei sanatarkka lainaus) Saatanan tunarit. Alaskassa lämpötilat nousivat pelkästään viime vuosituhannen parilla viimeisellä vuosikymmenellä noin kaksi astetta. Paikalliset lämpötilat ja globaalit lämpötilat ovat TÄYSIN eri asioita.

"Koemme äärimmäisiä sääilmiöitä"

Kirjoituksessa ei oteta tippaakaan huomioon sitä, että tällä hetkellä sadat miljoonat ihmiset asuvat kiinteästi meren rannalla ja että maailman ruokahuolto on hyvin riippuvainen suopuisista viljelyoloista. Satoja miljoonia vuosia sitten oli myös massiivisia joukkotuhoja, johtuen eri tekijöistä. Me päätämme, aiheuttavatko ihmiset maailmanhistorian pahimman joukkotuhon. Sukupuuttotahtdilla laskettuna hoidamme hommaa erinomaisesti.

Johtopäätökset ovat kaikkein idioottimaisimmat:

"Hiili ei näytä aiheuttaneen lämpötilan muutoksia luonnon historiassa; todennäköisesti se ei aiheuta niitä nytkään; lämpeneminen on nyt pysähdyksissä; eivätkä tietokonemallit pysty ennustamaan edes ensi kesän säätä."

Ensinnäkin on olemassa täysin varma näyttö siitä, että CO2-pitoisuuden nousu on historiallisesti aiheuttanut lämpenemistä. Toisekseen on aivan varmaa, että se aiheuttaa lämpenemistä nytkin. Lämpeneminen EI OLE pysähdyksissä ja ILMASTOMALLIT eivät mittaa SÄÄTÄ vaan ILMASTOA.