Antero Järvinen puhuu läpiä päähänsä

Ei liene sattumaa, että Ilmatieteen laitoksen emeritusprofessori Juhani Rinne sanoi luennossaan seuraavaa:

"Pallo hukassa on nyt kyllä mun kohdalla aika hyvä termi tässä. 30 vuotta mä olen näitä esitytksiä pitänyt ja edelleenkin on pallo hukassa et mä en tiedä mitä pitäisi ihmisille puhua tästä. Päivän lehdissä on aivan kamalia kirjotuksia, professoritason kirjotuksia, joista käy selvästi ilmi, että asiaa ei ole alkuunkaan ymmärretty. Ja vielä tänä päivänä. Mä kymmeniä vuosia sitten kuvittelin, että se menis ohi."

...samana päivänä kun eläintieteen professori Antero Järvinen kirjoittaa Hesarissa tekstissä "Keskustelua ilmastonmuutoksesta ei pidä yrittää sensuroida" muun muassa seuraavanlaisia asioita:

"15 vuotta sitten ... paikalle kutsutut ilmatieteilijät jankuttivat, että kaikki muutokset ovat normaalia vaihtelua"

Kirsikanpoimintaa, ja ilmeisesti ilmastotukijat oli valittu huolella. 15 vuotta sitten oli vuosi 1994 ja siltä vuodelta ei ikävä kyllä ole laajoja galluppeja, mutta esim. Vuonna 1992 tehdyssä gallupissa 67 % ilmastotutkijoista sanoi, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia. Sama todettiin myös gallupissa, joka on tehty vuonna 1996.

näistä lämpenemistä viimeiseen asti vastustaneista ilmatieteilijöistä onkin nyt tullut toisenlaisia uskovaisia

Uskonnon ja tieteen sekoittaminen on vakava asia. Ylivoimaisesti suurin osa vertaisarvioidusta tieteestä ja kaikki mittaukset sekä tieteellisen seulan läpikäyneet mallit osoittavat pitkän aikavälin lämpenemistä. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Mitkään luonnolliset tekijät eivät selitä lämpenemistä, eivätkä etenkään yläilmakehän jäähtymistä samalla kun alailmakehä lämpenee. Sen selittää vain kasvihuonekaasujen lisääntyminen, mikä taas on käytännössä täydellä varmuudella suurelta osin ihmisten aiheuttamaa.

kaikki ilmatieteilijätkään eivät ole yksimielisiä siitä, onko se (CO2-pitoisuuden kasvu) syy lämpenemiseen ja onko globaalista lämpenemisestä ylipäätään riittäävästi faktoja

Jos 90 % tutkijoiden ja 97 % ilmakehätieteilijöiden enemmistön yhtenevä mielipide ei ole konsensus niin mikä sitten? Vai tarvittaisiinko myös kaikkien teollisuusmaiden tiedeakatemioiden, kaikkien merkittävien ilmastotutkimuskeskusten ja jokaisen merkittävän tieteilijäjärjestön konsensus?

muun muassa tänä syksynä on pantu entistä paremmaksi "ennustamalla" Pohjois-Euroopan ilmaston lämpenevän lähivuosikymmeninä jopa 15 asteella

Ja kuka on "ennustanut" tuollaista ja missä asiayhteydessä?

nämä "science fiction"-mallit ovat alkaneet elää omaa elämäänsä, ja niitä pidetään faktoina

Kyseessä ei ole mikään science fiction, jos ilmakehää mallinnetaan sen fysikaalisten ominaisuuksien perusteella eikä kukaan väitä niiden olevan faktoja. Kyseessä on todella halpa olkiukkoargumentti.

Alaskassa ja Grönlannissa sulamassa olleet jäätikötkin ovat alkaneet taas kasvaa ... 1930- ja 1940-luvuilla arktisten alueiden ilmasto oli yhtä lämmin tai jopa lämpimämpi kuin nykyisin.

Pohjoisen napajään määrä on mittahistorian aikojen toiseksi pienin (kävi tänä vuonna uudessa ennätyksessä syksyllä) ja ylivoimaisesti suurin osa maailman jäätiköistä osoittaa pitkän aikavälin pienentymistä. Pitkän aikavälin tarkastelu osoittaa sekä Alaskassa että Grönlannissa merkittävää sulamista.



Mitä tulee arktisiin lämpötiloihin, tässä NOAA:n tilastot jotka kiistatta osoittavat, että nyt on lämpimämpää kuin 30- tai 40-luvuilla.

luonnon- ja ympäristönsuojelun tulee perustua vain faktoihin

Mielestäni yliopiston professorin mielipidekirjoituksen pitäisi perustua faktoihin eikä halpaan kirsikanpoimintaan ja kokemuksiin sattumalta vastaan osuneista ilmakehätieteilijöistä.

meidän pitäisi sopia hiilidioksidipäästöjen alentamisen sijasta ihmismäärän rajoittamisesta

No tulihan loppuun kunnon linkolalainen argumentti! Jos arvoisalla professorisherralla on hyviä ideoita ihmismäärän rajoittamiseen, KERRO IHMEESSÄ NIISTÄ LISÄÄ! Länsimaissa väestömäärä on pienenemässä koko ajan, mutta samalla päästöt ja luonnonvarojen käyttö kasvavat. Onkin yhtä tärkeää vähentää luonnonresurssien käyttöä ja saastepäästöjä kuin taistella liikakansoitusta vastaan. Kyseiset asiat eivät kuitenkaan ole toisiaan poissulkevia.

PS. Lehdessä oli oiva uutinen aiheesta. :)

Ilmastotutkimuksen historia

Kuvassa Svante Arrhenius, joka 1800-luvulla laski CO2-pitoisuuden vaikuttavan merkittävästi ilmastoon.

Ilmastoänkyröillä on vuosisadan juhlat. Hakkeri murtautui CRU:n sähköpostijärjestelmään ja... no, lukekaa itse vaikkapa tiede.fi-keskustelupalstalta oleellisin. Dataa on valtava määrä, tähän asti löydetyistä olennaisin juttu on ilmeisesti 90-luvulla kirjoitettu sähköposti, jossa mainitaan "hide the decline" ja mainitaan erilaisten datasettien käytöstä lämpötiladatassa. Asiayhteyttä ei pahemmin kerrota, mutta koska ilmastoänkyröillä ilo on vähissä, riemuitaan sitä, että CRU:n johtajan henkilökohtaiset sähköpostit levisivät ympäri maailmaa ja joistain sanamuodoista pystytään mahdollisesti keksimään jotain, joka täyttäisi salaliiton määritelmät. RealClimate on jo ehtinyt selittämään aihetta enemmän.

Olen linkittänyt seuraavan tekstin jo aiemminkin, mutta se sopii tähän aiheeseen paremmin kuin hyvin. The Carbon Dioxide Greenhouse Effect on Spencer Weartin kirjoittama historiikki CO2:n kasvihuonevaikutuksen tutkimisen historiasta ja sen on julkaissut The American Institute of Physics.

Lukekaa siitä ja miettikää, tarkoittaako jonkun CRU:n johtajan epämääräinen sanamuoto 10 vuotta vanhassa mailissa sitä, että ilmastonmuutos on huijausta tai salaliittoteoria. Vai onko tämä jälleen kerran paljon melua (lähes) tyhjästä.

Pannaan vielä kierrätyksenä tilastotietoa 70-luvulla kirjoitetuista ilmastotutkimuksista, ylivoimaisesti suurin osa odotti lämpenevää jo silloin. Oliko jo silloin salaliitto kasassa? Ja miten se olisi pysynyt kasassa Arrheniuksen ajoista asti, siis toistasataa vuotta?

Ai niin, jos ette luota CRU:n (ja Hadleyn) lämpötilamittauksiin, käyttäkää Nasan, UAH:n tai RSS:n datasettejä. Näyttävät käytännössä ihan samalta. Datasetit 5 vuoden liukuvalla keskiarvolla samassa graafissa täällä. En jaksanut offsetata kuin 0,1 asteen tarkkuudella päällekkäin.

MOT:n 9.11.2009 esitetyn ilmastodokkarin valheet

Edellisestä MOT:n ilmastodokkarista on jo vuoden verran. Silloinen käsittelyni on nähtävissä täällä ja jatkoa täällä.

Missasin töiden takia uusimman MOT:n tv-lähetyksen mutta onneksi käsikirjoitus on nähtävillä MOT:n sivuilla. Koska Kaj Luukko tykitti ohjelmaa jo ennen sen esittämistä täällä, en rupea käymään taustoja läpi uudestaan.

No, tässä lauseita dokkarista ja vastineitani (hyvin suppea luettelo virheistä, epätarkkuuksista, epäjohdonmukaisuuksista sun muista, tee itse kattavampi jos jaksat):

"Lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille."

MOT valehtelee heti ohjelman alkuvaiheessa silmät päästään. Kävin läpi tätä jo aiemmin blogissani havainnollisten graafien avulla täällä. Vaikka lämpötilamallinnukset tehtäisiin muilla proxyilla kuin puulustoilla, saataisiin silti hyvin samannäköisiä graafeja. Siis vaikka KAIKKI valtavat määrät puulustoja jätettäisiin pois.

"McIntyren voitto jääkiekkomailasta oli täydellinen."

McIntyren löytämien virheiden jälkeen lätkämaila ei muuttunut kuin hyvin vähän. Katso graafit edellisestä linkistä. Alkuperäinen lätkämailatutkimus toistettiin Wahlin ja Ammanin toimesta ottaen huomioon M&M:n valideina pidetyt korjaukset. Jos se on täydellinen voitto niin kyllä on surkeaa.

"Steve McIntyre, muukalainen ilmastotieteen ulkopuolelta, oli onnistunut murskaamaan Mannin lätkämailan, ilmastonmuutosliikkeen ikonin."

Täyttä sontaa, ja väitän MOT:n tietävän että he tietoisesti valehtelevat. No, ammattietiikkaa eivät kyseiset toimittajat ole ennenkään kunnioittaneet.

"Briffan tutkimus perustui hyvin suppealle aineistolle Polar Uralsin alueelta Pohjois-Venäjältä. Vain kolmen lyhyen puulustonäytteen avulla hän saattoi väittää, että vuosi 1032, keskellä leudointa keskiaikaa, olisi ollut vuosituhannen kylmin. Vastaavasti nykyaika näyttäytyi aineistossa hyvin lämpimänä. Siis aito jääkiekkomaila."

Kyseinen graafi ei näytä alkuunkaan jääkiekkomailalta vaikka sitä kuinka kieroon katsoisi. Katsokaa vaikka itse. Kannattaa myös huomata, että Briffa julkaisi kyseisenä vuonna ison määrän tutkimuksia lämpötilavaihteluista eri puolella maailmaa, mm. Suomessa parista eri paikasta. Mainitaanko tämä dokkarissa? Ei. Sehän tekisi argumentista aivan tyhjän.

"Jamalista tuli kaikkien tulevien lätkämailojen tärkein proxy, jota käytettiin sen jälkeen ainakin seitsemässä maapallon lämpöhistoriaa kartoittavassa tutkimuksessa."

Kuten tuossa jo vähän ylempänä linkitin käsitelleeni aihetta, eivät monet tutkimukset muutu juuri yhtään mihinkään vaikka Yamalin jättäisi pois. Mikä siitä tekee tärkeimmän? Se, että siitä on löydetty kritisoitavaa yhden bloggaajan toimesta (ei siis vertaiarvioiduissa tieteessä vaan BLOGISSA). Vastineet tietenkin rutataan huuhaaksi ja koska aihe on hyvin monimutkainen, ei tavan kansa ymmärrä keskustelua yhtään.

"Vähän tunnettu tosiasia on, että ilmaston parikymmentä vuotta kestänyt lämpenemiskehitys on pysähtynyt. 12 vuoteen maapallolta ei ole voitu mitata tilastollisesti merkitsevää lämpenemistä."

Sen sijaan hyvin tunnettu tosiasia on, että ilmasto tarkoittaa pitkän aikavälin keskiarvoja ja yksikään vakavasti otettava ilmastotutkija maailmalla ei ole niin tyhmä, että kuvittelisi 12 vuoden aikajanan todistavan yhtään mitään jonkin puolesta tai vastaan. Tämä vuosikymmen on 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen ja se on nopein muutos mittahistoriassa, siis 1800-luvulta lähtien.

"Useat tuoreet tutkimukset ennustavat viilenemisen jatkuvan vielä pitkään, jopa pari vuosikymmentä."

Mitkä ne "useat" sitten ovat? Yhden tai kaksi olen nähnyt ja niissäkin povataan lyhyen tasannevaiheen jälkeen voimakasta ja nopeaa lämpenemistä, joten ne eivät millään lailla toimi argumentteina nykyisen ilmastopolitiikan muuttamiseen. Mutta eihän se ole epäeettistä valikoida tutkimuksista vain omaa agendaa ajavat argumenti, eihän?

"Pohjoisen jäämeren jääpeite on alkanut palautua parin vuoden takaisesta minimistään...

...ja on siitä huolimatta pitkän aikavälin trendin alapuolella. Katsokaas tästä vähän pidemmän aikavälin tarkastelua ja huomaatte, kuinka väite "palautumisesta parin vuoden takaisesta minimistä" on halvinta kirsikanpoimintaa mitä ikinä olette nähneet:

Lopuksi vielä:

MOT pyysi haastattelua myös IPCC:n päälinjaa myötäilevältä ilmatieteen laitoksen pääjohtajalta Petteri Taalakselta. Hän kieltäytyi.

Tekijöille terkkuja: Olisitte pyytäneet haastattelua Mannilta ja Briffalta, joiden mainetta lokaatte törkeästi antaen vain toisen puolen näkemyksen asiasta. Luulisi että hävettäisi.

Ilmastoskeptikon käsikirja

Ilmastofoorumi on kääntänyt suomeksi ilmastoänkyrä, liberaalilobbari Joanne Novan Ilmastoskeptikon käsikirjan. Pyynnöstä käyn läpi läpyskän nopeasti.

Englanniksi kyseistä teosta on ruodittu jo mm. DeSmogBlogissa. Osa 1 (kiitos Kaitsu linkistä!), osa 2, osa 3. Lisää Deltoidissa. Käyn suomeksi läpi omin sanoin väitteet:

1. Kasvihuonelämpenemisen sormenjälki puuttuu.

Eikä puutu. Kaikki uusimmat mittaukset ja mallinnukset osoittavat, että mallit ovat oikeassa. Lukekaa vaikka RealClimatesta. Vaikka parjatut tuulikorjaukset jätettäisiin huomioimatta, olisivat mittaukset silti lähes linjassa mallien kanssa.

2. Jääkairauksissa on satojen vuosien viive CO2-pitoisuuksien nousun kanssa.

Tämä on jo niin vanha ja kulunut argumentti, että ihmetyttää todella, mitä se tekee tämän vuosituhannen keskusteluissa. Kukaan ei ole väittänyt, että CO2-pitoisuuden nousu olisi laukaissut aiemmat ilmaston lämpenemiset, jotka ovat johtuneet mm. Milankovićin jaksoista. Jääkairaustutkimukset eivät ole väittäneet, että CO2-pitoisuuden yhtäkkinen nousu olisi aiheuttanut ilmaston lämpenemistä. Sen sijaan esim. kymmeniä miljoonia vuosia sitten CO2-pitoisuus nousi yhtäkkiä rajusti ja se aiheutti merenpinnan kymmenien metrien nousun ja ilmaston todella rajun lämpenemisen. Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, etteikö CO2 olisi merkittävä kasvihuonekaasu ja etteikö ilmakehän CO2-pitoisuus korreloisi lämpötilojen kanssa. Vertaisarvoitu tiede on jo pitkään ollut asiasta käytännössä aivan varma, koska todisteita on valtavasti, ja jokainen voi kotona itse mitata CO2:n absorptiospektrin. CO2 aiheuttaa nykytieteen mukaan 9-26 % kasvihuoneilmiöstä.

Väite siitä, että lämpenemisen olisi pitänyt AGW-teorian mukaan pitänyt johtaa hallitsemattomaan kasvihuoneilmiöön ei ota huomioon sitä, että CO2-pitoisuus on lähes aina historiassa muuttunut HYVIN hitaasti verrattuna nykyaikaan, jolloin CO2-pitoisuus on käytännössä räjähtänyt käsiin verrattuna esim. viimeisiin muutamaan sataan tuhanteen vuoteen. Hidas nousu ruokkii samalla myös viherkasvien kasvua, ja nytkin CO2-pitoisuus nousee paljon hitaammin, kuin se nousisi ilman kasvien kasvun nopeutumista. Puhutaan noin tuhannesta miljardista tonnista vuodessa hiilidioksidia. Lisää aiheesta.

3. Maapallo ei enää lämpene

Heikoin esitys pitkään aikaan. Väite, jonka mukaan lämpötila ei ole noussut vuoden 2001 jälkeen ei kerro yhtään mitään ilmastosta, joka terminä tarkoittaa pitkän aikavälin keskiarvoja. Tämä vuosikymmen on ollut noin 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen vuosikymmen, eli tämä vuosikymmen on suhteessa lämpimämpi kuin sitä edeltävät vuosikymmenet verrattuna edellisiin kuin koskaan aiemmin mittahistoriassa. Katsokaa itse lämpenemisgraafi vuodesta 1900. Jos joku tuosta rupeaa sanomaan, että lämpeneminen on pysähtynyt, täytyy hänen olla joko tyhmä tai valehtelija.

Ilmastointilaitteet suurin syy lämpenemiselle

Alaotsikossa väitetään, että UHI olisi syynä lämpötilamittausten tulosten kasvuun vuosikymmenestä toiseen. Vastasin aiheesta jo Tanskaselle täällä. Aiheesta bloggasin jo vuonna 2007.

4. Hiilidioksidin lämmityskyky on saavuttamassa rajansa.

Lähteenä on läpyskässä LaVoisier Groupin (ilmastoänkyrä liberaalijärjestö) tyypin nettilaskurin tuloksilla tekemä graafi. Huipputieteellistä, siis. Sen mukaan ilmasto ei voi lämmetä enää kovin paljoa, vaikka CO2-pitoisuus nousisi entisestään. Aiheesta voi lukea RealClimatesta esim. täältä, osa 2 täällä. Vaikka CO2 ei voisi teoriassa nostaa maapallon lämpötiloja enää kovin montaa celsiusastetta (aivan kuin muutama aste ei olisi mikään ongelma), voivat positiiviset palautekytkennät voimistaa lämpenemistä huomattavasti.

Uskovista tulee skeptikkoja

Seuraavaksi läpyskässä luetellaan lista henkilöistä, jotka ovat ryhtyneet skeptikoiksi. Lista on hyvin lyhyt ja sisältää lisäksi virheitä. Esim. Richard Courtney ei ole minkään sortin tohtori vaan öljyrahassa rypevä metodistisaarnaaja vailla mitään tieteellistä pätevyyttä. Aiheesta lisää (sisältää linkin, jossa keskustelen pitkät pätkät Courtneyn kanssa hänen väitteistään ja pätevyydestään) täällä. Yksitellen kyseiset tutkijat käydään läpi Kaj Luukon toimesta täällä. Erittäin suositeltavaa lukemista!

Konsensus? Mikä konsensus?

Seuraavaksi viitataan jälleen kerran säälittävään Oregon petitioniin, jonka on allekirjoittanut 0,06 % siihen pystyvistä. Allekirjoittaneista vain pari sataa on päteviä ilmastotutkijoita, kuten todistan täällä. Lukekaa etenkin se, että suuri osa tohtoreista ei joko muista kirjoittaneensa koko adressia tai on muuttanut mielipidettään. Lue Oregon petitionin räikeä huijaustaustatarina täältä. Tosiaan yli 99 % reilusta 30 000 allekirjoittaneesta ovat epäpäteviä, mutta sehän ei änkyröitä haittaa.

Mikä kelpaa näytöksi?

Väitteet siitä, etteikö nyky-ymmärrys hiilidioksidista riittäisi näytöksi on kumottu käytännössä jokaisen tiedeyhteisön toimesta. Jokainen maailman merkittävimmistä ilmakehätieteisiin liittyvistä tutkimuskeskuksista, tieteilijäjärjestöistä sun muista sekä tiedeakatemiat ja YK ovat kaikki yhtä mieltä siitä, että CO2:n kasvihuonevaikutuksesta on tarpeeksi tietoa siihen, että ripeät toimet CO2-päästöjen vähentämiseksi ovat tarpeen. Varmuutta tieteessä ei koskaan saavuteta, koska tieteessä absoluuttinen totuus on lähes aina mahdoton, paitsi matematiikassa tietyissä asioissa.

"Miten niin monet tutkijat voivat muka olla väärässä?"

Koska Ilmastofoorumin mielestä maallikot ilmeisesti ymmärtävät ilmakehäfysiikkaa paremmin kuin 99 % ilmakehätutkijoista.

"Tämä viileämpi jakso on vain luonnollista vaihtelua"

Olisitte vielä voineet sanoa, että NAO, PDO ja aurinkosyklit selittävät täysin sen, miksi emme näe parin vuoden välein uusia lämpötilaennätyksiä.

"Hiilidioksidi on saaste"

Jos hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa tuleville sukupolville mm. satojen miljoonien ilmastopakolaismassojen ongelmia, niin kyllä sitä voi sanoa saasteeksi. Mikä tahansa substanssi voi olla haitallinen, jos sitä on liikaa väärässä paikassa. Jos ette usko, pumpatkaa vaikka ruiskulla pari litraa appelsiinimehua suoneen. (en ota vastuuta, jos joku kokeilee; siihen kuolee)

"Entä varovaisuusperiaate"

Kukaan ei ole ollut puhumassa siitä, ettei Afrikka saisi rakentaa lainkaan hiilivoimaloita ja etteikö Afrikan kansoilla olisi oikeutta tuottaa CO2-päästöjä. Fakta on kuitenkin se, että lähes koko CO2-pitoisuuden nousu on länsimaiden syytä. Lukekaa täältä, jos ette usko. Länsimailla on velvollisuus sekä hankkiutua omista päästöistään eroon että antaa kehitysmaille päästötöntä teknologiaa käyttöön. Huomatkaa muuten, että Ilmastofoorumissa monet ovat libertaareja, jotka vastustavat kehitysapua.

"Eikö meidän kannattaisi joka tapauksessa etsiä vihreitä vaihtoehtoja fossilisille polttoaineille?"

Kappaleen sisältö on savuverhoargumentti sille, että fossiiliset polttoaineet aiheuttavat ilmastonmuutoksen lisäksi valtavasti terveysongelmia ja jälleen yritetään väittää, että ilmastonmuutos kasvihuonekaasujen takia ei olisi totta. Sama kuin väittäisi, että tupakointi ei aiheuta syöpää ja että CFC-kaasut eivät tuhoa otsonikerrosta.

"Mutta hiilidioksidin pitoisuus on ennätyksellisen korkea."

Maapallon ilmakehän koostumus oli hyvin erilainen kymmeniä miljoonia vuosia sitten, ja jääkausiin vaikuttavat myös meteoriitit, tulivuorenpurkaukset sun muut. Kappaleen sisällössä ei oteta huomioon sitä, että historiassa yhtäkkiset CO2-pitoisuuden nousut on yhdistetty nopeisiin lämpötilannousuihin ja myös joukkosukupuuttoihin.

"Lämpötila nousee nopeammin kuin koskaan"

Voi jeesus mikä argumentti "Koska Keski-Englannissa muutama sata vuotta sitten paikalliset lämpötilat nousivat 2,2 astetta vuosisadassa, ei nykyinen lämpeneminen olekaan nopeaa." (kiteytys, ei sanatarkka lainaus) Saatanan tunarit. Alaskassa lämpötilat nousivat pelkästään viime vuosituhannen parilla viimeisellä vuosikymmenellä noin kaksi astetta. Paikalliset lämpötilat ja globaalit lämpötilat ovat TÄYSIN eri asioita.

"Koemme äärimmäisiä sääilmiöitä"

Kirjoituksessa ei oteta tippaakaan huomioon sitä, että tällä hetkellä sadat miljoonat ihmiset asuvat kiinteästi meren rannalla ja että maailman ruokahuolto on hyvin riippuvainen suopuisista viljelyoloista. Satoja miljoonia vuosia sitten oli myös massiivisia joukkotuhoja, johtuen eri tekijöistä. Me päätämme, aiheuttavatko ihmiset maailmanhistorian pahimman joukkotuhon. Sukupuuttotahtdilla laskettuna hoidamme hommaa erinomaisesti.

Johtopäätökset ovat kaikkein idioottimaisimmat:

"Hiili ei näytä aiheuttaneen lämpötilan muutoksia luonnon historiassa; todennäköisesti se ei aiheuta niitä nytkään; lämpeneminen on nyt pysähdyksissä; eivätkä tietokonemallit pysty ennustamaan edes ensi kesän säätä."

Ensinnäkin on olemassa täysin varma näyttö siitä, että CO2-pitoisuuden nousu on historiallisesti aiheuttanut lämpenemistä. Toisekseen on aivan varmaa, että se aiheuttaa lämpenemistä nytkin. Lämpeneminen EI OLE pysähdyksissä ja ILMASTOMALLIT eivät mittaa SÄÄTÄ vaan ILMASTOA.

Ari Vatanen Tuukan tentattavana - kieltää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen

Tuukka: Ooksää sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmiskunnalle vakava uhka vai mitä mieltä olet?

Ari: Mikä ihmisen vakava uhka on, köyhyys, ihmiskunnan köyhyys on vakava uhka ja siitä päästään irti vaan uusia, uudella teknologialla. Ja yleensä ihmiskunnan tulevaisuus perustuu vaan innovaatiosuuteen. Ja luonto tekee sitten mitä se tekee. Mehän tiedämme jo sen meidän lähihistoriasta. On ollut paljon lämpimämpiä aikoja kuin nyt. Muutokset ovat...

Tuukka: Koska?

Ari: No viimeksi vuodesta 900-1400, sillä välillä.

Tuukka: No, oikeastaan uusimmassa IPCC:n raportissa asia ei oo näin. Siellä on 12 lämpötilarekonstruktiota ja yksikään niistä ei osoita että silloin olisi ollut lämpimämpää kuin nyt globaalisti tai koko pohjoisen pallonpuoliskon alueella. Euroopassa on saattanut olla lämpimämpää.

Ari: IPCC:n loppuraportit, me emme tästä rupea kiistelemään hyvä ystävä, koska historiallisia tosiasioita ei voi väistää. IPCC:n vuoden 1996 loppuraportissa myönnetään, myönnetään, kaikki tietävät, keskiajan nykyistä lämpimämpi vaihe, edistyksen aika, sen jälkeen seurasi kylmä vaihe. Viimeinen IPCC:n raportti ei enää käsittele sitä keskiajan lämpöaikaa. Eli minun...

Tuukka: Kuinka niin?

Ari: Hetkinen, jos mä saan sanoa kun kerta kysyt minulta? Mä sanon näin, että meidän pitää olla huolissaan ihmisen hyvinvoinnista niin täällä kuin Timbuktussa ja luonto sitten tekee mitä se tekee, koska ihminen ei aiheuta maapallon ilmaston lämpenemistä. Ihminen ei voi siihen vaikuttaakaan. Totta kai ilmastonmuutos tapahtuu. Tulee jääkausia, jääkausia syntyy, jääkausia menee, mutta meidän täytyy keskittyä ihmisen auttamiseen. Ja se miten voidaan auttaa on vaan ihmisen kehityksellä. Ei sitä mitä Vihreät sanovat, että pysähdytään tähän ja lähdetään taaksepäin. Siitä seuraa meille työttömyyttä ja köyhissä maissa nälänhätää.

________________________________

Manuskripti ei ole aivan sanatarkka kovasta taustamelusta johtuen, mutta asiasisältö on käsittääkseni tarkkaan tallella.

Ari tarjosi vähän myöhemmin kahvit ja mm. kielsi nykyisen ihmisen aiheuttaman massasukupuuttoaallon, josta lisätietoa vaikkapa täällä.

Puolustuksena täytyy sanoa, että keskustelukumppanina hän oli erittäin mukava, kuuntelee ja argumentoi kohteliaasti. Kiitän myös kahvista.

Miksi USA:n kansalta tieteestä kysyminen on tyhmää?

Vastaus: Koska USA:n kansasta suuri osa on täysin kaffella tieteestä. Etkö usko? Katsopa gallupin tuloksia ihmisen alkuperästä:



53 % amerikkalaisista kieltää täysin sadat tuhannet todisteet evoluutiosta ja tuhannet tieteelliset evoluutiota tukevat tutkimukset (kreationismia tukevia tieteellisiä tutkimuksia on nolla). Millainen meininki on biologien parissa USA:ssa? Biologeista VAIN 0,0157 % (siis alle 2 prosentin sadasosaa eli alle 2 biologia 10 000:sta) kannattaa kreationismia.

Koska myös painovoima on "vain" teoria kuten evoluutiokin (siis tapahtumasarjana yhteisestä edeltäjästä, mikroevoluutiota on todistettu tapahtuvan laboratorio-olosuhteissakin), olisi tuon USA:n kansalta kysytyn gallupin paino yhtä suuri painovoimatutkimuksessa:

Kyseessä on tietenkin huumoria, tuohan on sama graafi kuin aiemmin, tekstit vain vaihdettu yhtä järkeviin vaihtoehtoihin gravitaatioteoriasta.

Vastikään julkaistiin gallup, jossa kartoitettiin amerikkalaisten näkemyksiä siitä, onko ilmastonmuutos liioiteltu vai vähätelty juttu. Myönnän tässä vaiheessa itse, että vaikka olen lukenut aiheesta satoja tutkimuksia, käynyt läpi IPCC:n raportit ja käynyt keskusteluja aiheesta jatkuvalla syötöllä, en näe olevani pätevä sanomaan asiasta juuta enkä jaata. No, USA:n kansa tietää!


41 % amerikkalaisista on sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen uhkaa liioitellaan. Olisi varmaan ollut hauska kuulla selitykset mielipiteille, koska veikkaisin, että noihin 41 prosenttiin kuuluu valtaosa niistä, joiden mielestä jumala loi ihmisen nykyisen muotoiseksi. Gallupissa EI kuitenkaan missään nimessä ole esimerkiksi siitä, onko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos todellinen uhka, vaikka esim. Hannu Tanskanen blogissaan valehtelee, että nuo 41 % ovat "ilmastoagnostikkoja". Jos Suomessa tehtäisiin gallup siitä, kuinka moni kokee laman vakavana uhkana, olisivatko ne, jotka eivät koe lamaa uhkana sitten "lama-agnostikkoja"?

Muistutetaan tässä vaiheessa, että ihan vastikään tehtiin valtava gallup, jonka tuloksena 97 % ilmastotutkijoista on sitä mieltä, että ihminen lämmittää globaalia ilmastoa tekemisillään.

Silti esimerkiksi samainen Hannu Tanskanen levittää valheita, että "konsensus olisi kaukana ilmastonmuutoksesta" vetoamalla Brayn ja Storchin tutkimukseen vuodelta 2003. Kyseisen tutkimuksen perusteella vain vähän yli puolet ilmastotutkijoista oli sitä mieltä, että ihminen lämmittää ilmastoa huomattavasti. Kannattaa kuitenkin huomioida muutama asia tuosta Hannun siteeraamasta tutkimuksesta:

• Kysely tehtiin netissä, eikä siinä ollut mitään identifikointia. Tällöin sama henkilö sai syöttää tiedot niin moneen kertaan kuin halusi eikä ollut mitään takuuta siitä, että vastaaja oli ilmastotutkija.
• Ilmastoänkyrät levittivät kielloista huolimatta kyselyn salasanaa ja tunnusta sähköpostilistoillaan. Kyselyn tekijät syyttivät änkyröitä tutkimuksen tarkoitushakuisesta häirinnästä.
• Johtuen kyseisistä ongelmista koko tutkimus hylättiin Sciencestä eikä sitä koskaan julkaistu missään, koska tulokset eivät olleet millään lailla päteviä.

Samaiset tyypit tekevät tällä hetkellä uutta tutkimusta, jossa on henkilökohtainen identifikointi ja ennalta artikkelikokoelmista kerätyt nimet. Tutkimus valmistunee pian, kuulette siitä tietenkin blogissani.

Hannu Tanskanen on 100 % varmuudella täysin tietoinen siitä, että hän levittää tiedemaailmassa tunnetusti vääräksi tiedettyä tietoa, sillä kerroin hänelle tutkimuksen metodologiset ongelmat hänen blogissaan. Vähän sen jälkeen hän jälleen kerran poisti kaikki kirjoittamani kommentit asiasisällöstä riippumatta. Poistettuja kommenttejani Hannun blogista voi lukea täältä, kiitos Kaj Luukon, erinomaisen ilmastobloggaajan, joka sivuaa samaa aihetta blogissaan.

Lunkan epäloogisuus Nybergin haastattelussa

Onnittelut Juha Pekka Lunkalle Vuoden tiedekirja -palkinnosta. Itse teokseen Maapallon ilmastohistoria. Kasvihuoneista jääkausiin en ole vielä ehtinyt tutustua, joten sen sisältöä en ruodi tässä. Hesarissa oli kirja-arvio kyseisestä opuksesta, mutta kyseinen arvio on käytännössä mielipidekirjoitus naamioituna kirja-arvosteluksi. Ruodinkin kyseistä tekstiä sen kommenttiosuudessa.

Professori Lunkka esiintyi Arto Nybergin haastateltavana. Ohjelma on katsottavana Yle Areenasta täällä.

Jos jätetään pois se, että Arto Nybergin kysymykset olivat todella tökeröjä ja johdattelevia (ihan kuin yhtäkkinen tehtaiden sammuttaminen poistaisi kumuloituneet miljardit tonnit ylimääräistä hiiltä saman tien ilmakehästä), oli haastattelu asiasisällöltään mielenkiintoista, vaikka osan asioista tiesinkin. Jokainen ilmastoasioihin perehtynyt tietää vallan hyvin, että Maapallon historiassa on ollut nykyistä lämpimämpiä kausia. Taisi tosin olla myös merenpinta silloin huomattavasti ylempänä (eikä tainnut olla miljardia ihmistä asumassa kiinteästi merien rannoilla).

Prof. Lunkka sanoo lähes haastattelun alussa, että vuosimiljoonien aikana tapahtunut ilmaston viilenevä trendi on aiheutunut ilmeisesti mannerlaattojen muutoksista, jotka ovat aiheuttaneet CO2-pitoisuuden laskun ja sitä kautta ilmaston viilenemisen. Hän siis myöntää täysin, että CO2 on kasvihuonekaasu ja että sen pitoisuudet ilmakehässä ovat yksi globaalia lämpötilaa säätelevä tekijä.

Ohjelman lopussa hän kuitenkin kiistää, että olisi ymmärrys siitä, että lämpeneminen johtuisi ihmisestä. Näyttelijä Kari Ketonen vieressä sanoo olevansa samaa mieltä. Eri mieltä tässä asiassa on käytännössä koko tiedeyhteisö siltä osin, että käytännössä kaikkien organisaatioiden mielestä asiasta on niin suuri varmuus, että fossiilipäästöjä täytyy vähentää nopeasti.

En tunne Lunkkaa, mutta hän vaikuttaa fiksulta mieheltä. Ohjelmasta tulee hyvin selkeästi esille, että hän tiedostaa, että ihmiset lisäävät hiilidioksidia ilmakehään. Väitän itse, että lähes kaikki lisääntynyt CO2-pitoisuus ilmakehässä johtuu ihmisen aikaansaannoksista, koska historiallinen data tukee näkemystä hyvin vahvasti. Katsokaas vaikka tätä:


CO2-pitoisuus lähti nousuun täsmälleen silloin, kun ihmisen suurimittaiset CO2-päästöt alkoivat. Lämpötilamuutokset eivät myöskään riittäisi tuolla aikavälillä selittämään CO2-pitoisuuden vaihteluja.

Otetaanpa ajatusketju:

1. CO2 ja CH4 ovat voimakkaita kasvihuonekaasuja.
2. Kasvihuonekaasut säätelevät maailman ilmastoa merkittävästi.
3. Ihminen on lisännyt CO2-pitoisuutta ilmakehässä lähes 40 % JA CH4-pitoisuutta 150 % hyvin nopeasti.
4. Edellinen on aiheuttanut IPCC:n arvion mukaan yli 2 W/m2 säteilypakotemuutoksen, mikä on 10-kertainen verrattuna esim. Aurinkosyklin minimin ja maksimin vaihteluiden säteilypakotevaikutukseen.
5. Ilmasto lämpenee säteilypakotteen nopean muuttumisen takia, mutta CO2 ja CH4 eivät suinkaan ole ainoat tekijät, mutta käytännössä on täysi varmuus, että ne lämmittävät ilmastoa.

Missä kohtaa homma menee pieleen? Mitä kohtaa Lunkka ei myönnä? Ensin hänen mukaansa CO2 ohjaa ilmastoa mutta sitten kun ihminen rykäisee sen korkeimmilleen miljoonaan vuoteen niin sitten ruvetaan epäilemään, että vaikuttaako se lainkaan vaikka ilmasto lämpenee nopeasti eikä mikään muu syy selitä sitä!

Lunkka kuitenkin kirjoittaa kirjansa esittelytekstissä:

"Ilmastonmuutosta tuskin pystymme estämään, mutta ihmiskunnan tulisi varautua kaoottisiksi muuttuviin ilmasto-olosuhteisiin nyt ja tulevaisuudessa. Tämä edellyttää ennen kaikkea kasvihuonekaasupäästöjen ja etenkin hiilidioksidipäästöjen rajoittamista ja hiilidioksidin sitomista maankamaraan ja biosfääriin. Kasvihuonekaasupitoisuuksien rajoituksista ja sitomisesta huolimatta ilmastossa tapahtuu tulevaisuudessakin hyvin nopeita muutoksia, joihin on myös syytä varautua."

Skeptinen ajattelumalli, jossa myönnetään mahdolliset uhat ja niiden epävarmuustekijät ja jossa halutaan ehkäistä uhat on ilman muuta kunnioitettava ja looginen, mutta mitä pitäisi tapahtua, että Prof. Lunkka myöntäisi ihmisen aiheuttaman CO2-pitoisuuden nostavan lämpötiloja?

Yritän saada Lunkan kommentoimaan blogiin. Olisi hauska samalla kuulla, mitä mieltä hän on minkäkin IPCC:n määritelmän mukaisen säteilypakotetta aiheuttavan tekijän todellisestä luonteesta.

Penn & Teller: Bullshit - ilmastonmuutosjakso

Jimiltä tuli tänään Penn & Tellerissä ilmastonmuutosjakso. Teksti alkoi väitteellä, että 70-luvulla lähes kaikki uskoivat uuden jääkauden olevan tulossa. Tämä on täyttä sontaa, kuten blogissani kerroin jo vuosi sitten. Ylivoimaisesti suurin osa tutkimuksista 70-luvulla antoivat olettaa ilmaston lämpenevän.

Seuraavaksi ohjelmassa John Coleman, meteorologintapainen (se ei tarkoita ilmastotutkijaa, tässä on kyseessä telkkarin säämies), selittää kuinka ensin oli kylmää, sitten lämmintä, sitten taas kylmää ja taas lämmintä. Tyyppi esittelee kovasti USA:n lämpötilastoilta näyttävää käppyrää (saaattoi olla myös globaali lämpötilakuvaaja) ja katkaisee sen noin 30 vuotta sitten ja sanoo, että Auringon aktiivisuus ja lämpötilat korreloivat hyvin. Väitän, että kyseessä ei ollut tahallinen "unohtaminen", koska käppyrän katkeamisen jälkeen Auringon aktiivisuus alkaa laskea kun taas lämpötilat rykäisevät rankasti ylöspäin. Tyyppi on jutun tason perusteella aivan oikeanlaisessa kusetusfirmassa. Kusi-TV on tyypin nykyinen työnantaja.

Seuraavaksi ohjelmassa aletaan puhua jostain huuhaahoitajasta, joka rahastaa ihmisten ympäristöhuolien hoitamisella. Mielestäni tämä oli ohjelman parasta antia, mutta täytyy muistaa, että tuo huuhaahenkilö ei liity millään tavalla ilmastotutkimukseen.

Seuraavaksi ohjelmassa haastatellaan Cascade Policy Instituten puheenjohtajaa John Charlesia. Tyyppi on mm. istunut Oregonin ympäristölautakunnassa 17 vuotta. Se, mitä ohjelmassa ei kerrottu on, että Cascade Policy Institute sai vuonna 2006 näppärät 25 000 $ rahaa Cato Institutelta, joka taas saa rahoituksensa tupakka- ja öljy-yhtiöiltä. Kyseessä on siis varmasti erittäin objektiivinen lafka. Mainitaanpa vielä, että sekä Penn että Teller ovat sotkeutuneet Cato Instituteen. Käydään kuitenkin väitteet läpi, ettei mene ad hominemiksi:

Johnin mukaan ihminen aiheuttaa 3 % hiilidioksidipäästöistä. Tämä on toisaalta totta, mutta toisaalta täysin harhaanjohtavaa, jos samalla ei sanota, että luonnon omat lähteet sitovat ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kuin mitä ne päästävät. Ihmisen päästöt siis kumuloituvat vuosi toisensa perään ilmakehään ja ilmakehän CO2-pitoisuus onkin ihmisen toimesta noussut jo lähes 40 %. Kirjoitin lisää aiheesta täällä. Luvut ja muut voi tarkastaa linkistä.

Sen jälkeen Penn sanoo, että suurimmat lähteet ovat kasvit, tulivuoret ja metsäpalot. Ei pidä paikkaansa. Ihminen tuottaa vuosittain 150 kertaa enemmän CO2-päästöjä kuin tulivuoret. Kirjoitin aiheesta jo puolitoista vuotta sitten täällä. Kasveista ja metsäpaloista toki vapautuu hiiltä 60 miljardia tonnia vuosittain, mutta vielä enemmän sitoutuu kasveihin vuosittain. Suurin CO2:n lähde ovat meret, mutta nekin sitovat enemmän hiiltä kuin mitä niistä vapautuu ilmakehään.

Seuraavaksi Penn viittaa päästöyksiköiden ostamista anekauppaan. Analogia on räikeän virheellinen. Anekaupassa ei tehty konkreettisesti mitään, mutta päästöyksiköitä ostamalla globaalisti päästöt vähenevät oikeasti. En pidä länsimaiden päästöyksiköiden ostamista hyvänä ratkaisuna, mutta ne ovat todellisia ratkaisuja toisin kuin anekauppa.

Se, että haastateltu ihminen ja Al Gore kumpikin vähentävät omia päästöjään omien lafkojensa mukaan on yhdentekevää siinä mielessä, että kumpikaan ei itse saa rahaa siitä hyvästä, että päästöjä vähennetään. Päästöyksiköitä ostetaan CO2-tonneittain, ei euro- tai dollarimääräisesti. Jos ostaa omasta lafkastaan 100 tonnia CO2-päästövähennystä niin saa lopputulokseksi 100 tonnia CO2-päästövähennystä. Miksi olisi väärin käyttää omaa lafkaansa moiseen?

Loppuun vielä öljy- ja tupakkayhtiön lobbari vertasi nykymeininkiä siihen, että DDT kiellettiin, mikä johti miljoonien ihmisten kuolemiseen. Doh. DDT kiellettiin vain länsimaissa, joissa ihmiset eivät kuole malariaan. Sitä on koko ajan käytetty monilla malaria-alueilla. Kuinka monta miljoonaa ihmistä 70-luvun käyttökieltojen jälkeen on vaikkapa USA:ssa tai Suomessa kuollut malariaan? Niinpä.

Vastine Hesarin mielipidekirjoitukseen "Maidonjuojaa ei pidä syyllistää maapallon metaanipäästöistä"

Hesarissa 28.11.2008 Pekka Huhtanen (kotieläintutkimuksen professori Cornellin yliopistossa) ja Asko Mäki-Tanila (saman alan professori Maa- ja elintarviketeollisuuden tutkimuskeskuksessa) kirjoittivat, kuinka karjatalouden päästöt ovat lähes merkityksettömiä.

Käyn tekstin (luettavissa täällä) läpi kappale kappaleelta.

Maapallon lämpeneminen huolestuttaa ihmisiä. Lämpenemisen syynä pidetään kasvihuonekaasuja, joihin kuuluu myös märehtijöiden tuottama metaani. Usein nautojen ja muiden märehtijöiden vaikutusta ilmastonmuutokseen kuitenkin liioitellaan.

Kuka liioittelee ja missä? Minä en ainakaan ole nähnyt missään liioittelua.

Nautakarjatuotteet ovat olleet tärkeä osa ihmisten ravintoa Suomessa ja muissa Pohjoismaissa tuhansia vuosia. Nauta pystyy muuntamaan pötsimikrobiensa avulla ihmisravinnoksi kelpaamatonta nurmea maidoksi ja lihaksi. Suomen pelloista suuri osa on sellaisia, että ne voidaan hyödyntää ihmisravinnoksi parhaiten märehtijöiden avulla.

Tästä huolimatta 70 % ihmisille kelpaavasta sadosta menee eläinten rehuksi. Per hehtaari naudanliha on toivottoman tehoton tapa tuottaa ravintoa ihmisille, kuten voi lukea esim. Wikipedian artikkelista "Edible protein per unit area of land", joka perustuu John Lobellin laskelmiin maa-alan tuottavuudesta. Soijalla saadaan samasta pinta-alasta 15 kertaa enemmän imeytyvää proteiinia kuin tuottamalla samalla pinta-alalla karjaa. Suomessa soija ei tosin kasva, mutta sitä tuodaan eläinten rehuksi 200 miljoonaa kiloa vuodessa (96 % Suomeen tuotavasta soijasta menee eläinten rehuksi, tosin melko vähän lehmien ravinnoksi). Suuri osa Suomen pelloista on sellaisia, ettei niillä kannattaisi tuottaa yhtään mitään. Sato on pieni huolimatta suuresta määrästä kemiallisia lannoitteita (per satokilo Suomesa käytetään hyvin paljon lannoitteita, vaikka per pinta-ala niitä käytetään vähemmän kuin monessa muussa maassa).

Nurmen satotaso on kilpailukyisempi kuin viljan, ja pohjoisten leveysasteiden nurmi on laadultaan parempaa kuin etelämpänä kasvanut. Myös maaperän ympäristövaikutusten kannalta nurmiviljelyyn perustuva nautakarjatalous on parempi vaihtoehto kuin vuodesta toiseen jatkuva yksipuolinen viljanviljely.

Nyt verrataan appelsiineja ja omenoita keskenään. Miksi ihmeessä nautakarjataloudelle vaihtoehto olisi vuodesta toiseen jatkuva yksipuolinen viljanviljely? Palkokasvien ja viljan vuoroviljely vähentää radikaalisti typpilannoitteiden tarvetta, koska palkokasvit sitovat maahan typpeä huomattavia määriä. Viljan viljely ei ole vaihtoehto nautakarjataloudelle, koska viljatuotteilla ei korvata ruokavaliossa lihaa. Palkokasvit sen sijaan sisältävät B12-vitamiinia lukuunottamatta kaiken tarpeellisen, mitä lihassa on.

Märehtijöiden pötsissä syntyy mikrobikäymisen tuloksena metaanikaasua, joka on 20–25 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Märehtijät tuottavat runsaasti myös hiilidioksidia. Sen lähteenä on kuitenkin äskettäin fotosynteesissä muodostunut biomassa, kun taas liikenteen päästöt ovat peräisin fossiilisista polttoaineista.

Metaani on peräisin ilmakehän hiilidioksidista muodostuneesta biomassasta. Metaanin kiertoaika hiilidioksidiksi on 8–12 vuotta. Märehtijät tuottavat arviolta 14–20 prosenttia metaanista. Kun metaanin osuus kasvihuonekaasuista on 13 prosenttia, märehtijöiden tuottaman metaanin osuus kasvihuonekaasuista on noin kaksi prosenttia.

Ensimmäinen kappale pitää paikkansa. Toisessa kappaleessa on hyvin epämääräinen väite. Mistä tuo 13 % tulee? Hiilidioksidi aiheuttaa Wikipedian mukaan 9-26 % kasvihuoneilmiöstä, metaani 4-9 %. Näyttäisi siltä, että laskelmiin on otettu hiilidioksidille suurin mahdollinen arvio ja metaanille pienin mahdollinen arvo. Onko tämä objektiivista? Oletan lukujen perusteella, että tutkijat ovat samaa mieltä tieteen yleisen näkemyksen mukaan, eli että vesihöyry on palautekytkentä eikä säteilypakotetekijä. Lisää vesihöyrystä ja sen vaikutuksesta täällä.

Kaksi prosenttia vastaa kasvihuonekaasujen vuosittaista lisäystä. Maapallon märehtijöiden hävittäminen kerralla hidastaisi siten kasvihuoneilmiön etenemistä yhdellä vuodella.

Tässä kohtaa tutkijat menevät TODELLA pahasti metsään! He laskevat karjatalouden ilmastovaikutukseksi pelkästään karjan aiheuttamana metaanin! Mistä yliopistosta tuollaisia ihmisiä valmistuu???

YK:n alaisen FAO:n valtavan raportin "Livestock's Long Shadow" (linkissä uutinen, josta ladattavissa koko raportti oikeasta laidasta) mukaan karjatalous aiheuttaa KAIKISTA kasvihuonepäästöistä 18 %. Se on enemmän kuin esim. koko maailman laiva-, lento- ja maantieliikenne yhteenlaskettuna!

Vinkiksi Pekalle ja Askolle: teidän pitää katsoa tuotteen koko elinkaarta eikä pelkästään tuotantoeläimen suuta ja peppureikää. Karjatalouden päästöihin pitää myös laskea rehun tuotanto, laitumien ja rehuviljelysten takia hakatut metsät, logistiikka, vesistöjen rehevöityminen, eroosio ja monet muut tekijät. Tutkimusten mukaan naudanlihakilo tuottaa 36kg CO2-päästöjä (luku japanilaisesta elinkaariarviosta, linkki). Luulisi, että tuon tason tyypit olisivat tietoisia siitä, että karjatalouden ainoat päästöt eivät ole lehmän röyhyt ja pierut.

Metaanikeskustelun kohdistuminen märehtijöihin johtunee siitä, että märehtijät ovat ainoa metaanin lähde, jonka päästöt voidaan mitata. Muita lähteitä ovat suot, riisinviljely, kaatopaikat sekä öljyn-, kaasun- ja hiilentuotanto.

Globaalisti voidaan arvioida melko hyvin eri metaanilähteet. Houweling ja kumppanit ovat tehneet arvion jo vuonna 1999. Luvut löytyvät helpoiten Wikipedian metaaniartikkelista.

Ilmakehän metaanipitoisuus lähti voimakkaaseen nousuun 1800-luvun puolivälissä teollistumisen seurauksena. Maapallon märehtijöiden määrä on kasvanut huomattavasti hitaammin kuin ilmakehän metaanipitoisuus. Onkin ilmeistä, että muut ihmisen aiheuttamat metaanipäästöt ovat tärkeämpiä kuin märehtijöiden päästöt.

Arvailua, jossa ei edes anneta arvioita. Edellisen luvun tutkimuksen perusteella märehtijät aiheuttavat yli kolmasosan ihmisen aiheuttamista metaanipäästöistä.

Tuotannon tehostuessa kotieläintuotannon metaanipäästöt ovat Suomessa vähentyneet 1960-luvun enimmäistasosta noin kolmanneksen, maidontuotannossa jopa puolet.

Minkä tutkimuksen mukaan? Samaan aikaa kotieläintuotanto on kasvanut paljon. Juuri äsken samaiset henkilöt selittivät, ettei metaanipäästöjä pystytä mittaamaan kuin märehtijöistä.

Lehmien tuotostason noustua saman maitomäärän tuottamiseen tarvitaan nykyisin selvästi vähemmän lehmiä. Tätä ei ole kuitenkaan täysimääräisesti pystytty hyödyntämään metaanipäästöjen vähentämisessä, sillä samalla lehmien koko on kasvanut ja käyttöikä lyhentynyt.

Huomautan, että puhumme elävistä olennoista, jotka tuntevat kiintymystä, pelkoa, ystävystyvät jnejne. ja herrojen näkemys tähän on se, että "koko on kasvanut ja käyttöikä lyhentynyt".

Maitolitraa kohti nykylehmä tuottaa metaania nyt noin 40 prosenttia vähemmän kuin vuoden 1950 lehmä. Suunta on ollut samanlainen myös muissa kehittyneissä maissa.

Niin on vähentynyt lentomatkailun päästötkin per lärvi. Mutta kokonaispäästöt kasvavat koko ajan kysynnän kasvaessa.

Naudanlihantuotannossa kehitys ei ole ollut yhtä suotuisa kuin maidontuotannossa, koska lehmämäärän vähentyessä naudanlihantuotantoa on pyritty ylläpitämään kasvattamalla teuraspainoa ja suosimalla erikoistunutta, liharotuihin perustuvaa naudanlihantuotantoa. Paras vaihtoehto olisi maidon- ja lihantuotannon integrointi.

Kannattaisi varmaan herrojen tutustua tilastoihin. Lähes 90 % Suomessa tuotetusta naudanlihasta tulee maitotiloilta.

Kokonaisuuden kannalta biologisesti tehokkain vaihtoehto olisi yhdistelmärotu. Nykyinen maitomäärä tuotettaisiin hieman suuremmalla lehmämäärällä, jolloin vasikoita lihantuotantoon syntyisi enemmän ja niiden kasvu- ja lihaominaisuudet olisivat nykyisiä maitorotuja paremmat.

Ei. kokonaisuuden kannalta olisi biologisesti tehokkainta lopettaa koko karjatalous. Talouselämän päätoimittaja Pekka Seppänen onkin todennut kirjoituksessaan, että "Jos maapallo olisi osakeyhtiö, se olisi lopettanut eläinten kasvattamisen elintarvikkeiksi jo aikoja sitten, kannattamattomana."

Esitettyjen lukujen valossa Suomen nautakarjataloutta tai suomalaista maitotuotteiden kuluttajaa ei pidä osoitella maapallon ilmaston lämpenemistä tarkasteltaessa. Märehtijöiden merkitys ihmiskunnalle on moninkertainen verrattuna niiden tuottaman metaanin vähäiseen osuuteen kasvihuonepäästöistä.

Esitetyt lukunne ovat yksioikoisia, mutkat suoriksi vetäviä ja vääristeleviä. Länsimaissa märehtijöistä saatavien tuotteiden liikakäyttö aiheuttaa lähinnä elintasosairauksia.

Ravinnontuotannon politiikassa pitää tukea sosioekonomista kehitystä ja ottaa huomioon ekologiset näkökohdat ja paikallinen ja kansallinen kulttuuri. Erilaisissa äärioloissa – pohjoisessa, vuoristoisilla ja kuivilla alueilla – märehtijät ovat usein uskottavin ratkaisu oman ruoan tuottamisessa.

Ravinnontuotanto pitää hoitaa siellä, missä se on ekologisesti ja tuotannollisesti tehokkainta. Miksi maailman joka kolkassa pitäisi tuottaa ruokaa, kun muualla se tehdään halvemmalla, tehokkaammin ja pienemmällä vaikutuksella ympäristöön?

Suomen kaltaisen kehittyneen maan on tuotettava itse peruselintarvikkeensa: meillä on siihen varaa, ja meillä on omat vahvuutemme, vaikka tuotanto-olosuhteemme eivät pysty kilpailemaan maapallon parhaiden alueiden kanssa.

Miksi on tuotettava itse omat peruselintarvikkeet? Ja mikä ihmeen vitsi on siinä, että tänne tuodaan satoja miljoonia kiloja rehua ulkomailta? Mitä se sellainen omavaraisuus on? Suomen eläintuotanto perustuu hyvin pitkälti EU-tukiin ja se ei ole omavaraisuutta. Miksi Suomen pitäisi kilpailla jossain, jossa se ei voi pärjätä kustannuksissa?

Martti Backmanin ilmastodokkari 29.9.2008

Katsoin äsken MOT:n dokkarin "Kylmää vettä kasvihuoneeseen", jossa Martti Backman (klikkaa tästä nähdäksesi vastineita hänen aiempiin teoksiinsa) kertoi kansalle, että hiilidioksidi ei lämmitä ilmakehää. Katsoin ohjelman tarkkaan ja tein siitä muistiinpanoja. Tässä bloggauksessa niistä tärkeimpiä.

Ensin perustietoa ohjelmassa esiintyneistä herroista.

Roy Spencer on alabamalainen ilmastotutkija. Lisää herrasta DeSmogBlogissa, josta seuraavat lainaukset:

"Spencer is listed as an author for the Heartland Institiute, a US think tank that has received $561,500 from ExxonMobil since 1998."

"Spencer is listed as an "Expert" with the George C. Marshall Institute, a US think tank that has received $630,000 from ExxonMobil since 1998."

...ja uskoo intelligent designiin, mutta ei evoluutioon. Tykkää siis tieteen valtaväestön teorioista muutenkin. Onhan jumalan luoma maailma paljon todennäköisempi tieteen näkökulmasta kuin evoluuutio.

John Christy on huomattavasti objektiivisempi tiedemies, mutta hänkin on todella monessa Exxonin rahoittamassa järjestössä mukana. Niistä voi lukea lisää ExxonSecretsistä. Christystä kannattaa lukea lisää tuosta nimen linkistä (wikipedian artikkeliin), koska hän myöntää tosiasiat ja suhtautuu hiilidioksidiin suhteellisen objektiivisesti. No, se henkilöiden taustoista. Boldatut otsikot väitteitä ohjelmassa, perässä vastineita minulta:

1. John Christy sanoi, että nyt on kylmintä vuoden 1979 jälkeen, jolloin tilastointi aloitettiin.

Jos puhutaan säätilasta, niin hetkellinen lämpötila kesällä dokumenttia tehtäessä tuo saattoi pitää paikkansa. Ilmaston määritelmä wikipediasta:

"Climate encompasses the temperatures, humidity, rainfall, atmospheric particle count and numerous other meteorogical factors in a given region over long periods of time, as opposed to the term weather, which refers to current activity." (boldaus oma).

Katsotaanpa, miltä UAH:n (eli Christyn) mittaukset näyttävät:



Kuva Skeptical Sciencestä. Tieteessä verrataan vain samanlaisia ajanjaksoja keskenään, vuodelta 2008 ei ole vielä koko dataa saatavilla joten sitä ei tässä graafissa näy.

Tuosta kyllä parhaalla tahdollakaan voi väittää, että olisi kylmintä vuoden 1979 jälkeen. Hetkellisesti tänä vuonna on voinut olla viileää, mutta lämpenevä trendin vuodesta 1979 on ilmiselvä, eikä UAH:n käppyrät näytä minkäänlaista trendin muuttumista jos katsotaan vähänkin pidempää aikaväliä.

2. "Viileän vaiheen oletetaan jatkuvan vuoteen 2015"

Mikäs tutkimus tällaista osoittaa? Täyttä puppua. Kyseessä varmaan viittaus Keenlysiden tutkimukseen, joka on mielenkiintoinen, sillä sen ennusteet alkavat jo menneeltä ajalta ja menevät sielläkin pieleen. RealClimatessa lisäjuttua.

3. Ilmastomallit eivät pystyneet ennustamaan viimeaikaista viilentymistä.

Ilmastomallit eivät voi ennustaa la Nina -ilmiötä vuosiksi eteenpäin. La Nina on suurelta osin syynä tämän vuoden viilenemiseen eikä vuotta tai paria kauempaa olla 1975-1998 lämpenemistrendistä erillään (katso kesän kokoomapostaukseni pari viestiä sitten). Ilmastomallit keskittyvät ilmastoon eikä säätiloihin ja ilmastoa tutkaillaankin sen takia usein 5 vuoden keskiarvoilla, joita verrataan ilmastomallien käppyröihin. Tällöin lyhytaikaisten satunnaisvaihtelujen vaikutus käppyröihin ei vaikeuta ilmaston todellisen kehittymisen vertailua. Katsokaa sitä viimeaikaista viilentymistä vaikka Taminon käppyröistä.

4. Maanpäälliset mittausasemat antavat vääristyneen kuvan kaupunkisaarekeilmiön takia.

Maanpäälliset mittausasemat osoittavat, että suurin osa lämpenemisestä on kaukana kaupungeista eikä siten maanpäälliset mitta-asemat ole mitään vääristyneitä. Kirjoitin asiasta blogissani jo viime vuonna täällä. Christyn kannattaisi verrata maa-asemien tuloksia omiin mittauksiinsa koska ne näyttävät käytännössä täsmälleen samaa, kuten voitte lukea täältä.

5. Lämpenemistrendikäppyrä noin puolivälissä ohjelmaa, jossa vuodesta 2000 näytetään, että ilmastomallit ja trendi ovat kaukana toisistaan.

Martti Backmanin käppyrä on tilastotieteellistä valehtelua, jota kutsutaan kirsikanpoiminnaksi (eng. cherry picking). Aloitetaessa vuodesta 2000 jätetään huomioimatta yli 90 % datasta ja näytetään vain se pätkä, joka todistaa omaa teoriaa. Erinomainen graafinen selvitys aiheesta Taminolla täällä. Pitääkö teidän mielestänne kertoa koko totuus vai riittääkö valikoitu totuus?

6. John Christy väittää, että ilmastomalleista puuttuu tärkeitä mekanismeja.

Miksi hän ei kerro niitä tieteilijöille tai kirjoita niistä vertaisarvioituja tutkimuksia jos kerran tietää ne? Jos kyseessä olisi tieteen hyväksymä teoria, se olisi jo mukana ilmastomalleissa.

7. "CO2:n vaikutus on kasvihuoneilmiöön on vain prosentin luokkaa"

Tämä on törkeä ja suora valhe Martti Backmanilta. On käsittääkseni rikollista levittää televisiossa valheita dokumenttielokuvissa. Lisää aiheesta RealClimatessa ja Wikipediassa, jossa CO2:n vaikutus kasvihuoneilmiöön ilmoitetaan 9-26 % suuruiseksi. Martti Backmanin väittämää yhtä prosenttia ei tue yksikään tieteellinen tutkimus.

8. "Vesihöyry aiheuttaa yli 90 % kasvihuoneilmiöstä"

Samanlaista valehtelua kuin edellinenkin, mutta pienemmässä skaalassa. Vesihöyry pilvien kanssa aiheuttaa merkittävän osan kasvihuoneilmiöstä, mutta ei yli 90 prosenttia. Katso samat artikkelit kuin kohdassa 7.

9. Luonnon oma pilvien avulla toimiva jäähdytysjärjestelmä estää liiallista lämpenemistä

Lämpeneminen on suurinta kuivilla alueilla. Vesihöyry ei siis säätele lämpöä siellä missä sitä ei ole. Vesihöyryä ei ole ylemmässä ilmakehässä, jossa lämpötila onkin laskenut kuten ilmastomallien mukaan pitäisikin. Luonnon oma pilvien avulla toimiva jäähdytysjärjestelmä ei pystynyt estämään aiempia massasukupuuttoja, joihin ilmaston lämpenemisellä on tutkimusten mukaan korrelaatio.

10. "Lämpeneminen kääntyi laskuun tälle vuosituhannelle tultaessa"

Katso kohta 1.

11. Roy Spencer sanoo, ettei usko "katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen" ja Martti Backman väittää aktivistien uskovan "Sivilisaation tuhoutumiseen".

En minäkään usko katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen. Tai no, määritelkää katastrofi. Jos pari sataa miljoonaa afrikkalaista tulee seuraavien 100 vuoden aikana pakolaisiksi Eurooppaan niin ei se katastrofi ole. Vähän ikävää vain jos vaihtoehtona olisi se, ettei heidän tarvitsisi lähteä pakolaisiksi. Itse en tiedä yhtäkään aktivistia, joka uskoisi sivilisaation tuhoutumiseen, joten kyseessä on pelkkä retorinen yritys leimata ilmastonmuutoksen hillitsemistä vaativat tahot hörhöiksi. Tosin näihin Backmanin kanssa eri mieltä oleviin kuuluu käytännössä koko tiedeyhteisö.

12. Roy Spencerin mukaan ainoa mahdollinen energianlähde ihmiskunnalle ovat fossiiliset polttoaineet.

Aurinkoenergiakapasiteettia valjastetaan vuosittain käyttöön enemmän kuin mitä ydinvoimakapasiteettia rakennetaan. Pelkkä geolämpö riittäisi 1000 ihmiskunnalle. Tuulivoimalla pystyttäisiin tuottamaan parikymmentä prosenttia ihmiskunnan käyttämästä sähköstä jo nykytekniikalla. Tyypin näkemykset ovat suoraan 60-luvulta.

13. John Christyn mukaan "voimme vähentää CO2-päästöjen määrästä vain murto-osan"

Ilmeisesti John Christy ei ole kuullut siitä, mitä EU on tekemässä ja kuinka paljon esim. välillä 1990-2005 CO2-päästöt vähenivät monissa maissa.

14. "Ilman energiaa elämä on lyhyt ja tuskallinen"

Vanuatu on maailman onnellisin valtio. Energiankulutuksen ja onnellisuuden käppyrät eivät todellakaan kulje aina samaan suuntaan.

15. Kehitysmaissa suurin ongelma ovat avotulet ja niistä aiheutuvat hengitystieongelmat

Avotulista tulevaan savuun auttaa savupiiput, joten ongelma olisi ratkaistavissa lähes pelkällä valistuksella. Kehitysmaiden hengitystieongelmat ovat pieniä verrattuna Kiinan fossiilisten polttoaineiden käytöstä aiheutuviin hengitystieongelmiin. Se, mihin koko kehitysmaaviittauksella pyrittiin jäi vähän auki

Tiedeuskonto on oxymoroni

Suomi24:n ilmastonmuutospalsta on mitä on, mutta sekaan mahtuu todella helmiä kirjoituksia. Nimimerkki "rationaalinen" kirjoittaa täällä sen verran fiksusti, että ansaitsee siitä oman postauksen.

"En tiedä kumpi on pahempaa, fanaattinen tiedeusko vai fanaattinen uskonnollisuus..." 

Niin, tiedeusko on termi, jota kreationistit rakastavat. Ns. ilmastoskeptikot näyttävät nyt kuuluvan kreationistien joukkoon tämän termin käyttäjinä. 

Tiedeuskoa voisi sanoa englantilaisittain oxymoroniksi, eli sanayhdisteeksi, joka sisältää kaksi vastakkaista termiä: tiede ja usko. Nehän todellakin ovat vastakkaisia, sillä tiede ei vaadi uskoa kun taas uskontoa ei ilman uskoa olisi olemassa. 

Tätä voisi myös sanoa ns. framingiksi. Eli pyritään liittämään johonkin käsitteeseen (tässä tiede) mielikuva, jonka on tässä tapauksessa tarkoitus saattaa tiedettä perustana pitävät huonoon valoon (he ovat irrationaalisia uskovaisia). 

On mahdotonta uskoa fanaattisesti tietoon. Tämä on täysin naiivi ajatus. 

"Niin, miksi ajatella itse kun hyvät Asiantuntijat ovat jo ajatelleet kaiken puolestasi." 

Eivät asiantuntijat ajattele kenenkään puolesta. He vain tarjoavat meille ei-asiantuntijoille tietoa. Tätä tietoa me rationaaliset ihmiset sitten voimme käyttää hyväksi muodostaessamme maailmankuvaamme. 

Sen sijaan tämä ns. ilmastoskepsis on hyvin pitkälle aivopesun tuotetta. Kun henkilö omista psykologisista lähtökohdistaan ei halua ilmastonmuutoksen olevan totta, tarjoaa denialistinen ajatustensyöttöteollisuus mahdollisuuden rationalisoida asiaa. 

Kun tällaiselle henkilölle syötetään ajatus, että "tiedemiehet ovat vain rahan perässä", on se hänelle kuin pelastus. Nyt hän voi ajatella mielessään: "ilmastonmuutos ei olekaan totta koska se on vain rahanahneiden tiedemiesten salaliitto." Näin hän voi kieltää ikävän asian, mutta samalla hän hylkää myös rationaalisuuden.

Mitäpä tuohon lisäisi. Ilmastonmuutoskeskustelu perustuu hyvin usein tieteen sijaan puhtaasti retoriikkaan, sisällöstä viis. Ihminen uskoo sitä, mitä hän haluaa uskoa. Jos tosiasiat eivät tue näkemystä, sen pahempi tosiasioille.

Rationaalisuuden kieltää mm. ilmastoänkyräpumppu Ilmastofoorumi, joka julistaa todella johdattelevan kyselynsä tuloksissa, että kansa ei usko ilmastonmuutokseen. Kaveriksi repäistään täysin tyhjästä 5 % virhemarginaali. Hevon kukkua. Aiemmat tutkimukset aiheesta ovat osoittaneet TÄYSIN erilaisia tuloksia, esimerkiksi Suomen kuvalehden tutkimus täällä. Ilmastonmuutosta pitää vakavana uhkana noin 90 % ihmisistä.  Huomatkaa myös sitaatti jälkimmäisestä:

"Mitä koulutetumpia vastaajat olivat, sitä vakavampana huolena he ilmastonmuutosta pitivät."

Hämmästyttävää, että muihin tutkimuksiin nähden täysin poikkeavat tulokset (ja myös täysin poikkeavat puoluekannatukset sun muut) eivät aiheuttaneet tulosten epäilyä ja aineiston kyseenalaistamista Ilmastofoorumin päähäärääjässä, Matilaisen Pasissa.

Muuta mielenkiintoista: Mersu luopuu bensalla toimivista autoista vuoteen 2015. Kyseessä on tietenkin markkinointitemppu, jolla sekä bensaa että etanolia sisuksiinsa huolivat autot merkitään "ympäristöystävällisiksi" vaikka niissä olisi viiden litran veekasi. Hyvää uutisessa on se, että 10 miljardilla luulisi jo kehittävän sähköauton jos toisenkin.

Vielä esimerkki epäpätevästä uutisoinnista: Nelonen uutisoi TFT-näyttöjen typpifluoridin olevan "jopa suurempi riski ilmastonmuutoksen kannalta kuin hiilivoimalat". Tosin unohdetaan mainita, että kaikki maailman TFT-näytöt vuonna 2008 sisältävät hiilidioksidiekvivalentteina saman verran kasvihuonekaasuja kuin mitä Australia tuottaa CO2-päästöjä (jotka ovat pienet globaalilla skaalalla eikä niitä todellakaan voi verrata globaaleihin hiilivoimaloiden päästöihin). Miksi uutisia ei voi kirjoittaa siten, että niissä ilmoitettaisiin mistä todellisuudessa on kyse?

edit: RealClimate kirjoitti noista TFT-näyttöjen päästöistä vuorokauden sisään vähän samansisältöisen viestin kuin minä. Täällä.

Kiitos vielä nimimerkille "rationaalinen" fiksusta kirjoituksesta, johon sitaattilupakin tuli nopeasti!

Iloniemi part 2 - ilmasto ON lämmennyt vuodesta 1998

Jokainen 5-vuotiskausi on ollut edellistä lämpimämpi jo pitkään, kuten kuvasta näkyy. Kuva Open Mind -blogista.

Kommentoinpa vielä Iloniemen kirjoitusta Ilmastonmuutoksen yllätystietoja samalta sivulta kuin edellisessä postauksessa.

Eero kuule, ilmastonmuutos EI PYSÄHTYNYT vuoteen 1998. Lue vaikka tästä. 5 vuoden keskiarvo? Nousee. Line of best fit kuukausittaisesta tilastosta vuodesta 1998? Nousee. Jokainen viisivuotiskausi on ollut lämpimämpi kuin edellinen jo vuosikymmeniä. Jos edellinen ei vakuuttanut, niin jatka tästä.

Väite, että ilmasto ei olisi lämmennyt vuodesta 1998 osoittaa täydellistä tilastojen tutkimisen taitamattomuutta, eikä väitettä muuksi muuta edes cherry pickingillä valittu aloitusvuosi! Tuollaisen väittäjä joko tarkoitushakuisesti vääristelee dataa toivoen, että kukaan ei huomaa tai on täysin ymmärtämätön siitä, mitä sana "ilmasto" tarkoittaa. Vinkiksi artikkeli Wikipediassa.

Lisäksi Marsin lämpötilan nouseminen ei millään lailla osoita, että Maan lämpeneminen johtuisi muusta kuin ihmisen tekemisistä. Uranus jäähtyy, kuten moni muukin taivaankappale. Marsissa on koko planeetan peittäviä hiekkamyrskyjä, jotka vaikuttavat ilmastoon voimakkaasti. Sen sijaan Auringon aktiivisuus on laskenut jo ties kuinka kauan. Luulisi moisen perustiedon tietävän jos yhtään asiaan on perehtynyt. Kirjoitin aiheesta täällä.

Viheraate saastuttaa. Target Group Index -tutkimuslaitoksen tekemän selvityksen mukaan, ”vihreät” arvot sisäistäneet ihmiset aiheuttavat eniten hiilipäästöjä. He matkustavat keskivertokansalaista enemmän lentokoneilla ja omistavat enemmän autoja kuin peruskuluttajat.

Tämä nyt on jo suurinta lukemaani sontaa koskaan (tutkimus täällä). Olisi varmaan hyvä määritellä, mitkä tekijät tekevät "Vihreäksi". Minä en lennä lentokoneella kilometriäkään. Autolla ajan vain työn kannalta pakolliset ajot (niitä on vähän ja autokin on ekologisin mahdollinen, päästöt per km samaa luokkaa kuin julkisilla). Enkö minä sitten ole vihreä? Minusta vihreys määräytyy nimenomaan teoilla! Minua ei kiinnosta yhtään, kuinka ihminen selittää olevansa ilmaston ystävä, jos teot kertovat toista kieltä. Tehotuotettua lihaa jatkuvasti puputtava vihreä on yhtä absurdi ajatus kuin ennaltaehkäisevä sota. Kyseinen tutkimus on vaikea sulattaa, koska lähes kenellään tuntemastani vihreästi ajattelevalla ei edes ole autoa. Lähes kaikki tuntemani vihreät ovat kasvissyöjiä tai vielä paljon ekologisemmalla vegaaniruokavaliolla. Lentokonetta käyttävät harvat ja silloinkin maksavat lentomaksun (joka ei mielestäni ole mikään synninpäästö, mutta hyvä teko yhtäkaikki). Mikä sitten aiheuttaa tutkimuksen tulokset? Katso itse tutkimusta tai lue eteenpäin.

Iloniemi yrittää suoraan väittää, että vihreästi ajatteleminen saisi ihmisen kuluttamaan enemmän luonnonvaroja. Aivan, ja jäätelön syöminen aiheuttaa hukkumiskuolemia. Kuinka tyhmiä ihmisiä Iloniemi yrittää kirjoituksellaan tavoittaa? Jokainen tutkimukseen tutustuva näkee suoraan, että "eco-adopters" -ryhmä, jota verrataan muuhun poppooseen kuuluu kaikissa maissa korkeampaan sosioekonomiseen asemaan ja on huomattavasti vanhempi kuin väestö keskimäärin. Jos sinulle tuli yllätyksenä, että vanhat rikkaat ihmiset lentävät lentokoneella enemmän kuin köyhät nuoret, niin taisi palikkatesti aikoinaan jäädä läpäisemättä.

IPCC:n raportin mukaan on varsin todennäköistä, että trooppiset hirmumyrskyt yleistyvät ilmastonmuutoksen myötä. Myös merenpinnan nousulle annetaan ennusteet, mutta Antarktiksen sulamisen vaikean ennustettavuuden takia tarkat arviot ovat hankalia. Lukemalla raporttia tarkoituksenaan perustella oma näkökulmansa löytää yksittäisistä lauseista ihan mitä lystää. Tulee mieleen intelligent design -tiede, jossa jumalan luoma ihminen on jo valmiiksi lopputulos ja tutkijoiden tehtävänä on vain etsiä teoriaa tukevia "tieteellisiä" todisteita.

Al Goren sähkönkulutus on todella vanha argumentti, jota etenkin republikaanit ovat jauhaneet jo kauan. USA:ssa ihmiset ovat tekopyhiä. "Älkää tehkö niin kuin minä teen vaan niin kuin minä sanon." Minulle vihreys tarkoittaa sitä, että vähentää omaa ekologista jalanjälkeään ja toimii siten, että muutkin tekevät niin. Ei sitä, että vain puhuu tekevänsä niin tai vaatii muita suurempiin päästövähennyksiin kuin mitä itse on tekemässä. En minäkään Al Goren elintavoista pidä, mutta se ei muuta tieteellisen tutkimuksen tai keskustelun sisältöä yhtään mihinkään. Se on hänen henkilökohtainen uskottavuusongelmansa. Goren aktiivisuus ilmastokysymyksissä on kuitenkin saanut aikaan todella merkittävän globaalin reaktion ilmastonmuutokseen.

Lopputulemana voi sanoa, että Eero Iloniemen ilmastonmuutostieteeseen liittyvät jutut ovat totaalista saman vanhan kierrätystä, jota USA:ssa on tehty jo vuosia. Kaikki argumentit olen kuullut vähintään kymmeneen kertaan. Lähettäväköhän tietyt think-tankit valmiita tietopaketteja ympäri maailmaa vai miksi argumentit eivät muutu yhtään mihinkään riippumatta siitä, mistä ilmastoänkyrälähteestä ne lukee?

Missä Iloniemen jutut menivät mönkään?

Tämä tulee hieman myöhässä, mutta halusin kirjoittaa tästä kuitenkin ja pyyntöjäkin tuli.

Eero Iloniemi kirjoitti Nykypäivässä kuinka Ilmastokonsensus katosi. Käyn läpi räikeimpiä juttuja, yrittäkää jaksaa lukea.

Iloniemi aloittaa Claude Allegren pari vuotta sitten tehneestä suunnanmuutoksesta. Claude sanoo, ettei ole enää varma siitä, mistä ilmastonmuutos johtuu. Vanhemmiten skeptikoksi muuttuneen Clauden pointit tosin ovat aika heikkoja. Antarktis kylmenee? Joo, niin tekee. Ja niin se tekee myös rekonstruktioiden mukaan ja näin on ennakoitu jo pitkään, kirjoittaa Spencer Weart RealClimatessa. Kilimanjaron jäätikkö pienenee muista syistä kuin ilmastonmuutoksesta? Sulaminen johtuu ennen kaikkea mikroilmaston muutoksista. Tämä on ollu tiedossa jo kauan eikä sano ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta mitään.

EDIT 18.9.2008 - Claude Allegren väitteet kumotaan loistavasti ja todella kattavasti RealClimatessa täällä.

Seuraavaksi puhutaan siitä, että Clauden esimerkki olisi aloittanut jotain merkittävää tiedepiireissä. Ei ole aiheuttanut, ilmastoskeptikoiden määrä ei ole kasvamassa. Balin neuvotteluja vastustaneet 100 tiedemiestä (lista ja sisältö täällä, mukana EI ole Claudea) eivät todellakaan ole mitään uusia käännynnäisiä. Samat nimet tulevat vastaan joka ikisessä läpyskässä ja ovat tulleet jo ties kuinka kauan. Mukana ovat nimekkäimmät AGW-kriitikot jo änkyröinnin alkuvuosilta!

Seuraavaksi Iloniemi puhuu 400 republikaanien (James Mountain Inhofen johtamana, Jamesin mielestä ilmastonmuutos ei ole ongelma kun Jumala pitää meistä huolta eli voidaan jatkaa saastuttamista) keräämästä tiedemiehestä, jotka kiistävät keskeisiä teesejä ilmastonmuutoksesta. Tässä listaa. Mikä mättää?

- Suuri osa kommenteista ei edes liity IPCC:n väitteisiin vaan on pelkkää retoriikkaa.
- Sekaisin väitteitä Al Goren näkemyksiä vastaan ja IPCC:tä vastaan.
- Erinomaista argumentointia aiheesta Suomi24-palstalla (sitä ei usein näe) täällä.

(tämä ei ole Iloniemen sitaatti!)

"Samanlaisia väitteitä seuraa lukuisia koskien IPCC:n uskottavuutta, tiedemiesten rahallisia motiiveja, median epätasapuolisuutta tai hysterian lietsontaa. Joitakin hauki on kala -kommenttejakin on nostettu esille siinä toivossa, että ne jotenkin ajaisivat asiaa. Aivan kuin tieto siitä, että aurinko on suurin yksittäinen tekijä maan ilmaston säätelijänä tai että merkittävin kasvihuonekaasu on vesihöyry, jotenkin muuttaisi sitä tosiasiaa, että ilmasto lämpenee ja ihmiskunnalla on näppinsä pelissä."

Jos haluatte välttämättä, voin ruveta yksitellen itsekin käymään tuota listaa läpi, mutta jokainen objektiivisesti ajatteleva kyllä huomaa, mistä on kyse.

Seuraavaksi todetaan, että skeptikot ovat lähinnä sellaisia, jotka ovat sitä mieltä, että nykyinen tietämys ei osoita varmaksi, että ilmaston lämpeneminen aiheuttaa mittavia tuhoja. Ylivoimaisesti suurin osa tiedemiehistä on kuitenkin sitä mieltä, että järkevästi tehdyt elintasoa merkittävästi alentamattomat päästövähennykset ilman muuta kannattaa tehdä. Kysehän on ennen kaikkea riskienhallinnasta! Joka tapauksessa elämme koko ajan yli luonnonvarojen. Muutoksen on pakko tulla joko nyt tai myöhemmin. Noista vaihtoehto "myöhemmin" tarkoittaa tuhottuja sademetsiä ja ikuisesti tuhottuja sukupuuttoon kuolleita lajeja. Eikä puhuta edes kymmenistä tuhansista lajeista, nykyinen sukupuuttotahti on n. 1000-kertainen verrattuna aikaan ennen ihmistä.

Kun sadan tiedemiehen ryhmä kritisoi Einsteinin suhteellisuusteoriaa, hän vastasi: ”Ei minun teoriani kumoamiseen tarvita sataa tiedemiestä. Siihen tarvitaan yksi fakta, Carter viisastelee Nykypäivän sähköpostihaastattelussa.

Ilmastonmuutoksen historiaan erikoistuneen professori Carterin mukaan sellaista faktaa, joka todistaisi nyt käynnissä olevan lämpenemisen ainutlaatuisuuden, ei ole esitetty.

Tässä jälleen tyhjänpäiväistä retoriikkaa. Unohdetaan, että sellaisia tutkimuksia on vaikka millä mitalla, jotka osoittavat lukuisten eri säteilypakotetta muuttavien tekijöiden olevan sitä, mitä IPCC osoittaa. Se, että korrelaatiota on valikoiduille aikaväleille löydetty sellaisille tekijöille kuten kosmiset säteet, Auringon aktiivisuus yms. (linkkejä ja asiaa mm. täällä) ei tee millään lailla tieteen valtaosaa pätemättömäksi. Nyt käynnissä olevan lämpenemisen ainutlaatuisuutta ei voida verifioida, koska aiemminkin on lämmennyt. Ja muutamana kertana näistä aiemmista lämpenemisistä on tullut järkyttäviä sukupuuttoaaltoja (aika usein liittyvät nopeaan CO2-pitoisuuksien nousuun). En kuitenkaan sano, että nykyisestä ilmastonmuutoksesta olisi moista seuraamassa ihan heti. Sen sijaan ihminen on suorittamassa sademetsiä tuhoamalla moista tälläkin hetkellä.

Seuraavaksi Iloniemi luettelee pari tutkijaa, joiden mielestä ilmastomallit eivät toimi. Minä voisin luetella satoja, joiden mielestä ne toimivat ja lisäksi todeta, että ainakin Hansenin aikoja sitten tekemät mallit ovat toteutuneet hämmästyttävän hyvin! Aiheesta kirjoittelinkin jo täällä.

Iloniemi huomauttaa Douglas Keenanin tekemistä syytöksistä, että arvostettu tutkija Wei-Chyung Wang olisi vääristänyt dataa. Iloniemelle suosittelen ehdottomasti luettavaksi artikkelini lähdekriittisyydestä. Kyseiset syytökset ovat päässeet tiedejulkaisuista pelkästään Energy & Environmentiin, joka on ilmastoskeptikkoja palveleva julkaisu; mikään muu tiedejulkaisu ei julkaise E&E:ssä nähtyjä artikkeleita. Ja siihen on syynsä, ne ovat lähes järjestään räikeän epätieteellisiä.

Iloniemi lukee RealClimateakin kuin piru raamattua:

Kritiikin kohteeksi joutunut Michael Mann myöntää ongelman. ”Vertaisarviointi ei estä virheitä, on syytä suhtautua suurella varauksella läpimurtotutkimuksiin,” hän kirjoittaa RealClimate webbisivuilla.

Mann tarkoitti kirjoituksellaan nimenomaan sitä, että viimeisten 30 vuoden aikana erittäin vakuuttavia todisteita saaduista tutkimustuloksista ei pystytä yhdellä vertaisarvioidulla artikkelilla mitätöimään. Ja tällä hän tarkoitti nimenomaan sellaisia artikkeleita, joihin Iloniemi koko ajan vetoaa omassa tekstissään. Tässä RealClimaten teksti, johon Iloniemi viittaa.

Seuraavaksi Iloniemi sanoo SourceWatchin ja DeSmogBlogin olevan lokasivustoja, joilla vaiennetaan IPCC:n näkökulmasta "vääriä" mielipiteitä. Iloniemen mielestä ei ole ilmeisesti relevanttia tai asiallista mainita tutkijoista, jos he ovat olleet öljy-yhtiöiden tai tupakkafirmojen lobbareita tai saaneet satoja tuhansia think tankkeihin, jotka suoraan ilmoittavat tarkoituksensa olleen vääntää yleisiä mielipiteitä öljy-yhtiöiden mieleisiksi. Loan levittämistähän se on paljastaa toimijoiden rahoituslähteet. Tässä hyvä avaus syksyn kunnallisvaaleihin ja vaalibudjetointiin. :)

Kun kysyy kansainvälisen geologien järjestön INQUA:n merenpinnan nousua tutkivan jaoston puheenjohtajalta Cecile Baetemanilta, mikä on järjestön kanta väitteisiin merenpinnan noususta, hän vastaa miltei hätääntyneesti.

– Järjestöllämme ei ole mitään kantaa. Jokainen jäsen muodostaa oman kantansa.

Vastaus kertoo, kuinka kaukana ilmastokonsensus yhä on.

Retoriikkaa. Miten määritellään "miltei hätääntynyt"? Tuon kysymyksen Cecile on varmasti kuullut jo satoja kertoja eikä todellaakaan hätäänny. Kuinka kaukana se konsensus on? Lue Eero vaikka täältä. Eeron määritelmällä evoluutiostakaan ei ole konsensusta jos siihen riittää se, että jokainen tiedeyhteisö ei tee julkilausumaa asiasta. Sehän ei vielä riitä, että n. 99 % tutkijoista ja saman verran vertaisarvioiduista tutkimuksista osoittaa moista loppujen selittäessä jokainen omaa teoriaansa.

Päivän hinta: 10 000 $ per julkaistu artikkeli ja 1000 $ per seminaariluento.

Otsikon luvut ovat päivän hintoja IPCC:n kanssa eri mieltä oleville. Muut jäävät nuolemaan näppejään.

Realclimaten porukat kirjoittavat Heartland Instituten (SourceWatchin artikkeliin linkki, kannattaa katsoa) järjestämästä seminaarista, jonne osallistuvalle puhujalle korvataan matkakulut, asuminen sekä lisäksi kotiin pääsee tuhat taalaa rikkaampana. Itselleni moiset viikonloput sopisivat oikein mainiosti. Itse en saanut kuin jokusen kympin tunti pitäessäni luentoa Turun kauppakorkeakoululla.

Tiedoksi niille, joille tieteellisten seminaarien käytännöt eivät ole tuttuja, seminaareihin osallistumisesta ei yleensä saa erillistä korvausta. Tutkija saa ajalta toki normaalia palkkaa tutkimuslaitokseltaan (ei konferenssinpitäjältä) ja lisäksi päivärahat. Seminaareihin valmistaudutaan normaalisti kirjoittamalla tieteellisestä tutkimuksesta seminaaripaperi, joka parhaiden ehdokkaiden joukkoon päästessään pääsee seminaariin. Kirjoittaja(t) pääsee esittelemään tutkimustuloksiaan ja jakamaan informaatiota oman alansa huippujen kesken siten, että usein vasta seminaariesityksen aikana tutkimuksen lopputulema julkistetaan. Akateeminen maailma pysyy siis ajan hermolla siitä, mitä eri puolilla maailmaa tutkitaan.

Tutkimuksia voi myös yrittää tilata, esimerkiksi American Enterprise Institute (Exxonin rahoittama think-tank) lupasi viime vuonna 10 000 taalaa jokaisesta IPCC:n konsensusta vastaan väittävästä tieteellisessä julkaisussa julkaistusta artikkelista. Kuulostaako teidän mielestänne asialliselta toiminnalta, joka parantaa tieteen luotettavuutta?

Heartland Institute ilmoittaa muuten suoraan asiaan kutsukirjeessään:

"The purpose of the conference is to generate international media attention to the fact that many scientists believe forecasts of rapid warming and catastrophic events are not supported by sound science, and that expensive campaigns to reduce greenhouse gas emissions are not necessary or cost-effective."

Tiedealalla ei ole väliä, kunhan on samaa mieltä kuin konferenssin järjestäjät. Hienoa! Lopputulos on päätetty jo ennen seminaarin puhujien mielipiteiden kuulemista! Tässä Heartlandin sivuilta lisää huttua konferenssista.

Tällaisissa tapahtumissa on tosin huonotkin puolensa: se, että jenkeissä vedetään IPCC-vastaisuus överiksi ja lahjotaan tutkijoita avoimesti kirjoittamaan tutkimuksia, joiden lopputulos on päätetty jo etukäteen syö uskottavuutta asialliselta kritiikiltä IPCC:tä kohtaan. Tieteessä avoimuus on ehdottoman tärkeä asia, eikä vastapuolen ihmisiä pidä vaientaa vaan kuunnella. Kritiikkiä saa sitten kritisoida vapaasti, ja median tehtävänä on pitää huolta, että ainoastaan asiallisista tieteen määritelmät täyttävästä tutkimuksesta uutisoidaan, oli se sitten IPCC:n näkökulmaa tukevaa tai vastustavaa.

Loppuun vinkki luppoajan käyttämiseen. Ylioppilaskirjoitusten englannin kielen koe on viikon päästä. Vaikket valmistautuisikaan kokeeseen, voit silti opetella sivistyssanoja englanniksi Free Rice -sivustolla. Jokaisesta oikein menneestä sanasta menee 20 jyvää riisiä maailman nälkäänäkeville. Osallistuminen ei maksa mitään eikä vääristä vastauksista rangaista. Hienoa! Vielä kun olisivat valinneet jonkun vähemmän ilmastonmuutosta aiheuttavan ruoka-aineen... :/

(jos innostuit ja käytät Facebookia, voi sanoja opetella myös sen kautta)

Ahlbeck puhuu läpiä päähänsä

Mitä? Lunta ja suksia 30-luvulla? Eihän 30-luvun nuoret ole edes nähneet suksia Ahlbeckin mukaan! (samaan hengenvetoon herra toteaa "Haluaisin, että ihmiset lukisivat enemmän historiakirjoja ja katselisivat vähemmän huonoja ympäristöohjelmia.")

Lähetin Turkulaiseen palautetta:

Turkulaisessa 6.1.2008 sivulla 3 ollut artikkeli otsikolla "Pätkätalvet" sisältää todella monta tökeröä asiavirhettä.

Jarl Ahlbeck, joka siis ei edes ole ilmastotieteilijä, väittää, että nykyinen ilmaston lämpeneminen on tavallista vaihtelua. Tämä on räikeästi ristiriidassa jokaisen teollisuusmaan tiedeakatemian, jokaisen maailman suurimman tieteilijäjärjestön ja jokaisen merkittävän ilmastotutkimuskeskuksen mielipiteiden kanssa. Ihmisen aiheuttamat auringon säteilypakotteen muutoksiin vaikuttavat tekijät on tunnistettu jo vuosia sitten ja on käytännössä täysi varmuus siitä, että CO2-pitoisuuden lisääntyminen on ihmisen aiheuttamaa ja että se lämmittää maapalloa merkittävästi.

Ahlbeck väittää myös, että 30-luvulla eli nuori polvi, joka ei ollut koskaan nähnyt suksia. Ei pidä paikkaansa. Vuosina 1930-1931 oli Ilmatieteen laitoksen mukaan kolmanneksi runsaslumisin talvi Helsingissä. 30-luvulla Turussa on ollut mainioita hiihtokelejä talvisin. Talvi 1939-1940 oli vuosisadan kylmimpiä ja Suomen joukkoja liikutettiin paljolti suksilla talvisodan aikana.

Ahlbeck väittää, että Al Goren Epämiellyttävä Totuus olisi kielletty Englannin kouluissa. Ei pidä paikkaansa. Asiaa puitiin oikeudessa asti, ja lopputulemana dokumentin todettiin olevan pääasiassa tieteellisesti tarkka, mutta muutamaa yksityiskohtaa vaadittiin tarkentamaan, mikäli dokumentti esitetään kouluissa. Minkäänlaista kieltoa ei ole, ja dokumenttia näytetäänkin kouluissa paljon.

Kaiken kukkuraksi Ahlbeck väittää jääkarhuja olleen olemassa kaksi miljoonaa vuotta. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Tieteellisten tutkimusten (mm. B. Kurtenin tutkimukset) mukaan jääkarhu on lajina ollut olemassa vasta 100 000 - 250 000 vuotta, jolloin jääkarhu eriytyi ruskeakarhusta. Vanhimmat tunnetut jääkarhujen fossiilit ovat noin 100 000 vuotta vanhoja.

Vertaisarvioinnista ja lähdekriittisyydestä

Internetissä tulee vastaan ihan mitä tahansa. Kaikki Internetissä leviävä ei ole totta. Tämän varmaan ymmärtää jokainen. Se, että kirjoitan tähän blogiin juttuja ei tee niistä tosia. Ja sama pätee keneen tahansa muuhunkin Internetiin kirjoittavaan henkilöön.

Miten sitten pystyy paljastamaan hyvän tieteen täydestä tuubasta. Tähän on monia keinoja.

1.) Käytä järkeä.

Jos olet viimeiset 20 vuotta lukenut tiedelehdistä artikkeleita aiheesta ja joku väittää kaiken lukemasi olevan täyttä roskaa, ole erittäin kriittinen. Tarkasta lähteet. Katso, mitä luotettavat tiedelähteet kertovat aiheesta.

Huom: Tieteen kuvalehti, Ilta-sanomat ja Seittemän päivää eivät ole tiedelehtiä. Populaarijulkaisut ja tieteelliset julkaisut ovat kaksi eri asiaa. Wikipedia ei ole tieteellinen julkaisu ja sitä pystyy muokkaamaan kuka vain, mutta lähteet ovat siitä huolimatta usein päteviä. Wikipedian lukemisessa käytä erityistä varovaisuutta ja lähdekriittisyyttä.

2.) Luota vain vertaisarvioituihin tutkimuksiin.

Vertaisarviointi tarkoittaa sitä, että ennen kuin tieteelliset artikkelit hyväksytään julkaistavaksi, ne luetutetaan saman alan tutkijoilla, jotka valitaan usein satunnaisesti. Linkissä on selitetty koko prosessi juurta jaksain. Tällä menetelmällä pystytään törkeimmät epäkohdat löytämään jo ennen julkaisua. Arvostetuimpiin julkaisuihin tarvitaankin erittäin pätevää tiedettä, ja tämän takia denialistien artikkelit loistavat poissaolollaan tieteellisissä julkaisuissa.

Huom: vertaisarviointi on käytännössä pakollinen, mutta se ei takaa sitä, että artikkelissa ei olisi virheitä. Aiheesta lisää mm. RealClimatessa. Muistakaa, että vertaisarvioimaton tutkimus on tiedemaailmassa täysin arvoton, mutta vertaisarvioitu julkaistu tutkimus ei välttämättä ole virheetöntä huipputiedettä.

3.) Salaliittoteoriat ovat tuubaa

Kautta maailmanhistorian joka ikinen maailmanluokan salaliitto on osoittautunut höpöhöpöksi. Kuussa on oikeasti käyty, UFO:t eivät ole kaapanneet tuhansia ihmisiä USA:n hallituksen toimesta, New World Orderia ei ole olemassa, koko tiedemaailma ei ole lahjottua, YK:lla ei ole ympäristöhörhöagendaa, USA ei organisoinut WTC-iskuja (jos kohta ei tehnyt kaikkea niitä estääkseen).

4.) Maisteri ei ole joka alan asiantuntija

Ilmastotutkimus on tiedettä, jota on maallikon vaikea ymmärtää. Maallikkona voin sanoa sen varmaksi. Muuttujia on hirveä määrä, kuten myös niihin vaikuttavia tekijöitä. Palautekytkennät ja muut ovat todella monimutkaisia ja rinnakkaisvaikutuksia on hankala laskea.

Johtuen aiheen monimutkaisuudesta ja vaikeudesta on ehdottoman tärkeää, että aiheesta kirjoittavalla on pätevyys alasta. En nyt tarkoita tavallisia uutisia tai esimerkiksi omaa blogiani: on aivan kohtuutonta odottaa, että uutisten kirjoittajilla olisi tohtorin tutkinto jokaisesta aiheesta, josta he uutisoivat. Mutta tieteellisten artikkeleiden, joihin uutisissa vedotaan pitää olla oman alansa asiantuntijoiden kirjoittamia.

Jos minä tietojärjestelmätiedepohjalta kirjoittasin artikkelin, jossa väittäisin koko modernin lääketieteen olevan täyttä tuubaa, saisin murskatuomion. Miten joku voi edes kehdata ilman pienintäkään tieteellistä näyttöä alasta luulla pystyvänsä murjomaan koko maailman tiedeyhteisön mielipiteet? Surullisinta on, että aina jotkut uskovat kyseisiin artikkeleihin.

5.) Ole skeptinen ja kriittinen

Skeptisyys on tervettä. Skeptisyys on hyvä asia. Se, ettei usko kaikkea mitä uutisissa kerrotaan sellaisenaan on tervettä, koska kaikessa uutisoinnissa on mukana mielipiteitä. Uutiset ovat ihmisten tekemiä. Joka tapauksessa sen lisäksi, että kannattaa olla skeptinen pääuutisia kohtaan, vielä enemmän skeptisyyttä kannattaa harjoittaa valtavirtatiedettä vastaan väittävien artikkelien kanssa.

Otetaanpa tarkasteluun esimerkkejä.

Climateaudit - netin kuuluisimpia ilmastokriittisiä sivustoja. SourceWatch kertoo, että pitäjä McIntyre on saanut kaksi pitkää artikkelia julkaistua. Nekin Energy and Environmentissa, joka on skeptikoiden julkaisu, jonka vertaisarviointiprosessia on kritisoitu paljon (esim. Environmental Science and Technologyssa). Lisäksi Geophysical Research Letters on julkaissut joitakin McIntyren kirjoituksia. GRL on vertaisarvioitu julkaisu, mutta tekstien pituudet ovat tyyppillisesti vain 3-5 sivua. McIntyre ei ole ilmastotieteen asiantuntija, mutta on kyllä erittäin pätevä tilastotieteilijä, joka on löytänyt monia pieniä virheitä pätevistä tutkimuksista. Kuuluisin työ McKitrickin kanssa tehdystä lätkämailakuvaajan kritiikistä. Climateaudit on pätevämpi kuin useimmat muut skeptikkosivustot.

CO2 Science - toinen erittäin kuuluisa sivusto. SourceWatchin mukaan massia tullut Exxon Mobililta ainakin 90 000 taalaa. Tieteen ja vertaisarvioitujen tutkimusten kanssa järjestöllä on hyvin vähän tekemistä.

JunkScience.com on kolmas erittäin kuuluisa ilmastokriittinen sivusto. SourceWatch kertoo, että sivuston pitäjällä Milloylla ei ole tieteellistä pätevyyttä ilmastotutkimuksesta ja hänen aiempi duuninsa oli tupakkayhtiön lobbarina, herralla ei ole yhtäkään vertaisarvioitua tutkimusta tiedelehdissä ja hän on tehnyt täysin tieteen kanssa perusteettomia väitteitä lobbatessaan asbestin erinomaisuutta rakennusmateriaalina.

Friends of Science saa rahoitusta öljy-yhtiöiltä, tietoa täällä, täällä ja lisää juttua SourceWatchissa.

Esimerkkinä pari artikkelia, joihin ei kannata luottaa tutkimatta asiaa enempää. Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide on jo kolmas samojen tekijöiden artikkeli aiheesta. Ja onpas kerrassaan pätevän näköinen. Pari asiaa kuitenkin häiritsee:

• OISM ei ole ilmastotieteen tutkimuskeskus lainkaan
• Lehti, jossa artikkeli on julkaistu, on täysin epätieteellinen ja on julkaissut mm. artikkelit, joiden mukaan homomiehet elävät 20 vuotta lyhempään (perustuen mihin?), HIV ei aiheuta aidsia (artikkelin kirjoittajille vinkki: siitä vaan kokeilemaan), evoluutio on humanistien salajuoni, jonka tarkoitus on korvata kreationistiuskonto evouskonnolla (aika hiljaista), väittää myös että abortti aiheuttaa rintasyöpää (abortin vastaisten järjestöjen tekstiä kenties?)...
  
• RealClimatella on pitkä lista artikkelissa olevista virheistä.
  

Are Carbon Emissions the Cause of Global Warming? on toinen pintapuolisesti maallikolle ihan hyvännäköinen artikkeli. Mikäs tässä sitten on pielessä?

• Ludvig von Mises Institute on oikeistolainen think-tank, jolla ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa vaan lafka on talousliberalismia ajava etujärjestö.
• Kirjoittaja on matematikko ja tietokoneinsinööri, jolla ei ole mitään tekemistä ilmastotieteen kanssa.
• Herra väittää, että tasan tietyn kuukauden aikana tänä vuonna koko tiedeyhteisö olisi yhtäkkiä heittänyt romukoppaan mallin, jonka mukaan CO2 lämmittää maapalloa. Väite on naurettava ja lapsellinen. Koko tiedemaailma ei muuta mielipidettään tasan tiettynä päivänä, vaan teoriat todennetaan suurella määrällä tutkimuksia.
  

Olkaapa kriittisiä jatkossakin! Ja jos löydätte artikkeleita, joista haluatte lisätietoa, niin urkin mielelläni niiden taustat ja rahoituslähteet esille. On nimittäin hauskaa puuhaa, hieman turhan helppoa vain, kiitos lukuisille Internetissä vaikuttaville skeptikoille ja kriittisille ihmisille. Lopuksi vielä pitkä lista järjestöistä, joissa Exxon panee tiikeriä think-tankkiin.

HUOM! Myös alarmisteilla on väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Kaikki kirjoituksen vinkit pätevät myös tuomiopäivää julistaviin artikkeleihin ilmastonmuutoksesta.