maanantaina, joulukuuta 24, 2007

Hyvää joulua!



Oikein rauhaisia joulupyhiä kaikille! Lähden aamulla Kustaviin viettämään vanhempieni ja sisarusteni kanssa joulua landelle netin ulottumattomiin, joten jos on asiaa, ottakaa puhelimella yhteyttä.

En lähettänyt kenelleen joulukortteja ja ostin lahjaksi vain luomumausteita ja luomusuklaata. Joululahja- ja korttirahat panen tyttöystäväni kautta Senegalin slummien ihmisten auttamiseen sekä Carbonfundille. Kyseisen lafkan kautta voi rahoittaa hankkeita, joilla voi nollata omat tai ystävien ilmastovaikutukset. Jotkut kutsuvat hommaa anekaupaksi, mutta rahalla todella vähennetään päästöjä mm. sademetsien suojelun avulla ja koko homma pyörii voittoa tavoittelemattoman maailmanlaajuisen järjestön kautta.

Jos siis lahjat jäi hommaamatta, nollaa vaikka perheen tai ystävän vaikutus ilmastoon joulukuulta tai koko talvelta. Se ei montaa euroa maksa, jokusella kympillä pystyy nollaamaan keskimääräisen suomalaisen koko vuoden ilmastovaikutuksen!

Perheemme joulupöytä on tietenkin viimeisen päälle ekologinen sisältäen pelkästään vegaanisia tuotteita. Eikä todellakaan ole sellainen olo, että olisin luopunut yhtään mistään. Moni minun tilanteessani olisi varmaan eri mieltä, se sallittakoon heille.

Vielä kerran hyvää joulua joka iikalle ja suurkiitokset erityisesti positiivisesta palautteesta! Itse en stressannut hetkeäkään mistään jouluun liittyvästä ja olen iloinen, että sain töistä pari päivää vapaaksi että ehdin nähdä kunnolla perhettäni. Se onkin joulussa parasta syöpöttelyn ohella.

Vielä loppukevennys: tikku-ukoilla esitettynä joululaulu sukupuolitautien vaaroista (ei pienille pilteille, yhdellä tikku-ukolla näkyy pussit). Minua nauratti. Kondomien jakaminen kehitysmaissa olisi ensisijaisen tärkeää ilmastonmuutoksen ehkäisemisessä, koska se vähentää liikakansoituksen syntymistä (piti keksiä joku syy, että voin linkittää tuon pätkän).

sunnuntai, joulukuuta 16, 2007

Vertaisarvioinnista ja lähdekriittisyydestä

Internetissä tulee vastaan ihan mitä tahansa. Kaikki Internetissä leviävä ei ole totta. Tämän varmaan ymmärtää jokainen. Se, että kirjoitan tähän blogiin juttuja ei tee niistä tosia. Ja sama pätee keneen tahansa muuhunkin Internetiin kirjoittavaan henkilöön.

Miten sitten pystyy paljastamaan hyvän tieteen täydestä tuubasta. Tähän on monia keinoja.

1.) Käytä järkeä.

Jos olet viimeiset 20 vuotta lukenut tiedelehdistä artikkeleita aiheesta ja joku väittää kaiken lukemasi olevan täyttä roskaa, ole erittäin kriittinen. Tarkasta lähteet. Katso, mitä luotettavat tiedelähteet kertovat aiheesta.

Huom: Tieteen kuvalehti, Ilta-sanomat ja Seittemän päivää eivät ole tiedelehtiä. Populaarijulkaisut ja tieteelliset julkaisut ovat kaksi eri asiaa. Wikipedia ei ole tieteellinen julkaisu ja sitä pystyy muokkaamaan kuka vain, mutta lähteet ovat siitä huolimatta usein päteviä. Wikipedian lukemisessa käytä erityistä varovaisuutta ja lähdekriittisyyttä.

2.) Luota vain vertaisarvioituihin tutkimuksiin.

Vertaisarviointi tarkoittaa sitä, että ennen kuin tieteelliset artikkelit hyväksytään julkaistavaksi, ne luetutetaan saman alan tutkijoilla, jotka valitaan usein satunnaisesti. Linkissä on selitetty koko prosessi juurta jaksain. Tällä menetelmällä pystytään törkeimmät epäkohdat löytämään jo ennen julkaisua. Arvostetuimpiin julkaisuihin tarvitaankin erittäin pätevää tiedettä, ja tämän takia denialistien artikkelit loistavat poissaolollaan tieteellisissä julkaisuissa.

Huom: vertaisarviointi on käytännössä pakollinen, mutta se ei takaa sitä, että artikkelissa ei olisi virheitä. Aiheesta lisää mm. RealClimatessa. Muistakaa, että vertaisarvioimaton tutkimus on tiedemaailmassa täysin arvoton, mutta vertaisarvioitu julkaistu tutkimus ei välttämättä ole virheetöntä huipputiedettä.

3.) Salaliittoteoriat ovat tuubaa

Kautta maailmanhistorian joka ikinen maailmanluokan salaliitto on osoittautunut höpöhöpöksi. Kuussa on oikeasti käyty, UFO:t eivät ole kaapanneet tuhansia ihmisiä USA:n hallituksen toimesta, New World Orderia ei ole olemassa, koko tiedemaailma ei ole lahjottua, YK:lla ei ole ympäristöhörhöagendaa, USA ei organisoinut WTC-iskuja (jos kohta ei tehnyt kaikkea niitä estääkseen).

4.) Maisteri ei ole joka alan asiantuntija

Ilmastotutkimus on tiedettä, jota on maallikon vaikea ymmärtää. Maallikkona voin sanoa sen varmaksi. Muuttujia on hirveä määrä, kuten myös niihin vaikuttavia tekijöitä. Palautekytkennät ja muut ovat todella monimutkaisia ja rinnakkaisvaikutuksia on hankala laskea.

Johtuen aiheen monimutkaisuudesta ja vaikeudesta on ehdottoman tärkeää, että aiheesta kirjoittavalla on pätevyys alasta. En nyt tarkoita tavallisia uutisia tai esimerkiksi omaa blogiani: on aivan kohtuutonta odottaa, että uutisten kirjoittajilla olisi tohtorin tutkinto jokaisesta aiheesta, josta he uutisoivat. Mutta tieteellisten artikkeleiden, joihin uutisissa vedotaan pitää olla oman alansa asiantuntijoiden kirjoittamia.

Jos minä tietojärjestelmätiedepohjalta kirjoittasin artikkelin, jossa väittäisin koko modernin lääketieteen olevan täyttä tuubaa, saisin murskatuomion. Miten joku voi edes kehdata ilman pienintäkään tieteellistä näyttöä alasta luulla pystyvänsä murjomaan koko maailman tiedeyhteisön mielipiteet? Surullisinta on, että aina jotkut uskovat kyseisiin artikkeleihin.

5.) Ole skeptinen ja kriittinen

Skeptisyys on tervettä. Skeptisyys on hyvä asia. Se, ettei usko kaikkea mitä uutisissa kerrotaan sellaisenaan on tervettä, koska kaikessa uutisoinnissa on mukana mielipiteitä. Uutiset ovat ihmisten tekemiä. Joka tapauksessa sen lisäksi, että kannattaa olla skeptinen pääuutisia kohtaan, vielä enemmän skeptisyyttä kannattaa harjoittaa valtavirtatiedettä vastaan väittävien artikkelien kanssa.

Otetaanpa tarkasteluun esimerkkejä.

Climateaudit
- netin kuuluisimpia ilmastokriittisiä sivustoja. SourceWatch kertoo, että pitäjä McIntyre on saanut kaksi pitkää artikkelia julkaistua. Nekin Energy and Environmentissa, joka on skeptikoiden julkaisu, jonka vertaisarviointiprosessia on kritisoitu paljon (esim. Environmental Science and Technologyssa). Lisäksi Geophysical Research Letters on julkaissut joitakin McIntyren kirjoituksia. GRL on vertaisarvioitu julkaisu, mutta tekstien pituudet ovat tyyppillisesti vain 3-5 sivua. McIntyre ei ole ilmastotieteen asiantuntija, mutta on kyllä erittäin pätevä tilastotieteilijä, joka on löytänyt monia pieniä virheitä pätevistä tutkimuksista. Kuuluisin työ McKitrickin kanssa tehdystä lätkämailakuvaajan kritiikistä. Climateaudit on pätevämpi kuin useimmat muut skeptikkosivustot.

CO2 Science - toinen erittäin kuuluisa sivusto. SourceWatchin mukaan massia tullut Exxon Mobililta ainakin 90 000 taalaa. Tieteen ja vertaisarvioitujen tutkimusten kanssa järjestöllä on hyvin vähän tekemistä.

JunkScience.com on kolmas erittäin kuuluisa ilmastokriittinen sivusto. SourceWatch kertoo, että sivuston pitäjällä Milloylla ei ole tieteellistä pätevyyttä ilmastotutkimuksesta ja hänen aiempi duuninsa oli tupakkayhtiön lobbarina, herralla ei ole yhtäkään vertaisarvioitua tutkimusta tiedelehdissä ja hän on tehnyt täysin tieteen kanssa perusteettomia väitteitä lobbatessaan asbestin erinomaisuutta rakennusmateriaalina.

Friends of Science saa rahoitusta öljy-yhtiöiltä, tietoa täällä, täällä ja lisää juttua SourceWatchissa.

Esimerkkinä pari artikkelia, joihin ei kannata luottaa tutkimatta asiaa enempää. Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide on jo kolmas samojen tekijöiden artikkeli aiheesta. Ja onpas kerrassaan pätevän näköinen. Pari asiaa kuitenkin häiritsee:

  • OISM ei ole ilmastotieteen tutkimuskeskus lainkaan
  • Lehti, jossa artikkeli on julkaistu, on täysin epätieteellinen ja on julkaissut mm. artikkelit, joiden mukaan homomiehet elävät 20 vuotta lyhempään (perustuen mihin?), HIV ei aiheuta aidsia (artikkelin kirjoittajille vinkki: siitä vaan kokeilemaan), evoluutio on humanistien salajuoni, jonka tarkoitus on korvata kreationistiuskonto evouskonnolla (aika hiljaista), väittää myös että abortti aiheuttaa rintasyöpää (abortin vastaisten järjestöjen tekstiä kenties?)...
  • RealClimatella on pitkä lista artikkelissa olevista virheistä.
Are Carbon Emissions the Cause of Global Warming? on toinen pintapuolisesti maallikolle ihan hyvännäköinen artikkeli. Mikäs tässä sitten on pielessä?

  • Ludvig von Mises Institute on oikeistolainen think-tank, jolla ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa vaan lafka on talousliberalismia ajava etujärjestö.
  • Kirjoittaja on matematikko ja tietokoneinsinööri, jolla ei ole mitään tekemistä ilmastotieteen kanssa.
  • Herra väittää, että tasan tietyn kuukauden aikana tänä vuonna koko tiedeyhteisö olisi yhtäkkiä heittänyt romukoppaan mallin, jonka mukaan CO2 lämmittää maapalloa. Väite on naurettava ja lapsellinen. Koko tiedemaailma ei muuta mielipidettään tasan tiettynä päivänä, vaan teoriat todennetaan suurella määrällä tutkimuksia.
Olkaapa kriittisiä jatkossakin! Ja jos löydätte artikkeleita, joista haluatte lisätietoa, niin urkin mielelläni niiden taustat ja rahoituslähteet esille. On nimittäin hauskaa puuhaa, hieman turhan helppoa vain, kiitos lukuisille Internetissä vaikuttaville skeptikoille ja kriittisille ihmisille. Lopuksi vielä pitkä lista järjestöistä, joissa Exxon panee tiikeriä think-tankkiin.

HUOM! Myös alarmisteilla on väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Kaikki kirjoituksen vinkit pätevät myös tuomiopäivää julistaviin artikkeleihin ilmastonmuutoksesta.

tiistaina, joulukuuta 11, 2007

Loistava mainos



Arvasin mistä on kyse vajaan minuutin kohdalla. Tällaisista tulee hyvälle tuulelle.

maanantaina, joulukuuta 10, 2007

Vuoden "ekoauto"

Meinasi mennä pulla väärään kurkkuun. USA:ssa "Green Car" -niminen lehti on valinnut vuoden ekoauton. Olisitteko ajatelleet sen olevan esim. Toyota Prius tai jokin eurooppalainen dieselauto, jonka kulutus alkaa nelosella tai vitosella? Tai jokin tila-auto, jolla kuljettaa 7 ihmistä kulutuksen silti ollen vain 5-6 litran luokkaa?

Väärin meni.


Seuraava juttu ei ole vitsi.


Vuoden ekoautotittelin USA:ssa on voittanu 2500kg painava 6 litran V8-moottorilla varustettu möhkömaasturi. Tavallisen noin 15 litran keskikulutuksen sijaan tämä kyseinen hybridillä varustettu kuluttaakin siis VAIN 11,2 litraa satasella. Sehän on siis reilut 3 kertaa enemmän kuin oma autoni kuluttaa. Chevrolet ilmoittaakin mallia kotisivuillaan esitellessä, että tällaisilla autoilla General Motors pyrkii vähentämään USA:n öljyriippuvuutta. :D

Kuten Top Gearissakin naureskeltiin, ei lopputulos ole mikään yllätys, kun tuomaristossa on mm. Jay Leno (omistaa kymmeniä urheiluautoja, mm. Ferrareita) ja Carrol Shelby (aikoinaan änki 7 litran V8-moottorin AC Cobraan ja nykyään hänen firmansa asentaa ahtimia V8-Mustangeihin). Tällaiset ihmiset siis päättävät USA:ssa millaiset autot ovat ekologisia...

Ja nyt ei tosiaan ole aprillipäivä. Lukekaa täältä artikkeli.

Vertailun vuoksi voi katsoa, millaisia autoja saksalainen Öko-trend on valinnut ekoautoiksi täällä. Amerikkalaisen ja eurooppalaisen näkökulma ekoautosta on aika radikaalisti toisistaan poikkeava.

perjantaina, joulukuuta 07, 2007

Kiina: USA kehitysmaiden joukkoon ilmastoneuvoteluissa

Mielestäni melko hulvaton uutinen Ylen ympäristöuutisissa.

"Kiina on tehnyt esityksen kansainvälisten ilmastoneuvottelujen etenemiselle. Kiina esittää, että maat jaettaisiin ilmastotavoitteiden osalta kahteen ryhmään."

...

"Kioton ulkopuolelle jättäytynyt Yhdysvallat voisi olla mukana kehitysmaaryhmässä, samoin kuin Kiina ja Intia. Tämän esityksen perusteella kaikki maat saataisiin mukaan yhteiseen ponnistukseen ilmastonmuutoksen estämiseksi."
Havaitsen lievää piikittelyn makua. :)

Ei muuta tänään, hauskaa viikonloppua lukijoille! Todella mukava huomata, että teitä on paljon!

keskiviikkona, joulukuuta 05, 2007

Elintarvikkeiden MIPS-arvoja

Olut on ekologista. Kuvan käyttöoikeudet.

MIPS on lyhenne sanoista material input per unit of service. Sillä mitataan sitä, kuinka paljon luonnonvaroja tietyn tuotteen tai palvelun tuottaminen kuluttaa.

Lyhyestä virsi kaunis, katsokaa täältä Teknillisen korkeakoulun Tommi Kauppisen luentomateriaali Suomen teollisen ekologian seuran seminaarista "Materiaalivirrat ja kulutus – kestävän kehityksen uudet haasteet". Siinä esitellään arkipäiväisille ruoka-aineille MIPS-lukuja bioottisille ja abioottisille aineille, eli siis eloperäisten ja elottomien aineiden kulutus sekä veden, ilman, eroosion ja maanperän käyttö tuotteita valmistettaessa.

Luvuissa otetaan mukaan koko tuotantoketju mahdollisimman tarkkaan, siis myös logistiikka, työkoneiden tuotanto ja käyttö sekä muut ympäristöä rasittavat tekijät.

Ekologisimmat tuotteet (TMR-indeksillä, selitetty luentokalvoissa: abioottinen, bioottinen ja eroosio laskettuna)

- Peruna (2)
- Soija (3) (huolimatta siitä, että tuotu Brasiliasta asti)
- Leipä (3)
- OLUT! (2)
- Omena (2)
- Marjat (3)

Epäekologisimmat samalla indeksillä:

- Voi (38)
- Juusto (43)
- Naudanliha (46)
- Ruokaöljyt (29-30)
- Sianliha (21)
- Broileri (13)
- Kananmuna (11)
- Kurkku (15) (ympärivuotinen, suurin osa ympäristövaikutuksesta tulee talvella kasvihuoneessa tuotettaessa)

Kyseisen indeksin mukaan siis kilo soijapapuja aiheuttaa ympäristökuormitusta saman verran kuin noin 65 grammaa naudanlihaa. Tai toisin päin, kilo naudanlihaa aiheuttaa saman verran ympäristökuormitusta kuin yli 15 kiloa soijaa. Proteiinia on soijassa noin kaksi kertaa enemmän. Jos kiinnostaa, ruokien ravintosisällöt Kansanterveyslaitoksen Fineli-tietokannasta. Haulla löytyvät useimmat Suomessa syötävät tuotteet.

Huomatkaa, että juuston ja naudanlihan tapauksessa kannattaa muistaa myös kasvihuonepäästöt, joista olenkin linkitellyt jo aiemminkin, mutta teen sen taas. FAO:n raportti siitä, kuinka karjatalous aiheuttaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin koko maailman liikenne ja logistiikka.

Jos kiinnostaa, seminaarin muut materiaalit ovat järjestäjien kotisivuilla täällä. Ja rakkaalle siskolleni kiitos materiaalilinkistä!

sunnuntai, joulukuuta 02, 2007

Kasvihuonekaasut ilmakehässä: hiilidioksidi

Nettikeskustelujen perusteella tuntuu, että ihmisillä on varsin puutteelliset tiedot siitä, mitä kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, kuinka paljon niitä on ja mistä ne tulevat. Tässä kasvihuonekaasujen lyhyt oppimäärä, osa 1: CO2

Hiilidioksidi

Hiilidioksidi eli CO2 muodostuu hiiliatomista ja kahdesta happiatomista. CO2 ei ole myrkyllinen paitsi suurina pitoisuuksina ja se on koko maapallon elämän kannalta välttämätön, koska kasvit yhteyttävät happea nimenomaan hiilidioksidista.

Hiilidioksidia syntyy monissa prosesseissa, esimerkiksi maatumisessa, biomassan palamisessa, lahoamisessa sekä fossiilisten polttoaineiden polttamisessa. Myös meret luovuttavat CO2:a lämmetessään. Kuvassa on hiilikierron perusteet. Huomatkaa, että fossiilisista polttoaineista päästöjä tulee noin kymmenesosa siitä, mitä kasvien hajoamisesta, mutta kasvit yhteyttävät jopa enemmän hiilidioksidia ilmakehästä kuin mitä niiden hajoamisesta vapautuu! Fossiiliset polttoaineet taas lisäävät CO2-pitoisuutta ilmakehässä vuodesta toiseen.


Huomattavaa on, että kuvassa on esitetty myös olemassa olevat hiilivarastot. Ilmakehässä on siis 750 miljardia tonnia hiiltä ja ihminen pukkaa toiminnallaan monta miljardia tonnia lisää joka vuosi hiilidioksidin ja metaanin muodossa. Siitä huolimatta CO2:n pitoisuus ilmakehässä on vielä alle 400 ppm:ää (ppm = parts per million eli miljoonasosa). CO2:n puoliintumisaika ilmakehässä on keskimäärin noin 100 vuotta, ja ihminen on lisännyt CO2:n määrää ilmakehässä toimillaan yli 30 prosenttia viimeisen parin sadan vuoden aikana (ihmisen syyllisyys tähän on käytännössä täysin varma, koska aikoinaan radiohiilimittaukset osoittivat CO2-pitoisuuden kasvun johtuvan fossiilisista polttoaineista). Ihmisen tuottaman CO2:n lähteet on eritelty seuraavassa kuvaajassa (kuvan käyttöoikeudet). Myös metaanin ja typpioksidin lähteet on jaoteltu. Iso pallukka kuvaa kaikkien kasvihuonekaasujen osuutta eri ihmisen aiheuttamista lähteistä.


CO2 aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä tutkimuksista riippuen 9-30 prosenttia huolimatta siitä, että sitä on varsin vähän ilmakehässä. Toisin siis kuten törkeitä valheita sepustavissa sivustoissa, kuten tässä: A Closer Look at Numbers (törkeää valehtelua, tieteen kanssa täysin eri mieltä olevia väittämiä ja numerojen väärentämistä sekä lähteiden väärinkäyttöä). Jos epäilette, että sivu pitää paikkansa, näyttäkää kyseistä sivua kenelle tahansa klimatologille, fyysikolle, meteorologille tai vastaavalle. Eräs suomalainen denialistijärjestö linkittää kyseiselle sivulle ilman mitään lähdekritiikkiä, mikä on mielestäni todella epäeettistä järjestöltä, joka kutsuu itseään ympäristöjärjestöksi. Suosittelen myös lukemaan kirjoitukseni lähdekriittisyydestä. Coby Beck kommentoi täällä sivustoa näin:

Just because you read it on the internets doesn't mean it is a scientific source. I am very familiar with that particular page and it offers no substantiation for its claims, the two references provided don't support it.
...
Seriously, beware of any source that claims such precision with no error bounds or uncertainty (ie CO2 is 0.28% of the GHE) Compare that to RealClimate's RealScience answer of CO2 is 9-30% of the GHE.

maanantaina, marraskuuta 26, 2007

Argumentointia USA:n malliin


"The land of the free, and the home of the brave"

Jo aiemmin kirjoituksissani mainittu James Mountain Inhofe, republikaanien senaattori Oklahomasta, joka on riemastuttanut aiemmin mm. vetoamalla lähes jokainen kerta tieteellisessä debatissa raamatun faktoihin ja kuinka ne voittavat tieteelliset tutkimustulokset, kertoo jälleen kerran satuja.

Herra on United States Senate Committee on Environment and Public Worksin opposition puheenjohtaja. Nimihirviöllä on korkein sananvalta USA:ssa ympäristö- ja infrastruktuuriasioissa. Tässä hänen tuorein suunsoittonsa. Kannattaa ehdottomasti katsoa, sillä materiaali on poikkeuksellisen herkullista. Väitteitä videossa:
  • Lämpötilan vaihtelut eivät Inhofen mukaan johdu ihmisestä vaan jumalasta.
  • Eteläinen pallonpuolisko ei ole lämmennyt tippaakaan 25 vuoteen.
"Now look, God’s still up there. We still have these natural changes, and this is what’s going on right now. New science comes out."
Juma.




Ilmeisesti minulla on erilainen tapa lukea graafeja, koska minusta tuo näyttää aika selkeästi siltä, että eteläinen pallonpuolisko olisi lämmennyt ko. aikana useamman kymmenyksen.

Mietittekö vielä, miksi USA:ssa denialisteilla on merkittävä asema? Asiaan ei varmaankaan liity millään lailla seitsennumeroinen summa, jonka Inhofe on saanut kampanjointiinsa öljy- ja muulta energiateollisuudelta? Tässä listaa kampanjointiin rahaa lahjoittaneista.

sunnuntai, marraskuuta 18, 2007

Tuulivoima: harhaluuloja ja huonoa argumentointia


Skifiä

...joita sen sijaan, että pyrkisin viljelemään, pyrin puimaan tässä kirjoituksessa.
"Jos koko Suomen sähkö tuotettaisiin tuulivoimalla, meillä olisi kilometrin välein tuulivoimaloita koko Suomen rannikko täynnä. Olisko se sitte kivaa hä?"
Olen kuullut kyseisen argumentin monta kertaa. Lauseen asettelu on yhtä relevantti kuin pohdinta, jonka mukaan kaikkien maailman pullonavaajien asettaminen jonoon päiväntasaajalle aiheuttaisi alkuperäiskansoille suurta ihmetyksen aihetta.

Koska useimmiten kyseinen kommentti tulee ydinvoiman kannattajien suusta, voi siihen antaa heidän omaa lääkettään: Kuinka tiheään rannikolle pitäisi sijoittaa ydinjätetynnyreitä, jos ne pantaisiin tasaisin välimatkoin jonoon Suomen rannikolle? Kuitenkaan missään päin maailmaa ei ole YHTÄÄN ydinjätteen loppusijoituspaikkaa valmiina. Jos pointtini ei ole vielä tullut selville, niin kommentoin vähän sitä, mikä tuossa väitteessä mättää:
  • Suomen sähköntarpeesta ei millään voi tuottaa kaikkea tuulella. Järkevä taso maamme vesivoiman ja muun päästöttömän säätövoiman huomioon ottaen on noin 20-30 prosenttia nykytekniikalla (tällä hetkellä noin 0,2 % sähköntuotannosta tuotetaan tuulivoimalla). Kukaan ei väitä, että 100 % energiasta voisi tuottaa tuulella. Aina ei tuule! (vaikka kuukausitasolla tuulivoiman tuotanto meneekin hyvin yhteen vuosittaisen kulutusvaihtelun kanssa)
  • Tuulivoimaloita rakennetaan tuulipuistoihin, ei satojen kilometrien jonoihin. Kuvitelkaapa, kuinka vaikeaa niiden huolto olisi jonossa verrattuna siihen, että ne ovat ryppäissä!
  • "Suomen sähköntuotanto (100 TWh) vuonna 2020 voidaan tuottaa pinta-alalla, joka on 5000 km2 eli reilun prosentin Suomen yhteenlasketusta maa- ja meripinta-alasta. Koska tuulivoimaloiden vaatimat tiet ja muu infrastruktuuri ovat vain 1-2% pinta-alasta saadaan täysin menetetyksi maa-alaksi 50-100 km2." VTT:n tutkija Jari Ihonen artikkelissa ilmasto.orgissa
Huomaa ensimmäisen ja viimeisen pallukan ristiriitaisuudet. Se, että tuotetaan 100 TWh:n edestä tuulivoimaa ei poistaisi Suomen energiantuotannon päästöjä. Kuitenkin laskennallisesti voidaan sanoa, että tuulivoima ei millään lailla täyttäisi koko Suomen rannikkoja. Lisäksi suuri osa energiasta kulutetaan kaukolämpönä tai polttomoottoreissa. Tuulivoima ei voi korvata lämpövoimaloiden kaukolämpöä (kuten ei myöskään ydinvoima, vaikka se teoriassa olisi mahdollista).

Eri väittämiä tuulivoimasta käydään ansiokkaasti läpi WWF:n sivuilla täällä. Jos haluat lukea tuulivoiman varavoiman tarpeesta, kannattaa tutustua artikkeliin Tekniikka & Talous -lehdessä täällä (heti alussa linkki VTT:n tutkimukseen).

En tässä kirjoituksessa käynyt tuulivoiman hintaa läpi, mutta Ylen uutisen mukaan ainakin rikkaalla naapurimaallamme Virolla on varaa rakentaa tuulivoimaa vaikka kuinka paljon. Harmi, että me asumme niin paljon köyhemmässä maassa, ettei vastaavan skaalan investointeihin ole varaa. Ilmeisesti jos meillä on halpa sähkö, niin pystymme kilpailemaan tuotantokustannuksissa Kiinan kanssa (keskipalkka 130€/kk). Kuitenkin huimaavat 1 % keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kustannuksista tulee sähkölaskusta. Energiaa paljon kuluttavilla aloilla luku on jopa 7 %, eli sähkön hinnan kaksinkertaistuminen nostaisi keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kustannuksia noin prosentilla. Saman verran kustannukset nousevat monilla aloilla joka vuosi palkkaneuvotteluissa!

Ja kuten tuulivoimajohtaja Tanska näyttää, johtaa tuulivoiman tuotanto ja sähkön kova hinta taloudelliseen ahdinkoon (vientituloja tuulivoimasta yli 6 miljardia vuodessa, täystyöllisyyttä ja jopa pulaa työvoimasta). Suomen teknologiateollisuus haluaa tuulivoimapuistot Suomeen heti ja heidän edustajansa väittävät, että tuulivoima voisi jopa laskea sähkön hintaa, kirjoittaa Tekniikka & Talous täällä.

Lyhesti vielä: Tuulivoima ei ole halpaa. Tuulivoima ei ole kokonaisratkaisu. Tuulivoima on kuitenkin erittäin ekologista ja parin kymmenen prosentin osuudella sähkönkulutuksesta järkevää ja kannatettavaa. Tuulivoima on kotimaista, toisin kuin ydin- tai hiilivoima. Tuulivoiman suuri käyttöönotto ei ole haitannut yhdenkään maailman maan taloutta, pikemminkin auttanut sitä työllistämällä kotimaassa ihmisiä. Niissä maissa, joissa tuulivoimaa on eniten, on sen kannatuskin korkein. Esim. Tanskassa 88 % ihmisistä kannattaa tuulivoimaa.

Tuulivoima muuten tappaa lintuja todella vähän. USA:ssa 70 000 lintua vuodessa. Kuulostaa melko suurelta määrältä, mutta USA:n autot tappavat 57 miljoonaa lintua vuodessa ja ikkunat noin 100 miljoonaa. Tiedot noukittu enkkuwikistä täältä, lähteet nähtävissä yläviitteitä klikkailemalla.

maanantaina, marraskuuta 05, 2007

Viestit poistettu Suomi24:n ilmastonmuutoskeskustelusta

Ilokseni sain huomata, että joku eri mieltä minun kanssani oleva oli ilmoittanut Suomi24:n ylläpidolle siitä, että silloin tällöin ilmastonmuutospalstan kirjoituksissani on linkkejä tähän blogiin. Tästä joku ylläpidon henkilö innostui niin paljon, että poisti todella monia viestiketjuja, jotka sisältivät kymmeniä muidenkin käyttäjien kirjoittamia viestejä. Hekin olivat aiheesta riemastuneita.

Linkit liittyivät aina keskusteltavaan aiheeseen eivätkä kirjotukseni muutenkaan olleet millään lailla asiattomia. Oikeastaan koko blogin idea lähti siitä, että Suomi24:n tapaisilla keskustelupalstoilla tulee samoja harhaluuloja ilmastonmuutoksesta vastaan, ja läheteltyäni vuoden verran aina saman sisältöisiä viestejä päivästä toiseen vastauksena valheellisiin väitteisiin päätin aloittaa blogin, jotta kyseisiin harhaluuloihin voisi vastata siten, että olen koonnut aina tietystä asiasta valmiin vastauksen, joka osoittaa väittämät vääriksi. Lisäksi tein paljon käännöstyötä, jotta sain tehtyä suomenkielisiä artikkeleita, joita on lukijoiden paljon helpompi seurata ja kommentoida johtuen tieteellisen termistön vaikeaselkoisuudesta, jos englannin kieli ei ole hyvin hallussa.

Suomi24:n käyttösäännöt kieltävät mainostamisen, mutta koska en ole myymässä tai ostamassa mitään tuotetta tai palvelua, ovat kirjoitukseni yhtä lailla sallittuja kuin linkitykset kenen tahansa muun blogiin, kirjoitukseen, artikkeliin tai uutiseen. Säännöt kieltävät myös massapostittelun, mutta jos vastaan jo 100 kertaa palstalla puituun väitteeseen samanlaisella viestillä kuin viimeksi, onko se sen enempää massapostittelua kuin sadannen keskustelun avaus samasta asiasta? Vai pitäisikö aina keksiä uudet sanamuodot niille samoille tieteellisille tutkimuksille? Luovuus loppuu kesken.

Johtuen blogin perustamisen syistä osa postauksista onkin ollut monelle itsestäänselvyyksiä, mutta ahkerasti olette silti jaksaneet käydä lukemassa. Jo noin 6500 kertaa reilun kahden kuukauden sisällä. Siitä suuri kiitos. Myös keskustelua on tullut paljon, ja minun kanssani eri mieltä olevat mielipiteet ovat myös tärkeitä, kiitos myös niistä. Useimmiten niistä oppii paljon, ja ne neutraloivat kirjotuksiani. Tarkoitushan on kirjoittaa mahdollisimman neutraalisti ottaen lähtökohdaksi ympäristön edun ja tiedeyhteisön enemmistön mielipiteet. En jatkossakaan moderoi viestejä, joissa ei mennä henkilökohtaisuuksiin (yhtään kommenttia en ole vielä poistanut, vaikka parissa olisi ollut ehkä aihetta).

Jos Suomi24:n ylläpidolle ei kelpaa linkit aiheeseen kuuluviin aiheisiin koska ne ovat omassa blogissani, tarjoan nyt jokaiselle minun kanssani tieteellisistä tutkimuksista samaa mieltä oleville mahdollisuuden kopioida ilmastomyyttikirjoituksiani linkkeineen, kuvineen yms. omille sivuillenne ja blogeihin. Lähettäkää minulle kommentteja tai sähköpostia, ja lähetän teille html-koodin haluamistanne kirjoituksista. Tarkoitukseni ei ole ajaa omia etujani vaan levittää ilmastotietoutta.

Toivon keskustelua ja kommentteja asiasta, kiitos. Voitte myös lukea tulikivenkatkuisia kommentteja ylläpidolle monelta käyttäjältä tämän bloggauksen alussa löytyvästä linkistä.

PS. Malttia tieteellistä matskua haluaville, Ilmastomyyttisarja jatkuu taas pian kunhan työt helppaavat. Nimim. tätäkin kirjoittaessa olen työpaikalla... ja olen vielä ainakin pari tuntia.

torstaina, marraskuuta 01, 2007

Varastivat minun ideani!

Jos olette lukeneet blogiani pidempään, olette varmaan bonganneet ensimmäisen blogikirjoitukseni, jossa kerroin millainen autoveron pitäisi olla, jos sillä haluttaisiin tukea ekologisia ratkaisuja.

No, elokuussa kirjoittamani idea toteutui sattumalta lähes täydellisesti. Autoverotuksen muutoksesta kertoo jokainen Suomen uutismedia (esim. YLE). Jos joku ei siis vielä ole hokannut asiaa, niin autojen ostohinnan veroprosentti määräytyy ensi vuoden alusta alkaen päästöjen mukaan, eli pienet ja vähän polttoainetta kuluttavat (ja vähän CO2-päästöjä ilmaan pukkaavat) autot halpenevat monta tuhatta euroa, kun taas isot bensakäyttöiset autot kallistuvat tuhansilla euroilla.

Keskihintaisten autojen verotus alenee myös. Joka tapauksessa nyt autokanta uusiutuu nopeasti. Suurin osa autoista tulee olemaan mallisarjan ekologisimmasta päästä, koska veroprosentti on paljon kovempi enemmän kuluttavilla moottorivaihtoehdoilla.

Lisäksi 2010 alkaen ajoneuvovero (vuosittainen käyttömaksu) määräytyy myös päästöjen mukaan. Tämä tarkoittaa sitä, että nykyisen noin satasen ajoneuvoveron sijaan erittäin vähän kuluttavat autot, kuten smartit, pääsevät 20 euron vuosittaisella verolla, kun taas möhkömaastureita rokotetaan 600 eurolla vuodessa.

Olen suoraan sanottuna hämmästynyt, että Suomeen tuli ekologisuuden kannalta maailman edistyksellisin autoverotus. Ja tämä on varmasti päänavaus sille, että tulevaisuudessa epäekologisempia asioita ruvetaan muutenkin verottamaan rankemmin kuin ekologisia. Mikä on tietenkin hyvä asia, koska tällöin pystytään ohjaamaan kulutusta kestävän kehityksen mukaisesti.

Mutta vielä viestin avaukseen... ovatkohan penteleet päättäjät käyneet lukemassa blogiani, kun noin täydellisesti noudattivat sitä, minkä itse koin olevan paras mahdollinen ratkaisu.

Pari puutetta verojärjestelmässä kuitenkin on
  • Vuosimallia 2001 vanhemmat autot verotetaan painon mukaan. Tämä merkitsee sitä, että esim. Bemarin kohtuullisesti päästöjä tuottava 520i ja ihan sikana hörppäävä (noin 2 kertaa enemmän kuin edellinen) 540i tulevat saamaan lähes samanlaisen vuosittaisen veron.
  • Raja, jonka alittavien autojen verotus keveni olisi voinut olla pari litraa alhaisempi ja kaikkien sen ylittävien autojen verotus olisi saanut kasvaa. Olisi saatu vielä lisää vauhtia vähän kuluttaviin autoihin siirryttäessä.
Täältä voit katsoa, miten eri automallien hinnat muuttuvat.

maanantaina, lokakuuta 29, 2007

Pikakommentti: en ollut baarissa tuoppeja paiskomassa

On niin monesta paikassa jo kysytty, että pannaanpa tänne varmuuden vuoksi ettei kenelleen jää epäselvyyttä:

Iltalehden uutisessa kerrottiin, että parikymppinen Naantalista kotoisin oleva mies oli heittänyt kiivaan ilmastonmuutoskeskustelun päätteeksi keski-ikäistä gubbea tuopilla päähän. Minäkin olen parikymppinen, alun perin Naantalista ja melko kiivas luonteeltani, mutta väkivalloin en asioitani aja. Eikä kyseessä tietääkseni ollut kukaan tuttukaan.

Ettei menisi aivan nollatietobloggaukseksi, katsokaa jos kiinnostaa: ledilamppuja (ei elohopeaa, pitkä elinikä ja tosi energiataloudellisia), lisää Swindlen valheita ja Ranskan ekologinen vallankumous.

lauantaina, lokakuuta 27, 2007

Ilmastomyytti: "Ilmastonmuutos on kiinalaisten vika"

Voidaksemme pohtia asiaa, pitää ensin tunnistaa asiat, jotka aiheuttavat maapallon lämpötilojen nousua.

Kuva on IPCC:n, vuodelta 2005. Siinä kuvataan, kuinka eri ihmisen aiheuttamat tekijät vaikuttavat auringon säteilyn lämmitysvaikutukseen. Tätä kutsutaan säteilypakotteeksi, englanniksi radiative forcing (jos jotain kiinnostaa vaikka googletella). Suurimmat lämmittävät tekijät ovat:

Näistä suurimmat syyt ovat hiilidioksidin ja metaanin pitoisuuden kasvu. Hiilidioksidipitoisuuden suuruus ilmakehässä tällä hetkellä johtuu lähinnä viime vuosisadalla käytetyistä fossiilisista polttoaineista, maankäytön muutoksesta ja sementtiteollisuudesta. Eri maiden osuus päästöistä vuosina 1900-2002 on kuvattu tässä graafissa:


klikkaa tästä isommaksi

Kuten kuvasta näkyy, ovat Kiinan kumulatiiviset CO2-päästöt vuosina 1900-2002 vain neljäsosa USA:n päästöistä. USA on näköjään tuprutellut CO2:a lähes saman verran kuin kaikki muut yhteensä!

Metaanipitoisuus ilmakehässä tällä hetkellä johtuu lähinnä viimeisten 10 vuoden tekemisistä. Metaanin lähteet, antropogeeniset ja luonnolliset, voit lukea täältä. Kiinan osuudeksi voi laskea osan kosteikkojen aiheuttamista päästöistä riisiviljelmien takia ja lisäksi arviolta vajaan kymmenesosan ihmisen toiminnasta suoraan aiheutuvista päästöistä.

Tässä kohtaa varmaan ihmettelette, miksi jaksan kirjoittaa siitä, kuinka Kiina ei olekaan niin iso tekijä ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa, kun kuitenkin Kiina on jo maailman suurin hiilidioksidipäästöjen aiheuttaja ja lisäksi päästöt vieläpä kasvavat nopeasti.

Vastaus: Juuri päästöjen kasvun takia. BBC:n uutisissa oli pari päivää sitten juttu, jossa kerrottiin, että noin neljäsosa Kiinan hiilidioksidipäästöistä aiheutuu siitä, että Kiinassa tuotetaan tavaraa vientiin.

Länsimaalaiset ovat ensinnäkin aiheuttaneet ylivoimaisesti suurimman osan ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvusta, kuten ylläoleva graafi kertoo. Ja nyt kun kulutustuotteiden tuotanto on siirretty Kiinaan, ruvetaan syyttämään Kiinaa vaikka itse ostetaan ne tuotteet, joiden tuotanto siellä Kiinassa saastuttaa. Kuulostaa melkoisen tekopyhältä toiminnalta.

Suosikaa ekologisesti tuotettuja kestäviä tuotteita, älkää halvinta mahdollista. Laatutuotteet kun tuppaavat pitkällä aikavälillä tulemaan edulliseksikin. Ja kaikkea kiinalaista ei ole pakko boikotoida. Esimerkiksi tietokonevalmistaja Lenovo on tehnyt todella suuria parannuksia tuotteidensa kierrätyksen, myrkyttömyyden ja kestävän kehityksen suhteen. Kiinalaiset pitäisi vielä saada sisäistämään, että länsimaissa tänä päivänä myy todella hyvin tuote, jonka tuotanto on ekologisesti kestävällä pohjalla.

tiistaina, lokakuuta 23, 2007

Auto, joka toimii pelkällä ilmalla? Totta se on!


Kyllä. Luit oikein. Internetin ihmeellisessä maailmassa tuli vastaan jälleen jotain aivan käsittämätöntä. Auto, joka toimii pelkällä ilmalla (tai vaihtoehtoisesti hybridi, joka toimii tarvittaessa pienellä määrällä bensiiniä). Ideana on, että autossa on painepullo, joka tankataan joko "paineasemalla" parissa minuutissa tai vaihtoehtoisesti kytketään auto parin sadan kilometrin välein (siis tulevassa tuotantomallissa, prototyypeillä ei hirveän montaa kilometriä pääse) piuhan päähän, jolloin autossa oleva pieni kompressori tankkaa ilmaa painepulloon parin tunnin ajan. Normaalin polttomoottorin sijaan sylinterimoottoriin (linkissä nelitahtimoottori) tai Wankel- eli kiertomäntämoottoriin ruiskutetaan ilmaa kovalla paineella, jolloin saadaan liikettä aikaan. Polttomoottorissahan ilman ja polttoaineen seos puristetaan kasaan ja räjäytetään ottomoottoreissa (tutummin: bensakäyttöisissä moottoreissa) sytytystulppien antaman kipinän avulla tai dieselmoottoreissa tarpeeksi kovan puristuspaineen avulla. Räjähdys sitten liikuttaa mäntiä (ja aiheuttaa paljon lämpöä). Hyötynä ilmamoottorissa on se, että hukkaenergiaa syntyy erittäin vähän. Polttomoottorien hyötysuhde on parhaimmillaankin vain noin 30 % suuren osan energiasta karatessa lämpönä moottorin runkoon ja pakoputken mukana harakoille. Toinen hyöty on, että pakoputkesta tulee pelkkää puhdasta ilmaa.

Aurinkoisilla seuduilla auton katto voisi olla pinnoitettu aurinkopaneelilla, jolloin auto lataisi itse itsensä silloin, kun sitä ei käytä. Kätevää!

Ilmamoottori poistaisi suurkaupunkien ilmansaasteongelmat, säästäisi energiaa todella paljon ja tarjoaisi edullisen ja kätevän tavan varastoida energiaa liikennevälineisiin, yksi lataus kun maksaa vain noin euron tai pari. Teknologian hintakin tuntuu olevan kohtuullista, joten saa nähdä, onko sähkömoottoriauto sittenkään paras ratkaisu tulevaisuudessa.

Lisää tietoa aiheesta Wikipediassa, MDI:n sivuilla, keskustelua suomeksi Tiede-lehden keskustelupalstalla ja tässä videossa, jossa selostetaan toimintaperiaatteet yms (kuten huomaatte, tuotanto on vasta prototyyppivaiheessa):

sunnuntai, lokakuuta 21, 2007

Riskienhallintaa


Mitä itse ajattelisit tällaisessa tilanteessa?

Kuva: Seppo Leinonen. Tästä Sepon sivuille.

Todennäköisesti samaa, kuin joka ikinen maailman suuryritys. Yhdenkään isomman yrityksen strategiassa ei enää lue, että ilmastonmuutokseen ei pidä varautua. Jokainen maailman suuryrityksistä pitää ilmastonmuutosta vakavana uhkana ja strategiset päätökset mitoitetaan jo nyt sen mukaan, että riskit minimoidaan. Miksi näin? Koska maailman tiedeyhteisöissä on hyvin suuri yksimielisyys siitä, että erittäin suurella todennäköisyydellä ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan suuria muutoksia.

Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen. Näin lukee jokaisen yrityksen säännöissä. Suurin osa yrityksistä haluaa myös, että voitto on jatkuvaa ja pitkäaikaista. Kuten varmaan olette huomanneet, suurin osa yrityksistä ei ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia vaan tärkeintä on maksimoida voitto. Ja se tehdään minimoimalla riskit, jotka vaikuttavat liiketoimintaan.

Yhtä lailla valtioiden pitäisi toimia siten, että minimoidaan riskit. Valtioilla on lisäksi vastuullaan paljon enemmän kuin yrityksillään, koska valtioiden hoidettavana on myös massiivisia luonnonvaroja. Lisäksi ilmastonmuutos aiheuttaa lisää konfliketja, ja ihmishenkiä ei korvaa taloudelliset voitot. Aiheesta kertoo YLEn uutiset.

Jos jollekin ei riitä tieto siitä, että tiedeyhteisö arvioi todennäköisyydeksi sille, että ihminen on syypää lämpenemiseen ja että nykymeininki aiheuttaa vakavia ongelmia olevan yli 90 prosenttia niin pitää kysyä, että kuinka suuri sen prosentin sitten pitäisi olla?

Jos maapallolle olisi 98-99 % tähtitieteilijöiden mielestä osumassa iso meteoriitti yli 90 % todennäköisyydellä, niin olisiko järkevämpää varautua asiaan vai antaa asian olla, kun 1 % tutkijoista kiistää ongelman olemassaolon?

Asian esittää aivan loistavasti tämä tyyppi:

Suosittelen ehdottomasti katsomaan. Videossa ei oteta kantaa tieteellisiin tutkimuksiin vaan ilmastolliseen riskienhallintaan. Ja siinähän ilmastopolitiikassa on kyse.

sunnuntai, lokakuuta 14, 2007

Ilmastomyytti: "Ilmastomallit ovat väärässä eivätkä edes osoita tulevaisuudessa paljoa lämpenemistä"

Tämä on todella yleinen väite nettikeskusteluissa. Mitä tiede sanoo asiasta?


Kuvassa on 8 eri mallinnusta, jotka kaikki osoittavat yli 2 asteen lämpenemistä tämän vuosisadan aikana. Kuvan käyttöoikeudet ja lyhenteiden tarkoitukset täällä. Malleja, joissa ei lämpenemistä tämän vuosisadan aikana odoteta ei ole. Kaikki tutkimukset ja kaikki mallinnukset ovat sitä mieltä, että ilmasto lämpenee tällä vuosisadalla huomattavasti.

Tässä kohtaa skeptikot ottavat yleensä aseeksi sen, että Hansenin pari vuosikymmentä sitten tehdyt mallinnukset olisivat menneet täysin pieleen. Tämä on valhe.


Aiheesta mm. NASAN GISSin sivuilta, josta kuva on otettu. Myös Grist kirjoittaa asiasta. Avataanpa kuvaajaa vähän.

Punainen viiva perustuu mitattuihin lämpötiloihin. Skenaario A on mallinnettu sen mukaan, että kasvihuonekaasupitoisuus nousee erittäin nopeasti ja suuria tulivuorenpurkauksia ei tapahdu. Skenaario B, joka Hansenin mielestä oli todennäköisin, oli, että kasvihuonekaasupäästöt kasvavat melko nopeasti ja että 1990-luvun puolivälissä tulisi suuri tulivuorenpurkaus. Pinatubo purkautui 1991, joten tämä malli on erittäin lähellä sitä, mitä todella tapahtui. Skenaario C on muuten sama kuin B, mutta skenaariossa kasvihuonekaasupäästöjä rajoitetaan voimakkaasti globaalilla tasolla.

Skeptikoiden usein käyttämä kommentti "Hansenin mallinnukset olivat 300 % pielessä" perustuu siis valikoituun ääriesimerkkiin, ei Hansenin todennäköisimpään malliin.

EDIT: Paljon lisää tästä aiheesta mm. Logical Sciencen sivuilla.

lauantaina, lokakuuta 13, 2007

Al Goren Nobel-palkinto ja dokkarin virheet

Al Gore sai Nobelin rauhanpalkinnon yhdessä IPCC:n kanssa. Uutisarvoa kirjoituksellani ei enää ole, koska kaikki varmaan tiesivät jo asian, siitä uutisoitiin jokaisessa valtamediassa kuten YLEn uutisissa.

Asiaa varjostaa hieman se, että Englannin oikeuslaitos oli juuri tehnyt päätöksen, että Goren dokkarissa on tieteellisiä epätarkkuuksia, asiasta kirjoitti mm. Hesari. Loistavaa, että Suomen suosituin sanomalehti julkaisi oikeuden päätöksen siten, että asiasta selviää oikeuden yleinen mielipide (eikä skeptikkosivustojen pelkkää listaa virheistä), jossa tärkein kiteytetään tässä:

Oikeuden päätöksen mukaan elokuva on "pääpiirteissään tarkka", mutta kuitenkin "liioitteleva" ja "yksipuolinen".

...

Yhtä mieltä
oikeus oli kuitenkin Goren kanssa siitä, että maapallon lämpötila on nousussa ja ilmastonmuutos johtuu pääasiassa ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä. Myös oikeuden näkemyksen mukaan ilmastonmuutos voi aiheuttaa planeetallemme vakavia vahinkoja, joita voidaan kuitenkin lieventää poliittisilla ja henkilökohtaisilla päätöksillä.
Jätetään keskustelun ulkopuolelle se, että oikeuslaitoksen asia ei ole tehdä tieteellisiä kannanottoja suuntaan tai toiseen. Olen suoraan sanottuna totaalisen kyllästynyt ihmisiin mm. Suomi24:n ilmastonmuutospalstalla, koska argumentoinnin taso on usein "Goren dokkarissa on virheitä ja koska Gore kertoo ilmastonmuutoksesta niin ilmastonmuutos ei ole totta".

Jos verrataan Goren Epämiellyttävää totuutta ja Durkinin The Great Global Warming Swindleä, niin Goren tuotos on liioitteleva massat ympäristönsuojeluun saava tiedettä "mukaileva" dokumentti, Durkinin Swindle taas tiedeyhteisöä valehtelijoiksi ja salaliittolaisiksi väittävä täysin tieteen valtavirtaa vastaan oleva propagandaelokuva, jonka sisällön on määritellyt lähinnä shokkiarvo, ei se, mitä mieltä tiede on.

Oikeastaan Gore käyttää osin samoja keinoja, mutta kumpi teidän mielestänne on parempi asia:

  1. Maailmaa uhkaavaa todella vakavaa uhkaa liioitellaan, jotta saadaan aikaiseksi päätöksiä mahdollisimman nopeasti.
  2. Väitetään koko maailman tiedeyhteisön olevan väärässä (maailman tiedeyhteisöjen mielipide täällä) maailmaa uhkaavasta todella vakavasta uhkasta, että ihmisten ei tarvitsisi rajoittaa kulutustaan millään lailla.
Gore käytti melko arveluttavia keinoja asiansa ajamiseen, mutta lopputuloksena koko maailma on tarttumassa ilmastonmuutosongelmaan vakavasti, mutta pyhittääkö tarkoitus keinot? Olen ehdottomasti sitä mieltä, että Gore on saanut enemmän hyvää kuin pahaa aikaan, mutta Nobelin antaminen henkilölle, jonka dokumentti on tarkoituksellisesti tehty liioittelevaksi, olkoonkin toimintatapa kuinka yleistä USA:ssa tuotetussa mediassa vain, ei mielestäni ole kovin hyvä ratkaisu.

Skeptikoilta irtosi muuten mielestäni yksi hyvä huuli aiheesta:

"IPCC ja Ali G yhteistyö on saumatonta.

IPCC julkaisee numerot ja Al kertoo ne suurelle yleisölle, yleensä noin kymmenellä."

Noukittu Lehden kommenteista.

maanantaina, lokakuuta 08, 2007

Rumaa peliä ilmastonmuutosrintamalla. Ja mielisairauttakin.

Hullu. Red Meat -sarjiksesta.

Ilmastonmuutoskeskustelu on harmittavan usein netissä asiatonta. Salaliittoteorioita ja muita tulee vastaan tämän tästä. Tiedemiehiä syytetään ahneudesta. Aktivisteja syytetään kommunisteiksi, jotka käyttävät ilmastonmuutosta taistellakseen länsimaista kapitalismia vastaan. Ilmastonmuutospoliitikkojen sanotaan olevan rahanahneita hysterialla ratsastavia valehtelijoita.

Tämä kaikki on kuultu jo moneen kertaa. Samanlaisia tieteellisistä tutkimuksista pois johdattelevaa syyttelyä on nähty useasti aiemminkin. Aiheesta kertoo mm. CBC:n dokumentti The Denial Machine. Jos jaksatte dokkarin katsoa, niin huomatkaa, että kaikki mitä telkkarissa sanotaan ei ole totta. Mutta silti, dokumentti antaa erinomaista kuvaa siitä, miten mediakampanjalla voidaan viivyttää lakeja ja siten tehdä miljardivoittoja. Ja kuinka joillain tutkijoilla on melkoisen löyhä moraali.

Suomessa onneksi vastaavanlaisia kampanjoita ei ole nähty kuin keskustelupalstoilla. Suomen mediassa ainoastaan MTV3 on esittänyt täysin epätieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta esittäessään eilen MTV3.doc-sarjassa The Great Global Warming Swindlen (Ilmastonmuutos: totta vai tarua?), jota olen blogissa käynyt jo useaan kertaan läpi. Kertoivat vieläpä sivuillaan sen olevan kiitelty dokumentti.

Fiksuna miehenä toimin muutamalla keskustelupalstalla ja foorumilla jo ennaltaehkäisevästi ja lähetin kritiikkiä dokumentin törkeistä valheista, manipuloiduista käyristä ynnä muista vääryyksistä, jotka ovat siis Australian television Swindle-debatissa käsitelty. Linkitin pari ensimmäistä osaa tänne jo aiemmin, mutta myös myöhemmät osat ovat erinomaista katsottavaa, mm. IPCC:n ilmastotieteilijä David J. Karoly antaa palaa tiukkaa faktaa.

Keskustelu aivan uusiin sfääreihin

Illan paras anti oli eilen kuitenkin se, että vielä tuntematon henkilö ilmeisesti ärsyyntyi todella paljon siitä, että paljastin Swindlen virheitä. Mm. Suomi24-keskustelupalstalla oli viesti, jossa henkilö väitti tuntevansa minut henkilökohtaisesti ja että olen pariin kertaan ollut mielisairaalassa syvän masennuksen takia ja että minulla on pahoja mielenterveyshäiriöitä. Hän käytti koko nimeäni kertoessaan tästä ja esitteli itsensä Esa Martikaiseksi Turusta (erittäin todennäköisesti keksitty nimi). Minulla ei ole mitään käsitystä, kuka kirjoittaja on ja mistä hän on saanut päähänsä, että minulla olisi mielenterveysongelmia... tai no, voihan niitä olla, mutta ei ainakaan diagnosoituja tai hoitoa vaatineita asioita. ;)

Eipä ole ensimmäinen kerta, kun argumenttien loppuessa aloitetaan pään aukominen, mutta mielestäni tuo meni jo lievästi sanottuna överiksi. Mitä mieltä te olette? Rikollistahan tuo on, mutta pitäisikö moisten syytösten esittäjä päästää kuin koira veräjästä vai hankkia herralle tai neidille reippaat sakot?

keskiviikkona, lokakuuta 03, 2007

Ilmastomyytti: "Biopolttoaineet ratkaisevat liikenteen fossiilisten polttoaineiden ongelmat"

Lapsuuden idolini Arnold Schwarzenegger on sanonut, että ei sillä ole väliä, minkä kokoisella autolla ajaa kunhan käyttää biopolttoaineita. Saa puhtaan omantunnon ja luonto kiittää.

Ykköseltä juuri loppunut dokumentti aiheesta (ohjelman nimi oli Ulkolinja: Aja vihreällä) toi jo ennestään tiedossa olevat ongelmat todella monipuolisesti esille. Esim. USA:ssa maissietanolilla voitaisiin tuottaa maksimissaankin vain vähän toistakymmentä prosenttia maan polttoaineenkulutuksesta, vaikka maissin tuotantoa lisättäisiin nykyisestä ja kaikki maissi käytettäisiin bioetanolin valmistukseen. Lisäksi kannattaa huomioida, että bioetanolin valmistuksessa kuluu paljon energiaa, lähes yhtä paljon kuin valmiista polttoaineesta saadaan.

Euroopan Unionin tavoite biopolttoaineiden osuuden lisäämisestä pitäisi mielestäni lakkauttaa heti. Samaa mieltä on mm. Helsingin yliopiston ympäristömuutoksen professori Atte Korhola Ylen uutisessa:

Professorin mukaan useat tutkimukset osoittavat, että biopolttoaineiden koko tuotantoketju saattaa aiheuttaa enemmän ilmastonmuutosta aiheuttavia päästöjä kuin itse polttoaineesta saadaan hyötyä.

Lisäksi biopolttoaineiden käyttöön liittyvät pitkät kuljetukset ja tehoton jalostusprosessi voivat jopa huonontaa hiilitasetta.

Biopolttoaineiden tuotannolla on myös ympäristölle haitallisia sivuvaikutuksia. Korhola listaa ongelmiksi metsien raivaamisen viljelysten tieltä, teollisten lannoitteiden ja torjunta-aineiden käytön, veden käytön lisäämisen, viljelymaiden kulumisen, biodiversiteetin heikkenemisen sekä ruoan hinnan nousun.

Brittitutkijoiden laskelmien mukaan Euroopan unionin tavoite korvata öljypohjaisista polttoaineista 10 prosenttia veisi EU:n alueen viljelysmaista noin 38 prosenttia ja USA:n viljelysmaasta 44 prosenttia.

Professori muistuttaa myös, että jo nyt vesipula on melkoinen, mutta yhden biopolttoainelitran tuottaminen vaatii tuhat, jopa 4 000 litraa vettä.

Biopolttoaineiden sijaan professori Korhola kehittäisi polttokennotekniikkaa, suosisi joukkoliikennettä ja helpottaisi hybridi- tai muita vähäpäästöisiä autoja mm. verohelpotuksin ja käyttäisi nykyiset viljelysmaat ruoan tuotantoon.

Samalla hän muistuttaa, että biopolttoaineiden tuotantoon kaavailtujen alueiden metsittäminen vähentäisi kasvihuonepäästöjä kahdesta yhdeksään kertaa enemmän kuin käyttämällä alueilla tuotettua biopolttoainetta.
Täysin samaa mieltä on Lappeenrannan teknillisen yliopiston, teknillisen kemian yliassistentti, tekniikan tohtori Kimmo Klemola, joka on kirjoittanut aiheesta liudan tekstejä. Asia on perusteltu kirjoituksissa niin hyvin, että lukekaa mieluummin hänen perusteluitaan kuin minun. Asiasta kirjoittaa myös Kari Ojanperä Tekniikka & Taloudessa täällä.

Indonesiassa pannaan matalaksi miljoonia hehtaareja ainutlaatuista sademetsää ja siinä sivussa mahdollisesti orangit sukupuuttoon ja monia luonnonkulttuureja tuhotaan. Ja minkä takia? Sen, että saadaan ekologista polttoainetta (joka ei edes ole ekologista)? Samalla tuhotaan suuret määrät hiilinieluja, jokainen hehtaari sademetsää sitoo toistasataa tonnia hiiltä.

Suosittelen jokaiselle tätä blogia lukevalle, että vaikka olisitte minun kanssani mistä tahansa asiasta eri mieltä, niin boikotoikaa ehdottomasti Nesteen NExBTL-biodieseliä, joka tehdään Indonesian sademetsistä raivatuilla biopolttoainepelloilla. Paljon vähemmän haitallista luonnolle on se, että tankkaatte fossiilista dieseliä.

Kuten jo aiemmin tuli esille, ei biopolttoaineilla koskaan pystytä tyydyttämään nykyisen kokoista kysyntää polttoaineelle. Ainoa vaihtoehto on siis joko todella radikaalisti vähentää kulutusta (siirtyä mahdollisimman pieniin ja piheihin autoihin ja lisätä tuntuvasti joukkoliikennettä) tai siirtyä pois polttomoottoritekniikasta. Sähköautot ja polttokennoautot ovat tuloillaan, mutta niiden massatuotanto on vielä hamaassa tulevaisuudessa. Tosin nekin vaativat energiaa, mutta sähkön tuotanto on vain rahakysymys. Bioetanolin ja biodieselin kohdalla loppuu maapallo kesken.

Tulevia energianlähteitä liikenteeseen odotellessa ympäristölle pahin mahdollinen teko on käyttää Indonesian sademetsien tilalla kasvatettavaa palmyöljypohjaista biodieseliä. Aidosti kestävää kehitystä saadaan aikaan energian säästöllä, ei sademetsiä tuhoamalla.

Ilmaston kannalta kestämätön ratkaisu on myös käyttää turvetta raaka-aineena energian tuotantoon. Soiden sisältämä hiili on sitoutunut kasveihin satoja tai tuhansia vuosia sitten, ja siksi turpeen käyttö ei kuulu hiilikiertoon. Se lisää hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä pitkällä aikavälillä, missään muualla kuin Suomessa sitä ei pidetä edes "hitaasti uusiutuvana" vaan fossiilisena polttoaineena.

Biopolttoaineilla läträämisen sijaan kaikki resurssit pitäisi käyttää energian kulutuksen minimoimiseen, tällöin ei käytetä planeettamme resursseja energian tuotantoon ja energiaa säästävät ratkaisut ovat energiaomavaraisuuden lisäksi rahallisesti kannattavia pitkällä aikavälillä.

Ei tuomita kuitenkaan kaikkia liikenteen biopolttoaineita!

Sanotaan vielä, että osa liikenteen biopolttoaineista on järkeviä ja kannatettavia. Kaikki mahdollinen metaanin talteenotto ja käyttö polttomoottoreissa on todella ekologista, koska tuotannossa ei kulu merkittävästi energiaa, päästöt palamisesta ovat puhtaita ja metaani on voimakas kasvihuonekaasu, joten on ilmaston kannalta vain positiivinen asia, että metaanipäästöt poltetaan hiilidioksidiksi + muiksi aineiksi ennen kuin ne pääsevät ilmakehään. Käsittääkseni potentiaalia olisi useamman terawattitunnin verran vuositasolla pelkästään Suomen mittakaavassa.

Tässä muuten liikenteen biopolttoaineista lisää luettavaa kyllästymiseen asti!

tiistaina, lokakuuta 02, 2007

Swindleä lyhyesti + kasviskekkerit tulossa Turkuun



Annan tällä kertaa videon tehdä tehtävänsä. Samaisesta pätkästä kannattaa katsoa myös osat 1 ja 2 (tuo on esipuhe, "osa 0"). Huomautan myös, että videossa on pari sekuntia osittaista alastomuutta kohdassa, jossa esitellään Durkinin aiempaa tuotantoa. Jos häiritsee, älä katso. Kyseessä on silikoni-implanttidokumentti, turha siis odottaa videosta mitään kiksejä. Kunhan varoitin.

Jos joku vielä käyttää Swindleä argumenttina yhtään missään, kannattaa näyttää kyseiselle henkilölle kyseinen video. Tuossa pätkässä siis itse Swindle on leikattu pois, jos haluatte nähdä sen niin Youtubeen hakusanaksti "The Great Global Warming Swindle" (mutta muistakaa katsoa myös tuo kritiikki!).

Lisäksi huomautan, että ensi viikonloppuna on tulossa todella nautinnollinen tapahtuma, jonne ainakin itse olen menossa (siis tuohon Turun tapahtumaan): Kasviskekkerit!

Katsokaa linkki ja tulkaa syömään todella hyvää ja kestävän kehityksen mukaisesti tuotettua ruokaa paikan päälle! (disclaimer: älä katso kuvia, jos sinulla on nälkä)

Jaa että miten tuo liittyy ilmastoon? No siten, että karjatalous on maailman suurin ilmastonmuutoksen aiheuttaja. Ja vegaaniruoassa ei karjataloustuotteita käytetä.

sunnuntai, syyskuuta 30, 2007

Ilmastomyytti: "Grönlannin nimi on ´Vihreä maa´, koska se oli sula viikinkien aikaan"

Aiheeseen liittyen artikkelit Grististä, Skeptical Sciencestä ja RealClimatesta. Suomeksi tietoa mm. Wikipediasta.

Mistä veikkaatte kuvan olevan? No, Grönlannistahan se. Eikä viikinkiajoilta vaan ihan nykyisiltä viljelyksiltä. Tässä linkki Wikimedia Commonsin kuvan käyttöoikeuksiin.

Todella usein kuulee väitettävän, että Grönlanti oli aikoinaan todella paljon lämpimämpi kuin nykyään ja että siellä viljeltiin maata ja pidettiin kotieläimiä. No, harvoin muistetaan kertoa muutamaa seikkaa:

  • Yli 80 % Grönlannista on satoja tuhansia vuosia vanhan ikijään peitossa. Linkissä lisää Grönlannin jäätiköstä, joka tosiaan on suurelta osin 2km paksu. Ei siis kovin vihreä.

  • Grönlannin eteläosissa harjoitetaan nykyäänkin maanviljelyä.
  • Eerik Punainen (joka oli yhtä punainen kuin Grönlanti vihreä..) antoi nimen houkutellakseen uuteen siirtokuntaan ihmisiä. Grönlantilaisten saaga kertoo tämän.

  • Grönlannissa ei ollut merkittävästi lämpimämpää kuin nykyäänkään. Eläimiä jouduttiin pitämään noin puolet vuodesta sisätiloissa yhteen menoon.
Grönlannissa ei ole ihmisen olemassaolon aikana ollut lämmintä. Argumentti on yhtä tyhjä kuin "keskiajalla Englannissa viljeltiin viiniä". Joo, niin viljeltiin. Mutta niin viljellään tänä päivänäkin. Satoja tuhansia pulloja vuodessa. Väitteen irroittaminen asiayhteydestä ei ole asiallista argumentointia.

NOAA:n sivuilta löytyi R.B. Alleyn tekemä lämpötilarekonstruktio, joka osoittaa, että lämpötilojen vaihtelut ovat olleet viime aikoina Grönlannissa varsin vähäisiä:



Ja tässä vielä GISP:n graafi lämpötilasta kyseisenä ajanjaksona (noukittu JunkSciencestä täältä). Huomatkaa, että vasemmalla on lähinnä nykypäivää oleva ja että se katkeaa lähes 100 vuotta sitten. Älkää siis pitäkö graafin vasenta laitaa samana kuin nykypäivän lämpötilat.

Junalla on hauska matkustaa

Suomenkin sisällä välimatkat ovat pitkiä. Ihmiset joutuvat matkustamaan työnsä takia silloin tällöin toiselle puolelle maata. Itse kävin tällä viikolla Oulussa. Työkaverit menivät lentokoneella, mutta koska boikotoin kyseisiä laitoksia, otin junan (ja säästin projektin rahoja pari sataa euroa!).

Menomatka oli varsin mukava. Lähtö illalla Turusta makuuvaunussa. Samaan loossiin osui vieläpä samassa projektissa työskentelevät Turun yliopiston tutkija, joten kävimme vielä työasioita läpi.

Pari päivää seminaaria ja workshopia, sen jälkeen paluu Oulusta takaisin Turkuun. Johtuen siitä, että junia ei mene ihan koko ajan, jouduin odottamaan yksin junaa asemalla yli 4 tuntia. Asema sinänsä oli ihan viihtyisä, mutta tuntui vähän älyttömältä, että työkaverini olivat jo kotona kun minä odotin vielä Oulussa asemalla junaa, jolla matka kestää 10-11 tuntia. Iltaani tuli asemalla viihdyttämään mielenterveyspotilas, joka itki minulle saaneensa burn-outin liiasta työnteosta ja kielsi minua tekemästä töitä omalla ajalla. Sain myös kuulla viiteen kertaan hänen lastensa kuulumiset.

Juna saapui vihdoin. Makuuvaunun loossissa oli jo toinen kanssamatkustajista, jolla ei näyttänyt kaikki olevan aivan hyvin. Iso rupi otsassa tappelun jäljiltä ja tyyppi oli melkoisen hermostunut. Kertoi sen johtuvan amfetamiinista. Hän otti sitten pitkin iltaa useamman oluen rauhoittuakseen. Tyyppi oli piristä johtuvaa yliaktiivisuutta lukuunottamatta ihan mukava ja sanoi, ettei ollut vähään aikaan tehnyt yhtään törkeää väkivaltarikosta tai tapon yritystä kuten joskus aiemmin oli ollut tapana.

Lisäksi makuuvaunussa oli lamppu rikki (konduktöörillä ei varalamppuja) eikä ikkuna pysynyt kiinni vaan aukesi vaikka kuinka sitä yritti tempoa kiinni (melua ja vetoa sisään aika reippaasti). Makuuvaunut olivat useita kymmeniä vuosia vanhoja ja vessa haisi hirveältä.

Miksi minä sitten valitan? No siksi, että VR ei edes yritä kilpailla matkustajista kotimaan lentoliikenteen kanssa. Junat ovat surkeassa kunnossa ja hintataso halpalentoyhtiöitä kalliimpi. Kuinka moni ihminen haluaa maksaa enemmän siitä, että matka kestää monta kertaa kauemmin, jos vastineeksi ei ole tarjota edes mukavaa yösijaa?

Siskoni kirjoitti aiheeseen liittyen lyhyen tekstin, kannattaa lukaista.

Aion muuten jatkossakin mennä junalla. Olen sen verran sitkeä, ettei minua väkivaltarikolliset tai narkomaanit saati epämukavuus pidä minua erossa junista. Mutta ymmärrän ihan hemmetin hyvin, miksi moni valitsee lentokoneen, vaikka tietää sen olevan todella epäekologinen ratkaisu.

lauantaina, syyskuuta 22, 2007

Ilmastomyytti: "Lentokoneella lentäminen on ekologisempaa kuin laivalla matkustaminen"


Tämä on tullut vastaan todella monta kertaa. Jälleen kerran tosiasiat tökkivät vastaan.

Lasketaan, kuinka paljon Siljan, Vikingin, Tallinkin ja Superfastin laivat tuottavat päästöjä ja jaetaan se henkilömäärällä ja kuljetuilla kilometreillä. Saadaan tulokseksi, kuinka paljon päästöjä per matkustaja tulee.

Sama juttu lentokoneille, jaetaan päästöt henkilömäärällä ja kuljetuilla kilometreillä.

Yksinkertaista, eikö vain? Ei ole, kun ajattelee asiaa vähän laajemmin.

Lentokoneiden kuljetuskapasiteetista yleisesti ottaen suurin osa menee yksityishenkilöiden ja heidän matkatavaroidensa kuljettamiseen. Sen sijaan esim. pelkkä Silja vastaa noin 40 prosentista Suomen ja Ruotsin välisestä rahtiliikenteestä. Ruotsi on tärkempiä kauppakumppaneitamme, joten määrät eivät ole ihan pieniä. Puhutaan miljoonista tonneista tavaraa, tuhansista ja taas tuhansista rekoista. Näitä ei voi lentokoneilla kuljettaa.

Jos lasketaan, kuinka paljon päästöjä tulee Turusta Tukholmaan lentämällä tai autolautan kyydissä, niin kannattaa laskea myös, kuinka monta kiloa rahtia ja kuinka monta rekkaa laivalla menee. Lopputuloksena laivalla matkustaminen on ilmaston kannalta TODELLA paljon parempi ratkaisu. Toki laivat saastuttavat paikallisesti, kun taas lentokone päästää lähinnä pelkkää hiilidioksidia, mutta lentokoneen hiilidioksidi menee suoraan muutaman kilometrin korkeuteen ilmakehään, jossa sen kasvihuonevaikutus on huomattavasti suurempi kuin matalammalla. Tämä lisää entisestään laivan ekologisuutta lentokoneeseen nähden.

Olen itse mennyt useamman kerran Saksaan Superfastin laivoilla, jotka ovat pääosin rahtilaivoja. Ne kulkevat, oli henkilömatkustajia tai ei, koska Saksa on Suomen tärkein kauppakumppani ja sitä kuljetettavaa on julmettuja määriä. Rahtilaivojen kyydissä matkustaminen on todella ekologista, ja Rostock on Helsingistä alle vuorokauden päässä.

Lisään blogaukseen laskelmia, kunhan niitä ehdin kaivella. Mesokaa, jos niitä laskelmia ei ala kuulua. Ja huom! Tarkoitus ei ollut kertoa, että on tosi fiksua mennä risteilymatkoille. Jos haluaa laivatunnelmaa, niin ainakin Turussa on jokilaivoja sitä varten. Niistä pääsee myös kotiin heti kun haluaa. Turhan matkustelun välttäminen on toivottavaa, oli liikenneväline mikä tahansa.

torstaina, syyskuuta 13, 2007

Ilmastomyytti "Jääkarhut ovat selvinneet aikaisemmistakin lämpenemisistä"

Jääkarhu Knut ihan pienenä


Otsikon lausahdus on tosi yleinen väite. "Koska maapallolla on ennenkin ollut lämmin, ei jääkarhuilla ole mitään hätää, ne ovat selvinneet aiemmistakin lämpimistä kausista."

Wikipedia kertoo, että jääkarhut alkoivat eriytyä omaksi lajikseen 200 000 vuotta sitten ruskeakarhusta. Ylen uutisessa sanotaan, että jääkarhut olisivat vasta 40 000 vuotta vanha laji. Uutisesta:
"Kaksi kolmasosaa maailman jääkarhukannasta kuolee laajan amerikkalaistutkimuksen mukaan ilmaston lämpenemisen seurauksiin tämän vuosisadan puoliväliin mennessä."

Lämpötilarekonstruktioista nähdään, että viime aikoina on ollut lämpimämpää kuin ehkäpä kertaakaan jääkarhujen olemassaolon aikana. Holoseenin aikana on joidenkin rekonstruktioiden mukaan ollut lämpimämpää, mutta pohjoisnapa ei kuitenkaan ole ollut sula. Hesari raportoi pohjoisnavan sulamisesta:

Pohjoisnavan jäätiköt ovat tanskalaistutkijain mukaan sulamassa huomattavasti oletettua nopeammin.

Satelliittikuvien perusteella napajäätä on nyt 40–45 prosenttia vähemmän kuin keskimäärin vuosina 1997–2000. Jäästä on sulanut huikeat 2,5 miljoonaa neliökilometriä. Sulamisen syynä ovat ilmaston lämpenemisen lisäksi voimakkaat merivirrat.

Mikäli jään sulaminen jatkuu nykyistä vauhtia, Pohjoisnavan jääpeite häviää 15–20 vuodessa.




Pohjoisnavan jäätikkö on ainakin tämän Brownin yliopiston tutkimuksen mukaan kymmeniä miljoonia vuosia vanha. Nyt meidän elinaikanamme, 15-40 vuoden sisällä, tämä jäätikkö on kesäisin täysin sula. Jääkarhuille tilanne on aivan uusi, ne eivät ole olleet olemassa aikana, jolloin pohjoisnapa olisi ollut sula. Siksi otsikon väitös ei pidä paikkaansa: jääkarhut ovat täysin uuden tilanteen edessä. Jääkarhut eivät pärjää alueilla, joissa lämpötila nousee yli 10 Celsiusasteeseen ja maailman kolkista juuri pohjoisnavan alue on lämmennyt eniten. Siksi niiden elintila pienenee nopeasti.

Koska en ole jääkarhuasiantuntija sen enempää kuin jäätikköasiantuntija, kertokaa jos jotain meni pahasti pieleen (holoseenin lämpötiloista kertomista on jo korjailtu palautteen ansiosta).

Mainittakoon myös, että jääkarhu on maailman suurin maalla elävä petoeläin. Siksi sen sukupuutto olisi suuri menetys myös symbolisesti.

PS. Blogi on osoittautunut todella suosituksi. Noin 100 lukijaa pävittäin, nyt jo yli 600 ihmistä on käynyt lukemassa juttujani ja sivulatauksia on pian 2000. Jos haluat auttaa minua saamaan lisää lukijoita, lisääthän blogini Blogilistalla suosikkeihisi! Kiitos paljon!

tiistaina, syyskuuta 11, 2007

Autoteollisuus vastaa ainakin mediassa ilmastonmuutoshaasteeseen (ja juttua sähköautoista)

Tänään Yle uutisoi aiheesta:

"Ympäristöystävällisyys on noussut autonvalmistajien keskeiseksi
kilpailutekijäksi. Asia kävi ilmeiseksi, kun Frankfurtin suuret automessut
avattiin tiistaina lehdistölle. Yleisö pääsee tutustumaan uusiin autoihin
13.-23.9."

Automerkkien ykköskilpailuvaltiksi on noussut ympäristöystävällisyys turvallisuuden ohella. Asia selviää surffaamalla esim Mersun netti-tv:tä katsomalla. Toyota esitelee sivuillaan pitkät pätkät ekologisista teknologioista.

Todellisuus ei ole aivan näin ruusuinen. Ihmiset ostavat yhä suurempia autoja, vaikka pienetkin ovat todella turvallisia, jopa isoon autoon kolaroidessa. Fifth Gearin uusimmassa jaksossa iso Volvon 940 farmari ja Renaultin pari vuotta vanha pikkuauto testattiin nokkakolarissa 40 mailia tunnissa (linkissä video testistä). Huolimatta Volvon paljon suuremmasta massasta volvokuski olisi kuollut jalattomana, kun taas Renault Modusin kuski olisi voinut kävellä tapahtuneesta pois. Pienet autot ovat turvallisempia kuin vähänkin vanhemmat isot autot, minkä lisäksi pieni auto pysyy hallinnassa paremmin ja siten joutuu kolareihin harvemmin. Ja kevyellä autolla on hauskempi ajaakin. Jos ette usko, kokeilkaa vaikka maailman ekologisinta sarjatuotantona valmistettua urheiluautoa smart Roadsteria. (edellinen autoni oli moinen, ja tylsyys oli aika kaukana!)

Tosin tässä vaiheessa voisi todeta, että mikään auto ei ole ekologinen, osa on vain vähemmän epäekologisia. Norjassa kiellettiin minkään auton markkinointi ekologisena, kertoo Yle.

Millaiset autot sitten ovat parhaita? Pieni tai diesel, mieluiten pieni diesel. Hybridi hyvä, dieselhybridi vielä parempi. Tulevaisuudessa uskon sähköautojen lyövän läpi.
Sähkössä tulevaisuus

smart fortwosta saa jo nyt EV-versiota eli sähköllä toimivaa Sveitsistä, kertoo AutoblogGreen. Hinta parikymmentä tuhatta euroa ja käyttö käytännössä ilmaista (noin 1-2c/km). sähkösmartista odotetaan massatuotetta, satoja prototyyppejä on jo käytössä ympäri maailmaa. Jos sähköauton tankkaa tuulisähköllä tai aurinkosähköllä, ovat käytön aikaiset CO2-pitoisuudet melko lähellä nollaa. Suorituskyky riittävä kaikkeen muuhun paitsi autobaanalla kaahailuun (Suomessa 120km/h kovempaa ei saa ajaa, joten suorituskyky riittää meilläpäin, oma smart fortwo cdi on samantehoinen).


Raflaavin sähköauto koskaan on Tesla Roadster. 0-100km/h 4 sekuntia (superautoluokkaa) ja ulkonäkö kuin Ferrarista tai Lotuksesta (Lotus on osallistunut suunnitteluun ja tuotantoon, siinä syy sukunäköön. Laitteella hintaa alle 100 000 dollaria, tulevaisuudessa tulossa noin puolet halvempi perhemalli. Tosin voidaan kyseenalaista, kuinka ekologinen on hiilikuituinen litiumakkuinen sähköauto, mutta ainakin nyt murretaan vanhoja kuvitelmia ja rajusti (katso Youtubesta videoita Teslasta!).



smartilla pääsee toistasataa kilometriä "tankkauksella" (muutama tunti piuhassa kiinni) ja energiankulutus 12kWh sadalla kilometrillä. Teslalla pääsee yhdellä latauksessa yli 300km. Normaalikäyttöön varmasti riittäviä lukemia, vaikkei näillä maailmaa lähdetäkään kiertämään. Jokapäiväiseen käyttöön harva tarvitsee yli 300km toimintasädettä ja auton voi ladata myös työpäivän aikana työnantajan laskuun.

Tässä kohtaa moni kysyy, onko sähköautolla ajaminen ekologista, jos lataa hiilivoimalla tuotettua sähköä? Hiilivoimalla energian yhteistuotannon hyötysuhde on yli 90 %. Auton polttomoottorin hyötysuhde alle 30 %. Ero on huima, vaikka akku ja sähkömoottori alentavatkin hyötysuhdetta. Lisäksi suurissa tuotantoyksiköissä on paljon helpompi huolehtia kunnollisesta päästöjen puhdistamisesta, minkä lisäksi sähköautot parantavat kaupunkien keskustojen ilmanlaatua huomattavasti, koska käytön aikana pakoputkesta ei tule mitään... oikeastaan mitään pakoputkea ei edes ole! Hyvä mittari ekologisuudelle on well to wheel efficiency, joka esitellään Teslan sivuilla.

Loppuun vielä linkki tutkimukseen, jossa vertaillaan erilaisia auton polttoaineita. Polttoaineilla ON eroja! Ja tästä laajasta tietokannasta voit katsoa oman autosi elinkaaren päästöjä.

maanantaina, syyskuuta 10, 2007

Kritiikkiä Timo Tarvosen sivuun "Muutamia kysymyksiä"

Käsittelemäni GreenFreen jäseniin kuuluu mm. Timo Tarvonen, joka sivuillaan esittelee kysymyksiä ja väitteitä ilmastonmuutoksesta.

Vastaan tässä kaikkiin väitteisiin. Teksti on pitkä, yrittäkää jaksaa lukea. Kursivoituna lainauksena Timon kirjoitukset.
1. Tiesitkö, että nyt menossa oleva ilmastonmuutoskohu on jo neljäs, ja että ensimmäinen oli jo yli sata vuotta sitten? Suurinpiirtein vuosina 1895 - 1920 kansalaisia peloteltiin jääkaudella. Kun se ei tullut, noin vuosina 1920 - 1950 peloteltiin ilmaston lämpenemisellä. Ja kun se ei sitten niin kovasti lämmennytkään, noin 1950 - 1970 peloteltiin taas jääkaudella. Ja kun sitä ei sitten 1980-luvun alussa näkynyt, alettiin taas puhua ilmaston lämpenemisestä.
Aiemmin tieteessä ei ole ollut konsensusta asiasta, mutta jo 70-luvulla ylivoimaisesti suurin osa tutkimuksista ennusti lämpenemistä, kuten nykyäänkin. Nykyinen näkemys ilmastonmuutoksesta on tieteellinen ja perustuu tuhansiin ja taas tuhansiin vertaisarvioituihin tutkimuksiin (skeptikkojen tutkimukset ovat useimmiten jotain aivan muuta kuin vertaisarvioituja ja ne on julkaistu ei-tieteellisissä julkaisuissa jos edes niissä).
2. Tanskalainen fyysikko Henrik Svensmark julkaisi lokakuussa 2006 teoriansa, jonka mukaan maapallon väitetty lämpeneminen johtuu ihan muusta kuin ihmisten lisäämästä hiilidioksista. Ja esitti niin vakuuttavan näytön teoriansa tueksi, että CERNin hiukkaskiihdyttimellä ruvetaan tekemään jatkokokeita. Jos Svenskmarkin teoria läpäisee testin, millä tekosyyllä aiotte jatkaa useamman kuin yhden auton ja tai vanhan auton omistajien kyykyttämistä?
Svensmarkin teoriaa on laajalti kritisoitu, eikä viime vuosikymmenten lämpeneminen mene lainkaan yksiin kosmisten säteiden määrän kanssa. Korrelaatiota ei ole viime vuosikymmeniltä lainkaan. Kirjoitin asiasta jo aiemmin. Vanhojen autojen päästöt ovat monin tavoin myrkyllisiä, joten niiden kritisoimiseen ei keinot lopu ihan heti.

Päivitys 05/2008: Edelleenkään ei mitään tuloksia teorian tueksi CERNiltä.
3. Viime vuonna 60 tiedemiestä kirjoitti Kanadan pääministerille avoimen kirjeen, jossa mm totesivat, että jos 1990 luvulla olisi tiedetty ilmastosta se mitä nykyään tiedetään, Kioton sopimus olisi katsottu tarpeettomaksi ja jätetty solmimatta. Oletko tietoinen kyseisestä kirjeestä ja sen sisällöstä?
Samaan aikaan kymmenet tuhannet tiedemiehet, jokaisen teollisuusmaan tiedeakatemia, jokainen maailman arvostetuimmista ilmastontutkimuskeskuksista ja jokainen valtamedia kirjoittivat, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on todella vakava asia, johon pitää puuttua jo taloudellisten intressien takia. Kirjoitin konsensuksestakin aiemmin.
4. Amerikkalainen senaattori James M. Inhofe on pitänyt USAn senaatissa useita ilmastonmuutoshysteriaa kritisoivia puheita ja koonnut 64-sivuisen Ilmastoskeptikon käsikirjan, joka löytyy PDF-muodossa hänen nettisivuiltaan. Miksi Suomessa asuvan suomalaisen äänestäjän täytyy turvautua ulkomaisten poliitikkojen sivustoihin jos haluaa lukea IPCC:n propagandan lisäksi kritiikkiäkin? (pl uusimmat uutiset, kts kysymys 24).
James Mountain Inhofe on myös sitä mieltä, että homous on syntiä, evoluutio huijausta ja ilmastonmuutos maailman toiseksi suurin kusetus. Hänen mielestään suurin kusetus on valtion ja kirkon pitäminen erillään USA:ssa. Herralla ei ole mitään pätevyyttä ilmastonmuutoskeskustelussa eivätkä hänen näkemyksensä perustu tieteellisiin tutkimuksiin.
5. Hurrikaaniasiantuntija Dr Christopher Landsea erosi IPCC:stä koska IPCC:n Kevin Trenberth esitti lehdistötilaisuudessa hurrikaaneista päinvastaista kuin mitä Landsea oli sanonut, ja kieltäytyi korjaamasta väitteitään. Lisäksi vuosi 2006 oli, ennusteiden vastaisesti, heikko hurrikaanivuosi. Miksi kansalaisille syötetään väitettä, että ilmastonmuutos todistetusti lisää hurrikaanien määrää ja voimakkuutta?
Landsea on näkemyksineen vähemmistössä, koska suurin osa tutkimuksista osoittaa ilmaston lämpenemisen vaikuttaneen myrskyjen lukumäärää ja voimakkuutta vahvistavasti. Asiasta ei kuitenkaan ole kunnollista konsensusta, koska myös Landsean näkemyksiä tukevia tutkimuksia on melko paljon. Tässä IPCC ei toiminut kaikkien tieteen hyvien toimintatapojen mukaisesti.
6. Muutama vuosi sitten julkisuudessa esitettiin lähes jatkuvasti väitettä, että ilmaston lämpeneminen rajoittaa tai jopa lopettaa Golf-virran ja näinollen Skandinaviaan tulee jääkausi muun maapallon lämmetessä. Miksei tästä teoriasta ole kuulunut yhtään mitään viime aikoina?
Koska tämänhetkinen näkemys asiasta on, että Golfvirta ei ole pysähtymässä eikä hidastumiminenkaan aiheuta katastrofaalisia vaikutuksia. Jotkin tieteelliset tutkimukset ennustivat moista, mutta uudemmat tutkimukset ovat osoittaneet veikkaukset epätodennäköisiksi. Tästä on kyllä kuulunut aika paljon tiedeyhteisössä, aihetta on käsitelty tieteellisissä julkaisuissa tänäkin vuonna useaan otteeseen.
7. Mannin ns jääkiekkomaila on saanut osakseen niin suurta kritiikkiä, että USAssa nimitettiin komitea tutkimaan asiaa, ja ns Wegemanin raportti totesi, että Mannin johtopäätökset eivät pidä paikkaansa. Ja eräät tutkijat saivat Mannin mallin avulla jääkiekkomailan esiin syöttämällä mittausdatan asemesta punaista kohinaa (satunnaislukuja), ja muutakin kritiikkiä on esitetty runsaasti. Miksi täällä Suomessa vaietaan tästä lähes täysin?
Mann on tehnyt kyseisen jääkiekkomailakuvaajan jälkeen uusia rekonstruktioita, jotka ovat täyttäneet kriitikoiden vaatimukset ja uudemmat rekonstruktiot ovat menneet alkuperäisen kuvaajan virhemarginaaleihin. Wegmanin raportteja on kritisoitu paljon mm. RealClimatessa. Wegmanin löytämät virheet eivät muuttaneet dataa merkittävästi.

Lämpötilarekonstruktioita on tehty kymmeniä, ja lähes kaikki ovat menneet Mannin kuvaajan virhemarginaalien sisään. Missä kohtaa on ongelma? Sitä paitsi Mannin lätkämailakuvaajasta on keskusteltu myös suomalaisessa mediassa, sitä on käsitelty dokumenteissa ja lehdissä.
8. Reuters levitti 15.9.2006 uutista, jonka mukaan jääkarhut voivat erittäin huonosti ja ovat lähellä sukupuuttoon kuolemista, jota toisteltiin eri tiedotusvälineissä suurilla otsikoilla ja suurella kohulla. Kun asia tarkistettiin kanadalaiselta jääkarhuja tutkivalta biologi Taylorilta, totuus osoitautui päinvastaiseksi. Ja tämä on vain eräs esimerkki valtavasta virheellisten uutisten massasta. Joihin sitten toisinaan julkaistaan jotain parin palstamillin kokoisia korjauksia takasivuilla. Miksei mikään laki velvoita tiedotusvälineitä tarkistamaan tietonsa? Tai esittämään oikaisut yhtä isolla tekstillä ja samalla sivulla kuin mitä virheellinen oli?
RealClimaten artikkelista nähdään, että viimeisten 28 vuoden aikana arkinen jäätikkö on pienentynyt 1,2 miljoonalla neliökilometrillä. Joidenkin arvioiden mukaan pohjoisnapa on kesäisin sula jo parin kymmenen vuoden kuluttua. Tilanne ei kuitenkaan ole täysin katastrofaalinen, koska jääkarhut ovat selvinneet aiemmistakin lämpimistä jaksoista (laji tosin on vasta noin 40000 vuotta vanha), mutta tilanteen seuraaminen on tärkeää. Juuri tänään julkaistu Ylen uutinen kertoo, että 2/3 jääkarhuista kuolee vuoteen 2050 mennessä. Nykypäivänä media on harvoin täysin puolueetonta, mutta sen takia pitääkin lukea uutisia kriittisesti. Ehdottamasi laki kieltäisi käytännössä kaikki iltapäivälehdet ja juorulehdet (en nyt tiedä, olisiko se sitten niin kovin huono asia), mutta kyllä koulussa opetetaan, ettei kaikkea lukemaa pidä purematta niellä.
9. Tanskalainen tilastotieteilijä Björn Lomborg kääntyi ympäristöaktivistista ympäristöskeptikoksi huomattuaan ympäristöliikkeen väitteiden perustuvan ns huonoon tieteeseen. Kirjoitti aiheesta kirjan ja perusti mm eräiden Nobel-ehdokkaiden kanssa ns Kööpenhaminan Konseksuksen v 2004 joka listasi maailman ongelmia tärkeysjärjestyksessä. Tiedätkö mille sijalle ilmaston lämpeneminen sijoittui kyseisellä listalla?
Björn Lomborg on todella kiistelty henkilö. Lomborgin teos, johon viittaat, The Sceptical Environmentalist, sai todella paljon kritiikkiä osakseen ja The Danish Committees on Scientific Dishonesty (Tanskaksi: Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed, or UVVU) haastoi Björn Lomborgin oikeuteen tieteellisestä epärehellisyydestä, koska kirja oli hyvien tieteentekemistapojen vastainen. Lomborgin kirja kuitenkin käsitteli aihetta, josta hänellä ei ollut tieteellistä pätevyyttä. Siten syyte ei mennyt läpi, mutta idea varmaankin tuli selväksi: Lomborgin näkemykset ovat räikeän epätieteellisiä.
10. Grönlannin jäätikön kokonaismassa kasvaa ja 1930-luvulla napa-alueella oli lämpimämpää kuin nykyään. Miten tämä sopii väitteisiin, että 1990-luku olisi ollut historian lämpimin jne?
Valikoitujen jäätiköiden kasvaminen ei kerro mitään globaalista ilmastonmuutoksesta. Ensinnäkin suuri osa maailman jäätiköistä pienenee (katso linkistä Global Glacier Mass Balance). Jotkin jäätiköt kasvavat sen takia, että sateisuus alueilla on kasvanut, ja lumisateiden määrän lisääntyminen johtaa jäätiköiden kasvamiseen. Globaalisti mitattuna 1990-luku oli historian lämpimin, tämän todistaa käytännössä joka ikinen globaalin skaalan lämpötilarekonstruktio, joka on tehty nykyisellä tietämyksellä. Katso esim. Wikipedian artikkeli lämpötilojen mittaamisesta tai Esim. tämä kirjoitukseni.
11. Ilmaston lämpenemiseen, ja varsinkin hiilidioksiditeoriaan kriittisesti suhtautuvia tiedemiehiä ja poliitikkoja on syytetty rahan saamisesta öljyteollisuudelta. Eräs näistä syyttäjistä on NASAn tiedemies James Hansen, joka tuki avoimesti Kerryn vaalikampanjaa yhdessä 48 muun ilmastonmuutoksella pelottelevan tiedemiehen kanssa) ja sai sitten Kerryn vaimon säätiöltä 250 000 dollarin lahjoituksen. Öljyraha paha raha, ketsuppiraha hyvä raha?
Kysyttäessä asiasta Hansen vastasi: "That was an environmental award. I can't imagine anyone would turn down an environmental award. You don't check the politics of who provides the awards. I frankly don't understand the question." Huomionarvoista on myös, että väitteesi kronologiassa on paha virhe: Hansen sai palkinnon vuonna 2001: kun taas Kerry pyrki presidentiksi vuoden 2004 vaaleissa. Hansenin lisäksi suuri osa koko USA:n tiedeyhteisöä tuki Kerryä, koska useat Kerryn näkemykset perustuvat tieteeseen eikä esim. siihen, että jumala olisi tullut hänen uniinsa.
12. Historia osoittaa, että lämpiminä kausina maatalous ja yleensäkin kaikki ihmisen toiminta on kukoistanut, ja ihmiset voineet hyvin. Ja vastaavasti viileinä kausina on ollut nälänhätää ja sairauksia, ja ihmiset voineet huonosti. Ja ilmaston lämmetessä rakennuksia tarvitsee lämmittää vähemmän, jolloin energiaakin tarvitsee tuottaa vähemmän, jolloin tulee vähämmän niitä päästöjä. Miten tämä sopii yhteen sen pelottelun kanssa? Eikö meidän pitäisi pelottelun asemesta olla iloisia, että ilmasto muuttuu parempaan suuntaan?
Otapa selvää tieteellisistä tutkimuksista ilmastonmuutoksen seurauksista talouteen (ja yleisestikin olisi hyödyksi ottaa selvää tieteellisestä näkemyksestä ilmastonmuutoksesta). Nykyiset skenaariot osoittavat, että ilmastonmuutos aiheuttaa paljon enemmän haittaa kuin hyötyä, etenkin kehitysmaille. Suurin osa maailman ihmisistä asuu alueilla, jotka eivät hyödy lämpenemisestä vaan päinvastoin menettävät sadot ja juomaveden. Maailmassa on myös muita alueita kuin Pohjois-Eurooppa, joka saattaa hyötyä ilmastonmuutoksesta, vaikkakin globaalit vaikutukset talouteen syövät hyödyt.
13. Erään ilmastomallin mukaan Kioton sopimus vähentää vuoteen 2050 mennessä ilmaston lämpenemistä vain 0,06 asteella eli viivästyttää tilannetta parilla vuodella. Onko se, että vasta vuonna 2053 on niin lämmintä kuin mitä olisi jo vuonna 2050 ilman sopimusta, todellakin hintansa arvoinen viive?
Kioton sopimus oli vasta päänavaus. EU on tehnyt yksipuolisen päästövähennyssopimuksen, jossa päästöjä vähennetään 20 % vuoden 1990 tasosta ja moni maa on jo sitoutunut puolittamaan päästönsä vuoteen 2050 mennessä (jotkut jopa vielä enemmän). Jostain oli kuitenkin pakko aloittaa, ja Kioton sopimus oli todella tärkeä globaali ratkaisu saada koko maailma reagoimaan ainakin jollain tavalla ilmastonmuutokseen. Lisäksi todella moni maa hyötyy ilmastonmuutoshaasteen vastaamisesta. Esim. Suomi saa satojen miljoonien eurojen vientitulot uusiutuvien energianlähteiden teknologian viennistä, Tanska saa yli 6 miljardin vientitulot tuulivoimasta vuosittain! Sen sijaan yhdenkään maan kilpailukyky ei ole vähentynyt ilmastonmuutoshaasteeseeen vastaamisesta.
14. Väitetään, että IPCC:n raportin luvussa 8 oli vuonna 1996 peräti 16 kertaa todettu, että yksikään tutkimus ei osoita ihmisten olevan syyllinen väitettyyn ilmastonlämpenemiseen. Pres Clintonin ja varapres Al Goren hallinon painostuksesta kaikki viittaukset poistettiin tai muutettiin tukemaan päinvastaista näkemystä. Jos väite pitää paikkansa, niin mitä se mielestäsi kertoo IPCC:n luotettavuudesta?
Väitetään myös, että nainen on luotu miehen kylkiluusta ja että maailma on luotu 6000 vuotta sitten. Tällaiseen väitteeseen ei ole minkäänlaista pohjaa. USA:n presidentti tai varapresidentti ei voi poistaa ÝK:n julkaisusta kohtia oman mielensä mukaan.
15. MIT:n meteorologi prof Richard S. Lindzen on tehnyt pitkän listan ent varapresidentti Al Goren kuuluisalla filmillä (joka ilmeisesti nähdään kohta Suomenkin televisiossa) esiintyvistä virheistä. Miksi tällaista propagandafilmiä saa markkinoida luotettavana dokumenttina maassa, jossa kansalaisia holhotaan savukerasioiden yms varoitustekseillä, alkoholin ostorajoituksella ennen klo 9:ää, tolkuttoman alhaisilla nopeusrajoituksilla, jne?
Onko Epämiellyttävää totuutta markkinoitu luotettavana dokumenttina? USA:n tyyliin tehtyä hypetystä, mutta perusasiat ovat joten kuten kunnossa. Missäs tällainen lista muuten on nähtävillä? Lindzen on kyllä kirjoittanut asiasta artikkeleita, mutta enpä ole nähnyt kyseiseltä henkilöltä mitään listaa. Lindzen on varsin kritisoitu henkilö, ei pelkästään johtuen hänen väitteistään, joiden mukaan tupakoinnin ja syövän yhteys on hatara.
16. Ajankohtaisen Kakkosen ilmastonmuutosillasta jopa johtavat poliitikot puhuivat energiansäästölampuista, ja ohjelmassa viitattiin Australiaan jossa hehkulamput kiellettiin. Australia on lähempänä päiväntasaajaa ja yöt ovat pimeämpiä, joten siellä valaistusta käytetään lämpimällä säällä, jopa niin lämpimällä että rakennuksissa on lämmityksen asemesta ilmastoitilaitteet (jäähdytyslaitteet). Suomessa talvella käytettävät hehkulamput toimivat lämmityksen apuna, eli tilanne on täysin päinvastainen kuin Australiassa. Miksi tälläisista keskustellaan, mutta ei esim siitä kuinka se Etelä-Amerikassa rakenteilla oleva paperitehdas tulee kuluttamaan valtavan määrän sademetsästä eli hiilidioksidinielusta hakattua puuta?
Etelä-Suomessa vanhojakaan taloja ei lämmitetä käytännössä lainkaan neljään kuukauteen (toukokuun puolestavälistä syyskuun puoleenväliin) kesäisin. Uudet matalaenergiatalot tarvitsevat lisälämmitystä vain 3kk vuodesta, joten niissä 75 % vuodesta hehkulamppujen lämpö menee harakoille. Lisäksi täytyy huomioida, että suora sähkölämmitys on todella tehoton, kallis ja epäekologinen tapa lämmittää asuntoja. Useimmissa uusissa taloissa on kaukolämpö, ilmalämpöpumppu, pellettipannu tai takka jne. joita käyttäen lämmittäminen on huomattavasti ekologisempaa, kuin suoralla sähkölämmityksellä lämmittäminen (josta hehkulamppujen lämmitysvaikutuksessa on kyse).

Jos tarkoitat tuolla paperitehtaalla Botnian hanketta, niin sen puupellot eivät käsittääkseni tule sademetsäalueelle. Jos olen väärässä, niin kertokaa siitä minulle.
17. Englannin ylähuoneen Lordi Nigel Lawson on kuulemma sanonut, että IPCC on niin viallinen prosessi, että se tulisi lakkauttaa. Miksi brittiläisillä poliitikoilla on enemmän rohkeutta kuin suomalaisilla sopuleilla?
Lawsonilla ei ole minkäännäköistä tieteellistä pätevyyttä ilmastonmuutoksesta keskusteluun. Brittien hallitus teetti tutkimuksen ilmastonmuutoksen haitoista, ja tutkimuksen lopputulema oli täysin päivastainen Lawsonin väitteisiin, jotka eivät perustu tieteelliseen aineistoon.

Aiheesta kirjoittaa myös RealClimate artikkelissaan. Kannattaa tutustua.
18. Palkittu ranskalainen geofyysikko Claude Allegre oli eräs niistä 1500:stä tiedemiehestä, jotka vuonna 1992 allekirjoittivat julistuksen huolestaan ilmastonmuutoksen suhteen. Tutkittuaan pitkään aiheeseen liittyviä tieteellisiä todisteita hän muutti mielensä ja on siis nykyään innokas ilmastoskeptikko. Jos ilmastonmuutos ja varsinkin hiilidioksiditeoria eli ihmisten syyllisyys on niin selvä asia, niin miksi yhä useammat tiedemiehet ovat eri mieltä?
Miten niin yhä useammat? Paljon suurempi osa skeptikoista on myöntynyt tieteelliseen näkemykseen ilmastonmuutoksesta kuin mitä tieteellisen näkemyksen puoltajia on ryhtynyt vastustajiksi. Tämänhetkinen lista valtaosan tutkijoista näkemyksen jättäneistä on melkoisen lyhyt. Vai onko niitä enemmänkin? Kertokaa minulle, jos on!
19. NOAA:n mukaan (uutinen 14.7.2006) Alaska jäähtyy. Prof Duncan Wingmanin mukaan etelänapamantereen jäätikkö kasvaa, ja edellä viittaisin pohjoisnapaan ja Gröönlannin jäätikköön. Miten nämä uutiset, joista ainakin osa julkaistu jopa vertaisarviointikäytäntöä noudattavissa tiedelehdissä (toisin kuin IPCC:n poliittiset raportit), sopivat yhteen väitetyn lämpenemisen kanssa?
Alaska ei todellakaan jäähdy. Lämpötila alaskassa oli alkuvuonna 2006 alempi kuin viime vuosituhannen lopulla, kuten uutinen kertoo, mikä ei kuitenkaan kerro pitkän aikavälin arvioista yhtään mitään. Pitkän aikavälin tarkastelu osoittaa, että Alaska on lämmennyt. Esim. Hesarin artikkeli aiheesta kertoo paljon:

”Alaskan suurimman kaupungin Anchoragen lämpötila on vuosien 1917-76 keskiarvosta noussut vuosiin 1977-2006 verrattuna 5,3 celsiusastetta.”
20. Paleoklimatologi ja geologian professori Bob Carterin mukaan ilmaston lämpeneminen pysähtyi jo vuonna 1998, eikä ihmisellä ole mitään merkittävää osuutta ilmastonmuutokseen. Kommenttia?
On kommenttia. Katso vaikka 5 vuoden keskiarvolämpötilan muutosta vuodesta 1998 Skeptical Sciencen artikkelista (globaalin lämpötilan kehitystä ei katsota siten, että valitaan lähtökohdaksi ennätysvuosi vaan katsotaan useamman vuoden keskiarvoja, koska tällöin nähdään trendi). Trendi osoittaa, että 5 vuoden keskiarvo on noussut välillä 1998-7/2007 noin 0,16 astetta vuosikymmenessä eli suunnilleen samaa tahtia kuin aiempina vuosikymmeninä.
21. Ilmastonmuutoskohusta ainoa hyötyvä teollisuudenala tuntuu olevan ydinvoimateollisuus. Kun otetaan huomioon jatkuvat uutiset eri aloilla ilmenevästä lahjonnasta ja korruptiosta, kuinka voimme luottaa siihen että ydinvoimateollisuus ei ole edistänyt fossiilisten polttoaineiden mustamaalaamista?
Ydinvoimateollisuus ei ole kovin suuri voittaja. Paljon suurempia voittajia ovat uusiutuvien energianlähteiden kehittäjät, jotka ajavat samalla maita energiaomavaraisuuteen. Mitään todisteita ydinvoimateollisuuden ilmastonmuutoslobbauksen vaikutuksesta tieteeseen ei ole nähtävillä. Tieteellinen näkemys asiasta perustuu tutkimuksiin, ei ydinvoimarahoihin. Todella monet teollisuudenalat hyötyvät ilmastonmuutoksesta, esim. tuulivoiman tuotanto, puuteollisuus, energiaa säästävät teknologiat (kuten esim. taajuusmuuttajien tuottajat, Suomessa on kyseisestä teknologiasta huippuosaamista ja suuri osuus globaaleista markkinoista, esim. ABB). Lisäksi energiansäästöhankkeet ovat todella usein pitkällä tähtäimellä investoijille myös rahallisesti kannattavia, joten voittajia on todella paljon, häviäjiä paljon vähemmän.
22. Kuinka suuri osa edellä esittämistäni faktoista ja väitteistä oli sinulle uusia? Kuinka huolellisesti olet perehtynyt ilmastonmuutoksen todisteisiin ja vastapuolen todisteisiin?
Väittämistäsi asioista todella harva oli uusi. Olen perehtynyt todella paljon ilmastonmuutoksen todisteisiin, ja minä luotan tieteelliseen näkemykseen ilmastonmuutoksesta samoin, kuin luotan tieteelliseen näkemykseen ihmisen ruokavaliosta, evoluutiosta sekä luonnontieteistä ylipäätään.
23. Julkisuudessa käytetään nykyään lähes aina termiä "ilmastonmuutos" aiemmin yleisemmän termin "ilmaston lämpeneminen" asemesta. Ei kai tämä vain johtu siitä, että lausuntoja aiheesta esittävät ottavat itsekin, tietoisesti tai alitajuisesti, huomioon mahdollisuuden, että muutos onkin ihan toiseen suuntaan?
Ilmastonmuutos käsitteenä sisältää paljon muutakin kuin pelkästään lämpötilojen kohoamista. Ilmastolla tarkoitetaan myös sademääriä, tuulisuutta, myrskyjä, vesistöalueiden esiintymistä jnejne. Ilmaston lämpeneminen ei kuvaa muutoksia kovin hyvin. Käytännössä mitkään viime aikaiset rekonstruktiot eivät näytä jäähtymistä.
24. Maallikoille suunnatussa tiedelehdessä nimeltä Tieteen Kuvalehti on uusimmassa numerossa (7/2007) nelisivuinen artikkeli Henrik Svenskmarkin tutkimustuloksista. Tätä ennen en ole nähnyt hiilidioksiditeorian vaihtoehtoja ja tai sen kritiikkiä muissa suomalaisissa tiedotusvälineissä lukuunottamatta TV1:n MOT-ohjelmaa. Artikkeli vaikuttaa siis olevan jonkinlainen läpimurto meille virallista totuutta pitkään kritisoineille. Millaisia ajatuksia tämä
läpimurto herättää sinussa?
Mikä ihmeen läpimurto? Tieteen Kuvalehdessä on ollut vähemmistön näkemyksiä tieteestä aina (esim. sielun paikka aivojen sijaan sydämessä yms). Hiilidioksiditeorian vaihtoehtoja on näkynyt mediassa vaikka kuinka, onko esim. nimi Ahlbeck sinulle tuttu?
25. YK:n FAO:n mukaan karjankasvatus tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin liikenne. Miksei lehmille ja muille eläimille määrätä käyttömaksuja ja muita veroja? Miksi autot, ja etenkin köyhät yksityisautoilijat ja autoharrastajat ovat se ryhmä, jota syytetään kaikesta ja jonka maksettavaksi kaikki päätyy?
Tästä olen ihan samaa mieltä. Veroa tuotantoeläimille on jo esim. Uudessa Seelannissa ehdotettu. Muutenkin yksityistyisautoilijat ovat jo kaikkein rankimmin verotettu ihmisryhmä. Autoilu on monen työnteolle (ja työhön pääsemiselle) elinehto, joten kaikkien rankaisemisen sijaan pitäisi keskittyä kannustamaan siirtymään mahdollisimman ekologisiin autoihin. Kirjoitin aiheesta pitkän jutun blogissani aiemmin. Sen sijaan hallitus tekee täysin päinvastaisia ratkaisuja nostamalla dieselveroa enemmän kuin bensaveroa. Perusteluin tuli mm. se, että "kun dieselit kuluttavat muutenkin vähemmän, niin sen takia dieselin veroa pitää nostaa enemmän että veronkorotus kohdistuu samalla lailla diesel- ja bensa-autoilijoihin". (ei sanatarkka sitaatti, mutta Turun Sanomissa oli VVM perustellut päätöksen suunnilleen näin).

Jos bensa- ja dieselvero edes käytettäisiin ilmastonmuutoksen torjumiseen, olisi veronkorotuksille jonkinnäköisiä perusteita. Muutaman kympin kustannusten lisääntyminen tuntuu yksinhuoltajaäidin kukkarossa, jos auto on pakko olla, mutta se ei tunnu missään 50 000 euron citymaasturin ostajan lompakossa. Vero haittaa pienituloisimpia haja-asutusalueella eläviä, mutta ei käytännössä kannusta hankkimana ekologisempia autoja.