"IPCC Expert Reviewer" tarkoittaa melkein ihan ketä tahansa

Tuossa edellisen viestin kommenteissani viittasinkin jo aiheeseen, mutta mielestäni tämä on sen verran tärkeä aihe, että se ansaitsee oman postauksensa. Inhofen, josta kirjoittelin täällä, ilmastonmuutoksen kiistävillä listoilla on tämän tästä "tiedemiehiä", joiden tittelinä on IPCC Expert Reviewer.

Mitä se sitten tarkoittaa? Se tarkoittaa, että henkilö on osallistunut IPCC:n vertaisarviointiprosessiin (vertaisarvioinnista täällä). Vitsi on siinä, että paperit ovat alusta asti olleet julkisia ja lähes kuka tahansa on niitä voinut kommentoida. Se, että on IPCC:n Epert Reviewer ei tarkoita, että IPCC olisi yhdessäkään sanassa samaa mieltä kuin kyseinen henkilö. Se tarkoittaa vain, että henkilö on antanut palautetta IPCC:lle työstövaiheessa.

Jotkut tuntuvat ratsastavan tällä tittelillä todella kovaa, esim. Richard S. Courtneylle se tuntuu olevan elämän suurin titteli. Tämä valheellisesti tohtoriksi tituleerattu Cambridgen avoimessa yliopistossa vuoden opiskellut tyyppi, joka toimii metodistikirkon lähetyssaarnaajana tai vastaavana, on levittänyt netissä väitettä, jonka mukaan IPCC:n puheenjohtaja Pachauri olisi henkilökohtaisesti pyytänyt häntä vertaisarvioijaksi. Täällä aiheesta. Lienee tässä vaiheessa jo ilmiselvää, että tyyppi rypee fossiiliteollisuudelta saamassaan rahassa ja kyseisen tyypin "ilmastokonsultoinnista" ei ole mitään todisteita tai cv:tä nähtävillä missään. Silti hän kokee olevansa pätevä sanomaan, että koko kasvihuonekaasuteoria on väärässä ja tekee sitä ympäri blogosfääriä. Paras vitsi tuossa on se, että hän väittää vuonna 1940 olleen yhtä lämmintä kuin nyt. Se osoittaa, että termit "ilmasto" tai "tilastotiede" ovat tälle huijarille täysin tuntemattomia käsitteitä.

Eikä ole vaikea arvata, että tämäkin yksilö väitti vielä jonkin aikaa sitten, ettei tupakointi mitään syöpää aiheuta. :)

Olkaa hyvät ihmiset kriittisiä, älkääkä uskoko kaikkia "Expert Reviewereitä" vaan oikeita tutkijoita ja vertaisarvioitua tiedettä!

Vertaisarvioinnista ja lähdekriittisyydestä

Internetissä tulee vastaan ihan mitä tahansa. Kaikki Internetissä leviävä ei ole totta. Tämän varmaan ymmärtää jokainen. Se, että kirjoitan tähän blogiin juttuja ei tee niistä tosia. Ja sama pätee keneen tahansa muuhunkin Internetiin kirjoittavaan henkilöön.

Miten sitten pystyy paljastamaan hyvän tieteen täydestä tuubasta. Tähän on monia keinoja.

1.) Käytä järkeä.

Jos olet viimeiset 20 vuotta lukenut tiedelehdistä artikkeleita aiheesta ja joku väittää kaiken lukemasi olevan täyttä roskaa, ole erittäin kriittinen. Tarkasta lähteet. Katso, mitä luotettavat tiedelähteet kertovat aiheesta.

Huom: Tieteen kuvalehti, Ilta-sanomat ja Seittemän päivää eivät ole tiedelehtiä. Populaarijulkaisut ja tieteelliset julkaisut ovat kaksi eri asiaa. Wikipedia ei ole tieteellinen julkaisu ja sitä pystyy muokkaamaan kuka vain, mutta lähteet ovat siitä huolimatta usein päteviä. Wikipedian lukemisessa käytä erityistä varovaisuutta ja lähdekriittisyyttä.

2.) Luota vain vertaisarvioituihin tutkimuksiin.

Vertaisarviointi tarkoittaa sitä, että ennen kuin tieteelliset artikkelit hyväksytään julkaistavaksi, ne luetutetaan saman alan tutkijoilla, jotka valitaan usein satunnaisesti. Linkissä on selitetty koko prosessi juurta jaksain. Tällä menetelmällä pystytään törkeimmät epäkohdat löytämään jo ennen julkaisua. Arvostetuimpiin julkaisuihin tarvitaankin erittäin pätevää tiedettä, ja tämän takia denialistien artikkelit loistavat poissaolollaan tieteellisissä julkaisuissa.

Huom: vertaisarviointi on käytännössä pakollinen, mutta se ei takaa sitä, että artikkelissa ei olisi virheitä. Aiheesta lisää mm. RealClimatessa. Muistakaa, että vertaisarvioimaton tutkimus on tiedemaailmassa täysin arvoton, mutta vertaisarvioitu julkaistu tutkimus ei välttämättä ole virheetöntä huipputiedettä.

3.) Salaliittoteoriat ovat tuubaa

Kautta maailmanhistorian joka ikinen maailmanluokan salaliitto on osoittautunut höpöhöpöksi. Kuussa on oikeasti käyty, UFO:t eivät ole kaapanneet tuhansia ihmisiä USA:n hallituksen toimesta, New World Orderia ei ole olemassa, koko tiedemaailma ei ole lahjottua, YK:lla ei ole ympäristöhörhöagendaa, USA ei organisoinut WTC-iskuja (jos kohta ei tehnyt kaikkea niitä estääkseen).

4.) Maisteri ei ole joka alan asiantuntija

Ilmastotutkimus on tiedettä, jota on maallikon vaikea ymmärtää. Maallikkona voin sanoa sen varmaksi. Muuttujia on hirveä määrä, kuten myös niihin vaikuttavia tekijöitä. Palautekytkennät ja muut ovat todella monimutkaisia ja rinnakkaisvaikutuksia on hankala laskea.

Johtuen aiheen monimutkaisuudesta ja vaikeudesta on ehdottoman tärkeää, että aiheesta kirjoittavalla on pätevyys alasta. En nyt tarkoita tavallisia uutisia tai esimerkiksi omaa blogiani: on aivan kohtuutonta odottaa, että uutisten kirjoittajilla olisi tohtorin tutkinto jokaisesta aiheesta, josta he uutisoivat. Mutta tieteellisten artikkeleiden, joihin uutisissa vedotaan pitää olla oman alansa asiantuntijoiden kirjoittamia.

Jos minä tietojärjestelmätiedepohjalta kirjoittasin artikkelin, jossa väittäisin koko modernin lääketieteen olevan täyttä tuubaa, saisin murskatuomion. Miten joku voi edes kehdata ilman pienintäkään tieteellistä näyttöä alasta luulla pystyvänsä murjomaan koko maailman tiedeyhteisön mielipiteet? Surullisinta on, että aina jotkut uskovat kyseisiin artikkeleihin.

5.) Ole skeptinen ja kriittinen

Skeptisyys on tervettä. Skeptisyys on hyvä asia. Se, ettei usko kaikkea mitä uutisissa kerrotaan sellaisenaan on tervettä, koska kaikessa uutisoinnissa on mukana mielipiteitä. Uutiset ovat ihmisten tekemiä. Joka tapauksessa sen lisäksi, että kannattaa olla skeptinen pääuutisia kohtaan, vielä enemmän skeptisyyttä kannattaa harjoittaa valtavirtatiedettä vastaan väittävien artikkelien kanssa.

Otetaanpa tarkasteluun esimerkkejä.

Climateaudit - netin kuuluisimpia ilmastokriittisiä sivustoja. SourceWatch kertoo, että pitäjä McIntyre on saanut kaksi pitkää artikkelia julkaistua. Nekin Energy and Environmentissa, joka on skeptikoiden julkaisu, jonka vertaisarviointiprosessia on kritisoitu paljon (esim. Environmental Science and Technologyssa). Lisäksi Geophysical Research Letters on julkaissut joitakin McIntyren kirjoituksia. GRL on vertaisarvioitu julkaisu, mutta tekstien pituudet ovat tyyppillisesti vain 3-5 sivua. McIntyre ei ole ilmastotieteen asiantuntija, mutta on kyllä erittäin pätevä tilastotieteilijä, joka on löytänyt monia pieniä virheitä pätevistä tutkimuksista. Kuuluisin työ McKitrickin kanssa tehdystä lätkämailakuvaajan kritiikistä. Climateaudit on pätevämpi kuin useimmat muut skeptikkosivustot.

CO2 Science - toinen erittäin kuuluisa sivusto. SourceWatchin mukaan massia tullut Exxon Mobililta ainakin 90 000 taalaa. Tieteen ja vertaisarvioitujen tutkimusten kanssa järjestöllä on hyvin vähän tekemistä.

JunkScience.com on kolmas erittäin kuuluisa ilmastokriittinen sivusto. SourceWatch kertoo, että sivuston pitäjällä Milloylla ei ole tieteellistä pätevyyttä ilmastotutkimuksesta ja hänen aiempi duuninsa oli tupakkayhtiön lobbarina, herralla ei ole yhtäkään vertaisarvioitua tutkimusta tiedelehdissä ja hän on tehnyt täysin tieteen kanssa perusteettomia väitteitä lobbatessaan asbestin erinomaisuutta rakennusmateriaalina.

Friends of Science saa rahoitusta öljy-yhtiöiltä, tietoa täällä, täällä ja lisää juttua SourceWatchissa.

Esimerkkinä pari artikkelia, joihin ei kannata luottaa tutkimatta asiaa enempää. Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide on jo kolmas samojen tekijöiden artikkeli aiheesta. Ja onpas kerrassaan pätevän näköinen. Pari asiaa kuitenkin häiritsee:

• OISM ei ole ilmastotieteen tutkimuskeskus lainkaan
• Lehti, jossa artikkeli on julkaistu, on täysin epätieteellinen ja on julkaissut mm. artikkelit, joiden mukaan homomiehet elävät 20 vuotta lyhempään (perustuen mihin?), HIV ei aiheuta aidsia (artikkelin kirjoittajille vinkki: siitä vaan kokeilemaan), evoluutio on humanistien salajuoni, jonka tarkoitus on korvata kreationistiuskonto evouskonnolla (aika hiljaista), väittää myös että abortti aiheuttaa rintasyöpää (abortin vastaisten järjestöjen tekstiä kenties?)...
  
• RealClimatella on pitkä lista artikkelissa olevista virheistä.
  

Are Carbon Emissions the Cause of Global Warming? on toinen pintapuolisesti maallikolle ihan hyvännäköinen artikkeli. Mikäs tässä sitten on pielessä?

• Ludvig von Mises Institute on oikeistolainen think-tank, jolla ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa vaan lafka on talousliberalismia ajava etujärjestö.
• Kirjoittaja on matematikko ja tietokoneinsinööri, jolla ei ole mitään tekemistä ilmastotieteen kanssa.
• Herra väittää, että tasan tietyn kuukauden aikana tänä vuonna koko tiedeyhteisö olisi yhtäkkiä heittänyt romukoppaan mallin, jonka mukaan CO2 lämmittää maapalloa. Väite on naurettava ja lapsellinen. Koko tiedemaailma ei muuta mielipidettään tasan tiettynä päivänä, vaan teoriat todennetaan suurella määrällä tutkimuksia.
  

Olkaapa kriittisiä jatkossakin! Ja jos löydätte artikkeleita, joista haluatte lisätietoa, niin urkin mielelläni niiden taustat ja rahoituslähteet esille. On nimittäin hauskaa puuhaa, hieman turhan helppoa vain, kiitos lukuisille Internetissä vaikuttaville skeptikoille ja kriittisille ihmisille. Lopuksi vielä pitkä lista järjestöistä, joissa Exxon panee tiikeriä think-tankkiin.

HUOM! Myös alarmisteilla on väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Kaikki kirjoituksen vinkit pätevät myös tuomiopäivää julistaviin artikkeleihin ilmastonmuutoksesta.