Hyvää joulua!

Blogin kirjoittaja ei ole nähnyt koko joulukuussa lunta.

Jälleen on aika kiittää lukijoita hienosta vuodesta. Tänä vuonna blogia luki reippaasti enemmän ihmisiä kuin viime vuonna. Suurkiitos kaikille, erityisesti heille, jotka ovat keskusteluissa tuoneet uusia pointteja esille!

Sivun oikean laidan google-mainokset ovat tuottaneet pari kymppiä. Jos joku keksii niille sopivan hyväntekeväisyyskohteen, se kannattaa kertoa kommenteissa. Paras ehdotus saa koko valtavan potin. :) PS. Rahaa tulee sitä mukaa, kun ihmiset klikkailevat mainoksia. Älkää silti napsutelko turhaan, vain jos mainoksessa on jotain oikeasti teitä kiinnostavaa.

Ettei mene ihan aiheesta ohi, tässä pari mielenkiintoista juttua:

Project Steve

Evoluution vastustajat ovat saaneet kaikista tiedemiehistä kasaan muutaman sata nimeä, jotka sanovat intelligent designiä tieteelliseksi. Evoluution puolestapuhujat panevat vielä paremmaksi: Ihan pian he ovat löytäneet 1000 kappaletta Steve-nimisiä biologia, jotka kannattavat evoluutiota. Toivottavasti joku tekee vastaavan ilmastonmuutoksesta, jotta Oregon Petitionin tekijät saisivat nenilleen. Kyseisessä vetoomuksessa kun ei montaa sataa ilmastoon liittyvää tutkijaa ole.

Klimatologisen vuoden tilastot ovat saatavilla.

Tamino kertoo, että ilmastollisen vuoden lämpötiladata on saatavilla. Ilmastollinen vuosi alkaa joulukuusta ja loppuu marraskuuhun. Tämä siksi, että ensimmäinen neljännes on talvi (joulu-helmi), toinen kevät (maalis-touko), kolmas kesä (kesä-elo) ja neljäs syksy (syys-marras). Käykääpä katsomassa miltä tulokset näyttävät. Kiinnittäkää etenkin kokonaisuuteen huomiota.

Olli Herrala hauskempana kuin koskaan

Käykääs lukemassa kommentteja. Ctrl+f avaa hakutoiminnon, josta nimelläni voi löytää kommenttini. On se hieno mies.

Itse keksimäni "Vuoden vapaan keskustelun palkinto" Markus Janssonille

Ei varmaan esittelyjä tai selittelyjä kaipaa. Hieno mies hänkin.

Penn & Teller: Bullshit - ilmastonmuutosjakso

Jimiltä tuli tänään Penn & Tellerissä ilmastonmuutosjakso. Teksti alkoi väitteellä, että 70-luvulla lähes kaikki uskoivat uuden jääkauden olevan tulossa. Tämä on täyttä sontaa, kuten blogissani kerroin jo vuosi sitten. Ylivoimaisesti suurin osa tutkimuksista 70-luvulla antoivat olettaa ilmaston lämpenevän.

Seuraavaksi ohjelmassa John Coleman, meteorologintapainen (se ei tarkoita ilmastotutkijaa, tässä on kyseessä telkkarin säämies), selittää kuinka ensin oli kylmää, sitten lämmintä, sitten taas kylmää ja taas lämmintä. Tyyppi esittelee kovasti USA:n lämpötilastoilta näyttävää käppyrää (saaattoi olla myös globaali lämpötilakuvaaja) ja katkaisee sen noin 30 vuotta sitten ja sanoo, että Auringon aktiivisuus ja lämpötilat korreloivat hyvin. Väitän, että kyseessä ei ollut tahallinen "unohtaminen", koska käppyrän katkeamisen jälkeen Auringon aktiivisuus alkaa laskea kun taas lämpötilat rykäisevät rankasti ylöspäin. Tyyppi on jutun tason perusteella aivan oikeanlaisessa kusetusfirmassa. Kusi-TV on tyypin nykyinen työnantaja.

Seuraavaksi ohjelmassa aletaan puhua jostain huuhaahoitajasta, joka rahastaa ihmisten ympäristöhuolien hoitamisella. Mielestäni tämä oli ohjelman parasta antia, mutta täytyy muistaa, että tuo huuhaahenkilö ei liity millään tavalla ilmastotutkimukseen.

Seuraavaksi ohjelmassa haastatellaan Cascade Policy Instituten puheenjohtajaa John Charlesia. Tyyppi on mm. istunut Oregonin ympäristölautakunnassa 17 vuotta. Se, mitä ohjelmassa ei kerrottu on, että Cascade Policy Institute sai vuonna 2006 näppärät 25 000 $ rahaa Cato Institutelta, joka taas saa rahoituksensa tupakka- ja öljy-yhtiöiltä. Kyseessä on siis varmasti erittäin objektiivinen lafka. Mainitaanpa vielä, että sekä Penn että Teller ovat sotkeutuneet Cato Instituteen. Käydään kuitenkin väitteet läpi, ettei mene ad hominemiksi:

Johnin mukaan ihminen aiheuttaa 3 % hiilidioksidipäästöistä. Tämä on toisaalta totta, mutta toisaalta täysin harhaanjohtavaa, jos samalla ei sanota, että luonnon omat lähteet sitovat ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kuin mitä ne päästävät. Ihmisen päästöt siis kumuloituvat vuosi toisensa perään ilmakehään ja ilmakehän CO2-pitoisuus onkin ihmisen toimesta noussut jo lähes 40 %. Kirjoitin lisää aiheesta täällä. Luvut ja muut voi tarkastaa linkistä.

Sen jälkeen Penn sanoo, että suurimmat lähteet ovat kasvit, tulivuoret ja metsäpalot. Ei pidä paikkaansa. Ihminen tuottaa vuosittain 150 kertaa enemmän CO2-päästöjä kuin tulivuoret. Kirjoitin aiheesta jo puolitoista vuotta sitten täällä. Kasveista ja metsäpaloista toki vapautuu hiiltä 60 miljardia tonnia vuosittain, mutta vielä enemmän sitoutuu kasveihin vuosittain. Suurin CO2:n lähde ovat meret, mutta nekin sitovat enemmän hiiltä kuin mitä niistä vapautuu ilmakehään.

Seuraavaksi Penn viittaa päästöyksiköiden ostamista anekauppaan. Analogia on räikeän virheellinen. Anekaupassa ei tehty konkreettisesti mitään, mutta päästöyksiköitä ostamalla globaalisti päästöt vähenevät oikeasti. En pidä länsimaiden päästöyksiköiden ostamista hyvänä ratkaisuna, mutta ne ovat todellisia ratkaisuja toisin kuin anekauppa.

Se, että haastateltu ihminen ja Al Gore kumpikin vähentävät omia päästöjään omien lafkojensa mukaan on yhdentekevää siinä mielessä, että kumpikaan ei itse saa rahaa siitä hyvästä, että päästöjä vähennetään. Päästöyksiköitä ostetaan CO2-tonneittain, ei euro- tai dollarimääräisesti. Jos ostaa omasta lafkastaan 100 tonnia CO2-päästövähennystä niin saa lopputulokseksi 100 tonnia CO2-päästövähennystä. Miksi olisi väärin käyttää omaa lafkaansa moiseen?

Loppuun vielä öljy- ja tupakkayhtiön lobbari vertasi nykymeininkiä siihen, että DDT kiellettiin, mikä johti miljoonien ihmisten kuolemiseen. Doh. DDT kiellettiin vain länsimaissa, joissa ihmiset eivät kuole malariaan. Sitä on koko ajan käytetty monilla malaria-alueilla. Kuinka monta miljoonaa ihmistä 70-luvun käyttökieltojen jälkeen on vaikkapa USA:ssa tai Suomessa kuollut malariaan? Niinpä.

Vastine Hesarin mielipidekirjoitukseen "Maidonjuojaa ei pidä syyllistää maapallon metaanipäästöistä"

Hesarissa 28.11.2008 Pekka Huhtanen (kotieläintutkimuksen professori Cornellin yliopistossa) ja Asko Mäki-Tanila (saman alan professori Maa- ja elintarviketeollisuuden tutkimuskeskuksessa) kirjoittivat, kuinka karjatalouden päästöt ovat lähes merkityksettömiä.

Käyn tekstin (luettavissa täällä) läpi kappale kappaleelta.

Maapallon lämpeneminen huolestuttaa ihmisiä. Lämpenemisen syynä pidetään kasvihuonekaasuja, joihin kuuluu myös märehtijöiden tuottama metaani. Usein nautojen ja muiden märehtijöiden vaikutusta ilmastonmuutokseen kuitenkin liioitellaan.

Kuka liioittelee ja missä? Minä en ainakaan ole nähnyt missään liioittelua.

Nautakarjatuotteet ovat olleet tärkeä osa ihmisten ravintoa Suomessa ja muissa Pohjoismaissa tuhansia vuosia. Nauta pystyy muuntamaan pötsimikrobiensa avulla ihmisravinnoksi kelpaamatonta nurmea maidoksi ja lihaksi. Suomen pelloista suuri osa on sellaisia, että ne voidaan hyödyntää ihmisravinnoksi parhaiten märehtijöiden avulla.

Tästä huolimatta 70 % ihmisille kelpaavasta sadosta menee eläinten rehuksi. Per hehtaari naudanliha on toivottoman tehoton tapa tuottaa ravintoa ihmisille, kuten voi lukea esim. Wikipedian artikkelista "Edible protein per unit area of land", joka perustuu John Lobellin laskelmiin maa-alan tuottavuudesta. Soijalla saadaan samasta pinta-alasta 15 kertaa enemmän imeytyvää proteiinia kuin tuottamalla samalla pinta-alalla karjaa. Suomessa soija ei tosin kasva, mutta sitä tuodaan eläinten rehuksi 200 miljoonaa kiloa vuodessa (96 % Suomeen tuotavasta soijasta menee eläinten rehuksi, tosin melko vähän lehmien ravinnoksi). Suuri osa Suomen pelloista on sellaisia, ettei niillä kannattaisi tuottaa yhtään mitään. Sato on pieni huolimatta suuresta määrästä kemiallisia lannoitteita (per satokilo Suomesa käytetään hyvin paljon lannoitteita, vaikka per pinta-ala niitä käytetään vähemmän kuin monessa muussa maassa).

Nurmen satotaso on kilpailukyisempi kuin viljan, ja pohjoisten leveysasteiden nurmi on laadultaan parempaa kuin etelämpänä kasvanut. Myös maaperän ympäristövaikutusten kannalta nurmiviljelyyn perustuva nautakarjatalous on parempi vaihtoehto kuin vuodesta toiseen jatkuva yksipuolinen viljanviljely.

Nyt verrataan appelsiineja ja omenoita keskenään. Miksi ihmeessä nautakarjataloudelle vaihtoehto olisi vuodesta toiseen jatkuva yksipuolinen viljanviljely? Palkokasvien ja viljan vuoroviljely vähentää radikaalisti typpilannoitteiden tarvetta, koska palkokasvit sitovat maahan typpeä huomattavia määriä. Viljan viljely ei ole vaihtoehto nautakarjataloudelle, koska viljatuotteilla ei korvata ruokavaliossa lihaa. Palkokasvit sen sijaan sisältävät B12-vitamiinia lukuunottamatta kaiken tarpeellisen, mitä lihassa on.

Märehtijöiden pötsissä syntyy mikrobikäymisen tuloksena metaanikaasua, joka on 20–25 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Märehtijät tuottavat runsaasti myös hiilidioksidia. Sen lähteenä on kuitenkin äskettäin fotosynteesissä muodostunut biomassa, kun taas liikenteen päästöt ovat peräisin fossiilisista polttoaineista.

Metaani on peräisin ilmakehän hiilidioksidista muodostuneesta biomassasta. Metaanin kiertoaika hiilidioksidiksi on 8–12 vuotta. Märehtijät tuottavat arviolta 14–20 prosenttia metaanista. Kun metaanin osuus kasvihuonekaasuista on 13 prosenttia, märehtijöiden tuottaman metaanin osuus kasvihuonekaasuista on noin kaksi prosenttia.

Ensimmäinen kappale pitää paikkansa. Toisessa kappaleessa on hyvin epämääräinen väite. Mistä tuo 13 % tulee? Hiilidioksidi aiheuttaa Wikipedian mukaan 9-26 % kasvihuoneilmiöstä, metaani 4-9 %. Näyttäisi siltä, että laskelmiin on otettu hiilidioksidille suurin mahdollinen arvio ja metaanille pienin mahdollinen arvo. Onko tämä objektiivista? Oletan lukujen perusteella, että tutkijat ovat samaa mieltä tieteen yleisen näkemyksen mukaan, eli että vesihöyry on palautekytkentä eikä säteilypakotetekijä. Lisää vesihöyrystä ja sen vaikutuksesta täällä.

Kaksi prosenttia vastaa kasvihuonekaasujen vuosittaista lisäystä. Maapallon märehtijöiden hävittäminen kerralla hidastaisi siten kasvihuoneilmiön etenemistä yhdellä vuodella.

Tässä kohtaa tutkijat menevät TODELLA pahasti metsään! He laskevat karjatalouden ilmastovaikutukseksi pelkästään karjan aiheuttamana metaanin! Mistä yliopistosta tuollaisia ihmisiä valmistuu???

YK:n alaisen FAO:n valtavan raportin "Livestock's Long Shadow" (linkissä uutinen, josta ladattavissa koko raportti oikeasta laidasta) mukaan karjatalous aiheuttaa KAIKISTA kasvihuonepäästöistä 18 %. Se on enemmän kuin esim. koko maailman laiva-, lento- ja maantieliikenne yhteenlaskettuna!

Vinkiksi Pekalle ja Askolle: teidän pitää katsoa tuotteen koko elinkaarta eikä pelkästään tuotantoeläimen suuta ja peppureikää. Karjatalouden päästöihin pitää myös laskea rehun tuotanto, laitumien ja rehuviljelysten takia hakatut metsät, logistiikka, vesistöjen rehevöityminen, eroosio ja monet muut tekijät. Tutkimusten mukaan naudanlihakilo tuottaa 36kg CO2-päästöjä (luku japanilaisesta elinkaariarviosta, linkki). Luulisi, että tuon tason tyypit olisivat tietoisia siitä, että karjatalouden ainoat päästöt eivät ole lehmän röyhyt ja pierut.

Metaanikeskustelun kohdistuminen märehtijöihin johtunee siitä, että märehtijät ovat ainoa metaanin lähde, jonka päästöt voidaan mitata. Muita lähteitä ovat suot, riisinviljely, kaatopaikat sekä öljyn-, kaasun- ja hiilentuotanto.

Globaalisti voidaan arvioida melko hyvin eri metaanilähteet. Houweling ja kumppanit ovat tehneet arvion jo vuonna 1999. Luvut löytyvät helpoiten Wikipedian metaaniartikkelista.

Ilmakehän metaanipitoisuus lähti voimakkaaseen nousuun 1800-luvun puolivälissä teollistumisen seurauksena. Maapallon märehtijöiden määrä on kasvanut huomattavasti hitaammin kuin ilmakehän metaanipitoisuus. Onkin ilmeistä, että muut ihmisen aiheuttamat metaanipäästöt ovat tärkeämpiä kuin märehtijöiden päästöt.

Arvailua, jossa ei edes anneta arvioita. Edellisen luvun tutkimuksen perusteella märehtijät aiheuttavat yli kolmasosan ihmisen aiheuttamista metaanipäästöistä.

Tuotannon tehostuessa kotieläintuotannon metaanipäästöt ovat Suomessa vähentyneet 1960-luvun enimmäistasosta noin kolmanneksen, maidontuotannossa jopa puolet.

Minkä tutkimuksen mukaan? Samaan aikaa kotieläintuotanto on kasvanut paljon. Juuri äsken samaiset henkilöt selittivät, ettei metaanipäästöjä pystytä mittaamaan kuin märehtijöistä.

Lehmien tuotostason noustua saman maitomäärän tuottamiseen tarvitaan nykyisin selvästi vähemmän lehmiä. Tätä ei ole kuitenkaan täysimääräisesti pystytty hyödyntämään metaanipäästöjen vähentämisessä, sillä samalla lehmien koko on kasvanut ja käyttöikä lyhentynyt.

Huomautan, että puhumme elävistä olennoista, jotka tuntevat kiintymystä, pelkoa, ystävystyvät jnejne. ja herrojen näkemys tähän on se, että "koko on kasvanut ja käyttöikä lyhentynyt".

Maitolitraa kohti nykylehmä tuottaa metaania nyt noin 40 prosenttia vähemmän kuin vuoden 1950 lehmä. Suunta on ollut samanlainen myös muissa kehittyneissä maissa.

Niin on vähentynyt lentomatkailun päästötkin per lärvi. Mutta kokonaispäästöt kasvavat koko ajan kysynnän kasvaessa.

Naudanlihantuotannossa kehitys ei ole ollut yhtä suotuisa kuin maidontuotannossa, koska lehmämäärän vähentyessä naudanlihantuotantoa on pyritty ylläpitämään kasvattamalla teuraspainoa ja suosimalla erikoistunutta, liharotuihin perustuvaa naudanlihantuotantoa. Paras vaihtoehto olisi maidon- ja lihantuotannon integrointi.

Kannattaisi varmaan herrojen tutustua tilastoihin. Lähes 90 % Suomessa tuotetusta naudanlihasta tulee maitotiloilta.

Kokonaisuuden kannalta biologisesti tehokkain vaihtoehto olisi yhdistelmärotu. Nykyinen maitomäärä tuotettaisiin hieman suuremmalla lehmämäärällä, jolloin vasikoita lihantuotantoon syntyisi enemmän ja niiden kasvu- ja lihaominaisuudet olisivat nykyisiä maitorotuja paremmat.

Ei. kokonaisuuden kannalta olisi biologisesti tehokkainta lopettaa koko karjatalous. Talouselämän päätoimittaja Pekka Seppänen onkin todennut kirjoituksessaan, että "Jos maapallo olisi osakeyhtiö, se olisi lopettanut eläinten kasvattamisen elintarvikkeiksi jo aikoja sitten, kannattamattomana."

Esitettyjen lukujen valossa Suomen nautakarjataloutta tai suomalaista maitotuotteiden kuluttajaa ei pidä osoitella maapallon ilmaston lämpenemistä tarkasteltaessa. Märehtijöiden merkitys ihmiskunnalle on moninkertainen verrattuna niiden tuottaman metaanin vähäiseen osuuteen kasvihuonepäästöistä.

Esitetyt lukunne ovat yksioikoisia, mutkat suoriksi vetäviä ja vääristeleviä. Länsimaissa märehtijöistä saatavien tuotteiden liikakäyttö aiheuttaa lähinnä elintasosairauksia.

Ravinnontuotannon politiikassa pitää tukea sosioekonomista kehitystä ja ottaa huomioon ekologiset näkökohdat ja paikallinen ja kansallinen kulttuuri. Erilaisissa äärioloissa – pohjoisessa, vuoristoisilla ja kuivilla alueilla – märehtijät ovat usein uskottavin ratkaisu oman ruoan tuottamisessa.

Ravinnontuotanto pitää hoitaa siellä, missä se on ekologisesti ja tuotannollisesti tehokkainta. Miksi maailman joka kolkassa pitäisi tuottaa ruokaa, kun muualla se tehdään halvemmalla, tehokkaammin ja pienemmällä vaikutuksella ympäristöön?

Suomen kaltaisen kehittyneen maan on tuotettava itse peruselintarvikkeensa: meillä on siihen varaa, ja meillä on omat vahvuutemme, vaikka tuotanto-olosuhteemme eivät pysty kilpailemaan maapallon parhaiden alueiden kanssa.

Miksi on tuotettava itse omat peruselintarvikkeet? Ja mikä ihmeen vitsi on siinä, että tänne tuodaan satoja miljoonia kiloja rehua ulkomailta? Mitä se sellainen omavaraisuus on? Suomen eläintuotanto perustuu hyvin pitkälti EU-tukiin ja se ei ole omavaraisuutta. Miksi Suomen pitäisi kilpailla jossain, jossa se ei voi pärjätä kustannuksissa?

Autoliiton propagandaa sähköllä liikkuvista liikennevälineistä

Autoliiton Moottori-lehden artikkeli Raitiovaunun ylivertaisuus on kupla esittelee päräyttäviä lukuja:

Mitä ihmettä? Sähköllä toimiva raitiovaunu tuottaa 55 grammaa CO2:a per kilometri, saman verran kuin dieselkäyttöinen auto tuottaa per henki 2 henkeä kyydissä? Voiko tämä olla totta.

No, katsotaanpa lähtökohdat.

1.) Autoksi on valittu 109g/km päästelevä Skoda Fabia TDI. Keskimääräinen suomalainen auto tupruttaa yli puolet enemmän. Annetaan tämä anteeksi, koska joillain on oikeasti tällaisia autoja ja tuo lukema on yli 20 % enemmän kuin omassa autossani.

2.) Sähkön tuotannon päästöt on laskettu Helsinki Energian päästöjen mukaan. Helsinki Energia tuottaa hyvin paljon energiaa yhdistelmätuotantona, tarkoittaa sitä, että tuotetaan hiilivoimalla sekä kaukolämpöä että sähköä. Helsinki energian CO2-päästöt per kWh ovat 260 grammaa. Tämä on todella paljon yli Suomen keskiarvon. Fortumin CO2-päästöt per kWh olivat viime vuonna 64 grammaa per kWh eli alle neljäsosa Helsinki Energian vastaavasta.

Koska sähköntuotannon todelliset päästöt per kWh eivät riipu siitä, kuka energian valmistaa vaan siitä, mikä on kokonaispäästömäärä jaettuna tuotetulla sähköllä Suomessa, voidaan sanoa, että Autoliiton esimerkki on räikeä osoitus siitä, että sopivia lukuja esittelemällä pystytään todistamaan aivan mitä tahansa. Lopussa sentään sanotaan, että jos sähköntuotannossa luovutaan fossiilisista, olisivat sähköautot, metro ja ratikka käytännössä päästöttömiä.

Fossiilisista luopuminen ei kuitenkaan onnistu niin kauan kuin kaukolämpöä tarvitaan suuria määriä Helsingissä, mutta se ei silti oikeuta käyttämään tarkoitushakuisia lukemia osoittamaan autojen ekologisuutta julkiseen liikenteeseen nähden. Ainoa kohta, jossa tuo vertailu toimii hyvin on bussi, koska siinä päästömäärät ovat todelliset. Bussilla matkustaminen tuottaa suunnilleen saman verran päästöjä per henki kuin pienet "3 litran autot", joiden CO2-päästötaso on korkeintaan 90g/km.

Tässä vielä lukemat sähkökäyttöisille kulkuneuvoille käyttäen sähkön päästötasoissa viime vuoden lukemia Fortumilta, joka on Suomen suurin sähköntuottaja:

- Metro: 6,4 g CO2/km

- Sähköauto (1,3 matkustajaa): 12,3 g CO2/km

- Raitiovaunu: 13,5 g CO2/km

Melkoinen ero mihin tahansa dieselautoon. Ja tärkeimpänä täytyy muistaa, että hiukkaspäästöt, jotka ovat todellinen terveysriski kaupunkien keskustoissa ovat olemattomat metrolla ja ratikalla ja varsin pienet sähköautolla (katupöly, jota syntyy ja pöllyää tien ja renkaan välistä on ainoa hiukkaspäästöjen lähde sähköautoilla).

Objektiivisinta olisi ollut laskea päästöt Suomen keskiarvosta, mutta en tähän hätään jaksanut etsiä. Nämä luvut ovat siis tämänhetkiset "parhaat mahdolliset" mihin pelkällä sähkön kilpailuttamisella pääsisi. Ja yhtä objektiiviset kuin Autoliiton lukemat. ;)

Ilmastomyytti: Energiansäästölampun valmistaminen kuluttaa paljon energiaa

Tällä viikolla telkkarista tuli Myytinmurtajien jakso, jossa todistettiin, että aina kun lähtee huoneesta, kannattaa valot sammuttaa lampputyypistä riippumatta jos haluaa säästää sähköä. Loisteputketkin kuluttavat käynnistyessään vain reilun 20 sekunnin käytön verran virtaa. Ajattelin jatkaa hieman Myytinmurtajien jalanjäljissä.

Hehkulamppufanit väittävät usein, että energiansäästölampun valmistaminen kuluttaa paljon energiaa. Pikainen googletus osoitti, että asia ei ole niin. Hyvä artikkeli aiheesta täällä.

Energiansäästölamppu on "kuolettanut" sen valmistusvaiheessa kuluneen energiankulutuksen siinä vaiheessa, kun sitä on käytetty 50 tuntia, jos vaihtoehto olisi ollut, että energiansäästölampun sijasta valmistetaan ja käytetään hehkulamppua. Kun lasketaan huomioon se, että energiansäästölamppu kestää noin 8 kertaa kauemmin kuin perinteinen hehkulamppu, saadaan lopputulokseksi se, että energiansäästölamppu säästää energiaa (ja ennen kaikkea vaivaa) tuotannonkin osalta.

Havainnollistava graafi lähteestäni:


Jos joku ei tunne sähkönkulutuksen mittayksiköitä, niin tuo reilut 1,6 kWh valmistuksen osalta per energiansäästölamppu vastaa sitä, että pitäisi kiuasta päällä 10 minuuttia.

Elinkaarensa aikana energiansäästölamppu säästää siis todella paljon energiaa, mutta ei pääse kuitenkaan yhtä hyvään lopputulokseen kuin ledit, jotka ovat vielä pitkäikäisempiä, pihimpiä ja kirkkaampia. Ledien yleistymistä odotellessa on energiankulutuksen kannalta parasta kuitenkin turvautua energiansäästölamppuihin.

edit: Mainitaan vielä, että energiansäästölampun kierrätykseen uskotaan kuluvan noin 1,7 kWh energiaa. Koko elinkaari ajatellen siis energiaa säästyy vasta noin 100 tunnin käytön jälkeen. Onneksi ainakin itselläni energiansäästölamput kestävät tuhansia tunteja.

Kunnallisvaaliehdokkuuteni ja sen pitäminen pois blogista

Joku on saattanut jo huomatakin, että olen Vihreiden ehdokkaana Turussa tämän vuoden kunnallisvaaleissa.

Vaaleja varten on olemassa oma sivusto, http://www.tuukkasimonen.fi, jossa on vapaa kommentointi käytössä. Kommentit vaaleista siis sinne.

KAIKKI KUNNALLISPOLIITTINEN TAI VAALEIHIN LIITTYVÄ KOMMENTOINTI TULLAAN POISTAMAAN TÄSTÄ BLOGISTA, KOSKA EN HALUA SOTKEA TÄTÄ BLOGIA KYSEISTÄ POSTAUSTA ENEMPÄÄ KUNNALLISVAALEIHIN!

Kiitos ymmärryksestä!

Martti Backman vastaa väitteisiini + jatkoa edelliseen

Martti sai tänään minulta tulikivenkatkuisen mailin toissapäiväisen bloggauksen kohdasta 7 (CO2 ja sen vaikutus kasvihuoneilmiöön). Noin viidessä minuutissa tuli vastaus, että he muuttavat ohjelmaa perjantaiseen uusintaan. Erävoitto totuudelle, mutta mitenkäs vastuu jo sanotuista virheistä? Ohjelmalla saattoi olla useita satoja tuhansia katsojia, joten jos erikseen ei tehdä ilmoitusta, että viime ohjelmassa oli virhe, jää vastuu kantamatta.

Jos ohjelma jäi näkemättä, käsikirjoitus siihen täällä tärkeimpine graafeineen. Edellisen bloggauksen sisältö on myös MOT:n blogissa, jonne Martti Backman vastasi. Jälleen Backmanin väitteet boldattuna, alla omat kommenttini.

Ensin kommentissaan Backman korjaa asiallisesti yllämainitun virheen, CO2 vaikuttaa kasvihuoneilmiöön paljon enemmän kuin prosentin. Ei siitä sen enempää.

1. "Korjaus ei muuta juurikaan johtopäätöstä, että hiilidioksidin merkitys on edelleenkin kasvihuoneilmiössä pieni. Ilmakehän kaasusekoituksen 100 000 molekyylistä on vain 38 hiilidioksidia."

Tässä Backman käyttää samaa argumenttia kuin Swindlessä Martin Durkin. Jätetään mainitsematta, että kuten aiemman blogikirjoitukseni kommenteissa erinomaisesti HY:n ilmakehätieteen laitoksen tutkija Theo Kurtén selvittää, on suurin osa ilmakehästä kaksiatomisia molekyylejä, jotka eivät absorboi infrapunasäteilyä maan emittoimilla taajuuksilla. Kun tarkastellaan vain kaasuja, jotka sitä tekevät (eli niitä, joilla on vaikutusta kasvihuoneilmiöön), on CO2 merkittävä tekijä.

Lisäksi jonkin tietyn aineen pitoisuus ei kerro mitään siitä, kuinka voimakas kasvihuonekaasu se on. Metaania on vielä todella paljon pienempi murto-osa kuin CO2:a, mutta koska se on hyvin voimakas kasvihuonekaasu, on sen osuus kasvihuoneilmiöstä useita prosentteja. Ihminen on toimillaan kaksinkertaistanut ilmakehän metaanipitoisuuden ja se vaikuttaa mahdollisesti lähes yhtä paljon kuin hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen. Täytyy huomioida, että säteilypakotetta muuttavia tekijöitä on useita.

2. "Kriitikko syyttää minua valehtelusta myös IPCC:n malliennusteita ja mitattua lämpöä esittävän käppyrän esittämisessä, koska käyrästä näytettiin vain viimeisten kymmenen vuoden kehitys. Tiedon pimittämisestä ei kuitenkaan ole kyse, sillä graffa on nähtävissä kokonaisuudessaan internet-sivuiltamme löytyvän käsikirjoituksen liitteenä, kuten muukin tutkimusaineisto, johon ohjelmassa esitetyt näkemykset nojautuvat."

Tämäpä mielenkiintoista. Kirsikanpoiminta on ihan ok, jos nettisivuilla on nähtävillä koko data. Kuinkas moni ohjelman nähnyt meni katsomaan niitä graafeja? 10 prosenttia? Veikkaan että vielä vähemmän! Onko mitään vastuuta siitä, näytetäänkö tv:ssä dataa, joka antaa todellisen kuvan tilanteesta?

3. "Monet palautteen antajat kiinnittävät huomiota Roy Spencerin maineeseen "älykkään suunnittelun" kannattajana. Kriitikko panee vieläkin paremmaksi kutsumalla Spenceria kreationistiksi. Katsotaanpa mitä Spencer itse kirjoittaa asiasta 2005:

"Kaksikymmentä vuotta sitten, akateemisena tiedemiehenä, tutkin kahden vuoden ajan intensiivisesti evoluution ja älykkään suunnittelun (intelligent design) välistä ristiriitaa. Ja lopulta, huolimatta siitä, että olin aikaisemmin hyväksynyt evoluutioteorian "tosiasiana", tajusin, että älykäs suunnittelu lajien alkuperän teoriana, ei ole sen uskonnollisempi eikä vähemmän tieteellinen kuin evolutionismi ... Tiedeyhteisössä en ole yksin. Aiheesta on olemassa monia hienoja kirjoja. On erikoista, että monet kirjoista ovat sellaisten tiedemiesten kirjoittamia, jotka menettivät uskonsa evoluutioon aikuisina opittuaan käyttämään analyyttisiä taitoja, joita heille opetettiin yliopistossa".

Siis tarkasti lukemalla paljastuu, että Spencer pikemminkin kritisoi evoluutioteoriaa kuin ilmoittautuisi älykkään suunnittelun kannattajaksi."

Voi kiesus. Ai että ID:t eivät ole kreationisteja jos he sanovat, että ID ei ole uskontoa vaan tiedettä. Katsotaanpas ID-teoriaa kannattavien yleisyyttä tiedepiireissä. Puhutaan prosentin sadasosista kaikista biologeista USA:ssa. Jos uskontoa sanoo tieteeksi, se on silti uskontoa.

Tiedeyhteisö määrittelee ID:n:

Additionally, the scientific community considers intelligent design, a neo-creationist offshoot, to be unscientific,^[25] pseudoscience,^[26][27] or junk science.

Toki haluaisin nähdä Backmanin dokkarin, jossa evoluutio lytätään epätieteelliseksi...


Muuta puintia

Martin graafit olivat varsin hyvin ajan tasalla. Elokuun 2008 lämpötiladata oli saatavilla useimmissa graafeissa, joten siitä lähes täydet pisteet. Hyvä Martti!

Tosin tasan siinä yhdessä graafissa, jossa vaikutus merkittävin, on elokuun data jätetty pois, mutta en halua ajatella pahansuovasti. Kyseessä ei varmaan ole tahallinen teko.



Lämmin elokuu oli jätetty pois laskuista tästä graafista. Ymmärrän kyllä tapahtuneen tiukan aikataulun takia, data on ollut saatavilla vasta kolmisen viikkoa. Kaikkiin muihin kuvaajiin se kuitenkin ehti. Jos se olisi ehtinyt tähänkin, olisi vuosi 2008 ollut juuri ja juuri IPCC TAR:n sisällä (tai ainakin rajalla). Ero vuoden 2008 keskiarvossa tam-hei vs. tam-elo on 0,0135 astetta. Pienillä marginaaleilla pelataan siis. Tämä vuosihan on ollut varsin lämmin lukuunottamatta tammi-helmikuuta. Tälle vuodelle ei voi painoarvoa antaa ennen kuin koko vuosi on mennyt, koska yksittäiset kuukaudet merkitsevät ilmaston mittakaavassa hyvin vähän, mutta varsin paljon vajaavaisen vuoden lämpötiladatassa. Muutaman päivän päästä veikkaan, että vuosi 2008 olisi ollut vielä jonkin verran korkeammalla tuossa graafissa kun syyskuun lämpötiladata tulee näkyviin.

Vuosi 2008 saa muuten tuossa graafissa kohtuuttomasti painoarvoa siihen, kuinka paljon se punaiseen trendikäyrään vaikuttaa. Samasta asiasta oikaisin jo Hadley Centreä aiemmin tänä vuonna. ;)

Loppukaneettina se, että vaikka kyseiset herrat tekevät asiallista tiedettä, heidän kommenttinsa vertaisarvioitujen tutkimusten ulkopuolella on jotain ihan muuta, etenkin Spencerin. Christy on heistä ehdottomasti fiksumpi medialausuntojensa kanssa. Spencer on tosiaan räikeä fossiililobbari, kuten moni varmaan dokkarista huomasi.

PS. Blogini kävijämääriä kuvaava graafi näyttää viimeisten 2 päivän jälkeen jääkiekkomailalta. Suuri kiitos kaikille lukijoille!

Martti Backmanin ilmastodokkari 29.9.2008

Katsoin äsken MOT:n dokkarin "Kylmää vettä kasvihuoneeseen", jossa Martti Backman (klikkaa tästä nähdäksesi vastineita hänen aiempiin teoksiinsa) kertoi kansalle, että hiilidioksidi ei lämmitä ilmakehää. Katsoin ohjelman tarkkaan ja tein siitä muistiinpanoja. Tässä bloggauksessa niistä tärkeimpiä.

Ensin perustietoa ohjelmassa esiintyneistä herroista.

Roy Spencer on alabamalainen ilmastotutkija. Lisää herrasta DeSmogBlogissa, josta seuraavat lainaukset:

"Spencer is listed as an author for the Heartland Institiute, a US think tank that has received $561,500 from ExxonMobil since 1998."

"Spencer is listed as an "Expert" with the George C. Marshall Institute, a US think tank that has received $630,000 from ExxonMobil since 1998."

...ja uskoo intelligent designiin, mutta ei evoluutioon. Tykkää siis tieteen valtaväestön teorioista muutenkin. Onhan jumalan luoma maailma paljon todennäköisempi tieteen näkökulmasta kuin evoluuutio.

John Christy on huomattavasti objektiivisempi tiedemies, mutta hänkin on todella monessa Exxonin rahoittamassa järjestössä mukana. Niistä voi lukea lisää ExxonSecretsistä. Christystä kannattaa lukea lisää tuosta nimen linkistä (wikipedian artikkeliin), koska hän myöntää tosiasiat ja suhtautuu hiilidioksidiin suhteellisen objektiivisesti. No, se henkilöiden taustoista. Boldatut otsikot väitteitä ohjelmassa, perässä vastineita minulta:

1. John Christy sanoi, että nyt on kylmintä vuoden 1979 jälkeen, jolloin tilastointi aloitettiin.

Jos puhutaan säätilasta, niin hetkellinen lämpötila kesällä dokumenttia tehtäessä tuo saattoi pitää paikkansa. Ilmaston määritelmä wikipediasta:

"Climate encompasses the temperatures, humidity, rainfall, atmospheric particle count and numerous other meteorogical factors in a given region over long periods of time, as opposed to the term weather, which refers to current activity." (boldaus oma).

Katsotaanpa, miltä UAH:n (eli Christyn) mittaukset näyttävät:



Kuva Skeptical Sciencestä. Tieteessä verrataan vain samanlaisia ajanjaksoja keskenään, vuodelta 2008 ei ole vielä koko dataa saatavilla joten sitä ei tässä graafissa näy.

Tuosta kyllä parhaalla tahdollakaan voi väittää, että olisi kylmintä vuoden 1979 jälkeen. Hetkellisesti tänä vuonna on voinut olla viileää, mutta lämpenevä trendin vuodesta 1979 on ilmiselvä, eikä UAH:n käppyrät näytä minkäänlaista trendin muuttumista jos katsotaan vähänkin pidempää aikaväliä.

2. "Viileän vaiheen oletetaan jatkuvan vuoteen 2015"

Mikäs tutkimus tällaista osoittaa? Täyttä puppua. Kyseessä varmaan viittaus Keenlysiden tutkimukseen, joka on mielenkiintoinen, sillä sen ennusteet alkavat jo menneeltä ajalta ja menevät sielläkin pieleen. RealClimatessa lisäjuttua.

3. Ilmastomallit eivät pystyneet ennustamaan viimeaikaista viilentymistä.

Ilmastomallit eivät voi ennustaa la Nina -ilmiötä vuosiksi eteenpäin. La Nina on suurelta osin syynä tämän vuoden viilenemiseen eikä vuotta tai paria kauempaa olla 1975-1998 lämpenemistrendistä erillään (katso kesän kokoomapostaukseni pari viestiä sitten). Ilmastomallit keskittyvät ilmastoon eikä säätiloihin ja ilmastoa tutkaillaankin sen takia usein 5 vuoden keskiarvoilla, joita verrataan ilmastomallien käppyröihin. Tällöin lyhytaikaisten satunnaisvaihtelujen vaikutus käppyröihin ei vaikeuta ilmaston todellisen kehittymisen vertailua. Katsokaa sitä viimeaikaista viilentymistä vaikka Taminon käppyröistä.

4. Maanpäälliset mittausasemat antavat vääristyneen kuvan kaupunkisaarekeilmiön takia.

Maanpäälliset mittausasemat osoittavat, että suurin osa lämpenemisestä on kaukana kaupungeista eikä siten maanpäälliset mitta-asemat ole mitään vääristyneitä. Kirjoitin asiasta blogissani jo viime vuonna täällä. Christyn kannattaisi verrata maa-asemien tuloksia omiin mittauksiinsa koska ne näyttävät käytännössä täsmälleen samaa, kuten voitte lukea täältä.

5. Lämpenemistrendikäppyrä noin puolivälissä ohjelmaa, jossa vuodesta 2000 näytetään, että ilmastomallit ja trendi ovat kaukana toisistaan.

Martti Backmanin käppyrä on tilastotieteellistä valehtelua, jota kutsutaan kirsikanpoiminnaksi (eng. cherry picking). Aloitetaessa vuodesta 2000 jätetään huomioimatta yli 90 % datasta ja näytetään vain se pätkä, joka todistaa omaa teoriaa. Erinomainen graafinen selvitys aiheesta Taminolla täällä. Pitääkö teidän mielestänne kertoa koko totuus vai riittääkö valikoitu totuus?

6. John Christy väittää, että ilmastomalleista puuttuu tärkeitä mekanismeja.

Miksi hän ei kerro niitä tieteilijöille tai kirjoita niistä vertaisarvioituja tutkimuksia jos kerran tietää ne? Jos kyseessä olisi tieteen hyväksymä teoria, se olisi jo mukana ilmastomalleissa.

7. "CO2:n vaikutus on kasvihuoneilmiöön on vain prosentin luokkaa"

Tämä on törkeä ja suora valhe Martti Backmanilta. On käsittääkseni rikollista levittää televisiossa valheita dokumenttielokuvissa. Lisää aiheesta RealClimatessa ja Wikipediassa, jossa CO2:n vaikutus kasvihuoneilmiöön ilmoitetaan 9-26 % suuruiseksi. Martti Backmanin väittämää yhtä prosenttia ei tue yksikään tieteellinen tutkimus.

8. "Vesihöyry aiheuttaa yli 90 % kasvihuoneilmiöstä"

Samanlaista valehtelua kuin edellinenkin, mutta pienemmässä skaalassa. Vesihöyry pilvien kanssa aiheuttaa merkittävän osan kasvihuoneilmiöstä, mutta ei yli 90 prosenttia. Katso samat artikkelit kuin kohdassa 7.

9. Luonnon oma pilvien avulla toimiva jäähdytysjärjestelmä estää liiallista lämpenemistä

Lämpeneminen on suurinta kuivilla alueilla. Vesihöyry ei siis säätele lämpöä siellä missä sitä ei ole. Vesihöyryä ei ole ylemmässä ilmakehässä, jossa lämpötila onkin laskenut kuten ilmastomallien mukaan pitäisikin. Luonnon oma pilvien avulla toimiva jäähdytysjärjestelmä ei pystynyt estämään aiempia massasukupuuttoja, joihin ilmaston lämpenemisellä on tutkimusten mukaan korrelaatio.

10. "Lämpeneminen kääntyi laskuun tälle vuosituhannelle tultaessa"

Katso kohta 1.

11. Roy Spencer sanoo, ettei usko "katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen" ja Martti Backman väittää aktivistien uskovan "Sivilisaation tuhoutumiseen".

En minäkään usko katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen. Tai no, määritelkää katastrofi. Jos pari sataa miljoonaa afrikkalaista tulee seuraavien 100 vuoden aikana pakolaisiksi Eurooppaan niin ei se katastrofi ole. Vähän ikävää vain jos vaihtoehtona olisi se, ettei heidän tarvitsisi lähteä pakolaisiksi. Itse en tiedä yhtäkään aktivistia, joka uskoisi sivilisaation tuhoutumiseen, joten kyseessä on pelkkä retorinen yritys leimata ilmastonmuutoksen hillitsemistä vaativat tahot hörhöiksi. Tosin näihin Backmanin kanssa eri mieltä oleviin kuuluu käytännössä koko tiedeyhteisö.

12. Roy Spencerin mukaan ainoa mahdollinen energianlähde ihmiskunnalle ovat fossiiliset polttoaineet.

Aurinkoenergiakapasiteettia valjastetaan vuosittain käyttöön enemmän kuin mitä ydinvoimakapasiteettia rakennetaan. Pelkkä geolämpö riittäisi 1000 ihmiskunnalle. Tuulivoimalla pystyttäisiin tuottamaan parikymmentä prosenttia ihmiskunnan käyttämästä sähköstä jo nykytekniikalla. Tyypin näkemykset ovat suoraan 60-luvulta.

13. John Christyn mukaan "voimme vähentää CO2-päästöjen määrästä vain murto-osan"

Ilmeisesti John Christy ei ole kuullut siitä, mitä EU on tekemässä ja kuinka paljon esim. välillä 1990-2005 CO2-päästöt vähenivät monissa maissa.

14. "Ilman energiaa elämä on lyhyt ja tuskallinen"

Vanuatu on maailman onnellisin valtio. Energiankulutuksen ja onnellisuuden käppyrät eivät todellakaan kulje aina samaan suuntaan.

15. Kehitysmaissa suurin ongelma ovat avotulet ja niistä aiheutuvat hengitystieongelmat

Avotulista tulevaan savuun auttaa savupiiput, joten ongelma olisi ratkaistavissa lähes pelkällä valistuksella. Kehitysmaiden hengitystieongelmat ovat pieniä verrattuna Kiinan fossiilisten polttoaineiden käytöstä aiheutuviin hengitystieongelmiin. Se, mihin koko kehitysmaaviittauksella pyrittiin jäi vähän auki

Iloniemi part 3 - Swindlestä taas kerran

Kokoomuksen äänenkannattajan Nykypäivän toimituspäällikkö Eero Iloniemen juttuja on käsitelty blogissani aikaisemmin tämän vuoden helmikuussa, osa 1 täällä ja osa 2 täällä.

Nykypäivän tuoreessa artikkelissa Iloniemi toteaa näin:

"Sama ajattelu näkyi Britanniassa television esitettyä dokumenttiohjelman, jossa kyseenalaistettiin ilmastonmuutoksen perusoppeja. Monet ympäristöjärjestöt valittivat paikalliselle tv-lähetysten sisältöä valvovalle virastolle Ofcomille. Ofcomin tekemän selvityksen mukaan ohjelma ei kuitenkaan sisältänyt merkittäviä tieteellisiä virheitä, eikä televisiokanavaa siten voitu rangaista."

Ai ei vai?

Ofcomin päätöksestä lisätietoa annoin pari postausta sitten täällä. Suoria lainauksia BBC:n uutisesta:

"The Great Global Warming Swindle, a controversial Channel 4 film, broke Ofcom rules, the media regulator says."

Sääntöjä on siis rikottu.

"Ofcom defines a misleading programme as one by which the audience is "materially misled so as to cause harm or offence", and that Swindle does not meet this "high test"."

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että koska Swindlen valheet eivät aiheuta suoraa haittaa tai vahinkoa katsojille, jätetiin se rankaisematta.

"The ruling noted that Channel 4 had admitted errors in the graphs and data used in the programme, yet decided that this did not cause harm or offence to the audience."

Päätöksessä ilmoitettiin, että Channel 4 on myöntänyt virheet graafeissa ja datassa jota ohjelmassa käytettiin, mutta virheet eivät aiheuttaneet suoraa haittaa katsojiin. Ofcomin päätöksestä vielä (puhuttaessa Swindlestä):

"did not fulfill obligations to be impartial and to reflect a range of views on controversial issues"

"it treated interviewees unfairly"

Ohjelmassa kohteltiin haastateltavia väärin ja heidän näkemyksiänsä vääristeltiin, minkä lisäksi dokumentti oli yksipuoleinen eikä tuonut totuudenmukaista näkemystä asiasta esille. Vielä BBC:n uutisesta:

Ofcom's logic is that "the link between human activity and global warming... became settled before March 2007". 

This being so, it says, climate science was not "controversial" at the time of broadcast, so Channel 4 did not break regulations by broadcasting something that challenged the link.

Ofcomin näkemyksen mukaan ilmastotieteen näkemys ilmastonmuutoksesta oli ennen Swindlen esittämistä niin vakiintunut ja vahva, ettei ohjelman kiistanalaisesta näkemyksestä aiheutunut haittaa. Se ei suinkaan tarkoita, että dokkari olisi ollut tieteellisesti millään lailla pätevä. Katsokaa vielä kerran dokkarin tekijän haastattelu ja päättäkää itse, oliko dokkarissa virheitä. Osat 1 ja 2. Jos et vakuutu dokkarin yksisilmäisyydestä, DeSmogBlog käy läpi dokkarin kohtaus kerrallaan tarjoten linkit dokkarissa esiintyviin henkilöihin sisältäen heidän rahoituslähteitään. Kyllä öljy-yhtiöillä ja hiiliyhtiöillä on ollut melkoisesti massia sijoittaa dokkarin henkilöihin (vaikka Swindlessä ainakin yksi valehtelee silmät kirkkaana, ettei ole saanut rahaa niiltä)!

Eniten ihmetyttää se, miksi Kokoomus jaksaa katsoa Iloniemeä toimituspäällikkönä lehdessään. Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen toistuva väittäminen humpuukiksi (ja tieteellisen näkökulman toistuva mollaus) kun leimaa koko julkaisun uskottavuutta. Pahinta asiassa on, että joku saattaa jopa uskoa hänen juttunsa!

Miksi kasvihuoneilmiö on hyvä termi?

Periaatekuva kasvihuoneilmiöstä. Kuva täältä.

Tästä jaksetaan aina jauhaa. Jos unohdetaan ne rankimmat hörhöt, jotka väittävät että kasvihuoneilmiötä ei ole lainkaan olemassa (väite on räikeästi ristiriidassa sen faktan kanssa, että Maan keskilämpötila on plussan puolella vaikka Auringon säteilymäärän perusteella sen pitäisi olla pakkasella), on yksi useimmin kuulluista argumenteista ilmastonmuutosta hillitsevien tahojen kritisointiin se, että ilmakehä ei toimi kuten kasvihuone.

Asian ymmärtäminen vaatii perusfysiikan tuntemusta, mutta hyvän kuvan asiasta saa BBC:n erittäin havainnollisesta animaatiosta.

Tässä suomennos animaatiosta, ei sanatarkka:

1. Aurinko säteilee lämpöenergiaa Maahan.
2. Osa säteilystä heijastuu avaruuteen. Loppu absorboituu meriin, maahan ja ilmakehään.
3. Säteilyenergia, joka pääsee läpi aiheuttaa lämpenemistä. Lämpenemisen jälkeen lämpö emittoituu pitkäaaltoisena infrapunasäteilynä.
4. Osa infrapunasäteilystä päätyy avaruuteen, mutta osa absorboituu ilmakehään ja emittoituu uudestaan eri suuntiin ilmakehän kaasuista.
5. Kasvihuonekaasuja on ilmakehässä luonnostaankin, mutta ihminen lisää toimillaan pitoisuuksia.
6. Kasvihuonekaasut, kuten metaani ja hiilidioksidi absorboivat infrapunasäteilyn aallonpituuksia.
7. Absorboitunut energia aktivoi kaasumolekyylejä ja ne emittoivat lämpösäteilyä eri suuntiin.
8. Jälleen osa säteilystä häviää avaruuteen, mutta osa heijastuu maan pintaan lämmittäen sitä lisää.
9. Kun kasvihuonekaasujen pitoisuudet kasvavat, maanpinta lämpiää lisää.

Yksinkertaista, eikö? Miten kasvihuone sitten toimii? Kasvihuoneen lasi- tai muovikatto päästää suurimman osan Auringon säteilystä läpi, mutta se heijastaa infrapunasäteilyä. Aivan kuten ilmakehän kasvihuonekaasut. Tosin kasvihuone lisäksi estää ilman vaihtumista, mutta kasvihuoneisiin pumpattavan hiilidioksidin tarkoitus ei ole lisätä kasvihuoneen kasvihuoneilmiötä vaan kiihdyttää kasvua.

Tässä vielä eri kasvihuonekaasujen aallonpituuksien absorptiospektrejä:

Kesän kokoomapostaus

Kesä meni kiireisenä työjutuissa ja bloggaus jäi vähemmälle, nyt yritän ottaa vahingon takaisin.

Kasvissyöntihöpinää

Aloitetaan ajankohtaisista asioista. Tänä viikonloppuna uutisoidaan siitä, että IPCC:n puheenjohtaja Pachauri sanoo, että ilmastotalkoisiin pitäisi osallistua pitämällä lihaton päivä viikossa. Asiasta uutisoi mm. Ilta-Sanomat täällä.

Moni kasvissyöjä pelästyi kesällä siitä, että yhdessä tutkimuksessa oli löydetty, että soijan syönnillä saattaisi olla merkitystä siittiöiden määrään (lähinnä negatiivinen korrelaatio pelottaa). Asiaa puin mm. Tiede-lehden foorumilla täällä, en viitsi kopioida koko tekstiä kun on sen verran pitkä. Jos aiheesta haluaa suht' lyhyen ja pätevän kiteytyksen, sellaisen voi lukea T-Nation -bodarilehdessä julkaistusta artikkelista, jonka kirjoittaja on yksi maailman arvostetuimpia ravitsemuseksperttejä. Artikkeli luettavissa T-Nationin nettisivuilla. Jos kiinnostaa enemmän, kannattaa ottaa itse asiasta selvää valtavasta arkistotietokannasta, PubMedistä. Hakusanoiksi esim. "soy estrogen", "soy testosterone", "soy semen" ja niin edes päin.

Itse tulin siihen lopputulokseen, että negatiiviset terveysvaikutukset ovat todennäköisesti todella paljon pienemmät soijalla kuin lihalla, esim. Ylen uutisesta:

"Tutkijaryhmän johtaja, Australian kansallisen yliopiston epidemologian ja kansanterveyden professori Anthony McMichael muistuttaa myös ehdotuksen terveysvaikutuksista. Rikkaiden maiden lihankulutuksen voimakas leikkaaminen näkyisi hänen mukaansa ainakin sydänsairauksien, liikalihavuuden, suolistosyövän ja mahdollisesti joidenkin muiden syöpien riskin pienentymisenä."

Kuitenkin olen sitä mieltä, että minkään ruoka-aineen tolkuton ahmiminen ei ole terveellistä, ja siksi otankin proteiinini monipuolisista lähteistä: pavuista, siemenistä, pähkinöistä, täysjyvätuotteista, linsseistä jne... ja myös soijatuotteista, mutta niitä nautin varsin kohtuudella. Monia huolettaa se, että yksittäisissä kasvikunnan tuotteissa ei ole välttämättä riittävästi kaikkia aminohappoja, mutta huolta vähentää varmaan tieto, että tietääkseni länsimaissa ei ole yhtäkään välttämättömien aminohappojen puutteesta kärsivää ihmistä (jos ei lasketa syömishäiriöisiä tai nälkää näkeviä mukaan). Niin yksipuolisesti ei nimittäin voi kovin helpolla syödä, että jotain välttämätöntä aminohappoa ei saisi tarpeeksi. En silti suosittele kokeilemaan.

Ai niin, kesällä uutisoidussa tutkimuksessa eniten siittiöitä per ejakulaatio oli sillä ryhmällä, joka käytti jonkin verran soijaa. Sperman laadussa ei ollut eroja eri ryhmien välillä. Älkää siis jättäkö soijaa syömättä tuon tutkimuksen takia, koska tutkimusken tekijä itse uskoi merkittävän tekjiän tuloksissa olleen sen, että yli 2/3 tutkimusryhmästä oli ylipainoisia, mikä nostaa estrogeenitasoja. Ja tosiaan suurin osa tutkimuksista ei ole löytänyt mitään korrelaatiota (ja nimenomaan kontrolloidut tutkimukset, tässä tutkimuksessa vain kysyttiin, paljonko henkilöt vetävät soijaa). Kontrolloiduissa tutkimuksissa moninkertaiset annostukset eivät ole muuttaneet siittiömäärää tilastollisesti merkittävästi.

Miksi haluan puolustaa soijaa? No siksi, että soijalla on mahdollista tuottaa eniten proteiinia ihmisravinnoksi per maa-ala! Yli 7 kertaa enemmän kuin lihantuotannossa, vaikka huomioidaan myös biologinen arvo, eli se, kuinka suuri osa proteiinista imeytyy. Lihan proteiini kun imeytyy hieman paremmin kuin soijan. Jos käytettäisiin PDCAAS-menetelmää proteiinin arvottamiseen, saataisiin vielä rumempia lukuja lihaa ajatellen.

Lämpötilahöpinää

Heinäkuu oli negatiivisesta ENSOsta (katso edellinen postaus) huolimatta erittäin lämmin. Itse asiassa mittaushistorian 8. lämpimin Hadley Centren datan mukaan ja 3. lämpimin GIStempin mukaan. Merkillepantavaa asiassa on se, että Aurinko on ollut passiivinen koko heinäkuun. Voi vain kuvitella, kuinka lämmin tulee, kunhan positiivinen ENSO ja auringonpilkkumaksimi osuvat seuraavan kerran samoihin aikoihin.

Media- ja muuta höpinää

Brittien viestintätoimisto Ofcom tuomitsi huuhaadokkari The Great Global Warming Swindlen vääristeleväksi ja viestinnän sääntöjä rikkovaksi, kertoi BBC. Ofcomille virallista valitusta koordinoinut Dave Rado kertoo aiheesta lisää BCC:n nettisivuilla. Lainaus:

"Where Channel 4 claimed the film was an attempt to give a minority a voice, I saw it as a systematic attempt to deceive the public, an out and out propaganda piece masquerading as a science documentary."

Kovia sanoja, mutta mielestäni perusteltuja, kun ottaa huomioon tekeleen poikkeuksellisen luonteen. Koko valitus on luettavana täällä ja Ofcomin päätös täällä.

Suomi24 on viime aikoina normaalin ilmastohömpän lisäksi kunnostautunut sillä, että palstalla on näkynyt pari mielenkiintoista postausta. Regressiomallinnusta täällä ja hyvin mielenkiintoinen postaus täällä eri aikasarjojen lämpötilatrendeistä ja niiden luottamusväleistä. Jokainen objektiivisella mielellä lukeva ymmärtää varmaan luottamusvälejä katsoessaan, kuinka paljon muutaman vuoden trendillä on tilastollista merkittävyyttä puhuttaessa ilmastosta.

Vuosi 1998 olisi ollut viileähkö ilman el Ninoa

RealClimatessa oli erinomainen artikkeli (josta ylläoleva kuva, katkoviivalla mittadata ja tasaisella viivalla merivirtojen vaikutuksesta korjatut arvot), jossa viitattiin kahteen tutkimukseen, joissa oli tutkittu sitä, miten maailman lämpötila ovat kehittyneet viime aikoina jos merkittävän lyhyen aikavälin vaihteluja aiheuttavan tekijöiden, Tyynen valtameren merivirtojen eli el Ninon ja la Ninan, vaikutukset otetaan pois laskuista.

Lopputulos oli molemmissa toisistaan riippumattomissa tutkimuksissa sama. Jos vuonna 1998 ei olisi ollut erittäin voimakasta el Ninoa, olisi käytännössä jokainen tämän vuosikymmenen vuosittainen keskilämpötila ollut lämpimämpi kuin ennätyslämmin 1998. Jos katsotte graafin yleiskuvaa tai trendiä niin se ei muutu mihinkään siitä, että merivirtojen arvioitu vaikutus otetaan pois, heilahtelu eestaas vain vähenee. Yksittäisiin vuosiin sen sijaan tekijällä on merkittävä vaikutus. Kylmät merivirrat selittävät myös sen (passiivisen Auringon ohella), miksi tämä vuosi ei ole ollut yhtä lämmin kuin edelliset. 3 kuukauden liukuvia keskiarvoja lämpötiloista Tyynen valtameren merivirroista voi tarkastella NOAA:n sivuilla täällä.

Kuinkahan kauan silti jaksetaan änkyröidä, että "ilmaston lämpeneminen pysähtyi vuoteen 1998"?

Veikkaan, että niin kauan kuin minä elän.

Tiedeuskonto on oxymoroni

Suomi24:n ilmastonmuutospalsta on mitä on, mutta sekaan mahtuu todella helmiä kirjoituksia. Nimimerkki "rationaalinen" kirjoittaa täällä sen verran fiksusti, että ansaitsee siitä oman postauksen.

"En tiedä kumpi on pahempaa, fanaattinen tiedeusko vai fanaattinen uskonnollisuus..." 

Niin, tiedeusko on termi, jota kreationistit rakastavat. Ns. ilmastoskeptikot näyttävät nyt kuuluvan kreationistien joukkoon tämän termin käyttäjinä. 

Tiedeuskoa voisi sanoa englantilaisittain oxymoroniksi, eli sanayhdisteeksi, joka sisältää kaksi vastakkaista termiä: tiede ja usko. Nehän todellakin ovat vastakkaisia, sillä tiede ei vaadi uskoa kun taas uskontoa ei ilman uskoa olisi olemassa. 

Tätä voisi myös sanoa ns. framingiksi. Eli pyritään liittämään johonkin käsitteeseen (tässä tiede) mielikuva, jonka on tässä tapauksessa tarkoitus saattaa tiedettä perustana pitävät huonoon valoon (he ovat irrationaalisia uskovaisia). 

On mahdotonta uskoa fanaattisesti tietoon. Tämä on täysin naiivi ajatus. 

"Niin, miksi ajatella itse kun hyvät Asiantuntijat ovat jo ajatelleet kaiken puolestasi." 

Eivät asiantuntijat ajattele kenenkään puolesta. He vain tarjoavat meille ei-asiantuntijoille tietoa. Tätä tietoa me rationaaliset ihmiset sitten voimme käyttää hyväksi muodostaessamme maailmankuvaamme. 

Sen sijaan tämä ns. ilmastoskepsis on hyvin pitkälle aivopesun tuotetta. Kun henkilö omista psykologisista lähtökohdistaan ei halua ilmastonmuutoksen olevan totta, tarjoaa denialistinen ajatustensyöttöteollisuus mahdollisuuden rationalisoida asiaa. 

Kun tällaiselle henkilölle syötetään ajatus, että "tiedemiehet ovat vain rahan perässä", on se hänelle kuin pelastus. Nyt hän voi ajatella mielessään: "ilmastonmuutos ei olekaan totta koska se on vain rahanahneiden tiedemiesten salaliitto." Näin hän voi kieltää ikävän asian, mutta samalla hän hylkää myös rationaalisuuden.

Mitäpä tuohon lisäisi. Ilmastonmuutoskeskustelu perustuu hyvin usein tieteen sijaan puhtaasti retoriikkaan, sisällöstä viis. Ihminen uskoo sitä, mitä hän haluaa uskoa. Jos tosiasiat eivät tue näkemystä, sen pahempi tosiasioille.

Rationaalisuuden kieltää mm. ilmastoänkyräpumppu Ilmastofoorumi, joka julistaa todella johdattelevan kyselynsä tuloksissa, että kansa ei usko ilmastonmuutokseen. Kaveriksi repäistään täysin tyhjästä 5 % virhemarginaali. Hevon kukkua. Aiemmat tutkimukset aiheesta ovat osoittaneet TÄYSIN erilaisia tuloksia, esimerkiksi Suomen kuvalehden tutkimus täällä. Ilmastonmuutosta pitää vakavana uhkana noin 90 % ihmisistä.  Huomatkaa myös sitaatti jälkimmäisestä:

"Mitä koulutetumpia vastaajat olivat, sitä vakavampana huolena he ilmastonmuutosta pitivät."

Hämmästyttävää, että muihin tutkimuksiin nähden täysin poikkeavat tulokset (ja myös täysin poikkeavat puoluekannatukset sun muut) eivät aiheuttaneet tulosten epäilyä ja aineiston kyseenalaistamista Ilmastofoorumin päähäärääjässä, Matilaisen Pasissa.

Muuta mielenkiintoista: Mersu luopuu bensalla toimivista autoista vuoteen 2015. Kyseessä on tietenkin markkinointitemppu, jolla sekä bensaa että etanolia sisuksiinsa huolivat autot merkitään "ympäristöystävällisiksi" vaikka niissä olisi viiden litran veekasi. Hyvää uutisessa on se, että 10 miljardilla luulisi jo kehittävän sähköauton jos toisenkin.

Vielä esimerkki epäpätevästä uutisoinnista: Nelonen uutisoi TFT-näyttöjen typpifluoridin olevan "jopa suurempi riski ilmastonmuutoksen kannalta kuin hiilivoimalat". Tosin unohdetaan mainita, että kaikki maailman TFT-näytöt vuonna 2008 sisältävät hiilidioksidiekvivalentteina saman verran kasvihuonekaasuja kuin mitä Australia tuottaa CO2-päästöjä (jotka ovat pienet globaalilla skaalalla eikä niitä todellakaan voi verrata globaaleihin hiilivoimaloiden päästöihin). Miksi uutisia ei voi kirjoittaa siten, että niissä ilmoitettaisiin mistä todellisuudessa on kyse?

edit: RealClimate kirjoitti noista TFT-näyttöjen päästöistä vuorokauden sisään vähän samansisältöisen viestin kuin minä. Täällä.

Kiitos vielä nimimerkille "rationaalinen" fiksusta kirjoituksesta, johon sitaattilupakin tuli nopeasti!

"IPCC Expert Reviewer" tarkoittaa melkein ihan ketä tahansa

Tuossa edellisen viestin kommenteissani viittasinkin jo aiheeseen, mutta mielestäni tämä on sen verran tärkeä aihe, että se ansaitsee oman postauksensa. Inhofen, josta kirjoittelin täällä, ilmastonmuutoksen kiistävillä listoilla on tämän tästä "tiedemiehiä", joiden tittelinä on IPCC Expert Reviewer.

Mitä se sitten tarkoittaa? Se tarkoittaa, että henkilö on osallistunut IPCC:n vertaisarviointiprosessiin (vertaisarvioinnista täällä). Vitsi on siinä, että paperit ovat alusta asti olleet julkisia ja lähes kuka tahansa on niitä voinut kommentoida. Se, että on IPCC:n Epert Reviewer ei tarkoita, että IPCC olisi yhdessäkään sanassa samaa mieltä kuin kyseinen henkilö. Se tarkoittaa vain, että henkilö on antanut palautetta IPCC:lle työstövaiheessa.

Jotkut tuntuvat ratsastavan tällä tittelillä todella kovaa, esim. Richard S. Courtneylle se tuntuu olevan elämän suurin titteli. Tämä valheellisesti tohtoriksi tituleerattu Cambridgen avoimessa yliopistossa vuoden opiskellut tyyppi, joka toimii metodistikirkon lähetyssaarnaajana tai vastaavana, on levittänyt netissä väitettä, jonka mukaan IPCC:n puheenjohtaja Pachauri olisi henkilökohtaisesti pyytänyt häntä vertaisarvioijaksi. Täällä aiheesta. Lienee tässä vaiheessa jo ilmiselvää, että tyyppi rypee fossiiliteollisuudelta saamassaan rahassa ja kyseisen tyypin "ilmastokonsultoinnista" ei ole mitään todisteita tai cv:tä nähtävillä missään. Silti hän kokee olevansa pätevä sanomaan, että koko kasvihuonekaasuteoria on väärässä ja tekee sitä ympäri blogosfääriä. Paras vitsi tuossa on se, että hän väittää vuonna 1940 olleen yhtä lämmintä kuin nyt. Se osoittaa, että termit "ilmasto" tai "tilastotiede" ovat tälle huijarille täysin tuntemattomia käsitteitä.

Eikä ole vaikea arvata, että tämäkin yksilö väitti vielä jonkin aikaa sitten, ettei tupakointi mitään syöpää aiheuta. :)

Olkaa hyvät ihmiset kriittisiä, älkääkä uskoko kaikkia "Expert Reviewereitä" vaan oikeita tutkijoita ja vertaisarvioitua tiedettä!

Rekkojen hidastaminen olisi hyvä juttu

Dieselin veronalennusta vaatineiden rekkakuskien liikenteenhidastamismielenilmaus jäi tekemättä. Hyvä niin, koska ihmisten kiusaaminen on huono tapa ajaa omaa asiaansa.

Tuli kuitenkin mieleen sama, josta jotkut fiksut lähettivät yleisönosastokirjoituksiakin lehtiin. Väitän, että ylivoimaisesti suurin osa rekoista ajaa yli 80km/h matka-ajossa. Useat hakkaavat 89km/h rajoitinta vastaan (rekat on rajoitettu ko. nopeuteen). Tuo n. 10 % ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen (suurin sallittu nopeus rekoille on 80km/h) ylittäminen kasvattaa huomattavasti polttoaineenkulutusta, koska nopeuden kasvaessa nousee ilmanvastuksen määrä toiseen potenssiin.

Ehdotus rekkakuskeille, kuorma-autokuskeille sun muille:

Ajakaa tästä lähtien 80km/h alueella 80km/h älkääkä 89km/h. Vaikutus on muutama euro tunnissa, jopa toista kymppiä (laskekaapa huvikseen vaikutus kuukaudessa). On aivan turha väittää, että sopimuksista ei pystyisi pitämään kiinni, jos ajaa 80km/h, koska ei sellaisia sopimuksia saa tehdä, jotka edellyttävät kuskeja ajamaan ylinopeutta. Normaalikokoinen rekka kuluttaa helposti 40 litraa satasella, joten 10-15 % säästölläkin on huomattavan suuri merkitys.

Ymmärrän kyllä hyvin rekkakuskien ahdingon, mutta suurimmat syypäät laskeviin katteisiin ovat sopimukset, joita ei ole riittävissä määrin sidottu polttoaineen hintaan ja jotka pakottavat kuskit ajamaan ylinopeutta. Öljyn maailmanmarkkinahinta nousee sitä tahtia, että polttoaineen veroalet olisivat vain lyhyttä tekohengitystä. Logistiikan kustannukset nousevat, ja logistiikkafirmojen on pakko siirtää kustannukset logistiikkapalvelun ostajalle, jos liiketoiminnan halutaan jatkuvan.

Vähemmän vakavasti aiheesta:

Uhkaava mielenilmaus aiheutti huomattavaa luovuutta kansan parissa. Moni suunnitteli alkavansa köröttää rekkojen edessä 20km/h heti kuultuaan suunnitelmasta ihan vaan "tueksi" toiminnalle. Ja tänään, vuoden kiireisimpänä kauppapäivänä, kiertää tekstiviesti, joka vaatii hidastelemaan kassajonoissa, koska olut on liian kallista.

Autoliiton surkea EcoTest -pisteytys ynnä muuta

Povasin tuossa viime vuonna, että autoverouudistus tulee pienentämään uusien autojen CO2-päästöjä kilometriä kohden. Tämänhetkiset arviot liikkuvat noin 10 % luokassa. Muutamassa vuodessa siis Suomen kokonaispäästöistä lähtisi 1 % pois yhdellä verouudistuksella (olettaen, että autoilu pysyisi entisellään). Vielä suurempia vähennyksiä on odotettavissa, koska autotehtaat saavat erittäin vähäpäästöisiä malleja markkinoille koko ajan. Esimerkkinä Mersun C 200 CDI Blue Efficiency -malli, jonka yhdistelmäkulutus on 5,1 litraa tai BMW 118d, jonka yhdistelmäkulutus on 4,5 litraa satasella. CO2-päästöt ovat noin 120-130g/km kyseisillä autoilla. Näyttää siltä, että jos jopa Mersu ja BMW pystyvät valmistamaan hyvin kaupaksi meneviä ja tehokkaita autoja, jotka pääsevät EU:n määrittelemään 130g/km hiilidioksidipäästörajaan, ei muillakaan valmistajilla pitäisi olla ongelmia päästä tavoitteeseen.

Autotehtailla ei ole vaikeuksia tehdä autoja, joiden päästöt ovat huomattavan pienet. Sen sijaan niiden ostaminen tuntuu olevan kuluttajille kohtuuttoman hankalaa. Asiaa hankaloittaa se, että ison auton sallitaan aiheuttavan hillittömät päästöt, kun niiden päästöarvoja verrataan vain vastaaviin samankokoisiin. Tämä on käsittämättömän typerää. Katsokaa vaikka Iltalehdestä Autoliiton EcoTestin tuloksia. Autoliitto on vuosien varrella kunnostautunut surkeilla ilmastoteoilla ja nyt samaa meininkiä jatketaan.

Jos auto kuluttaa kymmenen litraa satasella, se EI OLE EKOLOGINEN. Se, että valitsee "vähiten kuluttavan" 2000-3000kg citymaasturin ei ole ympäristöteko vaikka Autoliitto selkeästi haluaa näin osoittaa. BMW 630Ci sai yli 10 litran kulutuksestaan huolimatta Autoliiton EcoTestissä käytännössä samat pisteet kuin VW Passat, jonka kulutus oli noin 5 litraa satasella. Passat on noista kahdesta tilavampi, joten pisteytyksen miettimistä voisi harkita kerran jos toisenkin uudestaan. Henkilökapasiteetin perusteella pisteytyksessä olisi vielä jotain järkeä.

EcoTestin edustusautoista YKSIKÄÄN ei noin 15 litran kulutuksesta huolimatta saanut alle kolmea tähteä. Käsittämätöntä! Kuka tästä nostaa metelin? Mersun yli 13 litraa satasella hörppäävä ökycoupe CL 500 sai saman verran tähtiä kuin viiden litran kulutuksella pärjäävä Prius, vaikka Priukseen mahtuu enemmän ihmisiä.

Autoliitto perustelee laskentaperiaatetta näin:

"EcoTestissä CO2-päästöt arvioidaan kunkin autoluokan sisällä. Tämän ansiosta ajoneuvojen tulosten vertailu on mahdollista kokoluokan sisällä: auton ostoa suunnittelevat voivat vertailla keskenään kilpailevien mallien tuloksia. Jos ajoneuvot laitetaan vain absoluuttisten arvojen mukaiseen järjestykseen, saadaan tulokseksi se, että isommilla autoilla on suuremmat CO2-päästöt kuin pienillä autoilla."

Voisiko samalla periaatteella ruveta rankkaamaan autoja myös siten, että EuroNCAP:n jalankulkijan törmäystestissä citymaastureita verrattaisiin vain keskenään eikä niihin autoihin, jotka ovat turvallisimpia jalankulkijoille?

...onneksi EuroNCAP ei tee niin vaan vertaa todellisiin tuloksiin, joiden mukaan isot citymaasturit saavat lähes järjestäen 0-1 tähteä jalankulkijan törmäystestistä. Ne siis ovat paitsi haitallisia ilmastolle ja vaarallisia kolaritilanteissa muille autoilijoille, ne myös tappavat jalankulkijoita aivan eri tahtia kuin pienet autot (jo pidemmän jarrutusmatkan ja kankeiden ajo-ominaisuuksien takia, jotka tarkoittavat suurempaa kolaritiheyttä).

Päästöistä Pentti Rönkkö kirjoitti fiksusti Iltalehdessä täällä. Citymaasturitehtaat pannaan kiinni ja sähköautoja pannaan massatuotantoon. Voiko parempia uutisia autorintamalla tulla?

Tässä vielä mielenkiintoista pohdintaa Kauppalehdestä: Luonnonystävä romuttaisi uuden autonsa jo neljän vuoden päästä. Huomatkaa, että alun perin vähäpäästöisimmän vaihtoehdon valinnut romuttaisi ympäristösyistä autonsa vasta 19 vuoden jälkeen. Vanhat paljon kuluttavat autot voi siis hyvällä omallatunnolla (jos nyt autoilusta ja hyvästä omatunnosta voi puhua samassa lauseessa) viedä paalattavaksi, jos ne vaihtaa uusiin mahdollisimman vähäpäästöisiin autoihin. Ekologisimmat uudet autot, jotka pääsevät noin 90g/km päästöihin per ajettu kilometri aiheuttavat päästöjä saman verran kuin Helsingin paikallisliikenteen linja-autot per matkustaja. Onneksi myös bussien päästöt ovat pienenemässä, sillä erinomaisesti busseihin sopivaa hybriditekniikkaa on jo olemassa. Bussien kulutus voi vähentyä todella merkittävästi, kunhan jarrutusvoima saadaan talteen sekä tyhjäkäynnin tarve poistuu.

Sähköautojen verotuksesta + muuta

Käykää ehdottomasti allekirjoittamassa adressi sähköautojen "dieselveron" poistamisen puolesta täällä!

Sähköautot ovat tulevaisuuden ratkaisu, ja tekniikka sekä jakeluverkosto on jo olemassa. Päästöttömyys ja korkea hyötysuhde ovat tällä hetkellä edellä kaikkia muita kestäviä ratkaisuja, minkä lisäksi sähköautot ovat erittäin hiljaisia. Melusaaste on vakava ongelma, jonka jokainen isommassa kaupungissa käynyt huomaa (paitsi ehkä kuurot).

Tällä kertaa satunnaisia linkkejä.

1. Kävin härnäämässä Boris Winterhalteria taas kerran täällä.

Bongatkaa Boriksen pieleen mennyt googlaus IPCC:n puheenjohtajan tittelistä. Tarkastamaton copypaste osoittautui kehnoksi keinoksi, sillä tittelit nimen perässä olivat ensimmäistä lukuunottamatta ko. puheen avausta eivätkä Pachaurin titteleitä.

Vielä julkaisemattomasta palautteestani Borikselle (muokkasin linkin tähän sopivaksi):

Tuo “Mr. Secretary General, President of the General Assembly” ei ole Pachaurin titteli vaan hänen puheensa ensimmäinen virke joka jatkuu… “, distinguished leaders io member states, Ladies and Gentleman…”. Selviää täältä.

Moiseen pikkuseikkaan on turha kiinnittää sen suurempaa huomiota (tosin kertoo siitä, että googlella ne tohtoritkin todisteita väitteilleen hakevat). Sen sijaan tiedemies, joka väittää lämpenemisen pysähtyneen vaikka mitään tilastollisesti merkittävää muutosta siihen viitaten ei ole, on jo ihmettelemisen arvoinen tapaus.

2. Janssonin Markus linkittää blogissaan uutiseen, jonka mukaan vegaanit aiheuttavat pysyviä haittoja lapsilleen syöttämällä heille pelkkää vegaaniruokaa. Uutinen täällä.

Kyseinen lihantuottajien sponsoroima tutkimus osoittaa, että kehitysmaiden lapset eivät tule toimeen pelkällä maissilla. Päivän vinkki kuuluu: Jos olet vegaani, ÄLÄ HYVÄ IHMINEN vie pientä lastasi kehitysmaihin ja syötä pelkkää maissivelliä! Jos tuo huomautus tuli sinulle uutena asiana, älä ikinä ryhdy vegaaniksi äläkä hanki lapsia, olit sitten millä ruokavaliolla tahansa. Sen sijaan ruokavaliosta riippumatta käytä pieni lapsesi verikokeissa tarkistaaksesi, että lapsi saa kaikkia vitamiineja ja hivenaineita tarpeeksi. Vegaaninen ruokavalio on lapselle ihan yhtä terveellinen kuin mikä tahansa muukin, kunhan huolehtii että lapsi syö monipuolisesti.

3. Vihreä lanka uutisoi, että hirmumyrskyt eivät lisäännykään ilmastonmuutoksen myötä. Kommenttini ja kommentin linkki uutisen alla kertonevat riittävästi. Tieteelliset tutkimukset eivät kumoa toisiaan vaan antavat näkökulmia asiaan. Projektion uutisointi faktana (edes otsikon osalta) on jotain, jota media tekee aivan liian mielellään.

4. Vantaalle rakennetaan tosi fiksu toimistotalo. Lisää näitä!

5. Kaj Luukon blogi Gaia on varsin mukavaa luettavaa. Tutustumisen arvoista!

Ilmastomyytti: "31 000 tutkijaa kiistää ilmastonmuutoksen"

edit: päivitin tuon luvun 19 000 tutkijasta 31 000 tutkijaan, se on luku jota OISM nykyään levittää.

Otsikon väite on on jälleen noussut pintaan tämän tästä. Mistä on kysymys? Väite perustuu 90-luvulla aloitettuun Oregon Petitioniin, jota edelleen kierrätetään. Wikipedia kertoo aiheesta täällä ja adressin kotisivu on täällä. Kerrataanpa asia juurta jaksain.

Oregon Institute of Science and Medicine on koko homman takana. Juttua lafkasta SourceWatchissa. Pääjehuna hommassa toimi vastikään edesmennyt Frederick Seitz, joka toimi Yhdysvaltojen tiedeakatemian johtajana 60-luvulla.

Frederickin historiasta vähän:

1911 syntynyt Seitz jäi 70-luvun lopulla eläkkeelle ja ryhtyi tupakkayhtiön konsultiksi (ilmeisesti huipputiedemiesten eläkkeet eivät olleet häävejä). Frederick on vaikuttanut kaikissa merkittävimmissä skeptikkojärjestöissä, jotka ovat järjestään saaneet öljy-yhtiöiltä rahaa.

“A June 2000 Business Week article referred to physicist Frederick Seitz as “the granddaddy of global-warming skeptics”. Seitz was once a director and shareholder of a company that operated coal-fired power plants.”

Herra myös itse hallinnoi ja oli osakkeenomistajana fossiiliteollisuudessa. DeSmogBlog kertoo, että tupakkayhtiöt olivat jo 80-luvulla sitä mieltä sisäisessä kommunikoinnissaan, että Seitz on vanhuudenhöperö eikä ajattele rationaalisesti. Seitz ei siis ollut tarpeeksi rationaalinen edes tupakkayhtiön konsultiksi enää vuonna 1989.

Todisteita epärationaalisuudelle saatiin 90-luvun lopulla.

Seitz lähetti omissa nimissään entisenä NAS:n (siis USA:n tiedeakatemia) johtajana paperin tuhansille tutkijoille väittäen ilmastonmuutoksen olevan pötyä. Liitteenä seurasi vertaisarvioimaton (jos et tiedä mitä tämä termi tarkoittaa, lue täältä) “tutkimus”, jonka ulkoasu oli identtinen NAS:n julkaisujen kanssa ja siten tieteen kriteerit täyttävän näköinen. Tätä kritisoitiin todella voimakkaasti NAS:ssa ja NAS otti selkeän pesäeron törkeän tempun tehneeseen Seitziin.

Seitz myös muun muassa vastusti otsonikerrosta tuhoavien yhdisteiden päästörajoituksia. Varmaan sattumaa, että ilmastoänkyrät ovat tehneet sitä käytännössä ihan järjestään?

Lopputuloksena muutamassa vuodessa saatiin toistakymmentä tuhatta allekirjoitusta, joiden seassa oli mm. yrityksiä, Spice Girlsin jäsen, fantasiahahmoja ja myös suuri määrä tieteilijöitä. Vain pieni murto-osa allekirjoittaneista oli millään lailla tekemisissä ilmastotieteen tai edes siihen liittyvien tieteenalojen kanssa ja lisäksi suuri osa allekirjoittaneista ei enää allekirjoittaisi paperia nykyään. Kaikki luettelemani asiat voi vahvistaa wikipediasta löytyvistä linkeistä. Huomatkaa, että merkittävä osa allekirjoituksista on jo noin 10 vuotta vanhoja! 10 vuotta sitten ilmastonmuutoksesta tiedettiin todella paljon vähemmän kuin nykyään.

Sopivalla faktojen valikoinnilla tai valheellisella saatekirjeellä voi saada ihmiset allekirjoittamaan mitä vain. Vaikka veden käyttökiellon, kuten Penn & Teller esittävät. Sen takia voimakkaasti johdattelevat kyselyt ovat täysin nollan arvoisia (vinkkinä vaan, tietyn "ympäristöjärjestön" tyypeille).

Onneksi ilmastotutkimusta EI tehdä huutoäänestyksellä. Listat henkilöistä eivät merkkaa mitään vaan vertaisarvioidut tutkimukset ja niiden pätevyys ja empiiriset havainnot. Pätee niin 10 vuoden aikana kerättyihin listoihin kuin viimeaikaisiin tempauksiin, esim. Inhofen keräyttämä "400 ilmastotieteilijän lista" (henkilöt esitelty yksittäin täällä).

Inhofen listassa oli tosin pari ongelmaa.

- 84 on joko ottanut rahaa fossiiliteollisuudesta tai on kytköksissä siihen.
- 49 on eläkkeellä (ilman akateemista vastuuta voi antaa suustaan tulla mitä vain)
- 44 on telkkarista tuttuja meteorologeja
- 20 kansantaloustieteilijää
- 70:llä ei ole pätevyyttä ilmastotieteessä
- Usea listalla olevista ei edes ole Inhofen väitteiden kanssa samaa mieltä vaan pitää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vakavana uhkana. Valikoimalla yksittäisiä lauseita on helppo vääristellä ihmisten sanomisia.

Samaan sarjaan menee tämäkin kirjelmä, josta jauhoin jo huumorin puolelle menevässä keskustelussani Markus Janssonin kanssa täällä. Luvassa hauskoja hetkiä.

Olli Herrala vauhdissa

Olli Herrala kirjoittaa Kauppalehden blogissaan aiheesta Ilmastodebatti onkin nyt typerää.

Aiheena on se, että norjalainen poliitikko Gro Harlem Brundtland sanoi, että ilmastonmuutoksessa debatti pitää lopettaa ja ryhtyä tekoihin.

Herrala antaa tulla oikein kunnon totuuspohjalla:

"Brundtlandin väite tieteellisestä konsensuksesta on vailla totuuspohjaa. YK:n meteorologijärjestö kertoi vasta viime viikolla, etteivät maapallon lämpötilat ole nousseet vuoden 1998 jälkeen. Ja kuitenkin YK:n ilmastopaneeli IPCC rakentaa lätkämailamalleja, joissa lämpötilat ampaisevat rakettimaisesti ylöspäin niin pitkälle tulevaisuuteen kuin mielikuvitus kantaa."

Maapallon lämpötilat ovat todellakin nousseet vuoden 1998 jälkeen. Muun väittäminen on kirsikanpoimintaa. Aiheesta kirjoitin jo täällä kun Iloniemi käytti samaa argumenttia. Trendi ei ole muuttunut yhtään mihinkään, eikä vuosi 1998 tosiaan ole vuosisadan voimakkaimman el Ninon takia radikaalisti trendistä poikkeavana vuonna paras mahdollinen
verrokki trendin jatkumisen määrittelemiseen. No, Herrala jatkaa:

"Skeptikkojen lista on pitkä. USA:ssa yli 19 000 tiedemiestä on allekirjoittanut ilmastovetoomuksen, jossa varoitetaan tieteen ja katastrofikuvitelmien sekoittamisesta. Mieleen tulee väkisin Thomas Malthus, joka jo 210 vuotta sitten varoitti ihmiskunnan vääjäämättömästä nääntymisestä."

Kyseessä on tietenkin vitsin tasolle mennyt Oregon Petition, josta siitäkin olen jauhanut ties kuinka monta kertaa. Lukekaa vaikka Wikipediasta. 
Malthuksen ennen vertaisarvioidun tieteen syntymistä tekemien nääntymislaskelmien vertaaminen tuhansien tutkijoiden kymmenien vuosien työhön, supertietokoneilla tehtyihin laskelmiin, satelliittimittauksiin, tuhansiin mittausasemiin ynnä muihin on yksinkertaisesti huono argumentti.

"Connecticutin yliopiston fysiikan professori Howard Hayden kuvaili ilmastonmuutoksen mallintamista näin: ”garbage in, gospel out”. Siis kun tietokonemalleihin syötetään tarpeeksi roskaa, saadaan lopputulokseksi ilmastouskontoa.

Haydenin viesti kuvaa hyvin myös Gro Harlem Brundtlandin ajattelua."

Hienoa, että Herrala otti noinkin loistavan esimerkin vielä lopuksi. Hayden kun on mukana etujärjestössä nimeltä "Board of Academic and Scientific Advisors". Massia tullut Exxon Mobililta puoli$en miljoonaa dollaria ja aiempiin vastustuksen kohteisiin ovat kuuluneet mm. otsonikerrosta tuhoavien yhdisteiden käyttökiellot, elohopean käyttökielto sen myrkyllisyyden takia ja monet tuholaismyrkkyjen rajoitukset.

Haydenilla ei myöskään ole yhtäkään tieteellistä julkaisua ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen osalta eikä hänellä emeritusprofessorina ole enää akateemista vastuutakaan.

Ilmastomyytti: "Ilmastosensitiivisyys on todnäk 1-1,5 astetta"

Archibald se vasta osaakin graafeja piirtää! Lue loppuun niin tiedät mitä tarkoitan.

Heti alkuun suuri kiitos kommenteista, joissa on tullut vastaväitteitä, neuvoja, informaatiota ja kaikkea, mitä bloginpitäjä voisi kaivata! Älkää epäröikö avata suutanne jatkossakaan, loistavat lukijani!

Katson aiheelliseksi puuttua jälleen epätieteen viljelyyn. David Archibald (jep, öljy-yhtiötausta) selittää täyttä puutaheinää täällä, kuten myös JunkSciencen (jota käsittelin lähdekriittisyysviestissäni) Steven J. Milloy (ex-tupakkayhtiölobbari) jonka juttuja voi lukea täällä.

Kumpikin esittää tutkimuksia, joiden mukaan ilmastosensitiivisyys eli ilmastoherkkyys (sillä tarkoitetaan CO2-pitoisuuden tuplaantumisesta johtuvan lämpenemisen määrää) on yhden asteen luokkaa. Sitten näitä verrataan IPCC:n näkemyksiin ja tullaan siihen johtopäätökseen, että IPCC liioittelee.

Taas unohdetaan yksi erittäin merkittävä asia. IPCC ei tee tiedettä. Se ennen kaikkea kokoaa tiedettä yhteen poliittista päätöksentekoa varten. IPCC:n tarkoitus on antaa kuva nykytieteen yleisestä näkemyksestä, tarkoitus ei missään nimessä ole cherry pickingillä poimia niitä tutkimuksia, jotka sattuvat sopimaan agendaan.

Otetaan tarkasteltavaksi kaikki ilmastosensitiivisyyttä tutkineet tutkimukset viime vuosisadalta ja tämän vuosisadan alusta. Ne ovat täällä. Mitenkäs niiden jakauma? No, katsokaa itse. Suoraan sanottuna jurppii suunnattomasti joka kerta kun jotkut vatipäät levittävät netissä tietoa, että tiedemaailma uskoisi todennäköisen lämpenemisen olevan 1-1.5 astetta. Se kun on valehtelua, ja sitähän minä en siedä lain.

Nyt kun tarkastellaan tutkimuksia, niin otetaan tarkasteluun myös toinen paljon pinnalla ollut asia. Nyt se on virallisesti todistettu. 70-luvulla EI ennustettu jääkautta, vaan suurin osa globaalia ilmastoa koskevista tutkimuksista odotti lämpenemistä myös silloin, kun ilmasto jäähtyi.

Lukuina vuosina 1965-1979 julkaistut globaalia lämpötilaa koskevat tieteelliset tutkimukset.

• 7 ennakoi jäähtymistä
• 19 on neutraaleja
• 42 ennakoi lämpenemistä

Kyseisellä aikavälillä julkaistiin siis kuusinkertainen määrä tutkimuksia, jotka ennakoivat lämpenemistä. Jo tuolloin osattiin jättää hetkelliset lämpötilanvaihtelut omaan arvoonsa eikä tehty hätiköityjä johtopäätöksiä vuosikymmeniä kestäneestä lämpötilan kasvun pysähtymisestä. Ilmaston lämpenemisestä varoittelu ei siis todellakaan ole syntynyt siitä, että ilmasto lämpenee hetkellisesti. Kyseessä on vuosikymmenien tieteen jalostuminen ja tarkentuminen.

Jokainen voi itse tutustua noihin alussa linkittämiini "tutkimuksiin" ja etsiä niistä räikeitä virheitä, joiden takia ne eivät koskaan olisi hyväksytty tieteellisiksi julkaisuiksi vaikka lähdeviitteet sun muut olisivatkin kohdillaan. Virheitä on kymmeniä, jopa satoja. Oma suosikkini on aivan ehdottomasti Archibaldin paperin sivulla 6 oleva graafi (katso postauksen alku), jossa hän on ottanut IPCC:n vuoden 1990 graafin (joka perustui Keski-Englannin paikallisiin lämpötiloihin, ei globaaleihin lämpötiloihin) ja on naama pokkana kaksinkertaistanut taulukon skaalan! :D

1 aste onkin yhtäkkiä kaksi astetta, samalla laillahan skaaloilla leikki wannabe-tieteilijä, biologian maikka E.G. Beck siinä määrin, että RealClimaten tyypitkin nauroivat tyypille jo noin vuosi sitten täällä.

Tarkkasilmäinen voi myös havaita, että Achibaldin näkemys on, että viime vuosisadalla lämpötila nousi noin 0,3 astetta. Ottaako ihan oikeasti joku noita raapustuksia tosissaan?

Korjasin Brittien ilmatieteen laitoksen sivustoa

HadCRUT3-käppyrä Met Office sivuilta, nyt oikeanlaisesti käsiteltynä.

Tiede.fi-keskustelusivustolla on aina kipakka debatti päällä ilmastonmuutoksesta. Väännön tuoksinnassa tuli esiin, että Met Officen sivuilla olevat Hadley Centren HadCRUT-käppyrät (täällä), jotka ovat yleisesti pidetty parhaana arviona pintalämpötilojen muutoksista, oli esitetty harhaanjohtavasti. Jos katsoi tasoitettua (smoothed) käyrää, näytti siltä, että lämpötila olisi laskenut jo useamman vuoden ajan vuosittaisia keskiarvoja tarkasteltaessa. Kun tarkasteli tasoittamatonta yksittäisten vuosien estimaatteihin perustuvaa käyrää huomasi, ettei tilanne ollutkaan aivan sellainen kuin tasoitettu käppyrä osoitti.

Mistä moinen johtui? No, ongelmana oli, että tämä vuosi on mm. La Niñan ansiosta (muina syinä auringonpilkkujen pieni määrä kun sykli ei ole vielä kunnolla startannut) alkanut erittäin viileästi. HadCRUT-käppyrät piirretään syöttämällä koko datasetti koneelle sellaisenaan, siitä tulee sitten valmis käppyrä. Näin on tehty, vaikka joka vuoden alussa on ollut huomattava vaara siitä, että vaikka datasetti on saatavilla vain aina kuluvan vuoden alkuvuoden osalta, on siitä laskettua keskiarvoa painotettu koko vuodelle ja sitä kautta poikkeuksellisen lämmin tai kylmä alkuvuosi on aiheuttanut käppyrän suunnan muuttumisen vaikka kyseessä on vain lyhytaikainen lämpötilanvaihtelu, joka ei kerro mitään koko vuoden keskilämpötilasta.

Lähetin siis palautetta reilu viikko sitten:

Dear mr. Kennedy

I was looking at the temperature record graphs here:

http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/simple_average/

I noticed that the year 2008 is already drawn to the annual graphs even though data are only available for january. This makes the first curve to look like that the whole global warming has stopped because of cold january 2008 which obviously isn't the case.

I think it would be best to either weight every month separately and make a graph with monthly records instead of annual records or leave the year 2008 out of annual graphs until the dataset is available for the whole year. Now the cold januarly makes the whole year 2008 to look like coldest for a long time even though we don't know yet whether it's going to be record warm or moderately cold this year.

Best regards

Tuukka Simonen
Project planning officer
Information systems science
Turku School of Economics, Finland

Tosin itselläni kömmähdys sattui siinä, että todellisuudessa myös helmikuun data oli ehditty lisäämään datasettiin mutta ajatus ei muutu... No, mitäs siellä Met Officen sivuilla nyt lukee?

We have recently corrected an error in the way that the smoothed time series of data were calculated. Data for 2008 were being used in the smoothing process as if they represented an accurate esimate of the year as a whole. This is not the case and owing to the unusually cool global average temperature in January 2008, the error made it look as though smoothed global average temperatures had dropped markedly in recent years, which is misleading.

Olivat toki itse reagoineet tuohon kylmään tammikuuhun uutisoimalla sen syistä jo maaliskuun alussa, mutta tuo HadCRUT-käyrien alkuvuosien vääränlainen käsittely vuositason tasoittamattomassa käyrässä oli ehtinyt olla sivustolla kuulemma jo vuosia.

Kiitokset Tiede.fi-palstan invHTH:lle Met Officen korjauksen bongaamisesta!

EK:n järjenköyhää pelottelua

Eilen uutisoitiin kovasti, että Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen mukaan Suomen kilpailukyky murenee, kun päästökaupasta tulee jopa 10 miljardin euron kustannukset. Aiemmissa arvioissa on puhuttu, että talouskasvu hidastuu noin 0,1 % per vuosi (eli siis kasvu hidastuu noin 2 %). Kumpi kuulostaa raflaavammalta? Entä todennäköisemmältä? No, ainakin Jyrki Katainen tyrmää EK:n vaatimukset suoralta kädeltä. 
Eivät kuulemma ole tästä maailmasta.

Pari pointtia:

• Laskekaapa huvikseen, kuinka paljon 2013-2020 arvioitu noin 5-10 miljardin euron kustannuspotti vaikuttaa per vuosi verrattuna Suomen bruttokansantuotteeseen. Huomioikaa myös, että tuolloin elintaso on merkittävästi parempi kuin mitä se on nyt.
  
• Laskuissa oli muun muassa hirveitä summia pantu rakennusfirmojen kustannusten lisääntymiseen. Ovatko laskelmat tehneet ikinä kuulleetkaan markkinataloudesta? Jos rakennusfirmojen kustannukset kasvavat, siirretään kustannusten kasvu tietenkin kuluttajahintoihin. Ja koska energiaa säästävien investointien takaisinmaksuaika on hyvin lyhyt, muutama vuosi, säästävät myös kuluttajat kunhan osaavat katsoa hankkimansa asunnon kokonaiskustannuksia esimerkiksi 10-20 vuoden aikajänteellä. Energiaa säästävistä taloista kirjoitin täällä.
• Laskelmissa ei ole otettu millään lailla huomioon sitä, että koko EU tekee vastaavanlaiset päästövähennykset ja suomalaisen energiansäästötekniikan vienti tulee kasvamaan todennäköisesti sadoilla miljoonilla per vuosi.
• Saksalaisen jonkin aikaa sitten tehdyn tutkimuksen mukaan 2/3 päästövähennyshankkeista maksaa itsensä takaisin ja on taloudellisesti kannattavia. Tästä oli juttua Kauppalehdessä kuten jo joskus aiemmin kirjoitin.