tiistaina, elokuuta 21, 2007

Ilmastomyytti: "Kaupunkisaarekeilmiö eli UHI selittää mitatun lämpenemisen"

Jo aiemmin mainitsemani UHI eli urban heat island, suomeksi kaupunkisaarekeilmiö jaksaa puhuttaa, vaikka asiassa on hyvin vähän epäselvyyttä.

Skeptikot jaksavat päivästä toiseen linkitellä foorumeille kuvia mittausasemista, jotka ovat ihmisasutuksen lähellä ja joiden lähellä on mm. ilmastointilaitteita, jotka häiritsevät mittauksia lämmöllään. Myös kaupunkien ja maaseutujen lämpötilagraafeja jaksetaan lähetellä aina uudestaan ja uudestaan.

Miten on todellisuuden laita?

IPCC arvioi kaupunkisaarekeilmiön lämmittävän vaikutuksen maalla olevan alle 0,006 °C vuosikymmenessä ja merellä nolla.

Ensin tuttuun tapaan linkkejä. Aiheesta kirjoittavat mm. RealClimate ja Grist.


Missä kaupunkisaarekeilmiön sitten pitäisi näkyä voimakkaimpana? Asiaa valottaa satelliittikuvista koottu globaali yömaisema. Kaupungit näkyvät tietenkin valoisina kohtina.




Missä lämpötilat sitten ovat nousseet?

Kuten kuvasta nähdään, lämpeneminen on ollut varsin vähäistä siellä, missä on paljon asutusta. Sen sijaan pohjoisnapa on lämmennyt todella voimakkaasti, vaikkei siellä kaupunkisaarekeilmiö voi vaikuttaa, kun ei ole kaupunkeja. Yleisesti ottaen merillä pintalämpötilat ovat nousseet suunnilleen samassa tahdissa kuin maallakin.

Entä muut todisteet?

IPCC:n mukaan lämpötilat ovat nousseet 1880-1998 maaseudun mittausasemien mukaan 0,7 astetta ja kaikki mittausasemat mukaanlukien 0,65 astetta!

Eikö vakuuta? Lisätodisteita Gristiltä nyysityssä listassa:

Satelliittimittaukset, radiosondit, kairaukset, jäätiköiden sulaminen, merijäiden sulaminen, merenpinnan nousu, rekonstruktiot ja ikiroudan sulaminen! Tarvitaanko vielä lisää todisteita?

Ilmasto lämpenee kaikkien mahdollisten mittareiden mukaan ja UHI ei millään lailla kykene selittämään lämpenemistä.

15 kommenttia:

Kriiticco kirjoitti...

Ei nappaa ei! Tylsiä linkkejä ja muutenkin köyhää pohdintaa. Ei herätä kommentointihalua latteudessaan. HYVÄSTI!

JeanS kirjoitti...

Samanlaista olkiukkoilua kuin edellisetkin postauksesi. Koetahan terästäytyä.

Ei kysymys UHI:n osalta ole siitä että se selittäisi "kaiken lämpenemisen". Kysymys on siitä, että jos, UHI:sta tai jostain muusta johtuen, esim. pintalämpötilasarjat ovat biassoituneita, niin silloin väistämättä esim. atribuutiotutkimukset ovat virheellisiä.


Emmehän me lopulta ole kiinnostuneita siitä, kuinka paljon on lämmennyt, vaan siitä mistä lämpeneminen johtuu (joka sitten kertoisi jotain tulevaisuudestakin).

Siksi olisi erinomaisen tärkeää, että nämä lämpötilasarjat olisivat luotettavia. Valitettavasti ne eivät sitä nyt ole.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Mutta kun nykyisten arvioiden mukaan maaseutu on lämmennyt enemmän kuin kaupungit.

ja suurin osa maapallosta on maaseutua. UHI:n väärä arviointi ei muuttaisi globaaleja lämpötiloja edes kymmeneososa-asteen vertaa.

Lämpeneminen johtuu CO2:sta, metaanista, maankäytön muutoksista, CFC-kaasuista, auringon aktiivisuuden lievästä lisääntymisestä, aerosoleista (osa jäähdyttää, osa lämmittää) jne. ja siitä on hyvin suuri yhteisymmärrys.

CO2:n vaikutusta ilmakehässä ei kiistä kuin pari hassua tiedemiestä . Sama juttu metaanin kanssa. CO2:n vaikutus kasvihuoneilmiöön on 9-30 % riippuen lähteestä. Ei sen enempää tai vähempää.

Käytännössä yksikään ilmastotutkija ei kiistä sitä, etteikö ihminen olisi syypää kohonneisiin CO2-pitoisuuksiin.

JeanS kirjoitti...

"Mutta kun nykyisten arvioiden mukaan maaseutu on lämmennyt enemmän kuin kaupungit."

Täyttä tuubaa, ja tuon väitteen viljeleminen osoittaa ettet ymmärrä asioista yhtään mitään. Ei UHI:n olemassaoloa kukaan kiistä; debattia käydään siitä onko sen vaikutus saatu eliminoitua (korjauksilla ja asemavalinnoilla) näistä suuremman alan lämpötilarekonstruktioista. HADCRU:n ylläpitäjien näkemys löytyy heidän tuoreimmasta paperistaan (Brohan et al; pykälä 2.3.3), joko löytyy esim. tuolta:
http://hadobs.metoffice.com/crutem3/index.html

"CO2:n vaikutusta ilmakehässä ei kiistä kuin pari hassua tiedemiestä . Sama juttu metaanin kanssa."

Hieno olkiukko taas. Kysymys ei ole siitä vaikuttaako CO2 tai metaani lämpötilaan (kyllä!) vaan siitä kuinka paljon.

JeanS kirjoitti...

Tuo lämpötilakuvasi on GISS:n vuoden 2005 lämpötilapoikkeamakartta, eikä siten kerro yhtään mitään lämpötilan pitkäaikaisista muutoksista (ilmastosta). Viitsisitkö edes sen korjata.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Henkilön jatkuvalla syötöllä henkilökohtaisuuksiin meneminen (ttu sä tajuu mitään, et ymmärrä, et osaa -meininki) on syytä vähitellen loppua tai rupean moderoimaan kommentteja. Tai esiinny sitten edes oikealla nimelläsi, jos seisot sanojesi takana. Olkinukke-sanan hokeminenkin alkaa kuulostaa Markus Janssonilta.

Antamassani lähteessä luki suoraan:

"While there is little difference in the long-term (1880 to 1998) rural (0.70°C/century) and full set of station temperature trends (actually less at 0.65°C/century)"

Minusta suora lainaus tutkijoiden arviosta ei osoita älykkyydestäni yhtään mitään.

Tässä on muuten vielä se pointti, että _JOS_ realistisesti mahdoton väite, että UHI olisi vääristänyt pintalämpenemisarvioita usealla kymmenyksellä olisi totta, niin tällöin ilmastomallien teoria pitäisi vielä nykyistäkin paremmin paikkansa, kun huomioidaan, että satelliittimittauksissa alailmakehä lämpenee nopeasti (arviosta riippuen 0,14:stä yli 0,2 asteeseen vuosikymmenessä).

Tuukka Simonen kirjoitti...

Tuo vuoden 2005 kuva on ihan tarkoituksella tuossa.

http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/NewImages/Images/1880-2004_temp_anomaly.gif

Vuoden 2004 kuva osoittaa väitteet UHI:n vaikutuksesta globaalin lämpötilan mittauksiin olevan täyttä tuubaa ihan samalla tavalla kuin vuoden 2005 kuvakin.

Voin kaivaa sinulle kuinka monen vuoden anomaliat tahansa, jos haluat. Pitkän aikavälin globaalien lämpötilapoikkeaminen kuvaajaa ei ole tullut vastaan, joten siksi on tyydyttävä yksittäisten vuosien mittauksiin.

Ja joka ikinen näkemäni yhden vuoden lämpötilapoikkeamakartta osoittaa, ettei UHI vaikuta globaaleihin lämpötilamittauksiin kuin korkeintaan marginaalisesti.

Hauzkaa kirjoitti...

Hauskaa seurata, kun tuukkaparkaa viedään kuin räsynukkea. Odotin tuota kilahtatamis/moderointipostausta. Se oli hauska.

Jeans vie.

JeanS kirjoitti...

Lainauksesi käsittelin edellisessä (USA 1934) postauksessa.

"Tässä on muuten vielä se pointti, että _JOS_ realistisesti mahdoton väite, että UHI olisi vääristänyt pintalämpenemisarvioita usealla kymmenyksellä olisi totta, niin tällöin ilmastomallien teoria pitäisi vielä nykyistäkin paremmin paikkansa, kun huomioidaan, että satelliittimittauksissa alailmakehä lämpenee nopeasti (arviosta riippuen 0,14:stä yli 0,2 asteeseen vuosikymmenessä)."

Puolitotuus. Jos tilanne olisi ylläoleva, tukisi lämpötilahistoria todellakin ilmastomalleja sen osalta että eri kerrokset lämpenesivät oikeassa suhteessa. MUTTA tällöin ilmastomallien lämpenemisen skaala olisi väärä, ts. yllä oleva tilanne tarkoittaisi luokkaa 1C olevaa ilmastoherkkyyttä kun nykyiset ilmastomallit antavat 1.5-4.5 C olevia arvoja. Lisäkysymys Tuukalle: JOS ilmastoherkkyys olisi luokkaa 1C, vaatisiko se mielestäsi toimenpiteitä (päästörajoituksia yms.)?

"Tuo vuoden 2005 kuva on ihan tarkoituksella tuossa."

Kas kun et laittanut yhden kuukauden poikkaemaa. Varmasti olisi löytynyt jokin kuukausi jolloin poikkeamakartta olisi tukenut vielä paremmin kuvaan liittämää väitettäsi.

"Pitkän aikavälin globaalien lämpötilapoikkeaminen kuvaajaa ei ole tullut vastaan, joten siksi on tyydyttävä yksittäisten vuosien mittauksiin."

Kun noista GISS:n lämpötiloista niin tykkäät, niin kokeile tuolla (laita siihen "map type" kohtaan "Trends"):
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/

"Ja joka ikinen näkemäni yhden vuoden lämpötilapoikkeamakartta osoittaa, ettei UHI vaikuta globaaleihin lämpötilamittauksiin kuin korkeintaan marginaalisesti."

Vau, mitenkä sen niistä poikkeamakartoista tai edes trendikartoista näkee?? Niissä kun keskiarvoistetaan eri asemia useiden satojen (mm. GISS 1200km) kilometrien säteellä! GISS ja muut eivät edes kerro tarkkaan mitä asemia ja millä painoilla on keskiarvoistettu, joten on mahdotonta tietää mitä ne kartat ovat tarkkaanottaen syöneet (maaseutuasemia, korjattuja/korjaamattomia kaupunkiasemia vai mitä)!

Tuukka Simonen kirjoitti...

"Lisäkysymys Tuukalle: JOS ilmastoherkkyys olisi luokkaa 1C, vaatisiko se mielestäsi toimenpiteitä (päästörajoituksia yms.)?"

Kyllä vaatisi. Rajoittamattomana CO2-päästöjen kaksinkertaistumiseen ei mene kauaa eikä kolminkertaistuminenkaan ole kovin kaukana täysin ilman rajoituksia.

"Kas kun et laittanut yhden kuukauden poikkaemaa. Varmasti olisi löytynyt jokin kuukausi jolloin poikkeamakartta olisi tukenut vielä paremmin kuvaan liittämää väitettäsi."

No onko sinulla sitten antaa kuvaajia tai mitään dataa, joka todistaisi UHI:n vaikuttaneen merkittävästi kun todisteet (ja ilmastotutkimuskeskuset ja laaja konsensus) puhuvat selkeästi sitä vastaan, että UHI:lla voisi olla todella merkittävä rooli mitatun lämpenemisen syynä?

"Pitkän aikavälin globaalien lämpötilapoikkeaminen kuvaajaa ei ole tullut vastaan, joten siksi on tyydyttävä yksittäisten vuosien mittauksiin."

"Kun noista GISS:n lämpötiloista niin tykkäät, niin kokeile tuolla (laita siihen "map type" kohtaan "Trends"):
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/ "

Kiitos tästä. Lisää todisteita UHI:n vain marginaaliselle merkitykselle, kun lämpenemiskarttoja voi tutkia useilta eri vuosilta.

"Vau, mitenkä sen niistä poikkeamakartoista tai edes trendikartoista näkee?? Niissä kun keskiarvoistetaan eri asemia useiden satojen (mm. GISS 1200km) kilometrien säteellä! GISS ja muut eivät edes kerro tarkkaan mitä asemia ja millä painoilla on keskiarvoistettu, joten on mahdotonta tietää mitä ne kartat ovat tarkkaanottaen syöneet (maaseutuasemia, korjattuja/korjaamattomia kaupunkiasemia vai mitä)!"

Jos lämpeneminen tapahtuu suurimmaksi osaksi siellä, missä ei ole ihmisasutusta mailla halmeilla, niin se osoittaa kiitattomasti, että eniten lämmenneet alueet eivät voi olla UHI:n vaikutuksesta johtuvia. Pohjoisnavalla tai Antarktiksella kun UHI ei varmasti vaikuta.

GISS:n kuvaajien pitäisi olla aivan totaalisesti ja täysin pielessä, koska niiden mukaan UHI ei selitä kuin maksimissaan pienen murto-osan lämpenemisestä. Ja samaa mieltä on IPCC ja kaikki maailman suurimmat tiedeyhteisöt.

Anonyymi kirjoitti...

Hehe... Olen aina tiennyt, ettei Tuukka tiedä juuri mitään niistä asioista mistä paasaa, mutta päätti sitten oikein todistaa sen laittamalla pystyyn tällaisen onnettoman ja tietoja vääristelevän blogin pystyyn ja vielä koittamalla pärjätä JeanS:n kaltaista asiantuntijaa vastaan väittelyssä...

Surkuhupaisaa, sulje blogisi Tuukka...

Tuukka Simonen kirjoitti...

Käypä, "anonyymi" saman tien kommentoimassa IPCC:lle ja eri maiden tiedeakateimioille ja saman tien myös kaikille suurimmille tutkimusliitoille.

Tässä listaa. :)

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastomyytti-ilmastonmuutoksesta-ei.html

Joka ikinen varteenotettava asiantuntija uskaltaa esiintyä omalla nimellään. Se ei kuitenkaan tee minusta asiantuntijaa, mutta JeanS:n väitteet sotivat täysin kaikkien suurimpien tiedeyhteisöjen käsitteitä vastaan. Minä luotan ennemmin maailman suurimpiin tiedeyhteisöihin kuin nimimerkillä päänaukomisviestejä lähettelevään tyyppiin.

JeanS kirjoitti...

"Jos lämpeneminen tapahtuu suurimmaksi osaksi siellä, missä ei ole ihmisasutusta mailla halmeilla, niin se osoittaa kiitattomasti, että eniten lämmenneet alueet eivät voi olla UHI:n vaikutuksesta johtuvia. Pohjoisnavalla tai Antarktiksella kun UHI ei varmasti vaikuta."

Eikä varmaankaan Grönlannissa:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/greenland/
Antarktiskin on huono esimerkki lämpenemisestä; siellä kun trendi on negatiivinen niemimaata lukuunottamatta:
http://www.antarctica.ac.uk/met/gjma/
Eli kyllä se (esim) GISS:n trendi tulee jostain aivan muualta kuin asumattomilta napa-alueilta.

"Ja samaa mieltä on IPCC ja kaikki maailman suurimmat tiedeyhteisöt."

Mitä jos ajattelisit ihan omilla aivoilla. Tiedettä kun ei tehdä demokraattisesti enemmistöpäätöksillä sen enempää kuin huutoäänestykselläkään.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Suurin osa mittausasemista Grönlannissa näyttää lämpenemistä, vaikkakin niisä monet vain vähäistä.

Katsopa vielä pohjoisnavan lukemia, ettet jälleen kerran syyllisty cherry pickingiin.

Minä en tee ilmastotiedettä vaan raportoin tutkimuksista. Minä ajattelen omilla aivoillani siten, että pidän kaikkia maailman tiedeakatemioita, kaikkia maailman ilmastotutkimuskeskuksia ja maailman arvostetuimpia tutkijoita parempana lähteenä kuin nimimerkillä kommentoiva kirjoittaja.

Kuinka monen uskot uskovan enemmän sinua, yksittäisiä bisnesanalyytikkoja ja matemaatikkoja kun vastassa on kymmeniä tuhansia ilmastotieteilijöitä, geologeja, biologeja ymsymsyms. ja todisteita ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä mitattuna todella monella eri metodilla.

PS. Minäkään en ole alarmisti. En väitä, että maailma syöksyy katastrofin valtaan tällä vuosisadalla, mutta kasvihuonekaasujen vähentäminen säästää monia uhanlaisia eläinlajeja, kehitysmaiden ihmisiä, tulee pitkällä aikavälillä edullisemmaksi kuin rajoittamaton meinkinki ja lisäksi kasvihuonekaasujen vähentäminen käytännössä vähentää myös hiukkaspäästöjä ja muita haitallisia aineita, jotka aiheuttavat terveysriskejä suurelle osalle ihmisiä, pelkästään Kiinassa sadat tuhannet ihmiset kuolevat fossiilisten polttoaineiden käyttöön vuosittain!

Tuukka Simonen kirjoitti...

http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11648

NewScientist selittää Antarktiksen lämpötilahistoriaa. Mm. otsoniaukko ja siihen liittyvät voimakkaat tuulet Antarktiksen yllä pitää lämpötiloja alhaisena.

Antarktiksen nopea sulaminen ei kuitenkaan ole realistista, koska lämpenevä ilmasto lisää lumisadetta alueella, jolloin jäätikkö saattaa jopa kasvaa.