Vuosi 1998 olisi ollut viileähkö ilman el Ninoa

RealClimatessa oli erinomainen artikkeli (josta ylläoleva kuva, katkoviivalla mittadata ja tasaisella viivalla merivirtojen vaikutuksesta korjatut arvot), jossa viitattiin kahteen tutkimukseen, joissa oli tutkittu sitä, miten maailman lämpötila ovat kehittyneet viime aikoina jos merkittävän lyhyen aikavälin vaihteluja aiheuttavan tekijöiden, Tyynen valtameren merivirtojen eli el Ninon ja la Ninan, vaikutukset otetaan pois laskuista.

Lopputulos oli molemmissa toisistaan riippumattomissa tutkimuksissa sama. Jos vuonna 1998 ei olisi ollut erittäin voimakasta el Ninoa, olisi käytännössä jokainen tämän vuosikymmenen vuosittainen keskilämpötila ollut lämpimämpi kuin ennätyslämmin 1998. Jos katsotte graafin yleiskuvaa tai trendiä niin se ei muutu mihinkään siitä, että merivirtojen arvioitu vaikutus otetaan pois, heilahtelu eestaas vain vähenee. Yksittäisiin vuosiin sen sijaan tekijällä on merkittävä vaikutus. Kylmät merivirrat selittävät myös sen (passiivisen Auringon ohella), miksi tämä vuosi ei ole ollut yhtä lämmin kuin edelliset. 3 kuukauden liukuvia keskiarvoja lämpötiloista Tyynen valtameren merivirroista voi tarkastella NOAA:n sivuilla täällä.

Kuinkahan kauan silti jaksetaan änkyröidä, että "ilmaston lämpeneminen pysähtyi vuoteen 1998"?

Veikkaan, että niin kauan kuin minä elän.

Tiedeuskonto on oxymoroni

Suomi24:n ilmastonmuutospalsta on mitä on, mutta sekaan mahtuu todella helmiä kirjoituksia. Nimimerkki "rationaalinen" kirjoittaa täällä sen verran fiksusti, että ansaitsee siitä oman postauksen.

"En tiedä kumpi on pahempaa, fanaattinen tiedeusko vai fanaattinen uskonnollisuus..." 

Niin, tiedeusko on termi, jota kreationistit rakastavat. Ns. ilmastoskeptikot näyttävät nyt kuuluvan kreationistien joukkoon tämän termin käyttäjinä. 

Tiedeuskoa voisi sanoa englantilaisittain oxymoroniksi, eli sanayhdisteeksi, joka sisältää kaksi vastakkaista termiä: tiede ja usko. Nehän todellakin ovat vastakkaisia, sillä tiede ei vaadi uskoa kun taas uskontoa ei ilman uskoa olisi olemassa. 

Tätä voisi myös sanoa ns. framingiksi. Eli pyritään liittämään johonkin käsitteeseen (tässä tiede) mielikuva, jonka on tässä tapauksessa tarkoitus saattaa tiedettä perustana pitävät huonoon valoon (he ovat irrationaalisia uskovaisia). 

On mahdotonta uskoa fanaattisesti tietoon. Tämä on täysin naiivi ajatus. 

"Niin, miksi ajatella itse kun hyvät Asiantuntijat ovat jo ajatelleet kaiken puolestasi." 

Eivät asiantuntijat ajattele kenenkään puolesta. He vain tarjoavat meille ei-asiantuntijoille tietoa. Tätä tietoa me rationaaliset ihmiset sitten voimme käyttää hyväksi muodostaessamme maailmankuvaamme. 

Sen sijaan tämä ns. ilmastoskepsis on hyvin pitkälle aivopesun tuotetta. Kun henkilö omista psykologisista lähtökohdistaan ei halua ilmastonmuutoksen olevan totta, tarjoaa denialistinen ajatustensyöttöteollisuus mahdollisuuden rationalisoida asiaa. 

Kun tällaiselle henkilölle syötetään ajatus, että "tiedemiehet ovat vain rahan perässä", on se hänelle kuin pelastus. Nyt hän voi ajatella mielessään: "ilmastonmuutos ei olekaan totta koska se on vain rahanahneiden tiedemiesten salaliitto." Näin hän voi kieltää ikävän asian, mutta samalla hän hylkää myös rationaalisuuden.

Mitäpä tuohon lisäisi. Ilmastonmuutoskeskustelu perustuu hyvin usein tieteen sijaan puhtaasti retoriikkaan, sisällöstä viis. Ihminen uskoo sitä, mitä hän haluaa uskoa. Jos tosiasiat eivät tue näkemystä, sen pahempi tosiasioille.

Rationaalisuuden kieltää mm. ilmastoänkyräpumppu Ilmastofoorumi, joka julistaa todella johdattelevan kyselynsä tuloksissa, että kansa ei usko ilmastonmuutokseen. Kaveriksi repäistään täysin tyhjästä 5 % virhemarginaali. Hevon kukkua. Aiemmat tutkimukset aiheesta ovat osoittaneet TÄYSIN erilaisia tuloksia, esimerkiksi Suomen kuvalehden tutkimus täällä. Ilmastonmuutosta pitää vakavana uhkana noin 90 % ihmisistä.  Huomatkaa myös sitaatti jälkimmäisestä:

"Mitä koulutetumpia vastaajat olivat, sitä vakavampana huolena he ilmastonmuutosta pitivät."

Hämmästyttävää, että muihin tutkimuksiin nähden täysin poikkeavat tulokset (ja myös täysin poikkeavat puoluekannatukset sun muut) eivät aiheuttaneet tulosten epäilyä ja aineiston kyseenalaistamista Ilmastofoorumin päähäärääjässä, Matilaisen Pasissa.

Muuta mielenkiintoista: Mersu luopuu bensalla toimivista autoista vuoteen 2015. Kyseessä on tietenkin markkinointitemppu, jolla sekä bensaa että etanolia sisuksiinsa huolivat autot merkitään "ympäristöystävällisiksi" vaikka niissä olisi viiden litran veekasi. Hyvää uutisessa on se, että 10 miljardilla luulisi jo kehittävän sähköauton jos toisenkin.

Vielä esimerkki epäpätevästä uutisoinnista: Nelonen uutisoi TFT-näyttöjen typpifluoridin olevan "jopa suurempi riski ilmastonmuutoksen kannalta kuin hiilivoimalat". Tosin unohdetaan mainita, että kaikki maailman TFT-näytöt vuonna 2008 sisältävät hiilidioksidiekvivalentteina saman verran kasvihuonekaasuja kuin mitä Australia tuottaa CO2-päästöjä (jotka ovat pienet globaalilla skaalalla eikä niitä todellakaan voi verrata globaaleihin hiilivoimaloiden päästöihin). Miksi uutisia ei voi kirjoittaa siten, että niissä ilmoitettaisiin mistä todellisuudessa on kyse?

edit: RealClimate kirjoitti noista TFT-näyttöjen päästöistä vuorokauden sisään vähän samansisältöisen viestin kuin minä. Täällä.

Kiitos vielä nimimerkille "rationaalinen" fiksusta kirjoituksesta, johon sitaattilupakin tuli nopeasti!

"IPCC Expert Reviewer" tarkoittaa melkein ihan ketä tahansa

Tuossa edellisen viestin kommenteissani viittasinkin jo aiheeseen, mutta mielestäni tämä on sen verran tärkeä aihe, että se ansaitsee oman postauksensa. Inhofen, josta kirjoittelin täällä, ilmastonmuutoksen kiistävillä listoilla on tämän tästä "tiedemiehiä", joiden tittelinä on IPCC Expert Reviewer.

Mitä se sitten tarkoittaa? Se tarkoittaa, että henkilö on osallistunut IPCC:n vertaisarviointiprosessiin (vertaisarvioinnista täällä). Vitsi on siinä, että paperit ovat alusta asti olleet julkisia ja lähes kuka tahansa on niitä voinut kommentoida. Se, että on IPCC:n Epert Reviewer ei tarkoita, että IPCC olisi yhdessäkään sanassa samaa mieltä kuin kyseinen henkilö. Se tarkoittaa vain, että henkilö on antanut palautetta IPCC:lle työstövaiheessa.

Jotkut tuntuvat ratsastavan tällä tittelillä todella kovaa, esim. Richard S. Courtneylle se tuntuu olevan elämän suurin titteli. Tämä valheellisesti tohtoriksi tituleerattu Cambridgen avoimessa yliopistossa vuoden opiskellut tyyppi, joka toimii metodistikirkon lähetyssaarnaajana tai vastaavana, on levittänyt netissä väitettä, jonka mukaan IPCC:n puheenjohtaja Pachauri olisi henkilökohtaisesti pyytänyt häntä vertaisarvioijaksi. Täällä aiheesta. Lienee tässä vaiheessa jo ilmiselvää, että tyyppi rypee fossiiliteollisuudelta saamassaan rahassa ja kyseisen tyypin "ilmastokonsultoinnista" ei ole mitään todisteita tai cv:tä nähtävillä missään. Silti hän kokee olevansa pätevä sanomaan, että koko kasvihuonekaasuteoria on väärässä ja tekee sitä ympäri blogosfääriä. Paras vitsi tuossa on se, että hän väittää vuonna 1940 olleen yhtä lämmintä kuin nyt. Se osoittaa, että termit "ilmasto" tai "tilastotiede" ovat tälle huijarille täysin tuntemattomia käsitteitä.

Eikä ole vaikea arvata, että tämäkin yksilö väitti vielä jonkin aikaa sitten, ettei tupakointi mitään syöpää aiheuta. :)

Olkaa hyvät ihmiset kriittisiä, älkääkä uskoko kaikkia "Expert Reviewereitä" vaan oikeita tutkijoita ja vertaisarvioitua tiedettä!

Rekkojen hidastaminen olisi hyvä juttu

Dieselin veronalennusta vaatineiden rekkakuskien liikenteenhidastamismielenilmaus jäi tekemättä. Hyvä niin, koska ihmisten kiusaaminen on huono tapa ajaa omaa asiaansa.

Tuli kuitenkin mieleen sama, josta jotkut fiksut lähettivät yleisönosastokirjoituksiakin lehtiin. Väitän, että ylivoimaisesti suurin osa rekoista ajaa yli 80km/h matka-ajossa. Useat hakkaavat 89km/h rajoitinta vastaan (rekat on rajoitettu ko. nopeuteen). Tuo n. 10 % ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen (suurin sallittu nopeus rekoille on 80km/h) ylittäminen kasvattaa huomattavasti polttoaineenkulutusta, koska nopeuden kasvaessa nousee ilmanvastuksen määrä toiseen potenssiin.

Ehdotus rekkakuskeille, kuorma-autokuskeille sun muille:

Ajakaa tästä lähtien 80km/h alueella 80km/h älkääkä 89km/h. Vaikutus on muutama euro tunnissa, jopa toista kymppiä (laskekaapa huvikseen vaikutus kuukaudessa). On aivan turha väittää, että sopimuksista ei pystyisi pitämään kiinni, jos ajaa 80km/h, koska ei sellaisia sopimuksia saa tehdä, jotka edellyttävät kuskeja ajamaan ylinopeutta. Normaalikokoinen rekka kuluttaa helposti 40 litraa satasella, joten 10-15 % säästölläkin on huomattavan suuri merkitys.

Ymmärrän kyllä hyvin rekkakuskien ahdingon, mutta suurimmat syypäät laskeviin katteisiin ovat sopimukset, joita ei ole riittävissä määrin sidottu polttoaineen hintaan ja jotka pakottavat kuskit ajamaan ylinopeutta. Öljyn maailmanmarkkinahinta nousee sitä tahtia, että polttoaineen veroalet olisivat vain lyhyttä tekohengitystä. Logistiikan kustannukset nousevat, ja logistiikkafirmojen on pakko siirtää kustannukset logistiikkapalvelun ostajalle, jos liiketoiminnan halutaan jatkuvan.

Vähemmän vakavasti aiheesta:

Uhkaava mielenilmaus aiheutti huomattavaa luovuutta kansan parissa. Moni suunnitteli alkavansa köröttää rekkojen edessä 20km/h heti kuultuaan suunnitelmasta ihan vaan "tueksi" toiminnalle. Ja tänään, vuoden kiireisimpänä kauppapäivänä, kiertää tekstiviesti, joka vaatii hidastelemaan kassajonoissa, koska olut on liian kallista.

Autoliiton surkea EcoTest -pisteytys ynnä muuta

Povasin tuossa viime vuonna, että autoverouudistus tulee pienentämään uusien autojen CO2-päästöjä kilometriä kohden. Tämänhetkiset arviot liikkuvat noin 10 % luokassa. Muutamassa vuodessa siis Suomen kokonaispäästöistä lähtisi 1 % pois yhdellä verouudistuksella (olettaen, että autoilu pysyisi entisellään). Vielä suurempia vähennyksiä on odotettavissa, koska autotehtaat saavat erittäin vähäpäästöisiä malleja markkinoille koko ajan. Esimerkkinä Mersun C 200 CDI Blue Efficiency -malli, jonka yhdistelmäkulutus on 5,1 litraa tai BMW 118d, jonka yhdistelmäkulutus on 4,5 litraa satasella. CO2-päästöt ovat noin 120-130g/km kyseisillä autoilla. Näyttää siltä, että jos jopa Mersu ja BMW pystyvät valmistamaan hyvin kaupaksi meneviä ja tehokkaita autoja, jotka pääsevät EU:n määrittelemään 130g/km hiilidioksidipäästörajaan, ei muillakaan valmistajilla pitäisi olla ongelmia päästä tavoitteeseen.

Autotehtailla ei ole vaikeuksia tehdä autoja, joiden päästöt ovat huomattavan pienet. Sen sijaan niiden ostaminen tuntuu olevan kuluttajille kohtuuttoman hankalaa. Asiaa hankaloittaa se, että ison auton sallitaan aiheuttavan hillittömät päästöt, kun niiden päästöarvoja verrataan vain vastaaviin samankokoisiin. Tämä on käsittämättömän typerää. Katsokaa vaikka Iltalehdestä Autoliiton EcoTestin tuloksia. Autoliitto on vuosien varrella kunnostautunut surkeilla ilmastoteoilla ja nyt samaa meininkiä jatketaan.

Jos auto kuluttaa kymmenen litraa satasella, se EI OLE EKOLOGINEN. Se, että valitsee "vähiten kuluttavan" 2000-3000kg citymaasturin ei ole ympäristöteko vaikka Autoliitto selkeästi haluaa näin osoittaa. BMW 630Ci sai yli 10 litran kulutuksestaan huolimatta Autoliiton EcoTestissä käytännössä samat pisteet kuin VW Passat, jonka kulutus oli noin 5 litraa satasella. Passat on noista kahdesta tilavampi, joten pisteytyksen miettimistä voisi harkita kerran jos toisenkin uudestaan. Henkilökapasiteetin perusteella pisteytyksessä olisi vielä jotain järkeä.

EcoTestin edustusautoista YKSIKÄÄN ei noin 15 litran kulutuksesta huolimatta saanut alle kolmea tähteä. Käsittämätöntä! Kuka tästä nostaa metelin? Mersun yli 13 litraa satasella hörppäävä ökycoupe CL 500 sai saman verran tähtiä kuin viiden litran kulutuksella pärjäävä Prius, vaikka Priukseen mahtuu enemmän ihmisiä.

Autoliitto perustelee laskentaperiaatetta näin:

"EcoTestissä CO2-päästöt arvioidaan kunkin autoluokan sisällä. Tämän ansiosta ajoneuvojen tulosten vertailu on mahdollista kokoluokan sisällä: auton ostoa suunnittelevat voivat vertailla keskenään kilpailevien mallien tuloksia. Jos ajoneuvot laitetaan vain absoluuttisten arvojen mukaiseen järjestykseen, saadaan tulokseksi se, että isommilla autoilla on suuremmat CO2-päästöt kuin pienillä autoilla."

Voisiko samalla periaatteella ruveta rankkaamaan autoja myös siten, että EuroNCAP:n jalankulkijan törmäystestissä citymaastureita verrattaisiin vain keskenään eikä niihin autoihin, jotka ovat turvallisimpia jalankulkijoille?

...onneksi EuroNCAP ei tee niin vaan vertaa todellisiin tuloksiin, joiden mukaan isot citymaasturit saavat lähes järjestäen 0-1 tähteä jalankulkijan törmäystestistä. Ne siis ovat paitsi haitallisia ilmastolle ja vaarallisia kolaritilanteissa muille autoilijoille, ne myös tappavat jalankulkijoita aivan eri tahtia kuin pienet autot (jo pidemmän jarrutusmatkan ja kankeiden ajo-ominaisuuksien takia, jotka tarkoittavat suurempaa kolaritiheyttä).

Päästöistä Pentti Rönkkö kirjoitti fiksusti Iltalehdessä täällä. Citymaasturitehtaat pannaan kiinni ja sähköautoja pannaan massatuotantoon. Voiko parempia uutisia autorintamalla tulla?

Tässä vielä mielenkiintoista pohdintaa Kauppalehdestä: Luonnonystävä romuttaisi uuden autonsa jo neljän vuoden päästä. Huomatkaa, että alun perin vähäpäästöisimmän vaihtoehdon valinnut romuttaisi ympäristösyistä autonsa vasta 19 vuoden jälkeen. Vanhat paljon kuluttavat autot voi siis hyvällä omallatunnolla (jos nyt autoilusta ja hyvästä omatunnosta voi puhua samassa lauseessa) viedä paalattavaksi, jos ne vaihtaa uusiin mahdollisimman vähäpäästöisiin autoihin. Ekologisimmat uudet autot, jotka pääsevät noin 90g/km päästöihin per ajettu kilometri aiheuttavat päästöjä saman verran kuin Helsingin paikallisliikenteen linja-autot per matkustaja. Onneksi myös bussien päästöt ovat pienenemässä, sillä erinomaisesti busseihin sopivaa hybriditekniikkaa on jo olemassa. Bussien kulutus voi vähentyä todella merkittävästi, kunhan jarrutusvoima saadaan talteen sekä tyhjäkäynnin tarve poistuu.

Sähköautojen verotuksesta + muuta

Käykää ehdottomasti allekirjoittamassa adressi sähköautojen "dieselveron" poistamisen puolesta täällä!

Sähköautot ovat tulevaisuuden ratkaisu, ja tekniikka sekä jakeluverkosto on jo olemassa. Päästöttömyys ja korkea hyötysuhde ovat tällä hetkellä edellä kaikkia muita kestäviä ratkaisuja, minkä lisäksi sähköautot ovat erittäin hiljaisia. Melusaaste on vakava ongelma, jonka jokainen isommassa kaupungissa käynyt huomaa (paitsi ehkä kuurot).

Tällä kertaa satunnaisia linkkejä.

1. Kävin härnäämässä Boris Winterhalteria taas kerran täällä.

Bongatkaa Boriksen pieleen mennyt googlaus IPCC:n puheenjohtajan tittelistä. Tarkastamaton copypaste osoittautui kehnoksi keinoksi, sillä tittelit nimen perässä olivat ensimmäistä lukuunottamatta ko. puheen avausta eivätkä Pachaurin titteleitä.

Vielä julkaisemattomasta palautteestani Borikselle (muokkasin linkin tähän sopivaksi):

Tuo “Mr. Secretary General, President of the General Assembly” ei ole Pachaurin titteli vaan hänen puheensa ensimmäinen virke joka jatkuu… “, distinguished leaders io member states, Ladies and Gentleman…”. Selviää täältä.

Moiseen pikkuseikkaan on turha kiinnittää sen suurempaa huomiota (tosin kertoo siitä, että googlella ne tohtoritkin todisteita väitteilleen hakevat). Sen sijaan tiedemies, joka väittää lämpenemisen pysähtyneen vaikka mitään tilastollisesti merkittävää muutosta siihen viitaten ei ole, on jo ihmettelemisen arvoinen tapaus.

2. Janssonin Markus linkittää blogissaan uutiseen, jonka mukaan vegaanit aiheuttavat pysyviä haittoja lapsilleen syöttämällä heille pelkkää vegaaniruokaa. Uutinen täällä.

Kyseinen lihantuottajien sponsoroima tutkimus osoittaa, että kehitysmaiden lapset eivät tule toimeen pelkällä maissilla. Päivän vinkki kuuluu: Jos olet vegaani, ÄLÄ HYVÄ IHMINEN vie pientä lastasi kehitysmaihin ja syötä pelkkää maissivelliä! Jos tuo huomautus tuli sinulle uutena asiana, älä ikinä ryhdy vegaaniksi äläkä hanki lapsia, olit sitten millä ruokavaliolla tahansa. Sen sijaan ruokavaliosta riippumatta käytä pieni lapsesi verikokeissa tarkistaaksesi, että lapsi saa kaikkia vitamiineja ja hivenaineita tarpeeksi. Vegaaninen ruokavalio on lapselle ihan yhtä terveellinen kuin mikä tahansa muukin, kunhan huolehtii että lapsi syö monipuolisesti.

3. Vihreä lanka uutisoi, että hirmumyrskyt eivät lisäännykään ilmastonmuutoksen myötä. Kommenttini ja kommentin linkki uutisen alla kertonevat riittävästi. Tieteelliset tutkimukset eivät kumoa toisiaan vaan antavat näkökulmia asiaan. Projektion uutisointi faktana (edes otsikon osalta) on jotain, jota media tekee aivan liian mielellään.

4. Vantaalle rakennetaan tosi fiksu toimistotalo. Lisää näitä!

5. Kaj Luukon blogi Gaia on varsin mukavaa luettavaa. Tutustumisen arvoista!

Ilmastomyytti: "19 000 tutkijaa kiistää ilmastonmuutoksen"

Otsikon väite on on jälleen noussut pintaan tämän tästä. Mistä on kysymys?

Väite perustuu 90-luvulla tehtyyn Oregon Petitioniin, jota edelleen kierrätetään. Wikipedia kertoo aiheesta täällä ja adressin kotisivu on täällä. Kerrataanpa asia juurta jaksain.

Oregon Institute of Science and Medicine on koko homman takana. Juttua lafkasta SourceWatchissa. Pääjehuna hommassa toimi vastikään edesmennyt Frederick Seitz, joka toimi Yhdysvaltojen tiedeakatemian johtajana 60-luvulla.

Frederickin historiasta vähän:

1911 syntynyt Seitz jäi 70-luvun lopulla eläkkeelle ja ryhtyi tupakkayhtiön konsultiksi (ilmeisesti huipputiedemiesten eläkkeet eivät olleet häävejä). Frederick on vaikuttanut kaikissa merkittävimmissä skeptikkojärjestöissä, jotka ovat järjestään saaneet öljy-yhtiöiltä rahaa.

“A June 2000 Business Week article referred to physicist Frederick Seitz as “the granddaddy of global-warming skeptics”. Seitz was once a director and shareholder of a company that operated coal-fired power plants.”

Herra myös itse hallinnoi ja oli osakkeenomistajana fossiiliteollisuudessa. DeSmogBlog kertoo, että tupakkayhtiöt olivat jo 80-luvulla sitä mieltä sisäisessä kommunikoinnissaan, että Seitz on vanhuudenhöperö eikä ajattele rationaalisesti. Seitz ei siis ollut tarpeeksi rationaalinen edes tupakkayhtiön konsultiksi enää vuonna 1989.

Todisteita epärationaalisuudelle saatiin 90-luvun lopulla.

Seitz lähetti omissa nimissään entisenä NAS:n (siis USA:n tiedeakatemia) johtajana paperin tuhansille tutkijoille väittäen ilmastonmuutoksen olevan pötyä. Liitteenä seurasi vertaisarvioimaton (jos et tiedä mitä tämä termi tarkoittaa, lue täältä) “tutkimus”, jonka ulkoasu oli identtinen NAS:n julkaisujen kanssa ja siten tieteen kriteerit täyttävän näköinen. Tätä kritisoitiin todella voimakkaasti NAS:ssa ja NAS otti selkeän pesäeron törkeän tempun tehneeseen Seitziin.

Seitz myös muun muassa vastusti otsonikerrosta tuhoavien yhdisteiden päästörajoituksia. Varmaan sattumaa, että ilmastoänkyrät ovat tehneet sitä käytännössä ihan järjestään?

Lopputuloksena saatiin toistakymmentä tuhatta allekirjoitusta, joiden seassa oli mm. yrityksiä, Spice Girlsin jäsen, fantasiahahmoja ja myös suuri määrä tieteilijöitä. Vain pieni murto-osa allekirjoittaneista oli millään lailla tekemisissä ilmastotieteen tai edes siihen liittyvien tieteenalojen kanssa ja lisäksi suuri osa allekirjoittaneista ei enää allekirjoittaisi paperia nykyään. Kaikki luettelemani asiat voi vahvistaa wikipediasta löytyvistä linkeistä.

Sopivalla faktojen valikoinnilla tai valheellisella saatekirjeellä voi saada ihmiset allekirjoittamaan mitä vain. Vaikka veden käyttökiellon, kuten Penn & Teller esittävät. Sen takia voimakkaasti johdattelevat kyselyt ovat täysin nollan arvoisia (vinkkinä vaan, tietyn "ympäristöjärjestön" tyypeille).

Onneksi ilmastotutkimusta EI tehdä huutoäänestyksellä. Listat henkilöistä eivät merkkaa mitään vaan vertaisarvioidut tutkimukset ja niiden pätevyys ja empiiriset havainnot. Pätee niin 10 vuoden aikana kerättyihin listoihin kuin viimeaikaisiin tempauksiin, esim. Inhofen keräyttämä "400 ilmastotieteilijän lista" (henkilöt esitelty yksittäin täällä).

Inhofen listassa oli tosin pari ongelmaa.

- 84 on joko ottanut rahaa fossiiliteollisuudesta tai on kytköksissä siihen.
- 49 on eläkkeellä (ilman akateemista vastuuta voi antaa suustaan tulla mitä vain)
- 44 on telkkarista tuttuja meteorologeja
- 20 kansantaloustieteilijää
- 70:llä ei ole pätevyyttä ilmastotieteessä
- Usea listalla olevista ei edes ole Inhofen väitteiden kanssa samaa mieltä vaan pitää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vakavana uhkana. Valikoimalla yksittäisiä lauseita on helppo vääristellä ihmisten sanomisia.

Samaan sarjaan menee tämäkin kirjelmä, josta jauhoin jo huumorin puolelle menevässä keskustelussani Markus Janssonin kanssa täällä. Luvassa hauskoja hetkiä.