MOT:n 9.11.2009 esitetyn ilmastodokkarin valheet

Edellisestä MOT:n ilmastodokkarista on jo vuoden verran. Silloinen käsittelyni on nähtävissä täällä ja jatkoa täällä.

Missasin töiden takia uusimman MOT:n tv-lähetyksen mutta onneksi käsikirjoitus on nähtävillä MOT:n sivuilla. Koska Kaj Luukko tykitti ohjelmaa jo ennen sen esittämistä täällä, en rupea käymään taustoja läpi uudestaan.

No, tässä lauseita dokkarista ja vastineitani (hyvin suppea luettelo virheistä, epätarkkuuksista, epäjohdonmukaisuuksista sun muista, tee itse kattavampi jos jaksat):

"Lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille."

MOT valehtelee heti ohjelman alkuvaiheessa silmät päästään. Kävin läpi tätä jo aiemmin blogissani havainnollisten graafien avulla täällä. Vaikka lämpötilamallinnukset tehtäisiin muilla proxyilla kuin puulustoilla, saataisiin silti hyvin samannäköisiä graafeja. Siis vaikka KAIKKI valtavat määrät puulustoja jätettäisiin pois.

"McIntyren voitto jääkiekkomailasta oli täydellinen."

McIntyren löytämien virheiden jälkeen lätkämaila ei muuttunut kuin hyvin vähän. Katso graafit edellisestä linkistä. Alkuperäinen lätkämailatutkimus toistettiin Wahlin ja Ammanin toimesta ottaen huomioon M&M:n valideina pidetyt korjaukset. Jos se on täydellinen voitto niin kyllä on surkeaa.

"Steve McIntyre, muukalainen ilmastotieteen ulkopuolelta, oli onnistunut murskaamaan Mannin lätkämailan, ilmastonmuutosliikkeen ikonin."

Täyttä sontaa, ja väitän MOT:n tietävän että he tietoisesti valehtelevat. No, ammattietiikkaa eivät kyseiset toimittajat ole ennenkään kunnioittaneet.

"Briffan tutkimus perustui hyvin suppealle aineistolle Polar Uralsin alueelta Pohjois-Venäjältä. Vain kolmen lyhyen puulustonäytteen avulla hän saattoi väittää, että vuosi 1032, keskellä leudointa keskiaikaa, olisi ollut vuosituhannen kylmin. Vastaavasti nykyaika näyttäytyi aineistossa hyvin lämpimänä. Siis aito jääkiekkomaila."

Kyseinen graafi ei näytä alkuunkaan jääkiekkomailalta vaikka sitä kuinka kieroon katsoisi. Katsokaa vaikka itse. Kannattaa myös huomata, että Briffa julkaisi kyseisenä vuonna ison määrän tutkimuksia lämpötilavaihteluista eri puolella maailmaa, mm. Suomessa parista eri paikasta. Mainitaanko tämä dokkarissa? Ei. Sehän tekisi argumentista aivan tyhjän.

"Jamalista tuli kaikkien tulevien lätkämailojen tärkein proxy, jota käytettiin sen jälkeen ainakin seitsemässä maapallon lämpöhistoriaa kartoittavassa tutkimuksessa."

Kuten tuossa jo vähän ylempänä linkitin käsitelleeni aihetta, eivät monet tutkimukset muutu juuri yhtään mihinkään vaikka Yamalin jättäisi pois. Mikä siitä tekee tärkeimmän? Se, että siitä on löydetty kritisoitavaa yhden bloggaajan toimesta (ei siis vertaiarvioiduissa tieteessä vaan BLOGISSA). Vastineet tietenkin rutataan huuhaaksi ja koska aihe on hyvin monimutkainen, ei tavan kansa ymmärrä keskustelua yhtään.

"Vähän tunnettu tosiasia on, että ilmaston parikymmentä vuotta kestänyt lämpenemiskehitys on pysähtynyt. 12 vuoteen maapallolta ei ole voitu mitata tilastollisesti merkitsevää lämpenemistä."

Sen sijaan hyvin tunnettu tosiasia on, että ilmasto tarkoittaa pitkän aikavälin keskiarvoja ja yksikään vakavasti otettava ilmastotutkija maailmalla ei ole niin tyhmä, että kuvittelisi 12 vuoden aikajanan todistavan yhtään mitään jonkin puolesta tai vastaan. Tämä vuosikymmen on 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen ja se on nopein muutos mittahistoriassa, siis 1800-luvulta lähtien.

"Useat tuoreet tutkimukset ennustavat viilenemisen jatkuvan vielä pitkään, jopa pari vuosikymmentä."

Mitkä ne "useat" sitten ovat? Yhden tai kaksi olen nähnyt ja niissäkin povataan lyhyen tasannevaiheen jälkeen voimakasta ja nopeaa lämpenemistä, joten ne eivät millään lailla toimi argumentteina nykyisen ilmastopolitiikan muuttamiseen. Mutta eihän se ole epäeettistä valikoida tutkimuksista vain omaa agendaa ajavat argumenti, eihän?

"Pohjoisen jäämeren jääpeite on alkanut palautua parin vuoden takaisesta minimistään...

...ja on siitä huolimatta pitkän aikavälin trendin alapuolella. Katsokaas tästä vähän pidemmän aikavälin tarkastelua ja huomaatte, kuinka väite "palautumisesta parin vuoden takaisesta minimistä" on halvinta kirsikanpoimintaa mitä ikinä olette nähneet:

Lopuksi vielä:

MOT pyysi haastattelua myös IPCC:n päälinjaa myötäilevältä ilmatieteen laitoksen pääjohtajalta Petteri Taalakselta. Hän kieltäytyi.

Tekijöille terkkuja: Olisitte pyytäneet haastattelua Mannilta ja Briffalta, joiden mainetta lokaatte törkeästi antaen vain toisen puolen näkemyksen asiasta. Luulisi että hävettäisi.

Hopi hopi sähköautomessuille!

Kuvassa Tesla Model S, ei vielä kaupoissa pariin vuoteen.

Meni ihan ohi tällainenkin tapahtuma: Helsingissä on Electric Motor Show vielä tänään!

Samaan syssyyn vähän juttua automaailmalta:

- MSN avasi jokunen viikko sitten sähköautouutisille oman sivuston. Lue mm. sähköautomessureportaasia!

- Volvolta protovaiheessa 1,9 litraa satasella keskimääräisessä käytössä kuluttava plug in -hybridi.

- Mersulta protovaiheesssa 3,2 litraa satasella kuluttava S 500 (siis V8 diplomaattiauto), myös plug in -hybridinä.

- Vanhempia uutisia luettavissa roppakaupalla tästä sähköautoblogista.

- Ilmoittaudu eCorollan testaajaksi Sähköautot - Nyt! -sivustolla! Voit myös ennakkotilata kyseisen auton.

- Ja vielä uutinen siitä, että iso koira aiheuttaa suuremmat kasvihuonekaasupäästöt kuin V8-maasturi lihantuotannon valtavien päästöjen takia.

Hehkulampuista ja MOT:n ohjelmasta vaihteeksi taas.

Valikoimaa on.

Tästä jo pyydettiinkin minulta kommenttia. Juuri äsken päättynyt MOT käsitteli aihetta. Jos ette nähneet jaksoa, olennaisimman asian voi lukea tästä uutisesta.

Idea on siis siinä, että kun energiansäästölamppu lämmittää vähemmän kuin hehkulamppu, pitää asuntoja lämmittää enemmän, ja on väitetty, että muilla tavoilla kuin sähköllä lämmittämällä päästöt kasvavat.

Omia kommentteja asiaan:

- Väite siitä, että puilla lämmmittäminen on ekologisempaa kuin öljylämmitys ei ole mikään selviö. Aihetta käsiteltiin aiemmin Ylen uutisessa.

- Sähkönlaskentatapa, jossa päästövähennykset lasketaan keskimääräisistä päästöistä on todella surkeaa tiedettä. Talvipakkasilla sähköä tuotetaan jopa raskaalla polttoöljyllä. Jokainen voi ihan itse miettiä, onko ekologisempaa lämmittää taloaan öljyllä vai tuottaa raskaalla polttoöljyllä surkealla hyötysuhteella sähköä, joka siirretään (siirtohäviöineen) valtavia matkoja hehkulamppuun. Käsittelin aihetta jo kertoessani Autoliiton propagandasta. Jos sähköä käytetään vähemmän, vähenee juuri eniten CO2-päästöjä aiheuttava tuotanto ja siten jokaisen energiansäästölampuilla säästetyn kilowattitunnin päästövähennys on paljon suurempi kuin keskimääräinen CO2-päästö Suomessa tuotetusta kilowattitunnista sähköä.

- Kesäisin taloja ei tarvitse moneen kuukauteen lämmittää. Matalaenergiatalot tarvitsevat vain 3 kuukautta vuodessa lämmittämistä. Omassa kodissani 1926 valmistuneessa kerrostalossa on aika tarkkaan puolet vuodesta kaukolämpökierto päällä pattereissa. Silti MOT väitti, että jopa 90 % hehkulamppujen lämmöstä saadaan talteen taloihin. Joo, saadaan, mutta monta kuukautta vuodesta ainakin Etelä-Suomessa on asunnoissa tukalan kuuma jo ennestäänkin joten osasata lämpöä on haittaa. Kuten MOT:ssä joku EU-tyyppi sanoikin, direktiivi joka kieltää hehkulamput vähentää myös ilmastointilaitteiden sähkönkulutusta, koska jäähdytystarve vähenee.

- Kirjoitin jo aiemmin elohopeapäästöistä täällä. Lisäksi se, että jenkeissä on supertiukat ohjeet ääliökuluttajien oikeuteen haastamista rajoittamaan ei tarkoita, että täällä pitäisi moisia olla. Jos joku ei tajua ottaa sylivauvaansa kauas rikkoutuneen kuuman lampun läheltä, olisi lapsen elohopeamyrkytys pelkkää evoluutiota (karrikoidusti sanottuna).

- MOT:n väite siitä, että CO2-päästövähennykset eivät toteudu tuli todella tökerösti selitettyä. Esimerkkinä oli pelkkä Suomi. Jos päästövähennykset toteutuvat kaikissa muissa maissa paitsi Suomessa, on tavoite EU-tasolla kuitenkin saavutettu.

Satu Hassi esiintyi mielestäni varsin hyvin ohjelmassa. Sähkötekniikan lisensiaatin olettaisikin tietävän aiheesta, ja hänen vasta argumenttinsa sähköntuotannon keskimääräisistä päästöistä olivat täsmälleen samat, josta minun oli pitänyt kirjoittaa jo päiväkausia.

Eiköhän tästäkin hyvä riita kommenteissa saada aikaan. Jos ei saada, provosoin lisää vaikka koiran omistamisen päästöillä lähipäivinä! :)

Eija-Riitalle palautetta ihmettelyyn

Kävin eilen Tampereella Megapolis 2024 -tapahtumassa puhumassa. Matkalla tuli aika pitkäksi, joten kommentoin Eija-Riitan viimekuista aivopierukokoelmaa.

”Ihmettelen, ettei Ilmatieteen laitoksen johtaja, professori Petteri Taalas vaikuta seuraavan tieteellistä keskustelua eikä päivitä ilmastonmuutosta koskevia power point-esityksiään. Hän esitti monta vuotta vanhoja lukuja ja graafeja, vaikka uudempaakin tietoa olisi jo tarjolla. Vanhentunut data yhdistettynä asiantuntija-asemaan voi johtaa vilpitöntä yleisöä harhaan. Olin aikoinani suosittelemassa Taalasta hänen virkaansa, joten koen vastuuta tilanteesta.”

Ilmasto terminä tarkoittaa 30 vuoden aikaskaalalla mitattuja lämpötiloja ja ilmasto-olosuhteita. Se, että käyttää viimeisten 5 vuoden aikana tehtyjä lämpötilagraafeja on riittävä aikaväli käytännön kannalta. Ilmastonmuutosta koskevassa keskustelussa ei tiedeyhteisössä ole tullut mitään poliittisesti merkityksellistä esille. Se, että Eija-Riitta saa fanilaumaltaan linkkejä ilmastoänkyräsivustoille ei tarkoita, että myös Ilmatieteen laitoksen johtajan pitäisi samat änkyräsivut käydä lukemassa.

”Ihmettelen, miksi kriittisenä lukijana tunnettu Erkki Tuomioja seuraa pinnallisesti ilmastonmuutosta koskevaa uutisointia. Hän totesi, että kaikki ilmastonmuutosta koskeva uusi tieteellinen tieto on vain lisännyt huonoja uutisia, hyviä ei tule. Hän ei ole lainkaan noteerannut niitä kriittisiä puheenvuoroja, joissa ihmetellään, miksi vain huolestuttavat uutiset julkaistaan mediassa mutta tilanteen parantuminen tai normalisoituminen ohitetaan. Kumpikin - niin huono kuin hyvä - on silti mitattua tietoa, joka ansaitsisi tulla mainituksi.”

Kriittisiä puheenvuoroja ei ole tieteellisissä julkaisuissa juuri näkynyt. Se, että niitä on netissä tarkoittaa vain, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

”hmettelen, miten kansan valitsemat vastuunkantajat seuraavat niin pintapuolisesti aluetta, joka on nimetty kohtalonkysymykseksi. Seminaarissa käyttäydyttiin aivan kuin maailmalla olisi vain yksi ratkaisumalli ilmastonmuutoksen torjumiseen - eurooppalainen epäilemättä. Tämä on nurkkakuntaisuutta ja fantasiapolitikointia.”

Mitä enemmän ilmastonmuutosta seuraa, sen selkeämmin tulee esille, että maailmalla on tuhansia ihmisiä, jotka ovat ottaneet elämäntehtäväkseen uskotella, että ilmastonmuutos ei ole ongelma. Osa tekee sitä rahasta, osa ihan hyvää pahuuttaan. ”Virallinen totuus” on aivan sama kuin tieteen tämänhetkinen näkemys, joten päätöstentekijöiden ei ole syytä viettää koko elämäänsä googletellen salaliittoteorioita.

”Taalas näyttää edelleen graafeja, joissa ympäristökatastrofien taloudelliset menetykset ovat viime vuosina voimakkaasti lisääntyneet, vaikka uusien tutkimuksien mukaan nouseva trendi häipyy, kun aineisto normalisoidaan sosioekonomisilla tekijöillä. Kun samanaikaisesti ottaa huomioon hyvinvoinnin lisääntymisen, väkimäärän lisääntymisen ja rannikkoalueille suuntautuvan kohtuuttoman huolettoman rakentamisen, vahingot saavat selityksensä ja ovat normaalissa linjassa.”

Eija-Riitta voisi mielellään esittää väitteilleen tieteellisen lähteen.

”Kaikkien uusimpien tutkimusten mukaan ei voida myöskään löytää tilastollista tukea sille, että esimerkiksi Pohjois-Atlantin hurrikaanien voimakkuus olisi lisääntynyt. Klassinen lätkämaila, graafi lämpötilan vaihtelusta viimeisen parin tuhannen vuoden aikana, jonka Taalas eilen näytti ja jota minäkin olen aikoinani usein näyttänyt, on jo todettu tiedeyhteisössä väärennetyksi. Joskin se kuvaa oikein havaittua viimeisten vuosikymmenien nousua, se antaa menneestä lämpötilavaihtelusta liian tasaisen kuvan.”

Se, että kaikki tutkimukset eivät tue toisiaan kertoo vain siitä, että tieteessä ei vain kopioida tuloksia toisista tutkimuksista. Uudet tutkimukset eivät ole automaattisesti parempia kuin vanhat. Lätkämailaa ei ole todettu tiedeyhteisössä "väärennetyksi", ja moisen väittäminen osoittaa todella amatöörimäistä suhtautumista henkilöltä, joka on EU-tasolla merkittävimpiä ilmastonmuutospolitiikan vaikuttajia.

”Tuomiojan havaintokyky on ollut selektiivinen, sillä positiivisia uutisia negatiivisten ohella on todella ollut, mutta ne kiinnostavat harvoin mediaa. Esimerkiksi koskaan ei mainita, että Etelämantereen merijääpeite on laajentunut viime vuosikymmenien aikana ja Jäämeren jääpeitekin osoittaa elpymisen merkkejä 2007 vuoden notkahduksesta. Globaalit lämpötilat eivät ole nousseet 2000-luvulla, vaikka päästöt ovat nousseet räjähdysmäisesti ja useissa malleissa ennustetaan jopa ilmaston viilenemistä seuraaviksi vuosikymmeniksi. Voisihan tätäkin pitää hyvänä, helpottavana uutisena, vaikka se osoittautuisikin tilapäiseksi. Se kertoo ainakin sen, että ilmastoon vaikuttavia tekijöitä on useita.”

Etelämantereen merijääpeite vaihtelee suuresti vuosittain, ja minkäänlaista tilastollisesti merkittävää kasvamista ei ole nähtävissä. Pohjoisen jäämeren jääpeite on edelleen todella reippaasti pienempi kuin keskiarvoisesti ja alle pitkän aikavälin normalisoidun trendi antaisi osoittaa. Kommentillaan Eija-Riitta osoittaa, että hän joko ei ymmärrä ilmaston määritelmää saati tilastomatematiikkaa, tai sitten hän tarkoitushakuisesti valikoi dataa omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi. Kumpikin osoittaa, että henkilö ei ole sopiva siihen asemaan, jossa hän on.

Globaalit lämpötilat ovat lähes koko ajan 2000-luvulla olleet korkeammat kuin vuosituhannen loppuun asti laskettu trendi osoittaa. Tämä vuosikymmen on ollu 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen, ja vuosikymmenittäin se tarkoittaa nopeinta lämpenemistä mittahistorian aikana. Jos Eija-Riitan logiikalla ennätysnopea lämpeneminen on osoitus ilmaston lämpenemisen pysähtymisestä, en ihmettele yhtään myöskään henkilön kiihkouskovaisuutta.

”Ilmastonmuutos on vakava asia, mutta sillä myös pelotellaan sumeilematta. Puhuminen megaongelmasta ja odottaminen megaratkaisua siihen on riistänyt huomiotamme monilta akuuteilta vakavilta ongelmilta: köyhyys, eroosio, ilmansaasteet, kulkutaudit. Ihmisistä tulee symboleita vain jollekin tulevalle eikä heitä auteta nyt. Kuvitellaan, että kun päästöt on saatu vähenemisuralle, heidän ongelmansa ratkeaisivat. Näin ei ole.”

Itse olen nähnyt asian niin, että ilmastonmuutoksen ansiosta ovat muutkin ympäristöongelmat saaneet huomiot. Eija-Riitan kommentti on halpa olkinukke, eikä kukaan järkevä ihminen kuvittele, että maailman ongelmat on ratkaistu pelkillä kasvihuonekaasujen päästövähennyksillä.

”Ihmiskunta on ratkaissut monta ongelmaa ja ratkaisee vastakin. Ilmastonmuutoksesta on kuitenkin realistista tunnustaa, että se ei ensinnäkään ole kokonaan meidän käsissämme. Prosessit ovat hitaita, monien sukupolvien pituisia. Vaikka tekisimme mitä päästövähennyksiä, vuonna 2060 elämme maailmassa, jossa on kulkutauteja, sotia, köyhyyttä, epätasa-arvoa, nälkää. Tulvat, syklonit ja kuivuus tekevät tuhoaan ja tappavat. On siis joka tapauksessa kysymys sopeutumisesta uusiin olosuhteisiin, ja luovuuden harjoittamisesta niissä.”

Mielestäni Eija-Riitta mollaa markkinataloutta eikä ota millään lailla huomioon globaaleja trendejä. On hyvin vahvat viitteet siitä, että nälänhätä tulee olemaan pitkälti ratkaistu muutaman vuosikymmenen sisällä, mikäli nykytrendit eivät muutu todella radikaalisti. Biblikaaliset vitsaukset kuuluvat raamattuun, ja humanitääriset kriisit ovat nopeasti paranemassa.

Paleoklimatologia ilman Yamalia

Ilmastonmuutostiedettä seuraavat ovat viime päivinä kovasti olleet Yamalin puulustotutkimusten kimpussa (linkki Tiede-lehden keskustelupalstalle), koska dataan vapaan pääsyn jälkeen Climate Auditissa on ollut paljon kritiikkiä aiheesta. McIntyren tulkinnan väitteen on nähty paljon väitteitä, että tuloksista on käsin poimittu ne, jotka tukevat ns. "lätkämailaa". McIntyre ei moista kuitenkaan väittänyt (kuten tässä aiemmin mainitsin).

Toissapäivänä Briffa, joka käytännössä on pääsyytettynä Mannin ja kavereiden kanssa antoi aiheesta lausunnon. Syytökset ovat todella vakavia, mutta niistä ei ole minkäänlaisia konkreettisia todisteita. On jopa väitetty, että koko dendroklimatologia perustuisi tietyltä ajalta pääosin yhteen ainoaan puuhun.

Koska kaltevan tason argumenttivirhe on liian hankala asia ymmärtää, väittävät ne penaalin kynät, jotka on unohdettu terottaa jo koko ilmastonmuutosta valheeksi tapauksen takia.

Muistakaa seuraavat asiat:

- Menneitä lämpötiloja on mallinnettu hyvin monella muullakin tavalla kuin puulustoilla. Lukekaa vaikka Wikipediasta.
- Puulustoja on mitattu satojen puiden edestä ympäri maailmaa, mutta silti kukaan ei ole väittänyt, että ne olisivat erityisen tarkkoja mittareita.
- Vaikka emme tietäisi yhtään mitään lämpötiloista aikaa ennen suoria mittauksia (l. lämpömittareita), on nykyinen ilmastonmuutos fysikaalisesti selitettävissä käytännössä ainoastaan, mikäli ihmisen vaikutus otetaan huomioon.

RealClimate antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tapahtuisi vaikka jättäisimme Yamalin puulustot kokonaan pois. Ensin kuva alkuperäisestä "lätkämailasta" vuodelta 1998:

Graafi on Wahlin ja Ammannin tekemä, graafissa myös esillä McIntyren ja McKitrickin edellisen kritiikin jäljiltä muuttunut käyrä. Tässä käyrässä EI OLE Yamalia mukana lainkaan.

Tässä käyrässä ei ole puulustoja lainkaan mukana (eikä siis myöskään Yamalia). Kyseessä on jäätiköiden vetäytymisen perusteella tehty rekonstruktio 1600-luvulta lähtien. Lisää tutkimuksesta täällä.

Myös porausten perusteella (ei puulustoja mukana, eli ei Yamalia) tehtyt mallinnukset tukevat nykyteoriaa.

Tässä vuodelta 2009 lämpötilarekonstruktio ilman Yamalia ja Yamalin kanssa. Kaufman et al. 2009
Osbornin ja Briffan tutkimukset vuodelta 2006. Katsokaa nuolen osoittama kohta.

Ja vielä lätkämaila ilman Yamalia (sininen kuvaaja). Aiheesta lisää.

Muuttuiko teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta? No ei muuttunut. Jos pystytään osoittamaan, että Briffa tai joku muu Yamalin dataa käsitelleistä olisi tahallaan valikoinut dataa, on se toki vakava syytös, mutta ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen teoria ei tarvitse tuekseen dendroklimatologiaa (l. puulustoilla tehtävää ilmastotutkimusta) välttämättä lainkaan.

Ja samaa mieltä on myös McIntyre. Kiitokset tarkennuksista, JeanS.

Asuntomessujen satoa

Köh, tämä piti tehdä jo kesällä. No, parempi myöhään kuin ei milloinkaan.

Näkymää asuntomessualueelta

Kävin kesällä Valkeakosken Asuntomessuilla Turun rakennuslautakunnan, kiinteistölautakunnan ja rakennusvalvontatoimiston yhteisellä reissulla. Tässä asioita, jotka jäivät mieleen.

Aurinkokeräimiä oli tarjolla muutamalla satasella per parin neliömetrin levy. Keräimien vaikutusta tilojen ja käyttöveden lämmittämiseen Suomen oloissa on käsitelty mm. Tiede-lehdessä täällä. Tulevaisuudessa pientaloissa aurinkokeräimet tulevat olemaan merkittävä tekijä etenkin käyttöveden lämmityksessä.


Messuilla oli esillä myös passiivirakentamiselementtejä ja -tekniikoita. Näkyvyyteen nähden on käsittämätöntä, että suurin osa asuntomessujen kohteista oli B-energialuokkaa. Kuka haluaa uuden B-luokan talon? No ehkä B-luokan kansalainen.

Maalämpöpumput ovat juuri nyt loistava investointikohde, koska takaisinmaksuaika on huomattavasti lyhyempi kuin koskaan ennen, johtuen edullisesta ja saatavilla olevasta työvoimasta sekä huippumatalista koroista. Elinkaarensa aikana maalämpöpumput säästävät tuhansia euroja lämmityskuluissa ja rakennusvaiheessa maalämmöllä toteutettu lattialämmitys myös lisää asuinmukavuutta. Maalämpöpumputhan toimivat parhaiten nimenomaan lattialämmityksessä, jossa veden lämpötilan ei tarvitse olla erityisen korkea.

Messuilla oli esitteillä myös passiivitalon nykymääritykset täyttäviä taloja. Esimerkkinä perinteisen puupientalon näköinen Aurinkotuuli. Passivisuus ei näkynyt ulospäin mitenkään, eikä se tuntunut rajoittavan tilaratkaisujakaan. Valmistajan sivuille tästä.

Kuvassa Aurinkotuulen seinäratkaisu. Klikkaa kuvaa nähdäksesi sen isompana.



Ylivoimaisesti mielenkiintoisimmasta pytingistä vastasi Paroc. Ylläolevan kuvan Lupaus-niminen passiivienergiatalo oli aivan eri luokkaa muihin alueen rakennuksiin verrattuna, niin tilaratkaisuiltaan kuin energiatehokkuutensakin osalta. Lisätietoa Parocin rakennustekniikasta energiaviisastalo.fi -sivustolta ja Lupauksesta täällä.

Paroc löi tiskiin ylivoimaisesti matalimmat lämmitysenergialukemat, 77 kWh/neliö vuodessa.

Aiheeseen lisää:

- Kaitsun energiauutisia, paljon rakentamisesta sielläkin.
- Suomen tiivein talo

Muuta:

- Päivän huttupaketin tarjoaa Global Dimming -dokkari. Katsokaa varauksella.
- Uusi aurinkosykli näyttäisi olevan hyvässä vauhdissa. Spaceweather.com on hyvä paikka seurata auringonpilkkuja.

Ihmistulva!

Kodissamme oli ihmistulva, kun pidimme vegaanisen kokkauskurssin.

Huomenna 5.9. kello 12 alkaen järjestetään Rautatientorilla Helsingissä suurmielenosoitus ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Ihmistulvassa esiintyy muun muassa Don Johnson Big Band ja tarjolla on kasvisruokaa ja muuta mukavaa. Itse olen töissä (tosi stressaavaa, mukavien tanssioppilaiden kanssa sirkuskoulussa :D), mutta menkää te ihmeessä paikalle! Tapahtuma kestää iltaseitsemään.

Ja linkkejä jälleen.

Tukholmassa biojätteen voi vetää viemäristä alas. Biojätteestä tehdään biokaasua, jolla Tukholman bussit kulkevat. Aivan loistavaa, ympäristöystävällistä ja asukkaille hyvin kätevää ja helppoa!

Kuka muistaa elämäntapaintiaanit? :)

Päivi Mononen-Mikkilä jää argumentoinnissa alakynteen Vihreän langan keskusteluissa.

Tulevaisuuden autot pelastavat Uudenkaupungin autoteollisuuden.

Mielenkiintoisin sähköautouutinen vähään aikaan on se, että tulevaisuudessa sähköautot voivat toimia myös kulutuspiikkien tasaajina, eli ne voivat syöttää akuista virtaa sähköverkkoon. Tässä juttu.

Paholaisen asianajaja kirjoittelee Ian Plimeristä. Osa 1 tässä, osa 2 tässä.

Edellisen postauksen juttu on muuten tämän päivän Vihreässä Langassa.