perjantaina, helmikuuta 27, 2009

Hannu Tanskasen kootut virheet

Tekniikan maailman entinen avustaja Hannu Tanskanen on aloittanut blogin Ilmastonmuutos - maailman suurin huijaus muutama päivä sitten. Tanskanen aloitti bloggaamisen hyvin heppoisilla tiedoilla, joten ajattelin vähän auttaa miestä mäessä ja kirjoittelin kritiikkiä selkeimmistä virheistä. Kommentteja arvioin kirjoittaneeni blogiin kaikkiaan vajaat sata kappaletta.

Eilen Tanskanen ilmeisesti kyllästyi siihen, että kommenttini lyttäsivät hänen kaikki väitteensä. Kunnon vapaan median kannattajana hän poisti aiheesta riippumatta jokaisen kommenttini ja samalla ison määrän omia bloggauksiaan, joissa oli räikeitä virheitä.

Tanskasen blogissa on edelleen virheitä, mutta koska näköjään aiheellinen kritiikki poistetaan hänen blogistaan, kirjoitan asiasta omaan blogiini. Nopealla vilkaisulla epämääräisyyksiä on edelleen:

1.) Täällä Tanskanen toteaa:
"Pohjoisen jäät sulavat ? No ei oikein, jäätä on 310 000 km2 eli lähes Suomen pinta-alan verran enemmän kuin tammikuussa 2007 !"
Räikein mahdollinen kirsikanpoiminta-argumentti. Vuonna 2008 jäätä oli kaikkien aikojen toiseksi vähiten kesäaikaan. Ainoastaan vuonna 2007 oli vähemmän. Vuoden 2008 jälkeen trendi oli voimakkaammin laskeva kuin vastaavalla ajalla vuotta aiemmin. Virallinen lähde graafeineen.

2.) Täällä Tanskanen käyttää jo vuosikausia epäpäteväksi todettua argumenttia siitä, että CO2-pitoisuuden kasvu ei aiheuta lämpenemistä, koska historiallisesti lämpeneminen on jääkausien jälkeen alkanut ensin ja CO2-pitoisuus on alkanut nousta viiveellä. Argumentti on älytön, koska kukaan ei ole alun perinkään väittänyt CO2-pitoisuuden kasvun olleen alkuunpaneva voima lämpenemiselle. Opastin Tanskasta Milankovitchin sykleistä sun muista, mutta poistettu on näköjään kaikki opastus. Jos jotain kiinnostaa, aiheesta lisää Gristissä.

3.) Täällä Tanskanen toteaa tuosta aivokirurgin ilmastoharrastelijan raapustuksesta:
"Ainoa ongelma tässä nyt on kuten kaikessa, mihin tutkimukseen voin luottaa ?"
Vitsi on siinä, että tohtoritason miehen pitäisi todellakin tajuta, että tuo ei ole mikään tutkimus vaan käytännössä amatöörin mielipidekirjoitus aiheesta. Minun blogini on yhtä paljon "tutkimus" kuin sivu, johon Tanskanen viittaa.

4.) Täällä Tanskanen antaa palaa ihan järjettömiä väitteitä:
"Viime vuosisadalla ja tämän vuosisadan alussakin meriveden lämpötilan mittaus saattoi tapahtua nostamalla sankollinen vettä tai jopa moottorien lauhdevedestä."
Tarviiko tätä edes kommentoida, että tajuaa moisen olevan täyttä puppua?
"Asutus- & teollisuuskeskusten lämpösaarekevaikutusta ei osattu noissa
aiemmissa mittauksissa ottaa riittävästi huomioon. Ihmisen toiminta on toki lämmittänyt urbaaneja alueita. Kun katsotaan NASA GISS ( Goddard Institute for Space Studies )-lämpötilakäyriä tuhansista mittapisteistä ja sadalta vuodelta, havaitaan vaikkapa New Yorkin keskilämpötilan nousseen peräti 8 C astetta. Ympäröivillä alueilla lämpötila on kuitenkin samanaikaisesti pysynyt samana tai jopa laskenut."
Väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Globaalisti ihmisasutuksen ulkopuolisella alueella on lämmennyt enemmän kuin kaupunkialueella. Aiheesta lisää täällä. Suurin lämpeneminen on tapahtunut todella kaukana ihmisasutuksesta, pohjoisnavan tuntumassa.
"Jos hiilidioksidi aiheuttaisi lämpenemisen, sen pitäisi tapahtua tasaisesti kaikkialla."
Ei pidä paikkaansa. CO2:n ja vesihöyryn absorptiospektrit menevät osin päällekkäin, pilvisyys sun muut tekijät, meren läheisyys ja muut tekijät vaikuttavat todella huomattavasti. Yksikään tutkimus ei väitä, että lämpenemisen pitäisi tapahtua tasaisesti.

5.) Täällä Tanskanen hehkuttaa, että IPCC ei itse tee mittauksia tai tieteellisiä tutkimuksia ja väittää, ettei IPCC:llä ole päämajaa. Genevessä on päämaja ja tieto siitä, että IPCC ei itse tee tiedettä on mielestäni yleissivistystä ja selviää hyvin selkeästi lukemalla IPCC:n raportteja. Heti perään Tanskanen kirjoittaa täällä, että 80 % IPCC:n raportin kirjoittajista ei ole ilmastotieteilijöitä. Jos hän olisi edes selannut raportit läpi, tämä olisi tullut hyvin selkeäksi. Hän siis paljastaa, ettei ole itse lukenut raportteja, joihin ei usko.

6.) Täällä Tanskanen hehkuttaa Oregon petitionia, jonka olen perusteellisesti käsitellyt juuri äsken. Onneksi kirjoitin asiasta Tanskasen blogin kommenttien lisäksi omaan blogiini, koska Tanskasen mielestä faktatietojen toteaminen ei ole toivottavaa. Kommenteissa Tanskanen myös väitti DDT:n käyttökiellon (jota ei malaria-alueilla edes ollut muuten kuin viljelyssä torjunta-aineena) tappaneen 50 miljoonaa ihmistä. Väitteet ovat täysin absurdeja ja vaikka kuinka kierosti laskisi, ei mistään voida saada tuon mittakaavan lukua.

7.) Täällä Tanskanen sanoo "ilmaston jäähtyvän" kun lyhyen aikavälin trendi näyttää laskevalta. Suosittelen Tanskaselle, että ottaa selvää mikä on ilmasto.

8.) Tässä bloggauksessa Tanskanen väitti ensin, että holoseenin aikana CO2-pitoisuus olisi ollut 1000ppm. Väite on tietenkin täyttä puppua, joten tyyppi kirjoitti tekstinsä uudestaan. Ja väite siitä, että 1000ppm olisi parempi unohtaa sen faktan, että tuolla CO2-pitoisuudella merenpinta on viime vuosimiljoonina ollut kymmeniä metriä nykyistä korkeammalla. Oliko miljoonia vuosia sitten pari miljardia ihmistä asumassa välittömässä meren läheisyydessä kiinteästi?

Saa nähdä kuinka moni linkeistä toimii enää parin päivän päästä. Tanskasen on ihan turha luulla, että sensuroimalla kritiikki omassa blogissaan hän voisi jatkaa valheidensa levittämistä.

UPDATE! Nyt Hannu on itse keksinyt lauseita, joita hän väittää minun väitteikseni. En ole sanonut tuollaisia asioita. Ilmeisesti olisi ollut hankalampaa argumentoida minun väitteisiini, joten hän keksi itse lauseet ja sen jälkeen argumentoi niitä vastaan.

UPDATE 2! Hannu kommentoi omassa blogissaan jo näin: "Tuukka ! Poista tuo herjakirjoituksesi blogistasi niin minä poista kritiikkisi omastani. Fair deal ?" ...turha luulo.

lauantaina, helmikuuta 21, 2009

Oregon petitionin allekirjoittanut 0,06 % siihen pystyvistä

Oregon petition, jonka historiaa ja epäkohtia käsittelin täällä, on edelleen kovassa huudossa ilmastoänkyröiden joukossa. Kyseessähän on siis vetoomus, jonka on kirjoittanut 31 000 kandia tai sitä korkeammin koulutettua. Näitä henkilöitä kutsutaan vetoomuksesta uutisoidessa tiedemiehiksi tai tutkijoiksi.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että tiedemiehiä tai tutkijoita tuo porukka ei keskimäärin ole yhtään sen enempää kuin keskimääräinen suomalainen kandin tason saavuttanut. AMK:sta valmistuneet insinöörit ja tradenomit ovat siis yhtä lailla "tiedemiehiä" kuin Oregon petitionin allekirjoittaneet kandit. Tarkoitukseni ei missään nimessä ole halventaa insinöörejä tai tradenomeja (osaavaa porukkaa omalla alallaan ja tärkeää työvoimaa) mutta uskallan väittää, että suurin osa ei ole tiedemiehiä saati tutkijoita.

Ryhdyin ottamaan selvää Oregon petitionin allekirjoittaneiden taustoista ja löysinkin todella kattavan selvityksen täältä. Bloggauksen kuvat ovat kyseisestä lähteestä. Lähteen mukaan insinöörejä ja tradenomeja (tai samalta alalta korkeammin koulutettuja) on allekirjoittaneista noin 10 000 eli kolmasosa.


Jos keskitytään pelkästään sen alan ihmisiin, joilla on koulutuksensa puolesta pätevyys ilmastotutkimukseen, jätetään muut kuin noin 3700 ilmakehä-, ympäristö- ja geotieteilijää pois laskuista. Jäljelle jää tällainen porukka:


Koska kyseessä on ennen kaikkea väite siitä, että ilmasto ei lämpene, pitää katsoa ilmakehätieteilijöitä ennen kaikkea:


No jopas, yli puolet on meteorologeja, ja meteorologeilla ei tunnetusti ole klimatologiasta hääviä tietämystä. Oregon petitionin allekirjoittaneista siis noin 200 kappaletta yli 31 000 allekirjoittaneen joukosta on koulutettu ilmastotutkimukseen.

Kuten jo aiemmassa postauksessa totesin, Scientific American teki kyselyn vetoomuksen allekirjoittaneille 30 ilmastoalan tohtorille. Tulokset alla olevassa graafissa:


Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, huolimatta siitä, että yli 99 % allekirjoittaneista ei ole alan asiantuntijoita, otan otsikon laskelmassa huomioon ihan jokaisen allekirjoituksen.

Oletetaan kaikkien allekirjoitusten olevan USA:sta. USA:ssa on yli 300 miljoonaa asukasta. Heistä arviolta 2/3 on yli 25-vuotiaita. Yli 25-vuotiaista yli 25 prosentilla on kandin paperit. Täten USA:ssa on 50 000 000 kandia.

Heistä yli 10 vuoden kampanjoinnilla ja ketjukirjeiden lähettämisellä on saatu aikaan 31 000 allekirjoitusta. Se on kaikista USA:n vähintään kandin paperit allekirjoittaneista 0,06 %.

tiistaina, helmikuuta 17, 2009

Lord Monckton on viheliäinen valehtelija

"Christopher Walter Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley" ...wow, mikä titteli! Tyyppi on tullut tunnetuksi ensin Margaret Thatcherin neuvonantajana ja sittemmin tunnettuna ilmastoänkyränä, joka on sitä mieltä, että hän itse pystyy tekemään parempaa ilmastotiedettä ilman koulutusta kuin huippuklimatologit. Kovin hyvin hän ei ole onnistunut, sillä eräästäkin hänen tekemästään läpyskästä löytyi huimaavat 125 virhettä. Siinä hyvä syy, miksi en itsekään edes yritä tehdä tieteellisiä julkaisuja alasta, johon minulla ei ole koulutusta. Suutari pysyköön lestissään, tai kouluttakoon itsensä muuhun hommaan.

Koska tiedelehtiin hänen raapustuksena eivät juurikaan pääse, kirjoittaa hän Science and Public Policy Institute -nimisen änkyrälafkan julkaisusarjaan. Ei varmaan tarvitse kertoa, että pahat ilmastotieteilijät eivät pääse torppaamaan hänen papereitaan faktojen vääristelystä vertaisarvioinnilla.

No, löpinät sikseen. Moncktonin vastikään kirjoittama paperi nimittäin sisältää sen luokan valheen, että oksat pois. En ole nähnyt missään vielä paljastusta tästä kusetusyrityksestä, joten tästäkin aiheesta saatte ensimmäisenä lukea tästä blogista!

Juttu alkaa normaalilla kirsikanpoiminta-argumentilla, josta kirjoittelin jo aiemmin. Taminon mukaan noin räikeään kirsikanpoimintaan syyllistyvät vain todella tyhmät tai valehtelijat. Kumpaankohan Monckton kuuluu?

Olkoon kirsikanpoiminnasta mitä mieltä tahansa, niin tästä Monckton ei voi päästä läpi. Sivun kolme alussa on seuraavanlainen kuva:

Kuvan alla on teksti: "It may be the sun: a strong anti-correlation between intensity and radiosonde temperatures over the past 50 years. Source: Svensmark and Friis-Christensen, 2007."

Ei todellakaan pidä paikkaansa. Jos katsotte kuvan ylälaitaa, niin siellä näkyy sekä vasemmassa että oikeassa laidassa numeroita, jotka on leikattu pois. Miltä graafi on näyttänyt alun perin? Tältä:

Ja mitä kuvassa oikein on? Siinä on troposfäärin lämpötilat sinisellä ja kosmisten säteiden määrä punaisella. Mutta vain ylemmässä kuvassa!

Alempaan kuvaan lämpötilaan on tehty lisäksi seuraavanlaisia muutoksia:

- ENSO on otettu pois
- Tulivuorten vaikutus on poistettu
- Lämpötiladatasta on POISTETTU 0,14 asteen lämpeneminen vuosikymmentä kohden!

Ilmoittaako Monckton moisesta? Mielestäni tuollainen valehtelu täyttää kaikki petoksen tunnusmerkit. Törkeää kusetusta!

Alkuperäinen tutkimus esitti, että kosmiset säteet vaikuttavat lämpötiloihin, mutta eivät selitä lämpenevää trendiä. Monckton esittää tutkimustulokset nimenomaan siten, että ne selittäisivät viimeaikaiset lämpötilamuutokset.

Tehkää joku tästä kansainvälisesti meteliä, koska ei tuollaista huijausta saa antaa mennä läpi sormien.

Piakkoin tulossa juttua maailmanlaajuisesta ruokakatastrofista, joka on mennyt medialta ohi. Sitä odotellessa kommentoikaa tätä! :)