keskiviikkona, toukokuuta 07, 2008

Ilmastomyytti: "31 000 tutkijaa kiistää ilmastonmuutoksen"

edit: päivitin tuon luvun 19 000 tutkijasta 31 000 tutkijaan, se on luku jota OISM nykyään levittää.

Otsikon väite on on jälleen noussut pintaan tämän tästä. Mistä on kysymys? Väite perustuu 90-luvulla aloitettuun Oregon Petitioniin, jota edelleen kierrätetään. Wikipedia kertoo aiheesta täällä ja adressin kotisivu on täällä. Kerrataanpa asia juurta jaksain.


Oregon Institute of Science and Medicine on koko homman takana. Juttua lafkasta SourceWatchissa. Pääjehuna hommassa toimi vastikään edesmennyt Frederick Seitz, joka toimi Yhdysvaltojen tiedeakatemian johtajana 60-luvulla.

Frederickin historiasta vähän:

1911 syntynyt Seitz jäi 70-luvun lopulla eläkkeelle ja ryhtyi tupakkayhtiön konsultiksi (ilmeisesti huipputiedemiesten eläkkeet eivät olleet häävejä). Frederick on vaikuttanut kaikissa merkittävimmissä skeptikkojärjestöissä, jotka ovat järjestään saaneet öljy-yhtiöiltä rahaa.

“A June 2000 Business Week article referred to physicist Frederick Seitz as “the granddaddy of global-warming skeptics”. Seitz was once a director and shareholder of a company that operated coal-fired power plants.”

Herra myös itse hallinnoi ja oli osakkeenomistajana fossiiliteollisuudessa. DeSmogBlog kertoo, että tupakkayhtiöt olivat jo 80-luvulla sitä mieltä sisäisessä kommunikoinnissaan, että Seitz on vanhuudenhöperö eikä ajattele rationaalisesti. Seitz ei siis ollut tarpeeksi rationaalinen edes tupakkayhtiön konsultiksi enää vuonna 1989.

Todisteita epärationaalisuudelle saatiin 90-luvun lopulla.

Seitz lähetti omissa nimissään entisenä NAS:n (siis USA:n tiedeakatemia) johtajana paperin tuhansille tutkijoille väittäen ilmastonmuutoksen olevan pötyä. Liitteenä seurasi vertaisarvioimaton (jos et tiedä mitä tämä termi tarkoittaa, lue täältä) “tutkimus”, jonka ulkoasu oli identtinen NAS:n julkaisujen kanssa ja siten tieteen kriteerit täyttävän näköinen. Tätä kritisoitiin todella voimakkaasti NAS:ssa ja NAS otti selkeän pesäeron törkeän tempun tehneeseen Seitziin.

Seitz myös muun muassa vastusti otsonikerrosta tuhoavien yhdisteiden päästörajoituksia. Varmaan sattumaa, että ilmastoänkyrät ovat tehneet sitä käytännössä ihan järjestään?

Lopputuloksena muutamassa vuodessa saatiin toistakymmentä tuhatta allekirjoitusta, joiden seassa oli mm. yrityksiä, Spice Girlsin jäsen, fantasiahahmoja ja myös suuri määrä tieteilijöitä. Vain pieni murto-osa allekirjoittaneista oli millään lailla tekemisissä ilmastotieteen tai edes siihen liittyvien tieteenalojen kanssa ja lisäksi suuri osa allekirjoittaneista ei enää allekirjoittaisi paperia nykyään. Kaikki luettelemani asiat voi vahvistaa wikipediasta löytyvistä linkeistä. Huomatkaa, että merkittävä osa allekirjoituksista on jo noin 10 vuotta vanhoja! 10 vuotta sitten ilmastonmuutoksesta tiedettiin todella paljon vähemmän kuin nykyään.

Sopivalla faktojen valikoinnilla tai valheellisella saatekirjeellä voi saada ihmiset allekirjoittamaan mitä vain. Vaikka veden käyttökiellon, kuten Penn & Teller esittävät. Sen takia voimakkaasti johdattelevat kyselyt ovat täysin nollan arvoisia (vinkkinä vaan, tietyn "ympäristöjärjestön" tyypeille).

Onneksi ilmastotutkimusta EI tehdä huutoäänestyksellä. Listat henkilöistä eivät merkkaa mitään vaan vertaisarvioidut tutkimukset ja niiden pätevyys ja empiiriset havainnot. Pätee niin 10 vuoden aikana kerättyihin listoihin kuin viimeaikaisiin tempauksiin, esim. Inhofen keräyttämä "400 ilmastotieteilijän lista" (henkilöt esitelty yksittäin täällä).

Inhofen listassa oli tosin pari ongelmaa.

- 84 on joko ottanut rahaa fossiiliteollisuudesta tai on kytköksissä siihen.
- 49 on eläkkeellä (ilman akateemista vastuuta voi antaa suustaan tulla mitä vain)
- 44 on telkkarista tuttuja meteorologeja
- 20 kansantaloustieteilijää
- 70:llä ei ole pätevyyttä ilmastotieteessä
- Usea listalla olevista ei edes ole Inhofen väitteiden kanssa samaa mieltä vaan pitää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vakavana uhkana. Valikoimalla yksittäisiä lauseita on helppo vääristellä ihmisten sanomisia.

Samaan sarjaan menee tämäkin kirjelmä, josta jauhoin jo huumorin puolelle menevässä keskustelussani Markus Janssonin kanssa täällä. Luvassa hauskoja hetkiä.

9 kommenttia:

Tehoautoilija kirjoitti...

Mukavaa, että olet tiputtanut Spice-tyttöjen määrän yhteen (Greenfreen foorumillahan käytit monikkoa), mutta edelleenkin fakta että listalla ei ollut yhtään Spicea vaan Halliwell, joka sattuu olemaan sen Spicen oikea nimi, mutta samalla tuhansien muidenkin ihmisten nimi. Aika kohtuutonta vaatia, että ylläpitäjä olisi osannut ulkoa kaikkien taiteilijoiden oikeat nimet. Ja toinen fakta, että nimen lähettäjä oli (todennäköisesti miespuolinen) Greenpeace USAn edeltäjäjärjestön jäsen. Ja kolmas fakta, että nimi poistettiin listalta välittömästi kun selvisi mistä on kyse. Milloin Al Gore ja muut hiilidioksidihysteerikot korjaavat selvät (ja jopa oikeudessakin todetut) virheet?

Tuukka Simonen kirjoitti...

Heippa Timo!

(jos joku ei muista Timoa, hänen kanssaan väänsin jo täällä:)

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/09/kritiikki-timo-tarvosen-sivuun-muutamia.html

Kuten jo GF:n foorumillakin mainitsin, jos sanon että listalla oli "Spice Girlsin jäseniä" niin sillä oli jäseniä vaikka niitä olisi ollut vain yksi.

Ja jos minä olisin sanonut että listalla oli Danny vaikka siellä olisi ollut Ilkka Lipsanen niin se ei olisi muuttanut mihinkään sitä, että Danny se siellä listalla oli.

Minun mielestäni ei ole kohtuutonta vaatia listalle myös yliopistoa, josta allekirjoittanut henkilö on. OISM ei kuitenkaan halua lähteä läpinäkyvään tutkimukseen.

Voisitko kertoa lisää näistä virheistä? Jos tarkoitat Goren leffan "virheitä" (huomaa lainausmerkit, koska oikeuden mielestä ne eivät olleet virheitä vaan huomiota vaativia asioita), niin pitäisikö myös vähitellen Swindlen perustavanlaatuiset virheet korjata? Vai jätetäänkö suosiolla dokkarit pois ja keskitytään tieteeseen?

Anonyymi kirjoitti...

Yhden uuden auton tekeminen kuormittaa ympäristöä enemmän, kuin mitä auton polttamasta öljystä tulee päästöjä. Suhde on muistaakseni 4:1. Ympäristön kannalta parhaita autoja ovat siis jo valmistetut - kulutuksesta riippumatta. Kummaa puhetta ympäristöihmiseltä vaatia uusien autojen valmistamista.

Mikä tuo 19.000 on? Tässä vähän suurempi luku: 31.000.

Tuukka Simonen kirjoitti...

anonyymi, kerropa lähde tuolle väitteellesi autoista?

Tutkimukset ja autofirmojen standardinmukaiset laskelmat osoittavat ihan toista, kuten täällä osoitan. Suoraan sanottuna ihan päinvastoin. Valmistuksen päästöt ovat kymmenesosa käytön aikaisista päästöistä Volvon ilmoituksen mukaan ja noin viidennes Toyotan autojen kohdalla (ne kuluttavat vähemmän käytön aikana kuin Volvot keskimäärin mikä selittää eron).

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastonmuutos-yksityisautoilu-ja.html

Tuo 19000 on luku, jota pyöritettiin vuosikaupalla. 10 vuoden huhkimisella ovat ilmeisesti saaneet tuhansia uusia allekirjoittajia. Se ei kuitenkaan muuta kritiikkiäni saati osoita ilmastonmuutostutkimuksesta yhtään mikään.

Vertaisarvioidut tutkimusket merkkaavat. Ei huutoäänestys.

Tehoautoilija kirjoitti...

"Vertaisarvioidut tutkimusket [sic] merkkaavat. Ei huutoäänestys."
Joten miksiköhän kaikki hiilidioksiditeoriaan uskovat kuuluisuudet(Al Gore, Oras Tynkkynen, Pasi Toiviainen, jne) jankuttavat jostain "konsensuksesta" eli kaikkien tiedemiesten yksimielisyydestä, sen sijaan että esittelisivät niitä tutkimuksia? Onko sinulla, tuc, esittää yhtäkään vertaisarvioitua tutkimusta, jossa olisi kiistattomasti osoitettu että
1. ilmasto todellakin lämpenee, ja
2. se johtuu nimenomaan ihmisten tuottamasta lisä-CO2:sta?
Siis tutkimusta, jossa olisi käyty läpi KAIKKI vaihtoehtoiset selitykset tuon Co2-teorian lisäksi ja osoitettu ko teorian ylivoimaisuus?
Ja olethan huomannut että sivustoni vaihtoi osoitetta, ja että siellä on versio 2 siitä kysymyslistasta?

Tehoautoilija kirjoitti...

"...Swindlen perustavanlaatuiset virheet..." Joskus kevättalvella esitin sinulle Ilmastofoorumin (silloin vielä GreenFree Finlandin) keskustelufoorumilla haasteen, että katsot Swindlen Suomessa esitetyn version 5 ekaa minuuttia ja kerrot mitä virheitä (joita tosin vielä silloin muistaakseni nimitit "pöyristyttäviksi valheiksi" tjsp) löydät. Et löytänyt yhtään mitään, joten lopulta pidensin tarkastelujakson koskemaan ekaa varttituntia (jakso alusta ekaan mainostaukoon, ohjelman kun esitti MTV3). Ei tullut vieläkään mitään. Olet muutenkin jättänyt tuon jälkeen vastaamatta sekä yksityisviesteihini että useaan julkiseenkin em foorumilla.
Ja niitä Al Goren ym virheitä ja valheita voit tutkia katsomalla niitä linkkisivullani olevia linkkejä, esim "35 virhettä Al Goren filmissä"
http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/goreerrors.html

Tuukka Simonen kirjoitti...

Kappas, näihin Tarvosen Timon juttuihin olenkin unohtanut kommentoida.

Jokainen aiheesta kiinnostunut voi mennä youtubeen ja kirjoittaa hakusanaksi swindle debate.

Pt.0 käsittelee Durkinin aiempaa tuotantoa, jossa mm. haukutaan ympäristönsuojelu epäloogiseksi, todetaan silikonirinnat onnen tuottajiksi yms...

Pt.1-2 on haastattelu Durkinista, jossa hän jää kiinni törkeästä valehtelusta dokumentissa.

Swindlessä sanotaan heti alussa, että vertaisarvioidun tieteen mielipide on valhetta. Jokainen voi siitä itse miettiä dokkarin luonteesta. Kuten myös katsomalla tuon Durkinin haastattelun Youtubesta.

Googlella löytää hakusanalla swindle errors juttua niin paljon kuin jaksaa lukea.

Timon pyyntö tutkimuksesta, jossa kiistattomasti sanotaan CO2:n aiheuttamasta lämpenemisestä, on johdattelevaa: tieteessä ei ole mitään täysin kiistatonta. On kuitenkin satoja tutkimuksia, joissa todetaan CO2:n olevan merkittävä kasvihuonekaasu ja että sen pitoisuuden lisääntyminen aiheuttaa lämpenemistä. Ja niitä tutkimuksia on yli sadan vuoden ajalta.

Täällä listattu tutkimukset:

http://members.aol.com/bpl1960/ClimateSensitivity.html

Anonyymi kirjoitti...

Sä kun olet kova poika kaivelemaan pelkkiä taustoja, niin pistäisitkö tuon sun sourcewathcinkin taustat tänne?

Tuukka Simonen kirjoitti...

Wikissä tietoa:

http://en.wikipedia.org/wiki/SourceWatch

Kyseessä on open source -projekti, jota vetää tällainen lafka:

http://en.wikipedia.org/wiki/Center_for_Media_and_Democracy

Center for Media and Democracy "...does not accept corporate, labor union or government grants", and maintains a lists of financial supporters on its website.

Rahoittajat täällä:

http://www.prwatch.org/finances.html

En löytänyt minkäänlaista sontaa kyseisen lafkan taustalta, vaikka se onkin luonteeltaan sellainen, että siellä mustamaalataan joitain lafkoja pientenkin öljy-yhtiökytköksien perusteella.