Sähköautot ovat tulevaisuuden ratkaisu, ja tekniikka sekä jakeluverkosto on jo olemassa. Päästöttömyys ja korkea hyötysuhde ovat tällä hetkellä edellä kaikkia muita kestäviä ratkaisuja, minkä lisäksi sähköautot ovat erittäin hiljaisia. Melusaaste on vakava ongelma, jonka jokainen isommassa kaupungissa käynyt huomaa (paitsi ehkä kuurot).
Tällä kertaa satunnaisia linkkejä.
1. Kävin härnäämässä Boris Winterhalteria taas kerran täällä.
Bongatkaa Boriksen pieleen mennyt googlaus IPCC:n puheenjohtajan tittelistä. Tarkastamaton copypaste osoittautui kehnoksi keinoksi, sillä tittelit nimen perässä olivat ensimmäistä lukuunottamatta ko. puheen avausta eivätkä Pachaurin titteleitä.
Vielä julkaisemattomasta palautteestani Borikselle (muokkasin linkin tähän sopivaksi):
Tuo “Mr. Secretary General, President of the General Assembly” ei ole Pachaurin titteli vaan hänen puheensa ensimmäinen virke joka jatkuu… “, distinguished leaders io member states, Ladies and Gentleman…”. Selviää täältä.Moiseen pikkuseikkaan on turha kiinnittää sen suurempaa huomiota (tosin kertoo siitä, että googlella ne tohtoritkin todisteita väitteilleen hakevat). Sen sijaan tiedemies, joka väittää lämpenemisen pysähtyneen vaikka mitään tilastollisesti merkittävää muutosta siihen viitaten ei ole, on jo ihmettelemisen arvoinen tapaus.
2. Janssonin Markus linkittää blogissaan uutiseen, jonka mukaan vegaanit aiheuttavat pysyviä haittoja lapsilleen syöttämällä heille pelkkää vegaaniruokaa. Uutinen täällä.
Kyseinen lihantuottajien sponsoroima tutkimus osoittaa, että kehitysmaiden lapset eivät tule toimeen pelkällä maissilla. Päivän vinkki kuuluu: Jos olet vegaani, ÄLÄ HYVÄ IHMINEN vie pientä lastasi kehitysmaihin ja syötä pelkkää maissivelliä! Jos tuo huomautus tuli sinulle uutena asiana, älä ikinä ryhdy vegaaniksi äläkä hanki lapsia, olit sitten millä ruokavaliolla tahansa. Sen sijaan ruokavaliosta riippumatta käytä pieni lapsesi verikokeissa tarkistaaksesi, että lapsi saa kaikkia vitamiineja ja hivenaineita tarpeeksi. Vegaaninen ruokavalio on lapselle ihan yhtä terveellinen kuin mikä tahansa muukin, kunhan huolehtii että lapsi syö monipuolisesti.
3. Vihreä lanka uutisoi, että hirmumyrskyt eivät lisäännykään ilmastonmuutoksen myötä. Kommenttini ja kommentin linkki uutisen alla kertonevat riittävästi. Tieteelliset tutkimukset eivät kumoa toisiaan vaan antavat näkökulmia asiaan. Projektion uutisointi faktana (edes otsikon osalta) on jotain, jota media tekee aivan liian mielellään.
4. Vantaalle rakennetaan tosi fiksu toimistotalo. Lisää näitä!
5. Kaj Luukon blogi Gaia on varsin mukavaa luettavaa. Tutustumisen arvoista!
15 kommenttia:
Vastasin tuonne Vihreään lankaan sinulle, mutta laitan kommentin myös tänne, kun vastaukseni ei näköjään ilmestynyt sinne. Outoa. VL:n kommenttiboksin ohjeet viittaisivat jälki- eikä ennakkomoderointiin.
No, joka tapauksessa, here goes copypasta:
Tuukka, kummallista, että näitä epävarmuuksia ei löydy mihinkään suuntaan, kun puhutaan päinvastaisia tuloksia osoittavista tutkimuksista. Kummallista, että ne ovat silloin täysin oikeaa tietoa antavia tutkimuksia, vaikka kyse on silloinkin tietokonemalleilla saaduista epävarmoista projektioista.
Knutson ei muuten ole edes ensimmäinen kantaansa aiheesta vaihtanut hurrikaanitutkija, vaan aiemmin kantansa joutui vaihtamaan mm. Kerry Emanuel, jonka aiempi hurrikaanien lisääntymistä povannut tutkimus niitti mainetta sattuessaan ilmestymään Katrinan aikoihin. Puhumattakaan tietenkään William Graysta, joka on vuosikaudet sanonut, ettei ihmisen toiminta lisää hurrikaanien frekvenssiä tai intensiteettiä.
Sanoessasi "Ei kannata käyttää tuollaista otsikkoa." muistutat muuten kovasti sitä aktivistia, joka taannoin lähettämällä vastaavanlaisen viestin sai muutettua BBC:n otsikointia ilmaston viilenemisestä.
Vielä huomiona, että RealClimate.org ei ole yhtä kuin IPCC.
Bongasin, että kirjoitit Boris Winterhalterin nimen väärin.
Pasi, puhut ihan asiaa mutta viittaat tässä tietenkin lämpötilan nousun ennusteisiin ja siinä tiede on HUOMATTAVASTI yksimielisempi kuin varsin sekavassa myrskytutkimuksessa.
Siitä huolimatta uutisoinnin pitäisi aina olla tutkimusten tulosten mukaisia ja jos epävarmuustekijöitä on, ne pitää ilmoittaa.
RC:n ja IPCC:n sekoittaminen oli minulta ihmeellistä sekoilua, en luule että ne ovat samoja. :)
Kiitos, kansalainen arnold. Kirjoitusvirhe korjattu.
Tarkoitin ilmastotutkimuksia ylipäätään, en vain lämpötila- tai myrskytutkimuksia.
"Siitä huolimatta uutisoinnin pitäisi aina olla tutkimusten tulosten mukaisia ja jos epävarmuustekijöitä on, ne pitää ilmoittaa."
Kyllä, tietenkin. Odotan mielenkiinnolla kommenttiasi artikkelin perään, kun seuraavan kerran joku lehti uutisoi jostain lämpenemiseen liittyvästä uhkaavasta katastrofista, mutta unohtaa mainita epävarmuustekijät. Totta kai korjaat myös silloin?
Totta kai, Pasi. ;)
Lätkämailasta on tehty hieno yhteenveto;
http://www.climateaudit.org/pdf/ohio.pdf
Tuukka, lue tuo läpi ja kerro jos siitä virheitä löytyy? Mikä ilmasto.org kiersikään peruskouluja esittelemässä lätkämailaa, nyt olisi saman porukan syytä lähteä korjauskierrokselle.
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id91680.html
Vegaaniruokavalio ei ole yhtä terveellinen kuin mikä tahansa muu ruokavalio, vaan oikein koostettuna se kaikkein terveellisin :) Eettisimmän lisäksi. Joten eipä nyt olla turhan vaatimattomia...
Mua on ihmetyttänyt tuo ilmastotutkijoiden yksimielisyys siitä, että ihmisen toiminta aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.
Miten tuo yksimielisyys/konsensus on todettu? Onko siitä tehty tutkimus? Jos on, niin mistä sen löytää? Miten se on tehty? Mitä kysyttiin (tietenkin)? Keitä siinä oli mukana, eli osallistuivatko mm. geologit, fyysikot yms? Kuinka suuri kattavuus noista kyseisistä tutkijoista vastasi? yms...
Voisitko laittaa linkkiä tuohon tutkimukseen, jonka perusteella voin itse arvioida, onko ilmastotutkijoiden ylivoimainen enemmistö todella yksimielisiä asiasta.
http://www.climateaudit.org/?p=2960#more-2960
"When you examine these review comments, as I urge you to do, please remember that this is supposed to be the most carefully reviewed document in human history, where entire stadiums of scientists have carefully weighed each word. Compare that impression to the actual review editor comments, which as you will see do not rise above a form letter for 64 of 69 Review Editor comments discussed here."
Täysin naurettavaa liputtaa täällä Boriksen pienen virheen puolesta, hohhoijaa... Ihan sama onko pääsihteeri, sihteeri vai pelkkä pää, asiaa se ei muuta miksikään. Jätkä elbaa täällä tollasesta kun ois jonkun suuren väittelyn voittanut, ei helevata sentään.
Koita joskus puuttua johonkin olennaiseen asiaan, sun tyyli on vähättelevä ja kaikesta paistaa se ettet itse tiedä asioista juuri mitään vaan ennen vastausta tai kritisointiasi käyt kahlaamassa realclimaten läpi jos et satu heidän mielipidettään ulkoa muistamaan.
Olen seuraillut pitkään pikku-Tuukan taistelua "denialisteja" vastaan ja aina kun vastassa on vähänkin asioista tietävä kaveri niin teet itsestäsi täysin naurunalaisen jorinoillasi.
Keep up the good work!
Sulla meni näköjään pointti kokonaan ohi, ei se virhe ollut mikään pointti vaan se miten se oli tapahtunut.
Tuo todisti, että Boris on ihan yhtä perehtymätön asioihin ja turvautuu googleen kuin kuka tahansa muukin amatööri.
Voisitko antaa esimerkkejä noista "naurunalaisista jorinoista"? Ja viitsisitkö esiintyä omalla nimelläsi, koska yleensä se korottaa kommentoinnin tasoa huomattavasti.
Sähkö- ja muidenkin autojen dieselvero pois - kannatan! Valtio on yleensä aina verottanut energiaa - mikä on OK, mutta jostain syystä energiaa SÄÄSTÄVIÄ teknologioita verotetaan enemmän. Täysin nurinkurista! En ymmärrä, miksi bensa on vieläkin jotenkin valtiovallan suojelussa.
Ja toinen ihmetys. Miksiköhän ei saada aikaiseksi tarffeja, joilla omasta kotituulimyllystä saisi ylimääräisen sähkön myytyä verkkoon?
t. Ville Huu
Veikkaan, että nuo kotituulimyllyt ovat joka tapauksessa liian kallis ratkaisu vielä nykyään ja syöttö yleiseen verkkoon turhan monimutkaista. Isoja myllyjä vaan veteen tuulipuistoksi niin saadaan kohtuuhinnalla sähköä.
Dieselin hinnoittelun ymmärtää siinä vaiheessa kun miettii hiukkaspäästöjä dieseliin verrattuna. Kaupunkien keskustoissa bensa-autot ovat järkevämpi ratkaisu kuin dieselit.
Sporttisemmassa käytössä sähköautot on hanurista. Vihreät ei vain ymmärrä tätä. Kyse on fiiliksestä, ei nopeudesta. Auton tulee tuntua ja kuulostaa nopealle. Tässä suhteessa hiirenhiljainen miljoonaa kulkeva sähköauto on tylsyyden huipentuma. Tulisiko sähköautoissa kuunnella moottori- ja pakoäänet sitten stereoista vai miten se puoli hoidetaan?
Lähetä kommentti