torstaina, elokuuta 23, 2007

Ilmastomyytti: "Alailmakehä viilenee, mikä osoittaa ilmastomallit vääriksi"

Tässä myytissä on enemmän perää kuin monessa muussa. Väitettä tuki varsin luotettavina pidetyt tutkimukset vielä jonkin aikaa sitten. Totuudeksi paljastui kuitenkin jotain muuta.

Asiasta artikkeli NewScientistissä. Aihetta sivutaan myös RealClimatessa. Noista ensimmäisessä todetaan:

In 1992, however, an analysis of satellite data by John Christy at the University of Alabama in Huntsville, US, concluded that the lower part of the troposphere – the first 10 kilometres of atmosphere – had cooled relative to the surface since 1979, when the first satellites capable monitoring temperature measurements were launched. This trend seemed to continue into the late 1990s and also seemed to be supported by balloon measurements.
John Christy Alabaman ylipistosta osoitti, että satelliittimittaukset osoittavat alailmakehän (0-10km maanpinnasta) viilenneen. Mistä moinen johtui?

Science-lehti paljasti tutkimuksen virheitä artikkelissaan. Ongelmana oli se, että satelliittien kiertonopeudet hidastuvat vähitellen. Tämä oli tiedossa, mutta oli otettu huomioon väärällä etumerkillä (jolloin mittausten vuorokaudenaika muuttui vuosien myötä, ja sitä myötä lämpötilamittaukset laskivat).

Samaisessa lehdessä julkaistiin toinenkin artikkeli aiheesta. Aikaa myöten radiosondien rakennetta parannettiin sellaiseksi, että auringonpaisteen häiritsevä vaikutus oli pienempi kuin ennen, mikä johti mittausten alenemiseen, eikä tätä oltu otettu huomioon rekonstruktioissa.

Nykyään tiedetään, että alailmakehä lämpenee suunnilleen samassa tahdissa kuin maanpintakin. 2006 the US Climate Change Science Programin raportissa (pdf) todetaan mm. näin:
"For recent decades, all current atmospheric data sets now show global-average warming that is similar to the surface warming."
Tosin maanpinta lämpenee mittauksissa hieman nopeammin kuin ilmakehä, mutta tämä ei muuta miksikään sitä, että myytissä ei ole perää, koska se perustui virheellisiin tutkimuksiin.

11 kommenttia:

JeanS kirjoitti...

Vau, jälleen uusi olkiukko tapettu. Onnittelut!

Ei kyse ole siitä, että sateliittimittaukset osoittaisivat viilenemisestä, vaan siitä että alatroposfääri (sateliittimittaukset, esim. UAH-MSU trendi n. 0.14/vuosikymmen)) lämpenee selvästi vähemmän kuin pintamittaukset (trendi >0.20). Ilmastomallien mukaan kun pitäisi olla niin että pinta lämpenee alatroposfääriä (luokkaa 1.3 kertaa) nopeammin. Tämä ristiriita (erityisesti tropiikissa) tarkoittaa, että

(a) pintamittaukset ovat väärässä
(b) sateliittimittaukset ovat väärässä
tai
(c) ilmastomallit ovat väärässä

Valitse mieleisesi.

Anonyymi kirjoitti...

luin ensimmäisen kirjoituksen lisäksi puolihuolimattomasti muitakin tämän blogin tekstejä. tunnuit pääasiassa kiinnittävän huomiota ilmaston lämpenemiseen ja esitit erilaisia graafeja mielipiteidesi tueksi. en sinänsä epäile ilmaston läpenemistä enkä sitäkään, etteikö se saattaisi olla ihmisen aiheuttamaa. ilmasto, "avaruusilmasto" ja ennenkaikkea biosfääri, ovat yhdessä kuitenkin niin monimutkainen systeemi, että niiden dynamiikkaa ei nykyään eikä luultavasti tulevaisuudessakaan yksinkertaisesti kyetä mallintamaan. luonnossa on aina enemmän muuttujia kuin tiekonemallissa, ja tietokonemallit ovat siksi aina melkoisia yleistyksiä ja niissä yksinkertaistetaan monimutkaisia asiayhteyksiä. se, että erilaiset katastrofiskenaariot tulevat uudelleen ja uudelleen esiin mediassa, johtuu siitä, että kauhutarinat myyvät niin uutisina kuin elokuvinakin. konsensus vallitsee pääosin siitä, että ilmasto muuttuu ja kenties ihmisen aiheuttamien päästöjen takia. muutoksen vaikutuksissa sen sijaan tunnutaan aina korostovan nimenomaan negatiivisa (osittain jopa kuviteltuja) vaikutuksia. uskonkin, että ilmastonmuutoksen pelko on pohjimmiltaan tuntemattoman pelkoa. kannattaisi matkustella enemmän ja tutustua erilaisiin ilamstoihin, niin huomaisit itsekin, että kyllä muissakin lämpötiloissa ihmiset tulevat toimeen ja elävät onnellisina.

Tuukka Simonen kirjoitti...

jeans, katsopa nämä:

http://themes.eea.europa.eu/IMS/ISpecs/ISpecification20041006175027/IAssessment1164879362509/view_content

CRR-käppyröiden mukaan pintalämpötilat ovat viime aikoina nousseet keskimäärin 0,18 astetta vuosikymmenessä.

http://members.cox.net/rcoppock/Angell-Balloon.jpg

CDIAC-käppyröiden mukaan 0,17 astetta vuosikymmenessä.

Kuitenkin hieman enemmän kuin UAH-MSU:n trendi (jonka ilmoitit aivan oikein). Jätit kuitenkin huomioimatta, että RSS:n satelliittimittaukset osoittavat lämpenemistahdiksi 0,18 astetta eli enemmän kuin pintalämpötilojen kasvu monissa lähteissä. Ja monet data-analyysit osoittavat alailmakehän lämmenneen yli 0,2 astetta vuosikymmenessä!

http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_temperature_measurements

Eli valitsen noista JOKAISEN!

a) pintamittauksissa on virhemarginaalit
b) satelliittimittauksiin on virhemarginaalit
c) ilmastonmalleissa on virhemarginaalit

Nuo huomioon ottamalla ei ilmastomalleissa ole mitään ristiriitoja todellisuuteen nähden.

Cherry pickingillä mittauksia valitessa saa perusteltua minkä tahansa. Sen sijaan laajan skaalan mittausten tutkiminen osoittaa, että mittauksissa on selkeitä mielipide-eroja jokusen sadasosa-asteen verran vuosikymmenestä toiseen riippuen siitä, millaisia aikavälejä keskiarvoja mitatessa on käytetty yms.

JeanS kirjoitti...

"Nuo huomioon ottamalla ei ilmastomalleissa ole mitään ristiriitoja todellisuuteen nähden."

Huoh. Koeta nyt ymmärtää että sen alatroposfäärin pitäisi lämmetä selkeästi ENEMMÄN kuin pinnan. Tarkemminkin asiaa voidaan tarkastella, kts. esim. Lordi Moncktonin tuore kirjoitus.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Johan sanoin, että monien analyysien mukaan alailmakehän lämpötila on noussut yli 0,2 astetta vuosikymmenessä, kun taas monien arvioiden mukaan pintalämpötilat ovat nousseet 0,17-0,18 astetta vuosikymmenessä.

Herra Moncktonin juttuja on kritisoitu todella paljon (eihän hän edes ole tiedemies tai ilmastotieteilijä vaan bisneskonsultti!)

http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton%2C_3rd_Viscount_Monckton_of_Brenchley

"These have been supported by some climate scientists, including Dr. Vincent Gray, an official reviewer of the IPCC's Fourth Assessment Report, but challenged by others, including Gavin Schmidt of NASA Goddard Institute for Space Studies, and Stephen Harrison, Senior Lecturer in Physical Geography at the University of Exeter and Senior Research Associate at the Oxford University Centre for the Environment."

Minä luotan ennemmin arvostettuihin tutkimuskeskuksiin kuin henkilöön, jolla ei ole koulutusta ja jonka väitteet sotivat suurinta osaa tiedeyhteisöä vastaan. Miksi hän olisi enemmän oikeassa kuin esim. GISS?

Mai kirjoitti...

Hyvä Tuukka, kun perustit tämän blogin! Nyt täytyy vain toivoa, että tänne tulisi keskustelemaan lisää asiallisia ihmisiä.

Toivottavasti saat hupia irti noista huvittavista kommenteista, joita jotkut viljelee. Jaksamista!

P.S. onnittelut tutkijan paikan vuoksi!

JeanS kirjoitti...

"Johan sanoin, että monien analyysien mukaan alailmakehän lämpötila on noussut yli 0,2 astetta vuosikymmenessä, kun taas monien arvioiden mukaan pintalämpötilat ovat nousseet 0,17-0,18 astetta vuosikymmenessä."

Edes cherry-pickaamalla ja virherajoja venyttämällä et siis saa riittävästi lämpöeroa pinnan ja alailmakehän välille... Ja edes se ei riittäisi koska lämpenemisero ei ole ilmastomallien mukaan spatiaalisesti tasaista, vaan on keskittynyt tropiikkiin. Tämän Monckton selittää hienosti tuossa kirjoituksessa nojautuen siihen sinun suurimpaan raamattuun, IPCC:n tuoreimpaan raporttiin.

"Herra Moncktonin juttuja on kritisoitu todella paljon (eihän hän edes ole tiedemies tai ilmastotieteilijä vaan bisneskonsultti!)
...
Minä luotan ennemmin arvostettuihin tutkimuskeskuksiin kuin henkilöön, jolla ei ole koulutusta ja jonka väitteet sotivat suurinta osaa tiedeyhteisöä vastaan."

Tähän ei voi kuin lainata erään herran allekirjoitusta tiede.fi-palstalta:

"Hyvässä keskustelussa keskustellaan aiheesta eikä keskustelijoista."

Tuukka Simonen kirjoitti...

Siis:

- Suuri määrä alan ammattilaisia, tutkimuskeskuksia ja ilmastotieteilijöitä väittää asiaa A.

- Yksi bisneskonsultti väittää asiaa B, jota tukee yksi ilmastotieteilijä.

Tässä ei ole kyse henkilöstä keskustelemisesta vaan siitä, että kyllä terveysasioissakin luotan ennemmin huippulääkäreihin kuin netissä omia juttujaan selittäviin vastarannan kiiskeihin.

Sitä paitsi Lordi Monckton ei ole keskustelija tässä keskustelussa. Lauseella tarkoitin sitä, ettei ruveta keskustelussa aukomaan päätä toisten henkilökohtaisista ominaisuuksista, mitä esim. itse olet tehnyt tämän tästä.

JeanS kirjoitti...

"Siis:

- Suuri määrä alan ammattilaisia, tutkimuskeskuksia ja ilmastotieteilijöitä väittää asiaa A.

- Yksi bisneskonsultti väittää asiaa B, jota tukee yksi ilmastotieteilijä."

Hohhoijaa, vertauksellasi ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa. Missähän joku on väittänyt että ilmastomallien simulaatioissa ei ole "hot spottia" tai että sellainen mittauksista löytyy?

"Sitä paitsi Lordi Monckton ei ole keskustelija tässä keskustelussa."

Oleellista pitäisi olla mitä joku esittää eikä se kuka sen esittää. Tuleeko tuosta linkkaamastani Moncktonin jutusta osa tätä keskustelua, jos kopioin jutun tänne?

Et ole vielä sanallakaan kommentoinut (täällä tai tiede.fi:ssä) Moncktonin todistamaa "hot spottia", joka siis löytyy ilmastomallisimulaatioista mutta ei datasta. Allekirjoitako siis tämän Moncktonin artikkelin pääväitteen? Jos et, niin millä perusteella?

Akseli kirjoitti...

Satelliittimittausten mukaan ilmasto viilenee jatkuvasti ja viileneminen vain kiihtyy.

Onko jääkausi tulossa.

http://icecap.us/images/uploads/MAY2008GLOBE.jpg

Tuukka Simonen kirjoitti...

Akseli, katso tämä:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/01/ilmastonmuutos-pyshtyi.html