maanantaina, elokuuta 20, 2007

Vuosi 1934 historian lämpimin?

Denialistit saivat hetki sitten aihetta juhlaan, kun GISS:in historiallisesta lämpötiladatasta USA:n alueelta löydettiin ohjelmointivirheen aiheuttamia poikkeamia, joiden takia joidenkin vuosien lämpötiloja rukattiin hieman.

Useimpien vuosien kohdalla virhe oli vain 1/100-astetta tai alle sen, joidenkin kohdalla muutamia sadasosa-asteita. Kuulostaako hurjalta? Ei minustakaan. On melko varmaa, että 30-luvun lämpötilarekonstruktioista puhuttaessa sadasosa-asteen heitot sinne tänne eivät merkkaa mitään yhteenkään suuntaan.

Asiasta ei olisi noussut haloota, jolleivät USA:n lämpimimmät vuodet olisi menneet uuteen järjestykseen. Tehokkaimmat denialistit hehkuttivat jo, että asia todistaa ilmastonmuutoksen valheeksi. No, otetaanpa asia vähän tarkempaan tarkasteluun, englanninkielentaitoiset voivat lukea aiheesta myös RealClimatesta ja vaikkapa tästä mielenkiintoisesta artikkelista.

The Sydney Morning Heraldissa Michael Duffy kirjoitti aiheesta poikkeuksellisen tökerön artikkelin, jossa puhutaan koko ajan sekaisin USA:n lämpötilahistoriasta ja globaaleista lämpötiloista. Asia suorastaan huutaa graafeja selvittämään asian.


Tältä lämpötilat näyttivät ennen korjausta.

Ja tältä korjauksen jälkeen. Etsi kuvista 5 erovaisuutta (se, että toinen jatkuu pidempään ei ole eroavaisuus)! ;)

Ja tässä globaalit lämpötilat ennen korjauksia ja korjausten jälkeen (punainen piste ennen, salmiakkikuvio jälkeen)

Korjauksista huolimatta GLOBAALI lämpötila ei ollut lämpimin vuonna 1934. USA:ssa oli silloin yhtä lämmin kuin vuonna 1998 (sadasosa-asteen tarkkuudella). Globaalissa skaalassa vuosi 1998 oli noin 0,4 astetta lämpimämpi kuin vuosi 1934.

USA, jossa siis tehtiin sadasosa-asteiden muutoksia (parin vuoden kohdalla tehtiin jopa yli 1/10-asteen muutos!) kattaa vain noin 2 % maapallon pinta-alasta. USA:n lämpötilahistorian minimaaliset muutokset eivät vaikuta globaaleihin lämpötilakonstruktioihin millään tavalla, kuten ylläolevasta kuvasta voidaan nähdä.

Tässä vielä Yhdysvaltojen ennätyksellisen lämpimät vuodet ja niiden uusi järjestys:

Ensin vuosi, sitten lämpötilapoikkeama keskiarvosta ennen ja jälkeen korjauksen.

1934 1.23 1.25
1998 1.24 1.23
1921 1.12 1.15
2006 1.23 1.13
1931 1.08 1.08
1999 0.94 0.93
1953 0.91 0.90
1990 0.88 0.87
1938 0.85 0.86
1939 0.84 0.85

Ja tässä vanha järjestys samalla lailla ilmoitettuna:

1998 1.24 1.23
1934 1.23 1.25
2006 1.23 1.13
1921 1.12 1.15
1931 1.08 1.08
1999 0.94 0.93
1953 0.91 0.90
2001 0.90 0.76
1990 0.88 0.87
1938 0.85 0.86

Mitä tämä osoittaa? Ei mitään. Denialistit väittävät, että koska USA:ssa mitataan lämpötiloja paremmin kuin muualla ja koska USA:ssa lämpötila ei ole merkittävästi noussut 30-luvun vuosista, on koko globaali ilmastonmuutos UHI:n (lämpömittarit vääristyvät ihmisasutuksen lähellä kun ihmisen aparaatit yms. tuottavat lämpöä) aiheuttaman mittavirheen tuottama harha.

Vielä kun joku selittäisi, miksi ilmakehä lämpenee suunnilleen samassa tahdissa ja miksi pintalämpötilat ovat nousseet samassa tahdissa kuin mitä satelliittimittaukset ovat osoittaneet?

Ja jos kerran ilmasto ei olisi lämpenemässä, miksi ihmeessä sitten jäätiköt sulaisivat hirmuista tahtia? Miksi joka puolella maailmaa nähtäisiin uusia tulokaslajeja nopeammin kuin ennen?

Miksi IPCC valehtelisi siitä, että se on ottanut UHI:n huomioon oikeassa mittakaavassa?

16 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Ilmastonmuutos on huomattavasti laajempi aihe kuin pelkästään ihmisen toiminta (hiilidioksidi). Tarvitaan historiallista (geologista) perspektiiviä ja muidenkin tekijöiden
(esim. kosminen säteily) tarkastelua.

Täällä yhteenvetoa aiheesta:

http://www.tapionajatukset.com/45

Tuukka Simonen kirjoitti...

Kiitokset blogini linkityksestä sivuille! Avoin keskustelu ja eri puolien esille tuominen on ehdottoman hyvä asia!

Geologisesta perspektiivistä huolehtivat mm. maailman geologijärjestöt, jotka ovat olleet mukana tekemässä IPCC:n raportteja. Esim. American Geophysical Union:

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Geophysical_Union

Yli 49 000 jäsentä, ilmastonmuutoksesta järjestö kommentoi:

"Human activities are increasingly altering the Earth's climate. These effects add to natural influences that have been present over Earth's history. Scientific evidence strongly indicates that natural influences cannot explain the rapid increase in global near-surface temperatures observed during the second half of the 20th century."

Mitä tulee kosmiseen säteilyyn, niin viime vuosina keskustelu sen roolista nykyisessä lämpenemisessä on vähentynyt huomattavasti, kun kosminen säteily on vähentynyt mutta lämpötila jatkanut nousuaan.

http://www.realclimate.org/images/cr.jpg

Asiasta lisää:

http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11651

Artikkelin uvaajat selventävät asiaa. Aiemmin auringon aktiivisuudella on varmasti ollut merkittävä tekijä lämpötilojen muuttumimsessa, mutta nykyistä lämpenemistä kosmiset säteet tai auringon aktiivisuus ei selitä.

Vielä lisää asiaa:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/taking-cosmic-rays-for-a-spin/

Auringon vaikutus on otettu huomioon IPCC:n laskelmissa. Se vain on hyvin pieni, kun aurinkovakio vaihtelee sen verran vähän.

http://stephenschneider.stanford.edu/Graphics/RadiativeForcing.png

JeanS kirjoitti...

Varsin typerä postaus, josta ei paljoa jää käteen muuta kuin kuolleita olkiukkoja. Jos haluat blogistasi varteenotettavan, niin perehdy asioihin hieman syvällisemmin.

1) Ei Hansenin virhe ole oleellinen siksi että ko. virhe olisi kvantitiivisesti merkittävä, vaan siksi että se osoittaa sen mitä on jo pitkään jankutettu: ulkopuolisten olisi päästävä tarkistamaan GISS:n ja muiden laskelmat (=koodit ja data julkiseksi!). Tämä McIntyren löytämä virhe oli varsin triviaali datankäsittelyvirhe. Jos sieltä löytyy tuollaisia, mitä merkittäviä virheitä sieltä löytyynkään esim. 1930-luvun korjauksista, meridatan "bucket korjauksista", TOB korjauksista tai UHI korjauksista?

2) Kaksi ensimmäistä kuvaasi ovat typerät. McIntyren löytämä virhe (GISS käytti eri "raakadataa" pre/post 2000) koski lähinnä vuosia 2000 jälkeen (1. kuvasi loppuu vuoteen 1999).

"Vielä kun joku selittäisi, miksi ilmakehä lämpenee suunnilleen samassa tahdissa ja miksi pintalämpötilat ovat nousseet samassa tahdissa kuin mitä satelliittimittaukset ovat osoittaneet?"

Ei lämpene. Sateliittimittausten mukaan alatroposfääri lämpenee selvästi vähemmän kuin pintalämpötilat. Ilmastomallien mukaan tilanteen pitäisi olla päinvastainen.

"Ja jos kerran ilmasto ei olisi lämpenemässä, miksi ihmeessä sitten jäätiköt sulaisivat hirmuista tahtia? Miksi joka puolella maailmaa nähtäisiin uusia tulokaslajeja nopeammin kuin ennen?"

Onko joku kiistänyt etteikö nyt olisi lämpimämpää kuin 70-luvun puolivälissä? Kuinka paljon ja mistä lämpeneminen johtuu ovat ne kysymykset.

"Miksi IPCC valehtelisi siitä, että se on ottanut UHI:n huomioon oikeassa mittakaavassa?"

IPCC ei tee tutkimusta vaan referoi olemassa olevaa kirjallisuutta. Se, että UHI olisi otettu huomioon tarvittavissa määrin perustuu perin harvaan tutkimukseen, lähinnä Jones (1990) paperiin. Näistä asioista löydät paljon tietoa climateaudit.org:sta, jonka postauksiin suosittelen tutustumista huolella. Niin tekevät muutkin "kollegasi" kuten tamino, Lambert ja Rabbett. Jopa RealClimaten tutkijat lukevat climateauditia vaikkeivat sitä julkisesti myönnäkään.

Sakari kirjoitti...

Herää kyllä kysymys, että jos joku on mielestään pätevämpi tekemään tutkimusta kuin IPCC, niin miksei hän toteuta omia mallejaan, jotka osoittaisivat ilmastonmuutoksen olevan puuta heinää? Tarkoitukseen löytyisi rahaa enemmän kuin mikään supertietokone tai tutkijatyövuosien määrä vaatisi, koska taakse saisi automaattisesti esimerkiksi jenkkien energiajätit.

Tuollainen argumentointi, että maailman johtavat tiedeyhteisöt ovat oikeiston, vasemmiston, tai tonttujen vallassa eivätkä ymmärrä tutkimuksen teon perusperiaatteita, on niin sanotusti "nähty".

pasi kirjoitti...

Sakari, ottaen huomioon että jenkkien ja muun maailman energiajätit ovat ilmastonmuutoshysterian suurimpia hyötyjiä (ja ovat viimeaikaisen markkinointinsa perusteella tajunneet tämän itsekin), niin ei se raha skeptikoille sieltä niin automaattista ole. Sitä paitsi tuo "skeptikot ovat öljy-yhtiöiden palkkalistoilla" -väite on kyllä kaikkine variantteineen niin sanotusti nähty.

Tuukka Simonen kirjoitti...

jeansille:

1.) Ota huomioon, että satelliittimittaukset ja kaikki mahdolliset rekonstruktiot vahvistavat pintalämpötilarekonstruktioiden olevan hyvin pitkälti paikkaansa pitäviä.

2.) Lue allaoleva linkki:

http://environment.newscientist.com/channel/earth/climate-change/dn11660

"For recent decades, all current atmospheric data sets now show global-average warming that is similar to the surface warming."

Ilmakehä lämpenee suunnilleen samassa tahdissa kuin maanpinnan mittaukset osoittavat. Väitteesi perustuu vanhoihin tutkimustuloksiin. Ennen luultiin ilmakehän viilenevän, koska dataa käsiteltiin väärin. Virheet löysi Science-lehti.

Jos kerran UHI:ta ei ole otettu riittävästi huomioon se tarkoittaa, että kaupungit ovat lämmenneet paljon vähemmän kuin maaseutu. Jo nykyiset laskelmat osoittavat, että maaseutu on lämmennyt keskimäärin enemmän kuin kaupungit. Mitä sanot siihen?

Pasille:

USA:ssa on edelleen monia right-wing think tankkeja, jotka saavat suoraa tukea öljy-yhtiöiltä. Tämä ei tietenkään tarkoita, että kovin moni merkittävistä tiedemiehistä saisi rahaa öljy-yhtiöiltä. Kyseiset right-wing think tankit ovatkin lähinnä populistisia meuhkaajia, kun taas skeptikkojen joukossa on varsin asiallisia tiedemiehiä.

JeanS kirjoitti...

"Ilmakehä lämpenee suunnilleen samassa tahdissa kuin maanpinnan mittaukset osoittavat. Väitteesi perustuu vanhoihin tutkimustuloksiin. Ennen luultiin ilmakehän viilenevän, koska dataa käsiteltiin väärin. Virheet löysi Science-lehti."

Tuubaa. Kirjoitin jo ylempänä tästä sateliitti vs. pintalämpötilat asiasta, mutta kertaus on opintojen äiti: sateliittimittausten mukaan alatroposfäärin lämpeneminen on selvästi vähäisempää kuin pintalämpötilojen. Tämä on pahassa ristiriidassa ilmastomallien kanssa.

Meneekö jo jakeluun?

Ei Science lehti mitään virhettä löytänyt, vaan Carl A. Mears ja Frank J. Wentz, jotka julkaisivat asiasta paperin. Eikä tämä virhe erityisemmin merkittävä ollut, se vain kohotti UAH-MSU:n trendiä jonkin verran, mutta ei silti lähellekään pintamittauksia.

"Jo nykyiset laskelmat osoittavat, että maaseutu on lämmennyt keskimäärin enemmän kuin kaupungit. Mitä sanot siihen?"

Tuubaa, sellaisia mittauksia ei ole olemassa vai olisiko oikein antaa viite? [tiede.fi palstalla antamasi IPCC TAR-viitteestä asiaa ei löydy: siinä viitataan Petersen et al 1999 tutkimukseen, jossa verrattiin _korjatun_ datan trendejä tarkoituksena osoittaa ettei rekonstruktioissa ole merkittävää UHI-ongelmaa]

Tuukka Simonen kirjoitti...

"sateliittimittausten mukaan alatroposfäärin lämpeneminen on selvästi vähäisempää kuin pintalämpötilojen. Tämä on pahassa ristiriidassa ilmastomallien kanssa"

Eihän. Alatroposfäärin lämpeneminen ja pintalämpötilojen lämpeneminen on suunnilleen yhtä nopeaa. Jos otetaan huomioon virhemarginaalit, ei tilastollisesti merkittäviä eroja ole. Datan käsittely antaa mahdollisuudet vääntää väkisin merkittäviä eroja, mutta keskimääräiset mittaukset ja tulkinnat eivät vahvista sanomaasi.

"Ei Science lehti mitään virhettä löytänyt, vaan Carl A. Mears ja Frank J. Wentz, jotka julkaisivat asiasta paperin. Eikä tämä virhe erityisemmin merkittävä ollut, se vain kohotti UAH-MSU:n trendiä jonkin verran, mutta ei silti lähellekään pintamittauksia."

Olet oikeassa tuossa, että Science tosiaan vain julkaisi herrojen löytämän virheen. Huomattu virhe oli kuitenkin TODELLA merkittävä, koska aiempien tulkintojen mukaan alailmakehä oli VIILENEMÄSSÄ. Koko tutkimuksen tulkinta meni täysin uusiksi. Se, viileneekö alailmakehä vai lämpeneekö se about samaa tahtia kuin pintalämpötilat TODELLAKIN on merkittävä asia.

Sitten tuosta lämpötilahistoriasta:

"The SAR reviewed the three databases of land-surface air temperature due to Jones (1994), Hansen and Lebedeff (1988) and Vinnikov et al. (1990). The first and second databases have been updated by Jones et al. (2001) and Hansen et al. (1999), respectively, and a further analysis has become available (Peterson and Vose, 1997; Peterson et al., 1998a, 1999). The last paper also separates rural temperature stations in the Global Historical Climatology Network (GHCN) (Peterson and Vose, 1997) from the full set of stations which, in common with the other three analyses, have been screened for urbanisation effects. While there is little difference in the long-term (1880 to 1998) rural (0.70°C/century) and full set of station temperature trends (actually less at 0.65°C/century), more recent data (1951 to 1989), as cited in Peterson et al. (1999), do suggest a slight divergence in the rural (0.80°C/century) and full set of station trends (0.92°C/century)."

Mitä tarkoitat "korjatulla" datalla? Sellaista, joka ei tue sinun näkemyksiäsi?

Minulle ei kovin hyvin mene jakeluun sellaisia juttuja, jonka joka ikinen maailman tiedeakatemia, johtava ilmastotieteilijä ja johtava ilmastotutkimuskeskus toteaa vääräksi vaikka kuinka joku nimimerkillä ilman yhteystietoja esiintyvä tyyppi hokisi sitä, kuinka en tajua/tiedä/osaa mitään.

JeanS kirjoitti...

"Eihän. Alatroposfäärin lämpeneminen ja pintalämpötilojen lämpeneminen on suunnilleen yhtä nopeaa. Jos otetaan huomioon virhemarginaalit, ei tilastollisesti merkittäviä eroja ole."

Kuinka monta kertaa tämä asia sinulle pitää selittää? Ilmastomallien mukaan alatroposfäärin pitäisi lämmetä SELKEÄSTI NOPEAMMIN kuin pinnan. Nyt mittausten mukaan alatroposfääri on lämmennyt HITAAMMIN (ja epävarmuudet huomioon ottaen korkeintaan yhtä nopeasti) kuin pinta.

"Mitä tarkoitat "korjatulla" datalla? Sellaista, joka ei tue sinun näkemyksiäsi?"

Jessus tämä on vaikeaa, kokeillaan vielä kerran. Tuukka hyvä, niihin lämpötilamittauksiin tehdään korjauksia. Paitsi UHI:ia, korjataan mm. ns. havaintoaika vääristymää (TOB), asemien siirtelystä aiheutuvia vääristymiä jne. Nyt TAR pätkäsi sanoo:

"While there is little difference in the long-term (1880 to 1998) rural (0.70°C/century) and full set of station temperature trends (actually less at 0.65°C/century),"

Tämä viittaa Peterson et al (1999) tutkimukseen, jossa verrattiin GHCN:n _korjattua_ dataa. Rautalanka: "rural" aineiston poistamisen jälkeen jäänyt "kaupunki" data on korjattu UHI:lle eli sitä on redusoitu alaspäin. Ts. tuo tutkimus ei anna mitään tukea väitteellesi:

"Jo nykyiset laskelmat osoittavat, että maaseutu on lämmennyt keskimäärin enemmän kuin kaupungit."

JeanS kirjoitti...

"joku nimimerkillä ilman yhteystietoja"

Tuossa: jean_sbls@yahoo.com

Sinulla on muuten vieläkin tuo vuoteen 1999 päättyvä kuva tuolla paikallaan. Millä ihmeellä niitä virheitä voi löytää kun korjaukset tulivat lähinnä sen jälkeiseen dataan?

Tuukka Simonen kirjoitti...

"Kuinka monta kertaa tämä asia sinulle pitää selittää? Ilmastomallien mukaan alatroposfäärin pitäisi lämmetä SELKEÄSTI NOPEAMMIN kuin pinnan. Nyt mittausten mukaan alatroposfääri on lämmennyt HITAAMMIN (ja epävarmuudet huomioon ottaen korkeintaan yhtä nopeasti) kuin pinta."

Tuossa toisessa postauksessa juuri kerroin, kuinka monien arvioiden mukaan alatroposfääri on lämmennyt selkeästi nopeammin kuin pinta, vaikka tosin useimmat tutkimukset osoittavat samansuuntaista lämpenemistä, mikä osoittaa, että ilmastomalleissa saattaa olla parantamisen varaa.

"Jessus tämä on vaikeaa, kokeillaan vielä kerran. Tuukka hyvä, niihin lämpötilamittauksiin tehdään korjauksia. Paitsi UHI:ia, korjataan mm. ns. havaintoaika vääristymää (TOB), asemien siirtelystä aiheutuvia vääristymiä jne. ... Tämä viittaa Peterson et al (1999) tutkimukseen, jossa verrattiin GHCN:n _korjattua_ dataa. Rautalanka: "rural" aineiston poistamisen jälkeen jäänyt "kaupunki" data on korjattu UHI:lle eli sitä on redusoitu alaspäin. Ts. tuo tutkimus ei anna mitään tukea väitteellesi"

Eli olet sitä mieltä, että kaupungit ovat lämmenneet enemmän kuin maaseutu, mutta UHI ja muut tekijät on otettu huomioon liian voimakkaasti ja se selittää sen, miksi kaupungit lämpenevät Petersenin datassa vähemmän? ;)

JeanS kirjoitti...

"Eli olet sitä mieltä, että kaupungit ovat lämmenneet enemmän kuin maaseutu, mutta UHI ja muut tekijät on otettu huomioon liian voimakkaasti ja se selittää sen, miksi kaupungit lämpenevät Petersenin datassa vähemmän? ;)"

Kerroin vain mitä väitteesi tueksi viittaamassasi paperissa sanotaan. Petersonin tuoreimman kritiikkiä löytyy tuosta:
http://www.climateaudit.org/?p=1859
Huomaat varmaan ainakin kuinka väitteesi maaseudun lämpeneminen suhteessa kaupunkeihin on täyttä tuubaa oikeiden raakamittausten valossa.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Sen takia puhuinkin LASKELMISTA enkä raakamittauksista.

Onko siis UHIn merkitystä korostettu liiaksi, kun Petersenin korjatun datan analyysissä havaitaan maaseudun mittausasemien lämpötilojen lämmenneen enemmän kuin kaupunkien?

Kenen päitä vaaditaan vadille? UHI on yliarvostettua? Joka tapauksessa havainnot, joiden mukaan maaseutu on lämmennyt vuosisadan aikana 0,7 astetta osoittaa, että UHI ei voi selittää kuin maksimissaan alle kymmenesosa-asteen kokonaislämpenemisestä. Aivan kuten IPCC ilmoittaa. Jos asiaan haluaa väittää vastaan, olisi mukava nähdä globaaleja laskelmia ja rekonstruktioita, jotka osoittavat jotain muuta.

JeanS kirjoitti...

Ei nämä asiat noin suoraviivaisesti mene. Esim. onko Petersonin maaseutuasemat todellakin sellaisia jotka eivät vaadi korjauksia? Tai menevätkö korjaukset oikein? Esimerkiksi korjaamalla toisessa kohtaa liikaa ja toisessa liian vähän antaa keskimäärin oikean tuloksen! Tämä on oleellista attribuutiotutkimuksissa, esimerkiksi ilmastomallien kontrollisimulaatioissa (esim kuinka jyrkkä lasku 40-luvulta 70-luvulle oli, mikä on auringon osuus jne.). Ja kuten jo usean otteeseen olen sanonut, ei UHI:ssa ole kysymys siitä että se "selittäisi kaiken lämpenemisen". Se väite on ihan oma olkinukkesi.

Anonyymi kirjoitti...

KATASTROFIEN ENNUSTAMINEN ON KAUTTA HISTORIAN OLLUT MUOTIA JA AINA NE OVAT TOTEUTUNEET, MUTTA AIVAN ERI SYISTÄ KUIN ON ENNUSTETTU!

On väärin väittää ettei ilmasto muutu, sillä vihreämielisten kauhuksi vain muutos on ja tulee olemaan edelleenkin pysyvää. Muutenhan olisimme dinosaurusten ajassa vieläkin.

Eri asia on lämpeneekö ilmasto ihmisen toiminnan seurauksena vai ei. Itse olen Geologien suuntauksen kannalla. Ihmisen toiminnan vaikutus on tuskin havaittavaa. Se on jopa matemaattinen mahdottomuus.

Laskekaapa auringon vuodessa maahan säteilemän energian määrä ja lisätkääpä siihen telluksemme vulgaanisen toiminnan tuottaman energian määrä, muunmuassa valtamerten pohjaan jatkuvasti purkautuvat "tulivuorten" energia.

(Entä ilmakehän saastuttamisessa niiden saasteiden moninkertaisuus verrattuna ihmisten aiheuttamiin, millä maanpäälliset tulivuoret ilmakehää saastuttavat.)

Seuraavaksi voidaan laskea vaikka kaikki ihmisen toiminnan tuottaman energian määrä 1800-luvun teollistumisesta lähtien. Tämän energian osuus on vain murto-osa auringon ja maan vulgaanisen toiminnan yhteisestä energiasta vuodessa.

Toisin sanoen promillen murto-osien lisäys auringon energian tuotosta maahan ylittää monin kerroin ihmisen toiminnan vaikutukset. Mikä olikin todistettavissa.

Samaa auringon osuutta todistaa viimeiset uutiset oliko se nyt Saturnuksen napa-alueiden hiilihappojäätiköiden sulaminen samaan tahtiin maan napajäätiköiden kanssa. Tokko ihminen on siellä vaikuttanut?

Tuukka Simonen kirjoitti...

"Itse olen Geologien suuntauksen kannalla."

Hyvä. Kaikki maailman suurimmat geologijärjestöt ovat IPCC:n näkemyksen kannalla. Kaikki.

"Laskekaapa auringon vuodessa maahan säteilemän energian määrä ja lisätkääpä siihen telluksemme vulgaanisen toiminnan tuottaman energian määrä, muunmuassa valtamerten pohjaan jatkuvasti purkautuvat "tulivuorten" energia.

(Entä ilmakehän saastuttamisessa niiden saasteiden moninkertaisuus verrattuna ihmisten aiheuttamiin, millä maanpäälliset tulivuoret ilmakehää saastuttavat.)

Seuraavaksi voidaan laskea vaikka kaikki ihmisen toiminnan tuottaman energian määrä 1800-luvun teollistumisesta lähtien. Tämän energian osuus on vain murto-osa auringon ja maan vulgaanisen toiminnan yhteisestä energiasta vuodessa."

Olennaistahan tässä on lähinnä se, kuinka suuri osa energiasta heijastuu pois maapallolta. Säteilypakotteesta blogissa on puhuttu vaikka kuinka paljon. CO2-pitoisuuden nousu ja muut ihmisen aiheuttamat tekijät vähentävät ulossäteilevän energian määrää, ei kukaan ole väittänytkään ihmisen toiminnan "tuottaman" energian määrän (ihminen ei tuota energiaa vaan käyttää sitä) lämmittävän ilmastoa kuin paikallisesti kaupunkien alueella.

Et näköjään ole lukenut blogiani läpi, koska olen yksiselitteisesti kertonut, että tulivuoret tuottavat vain 1/150-osan siitä CO2-määrästä vuosittain mitä ihmiset ilmakehään päästävät.

"Toisin sanoen promillen murto-osien lisäys auringon energian tuotosta maahan ylittää monin kerroin ihmisen toiminnan vaikutukset. Mikä olikin todistettavissa."

Ei ole todistettavissa, koska väite on vailla todellisuuspohjaa. Tutustu IPCC:n tai minkä tahansa tutkimuslaitoksen materiaaleihin Auringon säteilypakotteen muutoksissa. CO2-pitoisuuden muutokset aiheuttavat paljon suuremman lämpenemisen kuin Auringon aktiivisuuden muutokset.

"Samaa auringon osuutta todistaa viimeiset uutiset oliko se nyt Saturnuksen napa-alueiden hiilihappojäätiköiden sulaminen samaan tahtiin maan napajäätiköiden kanssa. Tokko ihminen on siellä vaikuttanut?"

Uranus viilenee. Mars lämpenee. Ei ole olemassa Aurinkokunnan kattavaa trendiä, etenkin kun Auringon aktiivisuus on jo 20-30 vuotta ollut LASKUSSA! Muiden planeettojen ilmaston lyhytaikainen tarkastelu ei muuta miksikään sitä, että eri säteilypakotetekijöitä on tunnistettu ja tutkittu vuosikymmeniä (CO2:a jo yli vuosisata) ja tutkimukset osoittavat kiistatta niiden vaikuttavan ilmastoon.