Antero Järvinen puhuu läpiä päähänsä

Ei liene sattumaa, että Ilmatieteen laitoksen emeritusprofessori Juhani Rinne sanoi luennossaan seuraavaa:

"Pallo hukassa on nyt kyllä mun kohdalla aika hyvä termi tässä. 30 vuotta mä olen näitä esitytksiä pitänyt ja edelleenkin on pallo hukassa et mä en tiedä mitä pitäisi ihmisille puhua tästä. Päivän lehdissä on aivan kamalia kirjotuksia, professoritason kirjotuksia, joista käy selvästi ilmi, että asiaa ei ole alkuunkaan ymmärretty. Ja vielä tänä päivänä. Mä kymmeniä vuosia sitten kuvittelin, että se menis ohi."

...samana päivänä kun eläintieteen professori Antero Järvinen kirjoittaa Hesarissa tekstissä "Keskustelua ilmastonmuutoksesta ei pidä yrittää sensuroida" muun muassa seuraavanlaisia asioita:

"15 vuotta sitten ... paikalle kutsutut ilmatieteilijät jankuttivat, että kaikki muutokset ovat normaalia vaihtelua"

Kirsikanpoimintaa, ja ilmeisesti ilmastotukijat oli valittu huolella. 15 vuotta sitten oli vuosi 1994 ja siltä vuodelta ei ikävä kyllä ole laajoja galluppeja, mutta esim. Vuonna 1992 tehdyssä gallupissa 67 % ilmastotutkijoista sanoi, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia. Sama todettiin myös gallupissa, joka on tehty vuonna 1996.

näistä lämpenemistä viimeiseen asti vastustaneista ilmatieteilijöistä onkin nyt tullut toisenlaisia uskovaisia

Uskonnon ja tieteen sekoittaminen on vakava asia. Ylivoimaisesti suurin osa vertaisarvioidusta tieteestä ja kaikki mittaukset sekä tieteellisen seulan läpikäyneet mallit osoittavat pitkän aikavälin lämpenemistä. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Mitkään luonnolliset tekijät eivät selitä lämpenemistä, eivätkä etenkään yläilmakehän jäähtymistä samalla kun alailmakehä lämpenee. Sen selittää vain kasvihuonekaasujen lisääntyminen, mikä taas on käytännössä täydellä varmuudella suurelta osin ihmisten aiheuttamaa.

kaikki ilmatieteilijätkään eivät ole yksimielisiä siitä, onko se (CO2-pitoisuuden kasvu) syy lämpenemiseen ja onko globaalista lämpenemisestä ylipäätään riittäävästi faktoja

Jos 90 % tutkijoiden ja 97 % ilmakehätieteilijöiden enemmistön yhtenevä mielipide ei ole konsensus niin mikä sitten? Vai tarvittaisiinko myös kaikkien teollisuusmaiden tiedeakatemioiden, kaikkien merkittävien ilmastotutkimuskeskusten ja jokaisen merkittävän tieteilijäjärjestön konsensus?

muun muassa tänä syksynä on pantu entistä paremmaksi "ennustamalla" Pohjois-Euroopan ilmaston lämpenevän lähivuosikymmeninä jopa 15 asteella

Ja kuka on "ennustanut" tuollaista ja missä asiayhteydessä?

nämä "science fiction"-mallit ovat alkaneet elää omaa elämäänsä, ja niitä pidetään faktoina

Kyseessä ei ole mikään science fiction, jos ilmakehää mallinnetaan sen fysikaalisten ominaisuuksien perusteella eikä kukaan väitä niiden olevan faktoja. Kyseessä on todella halpa olkiukkoargumentti.

Alaskassa ja Grönlannissa sulamassa olleet jäätikötkin ovat alkaneet taas kasvaa ... 1930- ja 1940-luvuilla arktisten alueiden ilmasto oli yhtä lämmin tai jopa lämpimämpi kuin nykyisin.

Pohjoisen napajään määrä on mittahistorian aikojen toiseksi pienin (kävi tänä vuonna uudessa ennätyksessä syksyllä) ja ylivoimaisesti suurin osa maailman jäätiköistä osoittaa pitkän aikavälin pienentymistä. Pitkän aikavälin tarkastelu osoittaa sekä Alaskassa että Grönlannissa merkittävää sulamista.



Mitä tulee arktisiin lämpötiloihin, tässä NOAA:n tilastot jotka kiistatta osoittavat, että nyt on lämpimämpää kuin 30- tai 40-luvuilla.

luonnon- ja ympäristönsuojelun tulee perustua vain faktoihin

Mielestäni yliopiston professorin mielipidekirjoituksen pitäisi perustua faktoihin eikä halpaan kirsikanpoimintaan ja kokemuksiin sattumalta vastaan osuneista ilmakehätieteilijöistä.

meidän pitäisi sopia hiilidioksidipäästöjen alentamisen sijasta ihmismäärän rajoittamisesta

No tulihan loppuun kunnon linkolalainen argumentti! Jos arvoisalla professorisherralla on hyviä ideoita ihmismäärän rajoittamiseen, KERRO IHMEESSÄ NIISTÄ LISÄÄ! Länsimaissa väestömäärä on pienenemässä koko ajan, mutta samalla päästöt ja luonnonvarojen käyttö kasvavat. Onkin yhtä tärkeää vähentää luonnonresurssien käyttöä ja saastepäästöjä kuin taistella liikakansoitusta vastaan. Kyseiset asiat eivät kuitenkaan ole toisiaan poissulkevia.

PS. Lehdessä oli oiva uutinen aiheesta. :)

Ilmastomyytti: "31 000 tutkijaa kiistää ilmastonmuutoksen"

edit: päivitin tuon luvun 19 000 tutkijasta 31 000 tutkijaan, se on luku jota OISM nykyään levittää.

Otsikon väite on on jälleen noussut pintaan tämän tästä. Mistä on kysymys? Väite perustuu 90-luvulla aloitettuun Oregon Petitioniin, jota edelleen kierrätetään. Wikipedia kertoo aiheesta täällä ja adressin kotisivu on täällä. Kerrataanpa asia juurta jaksain.

Oregon Institute of Science and Medicine on koko homman takana. Juttua lafkasta SourceWatchissa. Pääjehuna hommassa toimi vastikään edesmennyt Frederick Seitz, joka toimi Yhdysvaltojen tiedeakatemian johtajana 60-luvulla.

Frederickin historiasta vähän:

1911 syntynyt Seitz jäi 70-luvun lopulla eläkkeelle ja ryhtyi tupakkayhtiön konsultiksi (ilmeisesti huipputiedemiesten eläkkeet eivät olleet häävejä). Frederick on vaikuttanut kaikissa merkittävimmissä skeptikkojärjestöissä, jotka ovat järjestään saaneet öljy-yhtiöiltä rahaa.

“A June 2000 Business Week article referred to physicist Frederick Seitz as “the granddaddy of global-warming skeptics”. Seitz was once a director and shareholder of a company that operated coal-fired power plants.”

Herra myös itse hallinnoi ja oli osakkeenomistajana fossiiliteollisuudessa. DeSmogBlog kertoo, että tupakkayhtiöt olivat jo 80-luvulla sitä mieltä sisäisessä kommunikoinnissaan, että Seitz on vanhuudenhöperö eikä ajattele rationaalisesti. Seitz ei siis ollut tarpeeksi rationaalinen edes tupakkayhtiön konsultiksi enää vuonna 1989.

Todisteita epärationaalisuudelle saatiin 90-luvun lopulla.

Seitz lähetti omissa nimissään entisenä NAS:n (siis USA:n tiedeakatemia) johtajana paperin tuhansille tutkijoille väittäen ilmastonmuutoksen olevan pötyä. Liitteenä seurasi vertaisarvioimaton (jos et tiedä mitä tämä termi tarkoittaa, lue täältä) “tutkimus”, jonka ulkoasu oli identtinen NAS:n julkaisujen kanssa ja siten tieteen kriteerit täyttävän näköinen. Tätä kritisoitiin todella voimakkaasti NAS:ssa ja NAS otti selkeän pesäeron törkeän tempun tehneeseen Seitziin.

Seitz myös muun muassa vastusti otsonikerrosta tuhoavien yhdisteiden päästörajoituksia. Varmaan sattumaa, että ilmastoänkyrät ovat tehneet sitä käytännössä ihan järjestään?

Lopputuloksena muutamassa vuodessa saatiin toistakymmentä tuhatta allekirjoitusta, joiden seassa oli mm. yrityksiä, Spice Girlsin jäsen, fantasiahahmoja ja myös suuri määrä tieteilijöitä. Vain pieni murto-osa allekirjoittaneista oli millään lailla tekemisissä ilmastotieteen tai edes siihen liittyvien tieteenalojen kanssa ja lisäksi suuri osa allekirjoittaneista ei enää allekirjoittaisi paperia nykyään. Kaikki luettelemani asiat voi vahvistaa wikipediasta löytyvistä linkeistä. Huomatkaa, että merkittävä osa allekirjoituksista on jo noin 10 vuotta vanhoja! 10 vuotta sitten ilmastonmuutoksesta tiedettiin todella paljon vähemmän kuin nykyään.

Sopivalla faktojen valikoinnilla tai valheellisella saatekirjeellä voi saada ihmiset allekirjoittamaan mitä vain. Vaikka veden käyttökiellon, kuten Penn & Teller esittävät. Sen takia voimakkaasti johdattelevat kyselyt ovat täysin nollan arvoisia (vinkkinä vaan, tietyn "ympäristöjärjestön" tyypeille).

Onneksi ilmastotutkimusta EI tehdä huutoäänestyksellä. Listat henkilöistä eivät merkkaa mitään vaan vertaisarvioidut tutkimukset ja niiden pätevyys ja empiiriset havainnot. Pätee niin 10 vuoden aikana kerättyihin listoihin kuin viimeaikaisiin tempauksiin, esim. Inhofen keräyttämä "400 ilmastotieteilijän lista" (henkilöt esitelty yksittäin täällä).

Inhofen listassa oli tosin pari ongelmaa.

- 84 on joko ottanut rahaa fossiiliteollisuudesta tai on kytköksissä siihen.
- 49 on eläkkeellä (ilman akateemista vastuuta voi antaa suustaan tulla mitä vain)
- 44 on telkkarista tuttuja meteorologeja
- 20 kansantaloustieteilijää
- 70:llä ei ole pätevyyttä ilmastotieteessä
- Usea listalla olevista ei edes ole Inhofen väitteiden kanssa samaa mieltä vaan pitää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vakavana uhkana. Valikoimalla yksittäisiä lauseita on helppo vääristellä ihmisten sanomisia.

Samaan sarjaan menee tämäkin kirjelmä, josta jauhoin jo huumorin puolelle menevässä keskustelussani Markus Janssonin kanssa täällä. Luvassa hauskoja hetkiä.

Missä Iloniemen jutut menivät mönkään?

Tämä tulee hieman myöhässä, mutta halusin kirjoittaa tästä kuitenkin ja pyyntöjäkin tuli.

Eero Iloniemi kirjoitti Nykypäivässä kuinka Ilmastokonsensus katosi. Käyn läpi räikeimpiä juttuja, yrittäkää jaksaa lukea.

Iloniemi aloittaa Claude Allegren pari vuotta sitten tehneestä suunnanmuutoksesta. Claude sanoo, ettei ole enää varma siitä, mistä ilmastonmuutos johtuu. Vanhemmiten skeptikoksi muuttuneen Clauden pointit tosin ovat aika heikkoja. Antarktis kylmenee? Joo, niin tekee. Ja niin se tekee myös rekonstruktioiden mukaan ja näin on ennakoitu jo pitkään, kirjoittaa Spencer Weart RealClimatessa. Kilimanjaron jäätikkö pienenee muista syistä kuin ilmastonmuutoksesta? Sulaminen johtuu ennen kaikkea mikroilmaston muutoksista. Tämä on ollu tiedossa jo kauan eikä sano ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta mitään.

EDIT 18.9.2008 - Claude Allegren väitteet kumotaan loistavasti ja todella kattavasti RealClimatessa täällä.

Seuraavaksi puhutaan siitä, että Clauden esimerkki olisi aloittanut jotain merkittävää tiedepiireissä. Ei ole aiheuttanut, ilmastoskeptikoiden määrä ei ole kasvamassa. Balin neuvotteluja vastustaneet 100 tiedemiestä (lista ja sisältö täällä, mukana EI ole Claudea) eivät todellakaan ole mitään uusia käännynnäisiä. Samat nimet tulevat vastaan joka ikisessä läpyskässä ja ovat tulleet jo ties kuinka kauan. Mukana ovat nimekkäimmät AGW-kriitikot jo änkyröinnin alkuvuosilta!

Seuraavaksi Iloniemi puhuu 400 republikaanien (James Mountain Inhofen johtamana, Jamesin mielestä ilmastonmuutos ei ole ongelma kun Jumala pitää meistä huolta eli voidaan jatkaa saastuttamista) keräämästä tiedemiehestä, jotka kiistävät keskeisiä teesejä ilmastonmuutoksesta. Tässä listaa. Mikä mättää?

- Suuri osa kommenteista ei edes liity IPCC:n väitteisiin vaan on pelkkää retoriikkaa.
- Sekaisin väitteitä Al Goren näkemyksiä vastaan ja IPCC:tä vastaan.
- Erinomaista argumentointia aiheesta Suomi24-palstalla (sitä ei usein näe) täällä.

(tämä ei ole Iloniemen sitaatti!)

"Samanlaisia väitteitä seuraa lukuisia koskien IPCC:n uskottavuutta, tiedemiesten rahallisia motiiveja, median epätasapuolisuutta tai hysterian lietsontaa. Joitakin hauki on kala -kommenttejakin on nostettu esille siinä toivossa, että ne jotenkin ajaisivat asiaa. Aivan kuin tieto siitä, että aurinko on suurin yksittäinen tekijä maan ilmaston säätelijänä tai että merkittävin kasvihuonekaasu on vesihöyry, jotenkin muuttaisi sitä tosiasiaa, että ilmasto lämpenee ja ihmiskunnalla on näppinsä pelissä."

Jos haluatte välttämättä, voin ruveta yksitellen itsekin käymään tuota listaa läpi, mutta jokainen objektiivisesti ajatteleva kyllä huomaa, mistä on kyse.

Seuraavaksi todetaan, että skeptikot ovat lähinnä sellaisia, jotka ovat sitä mieltä, että nykyinen tietämys ei osoita varmaksi, että ilmaston lämpeneminen aiheuttaa mittavia tuhoja. Ylivoimaisesti suurin osa tiedemiehistä on kuitenkin sitä mieltä, että järkevästi tehdyt elintasoa merkittävästi alentamattomat päästövähennykset ilman muuta kannattaa tehdä. Kysehän on ennen kaikkea riskienhallinnasta! Joka tapauksessa elämme koko ajan yli luonnonvarojen. Muutoksen on pakko tulla joko nyt tai myöhemmin. Noista vaihtoehto "myöhemmin" tarkoittaa tuhottuja sademetsiä ja ikuisesti tuhottuja sukupuuttoon kuolleita lajeja. Eikä puhuta edes kymmenistä tuhansista lajeista, nykyinen sukupuuttotahti on n. 1000-kertainen verrattuna aikaan ennen ihmistä.

Kun sadan tiedemiehen ryhmä kritisoi Einsteinin suhteellisuusteoriaa, hän vastasi: ”Ei minun teoriani kumoamiseen tarvita sataa tiedemiestä. Siihen tarvitaan yksi fakta, Carter viisastelee Nykypäivän sähköpostihaastattelussa.

Ilmastonmuutoksen historiaan erikoistuneen professori Carterin mukaan sellaista faktaa, joka todistaisi nyt käynnissä olevan lämpenemisen ainutlaatuisuuden, ei ole esitetty.

Tässä jälleen tyhjänpäiväistä retoriikkaa. Unohdetaan, että sellaisia tutkimuksia on vaikka millä mitalla, jotka osoittavat lukuisten eri säteilypakotetta muuttavien tekijöiden olevan sitä, mitä IPCC osoittaa. Se, että korrelaatiota on valikoiduille aikaväleille löydetty sellaisille tekijöille kuten kosmiset säteet, Auringon aktiivisuus yms. (linkkejä ja asiaa mm. täällä) ei tee millään lailla tieteen valtaosaa pätemättömäksi. Nyt käynnissä olevan lämpenemisen ainutlaatuisuutta ei voida verifioida, koska aiemminkin on lämmennyt. Ja muutamana kertana näistä aiemmista lämpenemisistä on tullut järkyttäviä sukupuuttoaaltoja (aika usein liittyvät nopeaan CO2-pitoisuuksien nousuun). En kuitenkaan sano, että nykyisestä ilmastonmuutoksesta olisi moista seuraamassa ihan heti. Sen sijaan ihminen on suorittamassa sademetsiä tuhoamalla moista tälläkin hetkellä.

Seuraavaksi Iloniemi luettelee pari tutkijaa, joiden mielestä ilmastomallit eivät toimi. Minä voisin luetella satoja, joiden mielestä ne toimivat ja lisäksi todeta, että ainakin Hansenin aikoja sitten tekemät mallit ovat toteutuneet hämmästyttävän hyvin! Aiheesta kirjoittelinkin jo täällä.

Iloniemi huomauttaa Douglas Keenanin tekemistä syytöksistä, että arvostettu tutkija Wei-Chyung Wang olisi vääristänyt dataa. Iloniemelle suosittelen ehdottomasti luettavaksi artikkelini lähdekriittisyydestä. Kyseiset syytökset ovat päässeet tiedejulkaisuista pelkästään Energy & Environmentiin, joka on ilmastoskeptikkoja palveleva julkaisu; mikään muu tiedejulkaisu ei julkaise E&E:ssä nähtyjä artikkeleita. Ja siihen on syynsä, ne ovat lähes järjestään räikeän epätieteellisiä.

Iloniemi lukee RealClimateakin kuin piru raamattua:

Kritiikin kohteeksi joutunut Michael Mann myöntää ongelman. ”Vertaisarviointi ei estä virheitä, on syytä suhtautua suurella varauksella läpimurtotutkimuksiin,” hän kirjoittaa RealClimate webbisivuilla.

Mann tarkoitti kirjoituksellaan nimenomaan sitä, että viimeisten 30 vuoden aikana erittäin vakuuttavia todisteita saaduista tutkimustuloksista ei pystytä yhdellä vertaisarvioidulla artikkelilla mitätöimään. Ja tällä hän tarkoitti nimenomaan sellaisia artikkeleita, joihin Iloniemi koko ajan vetoaa omassa tekstissään. Tässä RealClimaten teksti, johon Iloniemi viittaa.

Seuraavaksi Iloniemi sanoo SourceWatchin ja DeSmogBlogin olevan lokasivustoja, joilla vaiennetaan IPCC:n näkökulmasta "vääriä" mielipiteitä. Iloniemen mielestä ei ole ilmeisesti relevanttia tai asiallista mainita tutkijoista, jos he ovat olleet öljy-yhtiöiden tai tupakkafirmojen lobbareita tai saaneet satoja tuhansia think tankkeihin, jotka suoraan ilmoittavat tarkoituksensa olleen vääntää yleisiä mielipiteitä öljy-yhtiöiden mieleisiksi. Loan levittämistähän se on paljastaa toimijoiden rahoituslähteet. Tässä hyvä avaus syksyn kunnallisvaaleihin ja vaalibudjetointiin. :)

Kun kysyy kansainvälisen geologien järjestön INQUA:n merenpinnan nousua tutkivan jaoston puheenjohtajalta Cecile Baetemanilta, mikä on järjestön kanta väitteisiin merenpinnan noususta, hän vastaa miltei hätääntyneesti.

– Järjestöllämme ei ole mitään kantaa. Jokainen jäsen muodostaa oman kantansa.

Vastaus kertoo, kuinka kaukana ilmastokonsensus yhä on.

Retoriikkaa. Miten määritellään "miltei hätääntynyt"? Tuon kysymyksen Cecile on varmasti kuullut jo satoja kertoja eikä todellaakaan hätäänny. Kuinka kaukana se konsensus on? Lue Eero vaikka täältä. Eeron määritelmällä evoluutiostakaan ei ole konsensusta jos siihen riittää se, että jokainen tiedeyhteisö ei tee julkilausumaa asiasta. Sehän ei vielä riitä, että n. 99 % tutkijoista ja saman verran vertaisarvioiduista tutkimuksista osoittaa moista loppujen selittäessä jokainen omaa teoriaansa.