Mitä itse ajattelisit tällaisessa tilanteessa?
Kuva: Seppo Leinonen. Tästä Sepon sivuille.
Todennäköisesti samaa, kuin joka ikinen maailman suuryritys. Yhdenkään isomman yrityksen strategiassa ei enää lue, että ilmastonmuutokseen ei pidä varautua. Jokainen maailman suuryrityksistä pitää ilmastonmuutosta vakavana uhkana ja strategiset päätökset mitoitetaan jo nyt sen mukaan, että riskit minimoidaan. Miksi näin? Koska maailman tiedeyhteisöissä on hyvin suuri yksimielisyys siitä, että erittäin suurella todennäköisyydellä ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan suuria muutoksia.
Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen. Näin lukee jokaisen yrityksen säännöissä. Suurin osa yrityksistä haluaa myös, että voitto on jatkuvaa ja pitkäaikaista. Kuten varmaan olette huomanneet, suurin osa yrityksistä ei ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia vaan tärkeintä on maksimoida voitto. Ja se tehdään minimoimalla riskit, jotka vaikuttavat liiketoimintaan.
Yhtä lailla valtioiden pitäisi toimia siten, että minimoidaan riskit. Valtioilla on lisäksi vastuullaan paljon enemmän kuin yrityksillään, koska valtioiden hoidettavana on myös massiivisia luonnonvaroja. Lisäksi ilmastonmuutos aiheuttaa lisää konfliketja, ja ihmishenkiä ei korvaa taloudelliset voitot. Aiheesta kertoo YLEn uutiset.
Jos jollekin ei riitä tieto siitä, että tiedeyhteisö arvioi todennäköisyydeksi sille, että ihminen on syypää lämpenemiseen ja että nykymeininki aiheuttaa vakavia ongelmia olevan yli 90 prosenttia niin pitää kysyä, että kuinka suuri sen prosentin sitten pitäisi olla?
Jos maapallolle olisi 98-99 % tähtitieteilijöiden mielestä osumassa iso meteoriitti yli 90 % todennäköisyydellä, niin olisiko järkevämpää varautua asiaan vai antaa asian olla, kun 1 % tutkijoista kiistää ongelman olemassaolon?
Todennäköisesti samaa, kuin joka ikinen maailman suuryritys. Yhdenkään isomman yrityksen strategiassa ei enää lue, että ilmastonmuutokseen ei pidä varautua. Jokainen maailman suuryrityksistä pitää ilmastonmuutosta vakavana uhkana ja strategiset päätökset mitoitetaan jo nyt sen mukaan, että riskit minimoidaan. Miksi näin? Koska maailman tiedeyhteisöissä on hyvin suuri yksimielisyys siitä, että erittäin suurella todennäköisyydellä ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan suuria muutoksia.
Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen. Näin lukee jokaisen yrityksen säännöissä. Suurin osa yrityksistä haluaa myös, että voitto on jatkuvaa ja pitkäaikaista. Kuten varmaan olette huomanneet, suurin osa yrityksistä ei ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia vaan tärkeintä on maksimoida voitto. Ja se tehdään minimoimalla riskit, jotka vaikuttavat liiketoimintaan.
Yhtä lailla valtioiden pitäisi toimia siten, että minimoidaan riskit. Valtioilla on lisäksi vastuullaan paljon enemmän kuin yrityksillään, koska valtioiden hoidettavana on myös massiivisia luonnonvaroja. Lisäksi ilmastonmuutos aiheuttaa lisää konfliketja, ja ihmishenkiä ei korvaa taloudelliset voitot. Aiheesta kertoo YLEn uutiset.
Jos jollekin ei riitä tieto siitä, että tiedeyhteisö arvioi todennäköisyydeksi sille, että ihminen on syypää lämpenemiseen ja että nykymeininki aiheuttaa vakavia ongelmia olevan yli 90 prosenttia niin pitää kysyä, että kuinka suuri sen prosentin sitten pitäisi olla?
Jos maapallolle olisi 98-99 % tähtitieteilijöiden mielestä osumassa iso meteoriitti yli 90 % todennäköisyydellä, niin olisiko järkevämpää varautua asiaan vai antaa asian olla, kun 1 % tutkijoista kiistää ongelman olemassaolon?
Asian esittää aivan loistavasti tämä tyyppi:
Suosittelen ehdottomasti katsomaan. Videossa ei oteta kantaa tieteellisiin tutkimuksiin vaan ilmastolliseen riskienhallintaan. Ja siinähän ilmastopolitiikassa on kyse.
4 kommenttia:
98%-99% konsensus, jota paljon siteeraat, koskee CO2:n asemaa ilmastopakotteena. Tämä nyt on lähes kaikille selvää. Suuri kysymys on CO2:n voimakkuudesta ilmastopakotteena, ns. ilmastosensitiivisyydestä. Tätä koskien prosentit ovat pikemmin 60-20-20 kuin 99% ja muutama hörhö.
Eikä tieteessä ole kysymys enemmistömielipiteestä vaan mm. falsifikaatiosta ja verifikaatiosta. Verifikaatio ymmärrettävästi on aika vaikeaa, mutta falsifikaatiota on menneinä vuosina toteutettu menestyksellä "muutaman hörhön" toimesta, ja alarmismin tieteellinen oikeutuspohja on heikentynyt huomattavasti, siinä määrin, että jopa IPCC on joutunut siihen reagoimaan. Näistä oli aiemmassa viestiketjussa, ei niistä nyt enempää.
IPCC:n raportissa esitetty "90%" ei perustu minkäänlaiseen tieteelliseen todennäköisyyslaskelmaan, vaan on ns. "mutua". Politiikan sekoittumista tieteeseen.
Asteroidi ei ole kovin toimiva vertaus, sillä asteroidin näemme, emme projektoi sen todellisuutta.
Kyllä tuo konsensus on myös siinä, että ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan negatiivisia efektejä. Kuten konsensuspostauksessani kirjoitin toissa kuussa.
Esim. AAAS on yleisesti ottaen sitä mieltä, että IPCC:n arviot ovat alakanttiin. Ja kyseessä on kuitenkin melkoisen suuri tieteilijäyhdistys:
"AAAS affiliates include 262 societies and academies of science, serving more than 10 million members."
Kilpailevien teorioiden verifikaatio on todella kaukana IPCC:n teoriasta. Falsifiointia kyllä löytyy vaikka kuinka, kun kilpailevat teoriat eivät korreloi mittausten kanssa. IPCC:n kanssa täysin yhtä mieltä ovat kaikki tiedeyhteisöt, voisitko luetella tiedeyhteisöjä jotka ovat vastakkaista mieltä?
Asteroidin näemme, mutta emme voi olla varmoja osuuko se. Ilmastonmuutoksenkin voimme nähdä paljain silmin. Miljoona neliökilometriä vuoden 2005 ennätyksestä pienentynyt pohjoisen napajäätikkö on aika helposti silmin havaittavissa.
Pidetään alarmistit poissa keskustelusta, minä kun en ole luomassa mitään biblikaalisia tuhoennusteita vaan luotan tieteeseen. Ja tiede on sitä mieltä, että on kaikin puolin järkevää vähentää kasvihuonekaasupäästöjä monesta syystä (ei pelkästään ilmaston kannalta vaan myös luonnon monimuotoisuuden ja ihmisten terveyden takia), kunhan se tehdään kestävällä tavalla eli energiaa säästämällä järkevin keinoin, ei sademetsiä tuhoamalla (mikä ei edes vähennä kasvihuonekaasupäästöjä!)
Videosta tuli mieleen:
http://plato.stanford.edu/entries/pascal-wager/
"Miljoona neliökilometriä vuoden 2005 ennätyksestä pienentynyt pohjoisen napajäätikkö on aika helposti silmin havaittavissa."
Sitten 1978-1979 alkaneen satelliittiseurannan!
On hyvä, että tuot tämän esille, koska se on kuvaava esimerkki ilmastorevisionismista.
Seuraava artikkeli kertoo miksi:
http://freestudents.blogspot.com/2007/09/bad-reporting-about-northwest-passage.html
Lähetä kommentti