Al Goren Nobel-palkinto ja dokkarin virheet

Al Gore sai Nobelin rauhanpalkinnon yhdessä IPCC:n kanssa. Uutisarvoa kirjoituksellani ei enää ole, koska kaikki varmaan tiesivät jo asian, siitä uutisoitiin jokaisessa valtamediassa kuten YLEn uutisissa.

Asiaa varjostaa hieman se, että Englannin oikeuslaitos oli juuri tehnyt päätöksen, että Goren dokkarissa on tieteellisiä epätarkkuuksia, asiasta kirjoitti mm. Hesari. Loistavaa, että Suomen suosituin sanomalehti julkaisi oikeuden päätöksen siten, että asiasta selviää oikeuden yleinen mielipide (eikä skeptikkosivustojen pelkkää listaa virheistä), jossa tärkein kiteytetään tässä:

Oikeuden päätöksen mukaan elokuva on "pääpiirteissään tarkka", mutta kuitenkin "liioitteleva" ja "yksipuolinen".

...

Yhtä mieltä oikeus oli kuitenkin Goren kanssa siitä, että maapallon lämpötila on nousussa ja ilmastonmuutos johtuu pääasiassa ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä. Myös oikeuden näkemyksen mukaan ilmastonmuutos voi aiheuttaa planeetallemme vakavia vahinkoja, joita voidaan kuitenkin lieventää poliittisilla ja henkilökohtaisilla päätöksillä.

Jätetään keskustelun ulkopuolelle se, että oikeuslaitoksen asia ei ole tehdä tieteellisiä kannanottoja suuntaan tai toiseen. Olen suoraan sanottuna totaalisen kyllästynyt ihmisiin mm. Suomi24:n ilmastonmuutospalstalla, koska argumentoinnin taso on usein "Goren dokkarissa on virheitä ja koska Gore kertoo ilmastonmuutoksesta niin ilmastonmuutos ei ole totta".

Jos verrataan Goren Epämiellyttävää totuutta ja Durkinin The Great Global Warming Swindleä, niin Goren tuotos on liioitteleva massat ympäristönsuojeluun saava tiedettä "mukaileva" dokumentti, Durkinin Swindle taas tiedeyhteisöä valehtelijoiksi ja salaliittolaisiksi väittävä täysin tieteen valtavirtaa vastaan oleva propagandaelokuva, jonka sisällön on määritellyt lähinnä shokkiarvo, ei se, mitä mieltä tiede on.

Oikeastaan Gore käyttää osin samoja keinoja, mutta kumpi teidän mielestänne on parempi asia:

1. Maailmaa uhkaavaa todella vakavaa uhkaa liioitellaan, jotta saadaan aikaiseksi päätöksiä mahdollisimman nopeasti.
2. Väitetään koko maailman tiedeyhteisön olevan väärässä (maailman tiedeyhteisöjen mielipide täällä) maailmaa uhkaavasta todella vakavasta uhkasta, että ihmisten ei tarvitsisi rajoittaa kulutustaan millään lailla.

Gore käytti melko arveluttavia keinoja asiansa ajamiseen, mutta lopputuloksena koko maailma on tarttumassa ilmastonmuutosongelmaan vakavasti, mutta pyhittääkö tarkoitus keinot? Olen ehdottomasti sitä mieltä, että Gore on saanut enemmän hyvää kuin pahaa aikaan, mutta Nobelin antaminen henkilölle, jonka dokumentti on tarkoituksellisesti tehty liioittelevaksi, olkoonkin toimintatapa kuinka yleistä USA:ssa tuotetussa mediassa vain, ei mielestäni ole kovin hyvä ratkaisu.

Skeptikoilta irtosi muuten mielestäni yksi hyvä huuli aiheesta:

"IPCC ja Ali G yhteistyö on saumatonta.

IPCC julkaisee numerot ja Al kertoo ne suurelle yleisölle, yleensä noin kymmenellä."

Noukittu Lehden kommenteista.