maanantaina, marraskuuta 26, 2007

Argumentointia USA:n malliin


"The land of the free, and the home of the brave"

Jo aiemmin kirjoituksissani mainittu James Mountain Inhofe, republikaanien senaattori Oklahomasta, joka on riemastuttanut aiemmin mm. vetoamalla lähes jokainen kerta tieteellisessä debatissa raamatun faktoihin ja kuinka ne voittavat tieteelliset tutkimustulokset, kertoo jälleen kerran satuja.

Herra on United States Senate Committee on Environment and Public Worksin opposition puheenjohtaja. Nimihirviöllä on korkein sananvalta USA:ssa ympäristö- ja infrastruktuuriasioissa. Tässä hänen tuorein suunsoittonsa. Kannattaa ehdottomasti katsoa, sillä materiaali on poikkeuksellisen herkullista. Väitteitä videossa:
  • Lämpötilan vaihtelut eivät Inhofen mukaan johdu ihmisestä vaan jumalasta.
  • Eteläinen pallonpuolisko ei ole lämmennyt tippaakaan 25 vuoteen.
"Now look, God’s still up there. We still have these natural changes, and this is what’s going on right now. New science comes out."
Juma.




Ilmeisesti minulla on erilainen tapa lukea graafeja, koska minusta tuo näyttää aika selkeästi siltä, että eteläinen pallonpuolisko olisi lämmennyt ko. aikana useamman kymmenyksen.

Mietittekö vielä, miksi USA:ssa denialisteilla on merkittävä asema? Asiaan ei varmaankaan liity millään lailla seitsennumeroinen summa, jonka Inhofe on saanut kampanjointiinsa öljy- ja muulta energiateollisuudelta? Tässä listaa kampanjointiin rahaa lahjoittaneista.

sunnuntaina, marraskuuta 18, 2007

Tuulivoima: harhaluuloja ja huonoa argumentointia


Skifiä

...joita sen sijaan, että pyrkisin viljelemään, pyrin puimaan tässä kirjoituksessa.
"Jos koko Suomen sähkö tuotettaisiin tuulivoimalla, meillä olisi kilometrin välein tuulivoimaloita koko Suomen rannikko täynnä. Olisko se sitte kivaa hä?"
Olen kuullut kyseisen argumentin monta kertaa. Lauseen asettelu on yhtä relevantti kuin pohdinta, jonka mukaan kaikkien maailman pullonavaajien asettaminen jonoon päiväntasaajalle aiheuttaisi alkuperäiskansoille suurta ihmetyksen aihetta.

Koska useimmiten kyseinen kommentti tulee ydinvoiman kannattajien suusta, voi siihen antaa heidän omaa lääkettään: Kuinka tiheään rannikolle pitäisi sijoittaa ydinjätetynnyreitä, jos ne pantaisiin tasaisin välimatkoin jonoon Suomen rannikolle? Kuitenkaan missään päin maailmaa ei ole YHTÄÄN ydinjätteen loppusijoituspaikkaa valmiina. Jos pointtini ei ole vielä tullut selville, niin kommentoin vähän sitä, mikä tuossa väitteessä mättää:
  • Suomen sähköntarpeesta ei millään voi tuottaa kaikkea tuulella. Järkevä taso maamme vesivoiman ja muun päästöttömän säätövoiman huomioon ottaen on noin 20-30 prosenttia nykytekniikalla (tällä hetkellä noin 0,2 % sähköntuotannosta tuotetaan tuulivoimalla). Kukaan ei väitä, että 100 % energiasta voisi tuottaa tuulella. Aina ei tuule! (vaikka kuukausitasolla tuulivoiman tuotanto meneekin hyvin yhteen vuosittaisen kulutusvaihtelun kanssa)
  • Tuulivoimaloita rakennetaan tuulipuistoihin, ei satojen kilometrien jonoihin. Kuvitelkaapa, kuinka vaikeaa niiden huolto olisi jonossa verrattuna siihen, että ne ovat ryppäissä!
  • "Suomen sähköntuotanto (100 TWh) vuonna 2020 voidaan tuottaa pinta-alalla, joka on 5000 km2 eli reilun prosentin Suomen yhteenlasketusta maa- ja meripinta-alasta. Koska tuulivoimaloiden vaatimat tiet ja muu infrastruktuuri ovat vain 1-2% pinta-alasta saadaan täysin menetetyksi maa-alaksi 50-100 km2." VTT:n tutkija Jari Ihonen artikkelissa ilmasto.orgissa
Huomaa ensimmäisen ja viimeisen pallukan ristiriitaisuudet. Se, että tuotetaan 100 TWh:n edestä tuulivoimaa ei poistaisi Suomen energiantuotannon päästöjä. Kuitenkin laskennallisesti voidaan sanoa, että tuulivoima ei millään lailla täyttäisi koko Suomen rannikkoja. Lisäksi suuri osa energiasta kulutetaan kaukolämpönä tai polttomoottoreissa. Tuulivoima ei voi korvata lämpövoimaloiden kaukolämpöä (kuten ei myöskään ydinvoima, vaikka se teoriassa olisi mahdollista).

Eri väittämiä tuulivoimasta käydään ansiokkaasti läpi WWF:n sivuilla täällä. Jos haluat lukea tuulivoiman varavoiman tarpeesta, kannattaa tutustua artikkeliin Tekniikka & Talous -lehdessä täällä (heti alussa linkki VTT:n tutkimukseen).

En tässä kirjoituksessa käynyt tuulivoiman hintaa läpi, mutta Ylen uutisen mukaan ainakin rikkaalla naapurimaallamme Virolla on varaa rakentaa tuulivoimaa vaikka kuinka paljon. Harmi, että me asumme niin paljon köyhemmässä maassa, ettei vastaavan skaalan investointeihin ole varaa. Ilmeisesti jos meillä on halpa sähkö, niin pystymme kilpailemaan tuotantokustannuksissa Kiinan kanssa (keskipalkka 130€/kk). Kuitenkin huimaavat 1 % keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kustannuksista tulee sähkölaskusta. Energiaa paljon kuluttavilla aloilla luku on jopa 7 %, eli sähkön hinnan kaksinkertaistuminen nostaisi keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kustannuksia noin prosentilla. Saman verran kustannukset nousevat monilla aloilla joka vuosi palkkaneuvotteluissa!

Ja kuten tuulivoimajohtaja Tanska näyttää, johtaa tuulivoiman tuotanto ja sähkön kova hinta taloudelliseen ahdinkoon (vientituloja tuulivoimasta yli 6 miljardia vuodessa, täystyöllisyyttä ja jopa pulaa työvoimasta). Suomen teknologiateollisuus haluaa tuulivoimapuistot Suomeen heti ja heidän edustajansa väittävät, että tuulivoima voisi jopa laskea sähkön hintaa, kirjoittaa Tekniikka & Talous täällä.

Lyhesti vielä: Tuulivoima ei ole halpaa. Tuulivoima ei ole kokonaisratkaisu. Tuulivoima on kuitenkin erittäin ekologista ja parin kymmenen prosentin osuudella sähkönkulutuksesta järkevää ja kannatettavaa. Tuulivoima on kotimaista, toisin kuin ydin- tai hiilivoima. Tuulivoiman suuri käyttöönotto ei ole haitannut yhdenkään maailman maan taloutta, pikemminkin auttanut sitä työllistämällä kotimaassa ihmisiä. Niissä maissa, joissa tuulivoimaa on eniten, on sen kannatuskin korkein. Esim. Tanskassa 88 % ihmisistä kannattaa tuulivoimaa.

Tuulivoima muuten tappaa lintuja todella vähän. USA:ssa 70 000 lintua vuodessa. Kuulostaa melko suurelta määrältä, mutta USA:n autot tappavat 57 miljoonaa lintua vuodessa ja ikkunat noin 100 miljoonaa. Tiedot noukittu enkkuwikistä täältä, lähteet nähtävissä yläviitteitä klikkailemalla.

maanantaina, marraskuuta 05, 2007

Viestit poistettu Suomi24:n ilmastonmuutoskeskustelusta

Ilokseni sain huomata, että joku eri mieltä minun kanssani oleva oli ilmoittanut Suomi24:n ylläpidolle siitä, että silloin tällöin ilmastonmuutospalstan kirjoituksissani on linkkejä tähän blogiin. Tästä joku ylläpidon henkilö innostui niin paljon, että poisti todella monia viestiketjuja, jotka sisältivät kymmeniä muidenkin käyttäjien kirjoittamia viestejä. Hekin olivat aiheesta riemastuneita.

Linkit liittyivät aina keskusteltavaan aiheeseen eivätkä kirjotukseni muutenkaan olleet millään lailla asiattomia. Oikeastaan koko blogin idea lähti siitä, että Suomi24:n tapaisilla keskustelupalstoilla tulee samoja harhaluuloja ilmastonmuutoksesta vastaan, ja läheteltyäni vuoden verran aina saman sisältöisiä viestejä päivästä toiseen vastauksena valheellisiin väitteisiin päätin aloittaa blogin, jotta kyseisiin harhaluuloihin voisi vastata siten, että olen koonnut aina tietystä asiasta valmiin vastauksen, joka osoittaa väittämät vääriksi. Lisäksi tein paljon käännöstyötä, jotta sain tehtyä suomenkielisiä artikkeleita, joita on lukijoiden paljon helpompi seurata ja kommentoida johtuen tieteellisen termistön vaikeaselkoisuudesta, jos englannin kieli ei ole hyvin hallussa.

Suomi24:n käyttösäännöt kieltävät mainostamisen, mutta koska en ole myymässä tai ostamassa mitään tuotetta tai palvelua, ovat kirjoitukseni yhtä lailla sallittuja kuin linkitykset kenen tahansa muun blogiin, kirjoitukseen, artikkeliin tai uutiseen. Säännöt kieltävät myös massapostittelun, mutta jos vastaan jo 100 kertaa palstalla puituun väitteeseen samanlaisella viestillä kuin viimeksi, onko se sen enempää massapostittelua kuin sadannen keskustelun avaus samasta asiasta? Vai pitäisikö aina keksiä uudet sanamuodot niille samoille tieteellisille tutkimuksille? Luovuus loppuu kesken.

Johtuen blogin perustamisen syistä osa postauksista onkin ollut monelle itsestäänselvyyksiä, mutta ahkerasti olette silti jaksaneet käydä lukemassa. Jo noin 6500 kertaa reilun kahden kuukauden sisällä. Siitä suuri kiitos. Myös keskustelua on tullut paljon, ja minun kanssani eri mieltä olevat mielipiteet ovat myös tärkeitä, kiitos myös niistä. Useimmiten niistä oppii paljon, ja ne neutraloivat kirjotuksiani. Tarkoitushan on kirjoittaa mahdollisimman neutraalisti ottaen lähtökohdaksi ympäristön edun ja tiedeyhteisön enemmistön mielipiteet. En jatkossakaan moderoi viestejä, joissa ei mennä henkilökohtaisuuksiin (yhtään kommenttia en ole vielä poistanut, vaikka parissa olisi ollut ehkä aihetta).

Jos Suomi24:n ylläpidolle ei kelpaa linkit aiheeseen kuuluviin aiheisiin koska ne ovat omassa blogissani, tarjoan nyt jokaiselle minun kanssani tieteellisistä tutkimuksista samaa mieltä oleville mahdollisuuden kopioida ilmastomyyttikirjoituksiani linkkeineen, kuvineen yms. omille sivuillenne ja blogeihin. Lähettäkää minulle kommentteja tai sähköpostia, ja lähetän teille html-koodin haluamistanne kirjoituksista. Tarkoitukseni ei ole ajaa omia etujani vaan levittää ilmastotietoutta.

Toivon keskustelua ja kommentteja asiasta, kiitos. Voitte myös lukea tulikivenkatkuisia kommentteja ylläpidolle monelta käyttäjältä tämän bloggauksen alussa löytyvästä linkistä.

PS. Malttia tieteellistä matskua haluaville, Ilmastomyyttisarja jatkuu taas pian kunhan työt helppaavat. Nimim. tätäkin kirjoittaessa olen työpaikalla... ja olen vielä ainakin pari tuntia.

torstaina, marraskuuta 01, 2007

Varastivat minun ideani!

Jos olette lukeneet blogiani pidempään, olette varmaan bonganneet ensimmäisen blogikirjoitukseni, jossa kerroin millainen autoveron pitäisi olla, jos sillä haluttaisiin tukea ekologisia ratkaisuja.

No, elokuussa kirjoittamani idea toteutui sattumalta lähes täydellisesti. Autoverotuksen muutoksesta kertoo jokainen Suomen uutismedia (esim. YLE). Jos joku ei siis vielä ole hokannut asiaa, niin autojen ostohinnan veroprosentti määräytyy ensi vuoden alusta alkaen päästöjen mukaan, eli pienet ja vähän polttoainetta kuluttavat (ja vähän CO2-päästöjä ilmaan pukkaavat) autot halpenevat monta tuhatta euroa, kun taas isot bensakäyttöiset autot kallistuvat tuhansilla euroilla.

Keskihintaisten autojen verotus alenee myös. Joka tapauksessa nyt autokanta uusiutuu nopeasti. Suurin osa autoista tulee olemaan mallisarjan ekologisimmasta päästä, koska veroprosentti on paljon kovempi enemmän kuluttavilla moottorivaihtoehdoilla.

Lisäksi 2010 alkaen ajoneuvovero (vuosittainen käyttömaksu) määräytyy myös päästöjen mukaan. Tämä tarkoittaa sitä, että nykyisen noin satasen ajoneuvoveron sijaan erittäin vähän kuluttavat autot, kuten smartit, pääsevät 20 euron vuosittaisella verolla, kun taas möhkömaastureita rokotetaan 600 eurolla vuodessa.

Olen suoraan sanottuna hämmästynyt, että Suomeen tuli ekologisuuden kannalta maailman edistyksellisin autoverotus. Ja tämä on varmasti päänavaus sille, että tulevaisuudessa epäekologisempia asioita ruvetaan muutenkin verottamaan rankemmin kuin ekologisia. Mikä on tietenkin hyvä asia, koska tällöin pystytään ohjaamaan kulutusta kestävän kehityksen mukaisesti.

Mutta vielä viestin avaukseen... ovatkohan penteleet päättäjät käyneet lukemassa blogiani, kun noin täydellisesti noudattivat sitä, minkä itse koin olevan paras mahdollinen ratkaisu.

Pari puutetta verojärjestelmässä kuitenkin on
  • Vuosimallia 2001 vanhemmat autot verotetaan painon mukaan. Tämä merkitsee sitä, että esim. Bemarin kohtuullisesti päästöjä tuottava 520i ja ihan sikana hörppäävä (noin 2 kertaa enemmän kuin edellinen) 540i tulevat saamaan lähes samanlaisen vuosittaisen veron.
  • Raja, jonka alittavien autojen verotus keveni olisi voinut olla pari litraa alhaisempi ja kaikkien sen ylittävien autojen verotus olisi saanut kasvaa. Olisi saatu vielä lisää vauhtia vähän kuluttaviin autoihin siirryttäessä.
Täältä voit katsoa, miten eri automallien hinnat muuttuvat.