Ilmastoskeptikon käsikirja

Ilmastofoorumi on kääntänyt suomeksi ilmastoänkyrä, liberaalilobbari Joanne Novan Ilmastoskeptikon käsikirjan. Pyynnöstä käyn läpi läpyskän nopeasti.

Englanniksi kyseistä teosta on ruodittu jo mm. DeSmogBlogissa. Osa 1 (kiitos Kaitsu linkistä!), osa 2, osa 3. Lisää Deltoidissa. Käyn suomeksi läpi omin sanoin väitteet:

1. Kasvihuonelämpenemisen sormenjälki puuttuu.

Eikä puutu. Kaikki uusimmat mittaukset ja mallinnukset osoittavat, että mallit ovat oikeassa. Lukekaa vaikka RealClimatesta. Vaikka parjatut tuulikorjaukset jätettäisiin huomioimatta, olisivat mittaukset silti lähes linjassa mallien kanssa.

2. Jääkairauksissa on satojen vuosien viive CO2-pitoisuuksien nousun kanssa.

Tämä on jo niin vanha ja kulunut argumentti, että ihmetyttää todella, mitä se tekee tämän vuosituhannen keskusteluissa. Kukaan ei ole väittänyt, että CO2-pitoisuuden nousu olisi laukaissut aiemmat ilmaston lämpenemiset, jotka ovat johtuneet mm. Milankovićin jaksoista. Jääkairaustutkimukset eivät ole väittäneet, että CO2-pitoisuuden yhtäkkinen nousu olisi aiheuttanut ilmaston lämpenemistä. Sen sijaan esim. kymmeniä miljoonia vuosia sitten CO2-pitoisuus nousi yhtäkkiä rajusti ja se aiheutti merenpinnan kymmenien metrien nousun ja ilmaston todella rajun lämpenemisen. Ei ole mitään epäselvyyttä siitä, etteikö CO2 olisi merkittävä kasvihuonekaasu ja etteikö ilmakehän CO2-pitoisuus korreloisi lämpötilojen kanssa. Vertaisarvoitu tiede on jo pitkään ollut asiasta käytännössä aivan varma, koska todisteita on valtavasti, ja jokainen voi kotona itse mitata CO2:n absorptiospektrin. CO2 aiheuttaa nykytieteen mukaan 9-26 % kasvihuoneilmiöstä.

Väite siitä, että lämpenemisen olisi pitänyt AGW-teorian mukaan pitänyt johtaa hallitsemattomaan kasvihuoneilmiöön ei ota huomioon sitä, että CO2-pitoisuus on lähes aina historiassa muuttunut HYVIN hitaasti verrattuna nykyaikaan, jolloin CO2-pitoisuus on käytännössä räjähtänyt käsiin verrattuna esim. viimeisiin muutamaan sataan tuhanteen vuoteen. Hidas nousu ruokkii samalla myös viherkasvien kasvua, ja nytkin CO2-pitoisuus nousee paljon hitaammin, kuin se nousisi ilman kasvien kasvun nopeutumista. Puhutaan noin tuhannesta miljardista tonnista vuodessa hiilidioksidia. Lisää aiheesta.

3. Maapallo ei enää lämpene

Heikoin esitys pitkään aikaan. Väite, jonka mukaan lämpötila ei ole noussut vuoden 2001 jälkeen ei kerro yhtään mitään ilmastosta, joka terminä tarkoittaa pitkän aikavälin keskiarvoja. Tämä vuosikymmen on ollut noin 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen vuosikymmen, eli tämä vuosikymmen on suhteessa lämpimämpi kuin sitä edeltävät vuosikymmenet verrattuna edellisiin kuin koskaan aiemmin mittahistoriassa. Katsokaa itse lämpenemisgraafi vuodesta 1900. Jos joku tuosta rupeaa sanomaan, että lämpeneminen on pysähtynyt, täytyy hänen olla joko tyhmä tai valehtelija.

Ilmastointilaitteet suurin syy lämpenemiselle

Alaotsikossa väitetään, että UHI olisi syynä lämpötilamittausten tulosten kasvuun vuosikymmenestä toiseen. Vastasin aiheesta jo Tanskaselle täällä. Aiheesta bloggasin jo vuonna 2007.

4. Hiilidioksidin lämmityskyky on saavuttamassa rajansa.

Lähteenä on läpyskässä LaVoisier Groupin (ilmastoänkyrä liberaalijärjestö) tyypin nettilaskurin tuloksilla tekemä graafi. Huipputieteellistä, siis. Sen mukaan ilmasto ei voi lämmetä enää kovin paljoa, vaikka CO2-pitoisuus nousisi entisestään. Aiheesta voi lukea RealClimatesta esim. täältä, osa 2 täällä. Vaikka CO2 ei voisi teoriassa nostaa maapallon lämpötiloja enää kovin montaa celsiusastetta (aivan kuin muutama aste ei olisi mikään ongelma), voivat positiiviset palautekytkennät voimistaa lämpenemistä huomattavasti.

Uskovista tulee skeptikkoja

Seuraavaksi läpyskässä luetellaan lista henkilöistä, jotka ovat ryhtyneet skeptikoiksi. Lista on hyvin lyhyt ja sisältää lisäksi virheitä. Esim. Richard Courtney ei ole minkään sortin tohtori vaan öljyrahassa rypevä metodistisaarnaaja vailla mitään tieteellistä pätevyyttä. Aiheesta lisää (sisältää linkin, jossa keskustelen pitkät pätkät Courtneyn kanssa hänen väitteistään ja pätevyydestään) täällä. Yksitellen kyseiset tutkijat käydään läpi Kaj Luukon toimesta täällä. Erittäin suositeltavaa lukemista!

Konsensus? Mikä konsensus?

Seuraavaksi viitataan jälleen kerran säälittävään Oregon petitioniin, jonka on allekirjoittanut 0,06 % siihen pystyvistä. Allekirjoittaneista vain pari sataa on päteviä ilmastotutkijoita, kuten todistan täällä. Lukekaa etenkin se, että suuri osa tohtoreista ei joko muista kirjoittaneensa koko adressia tai on muuttanut mielipidettään. Lue Oregon petitionin räikeä huijaustaustatarina täältä. Tosiaan yli 99 % reilusta 30 000 allekirjoittaneesta ovat epäpäteviä, mutta sehän ei änkyröitä haittaa.

Mikä kelpaa näytöksi?

Väitteet siitä, etteikö nyky-ymmärrys hiilidioksidista riittäisi näytöksi on kumottu käytännössä jokaisen tiedeyhteisön toimesta. Jokainen maailman merkittävimmistä ilmakehätieteisiin liittyvistä tutkimuskeskuksista, tieteilijäjärjestöistä sun muista sekä tiedeakatemiat ja YK ovat kaikki yhtä mieltä siitä, että CO2:n kasvihuonevaikutuksesta on tarpeeksi tietoa siihen, että ripeät toimet CO2-päästöjen vähentämiseksi ovat tarpeen. Varmuutta tieteessä ei koskaan saavuteta, koska tieteessä absoluuttinen totuus on lähes aina mahdoton, paitsi matematiikassa tietyissä asioissa.

"Miten niin monet tutkijat voivat muka olla väärässä?"

Koska Ilmastofoorumin mielestä maallikot ilmeisesti ymmärtävät ilmakehäfysiikkaa paremmin kuin 99 % ilmakehätutkijoista.

"Tämä viileämpi jakso on vain luonnollista vaihtelua"

Olisitte vielä voineet sanoa, että NAO, PDO ja aurinkosyklit selittävät täysin sen, miksi emme näe parin vuoden välein uusia lämpötilaennätyksiä.

"Hiilidioksidi on saaste"

Jos hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa tuleville sukupolville mm. satojen miljoonien ilmastopakolaismassojen ongelmia, niin kyllä sitä voi sanoa saasteeksi. Mikä tahansa substanssi voi olla haitallinen, jos sitä on liikaa väärässä paikassa. Jos ette usko, pumpatkaa vaikka ruiskulla pari litraa appelsiinimehua suoneen. (en ota vastuuta, jos joku kokeilee; siihen kuolee)

"Entä varovaisuusperiaate"

Kukaan ei ole ollut puhumassa siitä, ettei Afrikka saisi rakentaa lainkaan hiilivoimaloita ja etteikö Afrikan kansoilla olisi oikeutta tuottaa CO2-päästöjä. Fakta on kuitenkin se, että lähes koko CO2-pitoisuuden nousu on länsimaiden syytä. Lukekaa täältä, jos ette usko. Länsimailla on velvollisuus sekä hankkiutua omista päästöistään eroon että antaa kehitysmaille päästötöntä teknologiaa käyttöön. Huomatkaa muuten, että Ilmastofoorumissa monet ovat libertaareja, jotka vastustavat kehitysapua.

"Eikö meidän kannattaisi joka tapauksessa etsiä vihreitä vaihtoehtoja fossilisille polttoaineille?"

Kappaleen sisältö on savuverhoargumentti sille, että fossiiliset polttoaineet aiheuttavat ilmastonmuutoksen lisäksi valtavasti terveysongelmia ja jälleen yritetään väittää, että ilmastonmuutos kasvihuonekaasujen takia ei olisi totta. Sama kuin väittäisi, että tupakointi ei aiheuta syöpää ja että CFC-kaasut eivät tuhoa otsonikerrosta.

"Mutta hiilidioksidin pitoisuus on ennätyksellisen korkea."

Maapallon ilmakehän koostumus oli hyvin erilainen kymmeniä miljoonia vuosia sitten, ja jääkausiin vaikuttavat myös meteoriitit, tulivuorenpurkaukset sun muut. Kappaleen sisällössä ei oteta huomioon sitä, että historiassa yhtäkkiset CO2-pitoisuuden nousut on yhdistetty nopeisiin lämpötilannousuihin ja myös joukkosukupuuttoihin.

"Lämpötila nousee nopeammin kuin koskaan"

Voi jeesus mikä argumentti "Koska Keski-Englannissa muutama sata vuotta sitten paikalliset lämpötilat nousivat 2,2 astetta vuosisadassa, ei nykyinen lämpeneminen olekaan nopeaa." (kiteytys, ei sanatarkka lainaus) Saatanan tunarit. Alaskassa lämpötilat nousivat pelkästään viime vuosituhannen parilla viimeisellä vuosikymmenellä noin kaksi astetta. Paikalliset lämpötilat ja globaalit lämpötilat ovat TÄYSIN eri asioita.

"Koemme äärimmäisiä sääilmiöitä"

Kirjoituksessa ei oteta tippaakaan huomioon sitä, että tällä hetkellä sadat miljoonat ihmiset asuvat kiinteästi meren rannalla ja että maailman ruokahuolto on hyvin riippuvainen suopuisista viljelyoloista. Satoja miljoonia vuosia sitten oli myös massiivisia joukkotuhoja, johtuen eri tekijöistä. Me päätämme, aiheuttavatko ihmiset maailmanhistorian pahimman joukkotuhon. Sukupuuttotahtdilla laskettuna hoidamme hommaa erinomaisesti.

Johtopäätökset ovat kaikkein idioottimaisimmat:

"Hiili ei näytä aiheuttaneen lämpötilan muutoksia luonnon historiassa; todennäköisesti se ei aiheuta niitä nytkään; lämpeneminen on nyt pysähdyksissä; eivätkä tietokonemallit pysty ennustamaan edes ensi kesän säätä."

Ensinnäkin on olemassa täysin varma näyttö siitä, että CO2-pitoisuuden nousu on historiallisesti aiheuttanut lämpenemistä. Toisekseen on aivan varmaa, että se aiheuttaa lämpenemistä nytkin. Lämpeneminen EI OLE pysähdyksissä ja ILMASTOMALLIT eivät mittaa SÄÄTÄ vaan ILMASTOA.

Tiedeuskonto on oxymoroni

Suomi24:n ilmastonmuutospalsta on mitä on, mutta sekaan mahtuu todella helmiä kirjoituksia. Nimimerkki "rationaalinen" kirjoittaa täällä sen verran fiksusti, että ansaitsee siitä oman postauksen.

"En tiedä kumpi on pahempaa, fanaattinen tiedeusko vai fanaattinen uskonnollisuus..." 

Niin, tiedeusko on termi, jota kreationistit rakastavat. Ns. ilmastoskeptikot näyttävät nyt kuuluvan kreationistien joukkoon tämän termin käyttäjinä. 

Tiedeuskoa voisi sanoa englantilaisittain oxymoroniksi, eli sanayhdisteeksi, joka sisältää kaksi vastakkaista termiä: tiede ja usko. Nehän todellakin ovat vastakkaisia, sillä tiede ei vaadi uskoa kun taas uskontoa ei ilman uskoa olisi olemassa. 

Tätä voisi myös sanoa ns. framingiksi. Eli pyritään liittämään johonkin käsitteeseen (tässä tiede) mielikuva, jonka on tässä tapauksessa tarkoitus saattaa tiedettä perustana pitävät huonoon valoon (he ovat irrationaalisia uskovaisia). 

On mahdotonta uskoa fanaattisesti tietoon. Tämä on täysin naiivi ajatus. 

"Niin, miksi ajatella itse kun hyvät Asiantuntijat ovat jo ajatelleet kaiken puolestasi." 

Eivät asiantuntijat ajattele kenenkään puolesta. He vain tarjoavat meille ei-asiantuntijoille tietoa. Tätä tietoa me rationaaliset ihmiset sitten voimme käyttää hyväksi muodostaessamme maailmankuvaamme. 

Sen sijaan tämä ns. ilmastoskepsis on hyvin pitkälle aivopesun tuotetta. Kun henkilö omista psykologisista lähtökohdistaan ei halua ilmastonmuutoksen olevan totta, tarjoaa denialistinen ajatustensyöttöteollisuus mahdollisuuden rationalisoida asiaa. 

Kun tällaiselle henkilölle syötetään ajatus, että "tiedemiehet ovat vain rahan perässä", on se hänelle kuin pelastus. Nyt hän voi ajatella mielessään: "ilmastonmuutos ei olekaan totta koska se on vain rahanahneiden tiedemiesten salaliitto." Näin hän voi kieltää ikävän asian, mutta samalla hän hylkää myös rationaalisuuden.

Mitäpä tuohon lisäisi. Ilmastonmuutoskeskustelu perustuu hyvin usein tieteen sijaan puhtaasti retoriikkaan, sisällöstä viis. Ihminen uskoo sitä, mitä hän haluaa uskoa. Jos tosiasiat eivät tue näkemystä, sen pahempi tosiasioille.

Rationaalisuuden kieltää mm. ilmastoänkyräpumppu Ilmastofoorumi, joka julistaa todella johdattelevan kyselynsä tuloksissa, että kansa ei usko ilmastonmuutokseen. Kaveriksi repäistään täysin tyhjästä 5 % virhemarginaali. Hevon kukkua. Aiemmat tutkimukset aiheesta ovat osoittaneet TÄYSIN erilaisia tuloksia, esimerkiksi Suomen kuvalehden tutkimus täällä. Ilmastonmuutosta pitää vakavana uhkana noin 90 % ihmisistä.  Huomatkaa myös sitaatti jälkimmäisestä:

"Mitä koulutetumpia vastaajat olivat, sitä vakavampana huolena he ilmastonmuutosta pitivät."

Hämmästyttävää, että muihin tutkimuksiin nähden täysin poikkeavat tulokset (ja myös täysin poikkeavat puoluekannatukset sun muut) eivät aiheuttaneet tulosten epäilyä ja aineiston kyseenalaistamista Ilmastofoorumin päähäärääjässä, Matilaisen Pasissa.

Muuta mielenkiintoista: Mersu luopuu bensalla toimivista autoista vuoteen 2015. Kyseessä on tietenkin markkinointitemppu, jolla sekä bensaa että etanolia sisuksiinsa huolivat autot merkitään "ympäristöystävällisiksi" vaikka niissä olisi viiden litran veekasi. Hyvää uutisessa on se, että 10 miljardilla luulisi jo kehittävän sähköauton jos toisenkin.

Vielä esimerkki epäpätevästä uutisoinnista: Nelonen uutisoi TFT-näyttöjen typpifluoridin olevan "jopa suurempi riski ilmastonmuutoksen kannalta kuin hiilivoimalat". Tosin unohdetaan mainita, että kaikki maailman TFT-näytöt vuonna 2008 sisältävät hiilidioksidiekvivalentteina saman verran kasvihuonekaasuja kuin mitä Australia tuottaa CO2-päästöjä (jotka ovat pienet globaalilla skaalalla eikä niitä todellakaan voi verrata globaaleihin hiilivoimaloiden päästöihin). Miksi uutisia ei voi kirjoittaa siten, että niissä ilmoitettaisiin mistä todellisuudessa on kyse?

edit: RealClimate kirjoitti noista TFT-näyttöjen päästöistä vuorokauden sisään vähän samansisältöisen viestin kuin minä. Täällä.

Kiitos vielä nimimerkille "rationaalinen" fiksusta kirjoituksesta, johon sitaattilupakin tuli nopeasti!

Greenfreen (nyk. Ilmastofoorumin) ilmastopropaganda

Hiljattain perustettu GreenFree Finland ry / Ilmastofoorumi ry kertoo sivuillaan "harhaluuloja". Onhan osa noista ihan tottakin, mutta osassa väitteitä ei ole perusteita.

GreenFree Finlandin mielestä on harhaluulo, että ilmastonmuutos on ihmisten aiheuttamaa.

Se, että CO2-rekonstruktioissa pitoisuudet ovat nousseet viiveelllä verrattuna lämpötilaan ei tarkoita sitä, etteikö CO2-pitoisuuksien nousu lämmittäisi ilmastoa. Interglasiaalikaudet olisivat olleet huomattavasti viileämpiä ilman kohonneita CO2-pitoisuuksia ilmakehässä.

GreenFree sanoo, että yli 95 % CO2-päästöistä tulee luonnosta. Tässä ei ole mitään uutta. IPCC ilmoittaa, että luonnosta vapautuu vuosittain noin 150 miljardia tonnia CO2:a ilmakehään. Vitsi on siinä, että luonto myös sitoo noin 150 miljardia tonnia CO2:a joka vuosi.

Sen sijaan ihmiset muutaman miljardin tonnin päästöillään tuottavat vain pienen osan vuosittaisista päästöistä, mutta toisin kuin luonto, ihminen ei ota tuottamaansa CO2:a pois ilmakehästä (lisäämme siis hiilikiertoon hiiltä käyttämällä fossiilisia polttoaineita). Tämän takia CO2-pitoisuus ilmakehässä lisääntyy ihmisen takia noin prosentin vuosivauhtia ja on jo ehtinyt nousta 280ppm:n pitoisuudesta 380-390ppm:ään (ppm = parts per million). Vaikka ihmiskunta tuottaakin siis vain pienen osan CO2-päästöistä, on ihmisten päästöjen kumuloituva kuormitus nostanut pitoisuuksia esiteolliseen aikaan yli 30 prosenttia. Aiheesta mm. Wikipediassa.

CO2-pitoisuudet ovatkin globaalisti korkeammalla kuin ehkä koskaan viimeiseen 650 000 vuoteen!

Tietokonemallit ovat ennustaneet ilmaston lämpenemistä tähän asti varsin hyvin, kuten tuosta linkistä esim. nähdään. Ja vaikka malleissa on omat puutteensa, on tiedepiirissä vahva yhteisymmärrys, että hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä johtaa ilmaston lämpenemiseen. Aiheesta lisää esim. konsensuspostauksessani.

Väite, että Auringon aktiivisuus korreloi lämpötilojen kanssa paremmin kuin CO2-pitoisuus ei päde nykypäivänä. Esim. Max Planck -instituuttin lehdistötiedotteen mukaan Auringon aktiivisuus ei selitä viimeaikaista lämpenemistä. Itse asiassa Auringon aktiivisuus on ollut loivassa laskussa 70-luvulta asti, mutta silti juuri viime vuosikymmeninä lämpeneminen on ollut nopeinta, kuten esim. HadCRUT3v-rekonstruktiosta voimme nähdä.

GreenFreen sivuilla annettu linkki "A Closer look at the Numbers" ei ole millään lailla tieteellinen ja vääristelee lähdeviitteitään törkeästi. Sivu on niin täyttä sontaa, että se ansaitsee oman kirjoituksensa kunhan ehdin moisen kirjoittaa. Coby Beck vastaa väitteisiin vesihöyrystä täällä.

Coby kommentoi sivustoa mm. näin:

“Just because you read it on the internets doesn’t mean it is a scientific source. I am very familiar with that particular page and it offers no substantiation for its claims, the two references provided don’t support it."

Ja tosiaan, esim. ilmakehän metaanipitoisuus on yli kaksinkertaistunut ihmisen toiminnan takia. Pyrin kuitenkin keskittymään aiheeseen ja debunkkaan tuota lähdettä enemmän myöhemmin.

Seuraava GreenFreen sivun aihe on historialliset lämpötilat.

Väite, että keskiajalla lämpötilat olisivat olleet "vähintään nykyisellä tasolla" saa tukea joistain tieteellisistä lähteistä, mutta suurin osa lähteistä väittää muuta. Esim. allaoleva IPCC:n graafi, jossa koottuna 12 lämpötilarekonstruktiota:


Lisäksi he väittävät, että Grönlanti olisi ollut vehreä keskiajalla. 80 % Grönlannista on kuitenkin ikijään peitossa. Eteläinen Grönlanti on nykyäänkin kesäisin viljelyskelpoinen. Grönlanti sai nimensä, kun karkoitettu Erik Punainen halusi keksiä saarelle houkuttelevan nimen houkutellakseen ihmisiä. Aiheesta mm. Wikipediassa.

Mikä on valtaosa?

Seuraavaksi GreenFreen mielestä on harhaluulo, että "Valtaosa tiedemiehistä uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen". Ei se ole harhaluulo. Ylivoimaisesti suurin osa on samaa mieltä kuin kaikki maailman tiedeakatemiat ja maailman johtavat ilmastotutkimuskeskukset.

Tässä kohtaa yleensä vedetään esille adressit, joihin on kerätty kymmeniä tuhansia nimiä tiedemiehiltä. Näistä kuuluisin, Oregon Petition on auttamatta vanhentunut ja allekirjoittajien listassa oli ihmisiä, jotka eivät olleet koskaan kuulleetkaan adressista, keksittyjä nimiä, fantasiahahmoja, samoja nimiä kahteen kertaan ja päälle päätteeksi suuri osa allekirjoittaneista ei ole enää samaa mieltä! (todisteet klikkaamalla, linkki Wikipediaan, jossa myös lähteet ja linkit alkuperäisiin julkaisuihin)


GreenFree on joissain asioissa myös oikeassa

Ei mitään niin pahaa, ettei jotain hyvääkin. Viimeiset kolme väitöstä pitävät paikkansa. Golfvirta ei nykytietämyksellä ole pysähtymässä yhtään mihinkään, malaria ei liity niinkään lämpöön kuin yleiseen huonoon hygieniaan ja merenpintojen nousu on IPCC:n mukaan varsin hidasta ainakin tämän vuosisadan ajan.