Mitenkäs todellisuudessa?
Aihetta käsittelevät mm Grist, uusi loistava löytä Sceptical Science artikkelissaan (kannattaa tutustua sivustoon laajemminkin!) ja RealClimate.
1970-luvulla aiheesta kirjoitettiin kirja, pari artikkelia ei-tieteellisissä julkaisuissa (lähinnä hyvin myyviä lööppejä vailla tieteellistä todistelua yms.) ja jonkin verran tieteellistä spekulaatiota siitä, voisiko moinen olla todella mahdollista.
Jos tätä verrataan nykyiseen konsensukseen (josta kirjoitin esim. täällä) huomataan, ettei 70-luvun lyhytaikaista hypetystä aiheesta voida millään lailla verrata nykyiseen todella laajaan tieteelliseen näkemykseen ilmastonmuutoksesta, jonka sisältöön voi tutustua vaikkapa Wikipediasta.
Jäähtymisestä ei ollut minkäännäköistä konsensusta. Coby Beckin sitaattiin on hyvä päättää tästä aiheesta:
"There were no daily headlines. There was no avalanche of scientific
articles. There were no United Nations treaties or commissions. No G8 summits on
the dangers and possible solutions. No institutional pronouncements. You could
find broader "consensus" on a coming alien invasion."
1 kommentti:
"No kun 70-luvulla hössötettiin että tulee jääkausi"
Kyllä itse asiassa hössötettiin, aivan nykyisen mallin mukaisesti, tosin siihen aikaan muistettiin kuitenkin pistää edes vähän jäitä hattuun.
Muistan oikein hyvin kuinka asialla pelotettiin meitä koulunsa siihen aikaa aloittaneita; asian vakavuus oli sen laatuinen ja sen verran vaikutti lapsen mieleen, että se on sinne hyvin iskostunut. Ikätoverini muistavat lähes poikkeuksetta täysin samaa. Eli ei kannata syyllistyä historian väärentämiseen.
Eikäpä tuo Gristkään asiaa kiellä, vain ainoastaan toteaa, että se ei ole vertailukelpoinen nykypäivään; "it is true that there were some predictions of an "imminent ice age" in the 1970s, but a cursory comparison of those warnings and today's reveals a huge difference."
Ja siis miksi ei? Koska nykypäivän ilmastonlämpenemisestä on olemassa tieteellinen konsensus asian tiimoilta; "today, you have a widespread scientific consensus".
Eli taas tämä konsensus, joka on syövyttänyt ja tukahduttanut lähes kaiken järkevän keskustelun asian tiimoilta. Yksipuolista propagandaa kyllä tulee, mutta siinä kaikki.
Kuitenkin on aika surkuhupaisaa kun edes nämä IPCC:n omat virkamiehet eivät ole yhtä fanaattisia kuin nämä ilmastokirkon opetuslapset. Näin toteaa muuten dr Trenberth, Lead Author IPCC: "In fact there are no predictions by IPCC at all. And there never have been. The IPCC instead proffers “what if” projections of future climate that correspond to certain emissions scenarios."
Eli nämä mallit joille koko "teoria" rakentuu ovat vain skenaarioita, eivät muuta. Tästä on sitten tehty "totuus" samaa toitottamalla ja jauhamalla, ja sitten on konsensus tukahduttanut keskustelun asiasta.
Lähetä kommentti