MOT - Ilmastogate

MOT tarjoili jälleen tuubaa koko rahan edestä (kyllä, te kaikki TV-lupaa maksavat rahoitatte moisen potaskan julkaisun ja kohta siihen pääsevät osallistumaan ihan kaikki mediamaksun muodossa!). TV-luvan voitte perua helposti netissä täällä.

Ohjelman käsikirjoitus on luettavissa täällä (linkki vanhenee, joten tallettakaa vaikka omalle koneelle). Kuten aiemminkin, käyn läpi ohjelman älyttömimpiä virkkeitä. Ennakkotiedoista poiketen, Lindzen & Choi jäi vaille huomiota, ehkä sen takia että kritisoimme netissä voimakkaasti kyseistä tutkimusta jo etukäteen. Ei olisi eka kerta, kun MOT muuttuu palautteeni johdosta. ;)

(edit 8.12.2008 kello 18: sain juuri tietää, ettei tuossa MOT:ssä edes meinannut olla tuota L&C:tä koska siitä oli pitkät pätkät viimekuisessa jaksossa. Informaatiokatkos aiheutti väärinkäsityksen mutta en poista tuota kappaletta ettei tule sanomista sensuurista. Mutta hyvä että tuli käsiteltyä kuitenkin viime MOT:n juttuja näin jälkikäteen)

Atte Korhola: ”Näistä viesteistä heijastuu tämmöinen, että siellä on ihmisillä niin kuin paniikinomainen pelko siitä, että mitäs jos luonto ei käyttäydykään niin kuin meidän mallit tai meidän omat teoriat esittää”.

Korhola on osoittanut jo aiemminkin olevansa kaikkea muuta kuin periaatteen (tässä luki alun perin "aatteen", joka huvitti monia) mies. Hän on mm. nostanut hirveää meteliä Korttajärven datasta ja vaimonsa Eija-Riitta on blogissaan kertonut, että juuri ko. datan avulla saatiin "lätkämailaan lapa". Kuitenkin kritisoitu tutkimus sisälsi supplementary data -osiossa selkeän graafin, jossa muutama epäselvä datasetti, mukaanlukien Korttajärvi, on jätetty pois. Mikään ei muutu koska dataa on niin valtava määrä, että yksittäisten ongelmatapausten vaikutus suuressa määrässä aineistoa on hyvin vähäinen.

Mieleeni ei tule kuin kaksi vaihtoehtoa: joko Korhola ei ole lukenut kyseistä tutkimusta lainkaan ja hokee muiden änkyröiden hokemia tai sitten hän on juuri niitä, jotka ovat sisäistäneet entisen Kristillisdemokraatin, nykyisen Kokkarivaimonsa Eija-Riitta Korholan vanhan kommentin "Siispä, jos jokin viisaus järkyttää sinua ja uhkaa rauhaasi, tee siitä uskonto. Viilaa pilkkuja, perusta kultti ja ala palvoa muotoa sisällön sijasta, niin johan saat ihmiset unohtamaan itse asian." Kaj Luukko tähän samaan jo hetki sitten viittasikin täällä. Mitään muuta motiivia en keksi. Mitä tulee malleihin, ne ovat toimineet todella hyvin mittausten kanssa, kuten Kaj Luukko esittää.

Lunkka: ”Täytyy ihan rehellisesti sanoa se, että ei vielä olla tultu siihen tulokseen, ettei keskiajan lämpöjaksoa olisi ollut olemassa, koska proksitieto ainakin pohjoiselta pallonpuoliskolta ja varsinkin Länsi-Euroopasta mistä eniten on tietoa tältä ajalta, niin se kyllä osoittaa ihan selvästi sen, että lämpötila on ollut yhtä lämmin tai jopa lämpimämpi kuin tällä hetkellä. ”

Vertailun vuoksi tässä vuoden 2007 IPCC:n raportin rekontruktiot.

Lunkka puhuu taas omituisia. Pohjoisen pallonpuoliskon rekonstruktioista AINOA, joka väittää että keskiajalla olisi ollut todennäköisesti lämpimämpää taitaa olla Loehle 2007, ja tutkija itse korjasi tutkimuksensa huomattuaan siinä reippaasti virheitä. Lisäksi tutkimus julkaistiin änkyröiden roskatutkimuslehdessä Energy & Environmentissa. Mitä tutkimuksia Lunkka tarkoittaa? Ai niin, edellisellä kerralla Lunkka ei vastannut kysymykseeni mitä ihmettä hän tarkoitti edellisessä isommassa tv-esiintymisessään. Olisi edes vastannut ettei kiinnosta vastata.

Seuraavaksi MOT:ssä puhutaan tuosta "Hide the decline" -sitaatista, joka on käsitelty erinomaisesti edellisen postaukseni videoinsertissä. MOT sentään käsittelee aihetta joten kuten asiallisesti, mutta unohtavat kertoa sen, että tuosta proxien ja lämpötilojen poikkeavuuksista on julkaistu tiedelehdissä pitkään juttuja eikä tuo tapaus ole vuosikausiin ollut MINKÄÄN sortin salaisuus yhtään kenelleen! Se tapahtui vuosikymmen sitten ja jo silloin sitä puhuttiin ja syitä selviteltiin. Siis jo minun lukioaikoinani!

Seuraavaksi MOT suorastaan loistaa, koska kommentoimaan tulee vanha tuttu puppua levittävä ÅA:n dosentti Jarl jolla ei ole mitään tekemistä ilmastotutkimuksen kanssa. Lue edellisestä Jarlin pödystä täällä. Silloin Turkulaisessakin julkaistiin tuo kritiikkini.

Jarl Ahlbeck: ”Siis jompikumpi on sit vääräs. Jos puunrenkaat eivät näytä lämpenemistä viime vuosikymmeninä ja lämpömittari näyttää, niin jompikumpi on väärässä. Molemmat ei voi olla oikeassa”.

Se, että Proxyt menevät linjassa lämpötilojen kanssa pitkään koko mitta-aineiston ajalta niin kauan kunnes ympäristöön tulee valtavat määrät saasteita ja muita häiritseviä tekijöitä, niin on täysin perusteltua poistaa se aineisto, joka osoittaa häiriöitä.

Tapaus Climate Research

MOT: "Climate Researchin synti oli, että se oli julkaissut kiistanalaisen tutkimuksen. CRU:n sisäpiiri halusi rangaista lehden päätoimittajaa. Jonesin läheinen työtoveri Tom Wigley kirjoitti Suomen ympäristökeskuksessa ilmastonmuutosta tutkivalle Timothy Carterille, että päätoimittaja Hans von Storch julkaisee ”roskatiedettä” vain saadakseen aikaan keskustelua."

Kyseessä oli todellakin aivan muusta kuin CRU:n sisäpiiristä. PUOLET kyseisen lehden toimittajista irtisanoutui vuonna 2003 kyseisen artikkelin (Soon & Baliunas) takia. Taustat luettavissa täällä.

Trenberth: “Tosiasia on, että emme voi selittää nykyistä lämpenemisen pysähtymistä, ja se on häpeäksi meille”.

MOT siteeraa paljastuneiden sähköpostien joukosta Trenberthin viestiä, jossa hän sanoo, ettei hän osaa sanoa mihin lämpö on vuoden 2008 pudotuksessa mennyt. Hän EI sano, etteikö ilmaston lämpeneminen olisi tosiasia tai että ilmaston lämpeneminen olisi pysähtynyt. Hän tutkii maapallon energiatasapainoa ja hän kertoi tuon asian SELVITYKSINEEN KONTEKSTISSA tieteellisessä julkaisussa täysin julkisesti jo kauan sitten.

Kaupunkilämpö

Seuraavaksi MOTissa valitetaan siitä, että lämpenemisestä ei ole kunnollisia todisteita, koska kaupunkien lämpeneminen vääristää mittaustuloksia. Aihe käsiteltiin blogissani olennaisimpien asioiden osalta jo vuonna 2007. Lue täältä. Kommentoidaan nyt vielä sen verran, että suurin lämpeneminen on tapahtunut tuhansien kilometrien päässä kaupungeista. Sen lisäksi tuulisina päivinä (jolloin kaupunkien lämpövaikutus pitäisi olla pienempi (ajatusvirhe korjattu suuremmasta pienempään, kiitos Teemulle tarkkaavaisuudesta!)) ei ole juurikaan eroa mittauksissa kaupunkiasemien ja muiden asemien välillä. Ja sen lisäksi huonoimmatkin asemat hoitavat hommansa erinomaisesti, kuten LogicalSciencessä todistettiin jo 2007.

Perustelut hoitavat tässä jo mainittu prosessitekniikan dosentti Jarl Ahlbeck, jolla ei tosiaan ole mitään pätevyyttä minkään sortin ilmastoasioissa yhtään sen enempää kuin allekirjoittaneellakaan.

Seuraavaksi esiin astuu jo aiemmin ilmastoasioissa täysin osaamattomaksi todettu Antero Järvinen. Järvinen on monille biologikavereilleni tuttu. Hieno lintumies kuulemma. Hän sanoo, että Kilpisjärven mittadatassa ei ole tullut muutosta lämpötiloissa tai missään muussakaan. Onneksi yksi kämppiksistäni on biologi, joka tutkii nimenomaan eläimistön liikehdintää. Häneltä sain vähän apua tähän:

Viime vuonna Turun yliopistossa julkaistiin aiheesta kaksi väikkäriä. Tutkimusten mukaan ilmastonmuutos on aikaistanut lintujen muuttamista. Pesintä ei ole aikaistunut, koska kevät on aikaistunut mutta kesä ei juurikaan. Afrikasta muuttavat linnut tulevat aikaisemmin. Lisää luettavaa vaikkapa Helsingin Seudun Lintutieteellisen Yhdistyksen julkaisulistalta. Ja aiheesta voi hankkia lisätietoja tältä porukalta.

Järvisen omituisin kommentti on kyllä siinä, että hän sanoo ettei lämpötiloissa olisi ollut muutoksia. Ilmatieteen laitoksen mukaan muutokset lämpötiloissa viimeisten 40 vuoden aikana ovat todella selviä. Se, että sattumalta voi olla olemassa yksittäisiä mittapisteitä jotka eivät osoita suurta muutosta ei todista mitään suuntaan tai toiseen. Mutta se, että joku jättää kokonaiskuvan huomioimatta ja perustaa argumenttinsa yksittäisiin mittauksiin tekee hänestä huonon tieteilijän.

Ja jatkuu:

MOT: Jopa IPCC on myöntänyt, että viime vuosisadan 0,7 asteen lämmönnoususta huomattava osa johtui luonnollisesta vaihtelusta. Ihmisen osuudeksi siitä voidaan panna ehkä puolet, mutta kaupunkilämmön vuoksi kasvihuonekaasujen syyksi jää ehkä vain muutama asteen kymmenesosa.

Backman ja Virtanen näköjään pitävät ihan reiluna muuttaa sanamuotoja ihan miten lystäävät. IPCC:n mukaan hyvin pieni osa lämpenemisestä johtuu luonnollisesta vaihtelusta. IPCC sanoi myös, että hyvin suurella todennäköisyydellä suurin osa johtuu ihmisen vaikutuksesta. Kaupunkilämmön vaikutus ei yksinkertaisesti voi olla montaa kymmenystä, perustelut tuossa vähän ylempänä. MOT jatkaa:

Pelkkien hiilidioksidipäästöjen vaikutus ilmastoon voi olla niin pieni, että se hukkuu mittavirheisiin.

No ei voi. Vertaisarvioidusta tutkimuksesta ei löydy moiselle tukea. Seuraavaksi esiin astuu tohtori Mursula:

”On mielenkiintoista nyt siis nähdä se, että onko aurinkotuuliperäiset ilmastovaikutukset ne kaikkein tärkeimmät. Se olisi suuri yllätys, erittäin suuri yllätys ilmastotieteelle, mutta niin voi edelleenkin olla, jos niin on niin silloin ilmastonmuutos voisi olla ihan ratkaisevasti aurinkoperäistä.”

Aiheesta on ihan vastikään pidetty iso tutkijoiden kokoontuminen Suomessa ja seminaarin lopputulemana todettiin, että Auringon aktiivisuuden muutoksilla on vain hyvin pieni merkitys. Erityisen hyvin tämä voidaan todeta siitä, että yhtäaikaisesti ylempi ilmakehä on viilentynyt ja alempi lämmennyt. Moinen muutos ei yksinkertaisesti voi johtua Auringon vaikutuksesta, sen on pakko johtua kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvusta. Mursula tuntuu muutenkin olevan täysin kaffella ilmakehästä, koska hän mm. väittää vesihöyryn olevan 1000 kertaa voimakkaampi tekijä kuin CO2. Tai sitten hän ei vain tajua, että kahta eri ainetta ei voi verrata pelkällä esiintymismäärällä ilmakehässä.

No joo, ehkä tämä paatos riittää tältä kertaa. Jatketaan jos ihmiset haluavat lisää. Kommenttiosuus on auki, moderoimattomana kuten aina (paitsi jos tulee aiheeseen liittymätöntä sikailua jota täällä ei ole vielä nähty siinä määrin että olisin yhtäkään viestiä poistanut)!

Lunkan epäloogisuus Nybergin haastattelussa

Onnittelut Juha Pekka Lunkalle Vuoden tiedekirja -palkinnosta. Itse teokseen Maapallon ilmastohistoria. Kasvihuoneista jääkausiin en ole vielä ehtinyt tutustua, joten sen sisältöä en ruodi tässä. Hesarissa oli kirja-arvio kyseisestä opuksesta, mutta kyseinen arvio on käytännössä mielipidekirjoitus naamioituna kirja-arvosteluksi. Ruodinkin kyseistä tekstiä sen kommenttiosuudessa.

Professori Lunkka esiintyi Arto Nybergin haastateltavana. Ohjelma on katsottavana Yle Areenasta täällä.

Jos jätetään pois se, että Arto Nybergin kysymykset olivat todella tökeröjä ja johdattelevia (ihan kuin yhtäkkinen tehtaiden sammuttaminen poistaisi kumuloituneet miljardit tonnit ylimääräistä hiiltä saman tien ilmakehästä), oli haastattelu asiasisällöltään mielenkiintoista, vaikka osan asioista tiesinkin. Jokainen ilmastoasioihin perehtynyt tietää vallan hyvin, että Maapallon historiassa on ollut nykyistä lämpimämpiä kausia. Taisi tosin olla myös merenpinta silloin huomattavasti ylempänä (eikä tainnut olla miljardia ihmistä asumassa kiinteästi merien rannoilla).

Prof. Lunkka sanoo lähes haastattelun alussa, että vuosimiljoonien aikana tapahtunut ilmaston viilenevä trendi on aiheutunut ilmeisesti mannerlaattojen muutoksista, jotka ovat aiheuttaneet CO2-pitoisuuden laskun ja sitä kautta ilmaston viilenemisen. Hän siis myöntää täysin, että CO2 on kasvihuonekaasu ja että sen pitoisuudet ilmakehässä ovat yksi globaalia lämpötilaa säätelevä tekijä.

Ohjelman lopussa hän kuitenkin kiistää, että olisi ymmärrys siitä, että lämpeneminen johtuisi ihmisestä. Näyttelijä Kari Ketonen vieressä sanoo olevansa samaa mieltä. Eri mieltä tässä asiassa on käytännössä koko tiedeyhteisö siltä osin, että käytännössä kaikkien organisaatioiden mielestä asiasta on niin suuri varmuus, että fossiilipäästöjä täytyy vähentää nopeasti.

En tunne Lunkkaa, mutta hän vaikuttaa fiksulta mieheltä. Ohjelmasta tulee hyvin selkeästi esille, että hän tiedostaa, että ihmiset lisäävät hiilidioksidia ilmakehään. Väitän itse, että lähes kaikki lisääntynyt CO2-pitoisuus ilmakehässä johtuu ihmisen aikaansaannoksista, koska historiallinen data tukee näkemystä hyvin vahvasti. Katsokaas vaikka tätä:


CO2-pitoisuus lähti nousuun täsmälleen silloin, kun ihmisen suurimittaiset CO2-päästöt alkoivat. Lämpötilamuutokset eivät myöskään riittäisi tuolla aikavälillä selittämään CO2-pitoisuuden vaihteluja.

Otetaanpa ajatusketju:

1. CO2 ja CH4 ovat voimakkaita kasvihuonekaasuja.
2. Kasvihuonekaasut säätelevät maailman ilmastoa merkittävästi.
3. Ihminen on lisännyt CO2-pitoisuutta ilmakehässä lähes 40 % JA CH4-pitoisuutta 150 % hyvin nopeasti.
4. Edellinen on aiheuttanut IPCC:n arvion mukaan yli 2 W/m2 säteilypakotemuutoksen, mikä on 10-kertainen verrattuna esim. Aurinkosyklin minimin ja maksimin vaihteluiden säteilypakotevaikutukseen.
5. Ilmasto lämpenee säteilypakotteen nopean muuttumisen takia, mutta CO2 ja CH4 eivät suinkaan ole ainoat tekijät, mutta käytännössä on täysi varmuus, että ne lämmittävät ilmastoa.

Missä kohtaa homma menee pieleen? Mitä kohtaa Lunkka ei myönnä? Ensin hänen mukaansa CO2 ohjaa ilmastoa mutta sitten kun ihminen rykäisee sen korkeimmilleen miljoonaan vuoteen niin sitten ruvetaan epäilemään, että vaikuttaako se lainkaan vaikka ilmasto lämpenee nopeasti eikä mikään muu syy selitä sitä!

Lunkka kuitenkin kirjoittaa kirjansa esittelytekstissä:

"Ilmastonmuutosta tuskin pystymme estämään, mutta ihmiskunnan tulisi varautua kaoottisiksi muuttuviin ilmasto-olosuhteisiin nyt ja tulevaisuudessa. Tämä edellyttää ennen kaikkea kasvihuonekaasupäästöjen ja etenkin hiilidioksidipäästöjen rajoittamista ja hiilidioksidin sitomista maankamaraan ja biosfääriin. Kasvihuonekaasupitoisuuksien rajoituksista ja sitomisesta huolimatta ilmastossa tapahtuu tulevaisuudessakin hyvin nopeita muutoksia, joihin on myös syytä varautua."

Skeptinen ajattelumalli, jossa myönnetään mahdolliset uhat ja niiden epävarmuustekijät ja jossa halutaan ehkäistä uhat on ilman muuta kunnioitettava ja looginen, mutta mitä pitäisi tapahtua, että Prof. Lunkka myöntäisi ihmisen aiheuttaman CO2-pitoisuuden nostavan lämpötiloja?

Yritän saada Lunkan kommentoimaan blogiin. Olisi hauska samalla kuulla, mitä mieltä hän on minkäkin IPCC:n määritelmän mukaisen säteilypakotetta aiheuttavan tekijän todellisestä luonteesta.