maanantaina, tammikuuta 19, 2009

Lunkan epäloogisuus Nybergin haastattelussa

Onnittelut Juha Pekka Lunkalle Vuoden tiedekirja -palkinnosta. Itse teokseen Maapallon ilmastohistoria. Kasvihuoneista jääkausiin en ole vielä ehtinyt tutustua, joten sen sisältöä en ruodi tässä. Hesarissa oli kirja-arvio kyseisestä opuksesta, mutta kyseinen arvio on käytännössä mielipidekirjoitus naamioituna kirja-arvosteluksi. Ruodinkin kyseistä tekstiä sen kommenttiosuudessa.

Professori Lunkka esiintyi Arto Nybergin haastateltavana. Ohjelma on katsottavana Yle Areenasta täällä.

Jos jätetään pois se, että Arto Nybergin kysymykset olivat todella tökeröjä ja johdattelevia (ihan kuin yhtäkkinen tehtaiden sammuttaminen poistaisi kumuloituneet miljardit tonnit ylimääräistä hiiltä saman tien ilmakehästä), oli haastattelu asiasisällöltään mielenkiintoista, vaikka osan asioista tiesinkin. Jokainen ilmastoasioihin perehtynyt tietää vallan hyvin, että Maapallon historiassa on ollut nykyistä lämpimämpiä kausia. Taisi tosin olla myös merenpinta silloin huomattavasti ylempänä (eikä tainnut olla miljardia ihmistä asumassa kiinteästi merien rannoilla).

Prof. Lunkka sanoo lähes haastattelun alussa, että vuosimiljoonien aikana tapahtunut ilmaston viilenevä trendi on aiheutunut ilmeisesti mannerlaattojen muutoksista, jotka ovat aiheuttaneet CO2-pitoisuuden laskun ja sitä kautta ilmaston viilenemisen. Hän siis myöntää täysin, että CO2 on kasvihuonekaasu ja että sen pitoisuudet ilmakehässä ovat yksi globaalia lämpötilaa säätelevä tekijä.

Ohjelman lopussa hän kuitenkin kiistää, että olisi ymmärrys siitä, että lämpeneminen johtuisi ihmisestä. Näyttelijä Kari Ketonen vieressä sanoo olevansa samaa mieltä. Eri mieltä tässä asiassa on käytännössä koko tiedeyhteisö siltä osin, että käytännössä kaikkien organisaatioiden mielestä asiasta on niin suuri varmuus, että fossiilipäästöjä täytyy vähentää nopeasti.

En tunne Lunkkaa, mutta hän vaikuttaa fiksulta mieheltä. Ohjelmasta tulee hyvin selkeästi esille, että hän tiedostaa, että ihmiset lisäävät hiilidioksidia ilmakehään. Väitän itse, että lähes kaikki lisääntynyt CO2-pitoisuus ilmakehässä johtuu ihmisen aikaansaannoksista, koska historiallinen data tukee näkemystä hyvin vahvasti. Katsokaas vaikka tätä:


CO2-pitoisuus lähti nousuun täsmälleen silloin, kun ihmisen suurimittaiset CO2-päästöt alkoivat. Lämpötilamuutokset eivät myöskään riittäisi tuolla aikavälillä selittämään CO2-pitoisuuden vaihteluja.

Otetaanpa ajatusketju:
  1. CO2 ja CH4 ovat voimakkaita kasvihuonekaasuja.
  2. Kasvihuonekaasut säätelevät maailman ilmastoa merkittävästi.
  3. Ihminen on lisännyt CO2-pitoisuutta ilmakehässä lähes 40 % JA CH4-pitoisuutta 150 % hyvin nopeasti.
  4. Edellinen on aiheuttanut IPCC:n arvion mukaan yli 2 W/m2 säteilypakotemuutoksen, mikä on 10-kertainen verrattuna esim. Aurinkosyklin minimin ja maksimin vaihteluiden säteilypakotevaikutukseen.
  5. Ilmasto lämpenee säteilypakotteen nopean muuttumisen takia, mutta CO2 ja CH4 eivät suinkaan ole ainoat tekijät, mutta käytännössä on täysi varmuus, että ne lämmittävät ilmastoa.

Missä kohtaa homma menee pieleen? Mitä kohtaa Lunkka ei myönnä? Ensin hänen mukaansa CO2 ohjaa ilmastoa mutta sitten kun ihminen rykäisee sen korkeimmilleen miljoonaan vuoteen niin sitten ruvetaan epäilemään, että vaikuttaako se lainkaan vaikka ilmasto lämpenee nopeasti eikä mikään muu syy selitä sitä!

Lunkka kuitenkin kirjoittaa kirjansa esittelytekstissä:

"Ilmastonmuutosta tuskin pystymme estämään, mutta ihmiskunnan tulisi varautua kaoottisiksi muuttuviin ilmasto-olosuhteisiin nyt ja tulevaisuudessa. Tämä edellyttää ennen kaikkea kasvihuonekaasupäästöjen ja etenkin hiilidioksidipäästöjen rajoittamista ja hiilidioksidin sitomista maankamaraan ja biosfääriin. Kasvihuonekaasupitoisuuksien rajoituksista ja sitomisesta huolimatta ilmastossa tapahtuu tulevaisuudessakin hyvin nopeita muutoksia, joihin on myös syytä varautua."

Skeptinen ajattelumalli, jossa myönnetään mahdolliset uhat ja niiden epävarmuustekijät ja jossa halutaan ehkäistä uhat on ilman muuta kunnioitettava ja looginen, mutta mitä pitäisi tapahtua, että Prof. Lunkka myöntäisi ihmisen aiheuttaman CO2-pitoisuuden nostavan lämpötiloja?

Yritän saada Lunkan kommentoimaan blogiin. Olisi hauska samalla kuulla, mitä mieltä hän on minkäkin IPCC:n määritelmän mukaisen säteilypakotetta aiheuttavan tekijän todellisestä luonteesta.

13 kommenttia:

Kaj Luukko kirjoitti...

Lunkka esitelmöi Tieteen päivillä 8.1.2009. Videotallenne löytyy täältä:

http://tinyurl.com/82tylr

ja sieltä video "Muuttuva maapallo, muuttuva luonto". Ei ihan alussa, pitää kelata vähän eteenpäin.

Jackass kirjoitti...

Eikös tuo mene haastateltavalta jo puihin siinä kohtaa että esittää CO2 jo historian osalta ilmastoa primäärisesti ajavana asiana vaikka jääkairaukset osoittavat muuta?

Siis ottamatta kantaa mitä ihmisten tuottama lisä-CO2 nyt tekee.

Theo Kurtén kirjoitti...

Moi, kommentoisin lyhyesti että CO2 - pitoisuuden nousun tiedetään johtuvan ihmisen toiminnasta ennen kaikkea

a)ilmakehän hiilen isotooppimittausten perusteella (joista siis selviää että ylimääräinen hiili on fossiilista alkuperää), sekä

b)siitä että hiilidioksidin ja hapen osapaineet ovat muuttuneet samaan aikaan, josta selviää että ylimääräinen CO2 on peräisin polttoprosesseista eikä esimerkiksi valtamerestä (merestä vapautuva CO2 ei hetkauttaisi hapen osapainetta).

Se että CO2 on noussut samaan aikaan teollisen vallankumouksen kanssa tietysti vahvistaa argumenttia mutta ei vielä yksinään todistaisi asiaa varmuudella.

Kaj Luukko kirjoitti...

Jos päästöt loppuisivat nyt kuin seinään, ihmisperäiset aerosolit poistuisivat ilmakehästä muutamien viikkojen aikana ja kuukausien aikana. Aerosolien viilentävä vaikutus on sen verran iso, että aeurauksena olisi nopea lämpeneminen. Vähintään muutama kymmenys jopa aste, ja hyvin lyhyessä ajassa.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Radiative-forcings.svg

Ihmettelen, ettei Lunkka mainnit tästä mitään.

Jackass kirjoitti...

Kaj,

Tarkoittaako kommenttisi sitä että ilman ihmisperäisiä aerosoleja ihmisperäisen lämpenemisen tulisi olla nykyisen mitatun 0,7 asteen sijaan jopa 1,7 astetta?

Kaj Luukko kirjoitti...

Tarkoittaa. Virhemarginaalit aerosolien säteilypakotteille ovat suuret, koska tiede ei toistaiseksi tuon tarkemmin pysty niiden vaikutusta määrittämään. Merkittävä se joka tapauksessa on.

Jackass kirjoitti...

Kaj,

1,7 asteen lämpeneminen toistaiseksi nähdyllä CO2 kehityksellä vastaavasti antaisi melko huikeita arvoja CO2 ilmastoherkkyydelle. Viiden asteen luokkaa?

Kaj Luukko kirjoitti...

Ota huomioon muutkin kasvihuonekaasut: metaani, typpioksiduuli, CFC-yhdisteet, troposfäärin otsoni ja stratosfäärin vesihöyry. Ja Aurinko, joka oikeasti on aktiivisempi kuin tuhansiin vuosiin. Hiilidioksidi muodostaa säteilypakotteesta vain vähän reilu puolet.

Näin ollen ilmastoherkkyys olisi myös vain vähän reilu puolet mainitsemastasi viidestä asteesta. Osuu jo paremmin haarukkaan.

Jackass kirjoitti...

Kaj,

Se alkaa kuulostaa jo mittaluokaltaan sinnepäin olevalle.

Jos tätä lämpenemistä ajatellaan niin lieneekö tuo pienenä jääkautena tunnettu ajanjakso kovin positiivinenkaan asia ihmisen ja luonnon elinolosuhteiden osalta?

Normaalista tietysti vaikea puhua oliko se lähempänä normaalia vai tämä nykyinen kun koko ilmastossa ei ole "normaalia".

Anonyymi kirjoitti...

Olen tutkinut paleoklimatologiaa paljon, ja voin sanoa että CO2 ei riitä yksin selittämään ilmastoa. Siihen tarvitaan myös CH4. CO2 on toiminut laukaisevana tekijänä, sen jälkeen CH4 lisääntyy nopeasti, ja myöskin myrkyllinen rikkivety, eli H2S, joka aiheuttaa joukkotuhoja (myös dinosaurusten joukkotuho). Jos emme rajoita CO2 päästöjä, meillä voi olla edessä samantyyppinen joukkotuho. Metaani ja rikkivety tulevat merenpohjasta, ja niitä tuottavat bakteerit, ja kun meri lämpiää liiaksi, happi ei riitä hapettamaan pois metaania ja rikkivetyä.

Esimerkki on Mustameri, mutta kaikki meret maailmassa voivat muuttua samanlaisiksi, ja vielä pahemmiksi.

Anonyymi kirjoitti...

"CO2 ei riitä yksin selittämään ilmastoa. Siihen tarvitaan myös CH4."

Ja Auringolla, Maan kiertoratojen muutoksilla, mannerlaattojen liikkeillä ja useilla muilla tekijöillä (joita ehkä emme edes tunne?) ei ole mitään vaikututa ilmastoon?

"myrkyllinen rikkivety, eli H2S, joka aiheuttaa joukkotuhoja (myös dinosaurusten joukkotuho)"

Tuo oli ainakin allekirjoittaneelle uutta tietoa; en tiennytkään, että dinosaurusten aikakausi päättyi kaasumyrkytykseen. Tähän asti olemme siis virheellisesti luulleet sen johtuneen Maapalloon kohdistuneesta asteroidin törmäyksestä?

"meillä voi olla edessä samantyyppinen joukkotuho. Metaani ja rikkivety tulevat merenpohjasta, ja niitä tuottavat bakteerit, ja kun meri lämpiää liiaksi, happi ei riitä hapettamaan pois metaania ja rikkivetyä."

Jos, voi, ehkä. Ilmastouskovaisen kolme lempisanaa. Kuuluu erottamattomana osana aivopesun liturgiaan jolloin sanojen sisältö menettää merkityksensä ja muuttuu ehdottomaksi totuudeksi.

Ja sitten varmasti kerrot meille kuinka paljon maailman merien tulee lämmetä jotta tämä harmageddon toteutuisi, ja kuinka paljon ne ovat lämmenneet viimeisen sadan vuoden aikana? Ihan vain uteliaisuudesta.

Anonyymi kirjoitti...

Tuukka hyvä,

Roskaa ja herjaa voi kirjoittaa omaan blogiin. Ei pidä olettaa,että voi sitä kirjoittaa myös toisten blogeihin !

"You know my name" ( NO James Bond ;-)

Kaj Luukko kirjoitti...

Toista vuotta tätä blogia ja kaikki tekstit lukeneena voin sanoa, että roskaa täältä löytyy ainoastaan kommenteista.