maanantaina, syyskuuta 29, 2008

Martti Backmanin ilmastodokkari 29.9.2008

Katsoin äsken MOT:n dokkarin "Kylmää vettä kasvihuoneeseen", jossa Martti Backman (klikkaa tästä nähdäksesi vastineita hänen aiempiin teoksiinsa) kertoi kansalle, että hiilidioksidi ei lämmitä ilmakehää. Katsoin ohjelman tarkkaan ja tein siitä muistiinpanoja. Tässä bloggauksessa niistä tärkeimpiä.

Ensin perustietoa ohjelmassa esiintyneistä herroista.

Roy Spencer on alabamalainen ilmastotutkija. Lisää herrasta DeSmogBlogissa, josta seuraavat lainaukset:

"Spencer is listed as an author for the Heartland Institiute, a US think tank that has received $561,500 from ExxonMobil since 1998."

"Spencer is listed as an "Expert" with the George C. Marshall Institute, a US think tank that has received $630,000 from ExxonMobil since 1998."


...ja uskoo intelligent designiin, mutta ei evoluutioon. Tykkää siis tieteen valtaväestön teorioista muutenkin. Onhan jumalan luoma maailma paljon todennäköisempi tieteen näkökulmasta kuin evoluuutio.

John Christy on huomattavasti objektiivisempi tiedemies, mutta hänkin on todella monessa Exxonin rahoittamassa järjestössä mukana. Niistä voi lukea lisää ExxonSecretsistä. Christystä kannattaa lukea lisää tuosta nimen linkistä (wikipedian artikkeliin), koska hän myöntää tosiasiat ja suhtautuu hiilidioksidiin suhteellisen objektiivisesti. No, se henkilöiden taustoista. Boldatut otsikot väitteitä ohjelmassa, perässä vastineita minulta:

1. John Christy sanoi, että nyt on kylmintä vuoden 1979 jälkeen, jolloin tilastointi aloitettiin.

Jos puhutaan säätilasta, niin hetkellinen lämpötila kesällä dokumenttia tehtäessä tuo saattoi pitää paikkansa. Ilmaston määritelmä wikipediasta:

"Climate encompasses the temperatures, humidity, rainfall, atmospheric particle count and numerous other meteorogical factors in a given region over long periods of time, as opposed to the term weather, which refers to current activity." (boldaus oma).

Katsotaanpa, miltä UAH:n (eli Christyn) mittaukset näyttävät:



Kuva Skeptical Sciencestä. Tieteessä verrataan vain samanlaisia ajanjaksoja keskenään, vuodelta 2008 ei ole vielä koko dataa saatavilla joten sitä ei tässä graafissa näy.

Tuosta kyllä parhaalla tahdollakaan voi väittää, että olisi kylmintä vuoden 1979 jälkeen. Hetkellisesti tänä vuonna on voinut olla viileää, mutta lämpenevä trendin vuodesta 1979 on ilmiselvä, eikä UAH:n käppyrät näytä minkäänlaista trendin muuttumista jos katsotaan vähänkin pidempää aikaväliä.

2. "Viileän vaiheen oletetaan jatkuvan vuoteen 2015"


Mikäs tutkimus tällaista osoittaa? Täyttä puppua. Kyseessä varmaan viittaus Keenlysiden tutkimukseen, joka on mielenkiintoinen, sillä sen ennusteet alkavat jo menneeltä ajalta ja menevät sielläkin pieleen. RealClimatessa lisäjuttua.

3. Ilmastomallit eivät pystyneet ennustamaan viimeaikaista viilentymistä.

Ilmastomallit eivät voi ennustaa la Nina -ilmiötä vuosiksi eteenpäin. La Nina on suurelta osin syynä tämän vuoden viilenemiseen eikä vuotta tai paria kauempaa olla 1975-1998 lämpenemistrendistä erillään (katso kesän kokoomapostaukseni pari viestiä sitten). Ilmastomallit keskittyvät ilmastoon eikä säätiloihin ja ilmastoa tutkaillaankin sen takia usein 5 vuoden keskiarvoilla, joita verrataan ilmastomallien käppyröihin. Tällöin lyhytaikaisten satunnaisvaihtelujen vaikutus käppyröihin ei vaikeuta ilmaston todellisen kehittymisen vertailua. Katsokaa sitä viimeaikaista viilentymistä vaikka Taminon käppyröistä.

4. Maanpäälliset mittausasemat antavat vääristyneen kuvan kaupunkisaarekeilmiön takia.

Maanpäälliset mittausasemat osoittavat, että suurin osa lämpenemisestä on kaukana kaupungeista eikä siten maanpäälliset mitta-asemat ole mitään vääristyneitä. Kirjoitin asiasta blogissani jo viime vuonna täällä. Christyn kannattaisi verrata maa-asemien tuloksia omiin mittauksiinsa koska ne näyttävät käytännössä täsmälleen samaa, kuten voitte lukea täältä.

5. Lämpenemistrendikäppyrä noin puolivälissä ohjelmaa, jossa vuodesta 2000 näytetään, että ilmastomallit ja trendi ovat kaukana toisistaan.

Martti Backmanin käppyrä on tilastotieteellistä valehtelua, jota kutsutaan kirsikanpoiminnaksi (eng. cherry picking). Aloitetaessa vuodesta 2000 jätetään huomioimatta yli 90 % datasta ja näytetään vain se pätkä, joka todistaa omaa teoriaa. Erinomainen graafinen selvitys aiheesta Taminolla täällä. Pitääkö teidän mielestänne kertoa koko totuus vai riittääkö valikoitu totuus?

6. John Christy väittää, että ilmastomalleista puuttuu tärkeitä mekanismeja.

Miksi hän ei kerro niitä tieteilijöille tai kirjoita niistä vertaisarvioituja tutkimuksia jos kerran tietää ne? Jos kyseessä olisi tieteen hyväksymä teoria, se olisi jo mukana ilmastomalleissa.

7. "CO2:n vaikutus on kasvihuoneilmiöön on vain prosentin luokkaa"

Tämä on törkeä ja suora valhe Martti Backmanilta. On käsittääkseni rikollista levittää televisiossa valheita dokumenttielokuvissa. Lisää aiheesta RealClimatessa ja Wikipediassa, jossa CO2:n vaikutus kasvihuoneilmiöön ilmoitetaan 9-26 % suuruiseksi. Martti Backmanin väittämää yhtä prosenttia ei tue yksikään tieteellinen tutkimus.

8. "Vesihöyry aiheuttaa yli 90 % kasvihuoneilmiöstä"

Samanlaista valehtelua kuin edellinenkin, mutta pienemmässä skaalassa. Vesihöyry pilvien kanssa aiheuttaa merkittävän osan kasvihuoneilmiöstä, mutta ei yli 90 prosenttia. Katso samat artikkelit kuin kohdassa 7.

9. Luonnon oma pilvien avulla toimiva jäähdytysjärjestelmä estää liiallista lämpenemistä

Lämpeneminen on suurinta kuivilla alueilla. Vesihöyry ei siis säätele lämpöä siellä missä sitä ei ole. Vesihöyryä ei ole ylemmässä ilmakehässä, jossa lämpötila onkin laskenut kuten ilmastomallien mukaan pitäisikin. Luonnon oma pilvien avulla toimiva jäähdytysjärjestelmä ei pystynyt estämään aiempia massasukupuuttoja, joihin ilmaston lämpenemisellä on tutkimusten mukaan korrelaatio.

10. "Lämpeneminen kääntyi laskuun tälle vuosituhannelle tultaessa"

Katso kohta 1.

11. Roy Spencer sanoo, ettei usko "katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen" ja Martti Backman väittää aktivistien uskovan "Sivilisaation tuhoutumiseen".

En minäkään usko katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen. Tai no, määritelkää katastrofi. Jos pari sataa miljoonaa afrikkalaista tulee seuraavien 100 vuoden aikana pakolaisiksi Eurooppaan niin ei se katastrofi ole. Vähän ikävää vain jos vaihtoehtona olisi se, ettei heidän tarvitsisi lähteä pakolaisiksi. Itse en tiedä yhtäkään aktivistia, joka uskoisi sivilisaation tuhoutumiseen, joten kyseessä on pelkkä retorinen yritys leimata ilmastonmuutoksen hillitsemistä vaativat tahot hörhöiksi. Tosin näihin Backmanin kanssa eri mieltä oleviin kuuluu käytännössä koko tiedeyhteisö.

12. Roy Spencerin mukaan ainoa mahdollinen energianlähde ihmiskunnalle ovat fossiiliset polttoaineet.

Aurinkoenergiakapasiteettia valjastetaan vuosittain käyttöön enemmän kuin mitä ydinvoimakapasiteettia rakennetaan. Pelkkä geolämpö riittäisi 1000 ihmiskunnalle. Tuulivoimalla pystyttäisiin tuottamaan parikymmentä prosenttia ihmiskunnan käyttämästä sähköstä jo nykytekniikalla. Tyypin näkemykset ovat suoraan 60-luvulta.

13. John Christyn mukaan "voimme vähentää CO2-päästöjen määrästä vain murto-osan"

Ilmeisesti John Christy ei ole kuullut siitä, mitä EU on tekemässä ja kuinka paljon esim. välillä 1990-2005 CO2-päästöt vähenivät monissa maissa.

14. "Ilman energiaa elämä on lyhyt ja tuskallinen"

Vanuatu on maailman onnellisin valtio. Energiankulutuksen ja onnellisuuden käppyrät eivät todellakaan kulje aina samaan suuntaan.

15. Kehitysmaissa suurin ongelma ovat avotulet ja niistä aiheutuvat hengitystieongelmat

Avotulista tulevaan savuun auttaa savupiiput, joten ongelma olisi ratkaistavissa lähes pelkällä valistuksella. Kehitysmaiden hengitystieongelmat ovat pieniä verrattuna Kiinan fossiilisten polttoaineiden käytöstä aiheutuviin hengitystieongelmiin. Se, mihin koko kehitysmaaviittauksella pyrittiin jäi vähän auki

14 kommenttia:

Petri kirjoitti...

Hieno blogi, Tuukka. Oon tätä seuraillut hiljaa sivusta ja hymistellyt kaikkien osapuolten vastauksille tasaisesti.

Tässäkin kirjoituksessa kävit hyvin läpi "vihollisen" kommentit, mutta jätit omiin vastauksiisi hieman arveluttavia heittoja. Kirsikkapoimin niistä pari, niin huomaat ehkä itsekin. Pointtina siis se, ettei nyt ihan mitä tahansa voi heittää takaisin, vaikka joku kommentoisikin hieman arveluttavasti.

"Jos pari sataa miljoonaa afrikkalaista tulee seuraavien 100 vuoden aikana pakolaisiksi Eurooppaan niin ei se katastrofi ole."
Tuon kaataminen ilmastonmuutoksen niskaan on hieman hölmöä. Afrikassa on siirtomaakausien pölöilyn johdosta tehty kaikkea muuta paitsi järkeviä viljelyratkaisuja ja näin tuhottu kokonaisten kansojen mahdollisuus ruokkia itse itsensä. Esim. Zimbabwen nälänhädällä ei ole käytännössä mitään tekemistä ilmaston kanssa. Ei riistokapitalismi ja rotuviha ole sama kuin ilmasto.

"Vanuatu on maailman onnellisin valtio."
Ei tämäkään liity ilmastonmuutokseen mitenkään. Vanuatu on kaikessa täydellisyydessään pysynyt yksinkertaisena ja puhtaana ympäristönä, jossa itse alue ei mahdollista rikkauksien haalimista ja ihmisillä rahan sijaan muita oikeita syitä olla onnellisia. Veikkaan, että Fiji ja Cook-saaret tulevat melkein perässä samasta syystä. Mutta jos suomalaisilta katkottaisiin vielä sähkötkin, niin äkkiä tulisi lyhyt ja surkea elämä tänne kylmään.

Eniveis, hyvä blogi ja mielenkiintoista tekstiä. En jaksanut tässä lähteä syvällisemmin analysoimaan, niin jätin tuollaiseksi kevyeksi pintaraapaisuksi.

Miltei joka tekstissä tulee ilmi, että Exxon maksaa sen ja sen henkilön palkan. Onko jossain tietoa, miten paljon Exxon oikeasti upottaa rahaa tieteen tai "tieteen" tukemiseen?

vihrea-watti kirjoitti...

Loistavaa, loistavaa! Linkitin tämän omaan blogiini (http://vihrea-watti.livejournal.com/)

Jackass kirjoitti...

Noista päästörajoituksista tuli mieleen, miten järkevänä Tuukka pidät yksipuoleisiä päästöleikkauksia?

Esimerkiksi EU alueen kaavaillut jopa yli 60% leikkaukset vuoteen 2050 mennessä. Tämä sillä huomiolla ettei monet suuret tekijät kuten Kiina ja Yhdysvallat ole mitenkään mukana hommassa ja varsinkin Kiinan, Intian ym talouskasvu on edelleen erittäin voimakasta.

Kotimaisittain leikkaukset päästöistä alkaa jossain vaiheessa tuntua hassuille kun ajatellaan miten vauhdilla esimerkiksi metsäteollisuutta ajetaan alas. Päästöt vähenee kyllä.

Tuo Petrin mainitsema afrikan mukaan vetäminen on kyllä vähän halpamainen tempaus. Menee hieman samaan kategoriaan kuin Katrinan nakkaaminen ilmastonmuutoksen harteille.

Paikallisestihan ihminen tekee paljonkin tuhoa. Dokumentin lopussa tuotiin kuitenkin varsin hyvin esille vaihtoehtoja joiden "veikkaaminen" ei mene puhtaasti veikkauksen puolelle vaan joiden eteen on oikeasti tehtävissä jotain. Tässä CO2 asiassa tuntuu olevan kuitenkin se ongelma että monet ihan oikeat ongelmat jäävät vähemmälle huomiolle vaikka niillä oikeasti olisi merkitystä ja joille osataan tehdä jotain. Dokumentissa mainittiin mm veden puhdistaminen ja suomalaisittain tulee mieleen esimerkiksi pienhiukkaspäästöt joita dieseleitä suosiva autoveropolitiikka ei ainakaan vähennä.

JeanS kirjoitti...

Ilmastomallit keskittyvät ilmastoon eikä säätiloihin ja ilmastoa tutkaillaankin sen takia usein 5 vuoden keskiarvoilla, joita verrataan ilmastomallien käppyröihin.

Ohjelmassa oli suhteellisen pitkään käsitelty ilmastomallien ja havaintojen ristiriitaisuuksista, kts. käsikirjoitus täällä. Tässä yhteydessä viitattiin ainakin Kotsoyianniksen, Rahmstorfin ja Douglassin tutkimuksiin. Et kommentoi asiaa mitenkään. Tarkoittaako se, että hyväksyt ohjelman väitteen siitä että ilmastomallien ennusteet ja mitatut lämpötilahavainnot ovat ristiriidassa?

Tuukka Simonen kirjoitti...

Kiitos petri!

Parhaat lukijat omalta kannaltani ovatkin ne, jotka haastavat väitteitäni ja ideoitani, minkä takia esim. JeanS on aina toivottu kommentaattori (mielestäni Suomen ehdottomasti pätevimpänä ilmastoskeptikkona).

Esim. Tearfund arvioi, että vuosisadan puoleenväliin mennessä tulee 200 miljoonaa pakolaista lisää. Tämä johtuu osin ilmastonmuutoksesta (esim. vesihuollon tökkiessä alkaa massavaellukset kun vuoristojäätiköt sulavat pois). Toisaalta kuivuus aiheuttaa jo Etelä-Euroopassakin ongelmia.

IPCC arvioi ymäpristöpakolaisten määräksi puolessa vuosisadassa 150 miljoonaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_refugees

2 asteen lämpenemisen odotetaan tuottavan 100 miljoonaa pakolaista nousevan merenpinnan takia. Toki Afrikassa määrä on pienempi ja siellä suurin ongelma Saharan ympäristössä tulee olemaan kuivuus. On kyllä totta, että Afrikan nälänhätä ei tällä hetkellä ole suurelta osin ilmaston syytä.

Vanuatu liittyy siinä mielessä ilmastonmuutokseen, että sieltä on jo evakuoitu ihmisiä nousevan merenpinnan tieltä. Joka tapauksessa esimerkki oli siinä sen väitteen takia, että ilman energiaa elämä on lyhyt ja tuskallinen. Ei nimittäin päde monilla alueilla. Suomessa käytetään koko ajan enemmän energiaa, mutta silti ihmiset voivat koko ajan huonommin.

Exxon on vähentänyt huomattavasti rahoitusta ilmastolobbareille sen jälkeen kun jäivät kiinni siitä. Kuitenkin esim. vuosina 2000-2003 rahaa paloi lähes 9 miljoonaa: http://www.motherjones.com/news/featurex/2005/05/exxon_chart.html

(mukana järjestöt, jotka ovat vastuussa suuresta osasta ilmastonmuutoskriittisien artikkeleiden julkaisusta)


Vihrea-Watti:

kiitos kovasti linkityksestä ja aktiivisuudesta! Mielenkiintoinen blogi, täytyypä panna korvan taakse.


jackass:

minun mielestäni yksipuoleiset päästörajoitukset ovat ok niin kauan kuin EU tuottaa per lärvi monta kertaa enemmän CO2-päästöjä kuin kehitysmaat tai lähes kehitysmaat Kiina ja Intia.

Esim. Saksa on tuottanut 1900-2002 kumulatiivisesti noin 3 kertaa enemmän CO2-päästöjä kuin INTIA! Lue juttuni: Ilmastomyytti: "Ilmastonmuutos on kiinalaisten vika":

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/10/ilmastomyytti-ilmastonmuutos-on.html

...mielestäni EU:lla on myös velvollisuus noudattaa ihmisoikeuksia, vaikka muut maat eivät niin tekisikään. ;)

Metsäteollisuus pyörii suurelta osin itse tuottamallaan energialla ja tietyissä tuotantomenetelmissä energiaa jää myyntiin asti. Puu on biopolttoaine, joten kokonaispäästöihin ei ole suurta merkitystä sillä, kuinka paljon Suomessa on metsäteollisuutta. Energian kulutus kasvaa silti koko ajan, ja ehkäpä paperin sijaan puu käytetään nyt lämmitykseen, mikä vähentää fossiilisten polttoaineiden tarvetta.

Juuri kellään ei ollut minkäänlaista intressiä poistaa kehitysmaiden ongelmia ennen kuin ruvettiin puhumaan ilmastonmuutoksesta. On aika halpamainen heitto väittää, että ilmastonmuutoksen vastainen taistelu olisi pois kehitysyhteistyöstä, sillä ainakin Suomi on käsittääkseni lähempänä YK:n tavoitetta avustuksissaan nyt kuin ennen aktiivisia ilmastonmuutoskampanjoita.


jeans:

Hyväksyn väitteen, että viimeiset tänä vuonna ollaan menty ilmastomallien ulkopuolelle, mutta niin on tapahtunut ennenkin monta kertaa (mutta trendiin on palattu) ja niin kauan kuin puhutaan muutaman kuukauden ajanjaksosta, voidaan puhua pelkästään satunnaisvaihtelusta, etenkin kun tiedetään sekä Auringon olevan aktiivisuutensa minimissä samaan aikaan, kun voimakas la Nina huuhteli alkuvuoden viileäksi.

Nythän on viimeiset pari kuukautta ollut saman lämpöistä kuin kyseisinä kuukausina viime- tai edellisvuonna.

Jackass kirjoitti...

Monta kertaa enemmän per kapita kyllä mutta onhan sinulla tiedossasi teollisuudessa pyörivät realiteetit.

Jo nyt esimerkiksi Suomessa henkilöstökulut ja kallis energia kurittavat yrityksiä. Jos energiaa vielä kallistetaan päästöjen rajoittamisen vuoksi tullaan äkkiä johtopäätökseen ettei tämä ole enää kilpailukykyistä vaan nostetaan kytkintä. Tänne jää työttömät.

Ja jos täällä pienemmällä populaatiolla leikataan päästöjä ja samaan aikaan mm Kiinassa ja Intiassa tavoitellaan länsimaalaista elintasoa mitä arvelet käyvän globaaleille päästöille? Ja samassa veneessähän tämän CO2 kanssa taas ollaan.

Tuo tasapuolistaminen on aika hassu seikka. Miksi kaikilla tulisi olla mahdollisuus kuluttaa kuten länsimaalaiset? Oikeus kyllä mutta käytännössähän rajallisten resurssien kanssa se käyttää jolla on rahaa. Ja jos planeetalla ei ole tarpeeksi resursseja tukea kuuden miljardin ihmisen läskiä länsimaalaisuutta joku jää ilman. Se jolla ei ole rahaa ylläpitää tämmöistä. Luonnollinen kehityskulku.

Anonyymi kirjoitti...

Mielenkiintoinen tuo halusi etsiä syitä rahoituksesta. Onko sinusta siis olemassakaan riippumattomia tutkijoita?

Eikö samalla logiikalla voida todeta, että IPCC tekee tilaustöitä ja raporttien lopputulos on etukäteen päätetty?

Toinen asia, jota hämmästelen on tuo lämpötilan viilenemisen laittaminen La Ninan piikkiin. Lämpeneminen johtui sitten ilmeisesti ensisijaisesti El Ninosta?

Totta kai noiden trendien alku- ja loppupisteet valitaan puolin ja toisin siten, että lopputulos miellyttää omaa silmää. 1975/1998...

Eipä silti, varsin asiallisesti aihetta tarkastelet ja tuot oman panoksesi mukaan.

Ilmasto101 kirjoitti...

Tuukka on ansiokkaasti monessa yhteydessä todistanut, ettei lämpenemisen päättyminen vuonna 1998 (el ninjo) ja 2002 alkanut viileneminen ole vielä tilastollisesti merkitsevää. Uskotaan siis se.

Kiinnostaisi kuitenkin kuulla arviosi, missä vaiheessa kylmenemisestä saa huolestua? Jos IPCC:n piiriin kuluvan Keenlysiden et.al. vertaisarvioidut arviot ainakin 2015 jatkuvasta kylmenemisestä pitävät paikkaansa, riittäisikö se jo kertomaan, että kyseessä on trendi? Tai ainakin sen alku?

Edellinen lämpenevä vaihe kesti noin vuodet 1978-1998 (20 vuotta). Sitä edellinen viilenevä vaihe kesti noin 1948-1978 (30 vuotta, perusilmastojakso). Kummankin jakson aikana hiilidioksidipäästöt kasvoivat rajusti, itse asiassa ne alkoivat kasvaa juuri 40-luvun lopulla kun alkoi viiletä. Tätähän koitetaan selittää viilentävillä hiukkasilla, jotka ilmeisesti katosivat 70-luvun lopulla?

Jos viileneminen nyt jatkuu vuoteen 2015 tai yli, olisi jo 17 vuoden jakso, jolloin ei ole lämmennyt (eli lähes yhtä pitkä kuin edellinen lämpenevä).
Tässä vertailu aiempien vuosien lämpöihin ei ole rakentavaa, koska kiihtyvien CO2-päästöjen pitäisi parhaillankin aiheuttaa kiihtyvää kuumenemista?
Itse totesit että malleista ollaan nyt ulkona, Lucia on Blackboardissaan laskenut että jo luottamusvälitkin ovat jääneet taakse mittauksia IPCC:hen verrattaessa.

Ja rahoituspuolesta, exxon sun muut. Henkilöön käyvä arvostelu on jotenkin halpaa ja toivottavasti pitäydytään asiassa.
Oletetaanko oikeasti, että esimerkiksi nämä MOT:n haastattelemat herrat ovat vääntäneet tutkimuksiensa tuloksia johonkin tiettyyn suuntaan väitetyn öljyrahan takia?
JOS, huom. JOS he ovat jotain rahaa joskus saaneet, muna/kana-maalaisjärki sanoo että exxon (käsittääkseni edelleen laillinen pörssiyhtiö) etsii tuettavakseen sellaista tutkimusta, jonka tulokset sopivat heidän agendaansa (josta ei minulla ei ole mitään tietoa, ainakin Shell Ollilan johdolla vihertää jo kovasti).

Tuukan kanssa olen samaa mieltä JeanS:n asemasta ilmastokeskustelussa. Jatkakaa molemmat samalla asialinjalla.

Tuukka Simonen kirjoitti...

jackass:

Suomi ei voi kilpailla kustannuksilla Kiinana kanssa. Pitäisi kilpailla laadulla ja ympäristöarvoilla. Keskimääräisen teollisuusyrityksen kustannuksista 1 % tulee sähköstä ja energiaintensiivisillä aloilla muutama prosentti, joten vuotuiset palkkaneuvottelut vaikuttavat enemmän kuin se, jos sähkön hinta yhtäkkiä kaksinkertaistuisi (huomatkaa, että teollisuus maksaa sähköstä eri hintaa kuin kuluttajat). EU:n on ensin saatava päästönsä samalle tasolle kuin Kiinan ennen kuin Kiinan voi olettaa lähtevän mukaan (muuten Kiina voi aina vain vedota, että kymmeniä kertoja rikkaampi EU ei pysty päästövähennyksiin joita se vaatii Kiinalta). Ja sen takia olisi todella hyvä saada päätöksiä aikaan ja pian.

Kasvisruoalla olisi resursseja nykypelloilla tuottaa tarpeeksi ruokaa siihen, että koko maailman saisi ylipainoiseksi. ;)


anonyymi:

Riippumattomia tutkijoita ovat he, joiden tutkimustulokset eivät riipu rahoittajasta. Käytännössä vertaisarviointi tiputtaa puolueelliset tutkimukset pois suurelta osin.

Puolueeton tutkija on siinä vaiheessa, jos hän ei saa rahaa teollisuudelta. Tulee aika vahvoja eturistiriitoja, jos tutkijan oletetaan jatkavan puolueetonta linjaa, jos kaikki tuki tutkimukseen tulee öljy-yhtiöiltä. Tämän takia monet jenkkien skeptikkoproffat ovatkin jättäneet julkaisutoiminnan jo parikymmentä vuotta sitten ja keskittyneet lobbaushommiin.

el Ninon ja la Ninan (eli ENSOn) vaikutus lämpenemiseen on käyty läpi blogissani tämän vuoden heinäkuussa:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/07/vuosi-1998-olisi-ollut-viilehk-ilman-el.html

Kiitos kovasti vielä kaikille palautteesta! Lukijoita on paljon (n. 500 vuorokauden sisällä) joten omia ajatuksia kannattaa tuoda esille!

Tuukka Simonen kirjoitti...

Hienoa, palautetta tuli lisää silla aikaa kun kirjoitin edellisille vastinetta! :)

ilmasto101:

Kylmenemisestä saa huolestua siinä vaiheessa, kun ilmasto on kylmä.

Kuten täällä sanoin:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/09/kesn-kokoomapostaus.html

Heinäkuu 2008 oli kaikkien aikojen 8. lämpimin Hadleyn mukaan ja 3. lämpimin GISS:n mukaan huolimatta voimakkaasta la Ninasta ja Auringon aktiivisuusminimistä.

Siinä vaiheessa, kun ollaan 10 vuotta oltu puolisen astetta alle nykylämpötilojen, voidaan ruveta keskustelemaan siitä, miksi lämpötila ei noudata fysikaalisia malleja. Niin kauan kuin mitään syytä kylmenemiselle ei ole, ei sitä tarvitse pelätä, minkä lisäksi lievä viileneminen olisi vesihullon kannalta hyvä juttu. Suurin osa maailman ihmisistä taistelee liiallista lämpöä vastaan, ei kylmyyttä.

Aerosolit eivät ole hävinneet ilmakehästä, mutta länsimaiden päästöt niiden osalta ovat vähentyneet todella paljon. CO2-päästöt ovat kuitenkin kasvaneet ihan eri tahtia kuin aiemmin, minkä takia lämpeneminen on Kiinan kasvaneiden aerosolipäästöjen vaikutuksesta huolimatta jatkunut.

1975-1998 trendistä ollaan poikettu tosiaan vasta vuoden verran ja koska trendi ollaan välillä ylitetty saman verran kuin nyt alitettu, ei ole mitään viitteitä siihen, että ilmasto olisi alkamassa kylmenemään. Lisäksi kylmenemiseen tarvittaisiin joku syy, ja sellaista ei nykytiede tunne. Sen sijaan kymmeniä säteilypakotteeseen vaikuttavia tekijöitä tunnetaan ja niiden käytös antaa odottaa lämpenevää maapalloa.

ilmasto101 kirjoitti...

"Lisäksi kylmenemiseen tarvittaisiin joku syy, ja sellaista ei nykytiede tunne."

Mikä on kommenttisi auringon nykyiseen passiivisuuteen ja jakson 24 viivästymisen?
Aivan varteenotettavat tiedemiehet, esim. Oulun yliopiston avaruusfysiikan professori Kalevi Mursula esittävät, että on mahdollista että luvassa on Daltonin/Maunderin minimin kaltainen jakso.
Nämä ilmastojaksot tunnetaan Suomen historiassa nimellä "suuret nälkävuodet" ja "suuret kuolonvuodet".

"Auringon muutos ja kasvihuonekaasujen
ennusteet tulevalle (0-20 vuotta) kehitykselle ovat vastakkaisia !
Sen takia on tärkeä varautua myös kylmenevään tulevaisuuteen, erityisesti täällä Pohjolassa kaukana 35 leveysasteen rajapyykiltä:
- Elintarvikeomavaraisuus
- Energiaomavaraisuus
- Riittävät turvavarastot nopeita muutoksia varten"

http://thule.oulu.fi/suomi/tutkimus/tiedepv2008/Mursula.pdf

Mursulan mukaan auringon toiminnan vaikutus saattaa siis voittaa ihmisen hiilidioksidipäästöjen lämmittävän vaikutuksen. Mursulalla on erittäin vakuuttava alansa julkaisuhistoria (vertaisarvioituna).

Professori esitelmöi pian Turkkusessa, joten voit mennä kyselemään asiasta.
to 30.10.08 Kalevi Mursula: Poikkeuksellinen Aurinko: Auringon pitkäaikainen toiminta ja ilmastovaikutukset.

Kaipaan edelleen kommenttiasi siitä, väittääkö joku oikeasti näiden MOT:n haastattelemien, satellittitutkimuksessa todellista pioneerityötä tehneiden tiedemiesten väärentäneen tutkimustuloksiaan kuviteltujen "öljylahjusten" takia???

Jackass kirjoitti...

Aurinkotuuli taas näyttäisi olevan jämäkästi yhteydessä laajempaan kokonaisuuteen nimeltä kosminen säteily. Mielenkiintoista. Svensmarkhan sai omissa tutkimuksissaan aikaiseksi tuloksia miten säteilyn lisääminen vähensi ilmankosteutta ja sitä kautta vaikuttaisi maapallon pilvisyyteen.

Anonyymi kirjoitti...

" Lämpenemistrendikäppyrä noin puolivälissä ohjelmaa, jossa vuodesta 2000 näytetään, että ilmastomallit ja trendi ovat kaukana toisistaan."
Verrattaessa IPCC:n ennusteita ja toteutunutta lämpötilakehitystä IPCC:n ennusteet ampuvat järjestään yli, lukuunottamatta CO2 pitoisuuksien kasvua missä ennusteet enemmänkin konservtiivisia. Mitä tarkoitat, jos vertailu alkaa v 2000, yli 90 % datasta jää käyttämättä? VCai tarkoitatko että nykyiset mallit ennustavat 1900-luvun lämpötilat oikein? Mietin, onko väitteesi marjanpoimintaa vai törkeää harhaanjohtamista.

Tuukka Simonen kirjoitti...

ilmasto101:

Aurinkosyklistä huolimatta globaalisti on ollut todella lämmintä, joten ei ole syyät huoleen siitä, että lämpötilat laskisivat. Kaikki ennusteet osoittavat, että lämpeneminen jatkuu vaikka Aurinko pysyisi melko passiivisena.

Mursulan varoitukset eivät perustu ilmastomalleihin, näen ne lähinnä teoreettisena pahimpana mahdollisena skenaariona, jota Mursula itsekään tuskin pitää todennäköisenä. Tai sitten hän ei ole seurannut GISS:n tai Hadley Centren lämpötilatilastoja.

Yritän mennä katsomaan herran luentoa kuun lopulla. Kiitos vinkistä! :)


jackass:

Asiaa tosiaan tutkitaan CLOUD-projektissa, mutta viime vuosikymmenten aikana kosmisilla säteilla ja lämpötiloilla ei ole ollut korrelaatiota.


anonyymi:

Nykyiset mallit ennustavat 1900-luvun lämpötilat suunnilleen oikein. Jos ne eivät tekisi sitä, ei niillä tietenkään olisi mitään arvoa tulevaisuuden mallinnuksessa.

Väitteeni ei ollut marjanpoimintaa eikä törkeää harhaanjohtamista, koska vertailun aloittaminen tämän vuosituhannen alusta on marjanmpoimintaa jo sen takia, että silloin aurinkosykli oli huipussaan, ja Aurinko porotti maahan noin 1 W/m2 voimakkaammin kuin nyt. Aurinkosyklien takia vertailu voidaan tehdä vain samassa syklin vaiheessa olevien ajanjaksojen välillä. Käytännössä niin voi tehdä vuoden 2001 kohdalla noin vuonna 2013. Vaihtoehtoisesti voidaan ottaa pitkän aikavälin keskiarvoja ja verrata vaikka viimeistä 12 vuotta edelliseen 12 vuoteen. Miltäs siinä vaiheessa trendi näyttää?

Katso vaikka graafi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Solar-cycle-data.png