keskiviikkona, syyskuuta 24, 2008

Iloniemi part 3 - Swindlestä taas kerran

Kokoomuksen äänenkannattajan Nykypäivän toimituspäällikkö Eero Iloniemen juttuja on käsitelty blogissani aikaisemmin tämän vuoden helmikuussa, osa 1 täällä ja osa 2 täällä.

Nykypäivän tuoreessa artikkelissa Iloniemi toteaa näin:

"Sama ajattelu näkyi Britanniassa television esitettyä dokumenttiohjelman, jossa kyseenalaistettiin ilmastonmuutoksen perusoppeja. Monet ympäristöjärjestöt valittivat paikalliselle tv-lähetysten sisältöä valvovalle virastolle Ofcomille. Ofcomin tekemän selvityksen mukaan ohjelma ei kuitenkaan sisältänyt merkittäviä tieteellisiä virheitä, eikä televisiokanavaa siten voitu rangaista."

Ai ei vai?

Ofcomin päätöksestä lisätietoa annoin pari postausta sitten täällä. Suoria lainauksia BBC:n uutisesta:

"The Great Global Warming Swindle, a controversial Channel 4 film, broke Ofcom rules, the media regulator says."

Sääntöjä on siis rikottu.

"Ofcom defines a misleading programme as one by which the audience is "materially misled so as to cause harm or offence", and that Swindle does not meet this "high test"."

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että koska Swindlen valheet eivät aiheuta suoraa haittaa tai vahinkoa katsojille, jätetiin se rankaisematta.

"The ruling noted that Channel 4 had admitted errors in the graphs and data used in the programme, yet decided that this did not cause harm or offence to the audience."

Päätöksessä ilmoitettiin, että Channel 4 on myöntänyt virheet graafeissa ja datassa jota ohjelmassa käytettiin, mutta virheet eivät aiheuttaneet suoraa haittaa katsojiin. Ofcomin päätöksestä vielä (puhuttaessa Swindlestä):

"did not fulfill obligations to be impartial and to reflect a range of views on controversial issues"

"it treated interviewees unfairly"

Ohjelmassa kohteltiin haastateltavia väärin ja heidän näkemyksiänsä vääristeltiin, minkä lisäksi dokumentti oli yksipuoleinen eikä tuonut totuudenmukaista näkemystä asiasta esille. Vielä BBC:n uutisesta:

Ofcom's logic is that "the link between human activity and global warming... became settled before March 2007". 

This being so, it says, climate science was not "controversial" at the time of broadcast, so Channel 4 did not break regulations by broadcasting something that challenged the link.


Ofcomin näkemyksen mukaan ilmastotieteen näkemys ilmastonmuutoksesta oli ennen Swindlen esittämistä niin vakiintunut ja vahva, ettei ohjelman kiistanalaisesta näkemyksestä aiheutunut haittaa. Se ei suinkaan tarkoita, että dokkari olisi ollut tieteellisesti millään lailla pätevä. Katsokaa vielä kerran dokkarin tekijän haastattelu ja päättäkää itse, oliko dokkarissa virheitä. Osat 1 ja 2. Jos et vakuutu dokkarin yksisilmäisyydestä, DeSmogBlog käy läpi dokkarin kohtaus kerrallaan tarjoten linkit dokkarissa esiintyviin henkilöihin sisältäen heidän rahoituslähteitään. Kyllä öljy-yhtiöillä ja hiiliyhtiöillä on ollut melkoisesti massia sijoittaa dokkarin henkilöihin (vaikka Swindlessä ainakin yksi valehtelee silmät kirkkaana, ettei ole saanut rahaa niiltä)!

Eniten ihmetyttää se, miksi Kokoomus jaksaa katsoa Iloniemeä toimituspäällikkönä lehdessään. Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen toistuva väittäminen humpuukiksi (ja tieteellisen näkökulman toistuva mollaus) kun leimaa koko julkaisun uskottavuutta. Pahinta asiassa on, että joku saattaa jopa uskoa hänen juttunsa!

5 kommenttia:

Kumitonttu kirjoitti...

Minusta tuntuu Tuukka, että sinulla alkaa oikeasti loppua paukut, tai sitten et ole aikonutkaan lukea tuota Ofcomin raporttia tasapainoisesti. Ofcom nimenomaan toteaa, että vaikka ohjelma on vastoin nykyistä yleistä uskoa, se ei sisällä sellaisia virheellisiä väittämiä, jotka olisivat olleet tieteellisesltä kannalta tarkasteltuna vääriä. Haastatteluja ei Ofcomin mukaan ollut leikattu niin, että ne johtaisivat harhaan. Graafeissa olleiden virheiden syyt hyväksyttiin.

Kaikkinensa Ofcomin päätös oli, että ohjelma oli tieteellisesti kiistanalainen mutta ei virheellinen tai harhaanjohtava (potential harm). Sen merkittävin puute oli Ofcomin päätöksen perusteella se, että ilmasto-ortodokseille ei annettu mahdollisuutta puolustautua ohjelmassa. Mikä taas on aika irvokasta, kun sinäkin leimaat ohjelman tekijät öljyllä hiuksensa peseviksi rasvatukiksi.

Tässä sulle vähän sitä kirsikan poimintaa, josta aina syytät muita:

Of more than 100,000 hours of programmes the channel has broadcast since 1990, Monbiot cherry-picks five and a half hours that were critical of the green movement and claims this demonstrates "a recurring antagonism towards environmentalism" on Channel 4's behalf.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Linkistäsi löytyi Guardianin näkemys tuomiosta. Ai ei ole leikattu niin, että ne johtaisivat harhaan???

http://www.guardian.co.uk/media/2008/jul/21/channel4.ofcom

"The Great Global Warming Swindle: Ofcom found scientists had been treated unfairly by the programme. Photograph: Channel 4

Ofcom has ruled that Channel 4 breached broadcasting codes on impartiality and was "unjust and unfair" in the way it represented individuals in its controversial documentary The Great Global Warming Swindle."

Harhaanjohtava tarkoittaa aivan eri asiaa kuin "potential harm" (=mahdollinen haitta).

Entinen kommunisti ja nykyinen liberaali, ohjaaja Durkin ei ole saanut öljyteollisuudelta rahaa. Sen sijaan kymmenkunta dokkarissa esiintynyttä henkilöä on, ja puhutaan sadoista tuhansista dollareista per lärvi tai instituutio. Esim:

Tim Ball:

http://www.desmogblog.com/timothy-f-ball-tim-ball

Paul Reiter:

http://www.desmogblog.com/node/1279

Paul Copper:

http://www.desmogblog.com/node/1227

Roy Spencer:

http://www.desmogblog.com/node/1397

Fred Singer:

http://www.desmogblog.com/node/1478

Onkohan sattumaa, että Swindlessä esiintyvät tyypit, jotka ovat eri mieltä kuin tiedeakatemiat saavat massia öljy-yhtiöiltä, hiiliteollisuudelta ja tupakkafirmoilta?

Kumitonttu kirjoitti...

The Great Global Warming Swindle: Ofcom found scientists had been treated unfairly by the programme.

Tämä juuri yritin kertoa: kyseiset leikkaukset eivät muuta ohjelman antamaa kuvaa siitä, mihin ilmastonmuutosta kritisoivat tieteellissä kannanotoissaan perustavat väitteensä. Ohjelma ei vain antanut ilmastohysteerikoille mahdollisuutta kommentoida dokumentissa väitteitään.

Esimerkiksi, jos sinä sanot, että:
"Ilmastonmuutosta kritisoivat tahot vetoavat esimerkiksi siihen, että CO2-pitoisuuden kasvun yhteydestä globaaliin keskilämpötilan nousuun ei viimeiseen kymmeneen vuoteen ole saatu näyttöä. Tässä he ovat osin oikeassa, koska vuodesta 1998 vuoteen 2007 laskettu lämpötilan trendi on laskeva. Kuitenkin, vuosien 1998-2007 välinen ajanjakso on kokonaisuudessaan keskimäärin lämpimämpi kuin vuosien 1988-1997 välinen jakso. Minusta tuo cherry-pickingiä, enkä tuolla perusteella vielä usko, että ihmisen aiheuttamat CO2-päästöt eivät aiheuttaisi lämpenemistä."

Sitten minä leikkaisin sen näin:
"Ilmastonmuutosta kritisoivat tahot vetoavat esimerkiksi siihen, että CO2-pitoisuuden kasvun yhteydestä globaaliin keskilämpötilan nousuun ei viimeiseen kymmeneen vuoteen ole saatu näyttöä. Tässä he ovat osin oikeassa, koska vuodesta 1998 vuoteen 2007 laskettu lämpötilan trendi on laskeva."

Minä leikkasin sinun puheesi niin, ettet saanut sanottua mielipidettäsi, mutta minä en silti kertonut ilmastonmuutoskritiikin kannalta katsottuna tieteellistä valetta. Kuten totesin jo ekassa kommentissani, koko jutun juju on siinä, että ilmastohysteerikot, jotka saavat 95% media-ajasta, vaativat kurkku suorana oikeuttaan tulla höpöttämään toisten ohjelmiin. Ja tämän - ja ainoastaan tämän - Ofcom vahvisti. Muun väittäminen ei pidä paikkaansa. Ofcom ei nimittäin edes yritä olla taho, joka kertoo onko AGW-teoria ja mitatut tulokset keskenään linjassa. Kuten se toteaa, näkemykset poikkeavat valtavirrasta, mutta eivät ole valetta.

Sulla on tuolla alempana aiemmissa kommenteissa muutama kysymys, joihin et ole vastannut. Voitko ystävällisesti hoitaa ne alta pois?

Anonyymi kirjoitti...

Kumitonttua kompateten täytyy sanoa, että Tuukan kommentointi pyörii nykyään yhä enemmän tuolla öljyteollisuus-lahjonta-salaliitto -tasolla. Tuukka, mitä jos vaikka lukisit sen päätöksen ihan itse (linkin olit jo löytänyt)?

Tuossa Steve McIntyren kommenttia asiasta:
Ofcom Decision: A Humiliating Defeat for Bob Ward and the Myles Allen 37
David King: Hot Girls and Cold Continents
The Carl Wunsch Complaint
Ofcom: The IPCC Complaint

Anonyymi kirjoitti...

Kukahan tekisi Al Goren Epämiellyttävästä totuudesta vastaavan valituksen ofcommille tai Julkisen sanan neuvostolle tjsp? Eihän siinäkään vastapuoli saanut ääntään kuuluville ja silti leffaa on vast'siltään esitetty Suomenkin televisiossa.
Vaikka lätkämaila on jo ammuttu alas, silti se muokkaa edelleen mieliä telkkarissa.

Kun lukee tuota ofcom-valitusta, päällimmäinen mielikuva on pilkkua viilaava legalese. Siinä on käytetty rahaa reippaalla kädellä kun lähes 200-sivuinen pumaska on koottu viitteineen jokaiseen rikkeeseen.
Kuka tuon maksoi?

Tässä Tuukan varmasti jo varmasti jossain aikaisemmin tuomitsema toimittaja ottaa huomenna kantaa:

TV1 maanantai 29.9.2008 klo 20:00 - 20:30
MOT: Kylmää vettä kasvihuoneeseen
Ilmastoitu maapallo ei ole lämmennyt 10 vuoteen. Toimittaja Martti Backman.