perjantaina, lokakuuta 02, 2009

Paleoklimatologia ilman Yamalia

Ilmastonmuutostiedettä seuraavat ovat viime päivinä kovasti olleet Yamalin puulustotutkimusten kimpussa (linkki Tiede-lehden keskustelupalstalle), koska dataan vapaan pääsyn jälkeen Climate Auditissa on ollut paljon kritiikkiä aiheesta. McIntyren tulkinnan väitteen on nähty paljon väitteitä, että tuloksista on käsin poimittu ne, jotka tukevat ns. "lätkämailaa". McIntyre ei moista kuitenkaan väittänyt (kuten tässä aiemmin mainitsin).

Toissapäivänä Briffa, joka käytännössä on pääsyytettynä Mannin ja kavereiden kanssa antoi aiheesta lausunnon. Syytökset ovat todella vakavia, mutta niistä ei ole minkäänlaisia konkreettisia todisteita. On jopa väitetty, että koko dendroklimatologia perustuisi tietyltä ajalta pääosin yhteen ainoaan puuhun.

Koska kaltevan tason argumenttivirhe on liian hankala asia ymmärtää, väittävät ne penaalin kynät, jotka on unohdettu terottaa jo koko ilmastonmuutosta valheeksi tapauksen takia.

Muistakaa seuraavat asiat:

- Menneitä lämpötiloja on mallinnettu hyvin monella muullakin tavalla kuin puulustoilla. Lukekaa vaikka Wikipediasta.
- Puulustoja on mitattu satojen puiden edestä ympäri maailmaa, mutta silti kukaan ei ole väittänyt, että ne olisivat erityisen tarkkoja mittareita.
- Vaikka emme tietäisi yhtään mitään lämpötiloista aikaa ennen suoria mittauksia (l. lämpömittareita), on nykyinen ilmastonmuutos fysikaalisesti selitettävissä käytännössä ainoastaan, mikäli ihmisen vaikutus otetaan huomioon.

RealClimate antaa kuitenkin hyvän kuvan siitä, mitä tapahtuisi vaikka jättäisimme Yamalin puulustot kokonaan pois. Ensin kuva alkuperäisestä "lätkämailasta" vuodelta 1998:

Graafi on Wahlin ja Ammannin tekemä, graafissa myös esillä McIntyren ja McKitrickin edellisen kritiikin jäljiltä muuttunut käyrä. Tässä käyrässä EI OLE Yamalia mukana lainkaan.

Tässä käyrässä ei ole puulustoja lainkaan mukana (eikä siis myöskään Yamalia). Kyseessä on jäätiköiden vetäytymisen perusteella tehty rekonstruktio 1600-luvulta lähtien. Lisää tutkimuksesta täällä.

Myös porausten perusteella (ei puulustoja mukana, eli ei Yamalia) tehtyt mallinnukset tukevat nykyteoriaa.

Tässä vuodelta 2009 lämpötilarekonstruktio ilman Yamalia ja Yamalin kanssa. Kaufman et al. 2009
Osbornin ja Briffan tutkimukset vuodelta 2006. Katsokaa nuolen osoittama kohta.

Ja vielä lätkämaila ilman Yamalia (sininen kuvaaja). Aiheesta lisää.

Muuttuiko teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta? No ei muuttunut. Jos pystytään osoittamaan, että Briffa tai joku muu Yamalin dataa käsitelleistä olisi tahallaan valikoinut dataa, on se toki vakava syytös, mutta ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen teoria ei tarvitse tuekseen dendroklimatologiaa (l. puulustoilla tehtävää ilmastotutkimusta) välttämättä lainkaan.

Ja samaa mieltä on myös McIntyre. Kiitokset tarkennuksista, JeanS.

18 kommenttia:

Saku kirjoitti...

Mielenkiintoinen aihe, mutta menee ohi itse asian. Toki JeaSllä on varmasti paljon puhuttavaa monista muistakin proxy konstruktioista, kun niissä monissa on ollut haasteita.

Toki monia on hyvä ja meillä suomessa on eriomaista ja laadukasta tutkimusta aiheesta. Joskin se ei tunnu jostain syystä oikein kelpaavan IPCCn kuvaajiin tai RealClimaten sivuille.

Pointtini oli, että olkoompa vaikka 1000 lätkämailaa olemassa niin se ei poista sitä ongelmaa mitä Briffan työssä on. Eikä se poista sitä ongelmaa miten hankala on verifioida ja validoida tämän "lätkämaila" joukkueen töitä. Josta sitten päästään siihen, että miten luotettavana / oikeellisena niitä voi pitää.

Anonyymi kirjoitti...

Minä alan epäilemään, että koko joukkueella on sääntöjen vastaiset, liian käyrät mailat ;)

Jean S kirjoitti...

Tuukka,

kaksi mielestäni jutun kokonaisuuden kannalta oleellista linkkiä. Liittyen 1. kappaleeseen:
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2009/10/hockey-stick-gets-personal-lies-from.html
Liittyen erityisesti kolmanteen ja viimeiseen kappaleeseen:
http://www.climateaudit.org/?p=7213#comment-359079

Tuukka Simonen kirjoitti...

JeanS, fiksasin tekstiä siten, etten toista RC:n virheellisiä henkilöön kohdistuvia syytöksiä. Kiitos!

Markus Jansson kirjoitti...

Tuukka hei, miksi nuo hienot graafit päättyvät ennen vuotta 2000? Ei kai vain siksi, että viimeisen 10v aikana ei ole havaittu mitään lämpenemistä tapahtuneen ja olisi kovin noloa vihreän uskonnon edustajien dogmeille, jos tämä asia tulisi ilmi?

Oli se kamalaa muuten tuo keskiajankin ilmastonmuutos, kun viljavainiot täytyivät ja Gröönlannissa kasvoi viinirypäleitä, sekin oli varmaan ihmisen syytä vai mitä? Kuten nuo muutkin aurinkokunnassamme tapahtuvat ilmastonmuutokset ovat. Niin ja vielä kamalampaa oli, kun muinaiskaudella oli hiilidioksidia ilmassa huomattavasti nykyistä enemmän, mutta ilmasto oli silti kylmempi...

Tuo ilmastonmuutosvouhotus on uskonto, ei muuta.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Markus, ensinnäkin ainakin pari noista graafeista menee reippaasti yli vuoden 2000. Toisekseen tämä vuosikymmen on ollut keskimääräisesti 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen. Ja jos graafi on tehty vuosituhannen vaihteessa, on se aika loogista, ettei se rupea arvailemaan tulevaisuuden lämpötiloja, eikö?

Jopa viimeisten 5 vuoden keskiarvoinen lämpötila on korkeampi kuin niitä edeltävien 5 vuoden! Vuosikymmenittäin tarkasteltuna ero on vielä huomattavampi ja lämpeneminen vuosikymmenittäin tarkasteltuna nopeinta mittahistorian aikana!

Grönlannissa viinirypäleitä? Saisinko tuohon jonkun lähteen (ei sellaista lähdettä, joka on ilmastoänkyrän mielipidekirjoituksessa tai blogikommentissa, kiitos. Englannissa kyllä kasvatettiin keskiajalla viiniä, mutta niin kasvatetaan nykyäänkin. Ja nykyään Grönlannissa viljellään vaikka mitä. Lisäksi Grönlannin paikallinen lämpötila voi kertoa enemmän Golfvirrasta kuin globaalista lämpötilasta.

Lue vaikka tämä lämpimiksesi: http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/09/ilmastomyytti-grnlannin-nimi-on-vihre.html

Se, että satoja miljoonia vuosia sitten jossain vaiheessa CO2-pitoisuus on ollut korkea samaan aikaan kun on ollut kylmä ei kerro mistään muusta kuin siitä, että myös muut tekijät kuin CO2 vaikuttavat, eikä kukaan ole missään päinvastaista edes yrittänyt selittää.

Sensuroit kommenttini blogistani, joten pannaanpa asiaa sitten tänne:

MARKUS JANSSON: "Millä perusteella 12 puusta tehty väärennös on "perustellumpi argumentti" kuin vaikkapa Nasan lämpötilamittaukset, joiden mukaan ilmasto ei ole lämmennyt?"

Siinä on Nasan lämpötilamittaukset:

http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp

Jaa ei ole lämmennyt vai? Hyvin tulkitset dataa.

Ja väite noista 12 puusta menneiden lämpötilojen rekonstruktioissa on yksinkertaisesti täyttä tuubaa, kuten voi tästä blogikirjoituksestakin nähdä.

Markus Jansson kirjoitti...

> Markus, ensinnäkin ainakin pari
> noista graafeista menee
> reippaasti yli vuoden 2000.

Ei jumalauta, olet siis aivan umpihullu. Näet näkyjä. JOKAINEN noista taulukoista kirjoituksessasi loppuu vuoteen 2000.


> Toisekseen tämä vuosikymmen on
> ollut keskimääräisesti 0,2
> astetta lämpimämpi kuin
> edellinen.

Ai sun kaverisi tutkimusten mukaan?
Tiesitkö, että keskiajalla oli paljon lämpimämpää? Mitenkäs aiot siitä syyttää ihmistä kanssa, olisi kiva kuulla. Hassua muuten, että selittelet, miten nyt on siis lämpimämpää, ettekös te uskovaiset ole sitä mieltä, että vasta 100v päästä pitäisi näkyä lämpötilan nousua?


> Ja jos graafi on tehty
> vuosituhannen vaihteessa, on se
> aika loogista, ettei se rupea
> arvailemaan tulevaisuuden
> lämpötiloja, eikö?

1) MIKSI graafista ei ole tuoreempaa versiota? Ainiin, ei ole dataa, koska ilmasto ei ole lämmennyt. Hupsista.
2) Hyvinpä tunnutte arvailevan seuraavan 100v lämpötiloja te uskovaiset, hassua, ettette pysty edes seuraavan 5v ajalta sanomaan tarkasti mitään. No, eipä säätiedoituskaan pysty viikon päähänkään sanomaan varmuudella oikein mitään, mutta onneksi ilmasto-uskonnon ylipapit voivat antaa tarkan 100v sääennusteen aina pyydettäessä!


> Jopa viimeisten 5 vuoden
> keskiarvoinen lämpötila on
> korkeampi kuin niitä edeltävien
> 5 vuoden!

Parvekkeellani olevan lämpömittarin mukaan ilma on todellakin lämmennyt. Oho. Tietenkään sitä, että olen pitänyt parvekkeen ovea auki, ei kannata mainita. Oikeasti hei, IPCC:n ja koko uskontonne yksi pääpukareista on jäänyt kiinni törkeästä valheesta ja sinä oletat minun ja muiden uskovan tämän huru-ukon kavereiden tutkimuksia? Just.


> Vuosikymmenittäin tarkasteltuna
> ero on vielä huomattavampi ja
> lämpeneminen vuosikymmenittäin
> tarkasteltuna nopeinta
> mittahistorian aikana!

Unohdit peloittelustasi mainita, että jäätiköt sulavat ja vuosisadassa lämpötila kohoaa varmaan 30 astetta jne. paskat. Joojoo, ei mene läpi enää.


> Grönlannissa viinirypäleitä?

http://en.wikipedia.org/wiki/Grœnlendinga_saga

Sinällään irrelevanttia. Olennaista on, että ilmasto on ollut helvetisti lämpimämpi kuin nykyään, eikä ihminen ole sitä(kään) aiheuttanut.


> Lisäksi Grönlannin paikallinen
> lämpötila voi kertoa enemmän
> Golfvirrasta kuin globaalista
> lämpötilasta.

Oliko tämä se sama Golf-virta, joka ilmastouskovaisten mielestä voi pysähtyä, kääntyä tai tehdä jopa piruetteja kun "ilmastonmuutos" iskee?


> Se, että satoja miljoonia vuosia
> sitten jossain vaiheessa CO2-
> pitoisuus on ollut korkea samaan
> aikaan kun on ollut kylmä ei
> kerro mistään muusta kuin siitä,
> että myös muut tekijät kuin CO2
> vaikuttavat,

No mitä meuhkaat CO2:sta sitten, kun paljon, paljon, paljon enemmänkin vaikuttavia tekijöitä ilmastoon on kuin CO2 tai kasvihuonekaasut tai ihmisen toiminta ylipäätään?


> Siinä on Nasan
> lämpötilamittaukset:

http://www.factsandarts.com/articles/no-significant-global-warming-since-1995/


> Jaa ei ole lämmennyt vai? Hyvin
> tulkitset dataa.

http://www.appinsys.com/GlobalWarming/GW_Part2_GlobalTempMeasure.htm


> Ja väite noista 12 puusta
> menneiden lämpötilojen
> rekonstruktioissa on
> yksinkertaisesti täyttä tuubaa,

Ai koska sinä tai petoksen tehnyt tutkija sanoo, että on?

Tuukka Simonen kirjoitti...

Vastaus Markukselle pt.1

"Ei jumalauta, olet siis aivan umpihullu. Näet näkyjä. JOKAINEN noista taulukoista kirjoituksessasi loppuu vuoteen 2000."

Klikkaa huviksesi noita graafeja isommaksi. Ainakin ensimmäinen ja neljäs graafi jatkuvat selkeästi vuoden 2000 jälkeenkin. :D

"Ai sun kaverisi tutkimusten mukaan?"

Ei kun NASAn, Hadley Centren ja satelliittimittausten mukaan.

"Tiesitkö, että keskiajalla oli paljon lämpimämpää?"

Annapa huviksesti tieteellinen lähde, joka väittää moista. Joku muu kuin IPCC:n vuonna 1990 käyttämä lähde Keski-Englannin lämpötiloista joka jo ajat sitten todettiin huonoksi kuvaamaan pohjoisen pallonpuoliskon lämpötiloja, saati sitten globaaleja.

"1) MIKSI graafista ei ole tuoreempaa versiota? Ainiin, ei ole dataa, koska ilmasto ei ole lämmennyt. Hupsista."

Nimenomaan noista ON TEHTY uudemmat versiot, ekassa kuvassa on tehty uudestaan vanhempi proxytutkimus ja siihen on yhdistetty graafin tekohetkellä uusin mahdollinen mittadata. Neljäs graafi on vuonna 2009 valmistuneesta tutkimuksesta. Se, että seassa on MYÖS vanhempia tutkimuksia on vain esitys siitä, että jo ennen Yamalin dataa on tehty aivan samansuuntaisia graafeja.

"2) Hyvinpä tunnutte arvailevan seuraavan 100v lämpötiloja te uskovaiset, hassua, ettette pysty edes seuraavan 5v ajalta sanomaan tarkasti mitään. No, eipä säätiedoituskaan pysty viikon päähänkään sanomaan varmuudella oikein mitään, mutta onneksi ilmasto-uskonnon ylipapit voivat antaa tarkan 100v sääennusteen aina pyydettäessä!"

Seuraavien 5 vuoden lämpötilat eivät ole ilmastoa vaan säätä. Ilmasto on pitkän aikavälin keskiarvoja. Ja 100 vuoden päähän ulottuvat mallit ovat VARSIN suurilla virhemarginaaleilla, varmaa on vain se, että lämpenee ja paljon. Sää ja ilmasto ovat kaksi täysin eri asiaa.

"Parvekkeellani olevan lämpömittarin mukaan ilma on todellakin lämmennyt. Oho. Tietenkään sitä, että olen pitänyt parvekkeen ovea auki, ei kannata mainita. Oikeasti hei, IPCC:n ja koko uskontonne yksi pääpukareista on jäänyt kiinni törkeästä valheesta ja sinä oletat minun ja muiden uskovan tämän huru-ukon kavereiden tutkimuksia? Just."

Jos sun mielestä Hadley Centre, UAH, RSS sekä Goddard ovat pelkkiä huru-ukkoja täynnä niin se on sinun ongelmasi.

"Sinällään irrelevanttia. Olennaista on, että ilmasto on ollut helvetisti lämpimämpi kuin nykyään, eikä ihminen ole sitä(kään) aiheuttanut."

Ilmoittamasi lähde on KANSANTARU ja lähteesi lopussa ilmoitetaan, että viikingit eivät tunteneet rypäleitä ja ilmeisesti sotkivat aivan muut marjat rypäleisiin. Ilmasto ei globaalisti nykykäsityksen mukaan ollut lämpimämpi kuin keskiajalla, esim. IPCC:n raportti vuodesta 2007 sisältää 12 tutkimusta aiheesta eikä yksikään väitä, että silloin olisi ollut lämpimämpää globaalisti.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Vastaus Markukselle pt.2

"Unohdit peloittelustasi mainita, että jäätiköt sulavat ja vuosisadassa lämpötila kohoaa varmaan 30 astetta jne. paskat. Joojoo, ei mene läpi enää."

Olkinukke ja asiatonta argumentointia.

"No mitä meuhkaat CO2:sta sitten, kun paljon, paljon, paljon enemmänkin vaikuttavia tekijöitä ilmastoon on kuin CO2 tai kasvihuonekaasut tai ihmisen toiminta ylipäätään?"

Koska CO2 on tällä hetkellä suurin vaikuttava tekijä ilmastonmuutoksessa ja sitä aiheuttava hiili aiheuttaa myös albedon muutosta, joka on toinen merkittävä tekijä. Ihmisen toiminta on tällä hetkellä ilmastoa pääasiallisesti muuttava tekijä.

"http://www.factsandarts.com/articles/no-significant-global-warming-since-1995/"

Tuolla aikavälillä on täysin irrelevanttia onko tilastollista lämpenemistä, koska aikaväli on liian lyhyt ilmaston tarkasteluun. Ilmasto ei ole yksittäisten kuukausien lämpötiloja vaan pitkän aikavälin keskiarvoja ja tarkastelukohteena pitäisi olla vähintään parin aurinkosyklin mittainen aikajana, minkä lisäksi merivirtojen vaikutus lyhyen aikavälin lämpötiloihin pitää ottaa huomioon.

"http://www.appinsys.com/GlobalWarming/GW_Part2_GlobalTempMeasure.htm"

Mikä argumentti tuo on olevinaan? Sivu, jossa on noin 100 graafia joista suurin osa käsittelee USA:n lämpötiloja ja loput osoittavat kiistatta, että globaalisti ON lämmennyt.

"Ai koska sinä tai petoksen tehnyt tutkija sanoo, että on?"

Ensinnäkin, mitään petosta ei ole vielä paljastettu, vain syytöksiä ja nekin epätieteellisten ihmisten toimesta. Lauseeni jäi näköjään kiireessä vajaaksi, tarkoitukseni oli kirjoittaa, että niiden VAIKUTUS on hyvin minimaalinen ja väite niiden valtavasta merkityksestä on täyttä tuubaa.

Markus Jansson kirjoitti...

> Ainakin ensimmäinen ja neljäs

Ahaa, mikseivät kaikki?

> Annapa huviksesti tieteellinen
> lähde, joka väittää moista. Joku
> muu kuin IPCC:n vuonna 1990
> käyttämä lähde Keski-Englannin
> lämpötiloista

Niin, olet aivan oikeassa, että IPCC ei kykene antamaan tieteellisiä lähteitä.

Miten olisi vaikka nämä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Warm_Period
http://www.agu.org/revgeophys/mayews01/node5.html

> Nimenomaan noista ON TEHTY
> uudemmat versiot, ekassa kuvassa
> on tehty uudestaan vanhempi
> proxytutkimus

Mitäs vikaa vanhassa oli? Oliko senkin lähde valittu ja väärennetty?

> Ilmasto on pitkän aikavälin
> keskiarvoja.

No koeta jo päättää! Juuri selittelit, että viimeinen vuosikymmen oli muka lämmin jne. ja nyt kuitenkin, ettei 5 vuoden perusteella voi sanoa mitään! Naurettavaa selittelyä taas.

> esim. IPCC:n raportti vuodesta
> 2007 sisältää 12 tutkimusta
> aiheesta eikä yksikään väitä,
> että silloin olisi ollut
> lämpimämpää globaalisti.

Onko tämäkin raportti tai sen lähdeaineisto salattu, väärennetty, valikoitu tai ihan vaan keksitty päästä?

Markus Jansson kirjoitti...

> Olkinukke ja asiatonta
> argumentointia.

Ei ole. Tuollaista tuubaa kaltaisesi ilmastonmuutosuskovaiset hokevat koko ajan.

> Koska CO2 on tällä hetkellä
> suurin vaikuttava tekijä
> ilmastonmuutoksessa

Mikäs tuon on todistanut?
Muu siis kuin se, että CO2 määrät ovat hitusen nousseet viimeiset parisataa vuotta? Mikä on se konkreettinen, varmistettu todiste, että nimenomaan CO2 on aiheuttanut lämpötilan nousua?

> Ilmasto ei ole yksittäisten
> kuukausien lämpötiloja vaan
> pitkän aikavälin keskiarvoja

Kerro se ilmastouskovaiskavereillesi, jotka hokevat mediassa kaiken aikaa, että jokainen helleaalto tai myrsky johtuu ilmastonmuutoksesta.

> Ensinnäkin, mitään petosta ei
> ole vielä paljastettu, vain
> syytöksiä ja nekin
> epätieteellisten ihmisten
> toimesta.

Yhy-yhy-yhy. Turhaa selittelyä. Ne faktat ovat jokaisen luettavissa.

Anonyymi kirjoitti...

Markus Jansson, hyvää työtä teet ainakin Kokoomuksen maineen pilaamisen parissa. Pyyntö saman puolueen jäseneltä, anna olla.

Matti kirjoitti...

Mitä jos Markus lukisit tätä blogia vähän pidemmältä aikaväliltä? Useisiin esittämiisi kyseenalaistuksiin on esitetty jo vastineet. Tuo "hae blogista" toiminto on ihan kätevä.

Fanaattisimmat syyttävällä sormella osittelevat uskovaiset ovat kyllä olleet "skeptikoiden" joukossa. Uskotaan vaan omia lähteitä. Oikeiden tiedemiesten tekemät ja vertaistutkimuksen läpikäyneet tutkimukset ei heille lähteeksi kelpaa, mutta vaikkapa grönlantilaiset kansantarut kyllä käy, jos ne kulkee yksissä omien mielipiteiden kanssa.

Kotiviinien harrastajana muuten haluan mainita, että kyllä useampi viinirypälelajike kasvaa täällä Suomessakin ja ihan ulkotiloissa! Jotkut harrastajat kasvattavat itse viininsä. Etelämpänä moiselle on kuitenkin paljon paremmat olosuhteet ja -lajikkeet.

Kaj Luukko kirjoitti...

Tästä voi katsoa, että ilmasto on viilentynyt, paitsi silloin kun se on lämmennyt. Nuolet kuvaavat kohtia, joissa lämpeneminen on päättynyt.

http://planeetta.files.wordpress.com/2009/04/gis_temp_gw_stopped.gif?w=500&h=342

Skeptikot ovat hirttäneet itsensä tuohon "lämpeneminen on päättynyt" -matraan. Katsotaan sitten, mikä on seuraava selitys.

Anonyymi kirjoitti...

Koska Tuukka ei harrasta "ad homimen"ia,hän jättää Briffan arvostelematta ;-).

Anonyymi kirjoitti...

"mutta ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen teoria"

Niin mikä teoria? Miltähän tuo teoria näyttää tieteelliseltä kantilta katsoen?

Eli siis jätetään pois kaikki nuo tietokonemallinnukset, joilla ei sinällään ole minkäänlaista tieteellistä arvoa, niin olisi mukava päästä selvyyteen siitä, miltä näyttää tuo teoria johon viittaat.

Anonyymi kirjoitti...

Aika merkillistä, että herrat Mann ja Briffa syyllistyivät tähän varsin kyseenalaiseen menetelmään, jos kerran "ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen teoria ei tarvitse tuekseen dendroklimatologiaa välttämättä lainkaan."

Siis miksi ylipäätänsä edes vaivautua?

Vielä merkillisempää on se, että kyseiset "lätkamailat" otettiin IPCC:n raportteihin ja niitä käytettiin jopa AGW:n tärkeimpänä "todisteena" vaikka olemassa olisi ollut, väitteesi mukaan, luotettavampiakin lähteitä.

Siis miksi juuri Mannin (Briffan) "lätkämaila"?

McIntyre ei tietenkään kohteliaana miehenä tuomitse koko ilmastotiedettä muutaman arveluttavalla tavalla työskentelevän miekkosen vuoksi, eikä niin tietenkään tule tehdäkään, mutta hänen näkökantansa ei myöskään ole todiste AGW:n paikkaansapitävyydestä; itse asiassa hän yrittää pitää asemansa melko neutraalina, kuten luulisi jokaisen vakavasti tieteen tekemiseen suhtautuvan tekevän.

Kuitenkaan ei voi mitenkään olla sivuuttamatta sitä massiivista kritiikkiä joka kohdistuu juuri herrojen Mann ja Briffa menettelytapoihin. Tästä aiheesta on Steve McIntyren yhteistyökumppani Ross McKitrick kirjoittanut erittäin kriittisen artikkelin Financial Post:iin.

http://www.financialpost.com/opinion/story.html?id=2056988&p=1

Voi vain ihmetellä Mannin ja Briffan - ja samalla IPCCn - motiiveja, jos tämä ei kerran ollut edes tarpeellista.

Boris Winterhalter kirjoitti...

On tässä vuosien avrrella ollut hauskaa vaihtaa niin Tuukan kuin Kajn kanssa mielipiteitä ilmastonmuutoksesta, molemmat kun ovat tervetulleita vastarannan edustajia.

Kajlle jo viestitin, että ei pidä lähteä mollaamaan ennenkuin on edes ohjelman nähnyt.

Luukalta toivoisin nyt selkeää ja yksilöityä kritiikkiä, tosin olisin toivonut ohjelmalta hieman vähemmän asiaa jo b´vanhentuneen lätkämailan ympäriltä. Tosin tuohon Jamalin aineistoon olin minäkin törmännyt ja Kortajärven aineiston käyttöön liittyvä todella anteeksiantamaton moka T-rekonstruktion yhteydessä on käsittämätön. Onneksi sentään Kauffman rehtinä tutkijana huomasi virheensä ja korjasi, toisin kuin Mann tai Briffa.