maanantaina, lokakuuta 26, 2009

Hehkulampuista ja MOT:n ohjelmasta vaihteeksi taas.

Valikoimaa on.

Tästä jo pyydettiinkin minulta kommenttia. Juuri äsken päättynyt MOT käsitteli aihetta. Jos ette nähneet jaksoa, olennaisimman asian voi lukea tästä uutisesta.

Idea on siis siinä, että kun energiansäästölamppu lämmittää vähemmän kuin hehkulamppu, pitää asuntoja lämmittää enemmän, ja on väitetty, että muilla tavoilla kuin sähköllä lämmittämällä päästöt kasvavat.

Omia kommentteja asiaan:

- Väite siitä, että puilla lämmmittäminen on ekologisempaa kuin öljylämmitys ei ole mikään selviö. Aihetta käsiteltiin aiemmin Ylen uutisessa.

- Sähkönlaskentatapa, jossa päästövähennykset lasketaan keskimääräisistä päästöistä on todella surkeaa tiedettä. Talvipakkasilla sähköä tuotetaan jopa raskaalla polttoöljyllä. Jokainen voi ihan itse miettiä, onko ekologisempaa lämmittää taloaan öljyllä vai tuottaa raskaalla polttoöljyllä surkealla hyötysuhteella sähköä, joka siirretään (siirtohäviöineen) valtavia matkoja hehkulamppuun. Käsittelin aihetta jo kertoessani Autoliiton propagandasta. Jos sähköä käytetään vähemmän, vähenee juuri eniten CO2-päästöjä aiheuttava tuotanto ja siten jokaisen energiansäästölampuilla säästetyn kilowattitunnin päästövähennys on paljon suurempi kuin keskimääräinen CO2-päästö Suomessa tuotetusta kilowattitunnista sähköä.

- Kesäisin taloja ei tarvitse moneen kuukauteen lämmittää. Matalaenergiatalot tarvitsevat vain 3 kuukautta vuodessa lämmittämistä. Omassa kodissani 1926 valmistuneessa kerrostalossa on aika tarkkaan puolet vuodesta kaukolämpökierto päällä pattereissa. Silti MOT väitti, että jopa 90 % hehkulamppujen lämmöstä saadaan talteen taloihin. Joo, saadaan, mutta monta kuukautta vuodesta ainakin Etelä-Suomessa on asunnoissa tukalan kuuma jo ennestäänkin joten osasata lämpöä on haittaa. Kuten MOT:ssä joku EU-tyyppi sanoikin, direktiivi joka kieltää hehkulamput vähentää myös ilmastointilaitteiden sähkönkulutusta, koska jäähdytystarve vähenee.

- Kirjoitin jo aiemmin elohopeapäästöistä täällä. Lisäksi se, että jenkeissä on supertiukat ohjeet ääliökuluttajien oikeuteen haastamista rajoittamaan ei tarkoita, että täällä pitäisi moisia olla. Jos joku ei tajua ottaa sylivauvaansa kauas rikkoutuneen kuuman lampun läheltä, olisi lapsen elohopeamyrkytys pelkkää evoluutiota (karrikoidusti sanottuna).

- MOT:n väite siitä, että CO2-päästövähennykset eivät toteudu tuli todella tökerösti selitettyä. Esimerkkinä oli pelkkä Suomi. Jos päästövähennykset toteutuvat kaikissa muissa maissa paitsi Suomessa, on tavoite EU-tasolla kuitenkin saavutettu.

Satu Hassi esiintyi mielestäni varsin hyvin ohjelmassa. Sähkötekniikan lisensiaatin olettaisikin tietävän aiheesta, ja hänen vasta argumenttinsa sähköntuotannon keskimääräisistä päästöistä olivat täsmälleen samat, josta minun oli pitänyt kirjoittaa jo päiväkausia.

Eiköhän tästäkin hyvä riita kommenteissa saada aikaan. Jos ei saada, provosoin lisää vaikka koiran omistamisen päästöillä lähipäivinä! :)

24 kommenttia:

Jeukku kirjoitti...

sanoppas, että jääkö hehkulampun tuottama lämpö taloon ilman lämmönvaihdinta? Lämmönvaihtimia lienee aika harvassa nykyäänkin.

Deriv kirjoitti...

Jos talo lämpiää (sähkön lisäksi) puulla, öljyllä tai muulla kuin pelkällä sähköllä tai kämpässä on lämpöpumppu niin tosiaan kannattaa kodinelektroniikan lämmöntuotantoa minimoida myös talvella.

Kuitenkin jos kämppä lämpiää ainoastaan sähköpattereilla ja niillä hehkulampuilla ym. niin kyllä lämmityskausina voi hyvällä omallatunnolla käyttää hehkulamppuja. Tällainen tilanne on ainakin useimmilla rivitaloilla täällä Vantaan suburbioissa.

Anonyymi kirjoitti...

Ainakin sulla on erittäin osuva nimi tälle blogille, "Harhaluuloja ilmastonmuutoksesta".

Sillä harhaluuloja sulla kyllä riittää......

Harri M. kirjoitti...

"Sillä harhaluuloja sulla kyllä riittää......"
Hyvin perusteltu. Siis oikeasti, niin hienosti perusteltu, että jopa akateeminen maailma on polvillaan edessäsi.

Oikeasti: Tuukan blogi on blogimaailmassa siitä äärimmäisen harvinainen, että täällä on viitteet jokaiseen väittämään ja niihin sovelletaan jopa lähdekritiikkiä. Ainakin itse jätän väittelyn aivan muihin aiheisiin, kun seuraan Tuukan työtä ja perusteluja.

Anonyymi kirjoitti...

"viitteet jokaiseen väittämään ja niihin sovelletaan jopa lähdekritiikkiä"

Täytyy kuitenkin pitää mielessä, että tämä ei automaattisesti tarkoita sitä, että väittämät olisivat tosia vain sen vuoksi, että niihin löytyy viitteitä ja lähdekritiikkiä.

Kuten silmänsä ja korvansa auki pitävät ovat varmasti huomanneet, on AGW-lahkolaisten työskentelytavoissa runsaasti kritisoitavaa ja jopa suoranaisia virheitä - joko juuri johtuen vaillinaisesta tarkastelutyöstä tai sitten tietentahtoisesta vääristelystä, kuten tämä lätkämailatapaus osoittaa.

jaska kirjoitti...

Yleisesti MOT vaikutti ihan asialliselta. Se ei yrittänyt kumota kokonaan EUsäädöksen hyötyjä, mutta toi mielestäni esiin hyviä näkökulmia.

"...päästövähennykset lasketaan keskimääräisistä päästöistä..."

"Jos sähköä käytetään vähemmän, vähenee juuri eniten CO2-päästöjä aiheuttava tuotanto..."

Totuus on luultavasti jotain tältä väliltä. Keskimääräiset päästöt eivät varmasti ole oikein, mutta ei ole myöskään selvää, että eniten saastuttava poistuisi ensin. Tähän vaikuttaa suuresti muunmuassa se kuinka hyvin kulutus (tässä valaistuksen) on ennustettavissa. Tässä kohtaa olisi toki syytä puhua myös tulevaisuuden sähköntuoton rakenteesta, koska siihenkin EUsäädökset tulevat vaikuttamaan.

"Matalaenergiatalot tarvitsevat vain 3 kuukautta vuodessa lämmittämistä. Omassa kodissani 1926 valmistuneessa kerrostalossa on aika tarkkaan puolet vuodesta kaukolämpökierto päällä pattereissa. Silti MOT väitti, että jopa 90 % hehkulamppujen lämmöstä saadaan talteen taloihin."

MOT sanoi 80-90. Motiva sanoo, että 70%, joka ei kuulosta mitenkään uskomattomalta. Kesällä tarvitaan myös vähemmän valoa. Noita matalaenergiataloja ei ole paljoa, eikä rakennuskanta uudistu nopeasti. EU:ssa ei ole luultavasti edes mietitty tässä pohjoista ulottuvuutta.

"...ilmastointilaitteiden sähkönkulutusta..."

Suomessa ilmastointilaitteita on lähinnä julkisissa ja yritysten isoissa tiloissa, joita valaistaan jo nykyään loisteputkilla. Ilmalämpöpumput toki yleistyvät kodeissa.

Sähköverkon häiriöitä et kommentoinut ollenkaan. Ne voivat muodostua suureksi ongelmaksi aiheuttaen jopa sähkökatkoja. Lisäksi loisteho aiheuttaa siirtohäviöitä, jotka vähentävät sähkönsäästöä.

Tämä uutinen http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009102310478810_uu.shtml
koirista on tosiaan mielenkiintoinen. Muitakin hiilidioksidipäästöihin liittyviä asioita on, joista ei ole puhuttu ollenkaan. Miten ovat esimerkiksi urheilun ja liikunnan tai kulttuurin päästöt. Täysin tuottamattomia aloja. Silkkaa luksusta, kuten koiratkin pääosin.

Anonyymi kirjoitti...

"AGW-lahkolaisten työskentelytavoissa runsaasti kritisoitavaa"

Yksi loistava esimerkki näihin erittäin kyseenalaisiin toimintatapoihin kannustavasta AGW-lahkolaisesta on Stephen Schneider, biologian professori, joka on sanonut mm seuraavaa: "To capture the public imagination, we have to offer up some scary scenarios, make simplified dramatic statements and little mention of any doubts one might have. Each of us has to decide the right balance between being effective, and being honest." Discover Magazine, okt. 1989.

Ilmeisesti ovat lätkäjätkät Mann ja Briffa ottaneet Schneiderin sanat hieman liian todesta.

Anonyymi kirjoitti...

Normaalissa asuintalossa lämmityskauden pituus ei kerro mitään hehkulamppujen lämmön hyödyllisyydestä, vaikka blogaaja kirjoittaa niistä samassa lauseessa. Tavallisessa asunnossa on kesällä liian kuuma vain silloin jos eristys on huono ja lämpö vuotaa ulkoa sisälle rakenteita pitkin tai aurinko pääsee paistamaan ikkunoista sisälle tai lämmittämään ilmanvaihtoon tarvittavaa ilmaa. Viilennystä tarvitaan Suomessa käytännössä vain huonosti rakennetuissa taloissa. Eristyshankaluudet kesällä kääntyvät yleensä lisälämmitystarpeeksi talvella. Etelässä lämmityskausi on >2kk lyhyempi kuin pohjoisessa, ja Suomen olosuhteissa ulkoilman keskilämpötila sekä sisäilman suhteellinen kosteus vaatii rakennusten lämmitystä pitempään kuin puoli vuotta. Muuten kriittiset paikat homehtuvat - tai ainakin asunto kylmenee tarvittavan tuuletuksen vuoksi. Kaikki lämpöä tuottavat laitteet kotona lyhentävät lämmityskaudeksi nimitettyä aikaa, eikä se aina ole pelkästään huono asia. Esimerkiksi lamppu voi lämmittää vain ja ainoastaan siellä missä ihminen on, ja vain silloin.

Olennaisempiakin energia-asioita olisi kuin läpät silmillä kusaistu hehkulamppujahti. Sen tulos jää Suomessa jää todella laihaksi, vaikka maksaa kuluttajalle. Koskakohan saamme jääkaappeihin mekanismin, jolla ulkoilmaa voitaisiin käyttää suoraan kaapin taipakastimen jäähdytykseen? Nythän lämmitämme ensin huonetta, ja sitten jäähdytämme jääkaappia, koska huone on lämmin, jne...

Anonyymi kirjoitti...

Harvoin olen viheriäisten kanssa jostain asiasta samaa mieltä, mutta tässä lamppujutussa on sanottava, että EU on oikeassa, jos pohjoisen peräkylän juntit eivät vapaaehtoisesti ymmärrä luopua sata vuotta vanhasta ja tuhlaavasta tekniikasta. Pitäisi myös laatia direktiivi, ettei 3 vuotta vanhemmalla autolla saa ajaa, hankitaanhan auto täällä perintökaluksi kuten Laihian maamieseuran yhteinen kortonki. Sitten tuolla teillä ontuu näitä sata vuotta vanhoja haisevia paskoja, Vulvia sun muita traktoreita!

Anonyymi kirjoitti...

"pohjoisen peräkylän juntit eivät vapaaehtoisesti ymmärrä luopua sata vuotta vanhasta ja tuhlaavasta tekniikasta. Pitäisi myös laatia direktiivi, ettei 3 vuotta vanhemmalla autolla saa ajaa"

Ja sitten pitäisi laatia direktiivi, jonka perusteella kielletään myös sitä ja varsinkin tätä, sekä tietenkin se että tuo, ja saman tien voisi laatia direktiivin, jonka perusteella verot nostetaan 100% ja samaan hengenvetoon kielletään myös kaikkinainen itsenäinen ajattelu ja.............

Ei ihme, että olet viheliäisten kanssa samaa mieltä, sillä olethan ilmeisesti vihreä ja mitä todennäköisimmin myös punainen.

Ei, nyt riittää! Kyllä maailma on saanut jo tarpeeksi kärsiä sosialismin kurimuksessa, oli se sitten vihreää tai punaista.

Me emme tarvitse poliittisia tai ideologisia "johtajia" ohjaamaan jokaista liikettä tai ajatusta; kyllä markkinavoimat olisi pitänyt huolen niistä hehkulampuista aivan automaattisesti heti kun sopiva korvike olisi löytynyt tilalle, ei ennemmin tai myöhemmin. Ja samaa koskee myös autoja ja niiden tekniikkaa.

Vai mikäköhän direktiivi ohjaa sinuakin vaihtamaan vanhat vaatteet uusiin aina tietyin väliajoin?

Anonyymi kirjoitti...

Usko tai älä,minä olen aika kaukana vihreästä ja lähinnä äärioikeistolainen ainakin vasurien näkövinkkelistä. Mutta eihän se nyt tarkoita sitä,että vastustaisin edistystä. Pakko on tietenkin ikävää, kuten sanoit, markkinavoimat kyllä olisivat tehneet hehkulampuista selvää ennenpitkää. Samoin polttomoottoriautoista, niillä on kunniakas satavuotinen ura, mutta
parempaa on tulossa. On vihreillä terveitäkin ajatuksia silloin tällöin, useimmiten kuitenkin ampuvat hurskaudessaan omaan nilkkaan.

Anonyymi kirjoitti...

"Sähköverkon häiriöitä et kommentoinut ollenkaan. Ne voivat muodostua suureksi ongelmaksi aiheuttaen jopa sähkökatkoja."

MOT pelotteli meitä että jos ostat säästölampun, tulee sähkökatkoja. Joopa joo. Kuubassa hallitus osti kaikille kansalaisille säästölamput noin vuosi sitten. Mitä tapahtui sähköverkolle? Luotettavuus parani kulutuksen laskiessa. Olisi aika erikoista, jos kuubalainen sähköverkko kestäisi säästölamppuja mutta suomalainen ei.

Anonyymi kirjoitti...

"Normaalissa asuintalossa lämmityskauden pituus ei kerro mitään hehkulamppujen lämmön hyödyllisyydestä, vaikka blogaaja kirjoittaa niistä samassa lauseessa. Tavallisessa asunnossa on kesällä liian kuuma vain silloin jos eristys on huono ja lämpö vuotaa ulkoa sisälle rakenteita pitkin tai aurinko pääsee paistamaan ikkunoista sisälle tai lämmittämään ilmanvaihtoon tarvittavaa ilmaa."

Lämmityskausi nimenomaan on olennainen, koska tavoitelämmön ylitystä ei voida laskea hyödylliseksi, vaan se on energian haaskausta. Mitä paremmin talo on eristetty, sitä lyhyempi lämmityskaus, koska sisäiset lämpökuormaat ylittävät lämmitystarpeen. Lämmityskauden ulkopuolella lämpökuormat (mm hehkulamppu) johtavat ylilämittämiseen, mikä käytännössä tuuletetaan talosta ulos. Suosittelen tutustumaan VTT:n matalaenergiatalotutkimuksiin.

Anonyymi kirjoitti...

Kah,luulin jo, että Gaia-Luukko on menettänyt uskonsa, kun kirjoittaa,että IPCC:n ennusteet ovat pielessä? Mutta, ei sentään, kun koko vuodatuksen lukee, lopussa seisoo, että IPCC ennustaa liian VÄHÄISTÄ lämpenemistä! No, mihis koira karvoistaan ;-).

jaska kirjoitti...

"MOT pelotteli meitä että jos ostat säästölampun, tulee sähkökatkoja. Joopa joo. Kuubassa hallitus osti kaikille kansalaisille säästölamput noin vuosi sitten. Mitä tapahtui sähköverkolle? Luotettavuus parani kulutuksen laskiessa. Olisi aika erikoista, jos kuubalainen sähköverkko kestäisi säästölamppuja mutta suomalainen ei."

Ei mitenkään erikoista. Kuubassa valaistuksen osuus on suurempi. Lisäksi Kuubassa säästölamput vähentävät jäähdytyksen tarvetta, jolloin sähkön kulutus vähenee entisestään.

Suomessa säästölamput vaikuttavat sähkönkulutukseen todella vähän kokonaiskulutukseen suhteutettuna.

Häiriöitä lisäävät myös muut pienitehoiset elektroniikkalaitteet, joita EMC-säädökset eivät koske. Näitäkin lienee Suomessa enemmän kuin Kuubassa.

Anonyymi kirjoitti...

"Suomessa säästölamput vaikuttavat sähkönkulutukseen todella vähän kokonaiskulutukseen suhteutettuna."

Kerrostaloasujan sähkölaskusta suurin yksittäinen menoerä on valaistus samoin kuin omakotitaloissa poislukien sähkölämmitetyt. Jos valaistuksessa ei kannata säästää niin missä sitten?

"Häiriöitä lisäävät myös muut pienitehoiset elektroniikkalaitteet, joita EMC-säädökset eivät koske. Näitäkin lienee Suomessa enemmän kuin Kuubassa."

Toki. Ilmastointia Kuubassa sentään tuskin on muualla kuin turistihotelleissa.

Suomessakin löytyy aikamoisia säästölamppukeskittymiä, mm. hotellit. Missä ongelmat?

jaska kirjoitti...

"Kerrostaloasujan sähkölaskusta suurin yksittäinen menoerä on valaistus samoin kuin omakotitaloissa poislukien sähkölämmitetyt. Jos valaistuksessa ei kannata säästää niin missä sitten?"

Niin kuin MOTissakin todettiin, Suomessa säästö jää aika aika vähiin lähinnä lisääntyneen lämmitystarpeen takia. En sano, että säästöä ei syntyisi, mutta EUn pakkotoimi on huono, kun ottaa huomioon aiheutuvat ongelmat.

Kotitaloudet käyttävät Suomessa sähköstä noin neljänneksen.

"Suomessakin löytyy aikamoisia säästölamppukeskittymiä, mm. hotellit. Missä ongelmat?"

Ainakin loisteputkien takia loistehoa on jouduttu kompensoimaan isoissa konttoreissa. Tulevaisuudessa kenties säästölappujen takia joudutaan suodattamaan.

Luultavasti isoimmat ongelmat eivät tule kaupunkien keskustoissa, joissa on hyvin tehdyt johdotukset ja sähköä käytetään paljon.

Suurimmat ongelmat luultavasti tulevat haja-asutusalueella pitkien ja vanhojen piuhojen päässä.

Anonyymi kirjoitti...

"Niin kuin MOTissakin todettiin, Suomessa säästö jää aika aika vähiin lähinnä lisääntyneen lämmitystarpeen takia."

Todettiin kyllä, mutta ei todistettu. Kyse oli toimittajan ja jonkun TKK-hemulin henkilökohtaisista mielipiteistä, jotka ovat ristiriidassa mm. VTT:n matalaenergiatalotutkimusten tuotosten kanssa.

"En sano, että säästöä ei syntyisi, mutta EUn pakkotoimi on huono, kun ottaa huomioon aiheutuvat ongelmat."

Lamppudirektiivin aiheuttamat ongelmat ovat olleet pelkkää spekulointia, niin MOT-ohjelmassa kuin arkielämässäkin.

jaska kirjoitti...

"Todettiin kyllä, mutta ei todistettu. Kyse oli toimittajan ja jonkun TKK-hemulin henkilökohtaisista mielipiteistä, jotka ovat ristiriidassa mm. VTT:n matalaenergiatalotutkimusten tuotosten kanssa."

Tämä "TKK-hemuli" teki päätelmänsä tutkimustulosten perusteella. Mitään absoluuttisen oikeita lukuja hänellä ei tietenkään ollut, mutta paljon parempaa tietoa kuin pelkkä henkilökohtainen mielipide.

Matalaenergiatalot eivät liity asiaan mitenkään vielä. Ehkä joskus parin vuosikymmenen päästä, kun niitä alkaa olla merkittävä määrä.

"Lamppudirektiivin aiheuttamat ongelmat ovat olleet pelkkää spekulointia, niin MOT-ohjelmassa kuin arkielämässäkin."

Näistä ongelmista oli myös tutkimustietoa. MOTissa esiteltiin sähkön laadusta TTY:llä tehtyä tutkimusta. Ei sieltäkään tietenkään mitään absoluuttista totuutta kerrottu, mutta ei myöskään pelkkää spekulointia.

Anonyymi kirjoitti...

"Matalaenergiatalot eivät liity asiaan mitenkään vielä."

Matalaenergiatalotutkimuksen yhteydessä on tutkittu myös normitalon energiatasetta. Normitalossa lämpökuormista voidaan hyödyntää 55-65 %. TKK-hemuli iski tiskiin luvut 80-90 %. Saatesanoilla 'arvioisin että...'.

jaska kirjoitti...

"Matalaenergiatalotutkimuksen yhteydessä on tutkittu myös normitalon energiatasetta. Normitalossa lämpökuormista voidaan hyödyntää 55-65 %. TKK-hemuli iski tiskiin luvut 80-90 %. Saatesanoilla 'arvioisin että...'."

Tätähän kommentoin jo aiemmin tässä ketjussa. Motiva taas sanoo 70%.

Toi 55-65 lämpökuormista ei välttämättä ole sama kuin valaistuksesta. Valaisimet säteilylämmittiminä voivat olla parempia kuin toiset läpökuormat.

Ottamatta kantaa siihen, että mikä se oikea prosentti on, niin TKK:n proffan arvio on kuitenkin tutkimukseen perustuva.

Mistä sinä anonyymi tiedät, että mikä arvio on oikea?

Anonyymi kirjoitti...

"Tätähän kommentoin jo aiemmin tässä ketjussa. Motiva taas sanoo 70%.Toi 55-65 lämpökuormista ei välttämättä ole sama kuin valaistuksesta. Valaisimet säteilylämmittiminä voivat olla parempia kuin toiset läpökuormat."

Hehkulamppu säteilee joo, mutta säteilyn ja konvektion suhde riippuu täysin valaisimesta. Lisäksi tuon säteilyn vaikutusta usein yliarvostetaan. Kaikki seinän absorboima säteily ei siirry huoneilmaan.

Joka tapauksessa, asialla ei ole kokonaisuuden kannalta kuin korkeintaan akateemista mielenkiintoa, koska lämmittämistä varten taloissa on lämmitysjärjestelmät. Sähköllä lämmittäminen (mitä siis hehkulamppu on) vaikkapa kaukolämpötalossa on kauniisti sanottuna hoopoa.


"Ottamatta kantaa siihen, että mikä se oikea prosentti on, niin TKK:n proffan arvio on kuitenkin tutkimukseen perustuva. Mistä sinä anonyymi tiedät, että mikä arvio on oikea?"

Motivan 70% perustuu simulointeihin, VTT:n 55-65% mittauksiin. TKK proffan mielipiteet voi jättää omaan arvoonsa kun nähtävästi 'tutkimusta' ei edes julkaista.

Lammpukeskusteluissa on näkynyt kaiken maailman erityisasiantuntijoita. Henkilöt, joilla on kokonaisnäkemystä talotekniikasta, on ammattipiireissäkin harvassa.

jaska kirjoitti...

"Hehkulamppu säteilee joo, mutta säteilyn ja konvektion suhde riippuu täysin valaisimesta. Lisäksi tuon säteilyn vaikutusta usein yliarvostetaan. Kaikki seinän absorboima säteily ei siirry huoneilmaan.

Joka tapauksessa, asialla ei ole kokonaisuuden kannalta kuin korkeintaan akateemista mielenkiintoa, koska lämmittämistä varten taloissa on lämmitysjärjestelmät. Sähköllä lämmittäminen (mitä siis hehkulamppu on) vaikkapa kaukolämpötalossa on kauniisti sanottuna hoopoa."

Täytyy nyt tähän vielä hieman puolustaa hehkulapun lämpövaikutusta. Täytyy nimittäin huomioida, että minkään lämmittimen kaikki lämpö ei siirry hyödyksi.

Esimerkiksi patterit (vesikierto tai sähkö) sijoitetaan yleensä ikkunoiden alle ilmeisesti tasaisemman lämmityksen ja ikkunoiden huurtumisen estämiseksi. Tämä sijoitus ei varmasti ole energiatehokkain.

Toki sähköllä lämmitys on yleensä kalleinta, mutta siinä on pienimmät investoinnit. Tulevaisuudessa matalaenergiataloissa sähkölämmitys voi olla hyvinkin varteenotettava, kun kalliimpi järjestelmä ei välttämättä pienen lämmitystapeen takia maksaisi itseään takaisin.

"TKK proffan mielipiteet voi jättää omaan arvoonsa kun nähtävästi 'tutkimusta' ei edes julkaista."

Ilmeisesti proffa puhui keskeneräisestä tutkimuksesta. Toki se pitää julkaista ennen kuin sitä voi käyttää perusteluna missään vakavammassa keskustelussa ja päätöksenteossa, mutta eiköhän sieltä jotain julkaistakin. En usko, että TKK:lla on varaa tehdä mitään puuhastelututkimusta proffan iloksi.

Anonyymi kirjoitti...

"Esimerkiksi patterit (vesikierto tai sähkö) sijoitetaan yleensä ikkunoiden alle ilmeisesti tasaisemman lämmityksen ja ikkunoiden huurtumisen estämiseksi. Tämä sijoitus ei varmasti ole energiatehokkain."

Toisaalta lämmittimien termostaatit sijaitsevat yleensä siellä missä lämmitinkin. Hehkulamput muuttavat lämmönjakaumaa huoneessa, siis käytännössä paikallisesti yli tavoitelämpötilan, joka on saavutettu lämmittimillä.


"Tulevaisuudessa matalaenergiataloissa sähkölämmitys voi olla hyvinkin varteenotettava, kun kalliimpi järjestelmä ei välttämättä pienen lämmitystapeen takia maksaisi itseään takaisin."

Totta. Mutta se ei tarkoita sitä, että matalaenergiatalossa kannattaisi käyttää hehkulamppuja. Niissä saadaan - hieman yllättäen - vuositasolla lämpökuormista suhteellisesti pienempi osuus talteen kuin normitalossa. Matalaenergiatalon lämmityskausi kestää 3 kk, lämmityskauden ulkopuolisen ajan lämpökuormat ylittävät lämmitystarpeen.