Eija-Riitta Korhola valehtelee

Kalevassa Eija-Riitta kertoo:

"Tuulivoiman mallimaa Tanska on kasvattanut hiilidioksidipäästöjään"

No ei ole. Katsotaanpa viralliset luvut Tanskan energiaviranomaisilta:

"The actual emissions of CO2 fell in 2008 by 5.9 per cent. When adjusted for foreign trade in electricity and fluctuations in climate, CO2 emissions fell in 2008 by 2.5 per cent. Since 1990 adjusted CO2 emissions from energy-related activities have fallen by 15.5 per cent."

Jos Tanskan viralliset lähteet sanovat, että CO2-päästöt tippuivat lyhyellä aikavälillä (2007->2008) noin 6 % ja vuodesta 1990 (Kioton sopimuksen vertailuvuosi) 15,5 % niin millä ihmeellä Eija-Riitta pystyy sanomaan, että Tanska on kasvattanut hiilidioksidipäästöjään?

Veikkaan, että lähteenä ovat olleet tämäntyyppiset huuhaa-artikkelit. Ymmärrän kyllä, että jotain amatöörimaallikkoa huijataan tuollaisilla jutuilla, mutta nyt kyseessä on kuitenkin MEP, joka tekee väitöskirjaa ilmastopolitiikasta! Jutussa sanotaan päästöjen ja saasteiden (mitä se tarkoittaa?) kasvaneen 36 % mutta ei kerrota mihin verrattuna! Kommentteihin voitte listata ne valtavat määrät virheitä, joita tuossa linkissä on.

Korholan logiikka ontuu myös:

"Massiiviset satsaussuunnitelmat kannattamattomaan tuulivoimaan ovat huonoa politiikkaa, kun tiedetään, että kansa maksaa sen kohonneena sähkönhintana ja sitä loogisesti seuraavana työttömyytenä."

Uskon, että Korhola on varsin tietoinen siitä, että Tanskassa tuulivoimateollisuus tuottaa miljardien vientitulot ja työllistää yli 20 000 ihmistä, minkä lisäksi Tanskassa on kalliista sähköstä huolimatta käytännössä täystyöllisyys. Suomalaisten WinWinD-tuulivoimaloiden kotimaisuusaste on yli 70 prosenttia. Olisi hauska kuulla vastaavia lukuja vaikkapa Korholan kannattamista energiamuodoista. Pari vuotta sitten julkaistu WWF:n raportti Virtaa tulevaisuuteen kertoi, että keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kokonaiskustannuksista 1 % syntyy sähkölaskusta. Väitän, että kotimaista tuulivoimaa valmistamalla työllistetään aivan satavarmasti enemmän ihmisiä kuin mitä työpaikkoja menetetään sillä, että teollisuusyritysten kustannukset kasvavat jopa pari promillea.

Loppukaneetti: Suuri osa Tanskan CO2-päästöjen vähenemisestä johtuu hiilivoiman korvaamisesta maakaasulla sekä energiansäästöhankkeista. Tuulivoima ei ole vastuussa läheskään kaikista Tanskan päästövähennyksistä, mutta väite siitä, etteikö tuulivoima olisi vähentänyt päästöjä Tanskassa on kiistatta valehtelua. Eri asia on, onko tuulivoima absoluuttisesti tehokkain tapa vähentää päästöjä, siitä kommenteissa sana on vapaa! Suomessa päästövähennyksiä olisi hankalahko laskea, sillä tuulivoima korvaisi suurelta osin sähkön tuontia Venäjältä talvisaikaan (talvella kuukausitasolla saadaan eniten tuulisähköä). Venäjän hiilivoimaloiden kunnon tuntien, saataisiin tällaisilla hankkeilla todellisia päästöjä putoamaan huimasti, vaikka ne eivät välttämättä Suomen päästötasoissa näkyisi paljoa.

EDIT! Päästövertailua aiempiin vuosiin täällä. Ilmeisesti Eija-Riitta vertaa vuotta 2006 aiempiin vuosiin, koska niin tehdään muutamassa konservatiivijulkaisussa, joissa yritetään lyödä lakoon Tanskan energiapolitiikkaa. Kyseessä siis kirsikanpoiminta vanhentuneilla tiedoilla välittämättä pitkän aikavälin trendeistä. Kiitokset linkistä Tuomas Helinille!

TOINEN EDIT! (15.4.2009) Loistavien lukijoiden ja palautteen ansiosta saamme koko ajan uusia lähteitä ja raportteja jaettavaksi! Täällä todella kattava raportti Tanskan päästökehityksestä vuoteen 2007 asti. Kuten Kaj Luukko toteaa kommenteissa, on tärkein sisältö sivulla 23. Siinä on käppyrä Tanskan energiantuotannon sekä sähköntuotannon päästöistä kilowattituntia kohden. Tanskassa tuotettua kilowattituntia kohden CO2-päästöt ovat tippuneet noin kolmanneksella vuodesta 1990 sähkön osalta ja noin puolet energiantuotannon osalta!

Gerlich & Tscheuschner 2009 halki poikki ja pinoon

Tiede-lehden keskustelufoorumilla tapahtuu. Nimimerkki H on täällä erittäin ansiokkaasti käynyt läpi saksalaisten fyysikkojen yrityksen todistaa kasvihuoneilmiö vääräksi.

Kyseessä on siis vuosia netissä levitetty huuhaajulkaisu Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics, joka vihdoin tämän vuoden alussa julkaistiin tieteellisessä journaalissa. Tosin joidenkin väitteiden mukaan ilman vertaisarviointia (update: saattaa olla sittenkin vertaisarvioitu, mikä sinänsä on pelottavaa ottaen huomioon paperin valtavat puutteet ja virheet), koska kyseessä on "review"-paperi (ei research). Aiheesta keskustelua blogini kommenteissa täällä.

Höpinät sikseen. Bloggauksen tärkein linkki vielä uudestaan: nimim. H ruttaa teoksen rautaisella ammattitaidolla!

Ja vielä lisää aiheesta englanniksi RealClimatessa.


Muuta mukavaa

- RealClimaten vanha aprillipila lampaiden albedosta ja villankulutuksen vähenemisen aiheuttamasta lammasalbedon vähenemiskierteestä.

- Parin vuoden päästä markkinoille tuleva 5+2-paikkainen sähköauto Teslalta, joka maksaa euroissa uudella mantereella 37 000 rahaa. 0-100km/h noin 6sec, satojen kilometrien ajo kertalatauksella ja täysin päästötön. Lisää kuvia täällä.

- Tiede-lehden foorumin virallinen ylläpitäjä sanoo Hannu Tanskasen olevan "Busse" eli "Bushman" eli "Ruskamies" eli "Dr_Strangelove" eli Tiede-lehden foorumin kaikkien aikojen suurin häirikkö, jonka tuhansista homokomukkaviesteistä ja Jukka Ruukin henkilökohtaisesta halventamisesta saatiin nauttia vaikka tyyppi bannattiin kyseiseltä keskustelufoorumilta kymmeniä, jopa satoja kertoja. Kaj Luukko kirjoittaa aiheesta lisää täällä. Ja omaa vertailuani Bussen ja Hannun juttujen välillä täällä ja täällä. Pitääköhän paikkansa, että kyseessä olisivat sama henkilö?

Tanskanen kusettaa jälleen, osa 5

Ei tuo yksi neropatti tajua lopettaa. Nyt tyyppi kirjoittaa, että Yhä arvovaltaisempia tiedemiehiä liittyy "epäilijöihin". Uusimmat ovat kuulemma Willie Soon ja David Legates.

Tuollaisella uutisoinnilla yritetään luoda kuvaa, että tiedemiehiä rupeisi jatkuvalla syötöllä vastustamaan tieteen valtaosan näkemystä ilmastonmuutoksesta.

Ei kuitenkaan tarvitse googlettaa tyyppejä edes minuuttia huomatakseen, että kumpikin tyyppi on harrastanut ilmastoänkyröintiä (suurelta osin Exxonin ja muiden öljy-yhtiöiden rahoittamana) toista vuosikymmentä.

Joko siis tiedepiireissä ei ole tällä vuosikymmenellä yksikään "kääntynyt" tieteen valtavirtaa vastaan tai sitten Tanskanen puhuu puuta heinää.

Seuraavassa jutussaan Tanskanen väittää Pravdassa lukevan, että:

"CO2-caused Global Warming theory is false and unproven junk science"

Tosiasiassa kyseessä on pelkkä toimittajan oma mielipide, jonka hän ilmaisee hyvin selkeästi, mikä selviää lukemalla myös virkkeen sen osan, jota Tanskanen ei nähnyt tarpeelliseksi kertoa:

"I think that the CO2-caused Global Warming theory is false and unproven junk science."

Koko artikkeli ei liity tipan vertaa ilmaston lämpenemisen fysiikkaan vaan on mielipidekirjoitus siitä, kuinka isojen herrojen pitäisi itse vähentää omaa ekologista jalanjälkeään. Kyseessä on siis tarkoitushakuista harhautusta, koska Pravdan mielipide ei ole sama asia kuin yksittäisen toimittajan henkilökohtainen mielipide. Ei sillä, ettäkö Pravdan mielipiteellä olisi jotain väliä, venäläisen median vapauden tuntien.

Täällä Tanskanen väittää energiayhtiö Iberdrolaa maailman suurimmaksi tuulivoimaloiden valmistajaksi. Maailman suurin tuulivoiman valmistaja on Vestas, eikä Iberdrolalla ole itsellä tietääkseni lainkaan tuulivoimaloiden tuotantoa. Tuostakin on Hannulle ilmoitettu, mutta henkilöllä ei ole mitään mielenkiintoa korjata sivuilla olevia virheitä.

Mitä artikkeleita Atte Korhola tarkoittaa?

Atte Korhola on lausunut näin 26.3. Ylen haastattelussa:

"Minä ja monet muut tiedemiehet olemme alkaneet ajattelemaan, että mitäs jos se pahin skenaario ei sittenkään toteutudu? Monissa tieteellisissä julkaisuissa on esitetty, että vaikka kaikki maapallon fossiiliset polttoaineet kulutettaisiin loppuun, ei se nostaisi ilmaston lämpötilaa kuin 1-2 astetta. Tämä on siis tieteellisissä julkaisuissa, eikä se ole mitään puppua, vaan laskettu juttu. Ilmasto on aina muuttunut; milloin lämpötila on ollut 8 astetta korkeampi kuin nykyään, milloin on taas snowball-vaihe. Nyt on uhkana se, että jos keskitytään pelkästään tällaiseen yhteen asiaan -ilmastonmuutoksen- voi monet käsinkosketeltavat ympäristöuhat jäädä käsittelemättä. On siis mietittävä sitä, että mitä jos se pahin skenaario 6 asteen lämmönnoususta ja useiden metrien merien pinnan noususta toteudukaan?"

Missä tutkimuksissa moista on väitetty? Gerlichin ja sen toisen tunarin tekeleen nyt voi jättää omaan arvoonsa, mutta muuten tulee lähinnä mieleen Nir Shavivin muutama vuosi sitten kirjoittama tutkimus ilmastoherkkyydestä.

Pyydän lukijoilta apua, koska itse en tiedä, mitä tutkimuksia Korhola tarkoittaa. Ehkä en seuraa julkaisuja tarpeeksi aktiivisesti. :/

Miksi USA:n kansalta tieteestä kysyminen on tyhmää?

Vastaus: Koska USA:n kansasta suuri osa on täysin kaffella tieteestä. Etkö usko? Katsopa gallupin tuloksia ihmisen alkuperästä:



53 % amerikkalaisista kieltää täysin sadat tuhannet todisteet evoluutiosta ja tuhannet tieteelliset evoluutiota tukevat tutkimukset (kreationismia tukevia tieteellisiä tutkimuksia on nolla). Millainen meininki on biologien parissa USA:ssa? Biologeista VAIN 0,0157 % (siis alle 2 prosentin sadasosaa eli alle 2 biologia 10 000:sta) kannattaa kreationismia.

Koska myös painovoima on "vain" teoria kuten evoluutiokin (siis tapahtumasarjana yhteisestä edeltäjästä, mikroevoluutiota on todistettu tapahtuvan laboratorio-olosuhteissakin), olisi tuon USA:n kansalta kysytyn gallupin paino yhtä suuri painovoimatutkimuksessa:

Kyseessä on tietenkin huumoria, tuohan on sama graafi kuin aiemmin, tekstit vain vaihdettu yhtä järkeviin vaihtoehtoihin gravitaatioteoriasta.

Vastikään julkaistiin gallup, jossa kartoitettiin amerikkalaisten näkemyksiä siitä, onko ilmastonmuutos liioiteltu vai vähätelty juttu. Myönnän tässä vaiheessa itse, että vaikka olen lukenut aiheesta satoja tutkimuksia, käynyt läpi IPCC:n raportit ja käynyt keskusteluja aiheesta jatkuvalla syötöllä, en näe olevani pätevä sanomaan asiasta juuta enkä jaata. No, USA:n kansa tietää!


41 % amerikkalaisista on sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen uhkaa liioitellaan. Olisi varmaan ollut hauska kuulla selitykset mielipiteille, koska veikkaisin, että noihin 41 prosenttiin kuuluu valtaosa niistä, joiden mielestä jumala loi ihmisen nykyisen muotoiseksi. Gallupissa EI kuitenkaan missään nimessä ole esimerkiksi siitä, onko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos todellinen uhka, vaikka esim. Hannu Tanskanen blogissaan valehtelee, että nuo 41 % ovat "ilmastoagnostikkoja". Jos Suomessa tehtäisiin gallup siitä, kuinka moni kokee laman vakavana uhkana, olisivatko ne, jotka eivät koe lamaa uhkana sitten "lama-agnostikkoja"?

Muistutetaan tässä vaiheessa, että ihan vastikään tehtiin valtava gallup, jonka tuloksena 97 % ilmastotutkijoista on sitä mieltä, että ihminen lämmittää globaalia ilmastoa tekemisillään.

Silti esimerkiksi samainen Hannu Tanskanen levittää valheita, että "konsensus olisi kaukana ilmastonmuutoksesta" vetoamalla Brayn ja Storchin tutkimukseen vuodelta 2003. Kyseisen tutkimuksen perusteella vain vähän yli puolet ilmastotutkijoista oli sitä mieltä, että ihminen lämmittää ilmastoa huomattavasti. Kannattaa kuitenkin huomioida muutama asia tuosta Hannun siteeraamasta tutkimuksesta:

• Kysely tehtiin netissä, eikä siinä ollut mitään identifikointia. Tällöin sama henkilö sai syöttää tiedot niin moneen kertaan kuin halusi eikä ollut mitään takuuta siitä, että vastaaja oli ilmastotutkija.
• Ilmastoänkyrät levittivät kielloista huolimatta kyselyn salasanaa ja tunnusta sähköpostilistoillaan. Kyselyn tekijät syyttivät änkyröitä tutkimuksen tarkoitushakuisesta häirinnästä.
• Johtuen kyseisistä ongelmista koko tutkimus hylättiin Sciencestä eikä sitä koskaan julkaistu missään, koska tulokset eivät olleet millään lailla päteviä.

Samaiset tyypit tekevät tällä hetkellä uutta tutkimusta, jossa on henkilökohtainen identifikointi ja ennalta artikkelikokoelmista kerätyt nimet. Tutkimus valmistunee pian, kuulette siitä tietenkin blogissani.

Hannu Tanskanen on 100 % varmuudella täysin tietoinen siitä, että hän levittää tiedemaailmassa tunnetusti vääräksi tiedettyä tietoa, sillä kerroin hänelle tutkimuksen metodologiset ongelmat hänen blogissaan. Vähän sen jälkeen hän jälleen kerran poisti kaikki kirjoittamani kommentit asiasisällöstä riippumatta. Poistettuja kommenttejani Hannun blogista voi lukea täältä, kiitos Kaj Luukon, erinomaisen ilmastobloggaajan, joka sivuaa samaa aihetta blogissaan.

Kuivuus tuhoaa ruokasatoja ympäri maailmaa

Tästä aiheesta tuli nimim. Nallepallolta jo jonkin aikaa sitten vinkki, kiitos siitä!

Mielenkiintoisessa Market Skeptics -blogissa käsiteltiin viime kuussa globaalia ruoantuotantoa, joka tuntuu olevan kriisissä. Pari erittäin havainnollistavaa kuvaa. Allaolevassa kartassa maat väritetty ruoantuotannon kokonaisarvon mukaan:

Ja seuraavaksi sama graafi siten, että lisäksi on väritettytummanpunaisella kuivuudesta kärsivät maat, punaisella voimakkaasta kuivuudesta kärsivät maat ja kirkkaanpunaisella historiallisen pahasta kuivuudesta kärsivät maat:

Huomautan tässä kohtaa, että kuvat ovat blogista, eivät virallisesta raportista minkä lisäksi suuriin maihin mahtuu hyvin erilaisia olosuhteita, esim. Yhdysvalloissa ei tietenkään joka puolella ole ennätyksellistä kuivuutta. Paljon lisää juttua blogin linkissä.

Tilanne tuskin tulee Aasian puolella paranemaan jatkossa. Tovi sitten Mirka linkitti uutisen, jonka mukaan Tiibetin jäätiköt sulavat nopeasti. Tiibetin jäätiköt varmistavat vedentulon Aasian tärkeimpiin jokiin, Jangtseen, Mekongiin ja Indukseen. Kolmasosa maailman väestöstä saa veden kyseisistä joista. Kiitokset myös Mirkalle.

Blogin viimeiset pari kirjoitusta ovat lukijoiden toiveiden ja kontribuution ansiota. Toivottavasti lukijoiden osallistumista tulee jatkossa vielä enemmän! Kommentit aiheeseen toivottuja!

Kommentti Eija-Riitta Korholalle

Toivottavasti kukaan tämän blogin lukijoista ei luule tai kuvittele, että yhdellä ydinvoimalalla pelastetaan planeetta. Eija-Riitalle luettavaa.

"Onko vihreillä vastaava vapaus vai merkitseekö Suomessa vihreys iankaikkista vihkiytymistä ydinvoiman vastustamiseen, maksoi se planeetalle mitä tahansa?" - Eija-Riitta Korhola, MEP, Kokoomus

Ensinnäkin, planeetta voi ihan hyvin. Biosfääri tässä on ongelmissa. Planeetan tai globaalin biosfäärin hyvinvointi ei ole kiinni siitä, rakennetaanko Suomessa yksi tai kaksi ydinvoimalaa ja tiedät sen vallan hyvin itsekin. Oletan, että ymmärrät myös täysin hyvin, että ydinvoimalat eivät ole nopea ratkaisu kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi monesta syystä: - Ei ole osaamista rakentaa riittävän nopeasti uusia ydinvoimaloita, joita pitäisi valmistua muutaman päivän välein että päästövähennyksillä olisi merkitystä. - Ydinvoimalasta ei saada kaukolämpöä, toisin kuin polttolaitoksista. (edit, lisäys: yleisesti ottaen ydinvoiman lauhdevedet ovat aivan liian viielitä kaukolämmön tuottoon, mutta maailmalla on ainakin pari ydinvoimalaa, joissa tuotetaan kaukolämpöä -> jos joku tietää enemmän hyötysuhteesta, kannattavuudesta yms., kertokaa toki)  - Ydinvoimaloita ei voi rakentaa poliittisesti epävakaille alueille, ydinasepelote on aina olemassa. - Uuden halvan energian pukkaaminen markkinoille ei kannusta energiansäästöön vaan lähinnä lisää kokonaiskulutusta. Nokia on osoittanut, että Suomi voi olla 5-miljoonaisesta kansasta huolimatta valtava tekijä maailmanmarkkinoilla. Suomeen EI tarvita ulkomaisella rahalla, ulkomaisella teknologialla, ulkomaisella työvoimalla rakennettua ja ulkomaisella polttoaineella toimivaa ydinvoimaa. Täällä tarvitaan innovaatioita päästövähennyksiin. Jos Suomeen nousee uusia "nokioita" lähivuosina, ovat ne erittäin todennäköisesti ympäristötekniikan ja energiansäästön alalta. Raskas teollisuus täältä on lähdössä kovaa vauhtia, oli sähkön hinta mikä tahansa. Keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kokonaiskustannuksista muistaakseni YKSI (1) prosentti muodostuu sähkölaskusta, energiaintensiivisillä aloilla jopa 7 %. Vuosittaiset palkkaneuvottelut voivat hyvässä lykyssä vaikuttaa keskimääräisen teollisuusyrityksen kokonaiskustannuksiin yhtä paljon kuin sähkön hinnan tuplaantuminen.

James Hansen ja hänen "esimiehensä" mielipiteet

James Hansen on Nasan GISS-ilmastotutkimusyksikön johtaja. Ylläolevassa videossa hän kannustaa ihmisiä vähentämään lihansyöntiä lihantuotannon suuren hiilijalanjäljen ja energiankulutuksen takia. Hän sanoo, että lihansyönnin vähentäminen on suurin yksittäinen ilmastoteko, jonka jokainen voi tehdä.

Hansen on ollut ilmastoänkyröiden suurin vihankohde jo 80-luvulta asti. 1988 Hansen teki mallinnuksia ilmaston tulevasta käyttäytymisestä. Tällä hetkellä tosin näyttää siltä, että hänen mallinsa olivat hieman liioittelevia lämpenemisen suhteen, vaikka aika hyvin malli onkin toteutunut. Hansen on jo parikymmentä vuotta ollut hyvin aktiivinen päästövähennysten puolestapuhuja ja varoitellut vakavista ongelmista, mikäli päästöjä ei vähennetä.

Hetki sitten republikaanihörhö (kyllä. hörhö) James Inhofen senaatin Minority report herkutteli sillä, että Hansenin "pomo" John S. Theon on kääntänyt kelkkansa ja julistautunut ilmastoskeptikoksi.

Otetaanpa pari sitaattia herralta:

“Hansen was never muzzled even though he violated NASA's official agency position on climate forecasting (i.e., we did not know enough to forecast climate change or mankind's effect on it). Hansen thus embarrassed NASA by coming out with his claims of global warming in 1988 in his testimony before Congress,”

Mitvit? Hansenin vaiennus tapahtui Bushin 2. hallintokaudella eli ihan muutama vuosi sitten. Theon jäi eläkkeelle 1994, joten miten hän voisi olla perillä siitä, mitä Nasassa tapahtuu? Sitäpaitsi kyseinen asia on hyvin raportoitu ja tiedossa, joten sen väittäminen vääräksi ilman perusteita on käsittämätöntä hörhöilyä.

Kyseinen Nasan virkamies ei ole mikään häävi tutkija muutamalla hassulla artikkelillaan koko uransa aikana. Wikipediastakin hänet poistettiin merkityksettömänä henkilönä. Lisää sitaatteja:

"I was, in effect, Hansen's supervisor because I had to justify his funding, allocate his resources, and evaluate his results. I did not have the authority to give him his annual performance evaluation..."

Henkilö sanoi itse olleensa "käytännössä" Hansenin esimies. Jos hän olisi ollut Hansenin esimies, hänen ei tarvitsisi käyttää termiä "käytännössä". Esimies joko ollaan tai ei, ja sellainen, joka ei esim. tarkasta kyseisen henkilön työpanosta ei ole esimies. Gavin Schmidt kirjoittaa:

Dr. Theon appears to have retired from NASA in 1994, some 15 years ago. Until yesterday I had never heard of him (despite working with and for NASA for the last 13 years). His insights into both modelling and publicity appear to date from then, rather than any recent events. He was not Hansen's 'boss' (the director of GISS reports to the director of GSFC, who reports to the NASA Administrator).

Sitäpaitsi jos tyyppi olisi ollut Hansenin esimies ja hän olisi pitänyt Hansenin meininkiä epätieteellisenä ja perusteettomana, miksi ihmeessä hän olisi pitänyt Hansenia palkkalistoillaan?

Hannu Tanskanen pt. 3

Hannun tuuban levittäminen jatkuu ja jatkuu. Katsokaa vaikka täältä.

"Ja onhan siihen syytäkin,kun raporttien päätiedemies ja kirjoittaja prof.Landsea eroaa "kirkosta" eli IPCC:stä ja jättää tiedeyhteisölle julkilausuman,jossa syyttää organisaation tekevän politiikkaa tieteen nimissä ja itse viherhörhöjen kantaisä, Greenpeacen perustaja tulee katumapäälle ja peruu puheitaan ja tekojaan julkisuudessa."

Landsea erosi jo 2005 ja hyvin suuri osa myrskytutkijoista on hänen kanssaan eri mieltä siitä, miten lämpeneminen vaikuttaa myrskyjen intensiteettiin. Landsea ei kiistä ilmaston lämpenemistä ihmisten vaikutuksesta, ainoastaan myrskyjen voimistumisen ilmaston lämmetessä.

Patrick Moore ei ollut Greenpeacen perustaja vaan yksi perustajajäsenistä. Hän riitautui Greenpeacen kanssa ja lähti lafkasta vuonna 1986 eli 23 vuotta sitten (Hannun väite on ilmeisesti silti yhä ajankohtainen, varmasti viherihmisillä on edelleen paniikki päällä tästä vielä seuraavat sata vuotta). Siitä lähtien hän on ollut mm. ydinvoimateollisuuden ja sademetsiä hakkaavien yritysten palveluksessa. Lisää Mooren taustoista täällä.

"Ehkäpä järki alkaa pikkuhiljaa voittaa noissakin riveissä,autuaasti on unohdettu ja salattukin,että koko viherliikkeen "äiti", "kaikkien murhaajien äidiksi" myös kutsuttu biologi Rachel Carson aiheutti DDT-hömpällään parinkymmenen miljoonan lapsen turhan kuoleman malariaan."

Carson ei missään vaiheessa ajanut DDT:n kieltoa malarian torjuntaan, eikä ole ollut olemassa mitään kieltoa DDT:n käytöstä malarian torjumiseksi, kielto koski ainoastaan DDT:n käyttöä torjunta-aineena viljelyksessä. Kielto oli erittäin aiheellinen, sillä viljelyssä DDT:n käyttö edistää hyvin nopeasti DDT-resistenssiä malariaa levittäville hyönteisille. Hannun väite on paitsi valheellinen, myös todella törkeä. Vielä viime viikolla Hannu väitti 50 miljoonan kuolleen DDT-kiellon takia jota ei edes ollut olemassa.

"Tuon pitäisi varoittaa myös nykyisestä "eugeniikasta",kvasitiede siinä missä mainittukin,vuosisadan takainen. Silloinkin "konsensus" oli suuri,Adolf Hitler toteutti näiden "uskovien" haaveet."

Seuraavassa kirjoituksessaan Hannu ottaa kirsikanpoiminnalla parin vuoden lämpötiladatan osoittaakseen, että CO2 ja lämpötilat eivät korreloi keskenään. Kaikki pidemmän aikavälin vertailut osoittavat korrelaation olevan hyvin voimakas, mutta sellaisia graafeja esitellessä Hannu rupeaa valittamaan graafin väärästä ulkonäöstä.

Sama kuin jos jonkun osoittaessa omat väitteet vääräksi rupeisi sanomaan, että henkilön argumentit eivät ole päteviä koska hänellä on ärrävika. Lisäksi Hannu ei ymmärrä edes otsikkoa katsoa, sillä hän väittää graafin loppuvan 2002, vaikka otsikossakin lukee sen loppuvan 2004. Tässä toinen kuva, joka ulottuu vuoteen 2006:



Oletteko sitä mieltä, että tämä on objektiivisempi kuva kuin allaoleva Hannun levittämä kuva?
Hannun käyttämä kirsikanpoiminta on Taminon mukaan sellaista, että moista käyttävät tyhmät ja valehtelijat. Kumpi on kyseessä tässä tapauksessa? Aiheesta lisää omassa blogissani.

Lisää Hannu Tanskasen virheitä

Hannu yrittää täällä argumentoida vastaan aiempiin väitteisiini.

Kun todistat,että antarktisen jäätikkö kasvaa,he vastaavat,etteivät koskaan ole väittäneetkään sen pienenevän. Silti lähes päivittäin on media täynnä kauhukuvia etelänavasta irtoavista jäälautoista "ilmastonlämpenemisen" todisteeksi.

Merijään määrä vaihtelee hyvin paljon vuodesta toiseen, eikä se osoita laskevaa eikä nousevaa trendiä millään lailla tilastollisesti merkittävällä tavalla Antarktiksella. Merijään määrä johtuu mm. merivirroista ja sademääristä. Etelänavalla myös otsoniaukko vaikuttaa merkittävästi ilmastoon. Pitkän aikavälin lämpötilamittaukset kuitenkin osoittavat Etelänavalla lämpenevän, kirjoittaa Gavin Schmidt RealClimatessa. Merijään määrä ei aina korreloi lämpötiloihin.

Todisteet antarktisen jäätikön kasvusta 4,4 % vuoteen 2008 mennessä sitten satelliittimittausten alkamisen 1979 löytyvät US National Snow and Ice Data Centerin sivuilta. Väite, että 2,5% virhemarginaali kumoaisi tämän on absurdi, vaikka olettaisimme tuon virheen sijoittuvan kokonaan toiseen suuntaan,kasvu on silti kiistaton.

Niin löytyy joo. Tässä käppyrää:



Ja täällä toinen. Hannun antama lähde sanoo antarktiksen merijään pinta-alan trendin olevan + 2,6 % / vuosikymmen ja virhemarginaali 5 %. Tämä tarkoittaa, että pitkän aikavälin tarkastelusta ei saada suuren vuotuisen vaihtelun takia tilastollisesti merkitsevää trendiä. Siten väite "kasvu on silti kiistaton" on täyttä pötypuhetta ja jokainen, joka tuntee tilastotiedettä vähääkään ymmärtää, että tilastollisesti merkitsemätön kasvu ei täytä väitteen kriteerejä. Sen sijaan pohjoisen jääpeitteen pienentyminen on tilastollisesti merkittävää ja kiistatonta.

Kun todistaa, että antarktisen jääkairausten yms. perusteella muinaisissa ilmastoissa lämpötila nousi ensin ja hiilidioksidikonsentraatio vasta n. 800 vuotta siitä, alarmistit sanovat,että emme me koskaan ole väittäneetkään hiilidioksidin aiheuttavan lämpenemistä. Eikö ? Tämähän on ollut koko humpan pääväite !

Täyttä pötypuhetta. Kukaan ei ole missään vaiheessa väittänyt, että CO2-pitoisuuden yhtäkkinen nousu olisi aiheuttanut jääkausien loppumiset. Koko ideastahan puuttuu täysin mm. toimintamekanismi. Tuo väite edellyttäisi, että maapallolla on olemassa mekanismi, joka rupeaa tasaisin väliajoin aiheuttamaan suuria määriä CO2-päästöjä. Ei, vaan on olemassa mekanismeja, jotka muuttavat säteilypakotetta ja aiheuttavat lämpenemistä. Sen jälkeen kun CO2-pitoisuus kasvaa, lämpeneminen voimistuu.

"Humpan pääväite" on se, että luonnolliset tekijät eivät selitä nykyistä ilmastonmuutosta. CO2-pitoisuus nousee tällä kertaa ensin ja lämpötilat perässä. CO2-pitoisuuden kasvu ei johdu lämpötilojen noususta vaan ihmisen aiheuttamista päästöistä. CO2-pitoisuuden kasvu on merkittävin yksittäinen tekijä nykyisessä ilmastonmuutoksessa.

Kun tuo väite ei myöskään kiivaimman teollistumisen kauden 1940-70 aikana,jolloin hiilidioksidi nousi nopeimmin,mutta lämpötila, yllätys yllätys, laski, pidä paikkaansa, on "kainalosauvateorioiden" vuoro:

Tuo ei todista mitään muuta kuin sen, että CO2 ei ole ainoa ilmastoon vaikuttava tekijä.

- 1940-70 anomaliaan IPCC keksi syyksi "rikkiaerosolit", ennen teollisuuden rikinpoiston alkua 1980-luvulla ne himmensivät auringonsäteilyä ja peittivät hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen. On mahdollista,taaskin, mutta pölyn ja aerosolien rooli vaatii vielä paljon lisätutkimusta, ne kas myös lämmittävät pidättäessään ulossäteilevää infrapunaa.

Rikkipäästöjen ja aerosolien vaikutus ilmastoon on varmistunut mm. suurten tulivuorenpurkausten ansiosta. Tuota teoriaa ei IPCC ole keksinyt, sillä jo ennen kuin IPCC:tä oli edes olemassa, oli julkaistu useita tutkimuksia 1970-luvulla, joista joissain peloteltiin jopa mahdollisella jääkaudella, mikäli rikkipäästöt moninkertaistuisivat.

Muuten, tuo väitteeni "lämpösaarekeharhan" väärästä tulkinnasta saavat päinvastaisista väitteistä huolimatta tukea NASA - GISS -lämpötilamittauksista tuhansista mittapisteistä sekä kaupungeista (yleensä urbaaneilta alueilta) ja ulkopuolelta sadalta vuodelta. Ne ovat nykyisin piillotettu aika hyvin Goddardin sivuilla,mutta löytyvät edelleen osoitteesta (vaatii hieman vaivaa sijoittaa eri alueita ohjelmaan,mutta johtopäätös jo kymmenkunnan kohteen jälkeen on ilmeinen, hiilidioksidi ei ole voinut lämpenemistä aiheuttaa,sen pitäisi nousta myös urbaanien alueiden ulkopuolella,mutta se on joko säilynyt samana tai laskenut):

Pötypuhetta. Esim. IPCC:n raportissa vuonna 2001 todettiin: "While there is little difference in the long-term (1880 to 1998) rural (0.70°C/century) and full set of station temperature trends (actually less at 0.65°C/century" ...mikä tarkoittaa, että jos kaikki lämpösaarekeilmiölle mahdollisesti alttiit mittaukset jätettäisiin pois laskelmista, saataisiin keskiarvoisesti suurempi lämpeneminen kuin ottamalla kaikki mitta-asemat huomioon.

Kommenteissa Hannu rupeaa vetelemään jo ihan uskomattomia väitteitä:

... ydinkohta on se,että hiilidioksidin lämmitysvaikutus on kovin vähäinen,luonnollinen vesihöyry on ylivoimaisesti tärkein tekijä. Jo Virginian yliopiston professori ja Yhdysvaltain sääsatelliittiohjelman ensimmäinen johtaja, S.Fred Singer 1964-66 laski sen suuruudeksi noin 0,38%. Myöhemmät tutkimukset vahvistavat tämän.

Uskomatonta valehtelua väittää, että "myöhemmät tutkimukset vahvistavat tämän". Lähde, kiitos! IPCC ilmoittaa hiilidioksidin osuudeksi kasvihuoneilmiöstä 9-26 % ja tämä perustuu siis nykyisiin supertietokoneilla tehtyihin ilmakehämalleihin sekä empiirisiin kokeisiin.

Seuraavaksi Hannu selittää, että yksi fyysikko, joka on todistanut jenkkien ympäristokomiteassa sanoo vesihöyryn takaisinkytkennän olevan olematon tai negatiivinen. No, tämä on siis kyseisen henkilön MIELIPIDE. Tähän vastineeksi annan muutaman kymmentä vertaisarvioitua tutkimusta, jotka ovat toista mieltä. Lääkäreidenkin joukosta löytää niitä, joiden mielestä tupakka ei aiheuta syöpää, mutta globaaleja päätöksiä ei tehdä yksittäisten tutkijoiden mielipiteiden perusteella vaan tieteellisten tutkimusten perusteella.

2. "Urban Heat Island" eli "kaupunkisaarekevaikutus".

Pohjoisnavan lämpeneminen ei liity tähän mitenkään,sen syitä on selitetty tuolla aiemmin hyvinkin perusteellisesti. Minä ihmettelen sitä moraalista laiskuutta,joka estää vertaamasta giss-pistemittausten lämpötilaeroja urbaanien ja ei-urbaanien alueiden välillä sadalta vuodelta ja tuhansista mittapisteistä kerätyn datan avulla. Hansenin ikiomalla sivulla on siihen laskuri ja en ole löytänyt yhtään poikkeusta säännöstä, että asutut alueet ovat lämmeneet enemmän kuin autiot.

Aivan käsittämätöntä. Eikö Hannu todellakaan ymmärrä, että maailman arvostetuimmat ilmastotutkijat eivät ole niin tyhmiä, etteivät itse tajuaisi kaupunkien lämmittävän mitta-asemia? Aihetta on tutkittu hyvin paljon, ja esim. NASA ottaa satelliittikuvia öisestä maapallosta nähdäkseen, millä alueella on valoa. Täten se pystyy arvioimaan, onko mitta-asemien lähellä asutusta. Osa asemista jätetään kokonaan pois mittauksista, osaan taas tehdään korjauksia lähialueiden häiriintymättömien mitta-asemien perusteella. Aiheesta lisää ToughStations-sivulla.

Seuraavaksi Hannu vielä sanoo Wikipedian aerosolikuvien olevan alakoulun oppikirjatasoa. Aika mielenkiintoista, sillä kyseessä on IPCC:n raportista oleva kuva, jossa on säteilypakotevaikutukset virhemarginaaleineen. Ilmeisesti Hannu osaisi piirtää tämän kuvan paremmin kuin IPCC:n tiedemiehet, vaikka Hannu ei edes ole alan miehiä. Jään odottelemaan parempaa kuvaa Hannun piirtämänä.

Hannu Tanskasen kootut virheet

Tekniikan maailman entinen avustaja Hannu Tanskanen on aloittanut blogin Ilmastonmuutos - maailman suurin huijaus muutama päivä sitten. Tanskanen aloitti bloggaamisen hyvin heppoisilla tiedoilla, joten ajattelin vähän auttaa miestä mäessä ja kirjoittelin kritiikkiä selkeimmistä virheistä. Kommentteja arvioin kirjoittaneeni blogiin kaikkiaan vajaat sata kappaletta.

Eilen Tanskanen ilmeisesti kyllästyi siihen, että kommenttini lyttäsivät hänen kaikki väitteensä. Kunnon vapaan median kannattajana hän poisti aiheesta riippumatta jokaisen kommenttini ja samalla ison määrän omia bloggauksiaan, joissa oli räikeitä virheitä.

Tanskasen blogissa on edelleen virheitä, mutta koska näköjään aiheellinen kritiikki poistetaan hänen blogistaan, kirjoitan asiasta omaan blogiini. Nopealla vilkaisulla epämääräisyyksiä on edelleen:

1.) Täällä Tanskanen toteaa:

"Pohjoisen jäät sulavat ? No ei oikein, jäätä on 310 000 km2 eli lähes Suomen pinta-alan verran enemmän kuin tammikuussa 2007 !"

Räikein mahdollinen kirsikanpoiminta-argumentti. Vuonna 2008 jäätä oli kaikkien aikojen toiseksi vähiten kesäaikaan. Ainoastaan vuonna 2007 oli vähemmän. Vuoden 2008 jälkeen trendi oli voimakkaammin laskeva kuin vastaavalla ajalla vuotta aiemmin. Virallinen lähde graafeineen.

2.) Täällä Tanskanen käyttää jo vuosikausia epäpäteväksi todettua argumenttia siitä, että CO2-pitoisuuden kasvu ei aiheuta lämpenemistä, koska historiallisesti lämpeneminen on jääkausien jälkeen alkanut ensin ja CO2-pitoisuus on alkanut nousta viiveellä. Argumentti on älytön, koska kukaan ei ole alun perinkään väittänyt CO2-pitoisuuden kasvun olleen alkuunpaneva voima lämpenemiselle. Opastin Tanskasta Milankovitchin sykleistä sun muista, mutta poistettu on näköjään kaikki opastus. Jos jotain kiinnostaa, aiheesta lisää Gristissä.

3.) Täällä Tanskanen toteaa tuosta aivokirurgin ilmastoharrastelijan raapustuksesta:

"Ainoa ongelma tässä nyt on kuten kaikessa, mihin tutkimukseen voin luottaa ?"

Vitsi on siinä, että tohtoritason miehen pitäisi todellakin tajuta, että tuo ei ole mikään tutkimus vaan käytännössä amatöörin mielipidekirjoitus aiheesta. Minun blogini on yhtä paljon "tutkimus" kuin sivu, johon Tanskanen viittaa.

4.) Täällä Tanskanen antaa palaa ihan järjettömiä väitteitä:

"Viime vuosisadalla ja tämän vuosisadan alussakin meriveden lämpötilan mittaus saattoi tapahtua nostamalla sankollinen vettä tai jopa moottorien lauhdevedestä."

Tarviiko tätä edes kommentoida, että tajuaa moisen olevan täyttä puppua?

"Asutus- & teollisuuskeskusten lämpösaarekevaikutusta ei osattu noissa
aiemmissa mittauksissa ottaa riittävästi huomioon. Ihmisen toiminta on toki lämmittänyt urbaaneja alueita. Kun katsotaan NASA GISS ( Goddard Institute for Space Studies )-lämpötilakäyriä tuhansista mittapisteistä ja sadalta vuodelta, havaitaan vaikkapa New Yorkin keskilämpötilan nousseen peräti 8 C astetta. Ympäröivillä alueilla lämpötila on kuitenkin samanaikaisesti pysynyt samana tai jopa laskenut."

Väite ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Globaalisti ihmisasutuksen ulkopuolisella alueella on lämmennyt enemmän kuin kaupunkialueella. Aiheesta lisää täällä. Suurin lämpeneminen on tapahtunut todella kaukana ihmisasutuksesta, pohjoisnavan tuntumassa.

"Jos hiilidioksidi aiheuttaisi lämpenemisen, sen pitäisi tapahtua tasaisesti kaikkialla."

Ei pidä paikkaansa. CO2:n ja vesihöyryn absorptiospektrit menevät osin päällekkäin, pilvisyys sun muut tekijät, meren läheisyys ja muut tekijät vaikuttavat todella huomattavasti. Yksikään tutkimus ei väitä, että lämpenemisen pitäisi tapahtua tasaisesti.

5.) Täällä Tanskanen hehkuttaa, että IPCC ei itse tee mittauksia tai tieteellisiä tutkimuksia ja väittää, ettei IPCC:llä ole päämajaa. Genevessä on päämaja ja tieto siitä, että IPCC ei itse tee tiedettä on mielestäni yleissivistystä ja selviää hyvin selkeästi lukemalla IPCC:n raportteja. Heti perään Tanskanen kirjoittaa täällä, että 80 % IPCC:n raportin kirjoittajista ei ole ilmastotieteilijöitä. Jos hän olisi edes selannut raportit läpi, tämä olisi tullut hyvin selkeäksi. Hän siis paljastaa, ettei ole itse lukenut raportteja, joihin ei usko.

6.) Täällä Tanskanen hehkuttaa Oregon petitionia, jonka olen perusteellisesti käsitellyt juuri äsken. Onneksi kirjoitin asiasta Tanskasen blogin kommenttien lisäksi omaan blogiini, koska Tanskasen mielestä faktatietojen toteaminen ei ole toivottavaa. Kommenteissa Tanskanen myös väitti DDT:n käyttökiellon (jota ei malaria-alueilla edes ollut muuten kuin viljelyssä torjunta-aineena) tappaneen 50 miljoonaa ihmistä. Väitteet ovat täysin absurdeja ja vaikka kuinka kierosti laskisi, ei mistään voida saada tuon mittakaavan lukua.

7.) Täällä Tanskanen sanoo "ilmaston jäähtyvän" kun lyhyen aikavälin trendi näyttää laskevalta. Suosittelen Tanskaselle, että ottaa selvää mikä on ilmasto.

8.) Tässä bloggauksessa Tanskanen väitti ensin, että holoseenin aikana CO2-pitoisuus olisi ollut 1000ppm. Väite on tietenkin täyttä puppua, joten tyyppi kirjoitti tekstinsä uudestaan. Ja väite siitä, että 1000ppm olisi parempi unohtaa sen faktan, että tuolla CO2-pitoisuudella merenpinta on viime vuosimiljoonina ollut kymmeniä metriä nykyistä korkeammalla. Oliko miljoonia vuosia sitten pari miljardia ihmistä asumassa välittömässä meren läheisyydessä kiinteästi?

Saa nähdä kuinka moni linkeistä toimii enää parin päivän päästä. Tanskasen on ihan turha luulla, että sensuroimalla kritiikki omassa blogissaan hän voisi jatkaa valheidensa levittämistä.

UPDATE! Nyt Hannu on itse keksinyt lauseita, joita hän väittää minun väitteikseni. En ole sanonut tuollaisia asioita. Ilmeisesti olisi ollut hankalampaa argumentoida minun väitteisiini, joten hän keksi itse lauseet ja sen jälkeen argumentoi niitä vastaan.

UPDATE 2! Hannu kommentoi omassa blogissaan jo näin: "Tuukka ! Poista tuo herjakirjoituksesi blogistasi niin minä poista kritiikkisi omastani. Fair deal ?" ...turha luulo.

Oregon petitionin allekirjoittanut 0,06 % siihen pystyvistä

Oregon petition, jonka historiaa ja epäkohtia käsittelin täällä, on edelleen kovassa huudossa ilmastoänkyröiden joukossa. Kyseessähän on siis vetoomus, jonka on kirjoittanut 31 000 kandia tai sitä korkeammin koulutettua. Näitä henkilöitä kutsutaan vetoomuksesta uutisoidessa tiedemiehiksi tai tutkijoiksi.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että tiedemiehiä tai tutkijoita tuo porukka ei keskimäärin ole yhtään sen enempää kuin keskimääräinen suomalainen kandin tason saavuttanut. AMK:sta valmistuneet insinöörit ja tradenomit ovat siis yhtä lailla "tiedemiehiä" kuin Oregon petitionin allekirjoittaneet kandit. Tarkoitukseni ei missään nimessä ole halventaa insinöörejä tai tradenomeja (osaavaa porukkaa omalla alallaan ja tärkeää työvoimaa) mutta uskallan väittää, että suurin osa ei ole tiedemiehiä saati tutkijoita.

Ryhdyin ottamaan selvää Oregon petitionin allekirjoittaneiden taustoista ja löysinkin todella kattavan selvityksen täältä. Bloggauksen kuvat ovat kyseisestä lähteestä. Lähteen mukaan insinöörejä ja tradenomeja (tai samalta alalta korkeammin koulutettuja) on allekirjoittaneista noin 10 000 eli kolmasosa.


Jos keskitytään pelkästään sen alan ihmisiin, joilla on koulutuksensa puolesta pätevyys ilmastotutkimukseen, jätetään muut kuin noin 3700 ilmakehä-, ympäristö- ja geotieteilijää pois laskuista. Jäljelle jää tällainen porukka:


Koska kyseessä on ennen kaikkea väite siitä, että ilmasto ei lämpene, pitää katsoa ilmakehätieteilijöitä ennen kaikkea:


No jopas, yli puolet on meteorologeja, ja meteorologeilla ei tunnetusti ole klimatologiasta hääviä tietämystä. Oregon petitionin allekirjoittaneista siis noin 200 kappaletta yli 31 000 allekirjoittaneen joukosta on koulutettu ilmastotutkimukseen.

Kuten jo aiemmassa postauksessa totesin, Scientific American teki kyselyn vetoomuksen allekirjoittaneille 30 ilmastoalan tohtorille. Tulokset alla olevassa graafissa:


Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, huolimatta siitä, että yli 99 % allekirjoittaneista ei ole alan asiantuntijoita, otan otsikon laskelmassa huomioon ihan jokaisen allekirjoituksen.

Oletetaan kaikkien allekirjoitusten olevan USA:sta. USA:ssa on yli 300 miljoonaa asukasta. Heistä arviolta 2/3 on yli 25-vuotiaita. Yli 25-vuotiaista yli 25 prosentilla on kandin paperit. Täten USA:ssa on 50 000 000 kandia.

Heistä yli 10 vuoden kampanjoinnilla ja ketjukirjeiden lähettämisellä on saatu aikaan 31 000 allekirjoitusta. Se on kaikista USA:n vähintään kandin paperit allekirjoittaneista 0,06 %.

Lord Monckton on viheliäinen valehtelija

"Christopher Walter Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley" ...wow, mikä titteli! Tyyppi on tullut tunnetuksi ensin Margaret Thatcherin neuvonantajana ja sittemmin tunnettuna ilmastoänkyränä, joka on sitä mieltä, että hän itse pystyy tekemään parempaa ilmastotiedettä ilman koulutusta kuin huippuklimatologit. Kovin hyvin hän ei ole onnistunut, sillä eräästäkin hänen tekemästään läpyskästä löytyi huimaavat 125 virhettä. Siinä hyvä syy, miksi en itsekään edes yritä tehdä tieteellisiä julkaisuja alasta, johon minulla ei ole koulutusta. Suutari pysyköön lestissään, tai kouluttakoon itsensä muuhun hommaan.

Koska tiedelehtiin hänen raapustuksena eivät juurikaan pääse, kirjoittaa hän Science and Public Policy Institute -nimisen änkyrälafkan julkaisusarjaan. Ei varmaan tarvitse kertoa, että pahat ilmastotieteilijät eivät pääse torppaamaan hänen papereitaan faktojen vääristelystä vertaisarvioinnilla.

No, löpinät sikseen. Moncktonin vastikään kirjoittama paperi nimittäin sisältää sen luokan valheen, että oksat pois. En ole nähnyt missään vielä paljastusta tästä kusetusyrityksestä, joten tästäkin aiheesta saatte ensimmäisenä lukea tästä blogista!

Juttu alkaa normaalilla kirsikanpoiminta-argumentilla, josta kirjoittelin jo aiemmin. Taminon mukaan noin räikeään kirsikanpoimintaan syyllistyvät vain todella tyhmät tai valehtelijat. Kumpaankohan Monckton kuuluu?

Olkoon kirsikanpoiminnasta mitä mieltä tahansa, niin tästä Monckton ei voi päästä läpi. Sivun kolme alussa on seuraavanlainen kuva:

Kuvan alla on teksti: "It may be the sun: a strong anti-correlation between intensity and radiosonde temperatures over the past 50 years. Source: Svensmark and Friis-Christensen, 2007."

Ei todellakaan pidä paikkaansa. Jos katsotte kuvan ylälaitaa, niin siellä näkyy sekä vasemmassa että oikeassa laidassa numeroita, jotka on leikattu pois. Miltä graafi on näyttänyt alun perin? Tältä:

Ja mitä kuvassa oikein on? Siinä on troposfäärin lämpötilat sinisellä ja kosmisten säteiden määrä punaisella. Mutta vain ylemmässä kuvassa!

Alempaan kuvaan lämpötilaan on tehty lisäksi seuraavanlaisia muutoksia:

- ENSO on otettu pois
- Tulivuorten vaikutus on poistettu
- Lämpötiladatasta on POISTETTU 0,14 asteen lämpeneminen vuosikymmentä kohden!

Ilmoittaako Monckton moisesta? Mielestäni tuollainen valehtelu täyttää kaikki petoksen tunnusmerkit. Törkeää kusetusta!

Alkuperäinen tutkimus esitti, että kosmiset säteet vaikuttavat lämpötiloihin, mutta eivät selitä lämpenevää trendiä. Monckton esittää tutkimustulokset nimenomaan siten, että ne selittäisivät viimeaikaiset lämpötilamuutokset.

Tehkää joku tästä kansainvälisesti meteliä, koska ei tuollaista huijausta saa antaa mennä läpi sormien.

Piakkoin tulossa juttua maailmanlaajuisesta ruokakatastrofista, joka on mennyt medialta ohi. Sitä odotellessa kommentoikaa tätä! :)

Lunkan epäloogisuus Nybergin haastattelussa

Onnittelut Juha Pekka Lunkalle Vuoden tiedekirja -palkinnosta. Itse teokseen Maapallon ilmastohistoria. Kasvihuoneista jääkausiin en ole vielä ehtinyt tutustua, joten sen sisältöä en ruodi tässä. Hesarissa oli kirja-arvio kyseisestä opuksesta, mutta kyseinen arvio on käytännössä mielipidekirjoitus naamioituna kirja-arvosteluksi. Ruodinkin kyseistä tekstiä sen kommenttiosuudessa.

Professori Lunkka esiintyi Arto Nybergin haastateltavana. Ohjelma on katsottavana Yle Areenasta täällä.

Jos jätetään pois se, että Arto Nybergin kysymykset olivat todella tökeröjä ja johdattelevia (ihan kuin yhtäkkinen tehtaiden sammuttaminen poistaisi kumuloituneet miljardit tonnit ylimääräistä hiiltä saman tien ilmakehästä), oli haastattelu asiasisällöltään mielenkiintoista, vaikka osan asioista tiesinkin. Jokainen ilmastoasioihin perehtynyt tietää vallan hyvin, että Maapallon historiassa on ollut nykyistä lämpimämpiä kausia. Taisi tosin olla myös merenpinta silloin huomattavasti ylempänä (eikä tainnut olla miljardia ihmistä asumassa kiinteästi merien rannoilla).

Prof. Lunkka sanoo lähes haastattelun alussa, että vuosimiljoonien aikana tapahtunut ilmaston viilenevä trendi on aiheutunut ilmeisesti mannerlaattojen muutoksista, jotka ovat aiheuttaneet CO2-pitoisuuden laskun ja sitä kautta ilmaston viilenemisen. Hän siis myöntää täysin, että CO2 on kasvihuonekaasu ja että sen pitoisuudet ilmakehässä ovat yksi globaalia lämpötilaa säätelevä tekijä.

Ohjelman lopussa hän kuitenkin kiistää, että olisi ymmärrys siitä, että lämpeneminen johtuisi ihmisestä. Näyttelijä Kari Ketonen vieressä sanoo olevansa samaa mieltä. Eri mieltä tässä asiassa on käytännössä koko tiedeyhteisö siltä osin, että käytännössä kaikkien organisaatioiden mielestä asiasta on niin suuri varmuus, että fossiilipäästöjä täytyy vähentää nopeasti.

En tunne Lunkkaa, mutta hän vaikuttaa fiksulta mieheltä. Ohjelmasta tulee hyvin selkeästi esille, että hän tiedostaa, että ihmiset lisäävät hiilidioksidia ilmakehään. Väitän itse, että lähes kaikki lisääntynyt CO2-pitoisuus ilmakehässä johtuu ihmisen aikaansaannoksista, koska historiallinen data tukee näkemystä hyvin vahvasti. Katsokaas vaikka tätä:


CO2-pitoisuus lähti nousuun täsmälleen silloin, kun ihmisen suurimittaiset CO2-päästöt alkoivat. Lämpötilamuutokset eivät myöskään riittäisi tuolla aikavälillä selittämään CO2-pitoisuuden vaihteluja.

Otetaanpa ajatusketju:

1. CO2 ja CH4 ovat voimakkaita kasvihuonekaasuja.
2. Kasvihuonekaasut säätelevät maailman ilmastoa merkittävästi.
3. Ihminen on lisännyt CO2-pitoisuutta ilmakehässä lähes 40 % JA CH4-pitoisuutta 150 % hyvin nopeasti.
4. Edellinen on aiheuttanut IPCC:n arvion mukaan yli 2 W/m2 säteilypakotemuutoksen, mikä on 10-kertainen verrattuna esim. Aurinkosyklin minimin ja maksimin vaihteluiden säteilypakotevaikutukseen.
5. Ilmasto lämpenee säteilypakotteen nopean muuttumisen takia, mutta CO2 ja CH4 eivät suinkaan ole ainoat tekijät, mutta käytännössä on täysi varmuus, että ne lämmittävät ilmastoa.

Missä kohtaa homma menee pieleen? Mitä kohtaa Lunkka ei myönnä? Ensin hänen mukaansa CO2 ohjaa ilmastoa mutta sitten kun ihminen rykäisee sen korkeimmilleen miljoonaan vuoteen niin sitten ruvetaan epäilemään, että vaikuttaako se lainkaan vaikka ilmasto lämpenee nopeasti eikä mikään muu syy selitä sitä!

Lunkka kuitenkin kirjoittaa kirjansa esittelytekstissä:

"Ilmastonmuutosta tuskin pystymme estämään, mutta ihmiskunnan tulisi varautua kaoottisiksi muuttuviin ilmasto-olosuhteisiin nyt ja tulevaisuudessa. Tämä edellyttää ennen kaikkea kasvihuonekaasupäästöjen ja etenkin hiilidioksidipäästöjen rajoittamista ja hiilidioksidin sitomista maankamaraan ja biosfääriin. Kasvihuonekaasupitoisuuksien rajoituksista ja sitomisesta huolimatta ilmastossa tapahtuu tulevaisuudessakin hyvin nopeita muutoksia, joihin on myös syytä varautua."

Skeptinen ajattelumalli, jossa myönnetään mahdolliset uhat ja niiden epävarmuustekijät ja jossa halutaan ehkäistä uhat on ilman muuta kunnioitettava ja looginen, mutta mitä pitäisi tapahtua, että Prof. Lunkka myöntäisi ihmisen aiheuttaman CO2-pitoisuuden nostavan lämpötiloja?

Yritän saada Lunkan kommentoimaan blogiin. Olisi hauska samalla kuulla, mitä mieltä hän on minkäkin IPCC:n määritelmän mukaisen säteilypakotetta aiheuttavan tekijän todellisestä luonteesta.

Ilmastonmuutos pysähtyi...

...jo 20. kerran viimeisten 50 vuoden aikana. :)

Tamino pläjäyttää jälleen kerran todella havainnollistavien kuvien muodossa, miksi ilmastoänkyröiden väitteet lämpenemisen pysähtymisestä ovat yksinkertaisesti vääriä. Kuvien ymmärtämiseen ei tarvita edes tilastomatematiikan perusteiden hallitsemista, eikä tarvitse edes tietää, mitä luottamusvälillä tarkoitetaan.

Tarkastellaan ensin käppyrää, jossa on sekä tasoitettu trendi että yksittäiset vuosilämpötilat:


Kuten näette, lämmennyt on ja reippaasti. Jos tuosta katsotaan viimeisintä 50 vuotta, on peräti 20 vuonna lämpötilat jääneet selkeästi trendin alle. Jokaisena näistä vuosista olisi tieteestä mitään tajuamaton voinut sanoa, että ilmastonmuutos on pysähtynyt. Vuosi 2008 tosiaan jäi selkeästi viileämmäksi kuin 2000-luvun muut vuodet, mutta silti se on lämpimämpi kuin paria viime vuosisadan viimeistä vuotta lukuunottamatta kaikki kyseisen vuosisadan vuodet.

Vuosi oli viileä useasta syystä. Aurinko oli hyvin passiivinen ja seuraava aurinkosykli on myöhässä (ja aallonpohjassa viime vuosina muutenkin). Alkuvuotta viilensi la Nina, joka siis on el Ninon päinvastainen ilmiö. El Nino aiheutti mm. vuonna 1998 poikkeuksellisen lämpöpiikin, josta kirjoitinkin jo. Maapallon ilmakehä ja meret ovat kaoottinen järjestelmä, jossa tapahtuu paljon satunnaisvaiheluja. Nämä satunnaisvaihtelut aiheuttavat lämpötiladataan kohinaa (engl. noise), joka näkyy yksittäisten vuosien poikkeuksellisina lämpötiloina. Lue lisää Taminon vanhemmasta postauksesta jos kiinnostaa.

Miten kukaan sitten voi luulla, että lämpeneminen olisi pysähtynyt? No, kirsikanpoiminnalla tehtyä dataa esittelemällä. Tässä esimerkki icecap.us-änkyräsivustolta kuva:

Henkilö, joka ei tiedä koko totuutta, voisi tuon kuvan perusteella jopa luulla, että ilmastonmuutos on oikeasti pysähtynyt. Kun katsotaan tuon ensimmäisen kuvan skaalassa valikoitua lämpötiladataa, nähdään objektiivisemmin mistä on kysymys:

Ylläolevassa kuvassa on näkyvillä vielä enemmän dataa kuin icecapin kuvassa. Änkyrät näyttävät siis vain sen osan datasta, joka sopii omaan agendaan välittämättä siitä, että noin lyhyellä aikavälillä ei saada minkäänlaista kuvaa todellisesta trendistä. Aloitusvuosi valitaan tietenkin aina tarkkaan sellaiseksi, että se poikkeaa keskiarvoista mahdollisimman paljon. Tilastomatemaatikon mielestä tämä on epäobjektiivisin ja huonoin tapa tehdä valinta, mutta objektiivisuutta kyseisillä kuvilla ei edes yritetä hakea. Esimerkkinä vielä räikein mahdollinen tapaus:

"Vuosi 2008 oli viileämpi kuin vuosi 2007, joten ilmastonmuutos on pysähtynyt." Joo. Kaikkien ilmastonmuutosteorioidenhan mukaan jokaisen vuoden on pakko olla lämpimämpi ja lämpötila nousee lineaarisen tasaisesti kuin CO2-pitoisuus konsanaan. Not.

Jos halutaan nähdä objektiivinen kuva, otetaan kaikki hienostelu pois ja katsotaan 5 vuoden keskiarvoja. Viimeisen 5-vuotiskauden datasta puuttuu 13kk, tämän vuoden loppuun mennessä sekin saadaan kokonaiseksi. Tällä hetkellä tilanne näyttää tältä:

Jokainen 5-vuotiskausi on viimeisten 30 vuoden aikana ollut huomattavasti lämpimämpi kuin edellinen. Tarkasteltaessa keskiarvoja satunnaisvaihtelujen vaikutus pysyy, mutta muuttuu merkityksettömämmäksi mitä pidemmän ajan keskiarvo otetaan (todennäköisyys, että sekä positiivista että negatiivista kohinaa on yhtä paljon kasvaa). Tarkastellaan siis vielä 10 vuoden keskiarvoja. Huomatkaa, että viimeinen 10-vuotiskausi ei ole kokonainen, viimeiset 13kk puuttuvat:
Eipä tuossakaan näy kovin häävisti, että lämpeneminen olisi pysähtynyt.

Loppuun linkkivinkkejä:

Nordic Offset on tehnyt mielestäni ennätyksen sillä, kuinka törkeitä hintoja CO2-offset-meiningistä kehtaa pyytää. Noin 30 euroa per CO2-tonni on todella järkyttävä hinta. Älkää maksako tyhjästä, käyttäkää vaikka CarbonFundia. Sen hinta on neljäsosa Nordic Offsetin hinnasta ja näin kaikki maksamanne raha menee todelliseen päästövähennykseen eikä Nordic Offsetin markkinamiehille. Tosin tarrat jäävät saamatta, mutta hintaerolla ostaa satoja papukaijamerkkejä.

BBC uutisoi viime kuussa, kuinka pohjoinen merijää on sulanut projektioita huomattavasti nopeammin.

Uusimman tutkimuksen mukaan merenpinnan nousu saattaa hyvinkin olla yli metrin tällä vuosisadalla.

Änkyrät ehtivät jo juhlia, kun Mauna Loan mittausaseman mukaan CO2-pitoisuus nousi vain vähän. Lukema johtui virheestä, joka on jo korjattu. Data täällä, kyseisellä sivulla globaali data näytti jo aiemmin lähes todellisia lukemia, koska mitta-asemia on runsaasti.

WoodForTrees on paras näkemäni webbisovellus lähes kaiken mahdollisen lämpötiladatan käsittelyyn ja vertailuun. GISTEMP, HadCRUT, UAH, RSS -> kaikki saatavilla ja ajan tasalla.

Hyvää joulua!

Blogin kirjoittaja ei ole nähnyt koko joulukuussa lunta.

Jälleen on aika kiittää lukijoita hienosta vuodesta. Tänä vuonna blogia luki reippaasti enemmän ihmisiä kuin viime vuonna. Suurkiitos kaikille, erityisesti heille, jotka ovat keskusteluissa tuoneet uusia pointteja esille!

Sivun oikean laidan google-mainokset ovat tuottaneet pari kymppiä. Jos joku keksii niille sopivan hyväntekeväisyyskohteen, se kannattaa kertoa kommenteissa. Paras ehdotus saa koko valtavan potin. :) PS. Rahaa tulee sitä mukaa, kun ihmiset klikkailevat mainoksia. Älkää silti napsutelko turhaan, vain jos mainoksessa on jotain oikeasti teitä kiinnostavaa.

Ettei mene ihan aiheesta ohi, tässä pari mielenkiintoista juttua:

Project Steve

Evoluution vastustajat ovat saaneet kaikista tiedemiehistä kasaan muutaman sata nimeä, jotka sanovat intelligent designiä tieteelliseksi. Evoluution puolestapuhujat panevat vielä paremmaksi: Ihan pian he ovat löytäneet 1000 kappaletta Steve-nimisiä biologia, jotka kannattavat evoluutiota. Toivottavasti joku tekee vastaavan ilmastonmuutoksesta, jotta Oregon Petitionin tekijät saisivat nenilleen. Kyseisessä vetoomuksessa kun ei montaa sataa ilmastoon liittyvää tutkijaa ole.

Klimatologisen vuoden tilastot ovat saatavilla.

Tamino kertoo, että ilmastollisen vuoden lämpötiladata on saatavilla. Ilmastollinen vuosi alkaa joulukuusta ja loppuu marraskuuhun. Tämä siksi, että ensimmäinen neljännes on talvi (joulu-helmi), toinen kevät (maalis-touko), kolmas kesä (kesä-elo) ja neljäs syksy (syys-marras). Käykääpä katsomassa miltä tulokset näyttävät. Kiinnittäkää etenkin kokonaisuuteen huomiota.

Olli Herrala hauskempana kuin koskaan

Käykääs lukemassa kommentteja. Ctrl+f avaa hakutoiminnon, josta nimelläni voi löytää kommenttini. On se hieno mies.

Itse keksimäni "Vuoden vapaan keskustelun palkinto" Markus Janssonille

Ei varmaan esittelyjä tai selittelyjä kaipaa. Hieno mies hänkin.

Penn & Teller: Bullshit - ilmastonmuutosjakso

Jimiltä tuli tänään Penn & Tellerissä ilmastonmuutosjakso. Teksti alkoi väitteellä, että 70-luvulla lähes kaikki uskoivat uuden jääkauden olevan tulossa. Tämä on täyttä sontaa, kuten blogissani kerroin jo vuosi sitten. Ylivoimaisesti suurin osa tutkimuksista 70-luvulla antoivat olettaa ilmaston lämpenevän.

Seuraavaksi ohjelmassa John Coleman, meteorologintapainen (se ei tarkoita ilmastotutkijaa, tässä on kyseessä telkkarin säämies), selittää kuinka ensin oli kylmää, sitten lämmintä, sitten taas kylmää ja taas lämmintä. Tyyppi esittelee kovasti USA:n lämpötilastoilta näyttävää käppyrää (saaattoi olla myös globaali lämpötilakuvaaja) ja katkaisee sen noin 30 vuotta sitten ja sanoo, että Auringon aktiivisuus ja lämpötilat korreloivat hyvin. Väitän, että kyseessä ei ollut tahallinen "unohtaminen", koska käppyrän katkeamisen jälkeen Auringon aktiivisuus alkaa laskea kun taas lämpötilat rykäisevät rankasti ylöspäin. Tyyppi on jutun tason perusteella aivan oikeanlaisessa kusetusfirmassa. Kusi-TV on tyypin nykyinen työnantaja.

Seuraavaksi ohjelmassa aletaan puhua jostain huuhaahoitajasta, joka rahastaa ihmisten ympäristöhuolien hoitamisella. Mielestäni tämä oli ohjelman parasta antia, mutta täytyy muistaa, että tuo huuhaahenkilö ei liity millään tavalla ilmastotutkimukseen.

Seuraavaksi ohjelmassa haastatellaan Cascade Policy Instituten puheenjohtajaa John Charlesia. Tyyppi on mm. istunut Oregonin ympäristölautakunnassa 17 vuotta. Se, mitä ohjelmassa ei kerrottu on, että Cascade Policy Institute sai vuonna 2006 näppärät 25 000 $ rahaa Cato Institutelta, joka taas saa rahoituksensa tupakka- ja öljy-yhtiöiltä. Kyseessä on siis varmasti erittäin objektiivinen lafka. Mainitaanpa vielä, että sekä Penn että Teller ovat sotkeutuneet Cato Instituteen. Käydään kuitenkin väitteet läpi, ettei mene ad hominemiksi:

Johnin mukaan ihminen aiheuttaa 3 % hiilidioksidipäästöistä. Tämä on toisaalta totta, mutta toisaalta täysin harhaanjohtavaa, jos samalla ei sanota, että luonnon omat lähteet sitovat ilmakehästä enemmän hiilidioksidia kuin mitä ne päästävät. Ihmisen päästöt siis kumuloituvat vuosi toisensa perään ilmakehään ja ilmakehän CO2-pitoisuus onkin ihmisen toimesta noussut jo lähes 40 %. Kirjoitin lisää aiheesta täällä. Luvut ja muut voi tarkastaa linkistä.

Sen jälkeen Penn sanoo, että suurimmat lähteet ovat kasvit, tulivuoret ja metsäpalot. Ei pidä paikkaansa. Ihminen tuottaa vuosittain 150 kertaa enemmän CO2-päästöjä kuin tulivuoret. Kirjoitin aiheesta jo puolitoista vuotta sitten täällä. Kasveista ja metsäpaloista toki vapautuu hiiltä 60 miljardia tonnia vuosittain, mutta vielä enemmän sitoutuu kasveihin vuosittain. Suurin CO2:n lähde ovat meret, mutta nekin sitovat enemmän hiiltä kuin mitä niistä vapautuu ilmakehään.

Seuraavaksi Penn viittaa päästöyksiköiden ostamista anekauppaan. Analogia on räikeän virheellinen. Anekaupassa ei tehty konkreettisesti mitään, mutta päästöyksiköitä ostamalla globaalisti päästöt vähenevät oikeasti. En pidä länsimaiden päästöyksiköiden ostamista hyvänä ratkaisuna, mutta ne ovat todellisia ratkaisuja toisin kuin anekauppa.

Se, että haastateltu ihminen ja Al Gore kumpikin vähentävät omia päästöjään omien lafkojensa mukaan on yhdentekevää siinä mielessä, että kumpikaan ei itse saa rahaa siitä hyvästä, että päästöjä vähennetään. Päästöyksiköitä ostetaan CO2-tonneittain, ei euro- tai dollarimääräisesti. Jos ostaa omasta lafkastaan 100 tonnia CO2-päästövähennystä niin saa lopputulokseksi 100 tonnia CO2-päästövähennystä. Miksi olisi väärin käyttää omaa lafkaansa moiseen?

Loppuun vielä öljy- ja tupakkayhtiön lobbari vertasi nykymeininkiä siihen, että DDT kiellettiin, mikä johti miljoonien ihmisten kuolemiseen. Doh. DDT kiellettiin vain länsimaissa, joissa ihmiset eivät kuole malariaan. Sitä on koko ajan käytetty monilla malaria-alueilla. Kuinka monta miljoonaa ihmistä 70-luvun käyttökieltojen jälkeen on vaikkapa USA:ssa tai Suomessa kuollut malariaan? Niinpä.

Vastine Hesarin mielipidekirjoitukseen "Maidonjuojaa ei pidä syyllistää maapallon metaanipäästöistä"

Hesarissa 28.11.2008 Pekka Huhtanen (kotieläintutkimuksen professori Cornellin yliopistossa) ja Asko Mäki-Tanila (saman alan professori Maa- ja elintarviketeollisuuden tutkimuskeskuksessa) kirjoittivat, kuinka karjatalouden päästöt ovat lähes merkityksettömiä.

Käyn tekstin (luettavissa täällä) läpi kappale kappaleelta.

Maapallon lämpeneminen huolestuttaa ihmisiä. Lämpenemisen syynä pidetään kasvihuonekaasuja, joihin kuuluu myös märehtijöiden tuottama metaani. Usein nautojen ja muiden märehtijöiden vaikutusta ilmastonmuutokseen kuitenkin liioitellaan.

Kuka liioittelee ja missä? Minä en ainakaan ole nähnyt missään liioittelua.

Nautakarjatuotteet ovat olleet tärkeä osa ihmisten ravintoa Suomessa ja muissa Pohjoismaissa tuhansia vuosia. Nauta pystyy muuntamaan pötsimikrobiensa avulla ihmisravinnoksi kelpaamatonta nurmea maidoksi ja lihaksi. Suomen pelloista suuri osa on sellaisia, että ne voidaan hyödyntää ihmisravinnoksi parhaiten märehtijöiden avulla.

Tästä huolimatta 70 % ihmisille kelpaavasta sadosta menee eläinten rehuksi. Per hehtaari naudanliha on toivottoman tehoton tapa tuottaa ravintoa ihmisille, kuten voi lukea esim. Wikipedian artikkelista "Edible protein per unit area of land", joka perustuu John Lobellin laskelmiin maa-alan tuottavuudesta. Soijalla saadaan samasta pinta-alasta 15 kertaa enemmän imeytyvää proteiinia kuin tuottamalla samalla pinta-alalla karjaa. Suomessa soija ei tosin kasva, mutta sitä tuodaan eläinten rehuksi 200 miljoonaa kiloa vuodessa (96 % Suomeen tuotavasta soijasta menee eläinten rehuksi, tosin melko vähän lehmien ravinnoksi). Suuri osa Suomen pelloista on sellaisia, ettei niillä kannattaisi tuottaa yhtään mitään. Sato on pieni huolimatta suuresta määrästä kemiallisia lannoitteita (per satokilo Suomesa käytetään hyvin paljon lannoitteita, vaikka per pinta-ala niitä käytetään vähemmän kuin monessa muussa maassa).

Nurmen satotaso on kilpailukyisempi kuin viljan, ja pohjoisten leveysasteiden nurmi on laadultaan parempaa kuin etelämpänä kasvanut. Myös maaperän ympäristövaikutusten kannalta nurmiviljelyyn perustuva nautakarjatalous on parempi vaihtoehto kuin vuodesta toiseen jatkuva yksipuolinen viljanviljely.

Nyt verrataan appelsiineja ja omenoita keskenään. Miksi ihmeessä nautakarjataloudelle vaihtoehto olisi vuodesta toiseen jatkuva yksipuolinen viljanviljely? Palkokasvien ja viljan vuoroviljely vähentää radikaalisti typpilannoitteiden tarvetta, koska palkokasvit sitovat maahan typpeä huomattavia määriä. Viljan viljely ei ole vaihtoehto nautakarjataloudelle, koska viljatuotteilla ei korvata ruokavaliossa lihaa. Palkokasvit sen sijaan sisältävät B12-vitamiinia lukuunottamatta kaiken tarpeellisen, mitä lihassa on.

Märehtijöiden pötsissä syntyy mikrobikäymisen tuloksena metaanikaasua, joka on 20–25 kertaa hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu. Märehtijät tuottavat runsaasti myös hiilidioksidia. Sen lähteenä on kuitenkin äskettäin fotosynteesissä muodostunut biomassa, kun taas liikenteen päästöt ovat peräisin fossiilisista polttoaineista.

Metaani on peräisin ilmakehän hiilidioksidista muodostuneesta biomassasta. Metaanin kiertoaika hiilidioksidiksi on 8–12 vuotta. Märehtijät tuottavat arviolta 14–20 prosenttia metaanista. Kun metaanin osuus kasvihuonekaasuista on 13 prosenttia, märehtijöiden tuottaman metaanin osuus kasvihuonekaasuista on noin kaksi prosenttia.

Ensimmäinen kappale pitää paikkansa. Toisessa kappaleessa on hyvin epämääräinen väite. Mistä tuo 13 % tulee? Hiilidioksidi aiheuttaa Wikipedian mukaan 9-26 % kasvihuoneilmiöstä, metaani 4-9 %. Näyttäisi siltä, että laskelmiin on otettu hiilidioksidille suurin mahdollinen arvio ja metaanille pienin mahdollinen arvo. Onko tämä objektiivista? Oletan lukujen perusteella, että tutkijat ovat samaa mieltä tieteen yleisen näkemyksen mukaan, eli että vesihöyry on palautekytkentä eikä säteilypakotetekijä. Lisää vesihöyrystä ja sen vaikutuksesta täällä.

Kaksi prosenttia vastaa kasvihuonekaasujen vuosittaista lisäystä. Maapallon märehtijöiden hävittäminen kerralla hidastaisi siten kasvihuoneilmiön etenemistä yhdellä vuodella.

Tässä kohtaa tutkijat menevät TODELLA pahasti metsään! He laskevat karjatalouden ilmastovaikutukseksi pelkästään karjan aiheuttamana metaanin! Mistä yliopistosta tuollaisia ihmisiä valmistuu???

YK:n alaisen FAO:n valtavan raportin "Livestock's Long Shadow" (linkissä uutinen, josta ladattavissa koko raportti oikeasta laidasta) mukaan karjatalous aiheuttaa KAIKISTA kasvihuonepäästöistä 18 %. Se on enemmän kuin esim. koko maailman laiva-, lento- ja maantieliikenne yhteenlaskettuna!

Vinkiksi Pekalle ja Askolle: teidän pitää katsoa tuotteen koko elinkaarta eikä pelkästään tuotantoeläimen suuta ja peppureikää. Karjatalouden päästöihin pitää myös laskea rehun tuotanto, laitumien ja rehuviljelysten takia hakatut metsät, logistiikka, vesistöjen rehevöityminen, eroosio ja monet muut tekijät. Tutkimusten mukaan naudanlihakilo tuottaa 36kg CO2-päästöjä (luku japanilaisesta elinkaariarviosta, linkki). Luulisi, että tuon tason tyypit olisivat tietoisia siitä, että karjatalouden ainoat päästöt eivät ole lehmän röyhyt ja pierut.

Metaanikeskustelun kohdistuminen märehtijöihin johtunee siitä, että märehtijät ovat ainoa metaanin lähde, jonka päästöt voidaan mitata. Muita lähteitä ovat suot, riisinviljely, kaatopaikat sekä öljyn-, kaasun- ja hiilentuotanto.

Globaalisti voidaan arvioida melko hyvin eri metaanilähteet. Houweling ja kumppanit ovat tehneet arvion jo vuonna 1999. Luvut löytyvät helpoiten Wikipedian metaaniartikkelista.

Ilmakehän metaanipitoisuus lähti voimakkaaseen nousuun 1800-luvun puolivälissä teollistumisen seurauksena. Maapallon märehtijöiden määrä on kasvanut huomattavasti hitaammin kuin ilmakehän metaanipitoisuus. Onkin ilmeistä, että muut ihmisen aiheuttamat metaanipäästöt ovat tärkeämpiä kuin märehtijöiden päästöt.

Arvailua, jossa ei edes anneta arvioita. Edellisen luvun tutkimuksen perusteella märehtijät aiheuttavat yli kolmasosan ihmisen aiheuttamista metaanipäästöistä.

Tuotannon tehostuessa kotieläintuotannon metaanipäästöt ovat Suomessa vähentyneet 1960-luvun enimmäistasosta noin kolmanneksen, maidontuotannossa jopa puolet.

Minkä tutkimuksen mukaan? Samaan aikaa kotieläintuotanto on kasvanut paljon. Juuri äsken samaiset henkilöt selittivät, ettei metaanipäästöjä pystytä mittaamaan kuin märehtijöistä.

Lehmien tuotostason noustua saman maitomäärän tuottamiseen tarvitaan nykyisin selvästi vähemmän lehmiä. Tätä ei ole kuitenkaan täysimääräisesti pystytty hyödyntämään metaanipäästöjen vähentämisessä, sillä samalla lehmien koko on kasvanut ja käyttöikä lyhentynyt.

Huomautan, että puhumme elävistä olennoista, jotka tuntevat kiintymystä, pelkoa, ystävystyvät jnejne. ja herrojen näkemys tähän on se, että "koko on kasvanut ja käyttöikä lyhentynyt".

Maitolitraa kohti nykylehmä tuottaa metaania nyt noin 40 prosenttia vähemmän kuin vuoden 1950 lehmä. Suunta on ollut samanlainen myös muissa kehittyneissä maissa.

Niin on vähentynyt lentomatkailun päästötkin per lärvi. Mutta kokonaispäästöt kasvavat koko ajan kysynnän kasvaessa.

Naudanlihantuotannossa kehitys ei ole ollut yhtä suotuisa kuin maidontuotannossa, koska lehmämäärän vähentyessä naudanlihantuotantoa on pyritty ylläpitämään kasvattamalla teuraspainoa ja suosimalla erikoistunutta, liharotuihin perustuvaa naudanlihantuotantoa. Paras vaihtoehto olisi maidon- ja lihantuotannon integrointi.

Kannattaisi varmaan herrojen tutustua tilastoihin. Lähes 90 % Suomessa tuotetusta naudanlihasta tulee maitotiloilta.

Kokonaisuuden kannalta biologisesti tehokkain vaihtoehto olisi yhdistelmärotu. Nykyinen maitomäärä tuotettaisiin hieman suuremmalla lehmämäärällä, jolloin vasikoita lihantuotantoon syntyisi enemmän ja niiden kasvu- ja lihaominaisuudet olisivat nykyisiä maitorotuja paremmat.

Ei. kokonaisuuden kannalta olisi biologisesti tehokkainta lopettaa koko karjatalous. Talouselämän päätoimittaja Pekka Seppänen onkin todennut kirjoituksessaan, että "Jos maapallo olisi osakeyhtiö, se olisi lopettanut eläinten kasvattamisen elintarvikkeiksi jo aikoja sitten, kannattamattomana."

Esitettyjen lukujen valossa Suomen nautakarjataloutta tai suomalaista maitotuotteiden kuluttajaa ei pidä osoitella maapallon ilmaston lämpenemistä tarkasteltaessa. Märehtijöiden merkitys ihmiskunnalle on moninkertainen verrattuna niiden tuottaman metaanin vähäiseen osuuteen kasvihuonepäästöistä.

Esitetyt lukunne ovat yksioikoisia, mutkat suoriksi vetäviä ja vääristeleviä. Länsimaissa märehtijöistä saatavien tuotteiden liikakäyttö aiheuttaa lähinnä elintasosairauksia.

Ravinnontuotannon politiikassa pitää tukea sosioekonomista kehitystä ja ottaa huomioon ekologiset näkökohdat ja paikallinen ja kansallinen kulttuuri. Erilaisissa äärioloissa – pohjoisessa, vuoristoisilla ja kuivilla alueilla – märehtijät ovat usein uskottavin ratkaisu oman ruoan tuottamisessa.

Ravinnontuotanto pitää hoitaa siellä, missä se on ekologisesti ja tuotannollisesti tehokkainta. Miksi maailman joka kolkassa pitäisi tuottaa ruokaa, kun muualla se tehdään halvemmalla, tehokkaammin ja pienemmällä vaikutuksella ympäristöön?

Suomen kaltaisen kehittyneen maan on tuotettava itse peruselintarvikkeensa: meillä on siihen varaa, ja meillä on omat vahvuutemme, vaikka tuotanto-olosuhteemme eivät pysty kilpailemaan maapallon parhaiden alueiden kanssa.

Miksi on tuotettava itse omat peruselintarvikkeet? Ja mikä ihmeen vitsi on siinä, että tänne tuodaan satoja miljoonia kiloja rehua ulkomailta? Mitä se sellainen omavaraisuus on? Suomen eläintuotanto perustuu hyvin pitkälti EU-tukiin ja se ei ole omavaraisuutta. Miksi Suomen pitäisi kilpailla jossain, jossa se ei voi pärjätä kustannuksissa?

Autoliiton propagandaa sähköllä liikkuvista liikennevälineistä

Autoliiton Moottori-lehden artikkeli Raitiovaunun ylivertaisuus on kupla esittelee päräyttäviä lukuja:

Mitä ihmettä? Sähköllä toimiva raitiovaunu tuottaa 55 grammaa CO2:a per kilometri, saman verran kuin dieselkäyttöinen auto tuottaa per henki 2 henkeä kyydissä? Voiko tämä olla totta.

No, katsotaanpa lähtökohdat.

1.) Autoksi on valittu 109g/km päästelevä Skoda Fabia TDI. Keskimääräinen suomalainen auto tupruttaa yli puolet enemmän. Annetaan tämä anteeksi, koska joillain on oikeasti tällaisia autoja ja tuo lukema on yli 20 % enemmän kuin omassa autossani.

2.) Sähkön tuotannon päästöt on laskettu Helsinki Energian päästöjen mukaan. Helsinki Energia tuottaa hyvin paljon energiaa yhdistelmätuotantona, tarkoittaa sitä, että tuotetaan hiilivoimalla sekä kaukolämpöä että sähköä. Helsinki energian CO2-päästöt per kWh ovat 260 grammaa. Tämä on todella paljon yli Suomen keskiarvon. Fortumin CO2-päästöt per kWh olivat viime vuonna 64 grammaa per kWh eli alle neljäsosa Helsinki Energian vastaavasta.

Koska sähköntuotannon todelliset päästöt per kWh eivät riipu siitä, kuka energian valmistaa vaan siitä, mikä on kokonaispäästömäärä jaettuna tuotetulla sähköllä Suomessa, voidaan sanoa, että Autoliiton esimerkki on räikeä osoitus siitä, että sopivia lukuja esittelemällä pystytään todistamaan aivan mitä tahansa. Lopussa sentään sanotaan, että jos sähköntuotannossa luovutaan fossiilisista, olisivat sähköautot, metro ja ratikka käytännössä päästöttömiä.

Fossiilisista luopuminen ei kuitenkaan onnistu niin kauan kuin kaukolämpöä tarvitaan suuria määriä Helsingissä, mutta se ei silti oikeuta käyttämään tarkoitushakuisia lukemia osoittamaan autojen ekologisuutta julkiseen liikenteeseen nähden. Ainoa kohta, jossa tuo vertailu toimii hyvin on bussi, koska siinä päästömäärät ovat todelliset. Bussilla matkustaminen tuottaa suunnilleen saman verran päästöjä per henki kuin pienet "3 litran autot", joiden CO2-päästötaso on korkeintaan 90g/km.

Tässä vielä lukemat sähkökäyttöisille kulkuneuvoille käyttäen sähkön päästötasoissa viime vuoden lukemia Fortumilta, joka on Suomen suurin sähköntuottaja:

- Metro: 6,4 g CO2/km

- Sähköauto (1,3 matkustajaa): 12,3 g CO2/km

- Raitiovaunu: 13,5 g CO2/km

Melkoinen ero mihin tahansa dieselautoon. Ja tärkeimpänä täytyy muistaa, että hiukkaspäästöt, jotka ovat todellinen terveysriski kaupunkien keskustoissa ovat olemattomat metrolla ja ratikalla ja varsin pienet sähköautolla (katupöly, jota syntyy ja pöllyää tien ja renkaan välistä on ainoa hiukkaspäästöjen lähde sähköautoilla).

Objektiivisinta olisi ollut laskea päästöt Suomen keskiarvosta, mutta en tähän hätään jaksanut etsiä. Nämä luvut ovat siis tämänhetkiset "parhaat mahdolliset" mihin pelkällä sähkön kilpailuttamisella pääsisi. Ja yhtä objektiiviset kuin Autoliiton lukemat. ;)