RealClimatessa oli erinomainen artikkeli (josta ylläoleva kuva, katkoviivalla mittadata ja tasaisella viivalla merivirtojen vaikutuksesta korjatut arvot), jossa viitattiin kahteen tutkimukseen, joissa oli tutkittu sitä, miten maailman lämpötila ovat kehittyneet viime aikoina jos merkittävän lyhyen aikavälin vaihteluja aiheuttavan tekijöiden, Tyynen valtameren merivirtojen eli el Ninon ja la Ninan, vaikutukset otetaan pois laskuista.
Lopputulos oli molemmissa toisistaan riippumattomissa tutkimuksissa sama. Jos vuonna 1998 ei olisi ollut erittäin voimakasta el Ninoa, olisi käytännössä jokainen tämän vuosikymmenen vuosittainen keskilämpötila ollut lämpimämpi kuin ennätyslämmin 1998. Jos katsotte graafin yleiskuvaa tai trendiä niin se ei muutu mihinkään siitä, että merivirtojen arvioitu vaikutus otetaan pois, heilahtelu eestaas vain vähenee. Yksittäisiin vuosiin sen sijaan tekijällä on merkittävä vaikutus. Kylmät merivirrat selittävät myös sen (passiivisen Auringon ohella), miksi tämä vuosi ei ole ollut yhtä lämmin kuin edelliset. 3 kuukauden liukuvia keskiarvoja lämpötiloista Tyynen valtameren merivirroista voi tarkastella NOAA:n sivuilla täällä.
Kuinkahan kauan silti jaksetaan änkyröidä, että "ilmaston lämpeneminen pysähtyi vuoteen 1998"?
Veikkaan, että niin kauan kuin minä elän.
32 kommenttia:
Jos lehmällä olisi pyörät, se olisi maitoauto.
Eikä olisi. Se olisi lehmä jolla on pyörät. Maitoauto on ihan erilainen värkki. ;)
Vuodesta 1998 lähtien esitetyt viilenemiset ovat todellakin "änkyröintiä". Mutta mitä mieltä olet
tästä, tämän vuosisadan trendistä:
http://rankexploits.com/musings/
2008/
surface-temperatures-trends-through-
may-month-89-and-counting/
laskelmat tehnyt on avaruus/ilmakehä insinööri ja yliopiston (muistaakseni Iowa State) apulaisprofessori.
Eipä tuolla aikavälillä saa tilastollisesti merkittävää muutosta trendiin...
http://tamino.wordpress.com/2007/12/16/wiggles/
Ihan mielenkiintoista luvuilla leikkimistä, mutta tuo otsikko on kyllä melkoisen halpa. Ei ole ollut mitään 89 kuukauden jäähtymistä.
Nimittäin 2001-2005 tai 2001-2007 tarkastelu olisi osoittanut lämpenemistä. Pelkästään tämän vuoden ajalta tuo koko aikavälin trendi on ollut matalalla. Ja on ihan luonnollista, että se käy välillä pakkasen puolella kun puhutaan noin lyhyestä aikavälistä, etenkin kun Auringon aktiivisuus oli 2001 varsin korkealla ja nyt se on aivan pohjalukemissa. 2008 on myös ollut huomattavan voimakas la Nina, mitä ei vuonna 2001 ollut.
Aikaväli on tietysti lyhyt (ilmastotieteellisesti sen pitäisi olla 30 vuotta), mutta lyhyempikin trendi saattaa olla suunta antava.
El Nino (poika) ja La Nina (tyttö) eivät eivät ole ainoat merivirrat, jotka vaikuttavat (termodynamiikan lakien mukaan, joita olen - tietysti eri yhteyksissä tutkinut)ilmastollisiin olosuhteisiin (ei siis ILMASTONMUUTOKSEEN). Näitä ovat (kuten tiedät) PDO (Pacific Decadal Oscillation) ja NAO (North Atlantic Oscillation). Näiden yhteisvaikutus ei ole helposti (kuten varmasti ymmärrät) analysoitavissa Taminon tai Gavinin tai jopa Hansenin skenaarioissa. On helppo (kuten sinä ja Timo Niroma) puhutte esim. auringonpilkkujen nykyisestä (cycle 24) tilanteesta heittää JOKU NÄISTÄ kommnenteihinne, mutta KAIKKI nämä vaikuttvat ilmastoon (ei yksi tai kaksi tekijää useinkaan ole ratkaiseva- esin CO2).
Tuukka:olet hyvin perehtynyt asioihin, siksi seuraan blogiasi!
Kuinka moni ilmastontutkija on sitä mieltä, että ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamana on totta? Kaikki, 75%, puolet vai 1/4?
Jos joku vertaisarvioituja julkaisuja tehnyt ilmastontutkija sanoo, että se ei ole totta, onko hänen kantansa yhtä painava kuin jonkun, joka sanoo että on totta? Onko samaa mieltä olevien tutkijoiden lukumäärällä oikeastaan mitään merkitystä?
Toiseksi uusimpaan kommenttiin:
Kiitos palautteesta, hienoa että juttuni kiinnostavat. Asiasisällöstä:
Uskallan väittää, että merivirtojen vuosittaisten vaihtelujen vaikutus ilmastoon (puhuttaessa pitkän aikavälin eli vähintään muutaman vuoden) keskiarvoista on varsin pieni. Sen sijaan jos pitkän aikavälin keskiarvo merivirtojen suunnissa tai voimakkuuksissa muuttuu, vaikuttaa se globaaliin ilmastoon merkittävästi. ENSO on käsittääkseni voimakkain noista kolmesta keskustelussa mainitusta merivirrasta mutta etenkin paikallisilmastoon lyhyellä aikavälillä NAO ja PDO voi olla merkittäväkin vaikutus. Globaalin ilmastodatan trendeihin ne eivät käsittääkseni vaikuta kuin melko vähän ja vaikutus pienenee, mitä pidemmällä aikavälillä tarkastelua tehdään.
Uusimpaan kommenttiin:
Tutkimusten lukumäärällä on siinä mielessä merkitystä, että ilmastotiede on todella laaja tieteenala. Ilmakehän rakennetta, biologiaa, maantiedettä, geologiaa, fysiikkaa ,kemiaa jnejnejne...
Kyseisistä tieteenaloista kaikki maailman merkittävimmät tiedeyhteisöt ilmoittavat ihmisen aiheuttavan ilmastonmuutosta. Se ei tee asiasta totta, mutta yhtä lailla se, että yksittäiset tutkijat väittävät vastaan ei tee heidän mielipiteistään tosia.
Naomi Oreskes tutki 928 vertaisarvioitua tutkimusta ilmastonmuutoksesta. Niistä nolla kappaletta väitti vastaan IPCC:n perustavanlaatuisiin väitteisiin ilmastonmuutoksesta. IPCC kerää kaiken merkittävän vertaisarvioidun tiedon ja esittelee käytännössä tieteen suurimman yhteisen nimittäjän.
Kun otamme huomioon, että HYVIN suuri osa tieteen valtavalle enemmistölle vastaan väittävistä saa käytännössä elantonsa öljy-yhtiöiltä tai fossiiliteollisuudelta tulen ainakin itse siihen tulokseen, että luotan mieluummin tieteen valtaosaan kuin fossiililobbareihin.
Löysin jutun auringon ja merivirtojen (PDO, NAO ja ENSO) vaikutuksesta Maan ilmastoon:
http://www.lavoisier.com.au/papers/
articles/IanwilsonForum2008.pdf
En tiedä onko "peer-review-tyyppi" tai muutakaan. Selailin vain, en tässä kesähelteessä jaksanut syventyä siihen. Jos sulla on aikaa, vilkaisetko sitä?
"Kun otamme huomioon, että HYVIN suuri osa tieteen valtavalle enemmistölle vastaan väittävistä saa käytännössä elantonsa öljy-yhtiöiltä tai fossiiliteollisuudelta"
Uskotko oikeasti itsekkään tuohon?
Tuo aiempi anonyymin jättämä linkki on varsin mielenkiintoinen. Seassa on varmasti faktaa, mutta ihmetyttää miksi tiedeyhteisössä ei ole ollut puhetta tuollaisesta ja ainoa lähde on Lavoisier-pumpun (keskittynyt ilmastotieteen tarkoituksenmukaiseen vääristelyyn). Tämä on hauska tieto siinä mielessä, että Lavoisier on Exxon Mobilin osittain rahoittama poppoo.
Siinä siis knoppi tuolle uusimmalle anonyymin kommentille.
Voisin bloggata lähipäivinä noista merkittävimmistä skeptikoista maailmalla koska käytännössä jokainen heistä on jollain tavalla linkittynyt fossiiliteollisuuteen. Suomessa ei sentään.
Sitä odotellessa voi selailla ilmastoänkyröitä vaikka täällä:
http://www.exxonsecrets.com/
Sä koitat kovasti esiintyä alan asiantuntijana, mutta ainakaan mun nähdäkseni sun koulutus, tiedot jne alasta on täysi nolla! Sä kuulut varmasti johonkin vihreisiin, mutta ei tuo susta asiantuntijaa tee paitsi sun omassa pikku päässäsi.
Joten, olenko mä väärässä vai onko sulla oikeasti jotain asiantuntemusta alalta?
Voitko lyhyesti kertoa, mikä taho on hyötynyt eniten ns. päästökaupasta? Ymmärtääkseni päästökauppa on nostanut energian hintaa (hyötyjinä amerikkalaiset sijoitusrahastot ja öljyntuottajamaat), mutta ei vähentänyt päästöjä, vaan siirtänyt niitä Aasiaan.
"Sä koitat kovasti esiintyä alan asiantuntijana, mutta ainakaan mun nähdäkseni sun koulutus, tiedot jne alasta on täysi nolla! Sä kuulut varmasti johonkin vihreisiin, mutta ei tuo susta asiantuntijaa tee paitsi sun omassa pikku päässäsi. Joten, olenko mä väärässä vai onko sulla oikeasti jotain asiantuntemusta alalta?"
Tää on hauskin kommentti blogissa tähän asti. Mielestäni olen blogimerkinnöissä ainakin kymmenisen kertaa sanonut, että minulla ei ole muuta koulutusta aiheesta kuin hyvä luonnontieteiden perustietämys (fysiikasta sain Turun yliopiston pääsykokeissa melkein täydet pisteet, mikä kertoo ehkä jotain). Olen kauppakorkeassa enkä tutki ilmastonmuutosta.
On se nyt herranjumala kumma, jos ei aiheesta saa blogia pitää siten että siteeraa tieteellisiä tutkimuksia (eikä edes yritä vängätä tieteelle vastaan) jos ei ole alan koulutusta. Eri asiahan se olisi, jos väittäisin tieteen valehtelevan vaikka mulla ei ole alan koulutusta. Esim. Ilmastofoorumin (entinen GreenFree) pj:llä on sama koulutus kuin minulla mutta ihan hyvin kehtaa sanoa että koko maailman tiedeyhteisö valehtelee vaikkei hänellä ole mitään koulutusta ilmastotieteistä.
Mun mielestä siinä vaiheessa kun saan Hadley Centren käyriä korjattua ja ilmakehätieteiden tohtoriopiskelija tulee kehumaan blogia pirun hyväksi niin olen saanut jotain muuta aikaan kuin täyden nollan. Samaa kertoo se, että olen saavuttanut + 10 000 lukijaa vuodessa.
Minä en todellakaan edes yritä esittää asiantuntijaa. Minä olen skeptinen kauppakorkeaopiskelija, jonka mielestä pitää ennemmin uskoa tiedettä kuin yksittäisten ihmisten möläytyksiä. Mikään kommenttini ei ole ristiriidassa tieteen kanssa, koska perustan näkemykseni vertaisarvioituun tieteeseen. Jos väität muuta, anna esimerkkejä.
Ja ei tarvi kovin kummoinen Sherlock olla tajutakseen googlettaa nimenin nähdäkseni olenko jossain puolueessa.
Uusimman anonyymin asialliseen kysymykseen:
Päästökaupasta hyötyvät tällä hetkellä eniten energiayhtiöt ja isot teollisuuslafkat. Niin kauan kuin päästöoikeuksia jaetaan ilmaiseksi vääristää meininki kilpailua eikä vähennä kokonaispäästöjä. Päästökaupan idea on kuitenkin ihan toimiva, koska firman voi olla edullisempi vähentää päästöjä ulkomaisilla investoinneilla ja kokonaispäästöjen pieneneminen on tärkeintä, tapahtui se sitten missä tahansa. Ilmainen jako pitäisi loppua saman tien, koska nykyisellään laskun päästökaupasta maksaa kuluttaja täyteen hintaan, vaikka sähköyhtiö olisi saanut ilmaiseksi päästöoikeutensa.
Fortum tekee niinkin kypsillä markkinoilla kuin energiamarkkinoilla kolmanneksen liikevaihdostaan voittoa. Täytyy sanoa, että jossain joku juttu mättää ja pahasti, koska ei tuollaisen pitäisi olla mahdollista alalla, jossa kilpailijoita on useita ja tuote täysin geneerinen muihin tuottajiin nähden!
Mikä päästökaupassa on niin pahasti pielessä? Poliitikot vihjaavat ns. windfall-veroihin, mutta eihän sekään muuta tuotantoa, enintään hetkellisesti alentaa kulutusta (kuten kaikki veron korotukset). Windfall-veron jälkeen Fortumin on kannattavampaa siirtää toimintaansa sellaiseen maahan, jossa windfall-veroa ei ole käytössä (itä, itä ja itä). Kaikki päästökaupan maat eivät kuitenkaan ota veroa käyttöön, joten EU:n sisäisen vero-optimoinnin kanssa ei Suomi pärjää.
Jos valtiot eivät anna päästöoikeuksia ilmaiseksi, niiden kilpailukyky romahtaa. Itse en näe muuta vaihtoehtoa kuin että päästökauppasopimus päättyy 2012, koska se ei alenna päästöjä - lisää vain kustannuksia länsimaille. Outo tilanne.
Mitä muuten olit mieltä tuosta auringon vaikutuksesta pohjoisen pallonpuoliskon värähtely-ilmiöihin? Luin sen itsekin vasta nyt läpi, ja aika lailla menevät asiat päälaelleen, jos kijoituksessa esitetyt havainnot ovat tosia. Mieleeni tuleepi, että kauan jankattu tieteen konsensus saattaa saada pahan kolauksen tuon perusteella. Katsotaan miten käy.
"Tää on hauskin kommentti blogissa tähän asti. Mielestäni olen blogimerkinnöissä ainakin kymmenisen kertaa sanonut, että minulla ei ole muuta koulutusta aiheesta kuin hyvä luonnontieteiden perustietämys (fysiikasta sain Turun yliopiston pääsykokeissa melkein täydet pisteet, mikä kertoo ehkä jotain). Olen kauppakorkeassa enkä tutki ilmastonmuutosta."
No, anteeksi että kyseenalaistin asiantuntemuksesi. Olethan sä sitten saman tasonen ilmastotieteilijä kun vaikkapa Al Gorekin. Eihän sitä joka poika olekaan melkein päässyt fysiikkaa opiskelemaan yliopistoon.
No nykyään kyllä pääsee melkein kuka vain, ei tarvitsisi meikäläisenkään enää edes pääsykokeissa käydä. ;)
Kokeile silti itse millaiset pisteet saat pääsykokeesta. Itselleni olisi riittänyt sisäänpääsyyn 6/20 mutta repäisin noin 3 kertaa enemmän. Reaalista kirjoitin lukiossa parhaat pisteet vuosiin koulustamme ja laudatur olisi tullut vaikka olisin jättänyt yhden kysymyksen vastaamatta. Vastasin 7 fysiikkaan ja 1 filosofiaan.
Mun mielestä on hassua kyseenalaistaa sellaisen ihmisen asiantuntemus, joka avoimesti sanoo, ettei hänellä ole mitään alan asiantuntemusta. :)
Voisi olla hedelmällisempää kritisoida niitä, jotka väittävät tieteellisille tutkimuksille vastaan ilman koulutusta kuin niille, joiden mielestä vertaisarvioitu tiede on parasta tietoa ja jotka vain raportoivat tehdystä tieteestä. Ymmärrän kuitenkin että olemukseni ärsyttää joitakin, mutta se on kyseisten henkilöiden oma henkilökohtainen ongelma.
En lähtenyt lukemaan fysiikkaa sen takia, että pääsin samana vuonna kauppakorkeaan yliopiston lisäksi ja totesin, että fysiikkaa pääsen lukemaan niin helposti, että on parempi valita kauppakorkea, koska sinne pääsyyn tarvitsi sentään lukea pari kirjaa kerran läpi.
We cite hundreds of studies, by more than 450 peer-reviewed authors and co-authors who have found reason to doubt the “global warming consensus" täältä.
Kovin kaukaiselta vaikuttaa konsensus antropogeenisen globaalin lämpenemisen osalta.
Itsepähän olet päättänyt esiintyä jonkinlaisena alan asiantuntijana. Ainakin tuolta suomi24n puolelta löyty sulta useampiakin viestejä, joissa väitit tätä omaa blogiasi jonkinlaiseksi asiantuntijablogiksi. Laitoin tosin tuosta ylläpidolle huomautuksen ja ne poistivat sun viestisi.
Ihmetyttää muuten vaan, että miksi jotkut vaivautuu oikein opiskelemaan yliopistossa, kun sä olet jo yhden pääsykokeen perusteella alan asiantuntija. Voiskohan teidän tiedoissanne olla joku ero? Sun tiedot alasta kun jotain yläastefysiikkaa.
Sä olet muuten kovasti ihastunut tuohon vertaisarviointiin ja mainostat sen takaavan tulosten oikeenmukaisuuden. Sun sietäisi hieman tarkistaa mitä toi tarkoittaa. Tosin sä olet Vihreä, joten tuo voi myös olla tahallista valehtelua. Teillä kun tarkoitus aina pyhittää keinot.
Sä kun oot Tuukka tuommoinen rauhan-kaveri elikkäs pasifisti, niin kerroppas minkälaisia ajatuksia se herättää, että Eurooppa maksaa venäläisille ilmasta, eli ostaa Venäjältä päästöoikeuksia, samaan aikaan, kun Kreml takoo naapureitaan rautasaappaalla aron pintaan. Onko sulla yksityiskohtaisempaa tietoa, paljonko EU:sta on virrannut rahaa Venäjälle? Toisekseen, mitä mieltä eurooppalaisten, demokraattisesti johdettujen maiden kansalaisten on kustantaa puoli-diktatuurin johtajien makea elämä? Ajatteles, jos 70-luvulla olis Suomessa ehdotettu, että maksetaan pari sataa miljoonaa vuodessa Rautaesiripun taakse, niin olisko kukaan suostunut? Oletko miettinyt asiaa tästä vinkkelistä koskaan?
Eka anonyymi:
Taisi mennä linkki pieleen kun ei tuolla sivulla moista sanota. Misinformaatiota levittävä oikeistolainen think-tank tuskin on paras ja objektiivisin ilmastotiedettä arvioiva lähde ja tuo sivu on niin tuhottoman pitkä, etten jaksa ruveta debunkkaamaan koko juttua. Mikä kohta kiinnostaa eniten, voin keskittyä siihen.
Inhofen lista "400 most prominent climate scientist" osoittautui täydeksi tyngäksi, joten en odota tältä sen kummempaa (jos tuo copypastesi jostain löytyy, tai siis oikea linkki siihen).
Seuraava anonyymi:
En todellakaan ole esiintynyt asiantuntijana yhtään missään. Anna yksikin esimerkki väitteillesi, siihen asti pidän tuota valehteluna.
Suomi24:n ylläpito poisti hyvin rajoitetusti pari hassua topiccia mielivaltaisesti (poistavat lähes mitä tahansa, riippumatta asiasisällöstä). Kirjoitin blogissa tapahtuneesta aikoinaan, löytynee haulla. Kiva kuulla, että anonyymisti uskallat kertoa asiasta.
Minä en edelleenkään väitä olevani mikään asiantuntija. Älä jaksa jankata.
Vertaisarviointi on kaiken tieteen lähtökohta. Jos tiede ei ole vertaisarvioitua, se ei ole minkään arvoista. Tieteen lähtökohtana on, että kaikki vertaisarvioitu tiede ei todellakaan ole hyvää, mutta se on vähimmäisvaatimus siihen, että artikkeli voidaan ottaa huomioon tiedemaailmassa. Jos tutkimus on hyvä, se pääsee läpi vertaisarvioinnista vaikka se olisi kuinka eri mieltä tahansa kuin tieteen enemmistö.
Panet sanoja aika härskisti suuhuni. Lue kirjoitukseni vertaisarvioinnista tässä blogissa ja kommentoi sinne, jos sinulla on enemmän aiheesta sanottavaa. Googleen hakusana "vertaisarvioinnista" ja toinen hitti, löytyy helpoiten.
Kumitonttu:
Melko hyvä pointti. Päästökaupan hyväksikäyttö sillä, että siirretään päästöjen lähteet Venäjälle ei ole kovin rakentavaa, eikä Venäjän näennäisedmokraattiselle valtionjohdolle rahan syytäminen auta päästövähennyksissä. Minulla ei ole käsitystä summista, joita Venäjälle virtaa koko ajan päästökaupan takia, mutta jos löydät niitä, niin olen hyvin kiitollinen mikäli pystyt jakamaan tiedon kanssani.
Georgian konfliktiin en lähde ronkkimaan. Kumpikaan osapuoli ei missään vaiheessa ole hokannut reilun pelin ideaa, Georgia on sortanut osseetteja jo kauan, toisaalta Venäjä käyttää tilaisuutta hyväkseen ja käyttää tarpeettomasti resurssejaan hyväksi osoittaakseen voimiaan. Viattomia ihmisiä kuolee moisessa uhittelussa täysin turhaan. Objektiivista tietoa tapahtumista on sen verran hankala saada (vrt. georgialaiset lavastetut propagandakuvat tai Venäjän virallinen uutisointi) joten koen itse parhaaksi jättää analyysit niille, jotka kokevat olevansa siihen päteviä.
Suomi muuten hyötyy taloudellisesti Venäjästä niin paljon, että pari sataa miljoonaa vuodessa on pikkusumma. Tosin ehkä moiselle summalle olisi parempaakin käyttöä esim. eläköityvän Suomen sosiaalimenoissa...
"Taisi mennä linkki pieleen kun ei tuolla sivulla moista sanota."
Onhan tuo teksti tuolla. Löytyy ihan selaimen hakutoiminnolla ja ohessa viitataan käsittääkseni kirjaan liittyen tuohon 1500 vuotiseen sykliin.
Tuukka, sanoit että linkki on liian pitkä ja pyysit yhtä kohtaa torjuttavaksi (noin puolivälissä todetaan tuo viittaus 450 tutkijaan. Kuinka olisi alla oleva pätkä, mikä siinä on pielessä? Muuten, mitä merkitystä sillä on, onko think-tank verorahoilla vai öljyrahoilla, jos kerran peer-review on ainoa kriteeri. Täytyyhän tutkijan jollain elääkin, eikä kaikki halua tutkia valtavirran mukana - kapinallisia tutkijoitakin on, ja he juuri vievät tutkimusta eteenpäin ennakkoluulottomuudellaan :-)
This is an astonishing set of events, given that there is no evidence human-emitted CO2 has actually raised the earth’s temperatures significantly. The evidence we have is a warming, which began about 1850, and mostly occurred too early to be blamed on human-emitted greenhouse gases. The total warming from 1850 to the present has been 0.7 degrees C—but 0.5 degrees of the warming occurred before 1940. Eighty 80 percent of humanity’s greenhouse gases emissions came after that date.
The earth’s net global warming since 1940, moreover, has been a barely-measurable 0.2 degrees C—over 70 years. During this time the climate forcing power of CO2 molecules has been declining logarithmically, to the point where soon additional CO2 won’t make any further climate impact.
Eka anonyymi:
Kappas vain, nyt kun toiselta koneelta katsoin niin löytyi. Kyllä minäkin voisin kirjoittaa kirjan, jossa on 450 viitettä ja kirjan aihe voisi olla vaikkapa peräpukamien vaikutus ilmaston lämpenemiseen. Kyseessä on kahden tunnetun änkyrän kirjoittama kirja, jonka tieteellistä pätevyyttä ei ole todennettu.
1500 vuotta sitten ei ollut vastaavaa lämpenemistä ja kasvihuonekaasujen lisääntymisen tieteellinen näyttö lämpenemiseen on hyvin vahva.
Se, että tekee ilmastotiedettä tutkivassa keskuksessa pienellä tutkijan palkalla laadukasta tutkimusta ei todellakaan ole verrattavissa siihen, että öljy-yhtiö maksaa satoja tuhansia järjestölle, jolla on selkeä agenda tieteen tuottamisen sijaan luoda käsitystä siitä, että ilmastotiede olisi ristiriitaista ja että sen tekijät eivät edes yritä tehdä tiedettä vaan popularisoituja "tiede"kirjoja.
Vuodesta 1940 on TODELLAKIN lämmennyt enemmän kuin 0,2 astetta (moisen väittäminenkin osoittaa täyttä ymmärtämättömyyttä ilmastotieteistä ja toisaalta tilastotieteistä).
Katso 5 vuoden keskiarvoiset lämpötilat:
http://tamino.files.wordpress.com/2007/12/5yrave.jpg
Ja kerro, kuinka paljon 40-luvulta ilmasto on lämmennyt 2000-luvulle. Ainoa tapa millä saa aikaan 0,2 asteen lämpenemisen ko. aikavälille on ottamalla kyseisen vuosikymmenen ylivoimaisesti lämpimin vuosi ja vertaamalla sitä kylmimpään tämän vuosituhannen vuoteen.
Samanlaista vertailuahan oli "Amis se vaan tienaa enemmän" -kampanjassa, jossa todettiin, että paperityöläinen tienaa enemmän kuin yliopiston käynyt yhteiskuntatieteiden maisteri keskimäärin. Ottamalla ääriesimerkit voi perustella mitä tahansa. Unohtamalla sen, että ero on ihan helvetisti enemmän katsomalla esim. 5 vuoden keskiarvoja (jota lyhyemmät ajat ovat aika merkityksettömiä ilmastotieteessä) voidaan saada lopputulos, että ilmasto on viilentynyt jo 50 vuotta. Ei tarvitse kuin ottaa muutaman vuosikymmenen takaa lämpimin kuukausi ja verrata sitä tämän vuoden kylmimpään kuukauteen.
Mitään tekemistä tieteen kanssa kyseisellä vertailulla ei tietenkään ole.
Tuukka, tämä Talentumin on paras linkki, jonka löysin Venäjän päästökaupalla mahdollisesti tienaamista summista. Kuten huomaat, summa on saatu ji-mallilla (4-7 eur), mutta kuten kirjoituksessakin vihjataan, eurooppalainen markkinahinta (20 eur?) tullee olemaan todennäköisimmin lopullinen kaupankäyntihinta. Eli puhutaan 20-100 miljardia euroa olevasta määrästä seuraavien viiden vuoden aikana. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa, erityisesti sen suhteen, tapahtuuko Venäjällä mitään päästövähennyksiä?
Vuodesta 1940 on TODELLAKIN lämmennyt enemmän kuin 0,2 astetta (moisen väittäminenkin osoittaa täyttä ymmärtämättömyyttä ilmastotieteistä ja toisaalta tilastotieteistä).
On on, eikä tuossakaan muuta väitetä. Siinä todetaan, että NET global warming on ollut 0,2 astetta. Eli taisit nuolaista ennen aikojasi! Tuossa lainauksessa ei nimittäin ole mitään perätöntä. Mutta mielelläni näkisin millä perusteilla yrität sen kumota ;-)
Tiedän juuri astuvani uskonnolliselle maaperälle, mutta kysäisenpä silti kommenttiasi tästä mielenkiintoisesta yhteydestä; Hans Erren.
Entäpä jos onkin niin, että päästökauppa kohdistuu väärään maaliin, eli länsimaisen elämäntavan syyllistämiseen?
anonyymi:
Olenkohan jollain tapaa tyhmä, koska en todellakaan tajua, että väite "Net global warming since 1940" olisi jollain tavalla eri asia kuin "global warming since 1940".
Jos sillä tarkoitetaan sitä, että netto on cherry pickingillä valittu hetkellinen lämpötila vuodelta 1940 (unohtaen täysin vuosikymmenen muut vuodet) ja verrattu sitä vuoteen 2008 (josta ei ole koko dataa edes saatavilla ja jolloin on ollut alkuvuodesta sekä auringonpilkuton kausi sekä lisäksi voimakas la Nina) niin täytyy sanoa, että aika heikoilla kantimilla mennään.
Nettona ilmasto on lämmennyt 40-luvusta yli kaksi kertaa enemmän, jos tarkastellaan sitä, mitä sanalla ilmasto tarkoitetaan tieteen näkökulmasta.
kumitonttu, kiitos paljon tuosta linkistä. Vaikuttaa todella merkittäviltä summilta, eikä mieltäni lämmitä yhtään Venäjän vaurastuttaminen EU:n rahoilla siten, että päästökaupassa mennään sieltä missä aita on matalin. Täytyy pohtia vielä lisää ja lukea ajatuksella läpi ennen kuin puhun läpiä päähäni.
Päästökauppa ei mielestäni millään tavalla liity länsimaisen elintavan kritisoimiseen. Jos puhutaan siitä, mitä on länsimaista elintapaa, niin Keski-Euroopan kävelykeskustat sekä toimiva joukkoliikenne ovat nimenomaan sitä länsimaista elämäntapaa, jota pitäisi levittää myös USA:han ja nouseviin talousmahteihin. ;)
En oikein hokannut mitä tuossa CO2:n ja maapallon väestön vertailulla ajettiin takaa. Tietenkin liiallinen väestönkasvu on maailman suurin ongelma, mutta suurimman osan päästöistä tuottaa suhteellisen pieni määrä ihmisiä, eli vaikka korrelaatio löytyy, ei se tarkoita syy-seuraussuhdetta automaattisesti.
Tuo CO2-populaatio -suhde vaikuttaa aika merkittävältä. Otetaan nyt hyvin, hyvin yleisellä tasolla esimerkki.
Öljyyn perustuvissa kulttuureissa asuu noin 3/4 maailman väestöstä. Heistä ehkä puolet on oikeastikin ns. köyhyysrajan yläpuolella, eli 2-3 miljardia ihmistä elää niin hyvällä elintasolla, että sitä olisi kutsuttu yltäkylläisyydeksi vielä sata vuotta sitten. Sata vuotta sitten ihmisten määrä oli kaksi miljardia, ja heistä ehkä noin 10% eli nykykäsityksen mukaan öljykulttuurissa.
Väestö on kasvanut sadassa vuodessa lähes eksponentiaalisesti tai miedommin ilmaistuna, vähintäänkin jyrkästi. Koska samaan aikaan öljykulttuuriin kuuluvien ihmisten määrä on yli kymmenkertaistunut (200 miljoonaa sata vuotta sitten vs. 2,5 miljardia tänään), öljystä aiheutuneet kokonaispäästöt ovat kasvaneet vähintään - miedosti sanottuna - eksponentiaalisesti, ellei jopa räjähdysmäisesti.
Korjaa jos olen väärässä: Se, että CO2-pitoisuus kulkee lineaarisesti populaation kasvun kanssa eikä lähde lujaan nousuun (tai vähintään erkane selkeästi väestön kasvua kuvaavasta käyrästä) viimeistään 1950-luvun jälkeen, viittaa siihen, että fossiilisten polttoaineiden suuri käyttö teollisuusmaissa per capita (siis moninkertaisesti verrattuna kehitysmaiden asukkaisiin) ei ole mikään ongelma. Mitatun CO2-pitoisuuden kasvussa väestökasvu on keskeisin selittävä tekijä. Näin ollen teollisuusmaiden kehitysmaita suuremmat päästöleikkaustavoitteet ovat epärationaalisia ja ehkä jopa anekauppaan verrattavia toimia.
Haluan korostaa, että tämä voi olla näin, tai sitten ei. Kuten itse osuvasti kirjoitit vaikka korrelaatio löytyy, ei se tarkoita syy-seuraussuhdetta automaattisesti. Nyt pitäisikin selvittää kiireellisesti, mistä tuo syy-yhteys johtuu.
Lopuksi laitan vielä linkin mielenkiintoiseen tutkimukseen, jossa selvitetään sateiden ja auringonpilkkujaksojen keskinäistä riippuvuutta noin 150 vuoden ajalta: Journal of South African Institution of Civil Engineering. Kuulen mielelläni kommenttisi aiheesta.
Tuukka, sen verran vielä täsmennän, että yksittäisen ihmisen käyttämällä öljymäärällä ei ole mitään tai vain marginaalinen merkitys kasvu-uralle. Suurin merkitys on populaation kokonaismäärällä. Siksi myöskään länsimaissa ei tarvitse tehdä yhtään isompia leikkauksia kuin muuallakaan.
Tässä bloggauksessa oleva graafi tosin todistaa tuon teorian todennäköisesti paikkansa pitämättömäksi:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/10/ilmastomyytti-ilmastonmuutos-on.html
Linkki graafiin:
http://timeforchange.org/sites/timeforchange.org/files/pictures/CO2-cumulative-by-country.jpg
USA on tuottanut kumulatiivisesti lähes 4 kertaa Kiinan verran CO2-päästöjä, vaikka siellä on jengiä vain murto-osa Kiinasta. CO2-pitoisuus olisi lähes sama, vaikka Kiinaa ja Intiaa ei olisi edes olemassa, eli vaikka maapallon väestömäärä olisi noin kolmanneksen pienempi.
Tuo Etelä-Afrikassa tehty tutkimus on mielenkiintoinen. Kritiikkiä siihen täällä: http://www.skepticalscience.com/argument.php?a=70 mutta itse en vielä sano mitään, koska sademäärät eivät ole alue, josta tiedän paljoa. Itse asiassa en tiedä siitä juuri mitään. :)
"Kuinkahan kauan silti jaksetaan änkyröidä, että "ilmaston lämpeneminen pysähtyi vuoteen 1998"?
Veikkaan, että niin kauan kuin minä elän."
Eikös tämä olisi toivottavaakin? Tämähän tarkoittaisi sitä että omana elinaikanasi vuosi 1998 jäisi lämpimimmäksi vuodeksi.
Kauhuskenaarioissa on kuitenkin esitetty että vuoden 2010 jälkeen joka toisen vuoden pitäisi olla 1998 lämpimämpi. Siinä vaiheessahan tuolta hokemalta potkitaan jalat alta jos näin käy.
Lähetä kommentti