Vuosi 1998 olisi ollut viileähkö ilman el Ninoa

RealClimatessa oli erinomainen artikkeli (josta ylläoleva kuva, katkoviivalla mittadata ja tasaisella viivalla merivirtojen vaikutuksesta korjatut arvot), jossa viitattiin kahteen tutkimukseen, joissa oli tutkittu sitä, miten maailman lämpötila ovat kehittyneet viime aikoina jos merkittävän lyhyen aikavälin vaihteluja aiheuttavan tekijöiden, Tyynen valtameren merivirtojen eli el Ninon ja la Ninan, vaikutukset otetaan pois laskuista.

Lopputulos oli molemmissa toisistaan riippumattomissa tutkimuksissa sama. Jos vuonna 1998 ei olisi ollut erittäin voimakasta el Ninoa, olisi käytännössä jokainen tämän vuosikymmenen vuosittainen keskilämpötila ollut lämpimämpi kuin ennätyslämmin 1998. Jos katsotte graafin yleiskuvaa tai trendiä niin se ei muutu mihinkään siitä, että merivirtojen arvioitu vaikutus otetaan pois, heilahtelu eestaas vain vähenee. Yksittäisiin vuosiin sen sijaan tekijällä on merkittävä vaikutus. Kylmät merivirrat selittävät myös sen (passiivisen Auringon ohella), miksi tämä vuosi ei ole ollut yhtä lämmin kuin edelliset. 3 kuukauden liukuvia keskiarvoja lämpötiloista Tyynen valtameren merivirroista voi tarkastella NOAA:n sivuilla täällä.

Kuinkahan kauan silti jaksetaan änkyröidä, että "ilmaston lämpeneminen pysähtyi vuoteen 1998"?

Veikkaan, että niin kauan kuin minä elän.

Olli Herrala vauhdissa

Olli Herrala kirjoittaa Kauppalehden blogissaan aiheesta Ilmastodebatti onkin nyt typerää.

Aiheena on se, että norjalainen poliitikko Gro Harlem Brundtland sanoi, että ilmastonmuutoksessa debatti pitää lopettaa ja ryhtyä tekoihin.

Herrala antaa tulla oikein kunnon totuuspohjalla:

"Brundtlandin väite tieteellisestä konsensuksesta on vailla totuuspohjaa. YK:n meteorologijärjestö kertoi vasta viime viikolla, etteivät maapallon lämpötilat ole nousseet vuoden 1998 jälkeen. Ja kuitenkin YK:n ilmastopaneeli IPCC rakentaa lätkämailamalleja, joissa lämpötilat ampaisevat rakettimaisesti ylöspäin niin pitkälle tulevaisuuteen kuin mielikuvitus kantaa."

Maapallon lämpötilat ovat todellakin nousseet vuoden 1998 jälkeen. Muun väittäminen on kirsikanpoimintaa. Aiheesta kirjoitin jo täällä kun Iloniemi käytti samaa argumenttia. Trendi ei ole muuttunut yhtään mihinkään, eikä vuosi 1998 tosiaan ole vuosisadan voimakkaimman el Ninon takia radikaalisti trendistä poikkeavana vuonna paras mahdollinen
verrokki trendin jatkumisen määrittelemiseen. No, Herrala jatkaa:

"Skeptikkojen lista on pitkä. USA:ssa yli 19 000 tiedemiestä on allekirjoittanut ilmastovetoomuksen, jossa varoitetaan tieteen ja katastrofikuvitelmien sekoittamisesta. Mieleen tulee väkisin Thomas Malthus, joka jo 210 vuotta sitten varoitti ihmiskunnan vääjäämättömästä nääntymisestä."

Kyseessä on tietenkin vitsin tasolle mennyt Oregon Petition, josta siitäkin olen jauhanut ties kuinka monta kertaa. Lukekaa vaikka Wikipediasta. 
Malthuksen ennen vertaisarvioidun tieteen syntymistä tekemien nääntymislaskelmien vertaaminen tuhansien tutkijoiden kymmenien vuosien työhön, supertietokoneilla tehtyihin laskelmiin, satelliittimittauksiin, tuhansiin mittausasemiin ynnä muihin on yksinkertaisesti huono argumentti.

"Connecticutin yliopiston fysiikan professori Howard Hayden kuvaili ilmastonmuutoksen mallintamista näin: ”garbage in, gospel out”. Siis kun tietokonemalleihin syötetään tarpeeksi roskaa, saadaan lopputulokseksi ilmastouskontoa.

Haydenin viesti kuvaa hyvin myös Gro Harlem Brundtlandin ajattelua."

Hienoa, että Herrala otti noinkin loistavan esimerkin vielä lopuksi. Hayden kun on mukana etujärjestössä nimeltä "Board of Academic and Scientific Advisors". Massia tullut Exxon Mobililta puoli$en miljoonaa dollaria ja aiempiin vastustuksen kohteisiin ovat kuuluneet mm. otsonikerrosta tuhoavien yhdisteiden käyttökiellot, elohopean käyttökielto sen myrkyllisyyden takia ja monet tuholaismyrkkyjen rajoitukset.

Haydenilla ei myöskään ole yhtäkään tieteellistä julkaisua ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen osalta eikä hänellä emeritusprofessorina ole enää akateemista vastuutakaan.

Iloniemi part 2 - ilmasto ON lämmennyt vuodesta 1998

Jokainen 5-vuotiskausi on ollut edellistä lämpimämpi jo pitkään, kuten kuvasta näkyy. Kuva Open Mind -blogista.

Kommentoinpa vielä Iloniemen kirjoitusta Ilmastonmuutoksen yllätystietoja samalta sivulta kuin edellisessä postauksessa.

Eero kuule, ilmastonmuutos EI PYSÄHTYNYT vuoteen 1998. Lue vaikka tästä. 5 vuoden keskiarvo? Nousee. Line of best fit kuukausittaisesta tilastosta vuodesta 1998? Nousee. Jokainen viisivuotiskausi on ollut lämpimämpi kuin edellinen jo vuosikymmeniä. Jos edellinen ei vakuuttanut, niin jatka tästä.

Väite, että ilmasto ei olisi lämmennyt vuodesta 1998 osoittaa täydellistä tilastojen tutkimisen taitamattomuutta, eikä väitettä muuksi muuta edes cherry pickingillä valittu aloitusvuosi! Tuollaisen väittäjä joko tarkoitushakuisesti vääristelee dataa toivoen, että kukaan ei huomaa tai on täysin ymmärtämätön siitä, mitä sana "ilmasto" tarkoittaa. Vinkiksi artikkeli Wikipediassa.

Lisäksi Marsin lämpötilan nouseminen ei millään lailla osoita, että Maan lämpeneminen johtuisi muusta kuin ihmisen tekemisistä. Uranus jäähtyy, kuten moni muukin taivaankappale. Marsissa on koko planeetan peittäviä hiekkamyrskyjä, jotka vaikuttavat ilmastoon voimakkaasti. Sen sijaan Auringon aktiivisuus on laskenut jo ties kuinka kauan. Luulisi moisen perustiedon tietävän jos yhtään asiaan on perehtynyt. Kirjoitin aiheesta täällä.

Viheraate saastuttaa. Target Group Index -tutkimuslaitoksen tekemän selvityksen mukaan, ”vihreät” arvot sisäistäneet ihmiset aiheuttavat eniten hiilipäästöjä. He matkustavat keskivertokansalaista enemmän lentokoneilla ja omistavat enemmän autoja kuin peruskuluttajat.

Tämä nyt on jo suurinta lukemaani sontaa koskaan (tutkimus täällä). Olisi varmaan hyvä määritellä, mitkä tekijät tekevät "Vihreäksi". Minä en lennä lentokoneella kilometriäkään. Autolla ajan vain työn kannalta pakolliset ajot (niitä on vähän ja autokin on ekologisin mahdollinen, päästöt per km samaa luokkaa kuin julkisilla). Enkö minä sitten ole vihreä? Minusta vihreys määräytyy nimenomaan teoilla! Minua ei kiinnosta yhtään, kuinka ihminen selittää olevansa ilmaston ystävä, jos teot kertovat toista kieltä. Tehotuotettua lihaa jatkuvasti puputtava vihreä on yhtä absurdi ajatus kuin ennaltaehkäisevä sota. Kyseinen tutkimus on vaikea sulattaa, koska lähes kenellään tuntemastani vihreästi ajattelevalla ei edes ole autoa. Lähes kaikki tuntemani vihreät ovat kasvissyöjiä tai vielä paljon ekologisemmalla vegaaniruokavaliolla. Lentokonetta käyttävät harvat ja silloinkin maksavat lentomaksun (joka ei mielestäni ole mikään synninpäästö, mutta hyvä teko yhtäkaikki). Mikä sitten aiheuttaa tutkimuksen tulokset? Katso itse tutkimusta tai lue eteenpäin.

Iloniemi yrittää suoraan väittää, että vihreästi ajatteleminen saisi ihmisen kuluttamaan enemmän luonnonvaroja. Aivan, ja jäätelön syöminen aiheuttaa hukkumiskuolemia. Kuinka tyhmiä ihmisiä Iloniemi yrittää kirjoituksellaan tavoittaa? Jokainen tutkimukseen tutustuva näkee suoraan, että "eco-adopters" -ryhmä, jota verrataan muuhun poppooseen kuuluu kaikissa maissa korkeampaan sosioekonomiseen asemaan ja on huomattavasti vanhempi kuin väestö keskimäärin. Jos sinulle tuli yllätyksenä, että vanhat rikkaat ihmiset lentävät lentokoneella enemmän kuin köyhät nuoret, niin taisi palikkatesti aikoinaan jäädä läpäisemättä.

IPCC:n raportin mukaan on varsin todennäköistä, että trooppiset hirmumyrskyt yleistyvät ilmastonmuutoksen myötä. Myös merenpinnan nousulle annetaan ennusteet, mutta Antarktiksen sulamisen vaikean ennustettavuuden takia tarkat arviot ovat hankalia. Lukemalla raporttia tarkoituksenaan perustella oma näkökulmansa löytää yksittäisistä lauseista ihan mitä lystää. Tulee mieleen intelligent design -tiede, jossa jumalan luoma ihminen on jo valmiiksi lopputulos ja tutkijoiden tehtävänä on vain etsiä teoriaa tukevia "tieteellisiä" todisteita.

Al Goren sähkönkulutus on todella vanha argumentti, jota etenkin republikaanit ovat jauhaneet jo kauan. USA:ssa ihmiset ovat tekopyhiä. "Älkää tehkö niin kuin minä teen vaan niin kuin minä sanon." Minulle vihreys tarkoittaa sitä, että vähentää omaa ekologista jalanjälkeään ja toimii siten, että muutkin tekevät niin. Ei sitä, että vain puhuu tekevänsä niin tai vaatii muita suurempiin päästövähennyksiin kuin mitä itse on tekemässä. En minäkään Al Goren elintavoista pidä, mutta se ei muuta tieteellisen tutkimuksen tai keskustelun sisältöä yhtään mihinkään. Se on hänen henkilökohtainen uskottavuusongelmansa. Goren aktiivisuus ilmastokysymyksissä on kuitenkin saanut aikaan todella merkittävän globaalin reaktion ilmastonmuutokseen.

Lopputulemana voi sanoa, että Eero Iloniemen ilmastonmuutostieteeseen liittyvät jutut ovat totaalista saman vanhan kierrätystä, jota USA:ssa on tehty jo vuosia. Kaikki argumentit olen kuullut vähintään kymmeneen kertaan. Lähettäväköhän tietyt think-tankit valmiita tietopaketteja ympäri maailmaa vai miksi argumentit eivät muutu yhtään mihinkään riippumatta siitä, mistä ilmastoänkyrälähteestä ne lukee?