Korjasin Brittien ilmatieteen laitoksen sivustoa

HadCRUT3-käppyrä Met Office sivuilta, nyt oikeanlaisesti käsiteltynä.

Tiede.fi-keskustelusivustolla on aina kipakka debatti päällä ilmastonmuutoksesta. Väännön tuoksinnassa tuli esiin, että Met Officen sivuilla olevat Hadley Centren HadCRUT-käppyrät (täällä), jotka ovat yleisesti pidetty parhaana arviona pintalämpötilojen muutoksista, oli esitetty harhaanjohtavasti. Jos katsoi tasoitettua (smoothed) käyrää, näytti siltä, että lämpötila olisi laskenut jo useamman vuoden ajan vuosittaisia keskiarvoja tarkasteltaessa. Kun tarkasteli tasoittamatonta yksittäisten vuosien estimaatteihin perustuvaa käyrää huomasi, ettei tilanne ollutkaan aivan sellainen kuin tasoitettu käppyrä osoitti.

Mistä moinen johtui? No, ongelmana oli, että tämä vuosi on mm. La Niñan ansiosta (muina syinä auringonpilkkujen pieni määrä kun sykli ei ole vielä kunnolla startannut) alkanut erittäin viileästi. HadCRUT-käppyrät piirretään syöttämällä koko datasetti koneelle sellaisenaan, siitä tulee sitten valmis käppyrä. Näin on tehty, vaikka joka vuoden alussa on ollut huomattava vaara siitä, että vaikka datasetti on saatavilla vain aina kuluvan vuoden alkuvuoden osalta, on siitä laskettua keskiarvoa painotettu koko vuodelle ja sitä kautta poikkeuksellisen lämmin tai kylmä alkuvuosi on aiheuttanut käppyrän suunnan muuttumisen vaikka kyseessä on vain lyhytaikainen lämpötilanvaihtelu, joka ei kerro mitään koko vuoden keskilämpötilasta.

Lähetin siis palautetta reilu viikko sitten:

Dear mr. Kennedy

I was looking at the temperature record graphs here:

http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/simple_average/

I noticed that the year 2008 is already drawn to the annual graphs even though data are only available for january. This makes the first curve to look like that the whole global warming has stopped because of cold january 2008 which obviously isn't the case.

I think it would be best to either weight every month separately and make a graph with monthly records instead of annual records or leave the year 2008 out of annual graphs until the dataset is available for the whole year. Now the cold januarly makes the whole year 2008 to look like coldest for a long time even though we don't know yet whether it's going to be record warm or moderately cold this year.

Best regards

Tuukka Simonen
Project planning officer
Information systems science
Turku School of Economics, Finland

Tosin itselläni kömmähdys sattui siinä, että todellisuudessa myös helmikuun data oli ehditty lisäämään datasettiin mutta ajatus ei muutu... No, mitäs siellä Met Officen sivuilla nyt lukee?

We have recently corrected an error in the way that the smoothed time series of data were calculated. Data for 2008 were being used in the smoothing process as if they represented an accurate esimate of the year as a whole. This is not the case and owing to the unusually cool global average temperature in January 2008, the error made it look as though smoothed global average temperatures had dropped markedly in recent years, which is misleading.

Olivat toki itse reagoineet tuohon kylmään tammikuuhun uutisoimalla sen syistä jo maaliskuun alussa, mutta tuo HadCRUT-käyrien alkuvuosien vääränlainen käsittely vuositason tasoittamattomassa käyrässä oli ehtinyt olla sivustolla kuulemma jo vuosia.

Kiitokset Tiede.fi-palstan invHTH:lle Met Officen korjauksen bongaamisesta!

EK:n järjenköyhää pelottelua

Eilen uutisoitiin kovasti, että Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen mukaan Suomen kilpailukyky murenee, kun päästökaupasta tulee jopa 10 miljardin euron kustannukset. Aiemmissa arvioissa on puhuttu, että talouskasvu hidastuu noin 0,1 % per vuosi (eli siis kasvu hidastuu noin 2 %). Kumpi kuulostaa raflaavammalta? Entä todennäköisemmältä? No, ainakin Jyrki Katainen tyrmää EK:n vaatimukset suoralta kädeltä. 
Eivät kuulemma ole tästä maailmasta.

Pari pointtia:

• Laskekaapa huvikseen, kuinka paljon 2013-2020 arvioitu noin 5-10 miljardin euron kustannuspotti vaikuttaa per vuosi verrattuna Suomen bruttokansantuotteeseen. Huomioikaa myös, että tuolloin elintaso on merkittävästi parempi kuin mitä se on nyt.
  
• Laskuissa oli muun muassa hirveitä summia pantu rakennusfirmojen kustannusten lisääntymiseen. Ovatko laskelmat tehneet ikinä kuulleetkaan markkinataloudesta? Jos rakennusfirmojen kustannukset kasvavat, siirretään kustannusten kasvu tietenkin kuluttajahintoihin. Ja koska energiaa säästävien investointien takaisinmaksuaika on hyvin lyhyt, muutama vuosi, säästävät myös kuluttajat kunhan osaavat katsoa hankkimansa asunnon kokonaiskustannuksia esimerkiksi 10-20 vuoden aikajänteellä. Energiaa säästävistä taloista kirjoitin täällä.
• Laskelmissa ei ole otettu millään lailla huomioon sitä, että koko EU tekee vastaavanlaiset päästövähennykset ja suomalaisen energiansäästötekniikan vienti tulee kasvamaan todennäköisesti sadoilla miljoonilla per vuosi.
• Saksalaisen jonkin aikaa sitten tehdyn tutkimuksen mukaan 2/3 päästövähennyshankkeista maksaa itsensä takaisin ja on taloudellisesti kannattavia. Tästä oli juttua Kauppalehdessä kuten jo joskus aiemmin kirjoitin.

Lisää sähköautoilua ynnä muuta

Jonkin aikaa sitten fiksu kommentoija kertoi sähköautot.fi -sivustosta, joka yllättäen käsittelee sähköautoja. Aiheesta kiinnostuneet voivat kysellä lisätietoja muun muassa keskustelufoorumilla. Sivustolla on aiheesta jatkuvasti uutisia ja muuta. Suosittelen!

Sähköautorintamalla on tapahtunut myös muuta mielenkiintoista. Tesla Roadstereita on nähty siellä täällä liikenteessä ja smart ForTwon sähköversio oli Fifth Gearissa testissä. Samalla rahalla pääsee testin mukaan huomattavasti pidempään kuin vastaavalla bensa-autolla, minkä lisäksi päästöttömyys säästää isot rahat Lontoon ruuhkamaksuissa.

Suomeen sähköautoille voisi antaa esimerkiksi ilmaisen pysäköintioikeuden. Todennäköisesti jo tämä riittäisi monille suuremmissa kaupungeissa paljon asioiville lisäpontta sähköauton hankkimiseen. Kaupunkien ilmanlaatu paranisi huomattavasti ilmastohyötyjen lisäksi, mikäli taajamaliikenne siirtyisi sähkömoottoreilla toimivaksi. Suomen talvi tosin aiheuttaa päänvaivaa, mikäli autolla ei ole lämmintä säilytystilaa (akut kun toimivat kehnosti pakkasella), mutta tämähän ei kaikille ole ongelma.

Tietääkö muuten joku, onko sähköautoilla vielä vastaavanlainen käyttövoimavero olemassa kuin mitä dieselautoista peritään? Siinä on kyllä järki seissyt kun moinen laki alun perin säädettiin.

Ilmastonmuutoskeskustelu kommenteissa on ollut vilkasta ja sen aikana on tullut perehdyttyä taas useaan artikkeliin asiasta. Tämänhetkiseksi ehdottomaksi suosikikseni koko kansalle sopivista lähteistä (lue: minäkin tajuan jotain) on noussut Open Mind, joka on ammattimatemaatikon kansantajuisella kielellä pitämä blogi koskien lähinnä lämpötilamittauksia ja niistä esitettäviä väitteitä. Antaa usein kyytiä McIntyrelle ja Anthony Wattsille (jopa siinä määrin, että herrat poistelevat osia kirjoituksistaan tai kokonaisia postauksia tekemiensä virheiden takia).

Lisäksi haaste lukijoille:

Kuka löytää eniten virheitä John Colemanin raapustuksesta? (John Coleman on Kusi Newsin meteorologi ja oikein kunnon änkyrä. Ovatko Kusi Newsin meteorologin jutut kusetusta? Päätä itse! Palkintona aimo annos päästövähennyksiä!)

Iloniemi part 2 - ilmasto ON lämmennyt vuodesta 1998

Jokainen 5-vuotiskausi on ollut edellistä lämpimämpi jo pitkään, kuten kuvasta näkyy. Kuva Open Mind -blogista.

Kommentoinpa vielä Iloniemen kirjoitusta Ilmastonmuutoksen yllätystietoja samalta sivulta kuin edellisessä postauksessa.

Eero kuule, ilmastonmuutos EI PYSÄHTYNYT vuoteen 1998. Lue vaikka tästä. 5 vuoden keskiarvo? Nousee. Line of best fit kuukausittaisesta tilastosta vuodesta 1998? Nousee. Jokainen viisivuotiskausi on ollut lämpimämpi kuin edellinen jo vuosikymmeniä. Jos edellinen ei vakuuttanut, niin jatka tästä.

Väite, että ilmasto ei olisi lämmennyt vuodesta 1998 osoittaa täydellistä tilastojen tutkimisen taitamattomuutta, eikä väitettä muuksi muuta edes cherry pickingillä valittu aloitusvuosi! Tuollaisen väittäjä joko tarkoitushakuisesti vääristelee dataa toivoen, että kukaan ei huomaa tai on täysin ymmärtämätön siitä, mitä sana "ilmasto" tarkoittaa. Vinkiksi artikkeli Wikipediassa.

Lisäksi Marsin lämpötilan nouseminen ei millään lailla osoita, että Maan lämpeneminen johtuisi muusta kuin ihmisen tekemisistä. Uranus jäähtyy, kuten moni muukin taivaankappale. Marsissa on koko planeetan peittäviä hiekkamyrskyjä, jotka vaikuttavat ilmastoon voimakkaasti. Sen sijaan Auringon aktiivisuus on laskenut jo ties kuinka kauan. Luulisi moisen perustiedon tietävän jos yhtään asiaan on perehtynyt. Kirjoitin aiheesta täällä.

Viheraate saastuttaa. Target Group Index -tutkimuslaitoksen tekemän selvityksen mukaan, ”vihreät” arvot sisäistäneet ihmiset aiheuttavat eniten hiilipäästöjä. He matkustavat keskivertokansalaista enemmän lentokoneilla ja omistavat enemmän autoja kuin peruskuluttajat.

Tämä nyt on jo suurinta lukemaani sontaa koskaan (tutkimus täällä). Olisi varmaan hyvä määritellä, mitkä tekijät tekevät "Vihreäksi". Minä en lennä lentokoneella kilometriäkään. Autolla ajan vain työn kannalta pakolliset ajot (niitä on vähän ja autokin on ekologisin mahdollinen, päästöt per km samaa luokkaa kuin julkisilla). Enkö minä sitten ole vihreä? Minusta vihreys määräytyy nimenomaan teoilla! Minua ei kiinnosta yhtään, kuinka ihminen selittää olevansa ilmaston ystävä, jos teot kertovat toista kieltä. Tehotuotettua lihaa jatkuvasti puputtava vihreä on yhtä absurdi ajatus kuin ennaltaehkäisevä sota. Kyseinen tutkimus on vaikea sulattaa, koska lähes kenellään tuntemastani vihreästi ajattelevalla ei edes ole autoa. Lähes kaikki tuntemani vihreät ovat kasvissyöjiä tai vielä paljon ekologisemmalla vegaaniruokavaliolla. Lentokonetta käyttävät harvat ja silloinkin maksavat lentomaksun (joka ei mielestäni ole mikään synninpäästö, mutta hyvä teko yhtäkaikki). Mikä sitten aiheuttaa tutkimuksen tulokset? Katso itse tutkimusta tai lue eteenpäin.

Iloniemi yrittää suoraan väittää, että vihreästi ajatteleminen saisi ihmisen kuluttamaan enemmän luonnonvaroja. Aivan, ja jäätelön syöminen aiheuttaa hukkumiskuolemia. Kuinka tyhmiä ihmisiä Iloniemi yrittää kirjoituksellaan tavoittaa? Jokainen tutkimukseen tutustuva näkee suoraan, että "eco-adopters" -ryhmä, jota verrataan muuhun poppooseen kuuluu kaikissa maissa korkeampaan sosioekonomiseen asemaan ja on huomattavasti vanhempi kuin väestö keskimäärin. Jos sinulle tuli yllätyksenä, että vanhat rikkaat ihmiset lentävät lentokoneella enemmän kuin köyhät nuoret, niin taisi palikkatesti aikoinaan jäädä läpäisemättä.

IPCC:n raportin mukaan on varsin todennäköistä, että trooppiset hirmumyrskyt yleistyvät ilmastonmuutoksen myötä. Myös merenpinnan nousulle annetaan ennusteet, mutta Antarktiksen sulamisen vaikean ennustettavuuden takia tarkat arviot ovat hankalia. Lukemalla raporttia tarkoituksenaan perustella oma näkökulmansa löytää yksittäisistä lauseista ihan mitä lystää. Tulee mieleen intelligent design -tiede, jossa jumalan luoma ihminen on jo valmiiksi lopputulos ja tutkijoiden tehtävänä on vain etsiä teoriaa tukevia "tieteellisiä" todisteita.

Al Goren sähkönkulutus on todella vanha argumentti, jota etenkin republikaanit ovat jauhaneet jo kauan. USA:ssa ihmiset ovat tekopyhiä. "Älkää tehkö niin kuin minä teen vaan niin kuin minä sanon." Minulle vihreys tarkoittaa sitä, että vähentää omaa ekologista jalanjälkeään ja toimii siten, että muutkin tekevät niin. Ei sitä, että vain puhuu tekevänsä niin tai vaatii muita suurempiin päästövähennyksiin kuin mitä itse on tekemässä. En minäkään Al Goren elintavoista pidä, mutta se ei muuta tieteellisen tutkimuksen tai keskustelun sisältöä yhtään mihinkään. Se on hänen henkilökohtainen uskottavuusongelmansa. Goren aktiivisuus ilmastokysymyksissä on kuitenkin saanut aikaan todella merkittävän globaalin reaktion ilmastonmuutokseen.

Lopputulemana voi sanoa, että Eero Iloniemen ilmastonmuutostieteeseen liittyvät jutut ovat totaalista saman vanhan kierrätystä, jota USA:ssa on tehty jo vuosia. Kaikki argumentit olen kuullut vähintään kymmeneen kertaan. Lähettäväköhän tietyt think-tankit valmiita tietopaketteja ympäri maailmaa vai miksi argumentit eivät muutu yhtään mihinkään riippumatta siitä, mistä ilmastoänkyrälähteestä ne lukee?

Missä Iloniemen jutut menivät mönkään?

Tämä tulee hieman myöhässä, mutta halusin kirjoittaa tästä kuitenkin ja pyyntöjäkin tuli.

Eero Iloniemi kirjoitti Nykypäivässä kuinka Ilmastokonsensus katosi. Käyn läpi räikeimpiä juttuja, yrittäkää jaksaa lukea.

Iloniemi aloittaa Claude Allegren pari vuotta sitten tehneestä suunnanmuutoksesta. Claude sanoo, ettei ole enää varma siitä, mistä ilmastonmuutos johtuu. Vanhemmiten skeptikoksi muuttuneen Clauden pointit tosin ovat aika heikkoja. Antarktis kylmenee? Joo, niin tekee. Ja niin se tekee myös rekonstruktioiden mukaan ja näin on ennakoitu jo pitkään, kirjoittaa Spencer Weart RealClimatessa. Kilimanjaron jäätikkö pienenee muista syistä kuin ilmastonmuutoksesta? Sulaminen johtuu ennen kaikkea mikroilmaston muutoksista. Tämä on ollu tiedossa jo kauan eikä sano ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta mitään.

EDIT 18.9.2008 - Claude Allegren väitteet kumotaan loistavasti ja todella kattavasti RealClimatessa täällä.

Seuraavaksi puhutaan siitä, että Clauden esimerkki olisi aloittanut jotain merkittävää tiedepiireissä. Ei ole aiheuttanut, ilmastoskeptikoiden määrä ei ole kasvamassa. Balin neuvotteluja vastustaneet 100 tiedemiestä (lista ja sisältö täällä, mukana EI ole Claudea) eivät todellakaan ole mitään uusia käännynnäisiä. Samat nimet tulevat vastaan joka ikisessä läpyskässä ja ovat tulleet jo ties kuinka kauan. Mukana ovat nimekkäimmät AGW-kriitikot jo änkyröinnin alkuvuosilta!

Seuraavaksi Iloniemi puhuu 400 republikaanien (James Mountain Inhofen johtamana, Jamesin mielestä ilmastonmuutos ei ole ongelma kun Jumala pitää meistä huolta eli voidaan jatkaa saastuttamista) keräämästä tiedemiehestä, jotka kiistävät keskeisiä teesejä ilmastonmuutoksesta. Tässä listaa. Mikä mättää?

- Suuri osa kommenteista ei edes liity IPCC:n väitteisiin vaan on pelkkää retoriikkaa.
- Sekaisin väitteitä Al Goren näkemyksiä vastaan ja IPCC:tä vastaan.
- Erinomaista argumentointia aiheesta Suomi24-palstalla (sitä ei usein näe) täällä.

(tämä ei ole Iloniemen sitaatti!)

"Samanlaisia väitteitä seuraa lukuisia koskien IPCC:n uskottavuutta, tiedemiesten rahallisia motiiveja, median epätasapuolisuutta tai hysterian lietsontaa. Joitakin hauki on kala -kommenttejakin on nostettu esille siinä toivossa, että ne jotenkin ajaisivat asiaa. Aivan kuin tieto siitä, että aurinko on suurin yksittäinen tekijä maan ilmaston säätelijänä tai että merkittävin kasvihuonekaasu on vesihöyry, jotenkin muuttaisi sitä tosiasiaa, että ilmasto lämpenee ja ihmiskunnalla on näppinsä pelissä."

Jos haluatte välttämättä, voin ruveta yksitellen itsekin käymään tuota listaa läpi, mutta jokainen objektiivisesti ajatteleva kyllä huomaa, mistä on kyse.

Seuraavaksi todetaan, että skeptikot ovat lähinnä sellaisia, jotka ovat sitä mieltä, että nykyinen tietämys ei osoita varmaksi, että ilmaston lämpeneminen aiheuttaa mittavia tuhoja. Ylivoimaisesti suurin osa tiedemiehistä on kuitenkin sitä mieltä, että järkevästi tehdyt elintasoa merkittävästi alentamattomat päästövähennykset ilman muuta kannattaa tehdä. Kysehän on ennen kaikkea riskienhallinnasta! Joka tapauksessa elämme koko ajan yli luonnonvarojen. Muutoksen on pakko tulla joko nyt tai myöhemmin. Noista vaihtoehto "myöhemmin" tarkoittaa tuhottuja sademetsiä ja ikuisesti tuhottuja sukupuuttoon kuolleita lajeja. Eikä puhuta edes kymmenistä tuhansista lajeista, nykyinen sukupuuttotahti on n. 1000-kertainen verrattuna aikaan ennen ihmistä.

Kun sadan tiedemiehen ryhmä kritisoi Einsteinin suhteellisuusteoriaa, hän vastasi: ”Ei minun teoriani kumoamiseen tarvita sataa tiedemiestä. Siihen tarvitaan yksi fakta, Carter viisastelee Nykypäivän sähköpostihaastattelussa.

Ilmastonmuutoksen historiaan erikoistuneen professori Carterin mukaan sellaista faktaa, joka todistaisi nyt käynnissä olevan lämpenemisen ainutlaatuisuuden, ei ole esitetty.

Tässä jälleen tyhjänpäiväistä retoriikkaa. Unohdetaan, että sellaisia tutkimuksia on vaikka millä mitalla, jotka osoittavat lukuisten eri säteilypakotetta muuttavien tekijöiden olevan sitä, mitä IPCC osoittaa. Se, että korrelaatiota on valikoiduille aikaväleille löydetty sellaisille tekijöille kuten kosmiset säteet, Auringon aktiivisuus yms. (linkkejä ja asiaa mm. täällä) ei tee millään lailla tieteen valtaosaa pätemättömäksi. Nyt käynnissä olevan lämpenemisen ainutlaatuisuutta ei voida verifioida, koska aiemminkin on lämmennyt. Ja muutamana kertana näistä aiemmista lämpenemisistä on tullut järkyttäviä sukupuuttoaaltoja (aika usein liittyvät nopeaan CO2-pitoisuuksien nousuun). En kuitenkaan sano, että nykyisestä ilmastonmuutoksesta olisi moista seuraamassa ihan heti. Sen sijaan ihminen on suorittamassa sademetsiä tuhoamalla moista tälläkin hetkellä.

Seuraavaksi Iloniemi luettelee pari tutkijaa, joiden mielestä ilmastomallit eivät toimi. Minä voisin luetella satoja, joiden mielestä ne toimivat ja lisäksi todeta, että ainakin Hansenin aikoja sitten tekemät mallit ovat toteutuneet hämmästyttävän hyvin! Aiheesta kirjoittelinkin jo täällä.

Iloniemi huomauttaa Douglas Keenanin tekemistä syytöksistä, että arvostettu tutkija Wei-Chyung Wang olisi vääristänyt dataa. Iloniemelle suosittelen ehdottomasti luettavaksi artikkelini lähdekriittisyydestä. Kyseiset syytökset ovat päässeet tiedejulkaisuista pelkästään Energy & Environmentiin, joka on ilmastoskeptikkoja palveleva julkaisu; mikään muu tiedejulkaisu ei julkaise E&E:ssä nähtyjä artikkeleita. Ja siihen on syynsä, ne ovat lähes järjestään räikeän epätieteellisiä.

Iloniemi lukee RealClimateakin kuin piru raamattua:

Kritiikin kohteeksi joutunut Michael Mann myöntää ongelman. ”Vertaisarviointi ei estä virheitä, on syytä suhtautua suurella varauksella läpimurtotutkimuksiin,” hän kirjoittaa RealClimate webbisivuilla.

Mann tarkoitti kirjoituksellaan nimenomaan sitä, että viimeisten 30 vuoden aikana erittäin vakuuttavia todisteita saaduista tutkimustuloksista ei pystytä yhdellä vertaisarvioidulla artikkelilla mitätöimään. Ja tällä hän tarkoitti nimenomaan sellaisia artikkeleita, joihin Iloniemi koko ajan vetoaa omassa tekstissään. Tässä RealClimaten teksti, johon Iloniemi viittaa.

Seuraavaksi Iloniemi sanoo SourceWatchin ja DeSmogBlogin olevan lokasivustoja, joilla vaiennetaan IPCC:n näkökulmasta "vääriä" mielipiteitä. Iloniemen mielestä ei ole ilmeisesti relevanttia tai asiallista mainita tutkijoista, jos he ovat olleet öljy-yhtiöiden tai tupakkafirmojen lobbareita tai saaneet satoja tuhansia think tankkeihin, jotka suoraan ilmoittavat tarkoituksensa olleen vääntää yleisiä mielipiteitä öljy-yhtiöiden mieleisiksi. Loan levittämistähän se on paljastaa toimijoiden rahoituslähteet. Tässä hyvä avaus syksyn kunnallisvaaleihin ja vaalibudjetointiin. :)

Kun kysyy kansainvälisen geologien järjestön INQUA:n merenpinnan nousua tutkivan jaoston puheenjohtajalta Cecile Baetemanilta, mikä on järjestön kanta väitteisiin merenpinnan noususta, hän vastaa miltei hätääntyneesti.

– Järjestöllämme ei ole mitään kantaa. Jokainen jäsen muodostaa oman kantansa.

Vastaus kertoo, kuinka kaukana ilmastokonsensus yhä on.

Retoriikkaa. Miten määritellään "miltei hätääntynyt"? Tuon kysymyksen Cecile on varmasti kuullut jo satoja kertoja eikä todellaakaan hätäänny. Kuinka kaukana se konsensus on? Lue Eero vaikka täältä. Eeron määritelmällä evoluutiostakaan ei ole konsensusta jos siihen riittää se, että jokainen tiedeyhteisö ei tee julkilausumaa asiasta. Sehän ei vielä riitä, että n. 99 % tutkijoista ja saman verran vertaisarvioiduista tutkimuksista osoittaa moista loppujen selittäessä jokainen omaa teoriaansa.

Polttava kysymys starttaa tänään!

Yleensä en jaksa noteerata kaiken maailman tapahtumia, mutta nyt on kyseessä jotain aika paljon suurempaa...



Julkaisuvapaa 19.2. klo 9

Vuosisadan kuumin kampanja Polttava Kysymys käynnistyy Suomessa 19. helmikuuta!

Maan ystävät käynnistää sekä täällä Turussa että muualla Suomessa näyttävän kampanjan yhteisen ympäristömme puolesta vaatien kasvihuonepäästöjen tuntuvaa vähentämistä. Kampanjan tarkoituksena on ajaa kansallista päästövähennyslakia, joka velvoittaa hallituksen vuosittaisiin päästövähennyksiin. Kaiken kaikkiaan kampanja käynnistetään kuudessatoista Euroopan unionin jäsenmaassa. Emme siis ole tavoitteemme kanssa yksin!

Ilmastonmuutos on kaikkien huulilla. Tähän mennessä maailmanlaajuiset ympäristö- ja kehityskonferenssit ovat aikaansaaneet vain laillisesti sitomattomia sopimuksia ja toimintaohjelmia. Valtioiden ja suurten yhtiöiden on ollut helppo vierittää vastuu muille ja pitkittää todellisiin toimiin ryhtymistä. Maamme päättäjät on viimein saatava tekemään konkreettisia tekoja lupauksien ja juhlapuheiden lisäksi – siksi tarvitsemme päästövähennyslakia.

Tule sinäkin mukaan Turun toimintaan!

Turun Maan ystävät käynnistää useiden järjestöjen tukemana kampanjan Kauppatorilla tiistaina 19.2. klo 15. Päivän aikana keskustellaan ihmisten kanssa ja kerätään nimiä kortteihin, joilla vaikutetaan päättäjiin. Paikan päälle tulijoille tarjotaan myös lämmintä juotavaa. Lisäksi lumiukkoja ja -akkoja on mahdollista tavata toimimasta ilmastolain puolesta Educariumin pihalla klo 11-13.

Tule sinäkin paikalle – jokaiselle löytyy varmasti mielekkäitä vaikuttamismahdollisuuksia kampanjan puitteissa. Toimintatapoja on lukuisia. Sinun ei tarvitse kuulua yhteenkään järjestöön tai olla pesunkestävä ilmastotieteilijä. Huoli ilmastosta ja yhteisestä ympäristöstä riittää!

Kampanja näkyy myös monessa muussa Suomen kaupungissa, ja pienemmillä paikkakunnilla voit olla vaikka itse järjestämässä kampanjatoimintaa. Ilmasto ja ympäristö tarvitsevat puolestapuhujansa. Yhdessä me voimme saada aikaan muutoksen!

* Lisätietoja saat Maan ystävien kotisivuilta http://www.maanystavat.fi ja osoitteesta http://www.polttavakysymys.fi



Tämä on merkittävin aloite kasvihuonekaasujen vähentämiseen velvoittavan lain puolesta. Iso-Britannia näyttää esimerkkiä ja suuri osa EU:ta seuraa perässä, mikäli kampanja onnistuu. Lakimuutos nopeuttaisi käytännössä EU:n päästövähennystavoitteiden saavuttamista. Vuosittaisilla parin prosentin päästövähennyksillä ei vaaranneta kenenkään hyvinvointia, mutta järkevästi toteutettuna koko hommasta saadaan taloudellisesti kannattavaa.

Saksassa tehdyn tutkimuksen mukaan 2/3 päästövähennyshankkeista on taloudellisesti kannattavia pitkällä aikavälillä. Asiasta oli vähän aikaa sitten juttua mm. Tekniikka & Taloudessa, jos jotain asia kiinnostaa enemmän niin yritän kaivaa lehden esille.

Energian säästö oikeissa kohdissa luo työpaikkoja, parantaa energiaomavaraisuutta ja tuo kuluttajille suuria säästöjä. Energiayhtiöt häviävät, mutta maamme vauraus ei perustu kuluttajilta energiayhtiöille tapahtuviin tulonsiirtoihin.

Päivän hinta: 10 000 $ per julkaistu artikkeli ja 1000 $ per seminaariluento.

Otsikon luvut ovat päivän hintoja IPCC:n kanssa eri mieltä oleville. Muut jäävät nuolemaan näppejään.

Realclimaten porukat kirjoittavat Heartland Instituten (SourceWatchin artikkeliin linkki, kannattaa katsoa) järjestämästä seminaarista, jonne osallistuvalle puhujalle korvataan matkakulut, asuminen sekä lisäksi kotiin pääsee tuhat taalaa rikkaampana. Itselleni moiset viikonloput sopisivat oikein mainiosti. Itse en saanut kuin jokusen kympin tunti pitäessäni luentoa Turun kauppakorkeakoululla.

Tiedoksi niille, joille tieteellisten seminaarien käytännöt eivät ole tuttuja, seminaareihin osallistumisesta ei yleensä saa erillistä korvausta. Tutkija saa ajalta toki normaalia palkkaa tutkimuslaitokseltaan (ei konferenssinpitäjältä) ja lisäksi päivärahat. Seminaareihin valmistaudutaan normaalisti kirjoittamalla tieteellisestä tutkimuksesta seminaaripaperi, joka parhaiden ehdokkaiden joukkoon päästessään pääsee seminaariin. Kirjoittaja(t) pääsee esittelemään tutkimustuloksiaan ja jakamaan informaatiota oman alansa huippujen kesken siten, että usein vasta seminaariesityksen aikana tutkimuksen lopputulema julkistetaan. Akateeminen maailma pysyy siis ajan hermolla siitä, mitä eri puolilla maailmaa tutkitaan.

Tutkimuksia voi myös yrittää tilata, esimerkiksi American Enterprise Institute (Exxonin rahoittama think-tank) lupasi viime vuonna 10 000 taalaa jokaisesta IPCC:n konsensusta vastaan väittävästä tieteellisessä julkaisussa julkaistusta artikkelista. Kuulostaako teidän mielestänne asialliselta toiminnalta, joka parantaa tieteen luotettavuutta?

Heartland Institute ilmoittaa muuten suoraan asiaan kutsukirjeessään:

"The purpose of the conference is to generate international media attention to the fact that many scientists believe forecasts of rapid warming and catastrophic events are not supported by sound science, and that expensive campaigns to reduce greenhouse gas emissions are not necessary or cost-effective."

Tiedealalla ei ole väliä, kunhan on samaa mieltä kuin konferenssin järjestäjät. Hienoa! Lopputulos on päätetty jo ennen seminaarin puhujien mielipiteiden kuulemista! Tässä Heartlandin sivuilta lisää huttua konferenssista.

Tällaisissa tapahtumissa on tosin huonotkin puolensa: se, että jenkeissä vedetään IPCC-vastaisuus överiksi ja lahjotaan tutkijoita avoimesti kirjoittamaan tutkimuksia, joiden lopputulos on päätetty jo etukäteen syö uskottavuutta asialliselta kritiikiltä IPCC:tä kohtaan. Tieteessä avoimuus on ehdottoman tärkeä asia, eikä vastapuolen ihmisiä pidä vaientaa vaan kuunnella. Kritiikkiä saa sitten kritisoida vapaasti, ja median tehtävänä on pitää huolta, että ainoastaan asiallisista tieteen määritelmät täyttävästä tutkimuksesta uutisoidaan, oli se sitten IPCC:n näkökulmaa tukevaa tai vastustavaa.

Loppuun vinkki luppoajan käyttämiseen. Ylioppilaskirjoitusten englannin kielen koe on viikon päästä. Vaikket valmistautuisikaan kokeeseen, voit silti opetella sivistyssanoja englanniksi Free Rice -sivustolla. Jokaisesta oikein menneestä sanasta menee 20 jyvää riisiä maailman nälkäänäkeville. Osallistuminen ei maksa mitään eikä vääristä vastauksista rangaista. Hienoa! Vielä kun olisivat valinneet jonkun vähemmän ilmastonmuutosta aiheuttavan ruoka-aineen... :/

(jos innostuit ja käytät Facebookia, voi sanoja opetella myös sen kautta)

Ruoan ekologisuus ja ympäristövaikutukset taas kerran

Laivalla kulkee ekologisesti suuria määriä tavaraa

Hesarissa on jälleen juttua ruoan ympäristövaikutuksista, joista olen aiemmin kirjoitellut MIPSien ja tomaattimyytin näkökulmasta. Taas muistutetaan siitä, että lähiruoka ei ole välttämättä ekologista:

"Lähellä tuotetun ruuan suosimista ei voi perustella kuljetusmatkojen hiilidioksidipäästöillä, kuten tähän asti on tehty.

Vaikka ruoka tulisi Suomeen toiselta puolelta maapalloa, matkasta ei voi päätellä sen ympäristövaikutuksia.

Kuljetusten osuus koko tuotantoketjun hiilidioksidipäästöistä ja niiden aiheuttamista ilmastonmuutosvaikutuksista on hyvin pieni, osoittavat Maatalous- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen tutkimukset."

Sen sijaan Hesari viime kuussa kertoi siitä, mikä todella vaikuttaa, juttu täällä.

"Syömisen osuus on tuoreen tutkimuksen mukaan noin kolmannes yksityisen ruuankulutuksen ympäristövaikutuksista. Ympäristövaikutuksia voi vähentää esimerkiksi syömällä kasviksia eläinperäisten tuotteiden sijaan."

Uusimmassa Tiede-lehdessä annettiin lukuina hiilidioksidimäärä, joka kuluu 1 tonnin kuljettamiseen kilometrin matkan eri kulkuneuvoilla.

• Rekka: 50g
• Rahtialus, kantavuus 2000-8000 tonnia: 21g
• Rahtialus, kantavuus yli 8000 tonnia: 15g
• Lentorahti, 1200km lennon aikana per kilometri keskimäärin: 540g

Pikainen päässälasku osoittaa, että soijan tuominen 10 000 kilometrin päästä laivalla tuottaa kiloa kohti vaivaiset 150 grammaa CO2-päästöjä. Keskimääräinen suomalainen auto saastuttaa enemmän kilometrin matkalla. Vertailun vuoksi kilon lihaa tuottaminen tuottaa noin 36 000 grammaa päästöjä hiilidioksidiekvivalentteina laskettuna. Linkki juttuun. Soijan tuottaminen aiheuttaa CO2-ekvivalentteina vain alle 500 grammaa päästöjä (Liite R tästä VTT:n raportista). Tarkempia arvioita eri tuotteiden ympäristövaikutuksista on alussa linkittämässäni MIPS-jutussa.

Jatkoa Ahlbeckin kanssa kinaamiseen

Ahlbeck vastasi tänään Turkulaisessa tuohon edelliseen blogimerkintääni, joka paria sanaa lukuunottamatta julkaistiin sellaisenaan (lievemmällä otsikolla tosin).

Vastine Ahlbeckille

Turkulaisessa 16.1.2008 Jarl Ahlbeck väittää, että yritän todistaa parilla yksittäisellä vuodella, että 30-luku ei olisi ollut ennätyslämmin. En väittänyt moista. Huomautin, että hänen väitteensä 30-luvulla kasvaneesta sukupolvesta, joka ei ollut nähnytkään suksia, oli tuulesta temmattu.

Hänen mukaansa NASA:n tilastot osoittavat 30-luvun olleen ennätyksellisen lämmin. Lämpöennätyksiä 30-luvulla tehtiinkin ympäri maailmaa, mutta tarkasteltaessa pitkän aikavälin keskiarvoja yksittäisten vuosien sijaan on viime vuosisadan loppu sekä eteläisellä että pohjoisella pallonpuoliskolla lämpimämpi kuin 30-luvulla ja 2000-luvun alku on ollut vielä sitäkin lämpimämpi. Ilmatieteen laitoksen mukaan 30-luku oli keskiarvoisesti Helsingissä hieman viileämpi kuin 90-luku (http://www.fmi.fi/saa/tilastot_100.html). Kasvoiko 90-luvulla sukupolvi, joka ei nähnytkään suksia? Ei. Jyväskylässä ja Sodankyllässä oli lämpimämpää 30- kuin 90-luvulla, mutta uskallan väittää, että myös pohjoisessa hiihdettiin 30-luvulla ahkerasti.

IPCC:n vuonna 2007 julkaistussa neljännessä raportissa esitellään toistakymmentä rekonstruktiota viime vuosituhannelta, joista jokainen ilmoittaa nykyään pohjoisen pallonpuoliskon olevan lämpimämpi kuin keskiajalla. Maapallon jäätiköt sulavat yhä kiihtyvällä tahdilla, 60-luvulta lähtien yli 6000 kuutiokilometriä on jo sulanut kumulatiivisesti laskettuna. Grönlannissa yksittäisissä paikoissa valituilla alueilla on saattanut olla keskiajalla lämpimämpää, mutta käsittääkseni ilmastosta puhuttaessa tärkeämpää on ymmärtää globaali skaala eikä keskittyä niihin mittauspisteisiin, jotka tukevat omaa mielipidettä.

Ahlbeck puhuu läpiä päähänsä

Mitä? Lunta ja suksia 30-luvulla? Eihän 30-luvun nuoret ole edes nähneet suksia Ahlbeckin mukaan! (samaan hengenvetoon herra toteaa "Haluaisin, että ihmiset lukisivat enemmän historiakirjoja ja katselisivat vähemmän huonoja ympäristöohjelmia.")

Lähetin Turkulaiseen palautetta:

Turkulaisessa 6.1.2008 sivulla 3 ollut artikkeli otsikolla "Pätkätalvet" sisältää todella monta tökeröä asiavirhettä.

Jarl Ahlbeck, joka siis ei edes ole ilmastotieteilijä, väittää, että nykyinen ilmaston lämpeneminen on tavallista vaihtelua. Tämä on räikeästi ristiriidassa jokaisen teollisuusmaan tiedeakatemian, jokaisen maailman suurimman tieteilijäjärjestön ja jokaisen merkittävän ilmastotutkimuskeskuksen mielipiteiden kanssa. Ihmisen aiheuttamat auringon säteilypakotteen muutoksiin vaikuttavat tekijät on tunnistettu jo vuosia sitten ja on käytännössä täysi varmuus siitä, että CO2-pitoisuuden lisääntyminen on ihmisen aiheuttamaa ja että se lämmittää maapalloa merkittävästi.

Ahlbeck väittää myös, että 30-luvulla eli nuori polvi, joka ei ollut koskaan nähnyt suksia. Ei pidä paikkaansa. Vuosina 1930-1931 oli Ilmatieteen laitoksen mukaan kolmanneksi runsaslumisin talvi Helsingissä. 30-luvulla Turussa on ollut mainioita hiihtokelejä talvisin. Talvi 1939-1940 oli vuosisadan kylmimpiä ja Suomen joukkoja liikutettiin paljolti suksilla talvisodan aikana.

Ahlbeck väittää, että Al Goren Epämiellyttävä Totuus olisi kielletty Englannin kouluissa. Ei pidä paikkaansa. Asiaa puitiin oikeudessa asti, ja lopputulemana dokumentin todettiin olevan pääasiassa tieteellisesti tarkka, mutta muutamaa yksityiskohtaa vaadittiin tarkentamaan, mikäli dokumentti esitetään kouluissa. Minkäänlaista kieltoa ei ole, ja dokumenttia näytetäänkin kouluissa paljon.

Kaiken kukkuraksi Ahlbeck väittää jääkarhuja olleen olemassa kaksi miljoonaa vuotta. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Tieteellisten tutkimusten (mm. B. Kurtenin tutkimukset) mukaan jääkarhu on lajina ollut olemassa vasta 100 000 - 250 000 vuotta, jolloin jääkarhu eriytyi ruskeakarhusta. Vanhimmat tunnetut jääkarhujen fossiilit ovat noin 100 000 vuotta vanhoja.

Hyvää joulua!

Oikein rauhaisia joulupyhiä kaikille! Lähden aamulla Kustaviin viettämään vanhempieni ja sisarusteni kanssa joulua landelle netin ulottumattomiin, joten jos on asiaa, ottakaa puhelimella yhteyttä.

En lähettänyt kenelleen joulukortteja ja ostin lahjaksi vain luomumausteita ja luomusuklaata. Joululahja- ja korttirahat panen tyttöystäväni kautta Senegalin slummien ihmisten auttamiseen sekä Carbonfundille. Kyseisen lafkan kautta voi rahoittaa hankkeita, joilla voi nollata omat tai ystävien ilmastovaikutukset. Jotkut kutsuvat hommaa anekaupaksi, mutta rahalla todella vähennetään päästöjä mm. sademetsien suojelun avulla ja koko homma pyörii voittoa tavoittelemattoman maailmanlaajuisen järjestön kautta.

Jos siis lahjat jäi hommaamatta, nollaa vaikka perheen tai ystävän vaikutus ilmastoon joulukuulta tai koko talvelta. Se ei montaa euroa maksa, jokusella kympillä pystyy nollaamaan keskimääräisen suomalaisen koko vuoden ilmastovaikutuksen!

Perheemme joulupöytä on tietenkin viimeisen päälle ekologinen sisältäen pelkästään vegaanisia tuotteita. Eikä todellakaan ole sellainen olo, että olisin luopunut yhtään mistään. Moni minun tilanteessani olisi varmaan eri mieltä, se sallittakoon heille.

Vielä kerran hyvää joulua joka iikalle ja suurkiitokset erityisesti positiivisesta palautteesta! Itse en stressannut hetkeäkään mistään jouluun liittyvästä ja olen iloinen, että sain töistä pari päivää vapaaksi että ehdin nähdä kunnolla perhettäni. Se onkin joulussa parasta syöpöttelyn ohella.

Vielä loppukevennys: tikku-ukoilla esitettynä joululaulu sukupuolitautien vaaroista (ei pienille pilteille, yhdellä tikku-ukolla näkyy pussit). Minua nauratti. Kondomien jakaminen kehitysmaissa olisi ensisijaisen tärkeää ilmastonmuutoksen ehkäisemisessä, koska se vähentää liikakansoituksen syntymistä (piti keksiä joku syy, että voin linkittää tuon pätkän).

Vertaisarvioinnista ja lähdekriittisyydestä

Internetissä tulee vastaan ihan mitä tahansa. Kaikki Internetissä leviävä ei ole totta. Tämän varmaan ymmärtää jokainen. Se, että kirjoitan tähän blogiin juttuja ei tee niistä tosia. Ja sama pätee keneen tahansa muuhunkin Internetiin kirjoittavaan henkilöön.

Miten sitten pystyy paljastamaan hyvän tieteen täydestä tuubasta. Tähän on monia keinoja.

1.) Käytä järkeä.

Jos olet viimeiset 20 vuotta lukenut tiedelehdistä artikkeleita aiheesta ja joku väittää kaiken lukemasi olevan täyttä roskaa, ole erittäin kriittinen. Tarkasta lähteet. Katso, mitä luotettavat tiedelähteet kertovat aiheesta.

Huom: Tieteen kuvalehti, Ilta-sanomat ja Seittemän päivää eivät ole tiedelehtiä. Populaarijulkaisut ja tieteelliset julkaisut ovat kaksi eri asiaa. Wikipedia ei ole tieteellinen julkaisu ja sitä pystyy muokkaamaan kuka vain, mutta lähteet ovat siitä huolimatta usein päteviä. Wikipedian lukemisessa käytä erityistä varovaisuutta ja lähdekriittisyyttä.

2.) Luota vain vertaisarvioituihin tutkimuksiin.

Vertaisarviointi tarkoittaa sitä, että ennen kuin tieteelliset artikkelit hyväksytään julkaistavaksi, ne luetutetaan saman alan tutkijoilla, jotka valitaan usein satunnaisesti. Linkissä on selitetty koko prosessi juurta jaksain. Tällä menetelmällä pystytään törkeimmät epäkohdat löytämään jo ennen julkaisua. Arvostetuimpiin julkaisuihin tarvitaankin erittäin pätevää tiedettä, ja tämän takia denialistien artikkelit loistavat poissaolollaan tieteellisissä julkaisuissa.

Huom: vertaisarviointi on käytännössä pakollinen, mutta se ei takaa sitä, että artikkelissa ei olisi virheitä. Aiheesta lisää mm. RealClimatessa. Muistakaa, että vertaisarvioimaton tutkimus on tiedemaailmassa täysin arvoton, mutta vertaisarvioitu julkaistu tutkimus ei välttämättä ole virheetöntä huipputiedettä.

3.) Salaliittoteoriat ovat tuubaa

Kautta maailmanhistorian joka ikinen maailmanluokan salaliitto on osoittautunut höpöhöpöksi. Kuussa on oikeasti käyty, UFO:t eivät ole kaapanneet tuhansia ihmisiä USA:n hallituksen toimesta, New World Orderia ei ole olemassa, koko tiedemaailma ei ole lahjottua, YK:lla ei ole ympäristöhörhöagendaa, USA ei organisoinut WTC-iskuja (jos kohta ei tehnyt kaikkea niitä estääkseen).

4.) Maisteri ei ole joka alan asiantuntija

Ilmastotutkimus on tiedettä, jota on maallikon vaikea ymmärtää. Maallikkona voin sanoa sen varmaksi. Muuttujia on hirveä määrä, kuten myös niihin vaikuttavia tekijöitä. Palautekytkennät ja muut ovat todella monimutkaisia ja rinnakkaisvaikutuksia on hankala laskea.

Johtuen aiheen monimutkaisuudesta ja vaikeudesta on ehdottoman tärkeää, että aiheesta kirjoittavalla on pätevyys alasta. En nyt tarkoita tavallisia uutisia tai esimerkiksi omaa blogiani: on aivan kohtuutonta odottaa, että uutisten kirjoittajilla olisi tohtorin tutkinto jokaisesta aiheesta, josta he uutisoivat. Mutta tieteellisten artikkeleiden, joihin uutisissa vedotaan pitää olla oman alansa asiantuntijoiden kirjoittamia.

Jos minä tietojärjestelmätiedepohjalta kirjoittasin artikkelin, jossa väittäisin koko modernin lääketieteen olevan täyttä tuubaa, saisin murskatuomion. Miten joku voi edes kehdata ilman pienintäkään tieteellistä näyttöä alasta luulla pystyvänsä murjomaan koko maailman tiedeyhteisön mielipiteet? Surullisinta on, että aina jotkut uskovat kyseisiin artikkeleihin.

5.) Ole skeptinen ja kriittinen

Skeptisyys on tervettä. Skeptisyys on hyvä asia. Se, ettei usko kaikkea mitä uutisissa kerrotaan sellaisenaan on tervettä, koska kaikessa uutisoinnissa on mukana mielipiteitä. Uutiset ovat ihmisten tekemiä. Joka tapauksessa sen lisäksi, että kannattaa olla skeptinen pääuutisia kohtaan, vielä enemmän skeptisyyttä kannattaa harjoittaa valtavirtatiedettä vastaan väittävien artikkelien kanssa.

Otetaanpa tarkasteluun esimerkkejä.

Climateaudit - netin kuuluisimpia ilmastokriittisiä sivustoja. SourceWatch kertoo, että pitäjä McIntyre on saanut kaksi pitkää artikkelia julkaistua. Nekin Energy and Environmentissa, joka on skeptikoiden julkaisu, jonka vertaisarviointiprosessia on kritisoitu paljon (esim. Environmental Science and Technologyssa). Lisäksi Geophysical Research Letters on julkaissut joitakin McIntyren kirjoituksia. GRL on vertaisarvioitu julkaisu, mutta tekstien pituudet ovat tyyppillisesti vain 3-5 sivua. McIntyre ei ole ilmastotieteen asiantuntija, mutta on kyllä erittäin pätevä tilastotieteilijä, joka on löytänyt monia pieniä virheitä pätevistä tutkimuksista. Kuuluisin työ McKitrickin kanssa tehdystä lätkämailakuvaajan kritiikistä. Climateaudit on pätevämpi kuin useimmat muut skeptikkosivustot.

CO2 Science - toinen erittäin kuuluisa sivusto. SourceWatchin mukaan massia tullut Exxon Mobililta ainakin 90 000 taalaa. Tieteen ja vertaisarvioitujen tutkimusten kanssa järjestöllä on hyvin vähän tekemistä.

JunkScience.com on kolmas erittäin kuuluisa ilmastokriittinen sivusto. SourceWatch kertoo, että sivuston pitäjällä Milloylla ei ole tieteellistä pätevyyttä ilmastotutkimuksesta ja hänen aiempi duuninsa oli tupakkayhtiön lobbarina, herralla ei ole yhtäkään vertaisarvioitua tutkimusta tiedelehdissä ja hän on tehnyt täysin tieteen kanssa perusteettomia väitteitä lobbatessaan asbestin erinomaisuutta rakennusmateriaalina.

Friends of Science saa rahoitusta öljy-yhtiöiltä, tietoa täällä, täällä ja lisää juttua SourceWatchissa.

Esimerkkinä pari artikkelia, joihin ei kannata luottaa tutkimatta asiaa enempää. Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide on jo kolmas samojen tekijöiden artikkeli aiheesta. Ja onpas kerrassaan pätevän näköinen. Pari asiaa kuitenkin häiritsee:

• OISM ei ole ilmastotieteen tutkimuskeskus lainkaan
• Lehti, jossa artikkeli on julkaistu, on täysin epätieteellinen ja on julkaissut mm. artikkelit, joiden mukaan homomiehet elävät 20 vuotta lyhempään (perustuen mihin?), HIV ei aiheuta aidsia (artikkelin kirjoittajille vinkki: siitä vaan kokeilemaan), evoluutio on humanistien salajuoni, jonka tarkoitus on korvata kreationistiuskonto evouskonnolla (aika hiljaista), väittää myös että abortti aiheuttaa rintasyöpää (abortin vastaisten järjestöjen tekstiä kenties?)...
  
• RealClimatella on pitkä lista artikkelissa olevista virheistä.
  

Are Carbon Emissions the Cause of Global Warming? on toinen pintapuolisesti maallikolle ihan hyvännäköinen artikkeli. Mikäs tässä sitten on pielessä?

• Ludvig von Mises Institute on oikeistolainen think-tank, jolla ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa vaan lafka on talousliberalismia ajava etujärjestö.
• Kirjoittaja on matematikko ja tietokoneinsinööri, jolla ei ole mitään tekemistä ilmastotieteen kanssa.
• Herra väittää, että tasan tietyn kuukauden aikana tänä vuonna koko tiedeyhteisö olisi yhtäkkiä heittänyt romukoppaan mallin, jonka mukaan CO2 lämmittää maapalloa. Väite on naurettava ja lapsellinen. Koko tiedemaailma ei muuta mielipidettään tasan tiettynä päivänä, vaan teoriat todennetaan suurella määrällä tutkimuksia.
  

Olkaapa kriittisiä jatkossakin! Ja jos löydätte artikkeleita, joista haluatte lisätietoa, niin urkin mielelläni niiden taustat ja rahoituslähteet esille. On nimittäin hauskaa puuhaa, hieman turhan helppoa vain, kiitos lukuisille Internetissä vaikuttaville skeptikoille ja kriittisille ihmisille. Lopuksi vielä pitkä lista järjestöistä, joissa Exxon panee tiikeriä think-tankkiin.

HUOM! Myös alarmisteilla on väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Kaikki kirjoituksen vinkit pätevät myös tuomiopäivää julistaviin artikkeleihin ilmastonmuutoksesta.

Loistava mainos

Arvasin mistä on kyse vajaan minuutin kohdalla. Tällaisista tulee hyvälle tuulelle.

Vuoden "ekoauto"

Meinasi mennä pulla väärään kurkkuun. USA:ssa "Green Car" -niminen lehti on valinnut vuoden ekoauton. Olisitteko ajatelleet sen olevan esim. Toyota Prius tai jokin eurooppalainen dieselauto, jonka kulutus alkaa nelosella tai vitosella? Tai jokin tila-auto, jolla kuljettaa 7 ihmistä kulutuksen silti ollen vain 5-6 litran luokkaa?

Väärin meni.


Seuraava juttu ei ole vitsi.


Vuoden ekoautotittelin USA:ssa on voittanu 2500kg painava 6 litran V8-moottorilla varustettu möhkömaasturi. Tavallisen noin 15 litran keskikulutuksen sijaan tämä kyseinen hybridillä varustettu kuluttaakin siis VAIN 11,2 litraa satasella. Sehän on siis reilut 3 kertaa enemmän kuin oma autoni kuluttaa. Chevrolet ilmoittaakin mallia kotisivuillaan esitellessä, että tällaisilla autoilla General Motors pyrkii vähentämään USA:n öljyriippuvuutta. :D

Kuten Top Gearissakin naureskeltiin, ei lopputulos ole mikään yllätys, kun tuomaristossa on mm. Jay Leno (omistaa kymmeniä urheiluautoja, mm. Ferrareita) ja Carrol Shelby (aikoinaan änki 7 litran V8-moottorin AC Cobraan ja nykyään hänen firmansa asentaa ahtimia V8-Mustangeihin). Tällaiset ihmiset siis päättävät USA:ssa millaiset autot ovat ekologisia...

Ja nyt ei tosiaan ole aprillipäivä. Lukekaa täältä artikkeli.

Vertailun vuoksi voi katsoa, millaisia autoja saksalainen Öko-trend on valinnut ekoautoiksi täällä. Amerikkalaisen ja eurooppalaisen näkökulma ekoautosta on aika radikaalisti toisistaan poikkeava.

Kiina: USA kehitysmaiden joukkoon ilmastoneuvoteluissa

Mielestäni melko hulvaton uutinen Ylen ympäristöuutisissa.

"Kiina on tehnyt esityksen kansainvälisten ilmastoneuvottelujen etenemiselle. Kiina esittää, että maat jaettaisiin ilmastotavoitteiden osalta kahteen ryhmään."

...

"Kioton ulkopuolelle jättäytynyt Yhdysvallat voisi olla mukana kehitysmaaryhmässä, samoin kuin Kiina ja Intia. Tämän esityksen perusteella kaikki maat saataisiin mukaan yhteiseen ponnistukseen ilmastonmuutoksen estämiseksi."

Havaitsen lievää piikittelyn makua. :)

Ei muuta tänään, hauskaa viikonloppua lukijoille! Todella mukava huomata, että teitä on paljon!

Elintarvikkeiden MIPS-arvoja

Olut on ekologista. Kuvan käyttöoikeudet.

MIPS on lyhenne sanoista material input per unit of service. Sillä mitataan sitä, kuinka paljon luonnonvaroja tietyn tuotteen tai palvelun tuottaminen kuluttaa.

Lyhyestä virsi kaunis, katsokaa täältä Teknillisen korkeakoulun Tommi Kauppisen luentomateriaali Suomen teollisen ekologian seuran seminaarista "Materiaalivirrat ja kulutus – kestävän kehityksen uudet haasteet". Siinä esitellään arkipäiväisille ruoka-aineille MIPS-lukuja bioottisille ja abioottisille aineille, eli siis eloperäisten ja elottomien aineiden kulutus sekä veden, ilman, eroosion ja maanperän käyttö tuotteita valmistettaessa.

Luvuissa otetaan mukaan koko tuotantoketju mahdollisimman tarkkaan, siis myös logistiikka, työkoneiden tuotanto ja käyttö sekä muut ympäristöä rasittavat tekijät.

Ekologisimmat tuotteet (TMR-indeksillä, selitetty luentokalvoissa: abioottinen, bioottinen ja eroosio laskettuna)

- Peruna (2)
- Soija (3) (huolimatta siitä, että tuotu Brasiliasta asti)
- Leipä (3)
- OLUT! (2)
- Omena (2)
- Marjat (3)

Epäekologisimmat samalla indeksillä:

- Voi (38)
- Juusto (43)
- Naudanliha (46)
- Ruokaöljyt (29-30)
- Sianliha (21)
- Broileri (13)
- Kananmuna (11)
- Kurkku (15) (ympärivuotinen, suurin osa ympäristövaikutuksesta tulee talvella kasvihuoneessa tuotettaessa)

Kyseisen indeksin mukaan siis kilo soijapapuja aiheuttaa ympäristökuormitusta saman verran kuin noin 65 grammaa naudanlihaa. Tai toisin päin, kilo naudanlihaa aiheuttaa saman verran ympäristökuormitusta kuin yli 15 kiloa soijaa. Proteiinia on soijassa noin kaksi kertaa enemmän. Jos kiinnostaa, ruokien ravintosisällöt Kansanterveyslaitoksen Fineli-tietokannasta. Haulla löytyvät useimmat Suomessa syötävät tuotteet.

Huomatkaa, että juuston ja naudanlihan tapauksessa kannattaa muistaa myös kasvihuonepäästöt, joista olenkin linkitellyt jo aiemminkin, mutta teen sen taas. FAO:n raportti siitä, kuinka karjatalous aiheuttaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin koko maailman liikenne ja logistiikka.

Jos kiinnostaa, seminaarin muut materiaalit ovat järjestäjien kotisivuilla täällä. Ja rakkaalle siskolleni kiitos materiaalilinkistä!

Kasvihuonekaasut ilmakehässä: hiilidioksidi

Nettikeskustelujen perusteella tuntuu, että ihmisillä on varsin puutteelliset tiedot siitä, mitä kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, kuinka paljon niitä on ja mistä ne tulevat. Tässä kasvihuonekaasujen lyhyt oppimäärä, osa 1: CO2

Hiilidioksidi

Hiilidioksidi eli CO2 muodostuu hiiliatomista ja kahdesta happiatomista. CO2 ei ole myrkyllinen paitsi suurina pitoisuuksina ja se on koko maapallon elämän kannalta välttämätön, koska kasvit yhteyttävät happea nimenomaan hiilidioksidista.

Hiilidioksidia syntyy monissa prosesseissa, esimerkiksi maatumisessa, biomassan palamisessa, lahoamisessa sekä fossiilisten polttoaineiden polttamisessa. Myös meret luovuttavat CO2:a lämmetessään. Kuvassa on hiilikierron perusteet. Huomatkaa, että fossiilisista polttoaineista päästöjä tulee noin kymmenesosa siitä, mitä kasvien hajoamisesta, mutta kasvit yhteyttävät jopa enemmän hiilidioksidia ilmakehästä kuin mitä niiden hajoamisesta vapautuu! Fossiiliset polttoaineet taas lisäävät CO2-pitoisuutta ilmakehässä vuodesta toiseen.


Huomattavaa on, että kuvassa on esitetty myös olemassa olevat hiilivarastot. Ilmakehässä on siis 750 miljardia tonnia hiiltä ja ihminen pukkaa toiminnallaan monta miljardia tonnia lisää joka vuosi hiilidioksidin ja metaanin muodossa. Siitä huolimatta CO2:n pitoisuus ilmakehässä on vielä alle 400 ppm:ää (ppm = parts per million eli miljoonasosa). CO2:n puoliintumisaika ilmakehässä on keskimäärin noin 100 vuotta, ja ihminen on lisännyt CO2:n määrää ilmakehässä toimillaan yli 30 prosenttia viimeisen parin sadan vuoden aikana (ihmisen syyllisyys tähän on käytännössä täysin varma, koska aikoinaan radiohiilimittaukset osoittivat CO2-pitoisuuden kasvun johtuvan fossiilisista polttoaineista). Ihmisen tuottaman CO2:n lähteet on eritelty seuraavassa kuvaajassa (kuvan käyttöoikeudet). Myös metaanin ja typpioksidin lähteet on jaoteltu. Iso pallukka kuvaa kaikkien kasvihuonekaasujen osuutta eri ihmisen aiheuttamista lähteistä.


CO2 aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä tutkimuksista riippuen 9-30 prosenttia huolimatta siitä, että sitä on varsin vähän ilmakehässä. Toisin siis kuten törkeitä valheita sepustavissa sivustoissa, kuten tässä: A Closer Look at Numbers (törkeää valehtelua, tieteen kanssa täysin eri mieltä olevia väittämiä ja numerojen väärentämistä sekä lähteiden väärinkäyttöä). Jos epäilette, että sivu pitää paikkansa, näyttäkää kyseistä sivua kenelle tahansa klimatologille, fyysikolle, meteorologille tai vastaavalle. Eräs suomalainen denialistijärjestö linkittää kyseiselle sivulle ilman mitään lähdekritiikkiä, mikä on mielestäni todella epäeettistä järjestöltä, joka kutsuu itseään ympäristöjärjestöksi. Suosittelen myös lukemaan kirjoitukseni lähdekriittisyydestä. Coby Beck kommentoi täällä sivustoa näin:

Just because you read it on the internets doesn't mean it is a scientific source. I am very familiar with that particular page and it offers no substantiation for its claims, the two references provided don't support it.
...
Seriously, beware of any source that claims such precision with no error bounds or uncertainty (ie CO2 is 0.28% of the GHE) Compare that to RealClimate's RealScience answer of CO2 is 9-30% of the GHE.

Argumentointia USA:n malliin

"The land of the free, and the home of the brave"

Jo aiemmin kirjoituksissani mainittu James Mountain Inhofe, republikaanien senaattori Oklahomasta, joka on riemastuttanut aiemmin mm. vetoamalla lähes jokainen kerta tieteellisessä debatissa raamatun faktoihin ja kuinka ne voittavat tieteelliset tutkimustulokset, kertoo jälleen kerran satuja.

Herra on United States Senate Committee on Environment and Public Worksin opposition puheenjohtaja. Nimihirviöllä on korkein sananvalta USA:ssa ympäristö- ja infrastruktuuriasioissa. Tässä hänen tuorein suunsoittonsa. Kannattaa ehdottomasti katsoa, sillä materiaali on poikkeuksellisen herkullista. Väitteitä videossa:

• Lämpötilan vaihtelut eivät Inhofen mukaan johdu ihmisestä vaan jumalasta.
  
• Eteläinen pallonpuolisko ei ole lämmennyt tippaakaan 25 vuoteen.

"Now look, God’s still up there. We still have these natural changes, and this is what’s going on right now. New science comes out."

Juma.




Ilmeisesti minulla on erilainen tapa lukea graafeja, koska minusta tuo näyttää aika selkeästi siltä, että eteläinen pallonpuolisko olisi lämmennyt ko. aikana useamman kymmenyksen.

Mietittekö vielä, miksi USA:ssa denialisteilla on merkittävä asema? Asiaan ei varmaankaan liity millään lailla seitsennumeroinen summa, jonka Inhofe on saanut kampanjointiinsa öljy- ja muulta energiateollisuudelta? Tässä listaa kampanjointiin rahaa lahjoittaneista.

Tuulivoima: harhaluuloja ja huonoa argumentointia

Skifiä

...joita sen sijaan, että pyrkisin viljelemään, pyrin puimaan tässä kirjoituksessa.

"Jos koko Suomen sähkö tuotettaisiin tuulivoimalla, meillä olisi kilometrin välein tuulivoimaloita koko Suomen rannikko täynnä. Olisko se sitte kivaa hä?"

Olen kuullut kyseisen argumentin monta kertaa. Lauseen asettelu on yhtä relevantti kuin pohdinta, jonka mukaan kaikkien maailman pullonavaajien asettaminen jonoon päiväntasaajalle aiheuttaisi alkuperäiskansoille suurta ihmetyksen aihetta.

Koska useimmiten kyseinen kommentti tulee ydinvoiman kannattajien suusta, voi siihen antaa heidän omaa lääkettään: Kuinka tiheään rannikolle pitäisi sijoittaa ydinjätetynnyreitä, jos ne pantaisiin tasaisin välimatkoin jonoon Suomen rannikolle? Kuitenkaan missään päin maailmaa ei ole YHTÄÄN ydinjätteen loppusijoituspaikkaa valmiina. Jos pointtini ei ole vielä tullut selville, niin kommentoin vähän sitä, mikä tuossa väitteessä mättää:

• Suomen sähköntarpeesta ei millään voi tuottaa kaikkea tuulella. Järkevä taso maamme vesivoiman ja muun päästöttömän säätövoiman huomioon ottaen on noin 20-30 prosenttia nykytekniikalla (tällä hetkellä noin 0,2 % sähköntuotannosta tuotetaan tuulivoimalla). Kukaan ei väitä, että 100 % energiasta voisi tuottaa tuulella. Aina ei tuule! (vaikka kuukausitasolla tuulivoiman tuotanto meneekin hyvin yhteen vuosittaisen kulutusvaihtelun kanssa)
• Tuulivoimaloita rakennetaan tuulipuistoihin, ei satojen kilometrien jonoihin. Kuvitelkaapa, kuinka vaikeaa niiden huolto olisi jonossa verrattuna siihen, että ne ovat ryppäissä!
  
• "Suomen sähköntuotanto (100 TWh) vuonna 2020 voidaan tuottaa pinta-alalla, joka on 5000 km2 eli reilun prosentin Suomen yhteenlasketusta maa- ja meripinta-alasta. Koska tuulivoimaloiden vaatimat tiet ja muu infrastruktuuri ovat vain 1-2% pinta-alasta saadaan täysin menetetyksi maa-alaksi 50-100 km2." VTT:n tutkija Jari Ihonen artikkelissa ilmasto.orgissa

Huomaa ensimmäisen ja viimeisen pallukan ristiriitaisuudet. Se, että tuotetaan 100 TWh:n edestä tuulivoimaa ei poistaisi Suomen energiantuotannon päästöjä. Kuitenkin laskennallisesti voidaan sanoa, että tuulivoima ei millään lailla täyttäisi koko Suomen rannikkoja. Lisäksi suuri osa energiasta kulutetaan kaukolämpönä tai polttomoottoreissa. Tuulivoima ei voi korvata lämpövoimaloiden kaukolämpöä (kuten ei myöskään ydinvoima, vaikka se teoriassa olisi mahdollista).

Eri väittämiä tuulivoimasta käydään ansiokkaasti läpi WWF:n sivuilla täällä. Jos haluat lukea tuulivoiman varavoiman tarpeesta, kannattaa tutustua artikkeliin Tekniikka & Talous -lehdessä täällä (heti alussa linkki VTT:n tutkimukseen).

En tässä kirjoituksessa käynyt tuulivoiman hintaa läpi, mutta Ylen uutisen mukaan ainakin rikkaalla naapurimaallamme Virolla on varaa rakentaa tuulivoimaa vaikka kuinka paljon. Harmi, että me asumme niin paljon köyhemmässä maassa, ettei vastaavan skaalan investointeihin ole varaa. Ilmeisesti jos meillä on halpa sähkö, niin pystymme kilpailemaan tuotantokustannuksissa Kiinan kanssa (keskipalkka 130€/kk). Kuitenkin huimaavat 1 % keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kustannuksista tulee sähkölaskusta. Energiaa paljon kuluttavilla aloilla luku on jopa 7 %, eli sähkön hinnan kaksinkertaistuminen nostaisi keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kustannuksia noin prosentilla. Saman verran kustannukset nousevat monilla aloilla joka vuosi palkkaneuvotteluissa!

Ja kuten tuulivoimajohtaja Tanska näyttää, johtaa tuulivoiman tuotanto ja sähkön kova hinta taloudelliseen ahdinkoon (vientituloja tuulivoimasta yli 6 miljardia vuodessa, täystyöllisyyttä ja jopa pulaa työvoimasta). Suomen teknologiateollisuus haluaa tuulivoimapuistot Suomeen heti ja heidän edustajansa väittävät, että tuulivoima voisi jopa laskea sähkön hintaa, kirjoittaa Tekniikka & Talous täällä.

Lyhesti vielä: Tuulivoima ei ole halpaa. Tuulivoima ei ole kokonaisratkaisu. Tuulivoima on kuitenkin erittäin ekologista ja parin kymmenen prosentin osuudella sähkönkulutuksesta järkevää ja kannatettavaa. Tuulivoima on kotimaista, toisin kuin ydin- tai hiilivoima. Tuulivoiman suuri käyttöönotto ei ole haitannut yhdenkään maailman maan taloutta, pikemminkin auttanut sitä työllistämällä kotimaassa ihmisiä. Niissä maissa, joissa tuulivoimaa on eniten, on sen kannatuskin korkein. Esim. Tanskassa 88 % ihmisistä kannattaa tuulivoimaa.

Tuulivoima muuten tappaa lintuja todella vähän. USA:ssa 70 000 lintua vuodessa. Kuulostaa melko suurelta määrältä, mutta USA:n autot tappavat 57 miljoonaa lintua vuodessa ja ikkunat noin 100 miljoonaa. Tiedot noukittu enkkuwikistä täältä, lähteet nähtävissä yläviitteitä klikkailemalla.

Viestit poistettu Suomi24:n ilmastonmuutoskeskustelusta

Ilokseni sain huomata, että joku eri mieltä minun kanssani oleva oli ilmoittanut Suomi24:n ylläpidolle siitä, että silloin tällöin ilmastonmuutospalstan kirjoituksissani on linkkejä tähän blogiin. Tästä joku ylläpidon henkilö innostui niin paljon, että poisti todella monia viestiketjuja, jotka sisältivät kymmeniä muidenkin käyttäjien kirjoittamia viestejä. Hekin olivat aiheesta riemastuneita.

Linkit liittyivät aina keskusteltavaan aiheeseen eivätkä kirjotukseni muutenkaan olleet millään lailla asiattomia. Oikeastaan koko blogin idea lähti siitä, että Suomi24:n tapaisilla keskustelupalstoilla tulee samoja harhaluuloja ilmastonmuutoksesta vastaan, ja läheteltyäni vuoden verran aina saman sisältöisiä viestejä päivästä toiseen vastauksena valheellisiin väitteisiin päätin aloittaa blogin, jotta kyseisiin harhaluuloihin voisi vastata siten, että olen koonnut aina tietystä asiasta valmiin vastauksen, joka osoittaa väittämät vääriksi. Lisäksi tein paljon käännöstyötä, jotta sain tehtyä suomenkielisiä artikkeleita, joita on lukijoiden paljon helpompi seurata ja kommentoida johtuen tieteellisen termistön vaikeaselkoisuudesta, jos englannin kieli ei ole hyvin hallussa.

Suomi24:n käyttösäännöt kieltävät mainostamisen, mutta koska en ole myymässä tai ostamassa mitään tuotetta tai palvelua, ovat kirjoitukseni yhtä lailla sallittuja kuin linkitykset kenen tahansa muun blogiin, kirjoitukseen, artikkeliin tai uutiseen. Säännöt kieltävät myös massapostittelun, mutta jos vastaan jo 100 kertaa palstalla puituun väitteeseen samanlaisella viestillä kuin viimeksi, onko se sen enempää massapostittelua kuin sadannen keskustelun avaus samasta asiasta? Vai pitäisikö aina keksiä uudet sanamuodot niille samoille tieteellisille tutkimuksille? Luovuus loppuu kesken.

Johtuen blogin perustamisen syistä osa postauksista onkin ollut monelle itsestäänselvyyksiä, mutta ahkerasti olette silti jaksaneet käydä lukemassa. Jo noin 6500 kertaa reilun kahden kuukauden sisällä. Siitä suuri kiitos. Myös keskustelua on tullut paljon, ja minun kanssani eri mieltä olevat mielipiteet ovat myös tärkeitä, kiitos myös niistä. Useimmiten niistä oppii paljon, ja ne neutraloivat kirjotuksiani. Tarkoitushan on kirjoittaa mahdollisimman neutraalisti ottaen lähtökohdaksi ympäristön edun ja tiedeyhteisön enemmistön mielipiteet. En jatkossakaan moderoi viestejä, joissa ei mennä henkilökohtaisuuksiin (yhtään kommenttia en ole vielä poistanut, vaikka parissa olisi ollut ehkä aihetta).

Jos Suomi24:n ylläpidolle ei kelpaa linkit aiheeseen kuuluviin aiheisiin koska ne ovat omassa blogissani, tarjoan nyt jokaiselle minun kanssani tieteellisistä tutkimuksista samaa mieltä oleville mahdollisuuden kopioida ilmastomyyttikirjoituksiani linkkeineen, kuvineen yms. omille sivuillenne ja blogeihin. Lähettäkää minulle kommentteja tai sähköpostia, ja lähetän teille html-koodin haluamistanne kirjoituksista. Tarkoitukseni ei ole ajaa omia etujani vaan levittää ilmastotietoutta.

Toivon keskustelua ja kommentteja asiasta, kiitos. Voitte myös lukea tulikivenkatkuisia kommentteja ylläpidolle monelta käyttäjältä tämän bloggauksen alussa löytyvästä linkistä.

PS. Malttia tieteellistä matskua haluaville, Ilmastomyyttisarja jatkuu taas pian kunhan työt helppaavat. Nimim. tätäkin kirjoittaessa olen työpaikalla... ja olen vielä ainakin pari tuntia.