Martti Backmanin ilmastodokkari 29.9.2008

Katsoin äsken MOT:n dokkarin "Kylmää vettä kasvihuoneeseen", jossa Martti Backman (klikkaa tästä nähdäksesi vastineita hänen aiempiin teoksiinsa) kertoi kansalle, että hiilidioksidi ei lämmitä ilmakehää. Katsoin ohjelman tarkkaan ja tein siitä muistiinpanoja. Tässä bloggauksessa niistä tärkeimpiä.

Ensin perustietoa ohjelmassa esiintyneistä herroista.

Roy Spencer on alabamalainen ilmastotutkija. Lisää herrasta DeSmogBlogissa, josta seuraavat lainaukset:

"Spencer is listed as an author for the Heartland Institiute, a US think tank that has received $561,500 from ExxonMobil since 1998."

"Spencer is listed as an "Expert" with the George C. Marshall Institute, a US think tank that has received $630,000 from ExxonMobil since 1998."

...ja uskoo intelligent designiin, mutta ei evoluutioon. Tykkää siis tieteen valtaväestön teorioista muutenkin. Onhan jumalan luoma maailma paljon todennäköisempi tieteen näkökulmasta kuin evoluuutio.

John Christy on huomattavasti objektiivisempi tiedemies, mutta hänkin on todella monessa Exxonin rahoittamassa järjestössä mukana. Niistä voi lukea lisää ExxonSecretsistä. Christystä kannattaa lukea lisää tuosta nimen linkistä (wikipedian artikkeliin), koska hän myöntää tosiasiat ja suhtautuu hiilidioksidiin suhteellisen objektiivisesti. No, se henkilöiden taustoista. Boldatut otsikot väitteitä ohjelmassa, perässä vastineita minulta:

1. John Christy sanoi, että nyt on kylmintä vuoden 1979 jälkeen, jolloin tilastointi aloitettiin.

Jos puhutaan säätilasta, niin hetkellinen lämpötila kesällä dokumenttia tehtäessä tuo saattoi pitää paikkansa. Ilmaston määritelmä wikipediasta:

"Climate encompasses the temperatures, humidity, rainfall, atmospheric particle count and numerous other meteorogical factors in a given region over long periods of time, as opposed to the term weather, which refers to current activity." (boldaus oma).

Katsotaanpa, miltä UAH:n (eli Christyn) mittaukset näyttävät:



Kuva Skeptical Sciencestä. Tieteessä verrataan vain samanlaisia ajanjaksoja keskenään, vuodelta 2008 ei ole vielä koko dataa saatavilla joten sitä ei tässä graafissa näy.

Tuosta kyllä parhaalla tahdollakaan voi väittää, että olisi kylmintä vuoden 1979 jälkeen. Hetkellisesti tänä vuonna on voinut olla viileää, mutta lämpenevä trendin vuodesta 1979 on ilmiselvä, eikä UAH:n käppyrät näytä minkäänlaista trendin muuttumista jos katsotaan vähänkin pidempää aikaväliä.

2. "Viileän vaiheen oletetaan jatkuvan vuoteen 2015"

Mikäs tutkimus tällaista osoittaa? Täyttä puppua. Kyseessä varmaan viittaus Keenlysiden tutkimukseen, joka on mielenkiintoinen, sillä sen ennusteet alkavat jo menneeltä ajalta ja menevät sielläkin pieleen. RealClimatessa lisäjuttua.

3. Ilmastomallit eivät pystyneet ennustamaan viimeaikaista viilentymistä.

Ilmastomallit eivät voi ennustaa la Nina -ilmiötä vuosiksi eteenpäin. La Nina on suurelta osin syynä tämän vuoden viilenemiseen eikä vuotta tai paria kauempaa olla 1975-1998 lämpenemistrendistä erillään (katso kesän kokoomapostaukseni pari viestiä sitten). Ilmastomallit keskittyvät ilmastoon eikä säätiloihin ja ilmastoa tutkaillaankin sen takia usein 5 vuoden keskiarvoilla, joita verrataan ilmastomallien käppyröihin. Tällöin lyhytaikaisten satunnaisvaihtelujen vaikutus käppyröihin ei vaikeuta ilmaston todellisen kehittymisen vertailua. Katsokaa sitä viimeaikaista viilentymistä vaikka Taminon käppyröistä.

4. Maanpäälliset mittausasemat antavat vääristyneen kuvan kaupunkisaarekeilmiön takia.

Maanpäälliset mittausasemat osoittavat, että suurin osa lämpenemisestä on kaukana kaupungeista eikä siten maanpäälliset mitta-asemat ole mitään vääristyneitä. Kirjoitin asiasta blogissani jo viime vuonna täällä. Christyn kannattaisi verrata maa-asemien tuloksia omiin mittauksiinsa koska ne näyttävät käytännössä täsmälleen samaa, kuten voitte lukea täältä.

5. Lämpenemistrendikäppyrä noin puolivälissä ohjelmaa, jossa vuodesta 2000 näytetään, että ilmastomallit ja trendi ovat kaukana toisistaan.

Martti Backmanin käppyrä on tilastotieteellistä valehtelua, jota kutsutaan kirsikanpoiminnaksi (eng. cherry picking). Aloitetaessa vuodesta 2000 jätetään huomioimatta yli 90 % datasta ja näytetään vain se pätkä, joka todistaa omaa teoriaa. Erinomainen graafinen selvitys aiheesta Taminolla täällä. Pitääkö teidän mielestänne kertoa koko totuus vai riittääkö valikoitu totuus?

6. John Christy väittää, että ilmastomalleista puuttuu tärkeitä mekanismeja.

Miksi hän ei kerro niitä tieteilijöille tai kirjoita niistä vertaisarvioituja tutkimuksia jos kerran tietää ne? Jos kyseessä olisi tieteen hyväksymä teoria, se olisi jo mukana ilmastomalleissa.

7. "CO2:n vaikutus on kasvihuoneilmiöön on vain prosentin luokkaa"

Tämä on törkeä ja suora valhe Martti Backmanilta. On käsittääkseni rikollista levittää televisiossa valheita dokumenttielokuvissa. Lisää aiheesta RealClimatessa ja Wikipediassa, jossa CO2:n vaikutus kasvihuoneilmiöön ilmoitetaan 9-26 % suuruiseksi. Martti Backmanin väittämää yhtä prosenttia ei tue yksikään tieteellinen tutkimus.

8. "Vesihöyry aiheuttaa yli 90 % kasvihuoneilmiöstä"

Samanlaista valehtelua kuin edellinenkin, mutta pienemmässä skaalassa. Vesihöyry pilvien kanssa aiheuttaa merkittävän osan kasvihuoneilmiöstä, mutta ei yli 90 prosenttia. Katso samat artikkelit kuin kohdassa 7.

9. Luonnon oma pilvien avulla toimiva jäähdytysjärjestelmä estää liiallista lämpenemistä

Lämpeneminen on suurinta kuivilla alueilla. Vesihöyry ei siis säätele lämpöä siellä missä sitä ei ole. Vesihöyryä ei ole ylemmässä ilmakehässä, jossa lämpötila onkin laskenut kuten ilmastomallien mukaan pitäisikin. Luonnon oma pilvien avulla toimiva jäähdytysjärjestelmä ei pystynyt estämään aiempia massasukupuuttoja, joihin ilmaston lämpenemisellä on tutkimusten mukaan korrelaatio.

10. "Lämpeneminen kääntyi laskuun tälle vuosituhannelle tultaessa"

Katso kohta 1.

11. Roy Spencer sanoo, ettei usko "katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen" ja Martti Backman väittää aktivistien uskovan "Sivilisaation tuhoutumiseen".

En minäkään usko katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen. Tai no, määritelkää katastrofi. Jos pari sataa miljoonaa afrikkalaista tulee seuraavien 100 vuoden aikana pakolaisiksi Eurooppaan niin ei se katastrofi ole. Vähän ikävää vain jos vaihtoehtona olisi se, ettei heidän tarvitsisi lähteä pakolaisiksi. Itse en tiedä yhtäkään aktivistia, joka uskoisi sivilisaation tuhoutumiseen, joten kyseessä on pelkkä retorinen yritys leimata ilmastonmuutoksen hillitsemistä vaativat tahot hörhöiksi. Tosin näihin Backmanin kanssa eri mieltä oleviin kuuluu käytännössä koko tiedeyhteisö.

12. Roy Spencerin mukaan ainoa mahdollinen energianlähde ihmiskunnalle ovat fossiiliset polttoaineet.

Aurinkoenergiakapasiteettia valjastetaan vuosittain käyttöön enemmän kuin mitä ydinvoimakapasiteettia rakennetaan. Pelkkä geolämpö riittäisi 1000 ihmiskunnalle. Tuulivoimalla pystyttäisiin tuottamaan parikymmentä prosenttia ihmiskunnan käyttämästä sähköstä jo nykytekniikalla. Tyypin näkemykset ovat suoraan 60-luvulta.

13. John Christyn mukaan "voimme vähentää CO2-päästöjen määrästä vain murto-osan"

Ilmeisesti John Christy ei ole kuullut siitä, mitä EU on tekemässä ja kuinka paljon esim. välillä 1990-2005 CO2-päästöt vähenivät monissa maissa.

14. "Ilman energiaa elämä on lyhyt ja tuskallinen"

Vanuatu on maailman onnellisin valtio. Energiankulutuksen ja onnellisuuden käppyrät eivät todellakaan kulje aina samaan suuntaan.

15. Kehitysmaissa suurin ongelma ovat avotulet ja niistä aiheutuvat hengitystieongelmat

Avotulista tulevaan savuun auttaa savupiiput, joten ongelma olisi ratkaistavissa lähes pelkällä valistuksella. Kehitysmaiden hengitystieongelmat ovat pieniä verrattuna Kiinan fossiilisten polttoaineiden käytöstä aiheutuviin hengitystieongelmiin. Se, mihin koko kehitysmaaviittauksella pyrittiin jäi vähän auki

Iloniemi part 3 - Swindlestä taas kerran

Kokoomuksen äänenkannattajan Nykypäivän toimituspäällikkö Eero Iloniemen juttuja on käsitelty blogissani aikaisemmin tämän vuoden helmikuussa, osa 1 täällä ja osa 2 täällä.

Nykypäivän tuoreessa artikkelissa Iloniemi toteaa näin:

"Sama ajattelu näkyi Britanniassa television esitettyä dokumenttiohjelman, jossa kyseenalaistettiin ilmastonmuutoksen perusoppeja. Monet ympäristöjärjestöt valittivat paikalliselle tv-lähetysten sisältöä valvovalle virastolle Ofcomille. Ofcomin tekemän selvityksen mukaan ohjelma ei kuitenkaan sisältänyt merkittäviä tieteellisiä virheitä, eikä televisiokanavaa siten voitu rangaista."

Ai ei vai?

Ofcomin päätöksestä lisätietoa annoin pari postausta sitten täällä. Suoria lainauksia BBC:n uutisesta:

"The Great Global Warming Swindle, a controversial Channel 4 film, broke Ofcom rules, the media regulator says."

Sääntöjä on siis rikottu.

"Ofcom defines a misleading programme as one by which the audience is "materially misled so as to cause harm or offence", and that Swindle does not meet this "high test"."

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että koska Swindlen valheet eivät aiheuta suoraa haittaa tai vahinkoa katsojille, jätetiin se rankaisematta.

"The ruling noted that Channel 4 had admitted errors in the graphs and data used in the programme, yet decided that this did not cause harm or offence to the audience."

Päätöksessä ilmoitettiin, että Channel 4 on myöntänyt virheet graafeissa ja datassa jota ohjelmassa käytettiin, mutta virheet eivät aiheuttaneet suoraa haittaa katsojiin. Ofcomin päätöksestä vielä (puhuttaessa Swindlestä):

"did not fulfill obligations to be impartial and to reflect a range of views on controversial issues"

"it treated interviewees unfairly"

Ohjelmassa kohteltiin haastateltavia väärin ja heidän näkemyksiänsä vääristeltiin, minkä lisäksi dokumentti oli yksipuoleinen eikä tuonut totuudenmukaista näkemystä asiasta esille. Vielä BBC:n uutisesta:

Ofcom's logic is that "the link between human activity and global warming... became settled before March 2007". 

This being so, it says, climate science was not "controversial" at the time of broadcast, so Channel 4 did not break regulations by broadcasting something that challenged the link.

Ofcomin näkemyksen mukaan ilmastotieteen näkemys ilmastonmuutoksesta oli ennen Swindlen esittämistä niin vakiintunut ja vahva, ettei ohjelman kiistanalaisesta näkemyksestä aiheutunut haittaa. Se ei suinkaan tarkoita, että dokkari olisi ollut tieteellisesti millään lailla pätevä. Katsokaa vielä kerran dokkarin tekijän haastattelu ja päättäkää itse, oliko dokkarissa virheitä. Osat 1 ja 2. Jos et vakuutu dokkarin yksisilmäisyydestä, DeSmogBlog käy läpi dokkarin kohtaus kerrallaan tarjoten linkit dokkarissa esiintyviin henkilöihin sisältäen heidän rahoituslähteitään. Kyllä öljy-yhtiöillä ja hiiliyhtiöillä on ollut melkoisesti massia sijoittaa dokkarin henkilöihin (vaikka Swindlessä ainakin yksi valehtelee silmät kirkkaana, ettei ole saanut rahaa niiltä)!

Eniten ihmetyttää se, miksi Kokoomus jaksaa katsoa Iloniemeä toimituspäällikkönä lehdessään. Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen toistuva väittäminen humpuukiksi (ja tieteellisen näkökulman toistuva mollaus) kun leimaa koko julkaisun uskottavuutta. Pahinta asiassa on, että joku saattaa jopa uskoa hänen juttunsa!

Miksi kasvihuoneilmiö on hyvä termi?

Periaatekuva kasvihuoneilmiöstä. Kuva täältä.

Tästä jaksetaan aina jauhaa. Jos unohdetaan ne rankimmat hörhöt, jotka väittävät että kasvihuoneilmiötä ei ole lainkaan olemassa (väite on räikeästi ristiriidassa sen faktan kanssa, että Maan keskilämpötila on plussan puolella vaikka Auringon säteilymäärän perusteella sen pitäisi olla pakkasella), on yksi useimmin kuulluista argumenteista ilmastonmuutosta hillitsevien tahojen kritisointiin se, että ilmakehä ei toimi kuten kasvihuone.

Asian ymmärtäminen vaatii perusfysiikan tuntemusta, mutta hyvän kuvan asiasta saa BBC:n erittäin havainnollisesta animaatiosta.

Tässä suomennos animaatiosta, ei sanatarkka:

1. Aurinko säteilee lämpöenergiaa Maahan.
2. Osa säteilystä heijastuu avaruuteen. Loppu absorboituu meriin, maahan ja ilmakehään.
3. Säteilyenergia, joka pääsee läpi aiheuttaa lämpenemistä. Lämpenemisen jälkeen lämpö emittoituu pitkäaaltoisena infrapunasäteilynä.
4. Osa infrapunasäteilystä päätyy avaruuteen, mutta osa absorboituu ilmakehään ja emittoituu uudestaan eri suuntiin ilmakehän kaasuista.
5. Kasvihuonekaasuja on ilmakehässä luonnostaankin, mutta ihminen lisää toimillaan pitoisuuksia.
6. Kasvihuonekaasut, kuten metaani ja hiilidioksidi absorboivat infrapunasäteilyn aallonpituuksia.
7. Absorboitunut energia aktivoi kaasumolekyylejä ja ne emittoivat lämpösäteilyä eri suuntiin.
8. Jälleen osa säteilystä häviää avaruuteen, mutta osa heijastuu maan pintaan lämmittäen sitä lisää.
9. Kun kasvihuonekaasujen pitoisuudet kasvavat, maanpinta lämpiää lisää.

Yksinkertaista, eikö? Miten kasvihuone sitten toimii? Kasvihuoneen lasi- tai muovikatto päästää suurimman osan Auringon säteilystä läpi, mutta se heijastaa infrapunasäteilyä. Aivan kuten ilmakehän kasvihuonekaasut. Tosin kasvihuone lisäksi estää ilman vaihtumista, mutta kasvihuoneisiin pumpattavan hiilidioksidin tarkoitus ei ole lisätä kasvihuoneen kasvihuoneilmiötä vaan kiihdyttää kasvua.

Tässä vielä eri kasvihuonekaasujen aallonpituuksien absorptiospektrejä:

Kesän kokoomapostaus

Kesä meni kiireisenä työjutuissa ja bloggaus jäi vähemmälle, nyt yritän ottaa vahingon takaisin.

Kasvissyöntihöpinää

Aloitetaan ajankohtaisista asioista. Tänä viikonloppuna uutisoidaan siitä, että IPCC:n puheenjohtaja Pachauri sanoo, että ilmastotalkoisiin pitäisi osallistua pitämällä lihaton päivä viikossa. Asiasta uutisoi mm. Ilta-Sanomat täällä.

Moni kasvissyöjä pelästyi kesällä siitä, että yhdessä tutkimuksessa oli löydetty, että soijan syönnillä saattaisi olla merkitystä siittiöiden määrään (lähinnä negatiivinen korrelaatio pelottaa). Asiaa puin mm. Tiede-lehden foorumilla täällä, en viitsi kopioida koko tekstiä kun on sen verran pitkä. Jos aiheesta haluaa suht' lyhyen ja pätevän kiteytyksen, sellaisen voi lukea T-Nation -bodarilehdessä julkaistusta artikkelista, jonka kirjoittaja on yksi maailman arvostetuimpia ravitsemuseksperttejä. Artikkeli luettavissa T-Nationin nettisivuilla. Jos kiinnostaa enemmän, kannattaa ottaa itse asiasta selvää valtavasta arkistotietokannasta, PubMedistä. Hakusanoiksi esim. "soy estrogen", "soy testosterone", "soy semen" ja niin edes päin.

Itse tulin siihen lopputulokseen, että negatiiviset terveysvaikutukset ovat todennäköisesti todella paljon pienemmät soijalla kuin lihalla, esim. Ylen uutisesta:

"Tutkijaryhmän johtaja, Australian kansallisen yliopiston epidemologian ja kansanterveyden professori Anthony McMichael muistuttaa myös ehdotuksen terveysvaikutuksista. Rikkaiden maiden lihankulutuksen voimakas leikkaaminen näkyisi hänen mukaansa ainakin sydänsairauksien, liikalihavuuden, suolistosyövän ja mahdollisesti joidenkin muiden syöpien riskin pienentymisenä."

Kuitenkin olen sitä mieltä, että minkään ruoka-aineen tolkuton ahmiminen ei ole terveellistä, ja siksi otankin proteiinini monipuolisista lähteistä: pavuista, siemenistä, pähkinöistä, täysjyvätuotteista, linsseistä jne... ja myös soijatuotteista, mutta niitä nautin varsin kohtuudella. Monia huolettaa se, että yksittäisissä kasvikunnan tuotteissa ei ole välttämättä riittävästi kaikkia aminohappoja, mutta huolta vähentää varmaan tieto, että tietääkseni länsimaissa ei ole yhtäkään välttämättömien aminohappojen puutteesta kärsivää ihmistä (jos ei lasketa syömishäiriöisiä tai nälkää näkeviä mukaan). Niin yksipuolisesti ei nimittäin voi kovin helpolla syödä, että jotain välttämätöntä aminohappoa ei saisi tarpeeksi. En silti suosittele kokeilemaan.

Ai niin, kesällä uutisoidussa tutkimuksessa eniten siittiöitä per ejakulaatio oli sillä ryhmällä, joka käytti jonkin verran soijaa. Sperman laadussa ei ollut eroja eri ryhmien välillä. Älkää siis jättäkö soijaa syömättä tuon tutkimuksen takia, koska tutkimusken tekijä itse uskoi merkittävän tekjiän tuloksissa olleen sen, että yli 2/3 tutkimusryhmästä oli ylipainoisia, mikä nostaa estrogeenitasoja. Ja tosiaan suurin osa tutkimuksista ei ole löytänyt mitään korrelaatiota (ja nimenomaan kontrolloidut tutkimukset, tässä tutkimuksessa vain kysyttiin, paljonko henkilöt vetävät soijaa). Kontrolloiduissa tutkimuksissa moninkertaiset annostukset eivät ole muuttaneet siittiömäärää tilastollisesti merkittävästi.

Miksi haluan puolustaa soijaa? No siksi, että soijalla on mahdollista tuottaa eniten proteiinia ihmisravinnoksi per maa-ala! Yli 7 kertaa enemmän kuin lihantuotannossa, vaikka huomioidaan myös biologinen arvo, eli se, kuinka suuri osa proteiinista imeytyy. Lihan proteiini kun imeytyy hieman paremmin kuin soijan. Jos käytettäisiin PDCAAS-menetelmää proteiinin arvottamiseen, saataisiin vielä rumempia lukuja lihaa ajatellen.

Lämpötilahöpinää

Heinäkuu oli negatiivisesta ENSOsta (katso edellinen postaus) huolimatta erittäin lämmin. Itse asiassa mittaushistorian 8. lämpimin Hadley Centren datan mukaan ja 3. lämpimin GIStempin mukaan. Merkillepantavaa asiassa on se, että Aurinko on ollut passiivinen koko heinäkuun. Voi vain kuvitella, kuinka lämmin tulee, kunhan positiivinen ENSO ja auringonpilkkumaksimi osuvat seuraavan kerran samoihin aikoihin.

Media- ja muuta höpinää

Brittien viestintätoimisto Ofcom tuomitsi huuhaadokkari The Great Global Warming Swindlen vääristeleväksi ja viestinnän sääntöjä rikkovaksi, kertoi BBC. Ofcomille virallista valitusta koordinoinut Dave Rado kertoo aiheesta lisää BCC:n nettisivuilla. Lainaus:

"Where Channel 4 claimed the film was an attempt to give a minority a voice, I saw it as a systematic attempt to deceive the public, an out and out propaganda piece masquerading as a science documentary."

Kovia sanoja, mutta mielestäni perusteltuja, kun ottaa huomioon tekeleen poikkeuksellisen luonteen. Koko valitus on luettavana täällä ja Ofcomin päätös täällä.

Suomi24 on viime aikoina normaalin ilmastohömpän lisäksi kunnostautunut sillä, että palstalla on näkynyt pari mielenkiintoista postausta. Regressiomallinnusta täällä ja hyvin mielenkiintoinen postaus täällä eri aikasarjojen lämpötilatrendeistä ja niiden luottamusväleistä. Jokainen objektiivisella mielellä lukeva ymmärtää varmaan luottamusvälejä katsoessaan, kuinka paljon muutaman vuoden trendillä on tilastollista merkittävyyttä puhuttaessa ilmastosta.

Vuosi 1998 olisi ollut viileähkö ilman el Ninoa

RealClimatessa oli erinomainen artikkeli (josta ylläoleva kuva, katkoviivalla mittadata ja tasaisella viivalla merivirtojen vaikutuksesta korjatut arvot), jossa viitattiin kahteen tutkimukseen, joissa oli tutkittu sitä, miten maailman lämpötila ovat kehittyneet viime aikoina jos merkittävän lyhyen aikavälin vaihteluja aiheuttavan tekijöiden, Tyynen valtameren merivirtojen eli el Ninon ja la Ninan, vaikutukset otetaan pois laskuista.

Lopputulos oli molemmissa toisistaan riippumattomissa tutkimuksissa sama. Jos vuonna 1998 ei olisi ollut erittäin voimakasta el Ninoa, olisi käytännössä jokainen tämän vuosikymmenen vuosittainen keskilämpötila ollut lämpimämpi kuin ennätyslämmin 1998. Jos katsotte graafin yleiskuvaa tai trendiä niin se ei muutu mihinkään siitä, että merivirtojen arvioitu vaikutus otetaan pois, heilahtelu eestaas vain vähenee. Yksittäisiin vuosiin sen sijaan tekijällä on merkittävä vaikutus. Kylmät merivirrat selittävät myös sen (passiivisen Auringon ohella), miksi tämä vuosi ei ole ollut yhtä lämmin kuin edelliset. 3 kuukauden liukuvia keskiarvoja lämpötiloista Tyynen valtameren merivirroista voi tarkastella NOAA:n sivuilla täällä.

Kuinkahan kauan silti jaksetaan änkyröidä, että "ilmaston lämpeneminen pysähtyi vuoteen 1998"?

Veikkaan, että niin kauan kuin minä elän.

Tiedeuskonto on oxymoroni

Suomi24:n ilmastonmuutospalsta on mitä on, mutta sekaan mahtuu todella helmiä kirjoituksia. Nimimerkki "rationaalinen" kirjoittaa täällä sen verran fiksusti, että ansaitsee siitä oman postauksen.

"En tiedä kumpi on pahempaa, fanaattinen tiedeusko vai fanaattinen uskonnollisuus..." 

Niin, tiedeusko on termi, jota kreationistit rakastavat. Ns. ilmastoskeptikot näyttävät nyt kuuluvan kreationistien joukkoon tämän termin käyttäjinä. 

Tiedeuskoa voisi sanoa englantilaisittain oxymoroniksi, eli sanayhdisteeksi, joka sisältää kaksi vastakkaista termiä: tiede ja usko. Nehän todellakin ovat vastakkaisia, sillä tiede ei vaadi uskoa kun taas uskontoa ei ilman uskoa olisi olemassa. 

Tätä voisi myös sanoa ns. framingiksi. Eli pyritään liittämään johonkin käsitteeseen (tässä tiede) mielikuva, jonka on tässä tapauksessa tarkoitus saattaa tiedettä perustana pitävät huonoon valoon (he ovat irrationaalisia uskovaisia). 

On mahdotonta uskoa fanaattisesti tietoon. Tämä on täysin naiivi ajatus. 

"Niin, miksi ajatella itse kun hyvät Asiantuntijat ovat jo ajatelleet kaiken puolestasi." 

Eivät asiantuntijat ajattele kenenkään puolesta. He vain tarjoavat meille ei-asiantuntijoille tietoa. Tätä tietoa me rationaaliset ihmiset sitten voimme käyttää hyväksi muodostaessamme maailmankuvaamme. 

Sen sijaan tämä ns. ilmastoskepsis on hyvin pitkälle aivopesun tuotetta. Kun henkilö omista psykologisista lähtökohdistaan ei halua ilmastonmuutoksen olevan totta, tarjoaa denialistinen ajatustensyöttöteollisuus mahdollisuuden rationalisoida asiaa. 

Kun tällaiselle henkilölle syötetään ajatus, että "tiedemiehet ovat vain rahan perässä", on se hänelle kuin pelastus. Nyt hän voi ajatella mielessään: "ilmastonmuutos ei olekaan totta koska se on vain rahanahneiden tiedemiesten salaliitto." Näin hän voi kieltää ikävän asian, mutta samalla hän hylkää myös rationaalisuuden.

Mitäpä tuohon lisäisi. Ilmastonmuutoskeskustelu perustuu hyvin usein tieteen sijaan puhtaasti retoriikkaan, sisällöstä viis. Ihminen uskoo sitä, mitä hän haluaa uskoa. Jos tosiasiat eivät tue näkemystä, sen pahempi tosiasioille.

Rationaalisuuden kieltää mm. ilmastoänkyräpumppu Ilmastofoorumi, joka julistaa todella johdattelevan kyselynsä tuloksissa, että kansa ei usko ilmastonmuutokseen. Kaveriksi repäistään täysin tyhjästä 5 % virhemarginaali. Hevon kukkua. Aiemmat tutkimukset aiheesta ovat osoittaneet TÄYSIN erilaisia tuloksia, esimerkiksi Suomen kuvalehden tutkimus täällä. Ilmastonmuutosta pitää vakavana uhkana noin 90 % ihmisistä.  Huomatkaa myös sitaatti jälkimmäisestä:

"Mitä koulutetumpia vastaajat olivat, sitä vakavampana huolena he ilmastonmuutosta pitivät."

Hämmästyttävää, että muihin tutkimuksiin nähden täysin poikkeavat tulokset (ja myös täysin poikkeavat puoluekannatukset sun muut) eivät aiheuttaneet tulosten epäilyä ja aineiston kyseenalaistamista Ilmastofoorumin päähäärääjässä, Matilaisen Pasissa.

Muuta mielenkiintoista: Mersu luopuu bensalla toimivista autoista vuoteen 2015. Kyseessä on tietenkin markkinointitemppu, jolla sekä bensaa että etanolia sisuksiinsa huolivat autot merkitään "ympäristöystävällisiksi" vaikka niissä olisi viiden litran veekasi. Hyvää uutisessa on se, että 10 miljardilla luulisi jo kehittävän sähköauton jos toisenkin.

Vielä esimerkki epäpätevästä uutisoinnista: Nelonen uutisoi TFT-näyttöjen typpifluoridin olevan "jopa suurempi riski ilmastonmuutoksen kannalta kuin hiilivoimalat". Tosin unohdetaan mainita, että kaikki maailman TFT-näytöt vuonna 2008 sisältävät hiilidioksidiekvivalentteina saman verran kasvihuonekaasuja kuin mitä Australia tuottaa CO2-päästöjä (jotka ovat pienet globaalilla skaalalla eikä niitä todellakaan voi verrata globaaleihin hiilivoimaloiden päästöihin). Miksi uutisia ei voi kirjoittaa siten, että niissä ilmoitettaisiin mistä todellisuudessa on kyse?

edit: RealClimate kirjoitti noista TFT-näyttöjen päästöistä vuorokauden sisään vähän samansisältöisen viestin kuin minä. Täällä.

Kiitos vielä nimimerkille "rationaalinen" fiksusta kirjoituksesta, johon sitaattilupakin tuli nopeasti!

"IPCC Expert Reviewer" tarkoittaa melkein ihan ketä tahansa

Tuossa edellisen viestin kommenteissani viittasinkin jo aiheeseen, mutta mielestäni tämä on sen verran tärkeä aihe, että se ansaitsee oman postauksensa. Inhofen, josta kirjoittelin täällä, ilmastonmuutoksen kiistävillä listoilla on tämän tästä "tiedemiehiä", joiden tittelinä on IPCC Expert Reviewer.

Mitä se sitten tarkoittaa? Se tarkoittaa, että henkilö on osallistunut IPCC:n vertaisarviointiprosessiin (vertaisarvioinnista täällä). Vitsi on siinä, että paperit ovat alusta asti olleet julkisia ja lähes kuka tahansa on niitä voinut kommentoida. Se, että on IPCC:n Epert Reviewer ei tarkoita, että IPCC olisi yhdessäkään sanassa samaa mieltä kuin kyseinen henkilö. Se tarkoittaa vain, että henkilö on antanut palautetta IPCC:lle työstövaiheessa.

Jotkut tuntuvat ratsastavan tällä tittelillä todella kovaa, esim. Richard S. Courtneylle se tuntuu olevan elämän suurin titteli. Tämä valheellisesti tohtoriksi tituleerattu Cambridgen avoimessa yliopistossa vuoden opiskellut tyyppi, joka toimii metodistikirkon lähetyssaarnaajana tai vastaavana, on levittänyt netissä väitettä, jonka mukaan IPCC:n puheenjohtaja Pachauri olisi henkilökohtaisesti pyytänyt häntä vertaisarvioijaksi. Täällä aiheesta. Lienee tässä vaiheessa jo ilmiselvää, että tyyppi rypee fossiiliteollisuudelta saamassaan rahassa ja kyseisen tyypin "ilmastokonsultoinnista" ei ole mitään todisteita tai cv:tä nähtävillä missään. Silti hän kokee olevansa pätevä sanomaan, että koko kasvihuonekaasuteoria on väärässä ja tekee sitä ympäri blogosfääriä. Paras vitsi tuossa on se, että hän väittää vuonna 1940 olleen yhtä lämmintä kuin nyt. Se osoittaa, että termit "ilmasto" tai "tilastotiede" ovat tälle huijarille täysin tuntemattomia käsitteitä.

Eikä ole vaikea arvata, että tämäkin yksilö väitti vielä jonkin aikaa sitten, ettei tupakointi mitään syöpää aiheuta. :)

Olkaa hyvät ihmiset kriittisiä, älkääkä uskoko kaikkia "Expert Reviewereitä" vaan oikeita tutkijoita ja vertaisarvioitua tiedettä!

Rekkojen hidastaminen olisi hyvä juttu

Dieselin veronalennusta vaatineiden rekkakuskien liikenteenhidastamismielenilmaus jäi tekemättä. Hyvä niin, koska ihmisten kiusaaminen on huono tapa ajaa omaa asiaansa.

Tuli kuitenkin mieleen sama, josta jotkut fiksut lähettivät yleisönosastokirjoituksiakin lehtiin. Väitän, että ylivoimaisesti suurin osa rekoista ajaa yli 80km/h matka-ajossa. Useat hakkaavat 89km/h rajoitinta vastaan (rekat on rajoitettu ko. nopeuteen). Tuo n. 10 % ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen (suurin sallittu nopeus rekoille on 80km/h) ylittäminen kasvattaa huomattavasti polttoaineenkulutusta, koska nopeuden kasvaessa nousee ilmanvastuksen määrä toiseen potenssiin.

Ehdotus rekkakuskeille, kuorma-autokuskeille sun muille:

Ajakaa tästä lähtien 80km/h alueella 80km/h älkääkä 89km/h. Vaikutus on muutama euro tunnissa, jopa toista kymppiä (laskekaapa huvikseen vaikutus kuukaudessa). On aivan turha väittää, että sopimuksista ei pystyisi pitämään kiinni, jos ajaa 80km/h, koska ei sellaisia sopimuksia saa tehdä, jotka edellyttävät kuskeja ajamaan ylinopeutta. Normaalikokoinen rekka kuluttaa helposti 40 litraa satasella, joten 10-15 % säästölläkin on huomattavan suuri merkitys.

Ymmärrän kyllä hyvin rekkakuskien ahdingon, mutta suurimmat syypäät laskeviin katteisiin ovat sopimukset, joita ei ole riittävissä määrin sidottu polttoaineen hintaan ja jotka pakottavat kuskit ajamaan ylinopeutta. Öljyn maailmanmarkkinahinta nousee sitä tahtia, että polttoaineen veroalet olisivat vain lyhyttä tekohengitystä. Logistiikan kustannukset nousevat, ja logistiikkafirmojen on pakko siirtää kustannukset logistiikkapalvelun ostajalle, jos liiketoiminnan halutaan jatkuvan.

Vähemmän vakavasti aiheesta:

Uhkaava mielenilmaus aiheutti huomattavaa luovuutta kansan parissa. Moni suunnitteli alkavansa köröttää rekkojen edessä 20km/h heti kuultuaan suunnitelmasta ihan vaan "tueksi" toiminnalle. Ja tänään, vuoden kiireisimpänä kauppapäivänä, kiertää tekstiviesti, joka vaatii hidastelemaan kassajonoissa, koska olut on liian kallista.

Autoliiton surkea EcoTest -pisteytys ynnä muuta

Povasin tuossa viime vuonna, että autoverouudistus tulee pienentämään uusien autojen CO2-päästöjä kilometriä kohden. Tämänhetkiset arviot liikkuvat noin 10 % luokassa. Muutamassa vuodessa siis Suomen kokonaispäästöistä lähtisi 1 % pois yhdellä verouudistuksella (olettaen, että autoilu pysyisi entisellään). Vielä suurempia vähennyksiä on odotettavissa, koska autotehtaat saavat erittäin vähäpäästöisiä malleja markkinoille koko ajan. Esimerkkinä Mersun C 200 CDI Blue Efficiency -malli, jonka yhdistelmäkulutus on 5,1 litraa tai BMW 118d, jonka yhdistelmäkulutus on 4,5 litraa satasella. CO2-päästöt ovat noin 120-130g/km kyseisillä autoilla. Näyttää siltä, että jos jopa Mersu ja BMW pystyvät valmistamaan hyvin kaupaksi meneviä ja tehokkaita autoja, jotka pääsevät EU:n määrittelemään 130g/km hiilidioksidipäästörajaan, ei muillakaan valmistajilla pitäisi olla ongelmia päästä tavoitteeseen.

Autotehtailla ei ole vaikeuksia tehdä autoja, joiden päästöt ovat huomattavan pienet. Sen sijaan niiden ostaminen tuntuu olevan kuluttajille kohtuuttoman hankalaa. Asiaa hankaloittaa se, että ison auton sallitaan aiheuttavan hillittömät päästöt, kun niiden päästöarvoja verrataan vain vastaaviin samankokoisiin. Tämä on käsittämättömän typerää. Katsokaa vaikka Iltalehdestä Autoliiton EcoTestin tuloksia. Autoliitto on vuosien varrella kunnostautunut surkeilla ilmastoteoilla ja nyt samaa meininkiä jatketaan.

Jos auto kuluttaa kymmenen litraa satasella, se EI OLE EKOLOGINEN. Se, että valitsee "vähiten kuluttavan" 2000-3000kg citymaasturin ei ole ympäristöteko vaikka Autoliitto selkeästi haluaa näin osoittaa. BMW 630Ci sai yli 10 litran kulutuksestaan huolimatta Autoliiton EcoTestissä käytännössä samat pisteet kuin VW Passat, jonka kulutus oli noin 5 litraa satasella. Passat on noista kahdesta tilavampi, joten pisteytyksen miettimistä voisi harkita kerran jos toisenkin uudestaan. Henkilökapasiteetin perusteella pisteytyksessä olisi vielä jotain järkeä.

EcoTestin edustusautoista YKSIKÄÄN ei noin 15 litran kulutuksesta huolimatta saanut alle kolmea tähteä. Käsittämätöntä! Kuka tästä nostaa metelin? Mersun yli 13 litraa satasella hörppäävä ökycoupe CL 500 sai saman verran tähtiä kuin viiden litran kulutuksella pärjäävä Prius, vaikka Priukseen mahtuu enemmän ihmisiä.

Autoliitto perustelee laskentaperiaatetta näin:

"EcoTestissä CO2-päästöt arvioidaan kunkin autoluokan sisällä. Tämän ansiosta ajoneuvojen tulosten vertailu on mahdollista kokoluokan sisällä: auton ostoa suunnittelevat voivat vertailla keskenään kilpailevien mallien tuloksia. Jos ajoneuvot laitetaan vain absoluuttisten arvojen mukaiseen järjestykseen, saadaan tulokseksi se, että isommilla autoilla on suuremmat CO2-päästöt kuin pienillä autoilla."

Voisiko samalla periaatteella ruveta rankkaamaan autoja myös siten, että EuroNCAP:n jalankulkijan törmäystestissä citymaastureita verrattaisiin vain keskenään eikä niihin autoihin, jotka ovat turvallisimpia jalankulkijoille?

...onneksi EuroNCAP ei tee niin vaan vertaa todellisiin tuloksiin, joiden mukaan isot citymaasturit saavat lähes järjestäen 0-1 tähteä jalankulkijan törmäystestistä. Ne siis ovat paitsi haitallisia ilmastolle ja vaarallisia kolaritilanteissa muille autoilijoille, ne myös tappavat jalankulkijoita aivan eri tahtia kuin pienet autot (jo pidemmän jarrutusmatkan ja kankeiden ajo-ominaisuuksien takia, jotka tarkoittavat suurempaa kolaritiheyttä).

Päästöistä Pentti Rönkkö kirjoitti fiksusti Iltalehdessä täällä. Citymaasturitehtaat pannaan kiinni ja sähköautoja pannaan massatuotantoon. Voiko parempia uutisia autorintamalla tulla?

Tässä vielä mielenkiintoista pohdintaa Kauppalehdestä: Luonnonystävä romuttaisi uuden autonsa jo neljän vuoden päästä. Huomatkaa, että alun perin vähäpäästöisimmän vaihtoehdon valinnut romuttaisi ympäristösyistä autonsa vasta 19 vuoden jälkeen. Vanhat paljon kuluttavat autot voi siis hyvällä omallatunnolla (jos nyt autoilusta ja hyvästä omatunnosta voi puhua samassa lauseessa) viedä paalattavaksi, jos ne vaihtaa uusiin mahdollisimman vähäpäästöisiin autoihin. Ekologisimmat uudet autot, jotka pääsevät noin 90g/km päästöihin per ajettu kilometri aiheuttavat päästöjä saman verran kuin Helsingin paikallisliikenteen linja-autot per matkustaja. Onneksi myös bussien päästöt ovat pienenemässä, sillä erinomaisesti busseihin sopivaa hybriditekniikkaa on jo olemassa. Bussien kulutus voi vähentyä todella merkittävästi, kunhan jarrutusvoima saadaan talteen sekä tyhjäkäynnin tarve poistuu.

Sähköautojen verotuksesta + muuta

Käykää ehdottomasti allekirjoittamassa adressi sähköautojen "dieselveron" poistamisen puolesta täällä!

Sähköautot ovat tulevaisuuden ratkaisu, ja tekniikka sekä jakeluverkosto on jo olemassa. Päästöttömyys ja korkea hyötysuhde ovat tällä hetkellä edellä kaikkia muita kestäviä ratkaisuja, minkä lisäksi sähköautot ovat erittäin hiljaisia. Melusaaste on vakava ongelma, jonka jokainen isommassa kaupungissa käynyt huomaa (paitsi ehkä kuurot).

Tällä kertaa satunnaisia linkkejä.

1. Kävin härnäämässä Boris Winterhalteria taas kerran täällä.

Bongatkaa Boriksen pieleen mennyt googlaus IPCC:n puheenjohtajan tittelistä. Tarkastamaton copypaste osoittautui kehnoksi keinoksi, sillä tittelit nimen perässä olivat ensimmäistä lukuunottamatta ko. puheen avausta eivätkä Pachaurin titteleitä.

Vielä julkaisemattomasta palautteestani Borikselle (muokkasin linkin tähän sopivaksi):

Tuo “Mr. Secretary General, President of the General Assembly” ei ole Pachaurin titteli vaan hänen puheensa ensimmäinen virke joka jatkuu… “, distinguished leaders io member states, Ladies and Gentleman…”. Selviää täältä.

Moiseen pikkuseikkaan on turha kiinnittää sen suurempaa huomiota (tosin kertoo siitä, että googlella ne tohtoritkin todisteita väitteilleen hakevat). Sen sijaan tiedemies, joka väittää lämpenemisen pysähtyneen vaikka mitään tilastollisesti merkittävää muutosta siihen viitaten ei ole, on jo ihmettelemisen arvoinen tapaus.

2. Janssonin Markus linkittää blogissaan uutiseen, jonka mukaan vegaanit aiheuttavat pysyviä haittoja lapsilleen syöttämällä heille pelkkää vegaaniruokaa. Uutinen täällä.

Kyseinen lihantuottajien sponsoroima tutkimus osoittaa, että kehitysmaiden lapset eivät tule toimeen pelkällä maissilla. Päivän vinkki kuuluu: Jos olet vegaani, ÄLÄ HYVÄ IHMINEN vie pientä lastasi kehitysmaihin ja syötä pelkkää maissivelliä! Jos tuo huomautus tuli sinulle uutena asiana, älä ikinä ryhdy vegaaniksi äläkä hanki lapsia, olit sitten millä ruokavaliolla tahansa. Sen sijaan ruokavaliosta riippumatta käytä pieni lapsesi verikokeissa tarkistaaksesi, että lapsi saa kaikkia vitamiineja ja hivenaineita tarpeeksi. Vegaaninen ruokavalio on lapselle ihan yhtä terveellinen kuin mikä tahansa muukin, kunhan huolehtii että lapsi syö monipuolisesti.

3. Vihreä lanka uutisoi, että hirmumyrskyt eivät lisäännykään ilmastonmuutoksen myötä. Kommenttini ja kommentin linkki uutisen alla kertonevat riittävästi. Tieteelliset tutkimukset eivät kumoa toisiaan vaan antavat näkökulmia asiaan. Projektion uutisointi faktana (edes otsikon osalta) on jotain, jota media tekee aivan liian mielellään.

4. Vantaalle rakennetaan tosi fiksu toimistotalo. Lisää näitä!

5. Kaj Luukon blogi Gaia on varsin mukavaa luettavaa. Tutustumisen arvoista!

Ilmastomyytti: "31 000 tutkijaa kiistää ilmastonmuutoksen"

edit: päivitin tuon luvun 19 000 tutkijasta 31 000 tutkijaan, se on luku jota OISM nykyään levittää.

Otsikon väite on on jälleen noussut pintaan tämän tästä. Mistä on kysymys? Väite perustuu 90-luvulla aloitettuun Oregon Petitioniin, jota edelleen kierrätetään. Wikipedia kertoo aiheesta täällä ja adressin kotisivu on täällä. Kerrataanpa asia juurta jaksain.

Oregon Institute of Science and Medicine on koko homman takana. Juttua lafkasta SourceWatchissa. Pääjehuna hommassa toimi vastikään edesmennyt Frederick Seitz, joka toimi Yhdysvaltojen tiedeakatemian johtajana 60-luvulla.

Frederickin historiasta vähän:

1911 syntynyt Seitz jäi 70-luvun lopulla eläkkeelle ja ryhtyi tupakkayhtiön konsultiksi (ilmeisesti huipputiedemiesten eläkkeet eivät olleet häävejä). Frederick on vaikuttanut kaikissa merkittävimmissä skeptikkojärjestöissä, jotka ovat järjestään saaneet öljy-yhtiöiltä rahaa.

“A June 2000 Business Week article referred to physicist Frederick Seitz as “the granddaddy of global-warming skeptics”. Seitz was once a director and shareholder of a company that operated coal-fired power plants.”

Herra myös itse hallinnoi ja oli osakkeenomistajana fossiiliteollisuudessa. DeSmogBlog kertoo, että tupakkayhtiöt olivat jo 80-luvulla sitä mieltä sisäisessä kommunikoinnissaan, että Seitz on vanhuudenhöperö eikä ajattele rationaalisesti. Seitz ei siis ollut tarpeeksi rationaalinen edes tupakkayhtiön konsultiksi enää vuonna 1989.

Todisteita epärationaalisuudelle saatiin 90-luvun lopulla.

Seitz lähetti omissa nimissään entisenä NAS:n (siis USA:n tiedeakatemia) johtajana paperin tuhansille tutkijoille väittäen ilmastonmuutoksen olevan pötyä. Liitteenä seurasi vertaisarvioimaton (jos et tiedä mitä tämä termi tarkoittaa, lue täältä) “tutkimus”, jonka ulkoasu oli identtinen NAS:n julkaisujen kanssa ja siten tieteen kriteerit täyttävän näköinen. Tätä kritisoitiin todella voimakkaasti NAS:ssa ja NAS otti selkeän pesäeron törkeän tempun tehneeseen Seitziin.

Seitz myös muun muassa vastusti otsonikerrosta tuhoavien yhdisteiden päästörajoituksia. Varmaan sattumaa, että ilmastoänkyrät ovat tehneet sitä käytännössä ihan järjestään?

Lopputuloksena muutamassa vuodessa saatiin toistakymmentä tuhatta allekirjoitusta, joiden seassa oli mm. yrityksiä, Spice Girlsin jäsen, fantasiahahmoja ja myös suuri määrä tieteilijöitä. Vain pieni murto-osa allekirjoittaneista oli millään lailla tekemisissä ilmastotieteen tai edes siihen liittyvien tieteenalojen kanssa ja lisäksi suuri osa allekirjoittaneista ei enää allekirjoittaisi paperia nykyään. Kaikki luettelemani asiat voi vahvistaa wikipediasta löytyvistä linkeistä. Huomatkaa, että merkittävä osa allekirjoituksista on jo noin 10 vuotta vanhoja! 10 vuotta sitten ilmastonmuutoksesta tiedettiin todella paljon vähemmän kuin nykyään.

Sopivalla faktojen valikoinnilla tai valheellisella saatekirjeellä voi saada ihmiset allekirjoittamaan mitä vain. Vaikka veden käyttökiellon, kuten Penn & Teller esittävät. Sen takia voimakkaasti johdattelevat kyselyt ovat täysin nollan arvoisia (vinkkinä vaan, tietyn "ympäristöjärjestön" tyypeille).

Onneksi ilmastotutkimusta EI tehdä huutoäänestyksellä. Listat henkilöistä eivät merkkaa mitään vaan vertaisarvioidut tutkimukset ja niiden pätevyys ja empiiriset havainnot. Pätee niin 10 vuoden aikana kerättyihin listoihin kuin viimeaikaisiin tempauksiin, esim. Inhofen keräyttämä "400 ilmastotieteilijän lista" (henkilöt esitelty yksittäin täällä).

Inhofen listassa oli tosin pari ongelmaa.

- 84 on joko ottanut rahaa fossiiliteollisuudesta tai on kytköksissä siihen.
- 49 on eläkkeellä (ilman akateemista vastuuta voi antaa suustaan tulla mitä vain)
- 44 on telkkarista tuttuja meteorologeja
- 20 kansantaloustieteilijää
- 70:llä ei ole pätevyyttä ilmastotieteessä
- Usea listalla olevista ei edes ole Inhofen väitteiden kanssa samaa mieltä vaan pitää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vakavana uhkana. Valikoimalla yksittäisiä lauseita on helppo vääristellä ihmisten sanomisia.

Samaan sarjaan menee tämäkin kirjelmä, josta jauhoin jo huumorin puolelle menevässä keskustelussani Markus Janssonin kanssa täällä. Luvassa hauskoja hetkiä.

Olli Herrala vauhdissa

Olli Herrala kirjoittaa Kauppalehden blogissaan aiheesta Ilmastodebatti onkin nyt typerää.

Aiheena on se, että norjalainen poliitikko Gro Harlem Brundtland sanoi, että ilmastonmuutoksessa debatti pitää lopettaa ja ryhtyä tekoihin.

Herrala antaa tulla oikein kunnon totuuspohjalla:

"Brundtlandin väite tieteellisestä konsensuksesta on vailla totuuspohjaa. YK:n meteorologijärjestö kertoi vasta viime viikolla, etteivät maapallon lämpötilat ole nousseet vuoden 1998 jälkeen. Ja kuitenkin YK:n ilmastopaneeli IPCC rakentaa lätkämailamalleja, joissa lämpötilat ampaisevat rakettimaisesti ylöspäin niin pitkälle tulevaisuuteen kuin mielikuvitus kantaa."

Maapallon lämpötilat ovat todellakin nousseet vuoden 1998 jälkeen. Muun väittäminen on kirsikanpoimintaa. Aiheesta kirjoitin jo täällä kun Iloniemi käytti samaa argumenttia. Trendi ei ole muuttunut yhtään mihinkään, eikä vuosi 1998 tosiaan ole vuosisadan voimakkaimman el Ninon takia radikaalisti trendistä poikkeavana vuonna paras mahdollinen
verrokki trendin jatkumisen määrittelemiseen. No, Herrala jatkaa:

"Skeptikkojen lista on pitkä. USA:ssa yli 19 000 tiedemiestä on allekirjoittanut ilmastovetoomuksen, jossa varoitetaan tieteen ja katastrofikuvitelmien sekoittamisesta. Mieleen tulee väkisin Thomas Malthus, joka jo 210 vuotta sitten varoitti ihmiskunnan vääjäämättömästä nääntymisestä."

Kyseessä on tietenkin vitsin tasolle mennyt Oregon Petition, josta siitäkin olen jauhanut ties kuinka monta kertaa. Lukekaa vaikka Wikipediasta. 
Malthuksen ennen vertaisarvioidun tieteen syntymistä tekemien nääntymislaskelmien vertaaminen tuhansien tutkijoiden kymmenien vuosien työhön, supertietokoneilla tehtyihin laskelmiin, satelliittimittauksiin, tuhansiin mittausasemiin ynnä muihin on yksinkertaisesti huono argumentti.

"Connecticutin yliopiston fysiikan professori Howard Hayden kuvaili ilmastonmuutoksen mallintamista näin: ”garbage in, gospel out”. Siis kun tietokonemalleihin syötetään tarpeeksi roskaa, saadaan lopputulokseksi ilmastouskontoa.

Haydenin viesti kuvaa hyvin myös Gro Harlem Brundtlandin ajattelua."

Hienoa, että Herrala otti noinkin loistavan esimerkin vielä lopuksi. Hayden kun on mukana etujärjestössä nimeltä "Board of Academic and Scientific Advisors". Massia tullut Exxon Mobililta puoli$en miljoonaa dollaria ja aiempiin vastustuksen kohteisiin ovat kuuluneet mm. otsonikerrosta tuhoavien yhdisteiden käyttökiellot, elohopean käyttökielto sen myrkyllisyyden takia ja monet tuholaismyrkkyjen rajoitukset.

Haydenilla ei myöskään ole yhtäkään tieteellistä julkaisua ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen osalta eikä hänellä emeritusprofessorina ole enää akateemista vastuutakaan.

Ilmastomyytti: "Ilmastosensitiivisyys on todnäk 1-1,5 astetta"

Archibald se vasta osaakin graafeja piirtää! Lue loppuun niin tiedät mitä tarkoitan.

Heti alkuun suuri kiitos kommenteista, joissa on tullut vastaväitteitä, neuvoja, informaatiota ja kaikkea, mitä bloginpitäjä voisi kaivata! Älkää epäröikö avata suutanne jatkossakaan, loistavat lukijani!

Katson aiheelliseksi puuttua jälleen epätieteen viljelyyn. David Archibald (jep, öljy-yhtiötausta) selittää täyttä puutaheinää täällä, kuten myös JunkSciencen (jota käsittelin lähdekriittisyysviestissäni) Steven J. Milloy (ex-tupakkayhtiölobbari) jonka juttuja voi lukea täällä.

Kumpikin esittää tutkimuksia, joiden mukaan ilmastosensitiivisyys eli ilmastoherkkyys (sillä tarkoitetaan CO2-pitoisuuden tuplaantumisesta johtuvan lämpenemisen määrää) on yhden asteen luokkaa. Sitten näitä verrataan IPCC:n näkemyksiin ja tullaan siihen johtopäätökseen, että IPCC liioittelee.

Taas unohdetaan yksi erittäin merkittävä asia. IPCC ei tee tiedettä. Se ennen kaikkea kokoaa tiedettä yhteen poliittista päätöksentekoa varten. IPCC:n tarkoitus on antaa kuva nykytieteen yleisestä näkemyksestä, tarkoitus ei missään nimessä ole cherry pickingillä poimia niitä tutkimuksia, jotka sattuvat sopimaan agendaan.

Otetaan tarkasteltavaksi kaikki ilmastosensitiivisyyttä tutkineet tutkimukset viime vuosisadalta ja tämän vuosisadan alusta. Ne ovat täällä. Mitenkäs niiden jakauma? No, katsokaa itse. Suoraan sanottuna jurppii suunnattomasti joka kerta kun jotkut vatipäät levittävät netissä tietoa, että tiedemaailma uskoisi todennäköisen lämpenemisen olevan 1-1.5 astetta. Se kun on valehtelua, ja sitähän minä en siedä lain.

Nyt kun tarkastellaan tutkimuksia, niin otetaan tarkasteluun myös toinen paljon pinnalla ollut asia. Nyt se on virallisesti todistettu. 70-luvulla EI ennustettu jääkautta, vaan suurin osa globaalia ilmastoa koskevista tutkimuksista odotti lämpenemistä myös silloin, kun ilmasto jäähtyi.

Lukuina vuosina 1965-1979 julkaistut globaalia lämpötilaa koskevat tieteelliset tutkimukset.

• 7 ennakoi jäähtymistä
• 19 on neutraaleja
• 42 ennakoi lämpenemistä

Kyseisellä aikavälillä julkaistiin siis kuusinkertainen määrä tutkimuksia, jotka ennakoivat lämpenemistä. Jo tuolloin osattiin jättää hetkelliset lämpötilanvaihtelut omaan arvoonsa eikä tehty hätiköityjä johtopäätöksiä vuosikymmeniä kestäneestä lämpötilan kasvun pysähtymisestä. Ilmaston lämpenemisestä varoittelu ei siis todellakaan ole syntynyt siitä, että ilmasto lämpenee hetkellisesti. Kyseessä on vuosikymmenien tieteen jalostuminen ja tarkentuminen.

Jokainen voi itse tutustua noihin alussa linkittämiini "tutkimuksiin" ja etsiä niistä räikeitä virheitä, joiden takia ne eivät koskaan olisi hyväksytty tieteellisiksi julkaisuiksi vaikka lähdeviitteet sun muut olisivatkin kohdillaan. Virheitä on kymmeniä, jopa satoja. Oma suosikkini on aivan ehdottomasti Archibaldin paperin sivulla 6 oleva graafi (katso postauksen alku), jossa hän on ottanut IPCC:n vuoden 1990 graafin (joka perustui Keski-Englannin paikallisiin lämpötiloihin, ei globaaleihin lämpötiloihin) ja on naama pokkana kaksinkertaistanut taulukon skaalan! :D

1 aste onkin yhtäkkiä kaksi astetta, samalla laillahan skaaloilla leikki wannabe-tieteilijä, biologian maikka E.G. Beck siinä määrin, että RealClimaten tyypitkin nauroivat tyypille jo noin vuosi sitten täällä.

Tarkkasilmäinen voi myös havaita, että Achibaldin näkemys on, että viime vuosisadalla lämpötila nousi noin 0,3 astetta. Ottaako ihan oikeasti joku noita raapustuksia tosissaan?

Korjasin Brittien ilmatieteen laitoksen sivustoa

HadCRUT3-käppyrä Met Office sivuilta, nyt oikeanlaisesti käsiteltynä.

Tiede.fi-keskustelusivustolla on aina kipakka debatti päällä ilmastonmuutoksesta. Väännön tuoksinnassa tuli esiin, että Met Officen sivuilla olevat Hadley Centren HadCRUT-käppyrät (täällä), jotka ovat yleisesti pidetty parhaana arviona pintalämpötilojen muutoksista, oli esitetty harhaanjohtavasti. Jos katsoi tasoitettua (smoothed) käyrää, näytti siltä, että lämpötila olisi laskenut jo useamman vuoden ajan vuosittaisia keskiarvoja tarkasteltaessa. Kun tarkasteli tasoittamatonta yksittäisten vuosien estimaatteihin perustuvaa käyrää huomasi, ettei tilanne ollutkaan aivan sellainen kuin tasoitettu käppyrä osoitti.

Mistä moinen johtui? No, ongelmana oli, että tämä vuosi on mm. La Niñan ansiosta (muina syinä auringonpilkkujen pieni määrä kun sykli ei ole vielä kunnolla startannut) alkanut erittäin viileästi. HadCRUT-käppyrät piirretään syöttämällä koko datasetti koneelle sellaisenaan, siitä tulee sitten valmis käppyrä. Näin on tehty, vaikka joka vuoden alussa on ollut huomattava vaara siitä, että vaikka datasetti on saatavilla vain aina kuluvan vuoden alkuvuoden osalta, on siitä laskettua keskiarvoa painotettu koko vuodelle ja sitä kautta poikkeuksellisen lämmin tai kylmä alkuvuosi on aiheuttanut käppyrän suunnan muuttumisen vaikka kyseessä on vain lyhytaikainen lämpötilanvaihtelu, joka ei kerro mitään koko vuoden keskilämpötilasta.

Lähetin siis palautetta reilu viikko sitten:

Dear mr. Kennedy

I was looking at the temperature record graphs here:

http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/simple_average/

I noticed that the year 2008 is already drawn to the annual graphs even though data are only available for january. This makes the first curve to look like that the whole global warming has stopped because of cold january 2008 which obviously isn't the case.

I think it would be best to either weight every month separately and make a graph with monthly records instead of annual records or leave the year 2008 out of annual graphs until the dataset is available for the whole year. Now the cold januarly makes the whole year 2008 to look like coldest for a long time even though we don't know yet whether it's going to be record warm or moderately cold this year.

Best regards

Tuukka Simonen
Project planning officer
Information systems science
Turku School of Economics, Finland

Tosin itselläni kömmähdys sattui siinä, että todellisuudessa myös helmikuun data oli ehditty lisäämään datasettiin mutta ajatus ei muutu... No, mitäs siellä Met Officen sivuilla nyt lukee?

We have recently corrected an error in the way that the smoothed time series of data were calculated. Data for 2008 were being used in the smoothing process as if they represented an accurate esimate of the year as a whole. This is not the case and owing to the unusually cool global average temperature in January 2008, the error made it look as though smoothed global average temperatures had dropped markedly in recent years, which is misleading.

Olivat toki itse reagoineet tuohon kylmään tammikuuhun uutisoimalla sen syistä jo maaliskuun alussa, mutta tuo HadCRUT-käyrien alkuvuosien vääränlainen käsittely vuositason tasoittamattomassa käyrässä oli ehtinyt olla sivustolla kuulemma jo vuosia.

Kiitokset Tiede.fi-palstan invHTH:lle Met Officen korjauksen bongaamisesta!

EK:n järjenköyhää pelottelua

Eilen uutisoitiin kovasti, että Pellervon taloudellisen tutkimuslaitoksen mukaan Suomen kilpailukyky murenee, kun päästökaupasta tulee jopa 10 miljardin euron kustannukset. Aiemmissa arvioissa on puhuttu, että talouskasvu hidastuu noin 0,1 % per vuosi (eli siis kasvu hidastuu noin 2 %). Kumpi kuulostaa raflaavammalta? Entä todennäköisemmältä? No, ainakin Jyrki Katainen tyrmää EK:n vaatimukset suoralta kädeltä. 
Eivät kuulemma ole tästä maailmasta.

Pari pointtia:

• Laskekaapa huvikseen, kuinka paljon 2013-2020 arvioitu noin 5-10 miljardin euron kustannuspotti vaikuttaa per vuosi verrattuna Suomen bruttokansantuotteeseen. Huomioikaa myös, että tuolloin elintaso on merkittävästi parempi kuin mitä se on nyt.
  
• Laskuissa oli muun muassa hirveitä summia pantu rakennusfirmojen kustannusten lisääntymiseen. Ovatko laskelmat tehneet ikinä kuulleetkaan markkinataloudesta? Jos rakennusfirmojen kustannukset kasvavat, siirretään kustannusten kasvu tietenkin kuluttajahintoihin. Ja koska energiaa säästävien investointien takaisinmaksuaika on hyvin lyhyt, muutama vuosi, säästävät myös kuluttajat kunhan osaavat katsoa hankkimansa asunnon kokonaiskustannuksia esimerkiksi 10-20 vuoden aikajänteellä. Energiaa säästävistä taloista kirjoitin täällä.
• Laskelmissa ei ole otettu millään lailla huomioon sitä, että koko EU tekee vastaavanlaiset päästövähennykset ja suomalaisen energiansäästötekniikan vienti tulee kasvamaan todennäköisesti sadoilla miljoonilla per vuosi.
• Saksalaisen jonkin aikaa sitten tehdyn tutkimuksen mukaan 2/3 päästövähennyshankkeista maksaa itsensä takaisin ja on taloudellisesti kannattavia. Tästä oli juttua Kauppalehdessä kuten jo joskus aiemmin kirjoitin.

Lisää sähköautoilua ynnä muuta

Jonkin aikaa sitten fiksu kommentoija kertoi sähköautot.fi -sivustosta, joka yllättäen käsittelee sähköautoja. Aiheesta kiinnostuneet voivat kysellä lisätietoja muun muassa keskustelufoorumilla. Sivustolla on aiheesta jatkuvasti uutisia ja muuta. Suosittelen!

Sähköautorintamalla on tapahtunut myös muuta mielenkiintoista. Tesla Roadstereita on nähty siellä täällä liikenteessä ja smart ForTwon sähköversio oli Fifth Gearissa testissä. Samalla rahalla pääsee testin mukaan huomattavasti pidempään kuin vastaavalla bensa-autolla, minkä lisäksi päästöttömyys säästää isot rahat Lontoon ruuhkamaksuissa.

Suomeen sähköautoille voisi antaa esimerkiksi ilmaisen pysäköintioikeuden. Todennäköisesti jo tämä riittäisi monille suuremmissa kaupungeissa paljon asioiville lisäpontta sähköauton hankkimiseen. Kaupunkien ilmanlaatu paranisi huomattavasti ilmastohyötyjen lisäksi, mikäli taajamaliikenne siirtyisi sähkömoottoreilla toimivaksi. Suomen talvi tosin aiheuttaa päänvaivaa, mikäli autolla ei ole lämmintä säilytystilaa (akut kun toimivat kehnosti pakkasella), mutta tämähän ei kaikille ole ongelma.

Tietääkö muuten joku, onko sähköautoilla vielä vastaavanlainen käyttövoimavero olemassa kuin mitä dieselautoista peritään? Siinä on kyllä järki seissyt kun moinen laki alun perin säädettiin.

Ilmastonmuutoskeskustelu kommenteissa on ollut vilkasta ja sen aikana on tullut perehdyttyä taas useaan artikkeliin asiasta. Tämänhetkiseksi ehdottomaksi suosikikseni koko kansalle sopivista lähteistä (lue: minäkin tajuan jotain) on noussut Open Mind, joka on ammattimatemaatikon kansantajuisella kielellä pitämä blogi koskien lähinnä lämpötilamittauksia ja niistä esitettäviä väitteitä. Antaa usein kyytiä McIntyrelle ja Anthony Wattsille (jopa siinä määrin, että herrat poistelevat osia kirjoituksistaan tai kokonaisia postauksia tekemiensä virheiden takia).

Lisäksi haaste lukijoille:

Kuka löytää eniten virheitä John Colemanin raapustuksesta? (John Coleman on Kusi Newsin meteorologi ja oikein kunnon änkyrä. Ovatko Kusi Newsin meteorologin jutut kusetusta? Päätä itse! Palkintona aimo annos päästövähennyksiä!)

Iloniemi part 2 - ilmasto ON lämmennyt vuodesta 1998

Jokainen 5-vuotiskausi on ollut edellistä lämpimämpi jo pitkään, kuten kuvasta näkyy. Kuva Open Mind -blogista.

Kommentoinpa vielä Iloniemen kirjoitusta Ilmastonmuutoksen yllätystietoja samalta sivulta kuin edellisessä postauksessa.

Eero kuule, ilmastonmuutos EI PYSÄHTYNYT vuoteen 1998. Lue vaikka tästä. 5 vuoden keskiarvo? Nousee. Line of best fit kuukausittaisesta tilastosta vuodesta 1998? Nousee. Jokainen viisivuotiskausi on ollut lämpimämpi kuin edellinen jo vuosikymmeniä. Jos edellinen ei vakuuttanut, niin jatka tästä.

Väite, että ilmasto ei olisi lämmennyt vuodesta 1998 osoittaa täydellistä tilastojen tutkimisen taitamattomuutta, eikä väitettä muuksi muuta edes cherry pickingillä valittu aloitusvuosi! Tuollaisen väittäjä joko tarkoitushakuisesti vääristelee dataa toivoen, että kukaan ei huomaa tai on täysin ymmärtämätön siitä, mitä sana "ilmasto" tarkoittaa. Vinkiksi artikkeli Wikipediassa.

Lisäksi Marsin lämpötilan nouseminen ei millään lailla osoita, että Maan lämpeneminen johtuisi muusta kuin ihmisen tekemisistä. Uranus jäähtyy, kuten moni muukin taivaankappale. Marsissa on koko planeetan peittäviä hiekkamyrskyjä, jotka vaikuttavat ilmastoon voimakkaasti. Sen sijaan Auringon aktiivisuus on laskenut jo ties kuinka kauan. Luulisi moisen perustiedon tietävän jos yhtään asiaan on perehtynyt. Kirjoitin aiheesta täällä.

Viheraate saastuttaa. Target Group Index -tutkimuslaitoksen tekemän selvityksen mukaan, ”vihreät” arvot sisäistäneet ihmiset aiheuttavat eniten hiilipäästöjä. He matkustavat keskivertokansalaista enemmän lentokoneilla ja omistavat enemmän autoja kuin peruskuluttajat.

Tämä nyt on jo suurinta lukemaani sontaa koskaan (tutkimus täällä). Olisi varmaan hyvä määritellä, mitkä tekijät tekevät "Vihreäksi". Minä en lennä lentokoneella kilometriäkään. Autolla ajan vain työn kannalta pakolliset ajot (niitä on vähän ja autokin on ekologisin mahdollinen, päästöt per km samaa luokkaa kuin julkisilla). Enkö minä sitten ole vihreä? Minusta vihreys määräytyy nimenomaan teoilla! Minua ei kiinnosta yhtään, kuinka ihminen selittää olevansa ilmaston ystävä, jos teot kertovat toista kieltä. Tehotuotettua lihaa jatkuvasti puputtava vihreä on yhtä absurdi ajatus kuin ennaltaehkäisevä sota. Kyseinen tutkimus on vaikea sulattaa, koska lähes kenellään tuntemastani vihreästi ajattelevalla ei edes ole autoa. Lähes kaikki tuntemani vihreät ovat kasvissyöjiä tai vielä paljon ekologisemmalla vegaaniruokavaliolla. Lentokonetta käyttävät harvat ja silloinkin maksavat lentomaksun (joka ei mielestäni ole mikään synninpäästö, mutta hyvä teko yhtäkaikki). Mikä sitten aiheuttaa tutkimuksen tulokset? Katso itse tutkimusta tai lue eteenpäin.

Iloniemi yrittää suoraan väittää, että vihreästi ajatteleminen saisi ihmisen kuluttamaan enemmän luonnonvaroja. Aivan, ja jäätelön syöminen aiheuttaa hukkumiskuolemia. Kuinka tyhmiä ihmisiä Iloniemi yrittää kirjoituksellaan tavoittaa? Jokainen tutkimukseen tutustuva näkee suoraan, että "eco-adopters" -ryhmä, jota verrataan muuhun poppooseen kuuluu kaikissa maissa korkeampaan sosioekonomiseen asemaan ja on huomattavasti vanhempi kuin väestö keskimäärin. Jos sinulle tuli yllätyksenä, että vanhat rikkaat ihmiset lentävät lentokoneella enemmän kuin köyhät nuoret, niin taisi palikkatesti aikoinaan jäädä läpäisemättä.

IPCC:n raportin mukaan on varsin todennäköistä, että trooppiset hirmumyrskyt yleistyvät ilmastonmuutoksen myötä. Myös merenpinnan nousulle annetaan ennusteet, mutta Antarktiksen sulamisen vaikean ennustettavuuden takia tarkat arviot ovat hankalia. Lukemalla raporttia tarkoituksenaan perustella oma näkökulmansa löytää yksittäisistä lauseista ihan mitä lystää. Tulee mieleen intelligent design -tiede, jossa jumalan luoma ihminen on jo valmiiksi lopputulos ja tutkijoiden tehtävänä on vain etsiä teoriaa tukevia "tieteellisiä" todisteita.

Al Goren sähkönkulutus on todella vanha argumentti, jota etenkin republikaanit ovat jauhaneet jo kauan. USA:ssa ihmiset ovat tekopyhiä. "Älkää tehkö niin kuin minä teen vaan niin kuin minä sanon." Minulle vihreys tarkoittaa sitä, että vähentää omaa ekologista jalanjälkeään ja toimii siten, että muutkin tekevät niin. Ei sitä, että vain puhuu tekevänsä niin tai vaatii muita suurempiin päästövähennyksiin kuin mitä itse on tekemässä. En minäkään Al Goren elintavoista pidä, mutta se ei muuta tieteellisen tutkimuksen tai keskustelun sisältöä yhtään mihinkään. Se on hänen henkilökohtainen uskottavuusongelmansa. Goren aktiivisuus ilmastokysymyksissä on kuitenkin saanut aikaan todella merkittävän globaalin reaktion ilmastonmuutokseen.

Lopputulemana voi sanoa, että Eero Iloniemen ilmastonmuutostieteeseen liittyvät jutut ovat totaalista saman vanhan kierrätystä, jota USA:ssa on tehty jo vuosia. Kaikki argumentit olen kuullut vähintään kymmeneen kertaan. Lähettäväköhän tietyt think-tankit valmiita tietopaketteja ympäri maailmaa vai miksi argumentit eivät muutu yhtään mihinkään riippumatta siitä, mistä ilmastoänkyrälähteestä ne lukee?

Missä Iloniemen jutut menivät mönkään?

Tämä tulee hieman myöhässä, mutta halusin kirjoittaa tästä kuitenkin ja pyyntöjäkin tuli.

Eero Iloniemi kirjoitti Nykypäivässä kuinka Ilmastokonsensus katosi. Käyn läpi räikeimpiä juttuja, yrittäkää jaksaa lukea.

Iloniemi aloittaa Claude Allegren pari vuotta sitten tehneestä suunnanmuutoksesta. Claude sanoo, ettei ole enää varma siitä, mistä ilmastonmuutos johtuu. Vanhemmiten skeptikoksi muuttuneen Clauden pointit tosin ovat aika heikkoja. Antarktis kylmenee? Joo, niin tekee. Ja niin se tekee myös rekonstruktioiden mukaan ja näin on ennakoitu jo pitkään, kirjoittaa Spencer Weart RealClimatessa. Kilimanjaron jäätikkö pienenee muista syistä kuin ilmastonmuutoksesta? Sulaminen johtuu ennen kaikkea mikroilmaston muutoksista. Tämä on ollu tiedossa jo kauan eikä sano ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta mitään.

EDIT 18.9.2008 - Claude Allegren väitteet kumotaan loistavasti ja todella kattavasti RealClimatessa täällä.

Seuraavaksi puhutaan siitä, että Clauden esimerkki olisi aloittanut jotain merkittävää tiedepiireissä. Ei ole aiheuttanut, ilmastoskeptikoiden määrä ei ole kasvamassa. Balin neuvotteluja vastustaneet 100 tiedemiestä (lista ja sisältö täällä, mukana EI ole Claudea) eivät todellakaan ole mitään uusia käännynnäisiä. Samat nimet tulevat vastaan joka ikisessä läpyskässä ja ovat tulleet jo ties kuinka kauan. Mukana ovat nimekkäimmät AGW-kriitikot jo änkyröinnin alkuvuosilta!

Seuraavaksi Iloniemi puhuu 400 republikaanien (James Mountain Inhofen johtamana, Jamesin mielestä ilmastonmuutos ei ole ongelma kun Jumala pitää meistä huolta eli voidaan jatkaa saastuttamista) keräämästä tiedemiehestä, jotka kiistävät keskeisiä teesejä ilmastonmuutoksesta. Tässä listaa. Mikä mättää?

- Suuri osa kommenteista ei edes liity IPCC:n väitteisiin vaan on pelkkää retoriikkaa.
- Sekaisin väitteitä Al Goren näkemyksiä vastaan ja IPCC:tä vastaan.
- Erinomaista argumentointia aiheesta Suomi24-palstalla (sitä ei usein näe) täällä.

(tämä ei ole Iloniemen sitaatti!)

"Samanlaisia väitteitä seuraa lukuisia koskien IPCC:n uskottavuutta, tiedemiesten rahallisia motiiveja, median epätasapuolisuutta tai hysterian lietsontaa. Joitakin hauki on kala -kommenttejakin on nostettu esille siinä toivossa, että ne jotenkin ajaisivat asiaa. Aivan kuin tieto siitä, että aurinko on suurin yksittäinen tekijä maan ilmaston säätelijänä tai että merkittävin kasvihuonekaasu on vesihöyry, jotenkin muuttaisi sitä tosiasiaa, että ilmasto lämpenee ja ihmiskunnalla on näppinsä pelissä."

Jos haluatte välttämättä, voin ruveta yksitellen itsekin käymään tuota listaa läpi, mutta jokainen objektiivisesti ajatteleva kyllä huomaa, mistä on kyse.

Seuraavaksi todetaan, että skeptikot ovat lähinnä sellaisia, jotka ovat sitä mieltä, että nykyinen tietämys ei osoita varmaksi, että ilmaston lämpeneminen aiheuttaa mittavia tuhoja. Ylivoimaisesti suurin osa tiedemiehistä on kuitenkin sitä mieltä, että järkevästi tehdyt elintasoa merkittävästi alentamattomat päästövähennykset ilman muuta kannattaa tehdä. Kysehän on ennen kaikkea riskienhallinnasta! Joka tapauksessa elämme koko ajan yli luonnonvarojen. Muutoksen on pakko tulla joko nyt tai myöhemmin. Noista vaihtoehto "myöhemmin" tarkoittaa tuhottuja sademetsiä ja ikuisesti tuhottuja sukupuuttoon kuolleita lajeja. Eikä puhuta edes kymmenistä tuhansista lajeista, nykyinen sukupuuttotahti on n. 1000-kertainen verrattuna aikaan ennen ihmistä.

Kun sadan tiedemiehen ryhmä kritisoi Einsteinin suhteellisuusteoriaa, hän vastasi: ”Ei minun teoriani kumoamiseen tarvita sataa tiedemiestä. Siihen tarvitaan yksi fakta, Carter viisastelee Nykypäivän sähköpostihaastattelussa.

Ilmastonmuutoksen historiaan erikoistuneen professori Carterin mukaan sellaista faktaa, joka todistaisi nyt käynnissä olevan lämpenemisen ainutlaatuisuuden, ei ole esitetty.

Tässä jälleen tyhjänpäiväistä retoriikkaa. Unohdetaan, että sellaisia tutkimuksia on vaikka millä mitalla, jotka osoittavat lukuisten eri säteilypakotetta muuttavien tekijöiden olevan sitä, mitä IPCC osoittaa. Se, että korrelaatiota on valikoiduille aikaväleille löydetty sellaisille tekijöille kuten kosmiset säteet, Auringon aktiivisuus yms. (linkkejä ja asiaa mm. täällä) ei tee millään lailla tieteen valtaosaa pätemättömäksi. Nyt käynnissä olevan lämpenemisen ainutlaatuisuutta ei voida verifioida, koska aiemminkin on lämmennyt. Ja muutamana kertana näistä aiemmista lämpenemisistä on tullut järkyttäviä sukupuuttoaaltoja (aika usein liittyvät nopeaan CO2-pitoisuuksien nousuun). En kuitenkaan sano, että nykyisestä ilmastonmuutoksesta olisi moista seuraamassa ihan heti. Sen sijaan ihminen on suorittamassa sademetsiä tuhoamalla moista tälläkin hetkellä.

Seuraavaksi Iloniemi luettelee pari tutkijaa, joiden mielestä ilmastomallit eivät toimi. Minä voisin luetella satoja, joiden mielestä ne toimivat ja lisäksi todeta, että ainakin Hansenin aikoja sitten tekemät mallit ovat toteutuneet hämmästyttävän hyvin! Aiheesta kirjoittelinkin jo täällä.

Iloniemi huomauttaa Douglas Keenanin tekemistä syytöksistä, että arvostettu tutkija Wei-Chyung Wang olisi vääristänyt dataa. Iloniemelle suosittelen ehdottomasti luettavaksi artikkelini lähdekriittisyydestä. Kyseiset syytökset ovat päässeet tiedejulkaisuista pelkästään Energy & Environmentiin, joka on ilmastoskeptikkoja palveleva julkaisu; mikään muu tiedejulkaisu ei julkaise E&E:ssä nähtyjä artikkeleita. Ja siihen on syynsä, ne ovat lähes järjestään räikeän epätieteellisiä.

Iloniemi lukee RealClimateakin kuin piru raamattua:

Kritiikin kohteeksi joutunut Michael Mann myöntää ongelman. ”Vertaisarviointi ei estä virheitä, on syytä suhtautua suurella varauksella läpimurtotutkimuksiin,” hän kirjoittaa RealClimate webbisivuilla.

Mann tarkoitti kirjoituksellaan nimenomaan sitä, että viimeisten 30 vuoden aikana erittäin vakuuttavia todisteita saaduista tutkimustuloksista ei pystytä yhdellä vertaisarvioidulla artikkelilla mitätöimään. Ja tällä hän tarkoitti nimenomaan sellaisia artikkeleita, joihin Iloniemi koko ajan vetoaa omassa tekstissään. Tässä RealClimaten teksti, johon Iloniemi viittaa.

Seuraavaksi Iloniemi sanoo SourceWatchin ja DeSmogBlogin olevan lokasivustoja, joilla vaiennetaan IPCC:n näkökulmasta "vääriä" mielipiteitä. Iloniemen mielestä ei ole ilmeisesti relevanttia tai asiallista mainita tutkijoista, jos he ovat olleet öljy-yhtiöiden tai tupakkafirmojen lobbareita tai saaneet satoja tuhansia think tankkeihin, jotka suoraan ilmoittavat tarkoituksensa olleen vääntää yleisiä mielipiteitä öljy-yhtiöiden mieleisiksi. Loan levittämistähän se on paljastaa toimijoiden rahoituslähteet. Tässä hyvä avaus syksyn kunnallisvaaleihin ja vaalibudjetointiin. :)

Kun kysyy kansainvälisen geologien järjestön INQUA:n merenpinnan nousua tutkivan jaoston puheenjohtajalta Cecile Baetemanilta, mikä on järjestön kanta väitteisiin merenpinnan noususta, hän vastaa miltei hätääntyneesti.

– Järjestöllämme ei ole mitään kantaa. Jokainen jäsen muodostaa oman kantansa.

Vastaus kertoo, kuinka kaukana ilmastokonsensus yhä on.

Retoriikkaa. Miten määritellään "miltei hätääntynyt"? Tuon kysymyksen Cecile on varmasti kuullut jo satoja kertoja eikä todellaakaan hätäänny. Kuinka kaukana se konsensus on? Lue Eero vaikka täältä. Eeron määritelmällä evoluutiostakaan ei ole konsensusta jos siihen riittää se, että jokainen tiedeyhteisö ei tee julkilausumaa asiasta. Sehän ei vielä riitä, että n. 99 % tutkijoista ja saman verran vertaisarvioiduista tutkimuksista osoittaa moista loppujen selittäessä jokainen omaa teoriaansa.

Polttava kysymys starttaa tänään!

Yleensä en jaksa noteerata kaiken maailman tapahtumia, mutta nyt on kyseessä jotain aika paljon suurempaa...



Julkaisuvapaa 19.2. klo 9

Vuosisadan kuumin kampanja Polttava Kysymys käynnistyy Suomessa 19. helmikuuta!

Maan ystävät käynnistää sekä täällä Turussa että muualla Suomessa näyttävän kampanjan yhteisen ympäristömme puolesta vaatien kasvihuonepäästöjen tuntuvaa vähentämistä. Kampanjan tarkoituksena on ajaa kansallista päästövähennyslakia, joka velvoittaa hallituksen vuosittaisiin päästövähennyksiin. Kaiken kaikkiaan kampanja käynnistetään kuudessatoista Euroopan unionin jäsenmaassa. Emme siis ole tavoitteemme kanssa yksin!

Ilmastonmuutos on kaikkien huulilla. Tähän mennessä maailmanlaajuiset ympäristö- ja kehityskonferenssit ovat aikaansaaneet vain laillisesti sitomattomia sopimuksia ja toimintaohjelmia. Valtioiden ja suurten yhtiöiden on ollut helppo vierittää vastuu muille ja pitkittää todellisiin toimiin ryhtymistä. Maamme päättäjät on viimein saatava tekemään konkreettisia tekoja lupauksien ja juhlapuheiden lisäksi – siksi tarvitsemme päästövähennyslakia.

Tule sinäkin mukaan Turun toimintaan!

Turun Maan ystävät käynnistää useiden järjestöjen tukemana kampanjan Kauppatorilla tiistaina 19.2. klo 15. Päivän aikana keskustellaan ihmisten kanssa ja kerätään nimiä kortteihin, joilla vaikutetaan päättäjiin. Paikan päälle tulijoille tarjotaan myös lämmintä juotavaa. Lisäksi lumiukkoja ja -akkoja on mahdollista tavata toimimasta ilmastolain puolesta Educariumin pihalla klo 11-13.

Tule sinäkin paikalle – jokaiselle löytyy varmasti mielekkäitä vaikuttamismahdollisuuksia kampanjan puitteissa. Toimintatapoja on lukuisia. Sinun ei tarvitse kuulua yhteenkään järjestöön tai olla pesunkestävä ilmastotieteilijä. Huoli ilmastosta ja yhteisestä ympäristöstä riittää!

Kampanja näkyy myös monessa muussa Suomen kaupungissa, ja pienemmillä paikkakunnilla voit olla vaikka itse järjestämässä kampanjatoimintaa. Ilmasto ja ympäristö tarvitsevat puolestapuhujansa. Yhdessä me voimme saada aikaan muutoksen!

* Lisätietoja saat Maan ystävien kotisivuilta http://www.maanystavat.fi ja osoitteesta http://www.polttavakysymys.fi



Tämä on merkittävin aloite kasvihuonekaasujen vähentämiseen velvoittavan lain puolesta. Iso-Britannia näyttää esimerkkiä ja suuri osa EU:ta seuraa perässä, mikäli kampanja onnistuu. Lakimuutos nopeuttaisi käytännössä EU:n päästövähennystavoitteiden saavuttamista. Vuosittaisilla parin prosentin päästövähennyksillä ei vaaranneta kenenkään hyvinvointia, mutta järkevästi toteutettuna koko hommasta saadaan taloudellisesti kannattavaa.

Saksassa tehdyn tutkimuksen mukaan 2/3 päästövähennyshankkeista on taloudellisesti kannattavia pitkällä aikavälillä. Asiasta oli vähän aikaa sitten juttua mm. Tekniikka & Taloudessa, jos jotain asia kiinnostaa enemmän niin yritän kaivaa lehden esille.

Energian säästö oikeissa kohdissa luo työpaikkoja, parantaa energiaomavaraisuutta ja tuo kuluttajille suuria säästöjä. Energiayhtiöt häviävät, mutta maamme vauraus ei perustu kuluttajilta energiayhtiöille tapahtuviin tulonsiirtoihin.

Päivän hinta: 10 000 $ per julkaistu artikkeli ja 1000 $ per seminaariluento.

Otsikon luvut ovat päivän hintoja IPCC:n kanssa eri mieltä oleville. Muut jäävät nuolemaan näppejään.

Realclimaten porukat kirjoittavat Heartland Instituten (SourceWatchin artikkeliin linkki, kannattaa katsoa) järjestämästä seminaarista, jonne osallistuvalle puhujalle korvataan matkakulut, asuminen sekä lisäksi kotiin pääsee tuhat taalaa rikkaampana. Itselleni moiset viikonloput sopisivat oikein mainiosti. Itse en saanut kuin jokusen kympin tunti pitäessäni luentoa Turun kauppakorkeakoululla.

Tiedoksi niille, joille tieteellisten seminaarien käytännöt eivät ole tuttuja, seminaareihin osallistumisesta ei yleensä saa erillistä korvausta. Tutkija saa ajalta toki normaalia palkkaa tutkimuslaitokseltaan (ei konferenssinpitäjältä) ja lisäksi päivärahat. Seminaareihin valmistaudutaan normaalisti kirjoittamalla tieteellisestä tutkimuksesta seminaaripaperi, joka parhaiden ehdokkaiden joukkoon päästessään pääsee seminaariin. Kirjoittaja(t) pääsee esittelemään tutkimustuloksiaan ja jakamaan informaatiota oman alansa huippujen kesken siten, että usein vasta seminaariesityksen aikana tutkimuksen lopputulema julkistetaan. Akateeminen maailma pysyy siis ajan hermolla siitä, mitä eri puolilla maailmaa tutkitaan.

Tutkimuksia voi myös yrittää tilata, esimerkiksi American Enterprise Institute (Exxonin rahoittama think-tank) lupasi viime vuonna 10 000 taalaa jokaisesta IPCC:n konsensusta vastaan väittävästä tieteellisessä julkaisussa julkaistusta artikkelista. Kuulostaako teidän mielestänne asialliselta toiminnalta, joka parantaa tieteen luotettavuutta?

Heartland Institute ilmoittaa muuten suoraan asiaan kutsukirjeessään:

"The purpose of the conference is to generate international media attention to the fact that many scientists believe forecasts of rapid warming and catastrophic events are not supported by sound science, and that expensive campaigns to reduce greenhouse gas emissions are not necessary or cost-effective."

Tiedealalla ei ole väliä, kunhan on samaa mieltä kuin konferenssin järjestäjät. Hienoa! Lopputulos on päätetty jo ennen seminaarin puhujien mielipiteiden kuulemista! Tässä Heartlandin sivuilta lisää huttua konferenssista.

Tällaisissa tapahtumissa on tosin huonotkin puolensa: se, että jenkeissä vedetään IPCC-vastaisuus överiksi ja lahjotaan tutkijoita avoimesti kirjoittamaan tutkimuksia, joiden lopputulos on päätetty jo etukäteen syö uskottavuutta asialliselta kritiikiltä IPCC:tä kohtaan. Tieteessä avoimuus on ehdottoman tärkeä asia, eikä vastapuolen ihmisiä pidä vaientaa vaan kuunnella. Kritiikkiä saa sitten kritisoida vapaasti, ja median tehtävänä on pitää huolta, että ainoastaan asiallisista tieteen määritelmät täyttävästä tutkimuksesta uutisoidaan, oli se sitten IPCC:n näkökulmaa tukevaa tai vastustavaa.

Loppuun vinkki luppoajan käyttämiseen. Ylioppilaskirjoitusten englannin kielen koe on viikon päästä. Vaikket valmistautuisikaan kokeeseen, voit silti opetella sivistyssanoja englanniksi Free Rice -sivustolla. Jokaisesta oikein menneestä sanasta menee 20 jyvää riisiä maailman nälkäänäkeville. Osallistuminen ei maksa mitään eikä vääristä vastauksista rangaista. Hienoa! Vielä kun olisivat valinneet jonkun vähemmän ilmastonmuutosta aiheuttavan ruoka-aineen... :/

(jos innostuit ja käytät Facebookia, voi sanoja opetella myös sen kautta)