Ruoan ekologisuus ja ympäristövaikutukset taas kerran

Laivalla kulkee ekologisesti suuria määriä tavaraa

Hesarissa on jälleen juttua ruoan ympäristövaikutuksista, joista olen aiemmin kirjoitellut MIPSien ja tomaattimyytin näkökulmasta. Taas muistutetaan siitä, että lähiruoka ei ole välttämättä ekologista:

"Lähellä tuotetun ruuan suosimista ei voi perustella kuljetusmatkojen hiilidioksidipäästöillä, kuten tähän asti on tehty.

Vaikka ruoka tulisi Suomeen toiselta puolelta maapalloa, matkasta ei voi päätellä sen ympäristövaikutuksia.

Kuljetusten osuus koko tuotantoketjun hiilidioksidipäästöistä ja niiden aiheuttamista ilmastonmuutosvaikutuksista on hyvin pieni, osoittavat Maatalous- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen tutkimukset."

Sen sijaan Hesari viime kuussa kertoi siitä, mikä todella vaikuttaa, juttu täällä.

"Syömisen osuus on tuoreen tutkimuksen mukaan noin kolmannes yksityisen ruuankulutuksen ympäristövaikutuksista. Ympäristövaikutuksia voi vähentää esimerkiksi syömällä kasviksia eläinperäisten tuotteiden sijaan."

Uusimmassa Tiede-lehdessä annettiin lukuina hiilidioksidimäärä, joka kuluu 1 tonnin kuljettamiseen kilometrin matkan eri kulkuneuvoilla.

• Rekka: 50g
• Rahtialus, kantavuus 2000-8000 tonnia: 21g
• Rahtialus, kantavuus yli 8000 tonnia: 15g
• Lentorahti, 1200km lennon aikana per kilometri keskimäärin: 540g

Pikainen päässälasku osoittaa, että soijan tuominen 10 000 kilometrin päästä laivalla tuottaa kiloa kohti vaivaiset 150 grammaa CO2-päästöjä. Keskimääräinen suomalainen auto saastuttaa enemmän kilometrin matkalla. Vertailun vuoksi kilon lihaa tuottaminen tuottaa noin 36 000 grammaa päästöjä hiilidioksidiekvivalentteina laskettuna. Linkki juttuun. Soijan tuottaminen aiheuttaa CO2-ekvivalentteina vain alle 500 grammaa päästöjä (Liite R tästä VTT:n raportista). Tarkempia arvioita eri tuotteiden ympäristövaikutuksista on alussa linkittämässäni MIPS-jutussa.

Jatkoa Ahlbeckin kanssa kinaamiseen

Ahlbeck vastasi tänään Turkulaisessa tuohon edelliseen blogimerkintääni, joka paria sanaa lukuunottamatta julkaistiin sellaisenaan (lievemmällä otsikolla tosin).

Vastine Ahlbeckille

Turkulaisessa 16.1.2008 Jarl Ahlbeck väittää, että yritän todistaa parilla yksittäisellä vuodella, että 30-luku ei olisi ollut ennätyslämmin. En väittänyt moista. Huomautin, että hänen väitteensä 30-luvulla kasvaneesta sukupolvesta, joka ei ollut nähnytkään suksia, oli tuulesta temmattu.

Hänen mukaansa NASA:n tilastot osoittavat 30-luvun olleen ennätyksellisen lämmin. Lämpöennätyksiä 30-luvulla tehtiinkin ympäri maailmaa, mutta tarkasteltaessa pitkän aikavälin keskiarvoja yksittäisten vuosien sijaan on viime vuosisadan loppu sekä eteläisellä että pohjoisella pallonpuoliskolla lämpimämpi kuin 30-luvulla ja 2000-luvun alku on ollut vielä sitäkin lämpimämpi. Ilmatieteen laitoksen mukaan 30-luku oli keskiarvoisesti Helsingissä hieman viileämpi kuin 90-luku (http://www.fmi.fi/saa/tilastot_100.html). Kasvoiko 90-luvulla sukupolvi, joka ei nähnytkään suksia? Ei. Jyväskylässä ja Sodankyllässä oli lämpimämpää 30- kuin 90-luvulla, mutta uskallan väittää, että myös pohjoisessa hiihdettiin 30-luvulla ahkerasti.

IPCC:n vuonna 2007 julkaistussa neljännessä raportissa esitellään toistakymmentä rekonstruktiota viime vuosituhannelta, joista jokainen ilmoittaa nykyään pohjoisen pallonpuoliskon olevan lämpimämpi kuin keskiajalla. Maapallon jäätiköt sulavat yhä kiihtyvällä tahdilla, 60-luvulta lähtien yli 6000 kuutiokilometriä on jo sulanut kumulatiivisesti laskettuna. Grönlannissa yksittäisissä paikoissa valituilla alueilla on saattanut olla keskiajalla lämpimämpää, mutta käsittääkseni ilmastosta puhuttaessa tärkeämpää on ymmärtää globaali skaala eikä keskittyä niihin mittauspisteisiin, jotka tukevat omaa mielipidettä.

Ahlbeck puhuu läpiä päähänsä

Mitä? Lunta ja suksia 30-luvulla? Eihän 30-luvun nuoret ole edes nähneet suksia Ahlbeckin mukaan! (samaan hengenvetoon herra toteaa "Haluaisin, että ihmiset lukisivat enemmän historiakirjoja ja katselisivat vähemmän huonoja ympäristöohjelmia.")

Lähetin Turkulaiseen palautetta:

Turkulaisessa 6.1.2008 sivulla 3 ollut artikkeli otsikolla "Pätkätalvet" sisältää todella monta tökeröä asiavirhettä.

Jarl Ahlbeck, joka siis ei edes ole ilmastotieteilijä, väittää, että nykyinen ilmaston lämpeneminen on tavallista vaihtelua. Tämä on räikeästi ristiriidassa jokaisen teollisuusmaan tiedeakatemian, jokaisen maailman suurimman tieteilijäjärjestön ja jokaisen merkittävän ilmastotutkimuskeskuksen mielipiteiden kanssa. Ihmisen aiheuttamat auringon säteilypakotteen muutoksiin vaikuttavat tekijät on tunnistettu jo vuosia sitten ja on käytännössä täysi varmuus siitä, että CO2-pitoisuuden lisääntyminen on ihmisen aiheuttamaa ja että se lämmittää maapalloa merkittävästi.

Ahlbeck väittää myös, että 30-luvulla eli nuori polvi, joka ei ollut koskaan nähnyt suksia. Ei pidä paikkaansa. Vuosina 1930-1931 oli Ilmatieteen laitoksen mukaan kolmanneksi runsaslumisin talvi Helsingissä. 30-luvulla Turussa on ollut mainioita hiihtokelejä talvisin. Talvi 1939-1940 oli vuosisadan kylmimpiä ja Suomen joukkoja liikutettiin paljolti suksilla talvisodan aikana.

Ahlbeck väittää, että Al Goren Epämiellyttävä Totuus olisi kielletty Englannin kouluissa. Ei pidä paikkaansa. Asiaa puitiin oikeudessa asti, ja lopputulemana dokumentin todettiin olevan pääasiassa tieteellisesti tarkka, mutta muutamaa yksityiskohtaa vaadittiin tarkentamaan, mikäli dokumentti esitetään kouluissa. Minkäänlaista kieltoa ei ole, ja dokumenttia näytetäänkin kouluissa paljon.

Kaiken kukkuraksi Ahlbeck väittää jääkarhuja olleen olemassa kaksi miljoonaa vuotta. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Tieteellisten tutkimusten (mm. B. Kurtenin tutkimukset) mukaan jääkarhu on lajina ollut olemassa vasta 100 000 - 250 000 vuotta, jolloin jääkarhu eriytyi ruskeakarhusta. Vanhimmat tunnetut jääkarhujen fossiilit ovat noin 100 000 vuotta vanhoja.

Hyvää joulua!

Oikein rauhaisia joulupyhiä kaikille! Lähden aamulla Kustaviin viettämään vanhempieni ja sisarusteni kanssa joulua landelle netin ulottumattomiin, joten jos on asiaa, ottakaa puhelimella yhteyttä.

En lähettänyt kenelleen joulukortteja ja ostin lahjaksi vain luomumausteita ja luomusuklaata. Joululahja- ja korttirahat panen tyttöystäväni kautta Senegalin slummien ihmisten auttamiseen sekä Carbonfundille. Kyseisen lafkan kautta voi rahoittaa hankkeita, joilla voi nollata omat tai ystävien ilmastovaikutukset. Jotkut kutsuvat hommaa anekaupaksi, mutta rahalla todella vähennetään päästöjä mm. sademetsien suojelun avulla ja koko homma pyörii voittoa tavoittelemattoman maailmanlaajuisen järjestön kautta.

Jos siis lahjat jäi hommaamatta, nollaa vaikka perheen tai ystävän vaikutus ilmastoon joulukuulta tai koko talvelta. Se ei montaa euroa maksa, jokusella kympillä pystyy nollaamaan keskimääräisen suomalaisen koko vuoden ilmastovaikutuksen!

Perheemme joulupöytä on tietenkin viimeisen päälle ekologinen sisältäen pelkästään vegaanisia tuotteita. Eikä todellakaan ole sellainen olo, että olisin luopunut yhtään mistään. Moni minun tilanteessani olisi varmaan eri mieltä, se sallittakoon heille.

Vielä kerran hyvää joulua joka iikalle ja suurkiitokset erityisesti positiivisesta palautteesta! Itse en stressannut hetkeäkään mistään jouluun liittyvästä ja olen iloinen, että sain töistä pari päivää vapaaksi että ehdin nähdä kunnolla perhettäni. Se onkin joulussa parasta syöpöttelyn ohella.

Vielä loppukevennys: tikku-ukoilla esitettynä joululaulu sukupuolitautien vaaroista (ei pienille pilteille, yhdellä tikku-ukolla näkyy pussit). Minua nauratti. Kondomien jakaminen kehitysmaissa olisi ensisijaisen tärkeää ilmastonmuutoksen ehkäisemisessä, koska se vähentää liikakansoituksen syntymistä (piti keksiä joku syy, että voin linkittää tuon pätkän).

Vertaisarvioinnista ja lähdekriittisyydestä

Internetissä tulee vastaan ihan mitä tahansa. Kaikki Internetissä leviävä ei ole totta. Tämän varmaan ymmärtää jokainen. Se, että kirjoitan tähän blogiin juttuja ei tee niistä tosia. Ja sama pätee keneen tahansa muuhunkin Internetiin kirjoittavaan henkilöön.

Miten sitten pystyy paljastamaan hyvän tieteen täydestä tuubasta. Tähän on monia keinoja.

1.) Käytä järkeä.

Jos olet viimeiset 20 vuotta lukenut tiedelehdistä artikkeleita aiheesta ja joku väittää kaiken lukemasi olevan täyttä roskaa, ole erittäin kriittinen. Tarkasta lähteet. Katso, mitä luotettavat tiedelähteet kertovat aiheesta.

Huom: Tieteen kuvalehti, Ilta-sanomat ja Seittemän päivää eivät ole tiedelehtiä. Populaarijulkaisut ja tieteelliset julkaisut ovat kaksi eri asiaa. Wikipedia ei ole tieteellinen julkaisu ja sitä pystyy muokkaamaan kuka vain, mutta lähteet ovat siitä huolimatta usein päteviä. Wikipedian lukemisessa käytä erityistä varovaisuutta ja lähdekriittisyyttä.

2.) Luota vain vertaisarvioituihin tutkimuksiin.

Vertaisarviointi tarkoittaa sitä, että ennen kuin tieteelliset artikkelit hyväksytään julkaistavaksi, ne luetutetaan saman alan tutkijoilla, jotka valitaan usein satunnaisesti. Linkissä on selitetty koko prosessi juurta jaksain. Tällä menetelmällä pystytään törkeimmät epäkohdat löytämään jo ennen julkaisua. Arvostetuimpiin julkaisuihin tarvitaankin erittäin pätevää tiedettä, ja tämän takia denialistien artikkelit loistavat poissaolollaan tieteellisissä julkaisuissa.

Huom: vertaisarviointi on käytännössä pakollinen, mutta se ei takaa sitä, että artikkelissa ei olisi virheitä. Aiheesta lisää mm. RealClimatessa. Muistakaa, että vertaisarvioimaton tutkimus on tiedemaailmassa täysin arvoton, mutta vertaisarvioitu julkaistu tutkimus ei välttämättä ole virheetöntä huipputiedettä.

3.) Salaliittoteoriat ovat tuubaa

Kautta maailmanhistorian joka ikinen maailmanluokan salaliitto on osoittautunut höpöhöpöksi. Kuussa on oikeasti käyty, UFO:t eivät ole kaapanneet tuhansia ihmisiä USA:n hallituksen toimesta, New World Orderia ei ole olemassa, koko tiedemaailma ei ole lahjottua, YK:lla ei ole ympäristöhörhöagendaa, USA ei organisoinut WTC-iskuja (jos kohta ei tehnyt kaikkea niitä estääkseen).

4.) Maisteri ei ole joka alan asiantuntija

Ilmastotutkimus on tiedettä, jota on maallikon vaikea ymmärtää. Maallikkona voin sanoa sen varmaksi. Muuttujia on hirveä määrä, kuten myös niihin vaikuttavia tekijöitä. Palautekytkennät ja muut ovat todella monimutkaisia ja rinnakkaisvaikutuksia on hankala laskea.

Johtuen aiheen monimutkaisuudesta ja vaikeudesta on ehdottoman tärkeää, että aiheesta kirjoittavalla on pätevyys alasta. En nyt tarkoita tavallisia uutisia tai esimerkiksi omaa blogiani: on aivan kohtuutonta odottaa, että uutisten kirjoittajilla olisi tohtorin tutkinto jokaisesta aiheesta, josta he uutisoivat. Mutta tieteellisten artikkeleiden, joihin uutisissa vedotaan pitää olla oman alansa asiantuntijoiden kirjoittamia.

Jos minä tietojärjestelmätiedepohjalta kirjoittasin artikkelin, jossa väittäisin koko modernin lääketieteen olevan täyttä tuubaa, saisin murskatuomion. Miten joku voi edes kehdata ilman pienintäkään tieteellistä näyttöä alasta luulla pystyvänsä murjomaan koko maailman tiedeyhteisön mielipiteet? Surullisinta on, että aina jotkut uskovat kyseisiin artikkeleihin.

5.) Ole skeptinen ja kriittinen

Skeptisyys on tervettä. Skeptisyys on hyvä asia. Se, ettei usko kaikkea mitä uutisissa kerrotaan sellaisenaan on tervettä, koska kaikessa uutisoinnissa on mukana mielipiteitä. Uutiset ovat ihmisten tekemiä. Joka tapauksessa sen lisäksi, että kannattaa olla skeptinen pääuutisia kohtaan, vielä enemmän skeptisyyttä kannattaa harjoittaa valtavirtatiedettä vastaan väittävien artikkelien kanssa.

Otetaanpa tarkasteluun esimerkkejä.

Climateaudit - netin kuuluisimpia ilmastokriittisiä sivustoja. SourceWatch kertoo, että pitäjä McIntyre on saanut kaksi pitkää artikkelia julkaistua. Nekin Energy and Environmentissa, joka on skeptikoiden julkaisu, jonka vertaisarviointiprosessia on kritisoitu paljon (esim. Environmental Science and Technologyssa). Lisäksi Geophysical Research Letters on julkaissut joitakin McIntyren kirjoituksia. GRL on vertaisarvioitu julkaisu, mutta tekstien pituudet ovat tyyppillisesti vain 3-5 sivua. McIntyre ei ole ilmastotieteen asiantuntija, mutta on kyllä erittäin pätevä tilastotieteilijä, joka on löytänyt monia pieniä virheitä pätevistä tutkimuksista. Kuuluisin työ McKitrickin kanssa tehdystä lätkämailakuvaajan kritiikistä. Climateaudit on pätevämpi kuin useimmat muut skeptikkosivustot.

CO2 Science - toinen erittäin kuuluisa sivusto. SourceWatchin mukaan massia tullut Exxon Mobililta ainakin 90 000 taalaa. Tieteen ja vertaisarvioitujen tutkimusten kanssa järjestöllä on hyvin vähän tekemistä.

JunkScience.com on kolmas erittäin kuuluisa ilmastokriittinen sivusto. SourceWatch kertoo, että sivuston pitäjällä Milloylla ei ole tieteellistä pätevyyttä ilmastotutkimuksesta ja hänen aiempi duuninsa oli tupakkayhtiön lobbarina, herralla ei ole yhtäkään vertaisarvioitua tutkimusta tiedelehdissä ja hän on tehnyt täysin tieteen kanssa perusteettomia väitteitä lobbatessaan asbestin erinomaisuutta rakennusmateriaalina.

Friends of Science saa rahoitusta öljy-yhtiöiltä, tietoa täällä, täällä ja lisää juttua SourceWatchissa.

Esimerkkinä pari artikkelia, joihin ei kannata luottaa tutkimatta asiaa enempää. Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide on jo kolmas samojen tekijöiden artikkeli aiheesta. Ja onpas kerrassaan pätevän näköinen. Pari asiaa kuitenkin häiritsee:

• OISM ei ole ilmastotieteen tutkimuskeskus lainkaan
• Lehti, jossa artikkeli on julkaistu, on täysin epätieteellinen ja on julkaissut mm. artikkelit, joiden mukaan homomiehet elävät 20 vuotta lyhempään (perustuen mihin?), HIV ei aiheuta aidsia (artikkelin kirjoittajille vinkki: siitä vaan kokeilemaan), evoluutio on humanistien salajuoni, jonka tarkoitus on korvata kreationistiuskonto evouskonnolla (aika hiljaista), väittää myös että abortti aiheuttaa rintasyöpää (abortin vastaisten järjestöjen tekstiä kenties?)...
  
• RealClimatella on pitkä lista artikkelissa olevista virheistä.
  

Are Carbon Emissions the Cause of Global Warming? on toinen pintapuolisesti maallikolle ihan hyvännäköinen artikkeli. Mikäs tässä sitten on pielessä?

• Ludvig von Mises Institute on oikeistolainen think-tank, jolla ei ole mitään tekemistä ilmaston kanssa vaan lafka on talousliberalismia ajava etujärjestö.
• Kirjoittaja on matematikko ja tietokoneinsinööri, jolla ei ole mitään tekemistä ilmastotieteen kanssa.
• Herra väittää, että tasan tietyn kuukauden aikana tänä vuonna koko tiedeyhteisö olisi yhtäkkiä heittänyt romukoppaan mallin, jonka mukaan CO2 lämmittää maapalloa. Väite on naurettava ja lapsellinen. Koko tiedemaailma ei muuta mielipidettään tasan tiettynä päivänä, vaan teoriat todennetaan suurella määrällä tutkimuksia.
  

Olkaapa kriittisiä jatkossakin! Ja jos löydätte artikkeleita, joista haluatte lisätietoa, niin urkin mielelläni niiden taustat ja rahoituslähteet esille. On nimittäin hauskaa puuhaa, hieman turhan helppoa vain, kiitos lukuisille Internetissä vaikuttaville skeptikoille ja kriittisille ihmisille. Lopuksi vielä pitkä lista järjestöistä, joissa Exxon panee tiikeriä think-tankkiin.

HUOM! Myös alarmisteilla on väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Kaikki kirjoituksen vinkit pätevät myös tuomiopäivää julistaviin artikkeleihin ilmastonmuutoksesta.

Loistava mainos

Arvasin mistä on kyse vajaan minuutin kohdalla. Tällaisista tulee hyvälle tuulelle.

Vuoden "ekoauto"

Meinasi mennä pulla väärään kurkkuun. USA:ssa "Green Car" -niminen lehti on valinnut vuoden ekoauton. Olisitteko ajatelleet sen olevan esim. Toyota Prius tai jokin eurooppalainen dieselauto, jonka kulutus alkaa nelosella tai vitosella? Tai jokin tila-auto, jolla kuljettaa 7 ihmistä kulutuksen silti ollen vain 5-6 litran luokkaa?

Väärin meni.


Seuraava juttu ei ole vitsi.


Vuoden ekoautotittelin USA:ssa on voittanu 2500kg painava 6 litran V8-moottorilla varustettu möhkömaasturi. Tavallisen noin 15 litran keskikulutuksen sijaan tämä kyseinen hybridillä varustettu kuluttaakin siis VAIN 11,2 litraa satasella. Sehän on siis reilut 3 kertaa enemmän kuin oma autoni kuluttaa. Chevrolet ilmoittaakin mallia kotisivuillaan esitellessä, että tällaisilla autoilla General Motors pyrkii vähentämään USA:n öljyriippuvuutta. :D

Kuten Top Gearissakin naureskeltiin, ei lopputulos ole mikään yllätys, kun tuomaristossa on mm. Jay Leno (omistaa kymmeniä urheiluautoja, mm. Ferrareita) ja Carrol Shelby (aikoinaan änki 7 litran V8-moottorin AC Cobraan ja nykyään hänen firmansa asentaa ahtimia V8-Mustangeihin). Tällaiset ihmiset siis päättävät USA:ssa millaiset autot ovat ekologisia...

Ja nyt ei tosiaan ole aprillipäivä. Lukekaa täältä artikkeli.

Vertailun vuoksi voi katsoa, millaisia autoja saksalainen Öko-trend on valinnut ekoautoiksi täällä. Amerikkalaisen ja eurooppalaisen näkökulma ekoautosta on aika radikaalisti toisistaan poikkeava.

Kiina: USA kehitysmaiden joukkoon ilmastoneuvoteluissa

Mielestäni melko hulvaton uutinen Ylen ympäristöuutisissa.

"Kiina on tehnyt esityksen kansainvälisten ilmastoneuvottelujen etenemiselle. Kiina esittää, että maat jaettaisiin ilmastotavoitteiden osalta kahteen ryhmään."

...

"Kioton ulkopuolelle jättäytynyt Yhdysvallat voisi olla mukana kehitysmaaryhmässä, samoin kuin Kiina ja Intia. Tämän esityksen perusteella kaikki maat saataisiin mukaan yhteiseen ponnistukseen ilmastonmuutoksen estämiseksi."

Havaitsen lievää piikittelyn makua. :)

Ei muuta tänään, hauskaa viikonloppua lukijoille! Todella mukava huomata, että teitä on paljon!

Elintarvikkeiden MIPS-arvoja

Olut on ekologista. Kuvan käyttöoikeudet.

MIPS on lyhenne sanoista material input per unit of service. Sillä mitataan sitä, kuinka paljon luonnonvaroja tietyn tuotteen tai palvelun tuottaminen kuluttaa.

Lyhyestä virsi kaunis, katsokaa täältä Teknillisen korkeakoulun Tommi Kauppisen luentomateriaali Suomen teollisen ekologian seuran seminaarista "Materiaalivirrat ja kulutus – kestävän kehityksen uudet haasteet". Siinä esitellään arkipäiväisille ruoka-aineille MIPS-lukuja bioottisille ja abioottisille aineille, eli siis eloperäisten ja elottomien aineiden kulutus sekä veden, ilman, eroosion ja maanperän käyttö tuotteita valmistettaessa.

Luvuissa otetaan mukaan koko tuotantoketju mahdollisimman tarkkaan, siis myös logistiikka, työkoneiden tuotanto ja käyttö sekä muut ympäristöä rasittavat tekijät.

Ekologisimmat tuotteet (TMR-indeksillä, selitetty luentokalvoissa: abioottinen, bioottinen ja eroosio laskettuna)

- Peruna (2)
- Soija (3) (huolimatta siitä, että tuotu Brasiliasta asti)
- Leipä (3)
- OLUT! (2)
- Omena (2)
- Marjat (3)

Epäekologisimmat samalla indeksillä:

- Voi (38)
- Juusto (43)
- Naudanliha (46)
- Ruokaöljyt (29-30)
- Sianliha (21)
- Broileri (13)
- Kananmuna (11)
- Kurkku (15) (ympärivuotinen, suurin osa ympäristövaikutuksesta tulee talvella kasvihuoneessa tuotettaessa)

Kyseisen indeksin mukaan siis kilo soijapapuja aiheuttaa ympäristökuormitusta saman verran kuin noin 65 grammaa naudanlihaa. Tai toisin päin, kilo naudanlihaa aiheuttaa saman verran ympäristökuormitusta kuin yli 15 kiloa soijaa. Proteiinia on soijassa noin kaksi kertaa enemmän. Jos kiinnostaa, ruokien ravintosisällöt Kansanterveyslaitoksen Fineli-tietokannasta. Haulla löytyvät useimmat Suomessa syötävät tuotteet.

Huomatkaa, että juuston ja naudanlihan tapauksessa kannattaa muistaa myös kasvihuonepäästöt, joista olenkin linkitellyt jo aiemminkin, mutta teen sen taas. FAO:n raportti siitä, kuinka karjatalous aiheuttaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin koko maailman liikenne ja logistiikka.

Jos kiinnostaa, seminaarin muut materiaalit ovat järjestäjien kotisivuilla täällä. Ja rakkaalle siskolleni kiitos materiaalilinkistä!

Kasvihuonekaasut ilmakehässä: hiilidioksidi

Nettikeskustelujen perusteella tuntuu, että ihmisillä on varsin puutteelliset tiedot siitä, mitä kasvihuonekaasuja ilmakehässä on, kuinka paljon niitä on ja mistä ne tulevat. Tässä kasvihuonekaasujen lyhyt oppimäärä, osa 1: CO2

Hiilidioksidi

Hiilidioksidi eli CO2 muodostuu hiiliatomista ja kahdesta happiatomista. CO2 ei ole myrkyllinen paitsi suurina pitoisuuksina ja se on koko maapallon elämän kannalta välttämätön, koska kasvit yhteyttävät happea nimenomaan hiilidioksidista.

Hiilidioksidia syntyy monissa prosesseissa, esimerkiksi maatumisessa, biomassan palamisessa, lahoamisessa sekä fossiilisten polttoaineiden polttamisessa. Myös meret luovuttavat CO2:a lämmetessään. Kuvassa on hiilikierron perusteet. Huomatkaa, että fossiilisista polttoaineista päästöjä tulee noin kymmenesosa siitä, mitä kasvien hajoamisesta, mutta kasvit yhteyttävät jopa enemmän hiilidioksidia ilmakehästä kuin mitä niiden hajoamisesta vapautuu! Fossiiliset polttoaineet taas lisäävät CO2-pitoisuutta ilmakehässä vuodesta toiseen.


Huomattavaa on, että kuvassa on esitetty myös olemassa olevat hiilivarastot. Ilmakehässä on siis 750 miljardia tonnia hiiltä ja ihminen pukkaa toiminnallaan monta miljardia tonnia lisää joka vuosi hiilidioksidin ja metaanin muodossa. Siitä huolimatta CO2:n pitoisuus ilmakehässä on vielä alle 400 ppm:ää (ppm = parts per million eli miljoonasosa). CO2:n puoliintumisaika ilmakehässä on keskimäärin noin 100 vuotta, ja ihminen on lisännyt CO2:n määrää ilmakehässä toimillaan yli 30 prosenttia viimeisen parin sadan vuoden aikana (ihmisen syyllisyys tähän on käytännössä täysin varma, koska aikoinaan radiohiilimittaukset osoittivat CO2-pitoisuuden kasvun johtuvan fossiilisista polttoaineista). Ihmisen tuottaman CO2:n lähteet on eritelty seuraavassa kuvaajassa (kuvan käyttöoikeudet). Myös metaanin ja typpioksidin lähteet on jaoteltu. Iso pallukka kuvaa kaikkien kasvihuonekaasujen osuutta eri ihmisen aiheuttamista lähteistä.


CO2 aiheuttaa kasvihuoneilmiöstä tutkimuksista riippuen 9-30 prosenttia huolimatta siitä, että sitä on varsin vähän ilmakehässä. Toisin siis kuten törkeitä valheita sepustavissa sivustoissa, kuten tässä: A Closer Look at Numbers (törkeää valehtelua, tieteen kanssa täysin eri mieltä olevia väittämiä ja numerojen väärentämistä sekä lähteiden väärinkäyttöä). Jos epäilette, että sivu pitää paikkansa, näyttäkää kyseistä sivua kenelle tahansa klimatologille, fyysikolle, meteorologille tai vastaavalle. Eräs suomalainen denialistijärjestö linkittää kyseiselle sivulle ilman mitään lähdekritiikkiä, mikä on mielestäni todella epäeettistä järjestöltä, joka kutsuu itseään ympäristöjärjestöksi. Suosittelen myös lukemaan kirjoitukseni lähdekriittisyydestä. Coby Beck kommentoi täällä sivustoa näin:

Just because you read it on the internets doesn't mean it is a scientific source. I am very familiar with that particular page and it offers no substantiation for its claims, the two references provided don't support it.
...
Seriously, beware of any source that claims such precision with no error bounds or uncertainty (ie CO2 is 0.28% of the GHE) Compare that to RealClimate's RealScience answer of CO2 is 9-30% of the GHE.

Argumentointia USA:n malliin

"The land of the free, and the home of the brave"

Jo aiemmin kirjoituksissani mainittu James Mountain Inhofe, republikaanien senaattori Oklahomasta, joka on riemastuttanut aiemmin mm. vetoamalla lähes jokainen kerta tieteellisessä debatissa raamatun faktoihin ja kuinka ne voittavat tieteelliset tutkimustulokset, kertoo jälleen kerran satuja.

Herra on United States Senate Committee on Environment and Public Worksin opposition puheenjohtaja. Nimihirviöllä on korkein sananvalta USA:ssa ympäristö- ja infrastruktuuriasioissa. Tässä hänen tuorein suunsoittonsa. Kannattaa ehdottomasti katsoa, sillä materiaali on poikkeuksellisen herkullista. Väitteitä videossa:

• Lämpötilan vaihtelut eivät Inhofen mukaan johdu ihmisestä vaan jumalasta.
  
• Eteläinen pallonpuolisko ei ole lämmennyt tippaakaan 25 vuoteen.

"Now look, God’s still up there. We still have these natural changes, and this is what’s going on right now. New science comes out."

Juma.




Ilmeisesti minulla on erilainen tapa lukea graafeja, koska minusta tuo näyttää aika selkeästi siltä, että eteläinen pallonpuolisko olisi lämmennyt ko. aikana useamman kymmenyksen.

Mietittekö vielä, miksi USA:ssa denialisteilla on merkittävä asema? Asiaan ei varmaankaan liity millään lailla seitsennumeroinen summa, jonka Inhofe on saanut kampanjointiinsa öljy- ja muulta energiateollisuudelta? Tässä listaa kampanjointiin rahaa lahjoittaneista.

Tuulivoima: harhaluuloja ja huonoa argumentointia

Skifiä

...joita sen sijaan, että pyrkisin viljelemään, pyrin puimaan tässä kirjoituksessa.

"Jos koko Suomen sähkö tuotettaisiin tuulivoimalla, meillä olisi kilometrin välein tuulivoimaloita koko Suomen rannikko täynnä. Olisko se sitte kivaa hä?"

Olen kuullut kyseisen argumentin monta kertaa. Lauseen asettelu on yhtä relevantti kuin pohdinta, jonka mukaan kaikkien maailman pullonavaajien asettaminen jonoon päiväntasaajalle aiheuttaisi alkuperäiskansoille suurta ihmetyksen aihetta.

Koska useimmiten kyseinen kommentti tulee ydinvoiman kannattajien suusta, voi siihen antaa heidän omaa lääkettään: Kuinka tiheään rannikolle pitäisi sijoittaa ydinjätetynnyreitä, jos ne pantaisiin tasaisin välimatkoin jonoon Suomen rannikolle? Kuitenkaan missään päin maailmaa ei ole YHTÄÄN ydinjätteen loppusijoituspaikkaa valmiina. Jos pointtini ei ole vielä tullut selville, niin kommentoin vähän sitä, mikä tuossa väitteessä mättää:

• Suomen sähköntarpeesta ei millään voi tuottaa kaikkea tuulella. Järkevä taso maamme vesivoiman ja muun päästöttömän säätövoiman huomioon ottaen on noin 20-30 prosenttia nykytekniikalla (tällä hetkellä noin 0,2 % sähköntuotannosta tuotetaan tuulivoimalla). Kukaan ei väitä, että 100 % energiasta voisi tuottaa tuulella. Aina ei tuule! (vaikka kuukausitasolla tuulivoiman tuotanto meneekin hyvin yhteen vuosittaisen kulutusvaihtelun kanssa)
• Tuulivoimaloita rakennetaan tuulipuistoihin, ei satojen kilometrien jonoihin. Kuvitelkaapa, kuinka vaikeaa niiden huolto olisi jonossa verrattuna siihen, että ne ovat ryppäissä!
  
• "Suomen sähköntuotanto (100 TWh) vuonna 2020 voidaan tuottaa pinta-alalla, joka on 5000 km2 eli reilun prosentin Suomen yhteenlasketusta maa- ja meripinta-alasta. Koska tuulivoimaloiden vaatimat tiet ja muu infrastruktuuri ovat vain 1-2% pinta-alasta saadaan täysin menetetyksi maa-alaksi 50-100 km2." VTT:n tutkija Jari Ihonen artikkelissa ilmasto.orgissa

Huomaa ensimmäisen ja viimeisen pallukan ristiriitaisuudet. Se, että tuotetaan 100 TWh:n edestä tuulivoimaa ei poistaisi Suomen energiantuotannon päästöjä. Kuitenkin laskennallisesti voidaan sanoa, että tuulivoima ei millään lailla täyttäisi koko Suomen rannikkoja. Lisäksi suuri osa energiasta kulutetaan kaukolämpönä tai polttomoottoreissa. Tuulivoima ei voi korvata lämpövoimaloiden kaukolämpöä (kuten ei myöskään ydinvoima, vaikka se teoriassa olisi mahdollista).

Eri väittämiä tuulivoimasta käydään ansiokkaasti läpi WWF:n sivuilla täällä. Jos haluat lukea tuulivoiman varavoiman tarpeesta, kannattaa tutustua artikkeliin Tekniikka & Talous -lehdessä täällä (heti alussa linkki VTT:n tutkimukseen).

En tässä kirjoituksessa käynyt tuulivoiman hintaa läpi, mutta Ylen uutisen mukaan ainakin rikkaalla naapurimaallamme Virolla on varaa rakentaa tuulivoimaa vaikka kuinka paljon. Harmi, että me asumme niin paljon köyhemmässä maassa, ettei vastaavan skaalan investointeihin ole varaa. Ilmeisesti jos meillä on halpa sähkö, niin pystymme kilpailemaan tuotantokustannuksissa Kiinan kanssa (keskipalkka 130€/kk). Kuitenkin huimaavat 1 % keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kustannuksista tulee sähkölaskusta. Energiaa paljon kuluttavilla aloilla luku on jopa 7 %, eli sähkön hinnan kaksinkertaistuminen nostaisi keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kustannuksia noin prosentilla. Saman verran kustannukset nousevat monilla aloilla joka vuosi palkkaneuvotteluissa!

Ja kuten tuulivoimajohtaja Tanska näyttää, johtaa tuulivoiman tuotanto ja sähkön kova hinta taloudelliseen ahdinkoon (vientituloja tuulivoimasta yli 6 miljardia vuodessa, täystyöllisyyttä ja jopa pulaa työvoimasta). Suomen teknologiateollisuus haluaa tuulivoimapuistot Suomeen heti ja heidän edustajansa väittävät, että tuulivoima voisi jopa laskea sähkön hintaa, kirjoittaa Tekniikka & Talous täällä.

Lyhesti vielä: Tuulivoima ei ole halpaa. Tuulivoima ei ole kokonaisratkaisu. Tuulivoima on kuitenkin erittäin ekologista ja parin kymmenen prosentin osuudella sähkönkulutuksesta järkevää ja kannatettavaa. Tuulivoima on kotimaista, toisin kuin ydin- tai hiilivoima. Tuulivoiman suuri käyttöönotto ei ole haitannut yhdenkään maailman maan taloutta, pikemminkin auttanut sitä työllistämällä kotimaassa ihmisiä. Niissä maissa, joissa tuulivoimaa on eniten, on sen kannatuskin korkein. Esim. Tanskassa 88 % ihmisistä kannattaa tuulivoimaa.

Tuulivoima muuten tappaa lintuja todella vähän. USA:ssa 70 000 lintua vuodessa. Kuulostaa melko suurelta määrältä, mutta USA:n autot tappavat 57 miljoonaa lintua vuodessa ja ikkunat noin 100 miljoonaa. Tiedot noukittu enkkuwikistä täältä, lähteet nähtävissä yläviitteitä klikkailemalla.

Viestit poistettu Suomi24:n ilmastonmuutoskeskustelusta

Ilokseni sain huomata, että joku eri mieltä minun kanssani oleva oli ilmoittanut Suomi24:n ylläpidolle siitä, että silloin tällöin ilmastonmuutospalstan kirjoituksissani on linkkejä tähän blogiin. Tästä joku ylläpidon henkilö innostui niin paljon, että poisti todella monia viestiketjuja, jotka sisältivät kymmeniä muidenkin käyttäjien kirjoittamia viestejä. Hekin olivat aiheesta riemastuneita.

Linkit liittyivät aina keskusteltavaan aiheeseen eivätkä kirjotukseni muutenkaan olleet millään lailla asiattomia. Oikeastaan koko blogin idea lähti siitä, että Suomi24:n tapaisilla keskustelupalstoilla tulee samoja harhaluuloja ilmastonmuutoksesta vastaan, ja läheteltyäni vuoden verran aina saman sisältöisiä viestejä päivästä toiseen vastauksena valheellisiin väitteisiin päätin aloittaa blogin, jotta kyseisiin harhaluuloihin voisi vastata siten, että olen koonnut aina tietystä asiasta valmiin vastauksen, joka osoittaa väittämät vääriksi. Lisäksi tein paljon käännöstyötä, jotta sain tehtyä suomenkielisiä artikkeleita, joita on lukijoiden paljon helpompi seurata ja kommentoida johtuen tieteellisen termistön vaikeaselkoisuudesta, jos englannin kieli ei ole hyvin hallussa.

Suomi24:n käyttösäännöt kieltävät mainostamisen, mutta koska en ole myymässä tai ostamassa mitään tuotetta tai palvelua, ovat kirjoitukseni yhtä lailla sallittuja kuin linkitykset kenen tahansa muun blogiin, kirjoitukseen, artikkeliin tai uutiseen. Säännöt kieltävät myös massapostittelun, mutta jos vastaan jo 100 kertaa palstalla puituun väitteeseen samanlaisella viestillä kuin viimeksi, onko se sen enempää massapostittelua kuin sadannen keskustelun avaus samasta asiasta? Vai pitäisikö aina keksiä uudet sanamuodot niille samoille tieteellisille tutkimuksille? Luovuus loppuu kesken.

Johtuen blogin perustamisen syistä osa postauksista onkin ollut monelle itsestäänselvyyksiä, mutta ahkerasti olette silti jaksaneet käydä lukemassa. Jo noin 6500 kertaa reilun kahden kuukauden sisällä. Siitä suuri kiitos. Myös keskustelua on tullut paljon, ja minun kanssani eri mieltä olevat mielipiteet ovat myös tärkeitä, kiitos myös niistä. Useimmiten niistä oppii paljon, ja ne neutraloivat kirjotuksiani. Tarkoitushan on kirjoittaa mahdollisimman neutraalisti ottaen lähtökohdaksi ympäristön edun ja tiedeyhteisön enemmistön mielipiteet. En jatkossakaan moderoi viestejä, joissa ei mennä henkilökohtaisuuksiin (yhtään kommenttia en ole vielä poistanut, vaikka parissa olisi ollut ehkä aihetta).

Jos Suomi24:n ylläpidolle ei kelpaa linkit aiheeseen kuuluviin aiheisiin koska ne ovat omassa blogissani, tarjoan nyt jokaiselle minun kanssani tieteellisistä tutkimuksista samaa mieltä oleville mahdollisuuden kopioida ilmastomyyttikirjoituksiani linkkeineen, kuvineen yms. omille sivuillenne ja blogeihin. Lähettäkää minulle kommentteja tai sähköpostia, ja lähetän teille html-koodin haluamistanne kirjoituksista. Tarkoitukseni ei ole ajaa omia etujani vaan levittää ilmastotietoutta.

Toivon keskustelua ja kommentteja asiasta, kiitos. Voitte myös lukea tulikivenkatkuisia kommentteja ylläpidolle monelta käyttäjältä tämän bloggauksen alussa löytyvästä linkistä.

PS. Malttia tieteellistä matskua haluaville, Ilmastomyyttisarja jatkuu taas pian kunhan työt helppaavat. Nimim. tätäkin kirjoittaessa olen työpaikalla... ja olen vielä ainakin pari tuntia.

Varastivat minun ideani!

Jos olette lukeneet blogiani pidempään, olette varmaan bonganneet ensimmäisen blogikirjoitukseni, jossa kerroin millainen autoveron pitäisi olla, jos sillä haluttaisiin tukea ekologisia ratkaisuja.

No, elokuussa kirjoittamani idea toteutui sattumalta lähes täydellisesti. Autoverotuksen muutoksesta kertoo jokainen Suomen uutismedia (esim. YLE). Jos joku ei siis vielä ole hokannut asiaa, niin autojen ostohinnan veroprosentti määräytyy ensi vuoden alusta alkaen päästöjen mukaan, eli pienet ja vähän polttoainetta kuluttavat (ja vähän CO2-päästöjä ilmaan pukkaavat) autot halpenevat monta tuhatta euroa, kun taas isot bensakäyttöiset autot kallistuvat tuhansilla euroilla.

Keskihintaisten autojen verotus alenee myös. Joka tapauksessa nyt autokanta uusiutuu nopeasti. Suurin osa autoista tulee olemaan mallisarjan ekologisimmasta päästä, koska veroprosentti on paljon kovempi enemmän kuluttavilla moottorivaihtoehdoilla.

Lisäksi 2010 alkaen ajoneuvovero (vuosittainen käyttömaksu) määräytyy myös päästöjen mukaan. Tämä tarkoittaa sitä, että nykyisen noin satasen ajoneuvoveron sijaan erittäin vähän kuluttavat autot, kuten smartit, pääsevät 20 euron vuosittaisella verolla, kun taas möhkömaastureita rokotetaan 600 eurolla vuodessa.

Olen suoraan sanottuna hämmästynyt, että Suomeen tuli ekologisuuden kannalta maailman edistyksellisin autoverotus. Ja tämä on varmasti päänavaus sille, että tulevaisuudessa epäekologisempia asioita ruvetaan muutenkin verottamaan rankemmin kuin ekologisia. Mikä on tietenkin hyvä asia, koska tällöin pystytään ohjaamaan kulutusta kestävän kehityksen mukaisesti.

Mutta vielä viestin avaukseen... ovatkohan penteleet päättäjät käyneet lukemassa blogiani, kun noin täydellisesti noudattivat sitä, minkä itse koin olevan paras mahdollinen ratkaisu.

Pari puutetta verojärjestelmässä kuitenkin on

• Vuosimallia 2001 vanhemmat autot verotetaan painon mukaan. Tämä merkitsee sitä, että esim. Bemarin kohtuullisesti päästöjä tuottava 520i ja ihan sikana hörppäävä (noin 2 kertaa enemmän kuin edellinen) 540i tulevat saamaan lähes samanlaisen vuosittaisen veron.
  
• Raja, jonka alittavien autojen verotus keveni olisi voinut olla pari litraa alhaisempi ja kaikkien sen ylittävien autojen verotus olisi saanut kasvaa. Olisi saatu vielä lisää vauhtia vähän kuluttaviin autoihin siirryttäessä.

Täältä voit katsoa, miten eri automallien hinnat muuttuvat.

Pikakommentti: en ollut baarissa tuoppeja paiskomassa

On niin monesta paikassa jo kysytty, että pannaanpa tänne varmuuden vuoksi ettei kenelleen jää epäselvyyttä:

Iltalehden uutisessa kerrottiin, että parikymppinen Naantalista kotoisin oleva mies oli heittänyt kiivaan ilmastonmuutoskeskustelun päätteeksi keski-ikäistä gubbea tuopilla päähän. Minäkin olen parikymppinen, alun perin Naantalista ja melko kiivas luonteeltani, mutta väkivalloin en asioitani aja. Eikä kyseessä tietääkseni ollut kukaan tuttukaan.

Ettei menisi aivan nollatietobloggaukseksi, katsokaa jos kiinnostaa: ledilamppuja (ei elohopeaa, pitkä elinikä ja tosi energiataloudellisia), lisää Swindlen valheita ja Ranskan ekologinen vallankumous.

Ilmastomyytti: "Ilmastonmuutos on kiinalaisten vika"

Voidaksemme pohtia asiaa, pitää ensin tunnistaa asiat, jotka aiheuttavat maapallon lämpötilojen nousua.

Kuva on IPCC:n, vuodelta 2005. Siinä kuvataan, kuinka eri ihmisen aiheuttamat tekijät vaikuttavat auringon säteilyn lämmitysvaikutukseen. Tätä kutsutaan säteilypakotteeksi, englanniksi radiative forcing (jos jotain kiinnostaa vaikka googletella). Suurimmat lämmittävät tekijät ovat:

• Hiilidioksidin eli CO2:n,
• Metaanin eli CH4:n,
• CFC-yhdisteiden eli freonien ja
  
• Typpioksiduulin eli dityppioksidin, siis N2O:n pitoisuuden lisääntyminen ilmakehässä
  
• Otsonin vähentyminen stratosfäärissä ja lisääntyminen troposfäärissä
  
• Maan pinnan (tai jään, lumen yms.) tummuminen, siis albedon muuttuminen
  

Näistä suurimmat syyt ovat hiilidioksidin ja metaanin pitoisuuden kasvu. Hiilidioksidipitoisuuden suuruus ilmakehässä tällä hetkellä johtuu lähinnä viime vuosisadalla käytetyistä fossiilisista polttoaineista, maankäytön muutoksesta ja sementtiteollisuudesta. Eri maiden osuus päästöistä vuosina 1900-2002 on kuvattu tässä graafissa:

klikkaa tästä isommaksi

Kuten kuvasta näkyy, ovat Kiinan kumulatiiviset CO2-päästöt vuosina 1900-2002 vain neljäsosa USA:n päästöistä. USA on näköjään tuprutellut CO2:a lähes saman verran kuin kaikki muut yhteensä!

Metaanipitoisuus ilmakehässä tällä hetkellä johtuu lähinnä viimeisten 10 vuoden tekemisistä. Metaanin lähteet, antropogeeniset ja luonnolliset, voit lukea täältä. Kiinan osuudeksi voi laskea osan kosteikkojen aiheuttamista päästöistä riisiviljelmien takia ja lisäksi arviolta vajaan kymmenesosan ihmisen toiminnasta suoraan aiheutuvista päästöistä.

Tässä kohtaa varmaan ihmettelette, miksi jaksan kirjoittaa siitä, kuinka Kiina ei olekaan niin iso tekijä ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa, kun kuitenkin Kiina on jo maailman suurin hiilidioksidipäästöjen aiheuttaja ja lisäksi päästöt vieläpä kasvavat nopeasti.

Vastaus: Juuri päästöjen kasvun takia. BBC:n uutisissa oli pari päivää sitten juttu, jossa kerrottiin, että noin neljäsosa Kiinan hiilidioksidipäästöistä aiheutuu siitä, että Kiinassa tuotetaan tavaraa vientiin.

Länsimaalaiset ovat ensinnäkin aiheuttaneet ylivoimaisesti suurimman osan ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvusta, kuten ylläoleva graafi kertoo. Ja nyt kun kulutustuotteiden tuotanto on siirretty Kiinaan, ruvetaan syyttämään Kiinaa vaikka itse ostetaan ne tuotteet, joiden tuotanto siellä Kiinassa saastuttaa. Kuulostaa melkoisen tekopyhältä toiminnalta.

Suosikaa ekologisesti tuotettuja kestäviä tuotteita, älkää halvinta mahdollista. Laatutuotteet kun tuppaavat pitkällä aikavälillä tulemaan edulliseksikin. Ja kaikkea kiinalaista ei ole pakko boikotoida. Esimerkiksi tietokonevalmistaja Lenovo on tehnyt todella suuria parannuksia tuotteidensa kierrätyksen, myrkyttömyyden ja kestävän kehityksen suhteen. Kiinalaiset pitäisi vielä saada sisäistämään, että länsimaissa tänä päivänä myy todella hyvin tuote, jonka tuotanto on ekologisesti kestävällä pohjalla.

Auto, joka toimii pelkällä ilmalla? Totta se on!

MiniCAT ilma-auto kuvan käyttöoikeudet täällä

Kyllä. Luit oikein. Internetin ihmeellisessä maailmassa tuli vastaan jälleen jotain aivan käsittämätöntä. Auto, joka toimii pelkällä ilmalla (tai vaihtoehtoisesti hybridi, joka toimii tarvittaessa pienellä määrällä bensiiniä). Ideana on, että autossa on painepullo, joka tankataan joko "paineasemalla" parissa minuutissa tai vaihtoehtoisesti kytketään auto parin sadan kilometrin välein (siis tulevassa tuotantomallissa, prototyypeillä ei hirveän montaa kilometriä pääse) piuhan päähän, jolloin autossa oleva pieni kompressori tankkaa ilmaa painepulloon parin tunnin ajan. Normaalin polttomoottorin sijaan sylinterimoottoriin (linkissä nelitahtimoottori) tai Wankel- eli kiertomäntämoottoriin ruiskutetaan ilmaa kovalla paineella, jolloin saadaan liikettä aikaan. Polttomoottorissahan ilman ja polttoaineen seos puristetaan kasaan ja räjäytetään ottomoottoreissa (tutummin: bensakäyttöisissä moottoreissa) sytytystulppien antaman kipinän avulla tai dieselmoottoreissa tarpeeksi kovan puristuspaineen avulla. Räjähdys sitten liikuttaa mäntiä (ja aiheuttaa paljon lämpöä). Hyötynä ilmamoottorissa on se, että hukkaenergiaa syntyy erittäin vähän. Polttomoottorien hyötysuhde on parhaimmillaankin vain noin 30 % suuren osan energiasta karatessa lämpönä moottorin runkoon ja pakoputken mukana harakoille. Toinen hyöty on, että pakoputkesta tulee pelkkää puhdasta ilmaa.

Aurinkoisilla seuduilla auton katto voisi olla pinnoitettu aurinkopaneelilla, jolloin auto lataisi itse itsensä silloin, kun sitä ei käytä. Kätevää!

Ilmamoottori poistaisi suurkaupunkien ilmansaasteongelmat, säästäisi energiaa todella paljon ja tarjoaisi edullisen ja kätevän tavan varastoida energiaa liikennevälineisiin, yksi lataus kun maksaa vain noin euron tai pari. Teknologian hintakin tuntuu olevan kohtuullista, joten saa nähdä, onko sähkömoottoriauto sittenkään paras ratkaisu tulevaisuudessa.

Lisää tietoa aiheesta Wikipediassa, MDI:n sivuilla, keskustelua suomeksi Tiede-lehden keskustelupalstalla ja tässä videossa, jossa selostetaan toimintaperiaatteet yms (kuten huomaatte, tuotanto on vasta prototyyppivaiheessa):

Riskienhallintaa

Mitä itse ajattelisit tällaisessa tilanteessa?

Kuva: Seppo Leinonen. Tästä Sepon sivuille.

Todennäköisesti samaa, kuin joka ikinen maailman suuryritys. Yhdenkään isomman yrityksen strategiassa ei enää lue, että ilmastonmuutokseen ei pidä varautua. Jokainen maailman suuryrityksistä pitää ilmastonmuutosta vakavana uhkana ja strategiset päätökset mitoitetaan jo nyt sen mukaan, että riskit minimoidaan. Miksi näin? Koska maailman tiedeyhteisöissä on hyvin suuri yksimielisyys siitä, että erittäin suurella todennäköisyydellä ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan suuria muutoksia.

Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen. Näin lukee jokaisen yrityksen säännöissä. Suurin osa yrityksistä haluaa myös, että voitto on jatkuvaa ja pitkäaikaista. Kuten varmaan olette huomanneet, suurin osa yrityksistä ei ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia vaan tärkeintä on maksimoida voitto. Ja se tehdään minimoimalla riskit, jotka vaikuttavat liiketoimintaan.

Yhtä lailla valtioiden pitäisi toimia siten, että minimoidaan riskit. Valtioilla on lisäksi vastuullaan paljon enemmän kuin yrityksillään, koska valtioiden hoidettavana on myös massiivisia luonnonvaroja. Lisäksi ilmastonmuutos aiheuttaa lisää konfliketja, ja ihmishenkiä ei korvaa taloudelliset voitot. Aiheesta kertoo YLEn uutiset.

Jos jollekin ei riitä tieto siitä, että tiedeyhteisö arvioi todennäköisyydeksi sille, että ihminen on syypää lämpenemiseen ja että nykymeininki aiheuttaa vakavia ongelmia olevan yli 90 prosenttia niin pitää kysyä, että kuinka suuri sen prosentin sitten pitäisi olla?

Jos maapallolle olisi 98-99 % tähtitieteilijöiden mielestä osumassa iso meteoriitti yli 90 % todennäköisyydellä, niin olisiko järkevämpää varautua asiaan vai antaa asian olla, kun 1 % tutkijoista kiistää ongelman olemassaolon?

Asian esittää aivan loistavasti tämä tyyppi:

Suosittelen ehdottomasti katsomaan. Videossa ei oteta kantaa tieteellisiin tutkimuksiin vaan ilmastolliseen riskienhallintaan. Ja siinähän ilmastopolitiikassa on kyse.

Ilmastomyytti: "Ilmastomallit ovat väärässä eivätkä edes osoita tulevaisuudessa paljoa lämpenemistä"

Tämä on todella yleinen väite nettikeskusteluissa. Mitä tiede sanoo asiasta?


Kuvassa on 8 eri mallinnusta, jotka kaikki osoittavat yli 2 asteen lämpenemistä tämän vuosisadan aikana. Kuvan käyttöoikeudet ja lyhenteiden tarkoitukset täällä. Malleja, joissa ei lämpenemistä tämän vuosisadan aikana odoteta ei ole. Kaikki tutkimukset ja kaikki mallinnukset ovat sitä mieltä, että ilmasto lämpenee tällä vuosisadalla huomattavasti.

Tässä kohtaa skeptikot ottavat yleensä aseeksi sen, että Hansenin pari vuosikymmentä sitten tehdyt mallinnukset olisivat menneet täysin pieleen. Tämä on valhe.


Aiheesta mm. NASAN GISSin sivuilta, josta kuva on otettu. Myös Grist kirjoittaa asiasta. Avataanpa kuvaajaa vähän.

Punainen viiva perustuu mitattuihin lämpötiloihin. Skenaario A on mallinnettu sen mukaan, että kasvihuonekaasupitoisuus nousee erittäin nopeasti ja suuria tulivuorenpurkauksia ei tapahdu. Skenaario B, joka Hansenin mielestä oli todennäköisin, oli, että kasvihuonekaasupäästöt kasvavat melko nopeasti ja että 1990-luvun puolivälissä tulisi suuri tulivuorenpurkaus. Pinatubo purkautui 1991, joten tämä malli on erittäin lähellä sitä, mitä todella tapahtui. Skenaario C on muuten sama kuin B, mutta skenaariossa kasvihuonekaasupäästöjä rajoitetaan voimakkaasti globaalilla tasolla.

Skeptikoiden usein käyttämä kommentti "Hansenin mallinnukset olivat 300 % pielessä" perustuu siis valikoituun ääriesimerkkiin, ei Hansenin todennäköisimpään malliin.

EDIT: Paljon lisää tästä aiheesta mm. Logical Sciencen sivuilla.

Al Goren Nobel-palkinto ja dokkarin virheet

Al Gore sai Nobelin rauhanpalkinnon yhdessä IPCC:n kanssa. Uutisarvoa kirjoituksellani ei enää ole, koska kaikki varmaan tiesivät jo asian, siitä uutisoitiin jokaisessa valtamediassa kuten YLEn uutisissa.

Asiaa varjostaa hieman se, että Englannin oikeuslaitos oli juuri tehnyt päätöksen, että Goren dokkarissa on tieteellisiä epätarkkuuksia, asiasta kirjoitti mm. Hesari. Loistavaa, että Suomen suosituin sanomalehti julkaisi oikeuden päätöksen siten, että asiasta selviää oikeuden yleinen mielipide (eikä skeptikkosivustojen pelkkää listaa virheistä), jossa tärkein kiteytetään tässä:

Oikeuden päätöksen mukaan elokuva on "pääpiirteissään tarkka", mutta kuitenkin "liioitteleva" ja "yksipuolinen".

...

Yhtä mieltä oikeus oli kuitenkin Goren kanssa siitä, että maapallon lämpötila on nousussa ja ilmastonmuutos johtuu pääasiassa ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä. Myös oikeuden näkemyksen mukaan ilmastonmuutos voi aiheuttaa planeetallemme vakavia vahinkoja, joita voidaan kuitenkin lieventää poliittisilla ja henkilökohtaisilla päätöksillä.

Jätetään keskustelun ulkopuolelle se, että oikeuslaitoksen asia ei ole tehdä tieteellisiä kannanottoja suuntaan tai toiseen. Olen suoraan sanottuna totaalisen kyllästynyt ihmisiin mm. Suomi24:n ilmastonmuutospalstalla, koska argumentoinnin taso on usein "Goren dokkarissa on virheitä ja koska Gore kertoo ilmastonmuutoksesta niin ilmastonmuutos ei ole totta".

Jos verrataan Goren Epämiellyttävää totuutta ja Durkinin The Great Global Warming Swindleä, niin Goren tuotos on liioitteleva massat ympäristönsuojeluun saava tiedettä "mukaileva" dokumentti, Durkinin Swindle taas tiedeyhteisöä valehtelijoiksi ja salaliittolaisiksi väittävä täysin tieteen valtavirtaa vastaan oleva propagandaelokuva, jonka sisällön on määritellyt lähinnä shokkiarvo, ei se, mitä mieltä tiede on.

Oikeastaan Gore käyttää osin samoja keinoja, mutta kumpi teidän mielestänne on parempi asia:

1. Maailmaa uhkaavaa todella vakavaa uhkaa liioitellaan, jotta saadaan aikaiseksi päätöksiä mahdollisimman nopeasti.
2. Väitetään koko maailman tiedeyhteisön olevan väärässä (maailman tiedeyhteisöjen mielipide täällä) maailmaa uhkaavasta todella vakavasta uhkasta, että ihmisten ei tarvitsisi rajoittaa kulutustaan millään lailla.

Gore käytti melko arveluttavia keinoja asiansa ajamiseen, mutta lopputuloksena koko maailma on tarttumassa ilmastonmuutosongelmaan vakavasti, mutta pyhittääkö tarkoitus keinot? Olen ehdottomasti sitä mieltä, että Gore on saanut enemmän hyvää kuin pahaa aikaan, mutta Nobelin antaminen henkilölle, jonka dokumentti on tarkoituksellisesti tehty liioittelevaksi, olkoonkin toimintatapa kuinka yleistä USA:ssa tuotetussa mediassa vain, ei mielestäni ole kovin hyvä ratkaisu.

Skeptikoilta irtosi muuten mielestäni yksi hyvä huuli aiheesta:

"IPCC ja Ali G yhteistyö on saumatonta.

IPCC julkaisee numerot ja Al kertoo ne suurelle yleisölle, yleensä noin kymmenellä."

Noukittu Lehden kommenteista.