Tanskanen kusettaa jälleen, osa 5

Ei tuo yksi neropatti tajua lopettaa. Nyt tyyppi kirjoittaa, että Yhä arvovaltaisempia tiedemiehiä liittyy "epäilijöihin". Uusimmat ovat kuulemma Willie Soon ja David Legates.

Tuollaisella uutisoinnilla yritetään luoda kuvaa, että tiedemiehiä rupeisi jatkuvalla syötöllä vastustamaan tieteen valtaosan näkemystä ilmastonmuutoksesta.

Ei kuitenkaan tarvitse googlettaa tyyppejä edes minuuttia huomatakseen, että kumpikin tyyppi on harrastanut ilmastoänkyröintiä (suurelta osin Exxonin ja muiden öljy-yhtiöiden rahoittamana) toista vuosikymmentä.

Joko siis tiedepiireissä ei ole tällä vuosikymmenellä yksikään "kääntynyt" tieteen valtavirtaa vastaan tai sitten Tanskanen puhuu puuta heinää.

Seuraavassa jutussaan Tanskanen väittää Pravdassa lukevan, että:

"CO2-caused Global Warming theory is false and unproven junk science"

Tosiasiassa kyseessä on pelkkä toimittajan oma mielipide, jonka hän ilmaisee hyvin selkeästi, mikä selviää lukemalla myös virkkeen sen osan, jota Tanskanen ei nähnyt tarpeelliseksi kertoa:

"I think that the CO2-caused Global Warming theory is false and unproven junk science."

Koko artikkeli ei liity tipan vertaa ilmaston lämpenemisen fysiikkaan vaan on mielipidekirjoitus siitä, kuinka isojen herrojen pitäisi itse vähentää omaa ekologista jalanjälkeään. Kyseessä on siis tarkoitushakuista harhautusta, koska Pravdan mielipide ei ole sama asia kuin yksittäisen toimittajan henkilökohtainen mielipide. Ei sillä, ettäkö Pravdan mielipiteellä olisi jotain väliä, venäläisen median vapauden tuntien.

Täällä Tanskanen väittää energiayhtiö Iberdrolaa maailman suurimmaksi tuulivoimaloiden valmistajaksi. Maailman suurin tuulivoiman valmistaja on Vestas, eikä Iberdrolalla ole itsellä tietääkseni lainkaan tuulivoimaloiden tuotantoa. Tuostakin on Hannulle ilmoitettu, mutta henkilöllä ei ole mitään mielenkiintoa korjata sivuilla olevia virheitä.

Mitä artikkeleita Atte Korhola tarkoittaa?

Atte Korhola on lausunut näin 26.3. Ylen haastattelussa:

"Minä ja monet muut tiedemiehet olemme alkaneet ajattelemaan, että mitäs jos se pahin skenaario ei sittenkään toteutudu? Monissa tieteellisissä julkaisuissa on esitetty, että vaikka kaikki maapallon fossiiliset polttoaineet kulutettaisiin loppuun, ei se nostaisi ilmaston lämpötilaa kuin 1-2 astetta. Tämä on siis tieteellisissä julkaisuissa, eikä se ole mitään puppua, vaan laskettu juttu. Ilmasto on aina muuttunut; milloin lämpötila on ollut 8 astetta korkeampi kuin nykyään, milloin on taas snowball-vaihe. Nyt on uhkana se, että jos keskitytään pelkästään tällaiseen yhteen asiaan -ilmastonmuutoksen- voi monet käsinkosketeltavat ympäristöuhat jäädä käsittelemättä. On siis mietittävä sitä, että mitä jos se pahin skenaario 6 asteen lämmönnoususta ja useiden metrien merien pinnan noususta toteudukaan?"

Missä tutkimuksissa moista on väitetty? Gerlichin ja sen toisen tunarin tekeleen nyt voi jättää omaan arvoonsa, mutta muuten tulee lähinnä mieleen Nir Shavivin muutama vuosi sitten kirjoittama tutkimus ilmastoherkkyydestä.

Pyydän lukijoilta apua, koska itse en tiedä, mitä tutkimuksia Korhola tarkoittaa. Ehkä en seuraa julkaisuja tarpeeksi aktiivisesti. :/

Miksi USA:n kansalta tieteestä kysyminen on tyhmää?

Vastaus: Koska USA:n kansasta suuri osa on täysin kaffella tieteestä. Etkö usko? Katsopa gallupin tuloksia ihmisen alkuperästä:



53 % amerikkalaisista kieltää täysin sadat tuhannet todisteet evoluutiosta ja tuhannet tieteelliset evoluutiota tukevat tutkimukset (kreationismia tukevia tieteellisiä tutkimuksia on nolla). Millainen meininki on biologien parissa USA:ssa? Biologeista VAIN 0,0157 % (siis alle 2 prosentin sadasosaa eli alle 2 biologia 10 000:sta) kannattaa kreationismia.

Koska myös painovoima on "vain" teoria kuten evoluutiokin (siis tapahtumasarjana yhteisestä edeltäjästä, mikroevoluutiota on todistettu tapahtuvan laboratorio-olosuhteissakin), olisi tuon USA:n kansalta kysytyn gallupin paino yhtä suuri painovoimatutkimuksessa:

Kyseessä on tietenkin huumoria, tuohan on sama graafi kuin aiemmin, tekstit vain vaihdettu yhtä järkeviin vaihtoehtoihin gravitaatioteoriasta.

Vastikään julkaistiin gallup, jossa kartoitettiin amerikkalaisten näkemyksiä siitä, onko ilmastonmuutos liioiteltu vai vähätelty juttu. Myönnän tässä vaiheessa itse, että vaikka olen lukenut aiheesta satoja tutkimuksia, käynyt läpi IPCC:n raportit ja käynyt keskusteluja aiheesta jatkuvalla syötöllä, en näe olevani pätevä sanomaan asiasta juuta enkä jaata. No, USA:n kansa tietää!


41 % amerikkalaisista on sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen uhkaa liioitellaan. Olisi varmaan ollut hauska kuulla selitykset mielipiteille, koska veikkaisin, että noihin 41 prosenttiin kuuluu valtaosa niistä, joiden mielestä jumala loi ihmisen nykyisen muotoiseksi. Gallupissa EI kuitenkaan missään nimessä ole esimerkiksi siitä, onko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos todellinen uhka, vaikka esim. Hannu Tanskanen blogissaan valehtelee, että nuo 41 % ovat "ilmastoagnostikkoja". Jos Suomessa tehtäisiin gallup siitä, kuinka moni kokee laman vakavana uhkana, olisivatko ne, jotka eivät koe lamaa uhkana sitten "lama-agnostikkoja"?

Muistutetaan tässä vaiheessa, että ihan vastikään tehtiin valtava gallup, jonka tuloksena 97 % ilmastotutkijoista on sitä mieltä, että ihminen lämmittää globaalia ilmastoa tekemisillään.

Silti esimerkiksi samainen Hannu Tanskanen levittää valheita, että "konsensus olisi kaukana ilmastonmuutoksesta" vetoamalla Brayn ja Storchin tutkimukseen vuodelta 2003. Kyseisen tutkimuksen perusteella vain vähän yli puolet ilmastotutkijoista oli sitä mieltä, että ihminen lämmittää ilmastoa huomattavasti. Kannattaa kuitenkin huomioida muutama asia tuosta Hannun siteeraamasta tutkimuksesta:

• Kysely tehtiin netissä, eikä siinä ollut mitään identifikointia. Tällöin sama henkilö sai syöttää tiedot niin moneen kertaan kuin halusi eikä ollut mitään takuuta siitä, että vastaaja oli ilmastotutkija.
• Ilmastoänkyrät levittivät kielloista huolimatta kyselyn salasanaa ja tunnusta sähköpostilistoillaan. Kyselyn tekijät syyttivät änkyröitä tutkimuksen tarkoitushakuisesta häirinnästä.
• Johtuen kyseisistä ongelmista koko tutkimus hylättiin Sciencestä eikä sitä koskaan julkaistu missään, koska tulokset eivät olleet millään lailla päteviä.

Samaiset tyypit tekevät tällä hetkellä uutta tutkimusta, jossa on henkilökohtainen identifikointi ja ennalta artikkelikokoelmista kerätyt nimet. Tutkimus valmistunee pian, kuulette siitä tietenkin blogissani.

Hannu Tanskanen on 100 % varmuudella täysin tietoinen siitä, että hän levittää tiedemaailmassa tunnetusti vääräksi tiedettyä tietoa, sillä kerroin hänelle tutkimuksen metodologiset ongelmat hänen blogissaan. Vähän sen jälkeen hän jälleen kerran poisti kaikki kirjoittamani kommentit asiasisällöstä riippumatta. Poistettuja kommenttejani Hannun blogista voi lukea täältä, kiitos Kaj Luukon, erinomaisen ilmastobloggaajan, joka sivuaa samaa aihetta blogissaan.

Kuivuus tuhoaa ruokasatoja ympäri maailmaa

Tästä aiheesta tuli nimim. Nallepallolta jo jonkin aikaa sitten vinkki, kiitos siitä!

Mielenkiintoisessa Market Skeptics -blogissa käsiteltiin viime kuussa globaalia ruoantuotantoa, joka tuntuu olevan kriisissä. Pari erittäin havainnollistavaa kuvaa. Allaolevassa kartassa maat väritetty ruoantuotannon kokonaisarvon mukaan:

Ja seuraavaksi sama graafi siten, että lisäksi on väritettytummanpunaisella kuivuudesta kärsivät maat, punaisella voimakkaasta kuivuudesta kärsivät maat ja kirkkaanpunaisella historiallisen pahasta kuivuudesta kärsivät maat:

Huomautan tässä kohtaa, että kuvat ovat blogista, eivät virallisesta raportista minkä lisäksi suuriin maihin mahtuu hyvin erilaisia olosuhteita, esim. Yhdysvalloissa ei tietenkään joka puolella ole ennätyksellistä kuivuutta. Paljon lisää juttua blogin linkissä.

Tilanne tuskin tulee Aasian puolella paranemaan jatkossa. Tovi sitten Mirka linkitti uutisen, jonka mukaan Tiibetin jäätiköt sulavat nopeasti. Tiibetin jäätiköt varmistavat vedentulon Aasian tärkeimpiin jokiin, Jangtseen, Mekongiin ja Indukseen. Kolmasosa maailman väestöstä saa veden kyseisistä joista. Kiitokset myös Mirkalle.

Blogin viimeiset pari kirjoitusta ovat lukijoiden toiveiden ja kontribuution ansiota. Toivottavasti lukijoiden osallistumista tulee jatkossa vielä enemmän! Kommentit aiheeseen toivottuja!

Kommentti Eija-Riitta Korholalle

Toivottavasti kukaan tämän blogin lukijoista ei luule tai kuvittele, että yhdellä ydinvoimalalla pelastetaan planeetta. Eija-Riitalle luettavaa.

"Onko vihreillä vastaava vapaus vai merkitseekö Suomessa vihreys iankaikkista vihkiytymistä ydinvoiman vastustamiseen, maksoi se planeetalle mitä tahansa?" - Eija-Riitta Korhola, MEP, Kokoomus

Ensinnäkin, planeetta voi ihan hyvin. Biosfääri tässä on ongelmissa. Planeetan tai globaalin biosfäärin hyvinvointi ei ole kiinni siitä, rakennetaanko Suomessa yksi tai kaksi ydinvoimalaa ja tiedät sen vallan hyvin itsekin. Oletan, että ymmärrät myös täysin hyvin, että ydinvoimalat eivät ole nopea ratkaisu kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi monesta syystä: - Ei ole osaamista rakentaa riittävän nopeasti uusia ydinvoimaloita, joita pitäisi valmistua muutaman päivän välein että päästövähennyksillä olisi merkitystä. - Ydinvoimalasta ei saada kaukolämpöä, toisin kuin polttolaitoksista. (edit, lisäys: yleisesti ottaen ydinvoiman lauhdevedet ovat aivan liian viielitä kaukolämmön tuottoon, mutta maailmalla on ainakin pari ydinvoimalaa, joissa tuotetaan kaukolämpöä -> jos joku tietää enemmän hyötysuhteesta, kannattavuudesta yms., kertokaa toki)  - Ydinvoimaloita ei voi rakentaa poliittisesti epävakaille alueille, ydinasepelote on aina olemassa. - Uuden halvan energian pukkaaminen markkinoille ei kannusta energiansäästöön vaan lähinnä lisää kokonaiskulutusta. Nokia on osoittanut, että Suomi voi olla 5-miljoonaisesta kansasta huolimatta valtava tekijä maailmanmarkkinoilla. Suomeen EI tarvita ulkomaisella rahalla, ulkomaisella teknologialla, ulkomaisella työvoimalla rakennettua ja ulkomaisella polttoaineella toimivaa ydinvoimaa. Täällä tarvitaan innovaatioita päästövähennyksiin. Jos Suomeen nousee uusia "nokioita" lähivuosina, ovat ne erittäin todennäköisesti ympäristötekniikan ja energiansäästön alalta. Raskas teollisuus täältä on lähdössä kovaa vauhtia, oli sähkön hinta mikä tahansa. Keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kokonaiskustannuksista muistaakseni YKSI (1) prosentti muodostuu sähkölaskusta, energiaintensiivisillä aloilla jopa 7 %. Vuosittaiset palkkaneuvottelut voivat hyvässä lykyssä vaikuttaa keskimääräisen teollisuusyrityksen kokonaiskustannuksiin yhtä paljon kuin sähkön hinnan tuplaantuminen.

James Hansen ja hänen "esimiehensä" mielipiteet

James Hansen on Nasan GISS-ilmastotutkimusyksikön johtaja. Ylläolevassa videossa hän kannustaa ihmisiä vähentämään lihansyöntiä lihantuotannon suuren hiilijalanjäljen ja energiankulutuksen takia. Hän sanoo, että lihansyönnin vähentäminen on suurin yksittäinen ilmastoteko, jonka jokainen voi tehdä.

Hansen on ollut ilmastoänkyröiden suurin vihankohde jo 80-luvulta asti. 1988 Hansen teki mallinnuksia ilmaston tulevasta käyttäytymisestä. Tällä hetkellä tosin näyttää siltä, että hänen mallinsa olivat hieman liioittelevia lämpenemisen suhteen, vaikka aika hyvin malli onkin toteutunut. Hansen on jo parikymmentä vuotta ollut hyvin aktiivinen päästövähennysten puolestapuhuja ja varoitellut vakavista ongelmista, mikäli päästöjä ei vähennetä.

Hetki sitten republikaanihörhö (kyllä. hörhö) James Inhofen senaatin Minority report herkutteli sillä, että Hansenin "pomo" John S. Theon on kääntänyt kelkkansa ja julistautunut ilmastoskeptikoksi.

Otetaanpa pari sitaattia herralta:

“Hansen was never muzzled even though he violated NASA's official agency position on climate forecasting (i.e., we did not know enough to forecast climate change or mankind's effect on it). Hansen thus embarrassed NASA by coming out with his claims of global warming in 1988 in his testimony before Congress,”

Mitvit? Hansenin vaiennus tapahtui Bushin 2. hallintokaudella eli ihan muutama vuosi sitten. Theon jäi eläkkeelle 1994, joten miten hän voisi olla perillä siitä, mitä Nasassa tapahtuu? Sitäpaitsi kyseinen asia on hyvin raportoitu ja tiedossa, joten sen väittäminen vääräksi ilman perusteita on käsittämätöntä hörhöilyä.

Kyseinen Nasan virkamies ei ole mikään häävi tutkija muutamalla hassulla artikkelillaan koko uransa aikana. Wikipediastakin hänet poistettiin merkityksettömänä henkilönä. Lisää sitaatteja:

"I was, in effect, Hansen's supervisor because I had to justify his funding, allocate his resources, and evaluate his results. I did not have the authority to give him his annual performance evaluation..."

Henkilö sanoi itse olleensa "käytännössä" Hansenin esimies. Jos hän olisi ollut Hansenin esimies, hänen ei tarvitsisi käyttää termiä "käytännössä". Esimies joko ollaan tai ei, ja sellainen, joka ei esim. tarkasta kyseisen henkilön työpanosta ei ole esimies. Gavin Schmidt kirjoittaa:

Dr. Theon appears to have retired from NASA in 1994, some 15 years ago. Until yesterday I had never heard of him (despite working with and for NASA for the last 13 years). His insights into both modelling and publicity appear to date from then, rather than any recent events. He was not Hansen's 'boss' (the director of GISS reports to the director of GSFC, who reports to the NASA Administrator).

Sitäpaitsi jos tyyppi olisi ollut Hansenin esimies ja hän olisi pitänyt Hansenin meininkiä epätieteellisenä ja perusteettomana, miksi ihmeessä hän olisi pitänyt Hansenia palkkalistoillaan?

Hannu Tanskanen pt. 3

Hannun tuuban levittäminen jatkuu ja jatkuu. Katsokaa vaikka täältä.

"Ja onhan siihen syytäkin,kun raporttien päätiedemies ja kirjoittaja prof.Landsea eroaa "kirkosta" eli IPCC:stä ja jättää tiedeyhteisölle julkilausuman,jossa syyttää organisaation tekevän politiikkaa tieteen nimissä ja itse viherhörhöjen kantaisä, Greenpeacen perustaja tulee katumapäälle ja peruu puheitaan ja tekojaan julkisuudessa."

Landsea erosi jo 2005 ja hyvin suuri osa myrskytutkijoista on hänen kanssaan eri mieltä siitä, miten lämpeneminen vaikuttaa myrskyjen intensiteettiin. Landsea ei kiistä ilmaston lämpenemistä ihmisten vaikutuksesta, ainoastaan myrskyjen voimistumisen ilmaston lämmetessä.

Patrick Moore ei ollut Greenpeacen perustaja vaan yksi perustajajäsenistä. Hän riitautui Greenpeacen kanssa ja lähti lafkasta vuonna 1986 eli 23 vuotta sitten (Hannun väite on ilmeisesti silti yhä ajankohtainen, varmasti viherihmisillä on edelleen paniikki päällä tästä vielä seuraavat sata vuotta). Siitä lähtien hän on ollut mm. ydinvoimateollisuuden ja sademetsiä hakkaavien yritysten palveluksessa. Lisää Mooren taustoista täällä.

"Ehkäpä järki alkaa pikkuhiljaa voittaa noissakin riveissä,autuaasti on unohdettu ja salattukin,että koko viherliikkeen "äiti", "kaikkien murhaajien äidiksi" myös kutsuttu biologi Rachel Carson aiheutti DDT-hömpällään parinkymmenen miljoonan lapsen turhan kuoleman malariaan."

Carson ei missään vaiheessa ajanut DDT:n kieltoa malarian torjuntaan, eikä ole ollut olemassa mitään kieltoa DDT:n käytöstä malarian torjumiseksi, kielto koski ainoastaan DDT:n käyttöä torjunta-aineena viljelyksessä. Kielto oli erittäin aiheellinen, sillä viljelyssä DDT:n käyttö edistää hyvin nopeasti DDT-resistenssiä malariaa levittäville hyönteisille. Hannun väite on paitsi valheellinen, myös todella törkeä. Vielä viime viikolla Hannu väitti 50 miljoonan kuolleen DDT-kiellon takia jota ei edes ollut olemassa.

"Tuon pitäisi varoittaa myös nykyisestä "eugeniikasta",kvasitiede siinä missä mainittukin,vuosisadan takainen. Silloinkin "konsensus" oli suuri,Adolf Hitler toteutti näiden "uskovien" haaveet."

Seuraavassa kirjoituksessaan Hannu ottaa kirsikanpoiminnalla parin vuoden lämpötiladatan osoittaakseen, että CO2 ja lämpötilat eivät korreloi keskenään. Kaikki pidemmän aikavälin vertailut osoittavat korrelaation olevan hyvin voimakas, mutta sellaisia graafeja esitellessä Hannu rupeaa valittamaan graafin väärästä ulkonäöstä.

Sama kuin jos jonkun osoittaessa omat väitteet vääräksi rupeisi sanomaan, että henkilön argumentit eivät ole päteviä koska hänellä on ärrävika. Lisäksi Hannu ei ymmärrä edes otsikkoa katsoa, sillä hän väittää graafin loppuvan 2002, vaikka otsikossakin lukee sen loppuvan 2004. Tässä toinen kuva, joka ulottuu vuoteen 2006:



Oletteko sitä mieltä, että tämä on objektiivisempi kuva kuin allaoleva Hannun levittämä kuva?
Hannun käyttämä kirsikanpoiminta on Taminon mukaan sellaista, että moista käyttävät tyhmät ja valehtelijat. Kumpi on kyseessä tässä tapauksessa? Aiheesta lisää omassa blogissani.

Lisää Hannu Tanskasen virheitä

Hannu yrittää täällä argumentoida vastaan aiempiin väitteisiini.

Kun todistat,että antarktisen jäätikkö kasvaa,he vastaavat,etteivät koskaan ole väittäneetkään sen pienenevän. Silti lähes päivittäin on media täynnä kauhukuvia etelänavasta irtoavista jäälautoista "ilmastonlämpenemisen" todisteeksi.

Merijään määrä vaihtelee hyvin paljon vuodesta toiseen, eikä se osoita laskevaa eikä nousevaa trendiä millään lailla tilastollisesti merkittävällä tavalla Antarktiksella. Merijään määrä johtuu mm. merivirroista ja sademääristä. Etelänavalla myös otsoniaukko vaikuttaa merkittävästi ilmastoon. Pitkän aikavälin lämpötilamittaukset kuitenkin osoittavat Etelänavalla lämpenevän, kirjoittaa Gavin Schmidt RealClimatessa. Merijään määrä ei aina korreloi lämpötiloihin.

Todisteet antarktisen jäätikön kasvusta 4,4 % vuoteen 2008 mennessä sitten satelliittimittausten alkamisen 1979 löytyvät US National Snow and Ice Data Centerin sivuilta. Väite, että 2,5% virhemarginaali kumoaisi tämän on absurdi, vaikka olettaisimme tuon virheen sijoittuvan kokonaan toiseen suuntaan,kasvu on silti kiistaton.

Niin löytyy joo. Tässä käppyrää:



Ja täällä toinen. Hannun antama lähde sanoo antarktiksen merijään pinta-alan trendin olevan + 2,6 % / vuosikymmen ja virhemarginaali 5 %. Tämä tarkoittaa, että pitkän aikavälin tarkastelusta ei saada suuren vuotuisen vaihtelun takia tilastollisesti merkitsevää trendiä. Siten väite "kasvu on silti kiistaton" on täyttä pötypuhetta ja jokainen, joka tuntee tilastotiedettä vähääkään ymmärtää, että tilastollisesti merkitsemätön kasvu ei täytä väitteen kriteerejä. Sen sijaan pohjoisen jääpeitteen pienentyminen on tilastollisesti merkittävää ja kiistatonta.

Kun todistaa, että antarktisen jääkairausten yms. perusteella muinaisissa ilmastoissa lämpötila nousi ensin ja hiilidioksidikonsentraatio vasta n. 800 vuotta siitä, alarmistit sanovat,että emme me koskaan ole väittäneetkään hiilidioksidin aiheuttavan lämpenemistä. Eikö ? Tämähän on ollut koko humpan pääväite !

Täyttä pötypuhetta. Kukaan ei ole missään vaiheessa väittänyt, että CO2-pitoisuuden yhtäkkinen nousu olisi aiheuttanut jääkausien loppumiset. Koko ideastahan puuttuu täysin mm. toimintamekanismi. Tuo väite edellyttäisi, että maapallolla on olemassa mekanismi, joka rupeaa tasaisin väliajoin aiheuttamaan suuria määriä CO2-päästöjä. Ei, vaan on olemassa mekanismeja, jotka muuttavat säteilypakotetta ja aiheuttavat lämpenemistä. Sen jälkeen kun CO2-pitoisuus kasvaa, lämpeneminen voimistuu.

"Humpan pääväite" on se, että luonnolliset tekijät eivät selitä nykyistä ilmastonmuutosta. CO2-pitoisuus nousee tällä kertaa ensin ja lämpötilat perässä. CO2-pitoisuuden kasvu ei johdu lämpötilojen noususta vaan ihmisen aiheuttamista päästöistä. CO2-pitoisuuden kasvu on merkittävin yksittäinen tekijä nykyisessä ilmastonmuutoksessa.

Kun tuo väite ei myöskään kiivaimman teollistumisen kauden 1940-70 aikana,jolloin hiilidioksidi nousi nopeimmin,mutta lämpötila, yllätys yllätys, laski, pidä paikkaansa, on "kainalosauvateorioiden" vuoro:

Tuo ei todista mitään muuta kuin sen, että CO2 ei ole ainoa ilmastoon vaikuttava tekijä.

- 1940-70 anomaliaan IPCC keksi syyksi "rikkiaerosolit", ennen teollisuuden rikinpoiston alkua 1980-luvulla ne himmensivät auringonsäteilyä ja peittivät hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen. On mahdollista,taaskin, mutta pölyn ja aerosolien rooli vaatii vielä paljon lisätutkimusta, ne kas myös lämmittävät pidättäessään ulossäteilevää infrapunaa.

Rikkipäästöjen ja aerosolien vaikutus ilmastoon on varmistunut mm. suurten tulivuorenpurkausten ansiosta. Tuota teoriaa ei IPCC ole keksinyt, sillä jo ennen kuin IPCC:tä oli edes olemassa, oli julkaistu useita tutkimuksia 1970-luvulla, joista joissain peloteltiin jopa mahdollisella jääkaudella, mikäli rikkipäästöt moninkertaistuisivat.

Muuten, tuo väitteeni "lämpösaarekeharhan" väärästä tulkinnasta saavat päinvastaisista väitteistä huolimatta tukea NASA - GISS -lämpötilamittauksista tuhansista mittapisteistä sekä kaupungeista (yleensä urbaaneilta alueilta) ja ulkopuolelta sadalta vuodelta. Ne ovat nykyisin piillotettu aika hyvin Goddardin sivuilla,mutta löytyvät edelleen osoitteesta (vaatii hieman vaivaa sijoittaa eri alueita ohjelmaan,mutta johtopäätös jo kymmenkunnan kohteen jälkeen on ilmeinen, hiilidioksidi ei ole voinut lämpenemistä aiheuttaa,sen pitäisi nousta myös urbaanien alueiden ulkopuolella,mutta se on joko säilynyt samana tai laskenut):

Pötypuhetta. Esim. IPCC:n raportissa vuonna 2001 todettiin: "While there is little difference in the long-term (1880 to 1998) rural (0.70°C/century) and full set of station temperature trends (actually less at 0.65°C/century" ...mikä tarkoittaa, että jos kaikki lämpösaarekeilmiölle mahdollisesti alttiit mittaukset jätettäisiin pois laskelmista, saataisiin keskiarvoisesti suurempi lämpeneminen kuin ottamalla kaikki mitta-asemat huomioon.

Kommenteissa Hannu rupeaa vetelemään jo ihan uskomattomia väitteitä:

... ydinkohta on se,että hiilidioksidin lämmitysvaikutus on kovin vähäinen,luonnollinen vesihöyry on ylivoimaisesti tärkein tekijä. Jo Virginian yliopiston professori ja Yhdysvaltain sääsatelliittiohjelman ensimmäinen johtaja, S.Fred Singer 1964-66 laski sen suuruudeksi noin 0,38%. Myöhemmät tutkimukset vahvistavat tämän.

Uskomatonta valehtelua väittää, että "myöhemmät tutkimukset vahvistavat tämän". Lähde, kiitos! IPCC ilmoittaa hiilidioksidin osuudeksi kasvihuoneilmiöstä 9-26 % ja tämä perustuu siis nykyisiin supertietokoneilla tehtyihin ilmakehämalleihin sekä empiirisiin kokeisiin.

Seuraavaksi Hannu selittää, että yksi fyysikko, joka on todistanut jenkkien ympäristokomiteassa sanoo vesihöyryn takaisinkytkennän olevan olematon tai negatiivinen. No, tämä on siis kyseisen henkilön MIELIPIDE. Tähän vastineeksi annan muutaman kymmentä vertaisarvioitua tutkimusta, jotka ovat toista mieltä. Lääkäreidenkin joukosta löytää niitä, joiden mielestä tupakka ei aiheuta syöpää, mutta globaaleja päätöksiä ei tehdä yksittäisten tutkijoiden mielipiteiden perusteella vaan tieteellisten tutkimusten perusteella.

2. "Urban Heat Island" eli "kaupunkisaarekevaikutus".

Pohjoisnavan lämpeneminen ei liity tähän mitenkään,sen syitä on selitetty tuolla aiemmin hyvinkin perusteellisesti. Minä ihmettelen sitä moraalista laiskuutta,joka estää vertaamasta giss-pistemittausten lämpötilaeroja urbaanien ja ei-urbaanien alueiden välillä sadalta vuodelta ja tuhansista mittapisteistä kerätyn datan avulla. Hansenin ikiomalla sivulla on siihen laskuri ja en ole löytänyt yhtään poikkeusta säännöstä, että asutut alueet ovat lämmeneet enemmän kuin autiot.

Aivan käsittämätöntä. Eikö Hannu todellakaan ymmärrä, että maailman arvostetuimmat ilmastotutkijat eivät ole niin tyhmiä, etteivät itse tajuaisi kaupunkien lämmittävän mitta-asemia? Aihetta on tutkittu hyvin paljon, ja esim. NASA ottaa satelliittikuvia öisestä maapallosta nähdäkseen, millä alueella on valoa. Täten se pystyy arvioimaan, onko mitta-asemien lähellä asutusta. Osa asemista jätetään kokonaan pois mittauksista, osaan taas tehdään korjauksia lähialueiden häiriintymättömien mitta-asemien perusteella. Aiheesta lisää ToughStations-sivulla.

Seuraavaksi Hannu vielä sanoo Wikipedian aerosolikuvien olevan alakoulun oppikirjatasoa. Aika mielenkiintoista, sillä kyseessä on IPCC:n raportista oleva kuva, jossa on säteilypakotevaikutukset virhemarginaaleineen. Ilmeisesti Hannu osaisi piirtää tämän kuvan paremmin kuin IPCC:n tiedemiehet, vaikka Hannu ei edes ole alan miehiä. Jään odottelemaan parempaa kuvaa Hannun piirtämänä.