Lunkan epäloogisuus Nybergin haastattelussa

Onnittelut Juha Pekka Lunkalle Vuoden tiedekirja -palkinnosta. Itse teokseen Maapallon ilmastohistoria. Kasvihuoneista jääkausiin en ole vielä ehtinyt tutustua, joten sen sisältöä en ruodi tässä. Hesarissa oli kirja-arvio kyseisestä opuksesta, mutta kyseinen arvio on käytännössä mielipidekirjoitus naamioituna kirja-arvosteluksi. Ruodinkin kyseistä tekstiä sen kommenttiosuudessa.

Professori Lunkka esiintyi Arto Nybergin haastateltavana. Ohjelma on katsottavana Yle Areenasta täällä.

Jos jätetään pois se, että Arto Nybergin kysymykset olivat todella tökeröjä ja johdattelevia (ihan kuin yhtäkkinen tehtaiden sammuttaminen poistaisi kumuloituneet miljardit tonnit ylimääräistä hiiltä saman tien ilmakehästä), oli haastattelu asiasisällöltään mielenkiintoista, vaikka osan asioista tiesinkin. Jokainen ilmastoasioihin perehtynyt tietää vallan hyvin, että Maapallon historiassa on ollut nykyistä lämpimämpiä kausia. Taisi tosin olla myös merenpinta silloin huomattavasti ylempänä (eikä tainnut olla miljardia ihmistä asumassa kiinteästi merien rannoilla).

Prof. Lunkka sanoo lähes haastattelun alussa, että vuosimiljoonien aikana tapahtunut ilmaston viilenevä trendi on aiheutunut ilmeisesti mannerlaattojen muutoksista, jotka ovat aiheuttaneet CO2-pitoisuuden laskun ja sitä kautta ilmaston viilenemisen. Hän siis myöntää täysin, että CO2 on kasvihuonekaasu ja että sen pitoisuudet ilmakehässä ovat yksi globaalia lämpötilaa säätelevä tekijä.

Ohjelman lopussa hän kuitenkin kiistää, että olisi ymmärrys siitä, että lämpeneminen johtuisi ihmisestä. Näyttelijä Kari Ketonen vieressä sanoo olevansa samaa mieltä. Eri mieltä tässä asiassa on käytännössä koko tiedeyhteisö siltä osin, että käytännössä kaikkien organisaatioiden mielestä asiasta on niin suuri varmuus, että fossiilipäästöjä täytyy vähentää nopeasti.

En tunne Lunkkaa, mutta hän vaikuttaa fiksulta mieheltä. Ohjelmasta tulee hyvin selkeästi esille, että hän tiedostaa, että ihmiset lisäävät hiilidioksidia ilmakehään. Väitän itse, että lähes kaikki lisääntynyt CO2-pitoisuus ilmakehässä johtuu ihmisen aikaansaannoksista, koska historiallinen data tukee näkemystä hyvin vahvasti. Katsokaas vaikka tätä:


CO2-pitoisuus lähti nousuun täsmälleen silloin, kun ihmisen suurimittaiset CO2-päästöt alkoivat. Lämpötilamuutokset eivät myöskään riittäisi tuolla aikavälillä selittämään CO2-pitoisuuden vaihteluja.

Otetaanpa ajatusketju:

1. CO2 ja CH4 ovat voimakkaita kasvihuonekaasuja.
2. Kasvihuonekaasut säätelevät maailman ilmastoa merkittävästi.
3. Ihminen on lisännyt CO2-pitoisuutta ilmakehässä lähes 40 % JA CH4-pitoisuutta 150 % hyvin nopeasti.
4. Edellinen on aiheuttanut IPCC:n arvion mukaan yli 2 W/m2 säteilypakotemuutoksen, mikä on 10-kertainen verrattuna esim. Aurinkosyklin minimin ja maksimin vaihteluiden säteilypakotevaikutukseen.
5. Ilmasto lämpenee säteilypakotteen nopean muuttumisen takia, mutta CO2 ja CH4 eivät suinkaan ole ainoat tekijät, mutta käytännössä on täysi varmuus, että ne lämmittävät ilmastoa.

Missä kohtaa homma menee pieleen? Mitä kohtaa Lunkka ei myönnä? Ensin hänen mukaansa CO2 ohjaa ilmastoa mutta sitten kun ihminen rykäisee sen korkeimmilleen miljoonaan vuoteen niin sitten ruvetaan epäilemään, että vaikuttaako se lainkaan vaikka ilmasto lämpenee nopeasti eikä mikään muu syy selitä sitä!

Lunkka kuitenkin kirjoittaa kirjansa esittelytekstissä:

"Ilmastonmuutosta tuskin pystymme estämään, mutta ihmiskunnan tulisi varautua kaoottisiksi muuttuviin ilmasto-olosuhteisiin nyt ja tulevaisuudessa. Tämä edellyttää ennen kaikkea kasvihuonekaasupäästöjen ja etenkin hiilidioksidipäästöjen rajoittamista ja hiilidioksidin sitomista maankamaraan ja biosfääriin. Kasvihuonekaasupitoisuuksien rajoituksista ja sitomisesta huolimatta ilmastossa tapahtuu tulevaisuudessakin hyvin nopeita muutoksia, joihin on myös syytä varautua."

Skeptinen ajattelumalli, jossa myönnetään mahdolliset uhat ja niiden epävarmuustekijät ja jossa halutaan ehkäistä uhat on ilman muuta kunnioitettava ja looginen, mutta mitä pitäisi tapahtua, että Prof. Lunkka myöntäisi ihmisen aiheuttaman CO2-pitoisuuden nostavan lämpötiloja?

Yritän saada Lunkan kommentoimaan blogiin. Olisi hauska samalla kuulla, mitä mieltä hän on minkäkin IPCC:n määritelmän mukaisen säteilypakotetta aiheuttavan tekijän todellisestä luonteesta.

Ilmastonmuutos pysähtyi...

...jo 20. kerran viimeisten 50 vuoden aikana. :)

Tamino pläjäyttää jälleen kerran todella havainnollistavien kuvien muodossa, miksi ilmastoänkyröiden väitteet lämpenemisen pysähtymisestä ovat yksinkertaisesti vääriä. Kuvien ymmärtämiseen ei tarvita edes tilastomatematiikan perusteiden hallitsemista, eikä tarvitse edes tietää, mitä luottamusvälillä tarkoitetaan.

Tarkastellaan ensin käppyrää, jossa on sekä tasoitettu trendi että yksittäiset vuosilämpötilat:


Kuten näette, lämmennyt on ja reippaasti. Jos tuosta katsotaan viimeisintä 50 vuotta, on peräti 20 vuonna lämpötilat jääneet selkeästi trendin alle. Jokaisena näistä vuosista olisi tieteestä mitään tajuamaton voinut sanoa, että ilmastonmuutos on pysähtynyt. Vuosi 2008 tosiaan jäi selkeästi viileämmäksi kuin 2000-luvun muut vuodet, mutta silti se on lämpimämpi kuin paria viime vuosisadan viimeistä vuotta lukuunottamatta kaikki kyseisen vuosisadan vuodet.

Vuosi oli viileä useasta syystä. Aurinko oli hyvin passiivinen ja seuraava aurinkosykli on myöhässä (ja aallonpohjassa viime vuosina muutenkin). Alkuvuotta viilensi la Nina, joka siis on el Ninon päinvastainen ilmiö. El Nino aiheutti mm. vuonna 1998 poikkeuksellisen lämpöpiikin, josta kirjoitinkin jo. Maapallon ilmakehä ja meret ovat kaoottinen järjestelmä, jossa tapahtuu paljon satunnaisvaiheluja. Nämä satunnaisvaihtelut aiheuttavat lämpötiladataan kohinaa (engl. noise), joka näkyy yksittäisten vuosien poikkeuksellisina lämpötiloina. Lue lisää Taminon vanhemmasta postauksesta jos kiinnostaa.

Miten kukaan sitten voi luulla, että lämpeneminen olisi pysähtynyt? No, kirsikanpoiminnalla tehtyä dataa esittelemällä. Tässä esimerkki icecap.us-änkyräsivustolta kuva:

Henkilö, joka ei tiedä koko totuutta, voisi tuon kuvan perusteella jopa luulla, että ilmastonmuutos on oikeasti pysähtynyt. Kun katsotaan tuon ensimmäisen kuvan skaalassa valikoitua lämpötiladataa, nähdään objektiivisemmin mistä on kysymys:

Ylläolevassa kuvassa on näkyvillä vielä enemmän dataa kuin icecapin kuvassa. Änkyrät näyttävät siis vain sen osan datasta, joka sopii omaan agendaan välittämättä siitä, että noin lyhyellä aikavälillä ei saada minkäänlaista kuvaa todellisesta trendistä. Aloitusvuosi valitaan tietenkin aina tarkkaan sellaiseksi, että se poikkeaa keskiarvoista mahdollisimman paljon. Tilastomatemaatikon mielestä tämä on epäobjektiivisin ja huonoin tapa tehdä valinta, mutta objektiivisuutta kyseisillä kuvilla ei edes yritetä hakea. Esimerkkinä vielä räikein mahdollinen tapaus:

"Vuosi 2008 oli viileämpi kuin vuosi 2007, joten ilmastonmuutos on pysähtynyt." Joo. Kaikkien ilmastonmuutosteorioidenhan mukaan jokaisen vuoden on pakko olla lämpimämpi ja lämpötila nousee lineaarisen tasaisesti kuin CO2-pitoisuus konsanaan. Not.

Jos halutaan nähdä objektiivinen kuva, otetaan kaikki hienostelu pois ja katsotaan 5 vuoden keskiarvoja. Viimeisen 5-vuotiskauden datasta puuttuu 13kk, tämän vuoden loppuun mennessä sekin saadaan kokonaiseksi. Tällä hetkellä tilanne näyttää tältä:

Jokainen 5-vuotiskausi on viimeisten 30 vuoden aikana ollut huomattavasti lämpimämpi kuin edellinen. Tarkasteltaessa keskiarvoja satunnaisvaihtelujen vaikutus pysyy, mutta muuttuu merkityksettömämmäksi mitä pidemmän ajan keskiarvo otetaan (todennäköisyys, että sekä positiivista että negatiivista kohinaa on yhtä paljon kasvaa). Tarkastellaan siis vielä 10 vuoden keskiarvoja. Huomatkaa, että viimeinen 10-vuotiskausi ei ole kokonainen, viimeiset 13kk puuttuvat:
Eipä tuossakaan näy kovin häävisti, että lämpeneminen olisi pysähtynyt.

Loppuun linkkivinkkejä:

Nordic Offset on tehnyt mielestäni ennätyksen sillä, kuinka törkeitä hintoja CO2-offset-meiningistä kehtaa pyytää. Noin 30 euroa per CO2-tonni on todella järkyttävä hinta. Älkää maksako tyhjästä, käyttäkää vaikka CarbonFundia. Sen hinta on neljäsosa Nordic Offsetin hinnasta ja näin kaikki maksamanne raha menee todelliseen päästövähennykseen eikä Nordic Offsetin markkinamiehille. Tosin tarrat jäävät saamatta, mutta hintaerolla ostaa satoja papukaijamerkkejä.

BBC uutisoi viime kuussa, kuinka pohjoinen merijää on sulanut projektioita huomattavasti nopeammin.

Uusimman tutkimuksen mukaan merenpinnan nousu saattaa hyvinkin olla yli metrin tällä vuosisadalla.

Änkyrät ehtivät jo juhlia, kun Mauna Loan mittausaseman mukaan CO2-pitoisuus nousi vain vähän. Lukema johtui virheestä, joka on jo korjattu. Data täällä, kyseisellä sivulla globaali data näytti jo aiemmin lähes todellisia lukemia, koska mitta-asemia on runsaasti.

WoodForTrees on paras näkemäni webbisovellus lähes kaiken mahdollisen lämpötiladatan käsittelyyn ja vertailuun. GISTEMP, HadCRUT, UAH, RSS -> kaikki saatavilla ja ajan tasalla.