Martti Backmanin ilmastodokkari 29.9.2008

Katsoin äsken MOT:n dokkarin "Kylmää vettä kasvihuoneeseen", jossa Martti Backman (klikkaa tästä nähdäksesi vastineita hänen aiempiin teoksiinsa) kertoi kansalle, että hiilidioksidi ei lämmitä ilmakehää. Katsoin ohjelman tarkkaan ja tein siitä muistiinpanoja. Tässä bloggauksessa niistä tärkeimpiä.

Ensin perustietoa ohjelmassa esiintyneistä herroista.

Roy Spencer on alabamalainen ilmastotutkija. Lisää herrasta DeSmogBlogissa, josta seuraavat lainaukset:

"Spencer is listed as an author for the Heartland Institiute, a US think tank that has received $561,500 from ExxonMobil since 1998."

"Spencer is listed as an "Expert" with the George C. Marshall Institute, a US think tank that has received $630,000 from ExxonMobil since 1998."

...ja uskoo intelligent designiin, mutta ei evoluutioon. Tykkää siis tieteen valtaväestön teorioista muutenkin. Onhan jumalan luoma maailma paljon todennäköisempi tieteen näkökulmasta kuin evoluuutio.

John Christy on huomattavasti objektiivisempi tiedemies, mutta hänkin on todella monessa Exxonin rahoittamassa järjestössä mukana. Niistä voi lukea lisää ExxonSecretsistä. Christystä kannattaa lukea lisää tuosta nimen linkistä (wikipedian artikkeliin), koska hän myöntää tosiasiat ja suhtautuu hiilidioksidiin suhteellisen objektiivisesti. No, se henkilöiden taustoista. Boldatut otsikot väitteitä ohjelmassa, perässä vastineita minulta:

1. John Christy sanoi, että nyt on kylmintä vuoden 1979 jälkeen, jolloin tilastointi aloitettiin.

Jos puhutaan säätilasta, niin hetkellinen lämpötila kesällä dokumenttia tehtäessä tuo saattoi pitää paikkansa. Ilmaston määritelmä wikipediasta:

"Climate encompasses the temperatures, humidity, rainfall, atmospheric particle count and numerous other meteorogical factors in a given region over long periods of time, as opposed to the term weather, which refers to current activity." (boldaus oma).

Katsotaanpa, miltä UAH:n (eli Christyn) mittaukset näyttävät:



Kuva Skeptical Sciencestä. Tieteessä verrataan vain samanlaisia ajanjaksoja keskenään, vuodelta 2008 ei ole vielä koko dataa saatavilla joten sitä ei tässä graafissa näy.

Tuosta kyllä parhaalla tahdollakaan voi väittää, että olisi kylmintä vuoden 1979 jälkeen. Hetkellisesti tänä vuonna on voinut olla viileää, mutta lämpenevä trendin vuodesta 1979 on ilmiselvä, eikä UAH:n käppyrät näytä minkäänlaista trendin muuttumista jos katsotaan vähänkin pidempää aikaväliä.

2. "Viileän vaiheen oletetaan jatkuvan vuoteen 2015"

Mikäs tutkimus tällaista osoittaa? Täyttä puppua. Kyseessä varmaan viittaus Keenlysiden tutkimukseen, joka on mielenkiintoinen, sillä sen ennusteet alkavat jo menneeltä ajalta ja menevät sielläkin pieleen. RealClimatessa lisäjuttua.

3. Ilmastomallit eivät pystyneet ennustamaan viimeaikaista viilentymistä.

Ilmastomallit eivät voi ennustaa la Nina -ilmiötä vuosiksi eteenpäin. La Nina on suurelta osin syynä tämän vuoden viilenemiseen eikä vuotta tai paria kauempaa olla 1975-1998 lämpenemistrendistä erillään (katso kesän kokoomapostaukseni pari viestiä sitten). Ilmastomallit keskittyvät ilmastoon eikä säätiloihin ja ilmastoa tutkaillaankin sen takia usein 5 vuoden keskiarvoilla, joita verrataan ilmastomallien käppyröihin. Tällöin lyhytaikaisten satunnaisvaihtelujen vaikutus käppyröihin ei vaikeuta ilmaston todellisen kehittymisen vertailua. Katsokaa sitä viimeaikaista viilentymistä vaikka Taminon käppyröistä.

4. Maanpäälliset mittausasemat antavat vääristyneen kuvan kaupunkisaarekeilmiön takia.

Maanpäälliset mittausasemat osoittavat, että suurin osa lämpenemisestä on kaukana kaupungeista eikä siten maanpäälliset mitta-asemat ole mitään vääristyneitä. Kirjoitin asiasta blogissani jo viime vuonna täällä. Christyn kannattaisi verrata maa-asemien tuloksia omiin mittauksiinsa koska ne näyttävät käytännössä täsmälleen samaa, kuten voitte lukea täältä.

5. Lämpenemistrendikäppyrä noin puolivälissä ohjelmaa, jossa vuodesta 2000 näytetään, että ilmastomallit ja trendi ovat kaukana toisistaan.

Martti Backmanin käppyrä on tilastotieteellistä valehtelua, jota kutsutaan kirsikanpoiminnaksi (eng. cherry picking). Aloitetaessa vuodesta 2000 jätetään huomioimatta yli 90 % datasta ja näytetään vain se pätkä, joka todistaa omaa teoriaa. Erinomainen graafinen selvitys aiheesta Taminolla täällä. Pitääkö teidän mielestänne kertoa koko totuus vai riittääkö valikoitu totuus?

6. John Christy väittää, että ilmastomalleista puuttuu tärkeitä mekanismeja.

Miksi hän ei kerro niitä tieteilijöille tai kirjoita niistä vertaisarvioituja tutkimuksia jos kerran tietää ne? Jos kyseessä olisi tieteen hyväksymä teoria, se olisi jo mukana ilmastomalleissa.

7. "CO2:n vaikutus on kasvihuoneilmiöön on vain prosentin luokkaa"

Tämä on törkeä ja suora valhe Martti Backmanilta. On käsittääkseni rikollista levittää televisiossa valheita dokumenttielokuvissa. Lisää aiheesta RealClimatessa ja Wikipediassa, jossa CO2:n vaikutus kasvihuoneilmiöön ilmoitetaan 9-26 % suuruiseksi. Martti Backmanin väittämää yhtä prosenttia ei tue yksikään tieteellinen tutkimus.

8. "Vesihöyry aiheuttaa yli 90 % kasvihuoneilmiöstä"

Samanlaista valehtelua kuin edellinenkin, mutta pienemmässä skaalassa. Vesihöyry pilvien kanssa aiheuttaa merkittävän osan kasvihuoneilmiöstä, mutta ei yli 90 prosenttia. Katso samat artikkelit kuin kohdassa 7.

9. Luonnon oma pilvien avulla toimiva jäähdytysjärjestelmä estää liiallista lämpenemistä

Lämpeneminen on suurinta kuivilla alueilla. Vesihöyry ei siis säätele lämpöä siellä missä sitä ei ole. Vesihöyryä ei ole ylemmässä ilmakehässä, jossa lämpötila onkin laskenut kuten ilmastomallien mukaan pitäisikin. Luonnon oma pilvien avulla toimiva jäähdytysjärjestelmä ei pystynyt estämään aiempia massasukupuuttoja, joihin ilmaston lämpenemisellä on tutkimusten mukaan korrelaatio.

10. "Lämpeneminen kääntyi laskuun tälle vuosituhannelle tultaessa"

Katso kohta 1.

11. Roy Spencer sanoo, ettei usko "katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen" ja Martti Backman väittää aktivistien uskovan "Sivilisaation tuhoutumiseen".

En minäkään usko katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen. Tai no, määritelkää katastrofi. Jos pari sataa miljoonaa afrikkalaista tulee seuraavien 100 vuoden aikana pakolaisiksi Eurooppaan niin ei se katastrofi ole. Vähän ikävää vain jos vaihtoehtona olisi se, ettei heidän tarvitsisi lähteä pakolaisiksi. Itse en tiedä yhtäkään aktivistia, joka uskoisi sivilisaation tuhoutumiseen, joten kyseessä on pelkkä retorinen yritys leimata ilmastonmuutoksen hillitsemistä vaativat tahot hörhöiksi. Tosin näihin Backmanin kanssa eri mieltä oleviin kuuluu käytännössä koko tiedeyhteisö.

12. Roy Spencerin mukaan ainoa mahdollinen energianlähde ihmiskunnalle ovat fossiiliset polttoaineet.

Aurinkoenergiakapasiteettia valjastetaan vuosittain käyttöön enemmän kuin mitä ydinvoimakapasiteettia rakennetaan. Pelkkä geolämpö riittäisi 1000 ihmiskunnalle. Tuulivoimalla pystyttäisiin tuottamaan parikymmentä prosenttia ihmiskunnan käyttämästä sähköstä jo nykytekniikalla. Tyypin näkemykset ovat suoraan 60-luvulta.

13. John Christyn mukaan "voimme vähentää CO2-päästöjen määrästä vain murto-osan"

Ilmeisesti John Christy ei ole kuullut siitä, mitä EU on tekemässä ja kuinka paljon esim. välillä 1990-2005 CO2-päästöt vähenivät monissa maissa.

14. "Ilman energiaa elämä on lyhyt ja tuskallinen"

Vanuatu on maailman onnellisin valtio. Energiankulutuksen ja onnellisuuden käppyrät eivät todellakaan kulje aina samaan suuntaan.

15. Kehitysmaissa suurin ongelma ovat avotulet ja niistä aiheutuvat hengitystieongelmat

Avotulista tulevaan savuun auttaa savupiiput, joten ongelma olisi ratkaistavissa lähes pelkällä valistuksella. Kehitysmaiden hengitystieongelmat ovat pieniä verrattuna Kiinan fossiilisten polttoaineiden käytöstä aiheutuviin hengitystieongelmiin. Se, mihin koko kehitysmaaviittauksella pyrittiin jäi vähän auki

Iloniemi part 3 - Swindlestä taas kerran

Kokoomuksen äänenkannattajan Nykypäivän toimituspäällikkö Eero Iloniemen juttuja on käsitelty blogissani aikaisemmin tämän vuoden helmikuussa, osa 1 täällä ja osa 2 täällä.

Nykypäivän tuoreessa artikkelissa Iloniemi toteaa näin:

"Sama ajattelu näkyi Britanniassa television esitettyä dokumenttiohjelman, jossa kyseenalaistettiin ilmastonmuutoksen perusoppeja. Monet ympäristöjärjestöt valittivat paikalliselle tv-lähetysten sisältöä valvovalle virastolle Ofcomille. Ofcomin tekemän selvityksen mukaan ohjelma ei kuitenkaan sisältänyt merkittäviä tieteellisiä virheitä, eikä televisiokanavaa siten voitu rangaista."

Ai ei vai?

Ofcomin päätöksestä lisätietoa annoin pari postausta sitten täällä. Suoria lainauksia BBC:n uutisesta:

"The Great Global Warming Swindle, a controversial Channel 4 film, broke Ofcom rules, the media regulator says."

Sääntöjä on siis rikottu.

"Ofcom defines a misleading programme as one by which the audience is "materially misled so as to cause harm or offence", and that Swindle does not meet this "high test"."

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että koska Swindlen valheet eivät aiheuta suoraa haittaa tai vahinkoa katsojille, jätetiin se rankaisematta.

"The ruling noted that Channel 4 had admitted errors in the graphs and data used in the programme, yet decided that this did not cause harm or offence to the audience."

Päätöksessä ilmoitettiin, että Channel 4 on myöntänyt virheet graafeissa ja datassa jota ohjelmassa käytettiin, mutta virheet eivät aiheuttaneet suoraa haittaa katsojiin. Ofcomin päätöksestä vielä (puhuttaessa Swindlestä):

"did not fulfill obligations to be impartial and to reflect a range of views on controversial issues"

"it treated interviewees unfairly"

Ohjelmassa kohteltiin haastateltavia väärin ja heidän näkemyksiänsä vääristeltiin, minkä lisäksi dokumentti oli yksipuoleinen eikä tuonut totuudenmukaista näkemystä asiasta esille. Vielä BBC:n uutisesta:

Ofcom's logic is that "the link between human activity and global warming... became settled before March 2007". 

This being so, it says, climate science was not "controversial" at the time of broadcast, so Channel 4 did not break regulations by broadcasting something that challenged the link.

Ofcomin näkemyksen mukaan ilmastotieteen näkemys ilmastonmuutoksesta oli ennen Swindlen esittämistä niin vakiintunut ja vahva, ettei ohjelman kiistanalaisesta näkemyksestä aiheutunut haittaa. Se ei suinkaan tarkoita, että dokkari olisi ollut tieteellisesti millään lailla pätevä. Katsokaa vielä kerran dokkarin tekijän haastattelu ja päättäkää itse, oliko dokkarissa virheitä. Osat 1 ja 2. Jos et vakuutu dokkarin yksisilmäisyydestä, DeSmogBlog käy läpi dokkarin kohtaus kerrallaan tarjoten linkit dokkarissa esiintyviin henkilöihin sisältäen heidän rahoituslähteitään. Kyllä öljy-yhtiöillä ja hiiliyhtiöillä on ollut melkoisesti massia sijoittaa dokkarin henkilöihin (vaikka Swindlessä ainakin yksi valehtelee silmät kirkkaana, ettei ole saanut rahaa niiltä)!

Eniten ihmetyttää se, miksi Kokoomus jaksaa katsoa Iloniemeä toimituspäällikkönä lehdessään. Ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen toistuva väittäminen humpuukiksi (ja tieteellisen näkökulman toistuva mollaus) kun leimaa koko julkaisun uskottavuutta. Pahinta asiassa on, että joku saattaa jopa uskoa hänen juttunsa!

Miksi kasvihuoneilmiö on hyvä termi?

Periaatekuva kasvihuoneilmiöstä. Kuva täältä.

Tästä jaksetaan aina jauhaa. Jos unohdetaan ne rankimmat hörhöt, jotka väittävät että kasvihuoneilmiötä ei ole lainkaan olemassa (väite on räikeästi ristiriidassa sen faktan kanssa, että Maan keskilämpötila on plussan puolella vaikka Auringon säteilymäärän perusteella sen pitäisi olla pakkasella), on yksi useimmin kuulluista argumenteista ilmastonmuutosta hillitsevien tahojen kritisointiin se, että ilmakehä ei toimi kuten kasvihuone.

Asian ymmärtäminen vaatii perusfysiikan tuntemusta, mutta hyvän kuvan asiasta saa BBC:n erittäin havainnollisesta animaatiosta.

Tässä suomennos animaatiosta, ei sanatarkka:

1. Aurinko säteilee lämpöenergiaa Maahan.
2. Osa säteilystä heijastuu avaruuteen. Loppu absorboituu meriin, maahan ja ilmakehään.
3. Säteilyenergia, joka pääsee läpi aiheuttaa lämpenemistä. Lämpenemisen jälkeen lämpö emittoituu pitkäaaltoisena infrapunasäteilynä.
4. Osa infrapunasäteilystä päätyy avaruuteen, mutta osa absorboituu ilmakehään ja emittoituu uudestaan eri suuntiin ilmakehän kaasuista.
5. Kasvihuonekaasuja on ilmakehässä luonnostaankin, mutta ihminen lisää toimillaan pitoisuuksia.
6. Kasvihuonekaasut, kuten metaani ja hiilidioksidi absorboivat infrapunasäteilyn aallonpituuksia.
7. Absorboitunut energia aktivoi kaasumolekyylejä ja ne emittoivat lämpösäteilyä eri suuntiin.
8. Jälleen osa säteilystä häviää avaruuteen, mutta osa heijastuu maan pintaan lämmittäen sitä lisää.
9. Kun kasvihuonekaasujen pitoisuudet kasvavat, maanpinta lämpiää lisää.

Yksinkertaista, eikö? Miten kasvihuone sitten toimii? Kasvihuoneen lasi- tai muovikatto päästää suurimman osan Auringon säteilystä läpi, mutta se heijastaa infrapunasäteilyä. Aivan kuten ilmakehän kasvihuonekaasut. Tosin kasvihuone lisäksi estää ilman vaihtumista, mutta kasvihuoneisiin pumpattavan hiilidioksidin tarkoitus ei ole lisätä kasvihuoneen kasvihuoneilmiötä vaan kiihdyttää kasvua.

Tässä vielä eri kasvihuonekaasujen aallonpituuksien absorptiospektrejä:

Kesän kokoomapostaus

Kesä meni kiireisenä työjutuissa ja bloggaus jäi vähemmälle, nyt yritän ottaa vahingon takaisin.

Kasvissyöntihöpinää

Aloitetaan ajankohtaisista asioista. Tänä viikonloppuna uutisoidaan siitä, että IPCC:n puheenjohtaja Pachauri sanoo, että ilmastotalkoisiin pitäisi osallistua pitämällä lihaton päivä viikossa. Asiasta uutisoi mm. Ilta-Sanomat täällä.

Moni kasvissyöjä pelästyi kesällä siitä, että yhdessä tutkimuksessa oli löydetty, että soijan syönnillä saattaisi olla merkitystä siittiöiden määrään (lähinnä negatiivinen korrelaatio pelottaa). Asiaa puin mm. Tiede-lehden foorumilla täällä, en viitsi kopioida koko tekstiä kun on sen verran pitkä. Jos aiheesta haluaa suht' lyhyen ja pätevän kiteytyksen, sellaisen voi lukea T-Nation -bodarilehdessä julkaistusta artikkelista, jonka kirjoittaja on yksi maailman arvostetuimpia ravitsemuseksperttejä. Artikkeli luettavissa T-Nationin nettisivuilla. Jos kiinnostaa enemmän, kannattaa ottaa itse asiasta selvää valtavasta arkistotietokannasta, PubMedistä. Hakusanoiksi esim. "soy estrogen", "soy testosterone", "soy semen" ja niin edes päin.

Itse tulin siihen lopputulokseen, että negatiiviset terveysvaikutukset ovat todennäköisesti todella paljon pienemmät soijalla kuin lihalla, esim. Ylen uutisesta:

"Tutkijaryhmän johtaja, Australian kansallisen yliopiston epidemologian ja kansanterveyden professori Anthony McMichael muistuttaa myös ehdotuksen terveysvaikutuksista. Rikkaiden maiden lihankulutuksen voimakas leikkaaminen näkyisi hänen mukaansa ainakin sydänsairauksien, liikalihavuuden, suolistosyövän ja mahdollisesti joidenkin muiden syöpien riskin pienentymisenä."

Kuitenkin olen sitä mieltä, että minkään ruoka-aineen tolkuton ahmiminen ei ole terveellistä, ja siksi otankin proteiinini monipuolisista lähteistä: pavuista, siemenistä, pähkinöistä, täysjyvätuotteista, linsseistä jne... ja myös soijatuotteista, mutta niitä nautin varsin kohtuudella. Monia huolettaa se, että yksittäisissä kasvikunnan tuotteissa ei ole välttämättä riittävästi kaikkia aminohappoja, mutta huolta vähentää varmaan tieto, että tietääkseni länsimaissa ei ole yhtäkään välttämättömien aminohappojen puutteesta kärsivää ihmistä (jos ei lasketa syömishäiriöisiä tai nälkää näkeviä mukaan). Niin yksipuolisesti ei nimittäin voi kovin helpolla syödä, että jotain välttämätöntä aminohappoa ei saisi tarpeeksi. En silti suosittele kokeilemaan.

Ai niin, kesällä uutisoidussa tutkimuksessa eniten siittiöitä per ejakulaatio oli sillä ryhmällä, joka käytti jonkin verran soijaa. Sperman laadussa ei ollut eroja eri ryhmien välillä. Älkää siis jättäkö soijaa syömättä tuon tutkimuksen takia, koska tutkimusken tekijä itse uskoi merkittävän tekjiän tuloksissa olleen sen, että yli 2/3 tutkimusryhmästä oli ylipainoisia, mikä nostaa estrogeenitasoja. Ja tosiaan suurin osa tutkimuksista ei ole löytänyt mitään korrelaatiota (ja nimenomaan kontrolloidut tutkimukset, tässä tutkimuksessa vain kysyttiin, paljonko henkilöt vetävät soijaa). Kontrolloiduissa tutkimuksissa moninkertaiset annostukset eivät ole muuttaneet siittiömäärää tilastollisesti merkittävästi.

Miksi haluan puolustaa soijaa? No siksi, että soijalla on mahdollista tuottaa eniten proteiinia ihmisravinnoksi per maa-ala! Yli 7 kertaa enemmän kuin lihantuotannossa, vaikka huomioidaan myös biologinen arvo, eli se, kuinka suuri osa proteiinista imeytyy. Lihan proteiini kun imeytyy hieman paremmin kuin soijan. Jos käytettäisiin PDCAAS-menetelmää proteiinin arvottamiseen, saataisiin vielä rumempia lukuja lihaa ajatellen.

Lämpötilahöpinää

Heinäkuu oli negatiivisesta ENSOsta (katso edellinen postaus) huolimatta erittäin lämmin. Itse asiassa mittaushistorian 8. lämpimin Hadley Centren datan mukaan ja 3. lämpimin GIStempin mukaan. Merkillepantavaa asiassa on se, että Aurinko on ollut passiivinen koko heinäkuun. Voi vain kuvitella, kuinka lämmin tulee, kunhan positiivinen ENSO ja auringonpilkkumaksimi osuvat seuraavan kerran samoihin aikoihin.

Media- ja muuta höpinää

Brittien viestintätoimisto Ofcom tuomitsi huuhaadokkari The Great Global Warming Swindlen vääristeleväksi ja viestinnän sääntöjä rikkovaksi, kertoi BBC. Ofcomille virallista valitusta koordinoinut Dave Rado kertoo aiheesta lisää BCC:n nettisivuilla. Lainaus:

"Where Channel 4 claimed the film was an attempt to give a minority a voice, I saw it as a systematic attempt to deceive the public, an out and out propaganda piece masquerading as a science documentary."

Kovia sanoja, mutta mielestäni perusteltuja, kun ottaa huomioon tekeleen poikkeuksellisen luonteen. Koko valitus on luettavana täällä ja Ofcomin päätös täällä.

Suomi24 on viime aikoina normaalin ilmastohömpän lisäksi kunnostautunut sillä, että palstalla on näkynyt pari mielenkiintoista postausta. Regressiomallinnusta täällä ja hyvin mielenkiintoinen postaus täällä eri aikasarjojen lämpötilatrendeistä ja niiden luottamusväleistä. Jokainen objektiivisella mielellä lukeva ymmärtää varmaan luottamusvälejä katsoessaan, kuinka paljon muutaman vuoden trendillä on tilastollista merkittävyyttä puhuttaessa ilmastosta.