Iloniemi part 2 - ilmasto ON lämmennyt vuodesta 1998

Jokainen 5-vuotiskausi on ollut edellistä lämpimämpi jo pitkään, kuten kuvasta näkyy. Kuva Open Mind -blogista.

Kommentoinpa vielä Iloniemen kirjoitusta Ilmastonmuutoksen yllätystietoja samalta sivulta kuin edellisessä postauksessa.

Eero kuule, ilmastonmuutos EI PYSÄHTYNYT vuoteen 1998. Lue vaikka tästä. 5 vuoden keskiarvo? Nousee. Line of best fit kuukausittaisesta tilastosta vuodesta 1998? Nousee. Jokainen viisivuotiskausi on ollut lämpimämpi kuin edellinen jo vuosikymmeniä. Jos edellinen ei vakuuttanut, niin jatka tästä.

Väite, että ilmasto ei olisi lämmennyt vuodesta 1998 osoittaa täydellistä tilastojen tutkimisen taitamattomuutta, eikä väitettä muuksi muuta edes cherry pickingillä valittu aloitusvuosi! Tuollaisen väittäjä joko tarkoitushakuisesti vääristelee dataa toivoen, että kukaan ei huomaa tai on täysin ymmärtämätön siitä, mitä sana "ilmasto" tarkoittaa. Vinkiksi artikkeli Wikipediassa.

Lisäksi Marsin lämpötilan nouseminen ei millään lailla osoita, että Maan lämpeneminen johtuisi muusta kuin ihmisen tekemisistä. Uranus jäähtyy, kuten moni muukin taivaankappale. Marsissa on koko planeetan peittäviä hiekkamyrskyjä, jotka vaikuttavat ilmastoon voimakkaasti. Sen sijaan Auringon aktiivisuus on laskenut jo ties kuinka kauan. Luulisi moisen perustiedon tietävän jos yhtään asiaan on perehtynyt. Kirjoitin aiheesta täällä.

Viheraate saastuttaa. Target Group Index -tutkimuslaitoksen tekemän selvityksen mukaan, ”vihreät” arvot sisäistäneet ihmiset aiheuttavat eniten hiilipäästöjä. He matkustavat keskivertokansalaista enemmän lentokoneilla ja omistavat enemmän autoja kuin peruskuluttajat.

Tämä nyt on jo suurinta lukemaani sontaa koskaan (tutkimus täällä). Olisi varmaan hyvä määritellä, mitkä tekijät tekevät "Vihreäksi". Minä en lennä lentokoneella kilometriäkään. Autolla ajan vain työn kannalta pakolliset ajot (niitä on vähän ja autokin on ekologisin mahdollinen, päästöt per km samaa luokkaa kuin julkisilla). Enkö minä sitten ole vihreä? Minusta vihreys määräytyy nimenomaan teoilla! Minua ei kiinnosta yhtään, kuinka ihminen selittää olevansa ilmaston ystävä, jos teot kertovat toista kieltä. Tehotuotettua lihaa jatkuvasti puputtava vihreä on yhtä absurdi ajatus kuin ennaltaehkäisevä sota. Kyseinen tutkimus on vaikea sulattaa, koska lähes kenellään tuntemastani vihreästi ajattelevalla ei edes ole autoa. Lähes kaikki tuntemani vihreät ovat kasvissyöjiä tai vielä paljon ekologisemmalla vegaaniruokavaliolla. Lentokonetta käyttävät harvat ja silloinkin maksavat lentomaksun (joka ei mielestäni ole mikään synninpäästö, mutta hyvä teko yhtäkaikki). Mikä sitten aiheuttaa tutkimuksen tulokset? Katso itse tutkimusta tai lue eteenpäin.

Iloniemi yrittää suoraan väittää, että vihreästi ajatteleminen saisi ihmisen kuluttamaan enemmän luonnonvaroja. Aivan, ja jäätelön syöminen aiheuttaa hukkumiskuolemia. Kuinka tyhmiä ihmisiä Iloniemi yrittää kirjoituksellaan tavoittaa? Jokainen tutkimukseen tutustuva näkee suoraan, että "eco-adopters" -ryhmä, jota verrataan muuhun poppooseen kuuluu kaikissa maissa korkeampaan sosioekonomiseen asemaan ja on huomattavasti vanhempi kuin väestö keskimäärin. Jos sinulle tuli yllätyksenä, että vanhat rikkaat ihmiset lentävät lentokoneella enemmän kuin köyhät nuoret, niin taisi palikkatesti aikoinaan jäädä läpäisemättä.

IPCC:n raportin mukaan on varsin todennäköistä, että trooppiset hirmumyrskyt yleistyvät ilmastonmuutoksen myötä. Myös merenpinnan nousulle annetaan ennusteet, mutta Antarktiksen sulamisen vaikean ennustettavuuden takia tarkat arviot ovat hankalia. Lukemalla raporttia tarkoituksenaan perustella oma näkökulmansa löytää yksittäisistä lauseista ihan mitä lystää. Tulee mieleen intelligent design -tiede, jossa jumalan luoma ihminen on jo valmiiksi lopputulos ja tutkijoiden tehtävänä on vain etsiä teoriaa tukevia "tieteellisiä" todisteita.

Al Goren sähkönkulutus on todella vanha argumentti, jota etenkin republikaanit ovat jauhaneet jo kauan. USA:ssa ihmiset ovat tekopyhiä. "Älkää tehkö niin kuin minä teen vaan niin kuin minä sanon." Minulle vihreys tarkoittaa sitä, että vähentää omaa ekologista jalanjälkeään ja toimii siten, että muutkin tekevät niin. Ei sitä, että vain puhuu tekevänsä niin tai vaatii muita suurempiin päästövähennyksiin kuin mitä itse on tekemässä. En minäkään Al Goren elintavoista pidä, mutta se ei muuta tieteellisen tutkimuksen tai keskustelun sisältöä yhtään mihinkään. Se on hänen henkilökohtainen uskottavuusongelmansa. Goren aktiivisuus ilmastokysymyksissä on kuitenkin saanut aikaan todella merkittävän globaalin reaktion ilmastonmuutokseen.

Lopputulemana voi sanoa, että Eero Iloniemen ilmastonmuutostieteeseen liittyvät jutut ovat totaalista saman vanhan kierrätystä, jota USA:ssa on tehty jo vuosia. Kaikki argumentit olen kuullut vähintään kymmeneen kertaan. Lähettäväköhän tietyt think-tankit valmiita tietopaketteja ympäri maailmaa vai miksi argumentit eivät muutu yhtään mihinkään riippumatta siitä, mistä ilmastoänkyrälähteestä ne lukee?

Missä Iloniemen jutut menivät mönkään?

Tämä tulee hieman myöhässä, mutta halusin kirjoittaa tästä kuitenkin ja pyyntöjäkin tuli.

Eero Iloniemi kirjoitti Nykypäivässä kuinka Ilmastokonsensus katosi. Käyn läpi räikeimpiä juttuja, yrittäkää jaksaa lukea.

Iloniemi aloittaa Claude Allegren pari vuotta sitten tehneestä suunnanmuutoksesta. Claude sanoo, ettei ole enää varma siitä, mistä ilmastonmuutos johtuu. Vanhemmiten skeptikoksi muuttuneen Clauden pointit tosin ovat aika heikkoja. Antarktis kylmenee? Joo, niin tekee. Ja niin se tekee myös rekonstruktioiden mukaan ja näin on ennakoitu jo pitkään, kirjoittaa Spencer Weart RealClimatessa. Kilimanjaron jäätikkö pienenee muista syistä kuin ilmastonmuutoksesta? Sulaminen johtuu ennen kaikkea mikroilmaston muutoksista. Tämä on ollu tiedossa jo kauan eikä sano ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta mitään.

EDIT 18.9.2008 - Claude Allegren väitteet kumotaan loistavasti ja todella kattavasti RealClimatessa täällä.

Seuraavaksi puhutaan siitä, että Clauden esimerkki olisi aloittanut jotain merkittävää tiedepiireissä. Ei ole aiheuttanut, ilmastoskeptikoiden määrä ei ole kasvamassa. Balin neuvotteluja vastustaneet 100 tiedemiestä (lista ja sisältö täällä, mukana EI ole Claudea) eivät todellakaan ole mitään uusia käännynnäisiä. Samat nimet tulevat vastaan joka ikisessä läpyskässä ja ovat tulleet jo ties kuinka kauan. Mukana ovat nimekkäimmät AGW-kriitikot jo änkyröinnin alkuvuosilta!

Seuraavaksi Iloniemi puhuu 400 republikaanien (James Mountain Inhofen johtamana, Jamesin mielestä ilmastonmuutos ei ole ongelma kun Jumala pitää meistä huolta eli voidaan jatkaa saastuttamista) keräämästä tiedemiehestä, jotka kiistävät keskeisiä teesejä ilmastonmuutoksesta. Tässä listaa. Mikä mättää?

- Suuri osa kommenteista ei edes liity IPCC:n väitteisiin vaan on pelkkää retoriikkaa.
- Sekaisin väitteitä Al Goren näkemyksiä vastaan ja IPCC:tä vastaan.
- Erinomaista argumentointia aiheesta Suomi24-palstalla (sitä ei usein näe) täällä.

(tämä ei ole Iloniemen sitaatti!)

"Samanlaisia väitteitä seuraa lukuisia koskien IPCC:n uskottavuutta, tiedemiesten rahallisia motiiveja, median epätasapuolisuutta tai hysterian lietsontaa. Joitakin hauki on kala -kommenttejakin on nostettu esille siinä toivossa, että ne jotenkin ajaisivat asiaa. Aivan kuin tieto siitä, että aurinko on suurin yksittäinen tekijä maan ilmaston säätelijänä tai että merkittävin kasvihuonekaasu on vesihöyry, jotenkin muuttaisi sitä tosiasiaa, että ilmasto lämpenee ja ihmiskunnalla on näppinsä pelissä."

Jos haluatte välttämättä, voin ruveta yksitellen itsekin käymään tuota listaa läpi, mutta jokainen objektiivisesti ajatteleva kyllä huomaa, mistä on kyse.

Seuraavaksi todetaan, että skeptikot ovat lähinnä sellaisia, jotka ovat sitä mieltä, että nykyinen tietämys ei osoita varmaksi, että ilmaston lämpeneminen aiheuttaa mittavia tuhoja. Ylivoimaisesti suurin osa tiedemiehistä on kuitenkin sitä mieltä, että järkevästi tehdyt elintasoa merkittävästi alentamattomat päästövähennykset ilman muuta kannattaa tehdä. Kysehän on ennen kaikkea riskienhallinnasta! Joka tapauksessa elämme koko ajan yli luonnonvarojen. Muutoksen on pakko tulla joko nyt tai myöhemmin. Noista vaihtoehto "myöhemmin" tarkoittaa tuhottuja sademetsiä ja ikuisesti tuhottuja sukupuuttoon kuolleita lajeja. Eikä puhuta edes kymmenistä tuhansista lajeista, nykyinen sukupuuttotahti on n. 1000-kertainen verrattuna aikaan ennen ihmistä.

Kun sadan tiedemiehen ryhmä kritisoi Einsteinin suhteellisuusteoriaa, hän vastasi: ”Ei minun teoriani kumoamiseen tarvita sataa tiedemiestä. Siihen tarvitaan yksi fakta, Carter viisastelee Nykypäivän sähköpostihaastattelussa.

Ilmastonmuutoksen historiaan erikoistuneen professori Carterin mukaan sellaista faktaa, joka todistaisi nyt käynnissä olevan lämpenemisen ainutlaatuisuuden, ei ole esitetty.

Tässä jälleen tyhjänpäiväistä retoriikkaa. Unohdetaan, että sellaisia tutkimuksia on vaikka millä mitalla, jotka osoittavat lukuisten eri säteilypakotetta muuttavien tekijöiden olevan sitä, mitä IPCC osoittaa. Se, että korrelaatiota on valikoiduille aikaväleille löydetty sellaisille tekijöille kuten kosmiset säteet, Auringon aktiivisuus yms. (linkkejä ja asiaa mm. täällä) ei tee millään lailla tieteen valtaosaa pätemättömäksi. Nyt käynnissä olevan lämpenemisen ainutlaatuisuutta ei voida verifioida, koska aiemminkin on lämmennyt. Ja muutamana kertana näistä aiemmista lämpenemisistä on tullut järkyttäviä sukupuuttoaaltoja (aika usein liittyvät nopeaan CO2-pitoisuuksien nousuun). En kuitenkaan sano, että nykyisestä ilmastonmuutoksesta olisi moista seuraamassa ihan heti. Sen sijaan ihminen on suorittamassa sademetsiä tuhoamalla moista tälläkin hetkellä.

Seuraavaksi Iloniemi luettelee pari tutkijaa, joiden mielestä ilmastomallit eivät toimi. Minä voisin luetella satoja, joiden mielestä ne toimivat ja lisäksi todeta, että ainakin Hansenin aikoja sitten tekemät mallit ovat toteutuneet hämmästyttävän hyvin! Aiheesta kirjoittelinkin jo täällä.

Iloniemi huomauttaa Douglas Keenanin tekemistä syytöksistä, että arvostettu tutkija Wei-Chyung Wang olisi vääristänyt dataa. Iloniemelle suosittelen ehdottomasti luettavaksi artikkelini lähdekriittisyydestä. Kyseiset syytökset ovat päässeet tiedejulkaisuista pelkästään Energy & Environmentiin, joka on ilmastoskeptikkoja palveleva julkaisu; mikään muu tiedejulkaisu ei julkaise E&E:ssä nähtyjä artikkeleita. Ja siihen on syynsä, ne ovat lähes järjestään räikeän epätieteellisiä.

Iloniemi lukee RealClimateakin kuin piru raamattua:

Kritiikin kohteeksi joutunut Michael Mann myöntää ongelman. ”Vertaisarviointi ei estä virheitä, on syytä suhtautua suurella varauksella läpimurtotutkimuksiin,” hän kirjoittaa RealClimate webbisivuilla.

Mann tarkoitti kirjoituksellaan nimenomaan sitä, että viimeisten 30 vuoden aikana erittäin vakuuttavia todisteita saaduista tutkimustuloksista ei pystytä yhdellä vertaisarvioidulla artikkelilla mitätöimään. Ja tällä hän tarkoitti nimenomaan sellaisia artikkeleita, joihin Iloniemi koko ajan vetoaa omassa tekstissään. Tässä RealClimaten teksti, johon Iloniemi viittaa.

Seuraavaksi Iloniemi sanoo SourceWatchin ja DeSmogBlogin olevan lokasivustoja, joilla vaiennetaan IPCC:n näkökulmasta "vääriä" mielipiteitä. Iloniemen mielestä ei ole ilmeisesti relevanttia tai asiallista mainita tutkijoista, jos he ovat olleet öljy-yhtiöiden tai tupakkafirmojen lobbareita tai saaneet satoja tuhansia think tankkeihin, jotka suoraan ilmoittavat tarkoituksensa olleen vääntää yleisiä mielipiteitä öljy-yhtiöiden mieleisiksi. Loan levittämistähän se on paljastaa toimijoiden rahoituslähteet. Tässä hyvä avaus syksyn kunnallisvaaleihin ja vaalibudjetointiin. :)

Kun kysyy kansainvälisen geologien järjestön INQUA:n merenpinnan nousua tutkivan jaoston puheenjohtajalta Cecile Baetemanilta, mikä on järjestön kanta väitteisiin merenpinnan noususta, hän vastaa miltei hätääntyneesti.

– Järjestöllämme ei ole mitään kantaa. Jokainen jäsen muodostaa oman kantansa.

Vastaus kertoo, kuinka kaukana ilmastokonsensus yhä on.

Retoriikkaa. Miten määritellään "miltei hätääntynyt"? Tuon kysymyksen Cecile on varmasti kuullut jo satoja kertoja eikä todellaakaan hätäänny. Kuinka kaukana se konsensus on? Lue Eero vaikka täältä. Eeron määritelmällä evoluutiostakaan ei ole konsensusta jos siihen riittää se, että jokainen tiedeyhteisö ei tee julkilausumaa asiasta. Sehän ei vielä riitä, että n. 99 % tutkijoista ja saman verran vertaisarvioiduista tutkimuksista osoittaa moista loppujen selittäessä jokainen omaa teoriaansa.

Polttava kysymys starttaa tänään!

Yleensä en jaksa noteerata kaiken maailman tapahtumia, mutta nyt on kyseessä jotain aika paljon suurempaa...



Julkaisuvapaa 19.2. klo 9

Vuosisadan kuumin kampanja Polttava Kysymys käynnistyy Suomessa 19. helmikuuta!

Maan ystävät käynnistää sekä täällä Turussa että muualla Suomessa näyttävän kampanjan yhteisen ympäristömme puolesta vaatien kasvihuonepäästöjen tuntuvaa vähentämistä. Kampanjan tarkoituksena on ajaa kansallista päästövähennyslakia, joka velvoittaa hallituksen vuosittaisiin päästövähennyksiin. Kaiken kaikkiaan kampanja käynnistetään kuudessatoista Euroopan unionin jäsenmaassa. Emme siis ole tavoitteemme kanssa yksin!

Ilmastonmuutos on kaikkien huulilla. Tähän mennessä maailmanlaajuiset ympäristö- ja kehityskonferenssit ovat aikaansaaneet vain laillisesti sitomattomia sopimuksia ja toimintaohjelmia. Valtioiden ja suurten yhtiöiden on ollut helppo vierittää vastuu muille ja pitkittää todellisiin toimiin ryhtymistä. Maamme päättäjät on viimein saatava tekemään konkreettisia tekoja lupauksien ja juhlapuheiden lisäksi – siksi tarvitsemme päästövähennyslakia.

Tule sinäkin mukaan Turun toimintaan!

Turun Maan ystävät käynnistää useiden järjestöjen tukemana kampanjan Kauppatorilla tiistaina 19.2. klo 15. Päivän aikana keskustellaan ihmisten kanssa ja kerätään nimiä kortteihin, joilla vaikutetaan päättäjiin. Paikan päälle tulijoille tarjotaan myös lämmintä juotavaa. Lisäksi lumiukkoja ja -akkoja on mahdollista tavata toimimasta ilmastolain puolesta Educariumin pihalla klo 11-13.

Tule sinäkin paikalle – jokaiselle löytyy varmasti mielekkäitä vaikuttamismahdollisuuksia kampanjan puitteissa. Toimintatapoja on lukuisia. Sinun ei tarvitse kuulua yhteenkään järjestöön tai olla pesunkestävä ilmastotieteilijä. Huoli ilmastosta ja yhteisestä ympäristöstä riittää!

Kampanja näkyy myös monessa muussa Suomen kaupungissa, ja pienemmillä paikkakunnilla voit olla vaikka itse järjestämässä kampanjatoimintaa. Ilmasto ja ympäristö tarvitsevat puolestapuhujansa. Yhdessä me voimme saada aikaan muutoksen!

* Lisätietoja saat Maan ystävien kotisivuilta http://www.maanystavat.fi ja osoitteesta http://www.polttavakysymys.fi



Tämä on merkittävin aloite kasvihuonekaasujen vähentämiseen velvoittavan lain puolesta. Iso-Britannia näyttää esimerkkiä ja suuri osa EU:ta seuraa perässä, mikäli kampanja onnistuu. Lakimuutos nopeuttaisi käytännössä EU:n päästövähennystavoitteiden saavuttamista. Vuosittaisilla parin prosentin päästövähennyksillä ei vaaranneta kenenkään hyvinvointia, mutta järkevästi toteutettuna koko hommasta saadaan taloudellisesti kannattavaa.

Saksassa tehdyn tutkimuksen mukaan 2/3 päästövähennyshankkeista on taloudellisesti kannattavia pitkällä aikavälillä. Asiasta oli vähän aikaa sitten juttua mm. Tekniikka & Taloudessa, jos jotain asia kiinnostaa enemmän niin yritän kaivaa lehden esille.

Energian säästö oikeissa kohdissa luo työpaikkoja, parantaa energiaomavaraisuutta ja tuo kuluttajille suuria säästöjä. Energiayhtiöt häviävät, mutta maamme vauraus ei perustu kuluttajilta energiayhtiöille tapahtuviin tulonsiirtoihin.

Päivän hinta: 10 000 $ per julkaistu artikkeli ja 1000 $ per seminaariluento.

Otsikon luvut ovat päivän hintoja IPCC:n kanssa eri mieltä oleville. Muut jäävät nuolemaan näppejään.

Realclimaten porukat kirjoittavat Heartland Instituten (SourceWatchin artikkeliin linkki, kannattaa katsoa) järjestämästä seminaarista, jonne osallistuvalle puhujalle korvataan matkakulut, asuminen sekä lisäksi kotiin pääsee tuhat taalaa rikkaampana. Itselleni moiset viikonloput sopisivat oikein mainiosti. Itse en saanut kuin jokusen kympin tunti pitäessäni luentoa Turun kauppakorkeakoululla.

Tiedoksi niille, joille tieteellisten seminaarien käytännöt eivät ole tuttuja, seminaareihin osallistumisesta ei yleensä saa erillistä korvausta. Tutkija saa ajalta toki normaalia palkkaa tutkimuslaitokseltaan (ei konferenssinpitäjältä) ja lisäksi päivärahat. Seminaareihin valmistaudutaan normaalisti kirjoittamalla tieteellisestä tutkimuksesta seminaaripaperi, joka parhaiden ehdokkaiden joukkoon päästessään pääsee seminaariin. Kirjoittaja(t) pääsee esittelemään tutkimustuloksiaan ja jakamaan informaatiota oman alansa huippujen kesken siten, että usein vasta seminaariesityksen aikana tutkimuksen lopputulema julkistetaan. Akateeminen maailma pysyy siis ajan hermolla siitä, mitä eri puolilla maailmaa tutkitaan.

Tutkimuksia voi myös yrittää tilata, esimerkiksi American Enterprise Institute (Exxonin rahoittama think-tank) lupasi viime vuonna 10 000 taalaa jokaisesta IPCC:n konsensusta vastaan väittävästä tieteellisessä julkaisussa julkaistusta artikkelista. Kuulostaako teidän mielestänne asialliselta toiminnalta, joka parantaa tieteen luotettavuutta?

Heartland Institute ilmoittaa muuten suoraan asiaan kutsukirjeessään:

"The purpose of the conference is to generate international media attention to the fact that many scientists believe forecasts of rapid warming and catastrophic events are not supported by sound science, and that expensive campaigns to reduce greenhouse gas emissions are not necessary or cost-effective."

Tiedealalla ei ole väliä, kunhan on samaa mieltä kuin konferenssin järjestäjät. Hienoa! Lopputulos on päätetty jo ennen seminaarin puhujien mielipiteiden kuulemista! Tässä Heartlandin sivuilta lisää huttua konferenssista.

Tällaisissa tapahtumissa on tosin huonotkin puolensa: se, että jenkeissä vedetään IPCC-vastaisuus överiksi ja lahjotaan tutkijoita avoimesti kirjoittamaan tutkimuksia, joiden lopputulos on päätetty jo etukäteen syö uskottavuutta asialliselta kritiikiltä IPCC:tä kohtaan. Tieteessä avoimuus on ehdottoman tärkeä asia, eikä vastapuolen ihmisiä pidä vaientaa vaan kuunnella. Kritiikkiä saa sitten kritisoida vapaasti, ja median tehtävänä on pitää huolta, että ainoastaan asiallisista tieteen määritelmät täyttävästä tutkimuksesta uutisoidaan, oli se sitten IPCC:n näkökulmaa tukevaa tai vastustavaa.

Loppuun vinkki luppoajan käyttämiseen. Ylioppilaskirjoitusten englannin kielen koe on viikon päästä. Vaikket valmistautuisikaan kokeeseen, voit silti opetella sivistyssanoja englanniksi Free Rice -sivustolla. Jokaisesta oikein menneestä sanasta menee 20 jyvää riisiä maailman nälkäänäkeville. Osallistuminen ei maksa mitään eikä vääristä vastauksista rangaista. Hienoa! Vielä kun olisivat valinneet jonkun vähemmän ilmastonmuutosta aiheuttavan ruoka-aineen... :/

(jos innostuit ja käytät Facebookia, voi sanoja opetella myös sen kautta)