Ilmastomyytti: "Grönlannin nimi on ´Vihreä maa´, koska se oli sula viikinkien aikaan"

Aiheeseen liittyen artikkelit Grististä, Skeptical Sciencestä ja RealClimatesta. Suomeksi tietoa mm. Wikipediasta.

Mistä veikkaatte kuvan olevan? No, Grönlannistahan se. Eikä viikinkiajoilta vaan ihan nykyisiltä viljelyksiltä. Tässä linkki Wikimedia Commonsin kuvan käyttöoikeuksiin.

Todella usein kuulee väitettävän, että Grönlanti oli aikoinaan todella paljon lämpimämpi kuin nykyään ja että siellä viljeltiin maata ja pidettiin kotieläimiä. No, harvoin muistetaan kertoa muutamaa seikkaa:

• Yli 80 % Grönlannista on satoja tuhansia vuosia vanhan ikijään peitossa. Linkissä lisää Grönlannin jäätiköstä, joka tosiaan on suurelta osin 2km paksu. Ei siis kovin vihreä.


• Grönlannin eteläosissa harjoitetaan nykyäänkin maanviljelyä.
  
• Eerik Punainen (joka oli yhtä punainen kuin Grönlanti vihreä..) antoi nimen houkutellakseen uuteen siirtokuntaan ihmisiä. Grönlantilaisten saaga kertoo tämän.


• Grönlannissa ei ollut merkittävästi lämpimämpää kuin nykyäänkään. Eläimiä jouduttiin pitämään noin puolet vuodesta sisätiloissa yhteen menoon.

Grönlannissa ei ole ihmisen olemassaolon aikana ollut lämmintä. Argumentti on yhtä tyhjä kuin "keskiajalla Englannissa viljeltiin viiniä". Joo, niin viljeltiin. Mutta niin viljellään tänä päivänäkin. Satoja tuhansia pulloja vuodessa. Väitteen irroittaminen asiayhteydestä ei ole asiallista argumentointia.

NOAA:n sivuilta löytyi R.B. Alleyn tekemä lämpötilarekonstruktio, joka osoittaa, että lämpötilojen vaihtelut ovat olleet viime aikoina Grönlannissa varsin vähäisiä:

Ja tässä vielä GISP:n graafi lämpötilasta kyseisenä ajanjaksona (noukittu JunkSciencestä täältä). Huomatkaa, että vasemmalla on lähinnä nykypäivää oleva ja että se katkeaa lähes 100 vuotta sitten. Älkää siis pitäkö graafin vasenta laitaa samana kuin nykypäivän lämpötilat.

Junalla on hauska matkustaa

Suomenkin sisällä välimatkat ovat pitkiä. Ihmiset joutuvat matkustamaan työnsä takia silloin tällöin toiselle puolelle maata. Itse kävin tällä viikolla Oulussa. Työkaverit menivät lentokoneella, mutta koska boikotoin kyseisiä laitoksia, otin junan (ja säästin projektin rahoja pari sataa euroa!).

Menomatka oli varsin mukava. Lähtö illalla Turusta makuuvaunussa. Samaan loossiin osui vieläpä samassa projektissa työskentelevät Turun yliopiston tutkija, joten kävimme vielä työasioita läpi.

Pari päivää seminaaria ja workshopia, sen jälkeen paluu Oulusta takaisin Turkuun. Johtuen siitä, että junia ei mene ihan koko ajan, jouduin odottamaan yksin junaa asemalla yli 4 tuntia. Asema sinänsä oli ihan viihtyisä, mutta tuntui vähän älyttömältä, että työkaverini olivat jo kotona kun minä odotin vielä Oulussa asemalla junaa, jolla matka kestää 10-11 tuntia. Iltaani tuli asemalla viihdyttämään mielenterveyspotilas, joka itki minulle saaneensa burn-outin liiasta työnteosta ja kielsi minua tekemästä töitä omalla ajalla. Sain myös kuulla viiteen kertaan hänen lastensa kuulumiset.

Juna saapui vihdoin. Makuuvaunun loossissa oli jo toinen kanssamatkustajista, jolla ei näyttänyt kaikki olevan aivan hyvin. Iso rupi otsassa tappelun jäljiltä ja tyyppi oli melkoisen hermostunut. Kertoi sen johtuvan amfetamiinista. Hän otti sitten pitkin iltaa useamman oluen rauhoittuakseen. Tyyppi oli piristä johtuvaa yliaktiivisuutta lukuunottamatta ihan mukava ja sanoi, ettei ollut vähään aikaan tehnyt yhtään törkeää väkivaltarikosta tai tapon yritystä kuten joskus aiemmin oli ollut tapana.

Lisäksi makuuvaunussa oli lamppu rikki (konduktöörillä ei varalamppuja) eikä ikkuna pysynyt kiinni vaan aukesi vaikka kuinka sitä yritti tempoa kiinni (melua ja vetoa sisään aika reippaasti). Makuuvaunut olivat useita kymmeniä vuosia vanhoja ja vessa haisi hirveältä.

Miksi minä sitten valitan? No siksi, että VR ei edes yritä kilpailla matkustajista kotimaan lentoliikenteen kanssa. Junat ovat surkeassa kunnossa ja hintataso halpalentoyhtiöitä kalliimpi. Kuinka moni ihminen haluaa maksaa enemmän siitä, että matka kestää monta kertaa kauemmin, jos vastineeksi ei ole tarjota edes mukavaa yösijaa?

Siskoni kirjoitti aiheeseen liittyen lyhyen tekstin, kannattaa lukaista.

Aion muuten jatkossakin mennä junalla. Olen sen verran sitkeä, ettei minua väkivaltarikolliset tai narkomaanit saati epämukavuus pidä minua erossa junista. Mutta ymmärrän ihan hemmetin hyvin, miksi moni valitsee lentokoneen, vaikka tietää sen olevan todella epäekologinen ratkaisu.

Ilmastomyytti: "Lentokoneella lentäminen on ekologisempaa kuin laivalla matkustaminen"

Tämä on tullut vastaan todella monta kertaa. Jälleen kerran tosiasiat tökkivät vastaan.

Lasketaan, kuinka paljon Siljan, Vikingin, Tallinkin ja Superfastin laivat tuottavat päästöjä ja jaetaan se henkilömäärällä ja kuljetuilla kilometreillä. Saadaan tulokseksi, kuinka paljon päästöjä per matkustaja tulee.

Sama juttu lentokoneille, jaetaan päästöt henkilömäärällä ja kuljetuilla kilometreillä.

Yksinkertaista, eikö vain? Ei ole, kun ajattelee asiaa vähän laajemmin.

Lentokoneiden kuljetuskapasiteetista yleisesti ottaen suurin osa menee yksityishenkilöiden ja heidän matkatavaroidensa kuljettamiseen. Sen sijaan esim. pelkkä Silja vastaa noin 40 prosentista Suomen ja Ruotsin välisestä rahtiliikenteestä. Ruotsi on tärkempiä kauppakumppaneitamme, joten määrät eivät ole ihan pieniä. Puhutaan miljoonista tonneista tavaraa, tuhansista ja taas tuhansista rekoista. Näitä ei voi lentokoneilla kuljettaa.

Jos lasketaan, kuinka paljon päästöjä tulee Turusta Tukholmaan lentämällä tai autolautan kyydissä, niin kannattaa laskea myös, kuinka monta kiloa rahtia ja kuinka monta rekkaa laivalla menee. Lopputuloksena laivalla matkustaminen on ilmaston kannalta TODELLA paljon parempi ratkaisu. Toki laivat saastuttavat paikallisesti, kun taas lentokone päästää lähinnä pelkkää hiilidioksidia, mutta lentokoneen hiilidioksidi menee suoraan muutaman kilometrin korkeuteen ilmakehään, jossa sen kasvihuonevaikutus on huomattavasti suurempi kuin matalammalla. Tämä lisää entisestään laivan ekologisuutta lentokoneeseen nähden.

Olen itse mennyt useamman kerran Saksaan Superfastin laivoilla, jotka ovat pääosin rahtilaivoja. Ne kulkevat, oli henkilömatkustajia tai ei, koska Saksa on Suomen tärkein kauppakumppani ja sitä kuljetettavaa on julmettuja määriä. Rahtilaivojen kyydissä matkustaminen on todella ekologista, ja Rostock on Helsingistä alle vuorokauden päässä.

Lisään blogaukseen laskelmia, kunhan niitä ehdin kaivella. Mesokaa, jos niitä laskelmia ei ala kuulua. Ja huom! Tarkoitus ei ollut kertoa, että on tosi fiksua mennä risteilymatkoille. Jos haluaa laivatunnelmaa, niin ainakin Turussa on jokilaivoja sitä varten. Niistä pääsee myös kotiin heti kun haluaa. Turhan matkustelun välttäminen on toivottavaa, oli liikenneväline mikä tahansa.

Ilmastomyytti "Jääkarhut ovat selvinneet aikaisemmistakin lämpenemisistä"

Jääkarhu Knut ihan pienenä

Otsikon lausahdus on tosi yleinen väite. "Koska maapallolla on ennenkin ollut lämmin, ei jääkarhuilla ole mitään hätää, ne ovat selvinneet aiemmistakin lämpimistä kausista."

Wikipedia kertoo, että jääkarhut alkoivat eriytyä omaksi lajikseen 200 000 vuotta sitten ruskeakarhusta. Ylen uutisessa sanotaan, että jääkarhut olisivat vasta 40 000 vuotta vanha laji. Uutisesta:

"Kaksi kolmasosaa maailman jääkarhukannasta kuolee laajan amerikkalaistutkimuksen mukaan ilmaston lämpenemisen seurauksiin tämän vuosisadan puoliväliin mennessä."

Lämpötilarekonstruktioista nähdään, että viime aikoina on ollut lämpimämpää kuin ehkäpä kertaakaan jääkarhujen olemassaolon aikana. Holoseenin aikana on joidenkin rekonstruktioiden mukaan ollut lämpimämpää, mutta pohjoisnapa ei kuitenkaan ole ollut sula. Hesari raportoi pohjoisnavan sulamisesta:

Pohjoisnavan jäätiköt ovat tanskalaistutkijain mukaan sulamassa huomattavasti oletettua nopeammin.

Satelliittikuvien perusteella napajäätä on nyt 40–45 prosenttia vähemmän kuin keskimäärin vuosina 1997–2000. Jäästä on sulanut huikeat 2,5 miljoonaa neliökilometriä. Sulamisen syynä ovat ilmaston lämpenemisen lisäksi voimakkaat merivirrat.

Mikäli jään sulaminen jatkuu nykyistä vauhtia, Pohjoisnavan jääpeite häviää 15–20 vuodessa.

Pohjoisnavan jäätikkö on ainakin tämän Brownin yliopiston tutkimuksen mukaan kymmeniä miljoonia vuosia vanha. Nyt meidän elinaikanamme, 15-40 vuoden sisällä, tämä jäätikkö on kesäisin täysin sula. Jääkarhuille tilanne on aivan uusi, ne eivät ole olleet olemassa aikana, jolloin pohjoisnapa olisi ollut sula. Siksi otsikon väitös ei pidä paikkaansa: jääkarhut ovat täysin uuden tilanteen edessä. Jääkarhut eivät pärjää alueilla, joissa lämpötila nousee yli 10 Celsiusasteeseen ja maailman kolkista juuri pohjoisnavan alue on lämmennyt eniten. Siksi niiden elintila pienenee nopeasti.

Koska en ole jääkarhuasiantuntija sen enempää kuin jäätikköasiantuntija, kertokaa jos jotain meni pahasti pieleen (holoseenin lämpötiloista kertomista on jo korjailtu palautteen ansiosta).

Mainittakoon myös, että jääkarhu on maailman suurin maalla elävä petoeläin. Siksi sen sukupuutto olisi suuri menetys myös symbolisesti.

PS. Blogi on osoittautunut todella suosituksi. Noin 100 lukijaa pävittäin, nyt jo yli 600 ihmistä on käynyt lukemassa juttujani ja sivulatauksia on pian 2000. Jos haluat auttaa minua saamaan lisää lukijoita, lisääthän blogini Blogilistalla suosikkeihisi! Kiitos paljon!

Autoteollisuus vastaa ainakin mediassa ilmastonmuutoshaasteeseen (ja juttua sähköautoista)

Tänään Yle uutisoi aiheesta:

"Ympäristöystävällisyys on noussut autonvalmistajien keskeiseksi
kilpailutekijäksi. Asia kävi ilmeiseksi, kun Frankfurtin suuret automessut
avattiin tiistaina lehdistölle. Yleisö pääsee tutustumaan uusiin autoihin
13.-23.9."

Automerkkien ykköskilpailuvaltiksi on noussut ympäristöystävällisyys turvallisuuden ohella. Asia selviää surffaamalla esim Mersun netti-tv:tä katsomalla. Toyota esitelee sivuillaan pitkät pätkät ekologisista teknologioista.

Todellisuus ei ole aivan näin ruusuinen. Ihmiset ostavat yhä suurempia autoja, vaikka pienetkin ovat todella turvallisia, jopa isoon autoon kolaroidessa. Fifth Gearin uusimmassa jaksossa iso Volvon 940 farmari ja Renaultin pari vuotta vanha pikkuauto testattiin nokkakolarissa 40 mailia tunnissa (linkissä video testistä). Huolimatta Volvon paljon suuremmasta massasta volvokuski olisi kuollut jalattomana, kun taas Renault Modusin kuski olisi voinut kävellä tapahtuneesta pois. Pienet autot ovat turvallisempia kuin vähänkin vanhemmat isot autot, minkä lisäksi pieni auto pysyy hallinnassa paremmin ja siten joutuu kolareihin harvemmin. Ja kevyellä autolla on hauskempi ajaakin. Jos ette usko, kokeilkaa vaikka maailman ekologisinta sarjatuotantona valmistettua urheiluautoa smart Roadsteria. (edellinen autoni oli moinen, ja tylsyys oli aika kaukana!)

Tosin tässä vaiheessa voisi todeta, että mikään auto ei ole ekologinen, osa on vain vähemmän epäekologisia. Norjassa kiellettiin minkään auton markkinointi ekologisena, kertoo Yle.

Millaiset autot sitten ovat parhaita? Pieni tai diesel, mieluiten pieni diesel. Hybridi hyvä, dieselhybridi vielä parempi. Tulevaisuudessa uskon sähköautojen lyövän läpi.

Sähkössä tulevaisuus

smart fortwosta saa jo nyt EV-versiota eli sähköllä toimivaa Sveitsistä, kertoo AutoblogGreen. Hinta parikymmentä tuhatta euroa ja käyttö käytännössä ilmaista (noin 1-2c/km). sähkösmartista odotetaan massatuotetta, satoja prototyyppejä on jo käytössä ympäri maailmaa. Jos sähköauton tankkaa tuulisähköllä tai aurinkosähköllä, ovat käytön aikaiset CO2-pitoisuudet melko lähellä nollaa. Suorituskyky riittävä kaikkeen muuhun paitsi autobaanalla kaahailuun (Suomessa 120km/h kovempaa ei saa ajaa, joten suorituskyky riittää meilläpäin, oma smart fortwo cdi on samantehoinen).

Raflaavin sähköauto koskaan on Tesla Roadster. 0-100km/h 4 sekuntia (superautoluokkaa) ja ulkonäkö kuin Ferrarista tai Lotuksesta (Lotus on osallistunut suunnitteluun ja tuotantoon, siinä syy sukunäköön. Laitteella hintaa alle 100 000 dollaria, tulevaisuudessa tulossa noin puolet halvempi perhemalli. Tosin voidaan kyseenalaista, kuinka ekologinen on hiilikuituinen litiumakkuinen sähköauto, mutta ainakin nyt murretaan vanhoja kuvitelmia ja rajusti (katso Youtubesta videoita Teslasta!).

smartilla pääsee toistasataa kilometriä "tankkauksella" (muutama tunti piuhassa kiinni) ja energiankulutus 12kWh sadalla kilometrillä. Teslalla pääsee yhdellä latauksessa yli 300km. Normaalikäyttöön varmasti riittäviä lukemia, vaikkei näillä maailmaa lähdetäkään kiertämään. Jokapäiväiseen käyttöön harva tarvitsee yli 300km toimintasädettä ja auton voi ladata myös työpäivän aikana työnantajan laskuun.

Tässä kohtaa moni kysyy, onko sähköautolla ajaminen ekologista, jos lataa hiilivoimalla tuotettua sähköä? Hiilivoimalla energian yhteistuotannon hyötysuhde on yli 90 %. Auton polttomoottorin hyötysuhde alle 30 %. Ero on huima, vaikka akku ja sähkömoottori alentavatkin hyötysuhdetta. Lisäksi suurissa tuotantoyksiköissä on paljon helpompi huolehtia kunnollisesta päästöjen puhdistamisesta, minkä lisäksi sähköautot parantavat kaupunkien keskustojen ilmanlaatua huomattavasti, koska käytön aikana pakoputkesta ei tule mitään... oikeastaan mitään pakoputkea ei edes ole! Hyvä mittari ekologisuudelle on well to wheel efficiency, joka esitellään Teslan sivuilla.

Loppuun vielä linkki tutkimukseen, jossa vertaillaan erilaisia auton polttoaineita. Polttoaineilla ON eroja! Ja tästä laajasta tietokannasta voit katsoa oman autosi elinkaaren päästöjä.

Kritiikkiä Timo Tarvosen sivuun "Muutamia kysymyksiä"

Käsittelemäni GreenFreen jäseniin kuuluu mm. Timo Tarvonen, joka sivuillaan esittelee kysymyksiä ja väitteitä ilmastonmuutoksesta.

Vastaan tässä kaikkiin väitteisiin. Teksti on pitkä, yrittäkää jaksaa lukea. Kursivoituna lainauksena Timon kirjoitukset.

1. Tiesitkö, että nyt menossa oleva ilmastonmuutoskohu on jo neljäs, ja että ensimmäinen oli jo yli sata vuotta sitten? Suurinpiirtein vuosina 1895 - 1920 kansalaisia peloteltiin jääkaudella. Kun se ei tullut, noin vuosina 1920 - 1950 peloteltiin ilmaston lämpenemisellä. Ja kun se ei sitten niin kovasti lämmennytkään, noin 1950 - 1970 peloteltiin taas jääkaudella. Ja kun sitä ei sitten 1980-luvun alussa näkynyt, alettiin taas puhua ilmaston lämpenemisestä.

Aiemmin tieteessä ei ole ollut konsensusta asiasta, mutta jo 70-luvulla ylivoimaisesti suurin osa tutkimuksista ennusti lämpenemistä, kuten nykyäänkin. Nykyinen näkemys ilmastonmuutoksesta on tieteellinen ja perustuu tuhansiin ja taas tuhansiin vertaisarvioituihin tutkimuksiin (skeptikkojen tutkimukset ovat useimmiten jotain aivan muuta kuin vertaisarvioituja ja ne on julkaistu ei-tieteellisissä julkaisuissa jos edes niissä).

2. Tanskalainen fyysikko Henrik Svensmark julkaisi lokakuussa 2006 teoriansa, jonka mukaan maapallon väitetty lämpeneminen johtuu ihan muusta kuin ihmisten lisäämästä hiilidioksista. Ja esitti niin vakuuttavan näytön teoriansa tueksi, että CERNin hiukkaskiihdyttimellä ruvetaan tekemään jatkokokeita. Jos Svenskmarkin teoria läpäisee testin, millä tekosyyllä aiotte jatkaa useamman kuin yhden auton ja tai vanhan auton omistajien kyykyttämistä?

Svensmarkin teoriaa on laajalti kritisoitu, eikä viime vuosikymmenten lämpeneminen mene lainkaan yksiin kosmisten säteiden määrän kanssa. Korrelaatiota ei ole viime vuosikymmeniltä lainkaan. Kirjoitin asiasta jo aiemmin. Vanhojen autojen päästöt ovat monin tavoin myrkyllisiä, joten niiden kritisoimiseen ei keinot lopu ihan heti.

Päivitys 05/2008: Edelleenkään ei mitään tuloksia teorian tueksi CERNiltä.

3. Viime vuonna 60 tiedemiestä kirjoitti Kanadan pääministerille avoimen kirjeen, jossa mm totesivat, että jos 1990 luvulla olisi tiedetty ilmastosta se mitä nykyään tiedetään, Kioton sopimus olisi katsottu tarpeettomaksi ja jätetty solmimatta. Oletko tietoinen kyseisestä kirjeestä ja sen sisällöstä?

Samaan aikaan kymmenet tuhannet tiedemiehet, jokaisen teollisuusmaan tiedeakatemia, jokainen maailman arvostetuimmista ilmastontutkimuskeskuksista ja jokainen valtamedia kirjoittivat, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on todella vakava asia, johon pitää puuttua jo taloudellisten intressien takia. Kirjoitin konsensuksestakin aiemmin.

4. Amerikkalainen senaattori James M. Inhofe on pitänyt USAn senaatissa useita ilmastonmuutoshysteriaa kritisoivia puheita ja koonnut 64-sivuisen Ilmastoskeptikon käsikirjan, joka löytyy PDF-muodossa hänen nettisivuiltaan. Miksi Suomessa asuvan suomalaisen äänestäjän täytyy turvautua ulkomaisten poliitikkojen sivustoihin jos haluaa lukea IPCC:n propagandan lisäksi kritiikkiäkin? (pl uusimmat uutiset, kts kysymys 24).

James Mountain Inhofe on myös sitä mieltä, että homous on syntiä, evoluutio huijausta ja ilmastonmuutos maailman toiseksi suurin kusetus. Hänen mielestään suurin kusetus on valtion ja kirkon pitäminen erillään USA:ssa. Herralla ei ole mitään pätevyyttä ilmastonmuutoskeskustelussa eivätkä hänen näkemyksensä perustu tieteellisiin tutkimuksiin.

5. Hurrikaaniasiantuntija Dr Christopher Landsea erosi IPCC:stä koska IPCC:n Kevin Trenberth esitti lehdistötilaisuudessa hurrikaaneista päinvastaista kuin mitä Landsea oli sanonut, ja kieltäytyi korjaamasta väitteitään. Lisäksi vuosi 2006 oli, ennusteiden vastaisesti, heikko hurrikaanivuosi. Miksi kansalaisille syötetään väitettä, että ilmastonmuutos todistetusti lisää hurrikaanien määrää ja voimakkuutta?

Landsea on näkemyksineen vähemmistössä, koska suurin osa tutkimuksista osoittaa ilmaston lämpenemisen vaikuttaneen myrskyjen lukumäärää ja voimakkuutta vahvistavasti. Asiasta ei kuitenkaan ole kunnollista konsensusta, koska myös Landsean näkemyksiä tukevia tutkimuksia on melko paljon. Tässä IPCC ei toiminut kaikkien tieteen hyvien toimintatapojen mukaisesti.

6. Muutama vuosi sitten julkisuudessa esitettiin lähes jatkuvasti väitettä, että ilmaston lämpeneminen rajoittaa tai jopa lopettaa Golf-virran ja näinollen Skandinaviaan tulee jääkausi muun maapallon lämmetessä. Miksei tästä teoriasta ole kuulunut yhtään mitään viime aikoina?

Koska tämänhetkinen näkemys asiasta on, että Golfvirta ei ole pysähtymässä eikä hidastumiminenkaan aiheuta katastrofaalisia vaikutuksia. Jotkin tieteelliset tutkimukset ennustivat moista, mutta uudemmat tutkimukset ovat osoittaneet veikkaukset epätodennäköisiksi. Tästä on kyllä kuulunut aika paljon tiedeyhteisössä, aihetta on käsitelty tieteellisissä julkaisuissa tänäkin vuonna useaan otteeseen.

7. Mannin ns jääkiekkomaila on saanut osakseen niin suurta kritiikkiä, että USAssa nimitettiin komitea tutkimaan asiaa, ja ns Wegemanin raportti totesi, että Mannin johtopäätökset eivät pidä paikkaansa. Ja eräät tutkijat saivat Mannin mallin avulla jääkiekkomailan esiin syöttämällä mittausdatan asemesta punaista kohinaa (satunnaislukuja), ja muutakin kritiikkiä on esitetty runsaasti. Miksi täällä Suomessa vaietaan tästä lähes täysin?

Mann on tehnyt kyseisen jääkiekkomailakuvaajan jälkeen uusia rekonstruktioita, jotka ovat täyttäneet kriitikoiden vaatimukset ja uudemmat rekonstruktiot ovat menneet alkuperäisen kuvaajan virhemarginaaleihin. Wegmanin raportteja on kritisoitu paljon mm. RealClimatessa. Wegmanin löytämät virheet eivät muuttaneet dataa merkittävästi.

Lämpötilarekonstruktioita on tehty kymmeniä, ja lähes kaikki ovat menneet Mannin kuvaajan virhemarginaalien sisään. Missä kohtaa on ongelma? Sitä paitsi Mannin lätkämailakuvaajasta on keskusteltu myös suomalaisessa mediassa, sitä on käsitelty dokumenteissa ja lehdissä.

8. Reuters levitti 15.9.2006 uutista, jonka mukaan jääkarhut voivat erittäin huonosti ja ovat lähellä sukupuuttoon kuolemista, jota toisteltiin eri tiedotusvälineissä suurilla otsikoilla ja suurella kohulla. Kun asia tarkistettiin kanadalaiselta jääkarhuja tutkivalta biologi Taylorilta, totuus osoitautui päinvastaiseksi. Ja tämä on vain eräs esimerkki valtavasta virheellisten uutisten massasta. Joihin sitten toisinaan julkaistaan jotain parin palstamillin kokoisia korjauksia takasivuilla. Miksei mikään laki velvoita tiedotusvälineitä tarkistamaan tietonsa? Tai esittämään oikaisut yhtä isolla tekstillä ja samalla sivulla kuin mitä virheellinen oli?

RealClimaten artikkelista nähdään, että viimeisten 28 vuoden aikana arkinen jäätikkö on pienentynyt 1,2 miljoonalla neliökilometrillä. Joidenkin arvioiden mukaan pohjoisnapa on kesäisin sula jo parin kymmenen vuoden kuluttua. Tilanne ei kuitenkaan ole täysin katastrofaalinen, koska jääkarhut ovat selvinneet aiemmistakin lämpimistä jaksoista (laji tosin on vasta noin 40000 vuotta vanha), mutta tilanteen seuraaminen on tärkeää. Juuri tänään julkaistu Ylen uutinen kertoo, että 2/3 jääkarhuista kuolee vuoteen 2050 mennessä. Nykypäivänä media on harvoin täysin puolueetonta, mutta sen takia pitääkin lukea uutisia kriittisesti. Ehdottamasi laki kieltäisi käytännössä kaikki iltapäivälehdet ja juorulehdet (en nyt tiedä, olisiko se sitten niin kovin huono asia), mutta kyllä koulussa opetetaan, ettei kaikkea lukemaa pidä purematta niellä.

9. Tanskalainen tilastotieteilijä Björn Lomborg kääntyi ympäristöaktivistista ympäristöskeptikoksi huomattuaan ympäristöliikkeen väitteiden perustuvan ns huonoon tieteeseen. Kirjoitti aiheesta kirjan ja perusti mm eräiden Nobel-ehdokkaiden kanssa ns Kööpenhaminan Konseksuksen v 2004 joka listasi maailman ongelmia tärkeysjärjestyksessä. Tiedätkö mille sijalle ilmaston lämpeneminen sijoittui kyseisellä listalla?

Björn Lomborg on todella kiistelty henkilö. Lomborgin teos, johon viittaat, The Sceptical Environmentalist, sai todella paljon kritiikkiä osakseen ja The Danish Committees on Scientific Dishonesty (Tanskaksi: Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed, or UVVU) haastoi Björn Lomborgin oikeuteen tieteellisestä epärehellisyydestä, koska kirja oli hyvien tieteentekemistapojen vastainen. Lomborgin kirja kuitenkin käsitteli aihetta, josta hänellä ei ollut tieteellistä pätevyyttä. Siten syyte ei mennyt läpi, mutta idea varmaankin tuli selväksi: Lomborgin näkemykset ovat räikeän epätieteellisiä.

10. Grönlannin jäätikön kokonaismassa kasvaa ja 1930-luvulla napa-alueella oli lämpimämpää kuin nykyään. Miten tämä sopii väitteisiin, että 1990-luku olisi ollut historian lämpimin jne?

Valikoitujen jäätiköiden kasvaminen ei kerro mitään globaalista ilmastonmuutoksesta. Ensinnäkin suuri osa maailman jäätiköistä pienenee (katso linkistä Global Glacier Mass Balance). Jotkin jäätiköt kasvavat sen takia, että sateisuus alueilla on kasvanut, ja lumisateiden määrän lisääntyminen johtaa jäätiköiden kasvamiseen. Globaalisti mitattuna 1990-luku oli historian lämpimin, tämän todistaa käytännössä joka ikinen globaalin skaalan lämpötilarekonstruktio, joka on tehty nykyisellä tietämyksellä. Katso esim. Wikipedian artikkeli lämpötilojen mittaamisesta tai Esim. tämä kirjoitukseni.

11. Ilmaston lämpenemiseen, ja varsinkin hiilidioksiditeoriaan kriittisesti suhtautuvia tiedemiehiä ja poliitikkoja on syytetty rahan saamisesta öljyteollisuudelta. Eräs näistä syyttäjistä on NASAn tiedemies James Hansen, joka tuki avoimesti Kerryn vaalikampanjaa yhdessä 48 muun ilmastonmuutoksella pelottelevan tiedemiehen kanssa) ja sai sitten Kerryn vaimon säätiöltä 250 000 dollarin lahjoituksen. Öljyraha paha raha, ketsuppiraha hyvä raha?

Kysyttäessä asiasta Hansen vastasi: "That was an environmental award. I can't imagine anyone would turn down an environmental award. You don't check the politics of who provides the awards. I frankly don't understand the question." Huomionarvoista on myös, että väitteesi kronologiassa on paha virhe: Hansen sai palkinnon vuonna 2001: kun taas Kerry pyrki presidentiksi vuoden 2004 vaaleissa. Hansenin lisäksi suuri osa koko USA:n tiedeyhteisöä tuki Kerryä, koska useat Kerryn näkemykset perustuvat tieteeseen eikä esim. siihen, että jumala olisi tullut hänen uniinsa.

12. Historia osoittaa, että lämpiminä kausina maatalous ja yleensäkin kaikki ihmisen toiminta on kukoistanut, ja ihmiset voineet hyvin. Ja vastaavasti viileinä kausina on ollut nälänhätää ja sairauksia, ja ihmiset voineet huonosti. Ja ilmaston lämmetessä rakennuksia tarvitsee lämmittää vähemmän, jolloin energiaakin tarvitsee tuottaa vähemmän, jolloin tulee vähämmän niitä päästöjä. Miten tämä sopii yhteen sen pelottelun kanssa? Eikö meidän pitäisi pelottelun asemesta olla iloisia, että ilmasto muuttuu parempaan suuntaan?

Otapa selvää tieteellisistä tutkimuksista ilmastonmuutoksen seurauksista talouteen (ja yleisestikin olisi hyödyksi ottaa selvää tieteellisestä näkemyksestä ilmastonmuutoksesta). Nykyiset skenaariot osoittavat, että ilmastonmuutos aiheuttaa paljon enemmän haittaa kuin hyötyä, etenkin kehitysmaille. Suurin osa maailman ihmisistä asuu alueilla, jotka eivät hyödy lämpenemisestä vaan päinvastoin menettävät sadot ja juomaveden. Maailmassa on myös muita alueita kuin Pohjois-Eurooppa, joka saattaa hyötyä ilmastonmuutoksesta, vaikkakin globaalit vaikutukset talouteen syövät hyödyt.

13. Erään ilmastomallin mukaan Kioton sopimus vähentää vuoteen 2050 mennessä ilmaston lämpenemistä vain 0,06 asteella eli viivästyttää tilannetta parilla vuodella. Onko se, että vasta vuonna 2053 on niin lämmintä kuin mitä olisi jo vuonna 2050 ilman sopimusta, todellakin hintansa arvoinen viive?

Kioton sopimus oli vasta päänavaus. EU on tehnyt yksipuolisen päästövähennyssopimuksen, jossa päästöjä vähennetään 20 % vuoden 1990 tasosta ja moni maa on jo sitoutunut puolittamaan päästönsä vuoteen 2050 mennessä (jotkut jopa vielä enemmän). Jostain oli kuitenkin pakko aloittaa, ja Kioton sopimus oli todella tärkeä globaali ratkaisu saada koko maailma reagoimaan ainakin jollain tavalla ilmastonmuutokseen. Lisäksi todella moni maa hyötyy ilmastonmuutoshaasteen vastaamisesta. Esim. Suomi saa satojen miljoonien eurojen vientitulot uusiutuvien energianlähteiden teknologian viennistä, Tanska saa yli 6 miljardin vientitulot tuulivoimasta vuosittain! Sen sijaan yhdenkään maan kilpailukyky ei ole vähentynyt ilmastonmuutoshaasteeseeen vastaamisesta.

14. Väitetään, että IPCC:n raportin luvussa 8 oli vuonna 1996 peräti 16 kertaa todettu, että yksikään tutkimus ei osoita ihmisten olevan syyllinen väitettyyn ilmastonlämpenemiseen. Pres Clintonin ja varapres Al Goren hallinon painostuksesta kaikki viittaukset poistettiin tai muutettiin tukemaan päinvastaista näkemystä. Jos väite pitää paikkansa, niin mitä se mielestäsi kertoo IPCC:n luotettavuudesta?

Väitetään myös, että nainen on luotu miehen kylkiluusta ja että maailma on luotu 6000 vuotta sitten. Tällaiseen väitteeseen ei ole minkäänlaista pohjaa. USA:n presidentti tai varapresidentti ei voi poistaa ÝK:n julkaisusta kohtia oman mielensä mukaan.

15. MIT:n meteorologi prof Richard S. Lindzen on tehnyt pitkän listan ent varapresidentti Al Goren kuuluisalla filmillä (joka ilmeisesti nähdään kohta Suomenkin televisiossa) esiintyvistä virheistä. Miksi tällaista propagandafilmiä saa markkinoida luotettavana dokumenttina maassa, jossa kansalaisia holhotaan savukerasioiden yms varoitustekseillä, alkoholin ostorajoituksella ennen klo 9:ää, tolkuttoman alhaisilla nopeusrajoituksilla, jne?

Onko Epämiellyttävää totuutta markkinoitu luotettavana dokumenttina? USA:n tyyliin tehtyä hypetystä, mutta perusasiat ovat joten kuten kunnossa. Missäs tällainen lista muuten on nähtävillä? Lindzen on kyllä kirjoittanut asiasta artikkeleita, mutta enpä ole nähnyt kyseiseltä henkilöltä mitään listaa. Lindzen on varsin kritisoitu henkilö, ei pelkästään johtuen hänen väitteistään, joiden mukaan tupakoinnin ja syövän yhteys on hatara.

16. Ajankohtaisen Kakkosen ilmastonmuutosillasta jopa johtavat poliitikot puhuivat energiansäästölampuista, ja ohjelmassa viitattiin Australiaan jossa hehkulamput kiellettiin. Australia on lähempänä päiväntasaajaa ja yöt ovat pimeämpiä, joten siellä valaistusta käytetään lämpimällä säällä, jopa niin lämpimällä että rakennuksissa on lämmityksen asemesta ilmastoitilaitteet (jäähdytyslaitteet). Suomessa talvella käytettävät hehkulamput toimivat lämmityksen apuna, eli tilanne on täysin päinvastainen kuin Australiassa. Miksi tälläisista keskustellaan, mutta ei esim siitä kuinka se Etelä-Amerikassa rakenteilla oleva paperitehdas tulee kuluttamaan valtavan määrän sademetsästä eli hiilidioksidinielusta hakattua puuta?

Etelä-Suomessa vanhojakaan taloja ei lämmitetä käytännössä lainkaan neljään kuukauteen (toukokuun puolestavälistä syyskuun puoleenväliin) kesäisin. Uudet matalaenergiatalot tarvitsevat lisälämmitystä vain 3kk vuodesta, joten niissä 75 % vuodesta hehkulamppujen lämpö menee harakoille. Lisäksi täytyy huomioida, että suora sähkölämmitys on todella tehoton, kallis ja epäekologinen tapa lämmittää asuntoja. Useimmissa uusissa taloissa on kaukolämpö, ilmalämpöpumppu, pellettipannu tai takka jne. joita käyttäen lämmittäminen on huomattavasti ekologisempaa, kuin suoralla sähkölämmityksellä lämmittäminen (josta hehkulamppujen lämmitysvaikutuksessa on kyse).

Jos tarkoitat tuolla paperitehtaalla Botnian hanketta, niin sen puupellot eivät käsittääkseni tule sademetsäalueelle. Jos olen väärässä, niin kertokaa siitä minulle.

17. Englannin ylähuoneen Lordi Nigel Lawson on kuulemma sanonut, että IPCC on niin viallinen prosessi, että se tulisi lakkauttaa. Miksi brittiläisillä poliitikoilla on enemmän rohkeutta kuin suomalaisilla sopuleilla?

Lawsonilla ei ole minkäännäköistä tieteellistä pätevyyttä ilmastonmuutoksesta keskusteluun. Brittien hallitus teetti tutkimuksen ilmastonmuutoksen haitoista, ja tutkimuksen lopputulema oli täysin päivastainen Lawsonin väitteisiin, jotka eivät perustu tieteelliseen aineistoon.

Aiheesta kirjoittaa myös RealClimate artikkelissaan. Kannattaa tutustua.

18. Palkittu ranskalainen geofyysikko Claude Allegre oli eräs niistä 1500:stä tiedemiehestä, jotka vuonna 1992 allekirjoittivat julistuksen huolestaan ilmastonmuutoksen suhteen. Tutkittuaan pitkään aiheeseen liittyviä tieteellisiä todisteita hän muutti mielensä ja on siis nykyään innokas ilmastoskeptikko. Jos ilmastonmuutos ja varsinkin hiilidioksiditeoria eli ihmisten syyllisyys on niin selvä asia, niin miksi yhä useammat tiedemiehet ovat eri mieltä?

Miten niin yhä useammat? Paljon suurempi osa skeptikoista on myöntynyt tieteelliseen näkemykseen ilmastonmuutoksesta kuin mitä tieteellisen näkemyksen puoltajia on ryhtynyt vastustajiksi. Tämänhetkinen lista valtaosan tutkijoista näkemyksen jättäneistä on melkoisen lyhyt. Vai onko niitä enemmänkin? Kertokaa minulle, jos on!

19. NOAA:n mukaan (uutinen 14.7.2006) Alaska jäähtyy. Prof Duncan Wingmanin mukaan etelänapamantereen jäätikkö kasvaa, ja edellä viittaisin pohjoisnapaan ja Gröönlannin jäätikköön. Miten nämä uutiset, joista ainakin osa julkaistu jopa vertaisarviointikäytäntöä noudattavissa tiedelehdissä (toisin kuin IPCC:n poliittiset raportit), sopivat yhteen väitetyn lämpenemisen kanssa?

Alaska ei todellakaan jäähdy. Lämpötila alaskassa oli alkuvuonna 2006 alempi kuin viime vuosituhannen lopulla, kuten uutinen kertoo, mikä ei kuitenkaan kerro pitkän aikavälin arvioista yhtään mitään. Pitkän aikavälin tarkastelu osoittaa, että Alaska on lämmennyt. Esim. Hesarin artikkeli aiheesta kertoo paljon:

”Alaskan suurimman kaupungin Anchoragen lämpötila on vuosien 1917-76 keskiarvosta noussut vuosiin 1977-2006 verrattuna 5,3 celsiusastetta.”

20. Paleoklimatologi ja geologian professori Bob Carterin mukaan ilmaston lämpeneminen pysähtyi jo vuonna 1998, eikä ihmisellä ole mitään merkittävää osuutta ilmastonmuutokseen. Kommenttia?

On kommenttia. Katso vaikka 5 vuoden keskiarvolämpötilan muutosta vuodesta 1998 Skeptical Sciencen artikkelista (globaalin lämpötilan kehitystä ei katsota siten, että valitaan lähtökohdaksi ennätysvuosi vaan katsotaan useamman vuoden keskiarvoja, koska tällöin nähdään trendi). Trendi osoittaa, että 5 vuoden keskiarvo on noussut välillä 1998-7/2007 noin 0,16 astetta vuosikymmenessä eli suunnilleen samaa tahtia kuin aiempina vuosikymmeninä.

21. Ilmastonmuutoskohusta ainoa hyötyvä teollisuudenala tuntuu olevan ydinvoimateollisuus. Kun otetaan huomioon jatkuvat uutiset eri aloilla ilmenevästä lahjonnasta ja korruptiosta, kuinka voimme luottaa siihen että ydinvoimateollisuus ei ole edistänyt fossiilisten polttoaineiden mustamaalaamista?

Ydinvoimateollisuus ei ole kovin suuri voittaja. Paljon suurempia voittajia ovat uusiutuvien energianlähteiden kehittäjät, jotka ajavat samalla maita energiaomavaraisuuteen. Mitään todisteita ydinvoimateollisuuden ilmastonmuutoslobbauksen vaikutuksesta tieteeseen ei ole nähtävillä. Tieteellinen näkemys asiasta perustuu tutkimuksiin, ei ydinvoimarahoihin. Todella monet teollisuudenalat hyötyvät ilmastonmuutoksesta, esim. tuulivoiman tuotanto, puuteollisuus, energiaa säästävät teknologiat (kuten esim. taajuusmuuttajien tuottajat, Suomessa on kyseisestä teknologiasta huippuosaamista ja suuri osuus globaaleista markkinoista, esim. ABB). Lisäksi energiansäästöhankkeet ovat todella usein pitkällä tähtäimellä investoijille myös rahallisesti kannattavia, joten voittajia on todella paljon, häviäjiä paljon vähemmän.

22. Kuinka suuri osa edellä esittämistäni faktoista ja väitteistä oli sinulle uusia? Kuinka huolellisesti olet perehtynyt ilmastonmuutoksen todisteisiin ja vastapuolen todisteisiin?

Väittämistäsi asioista todella harva oli uusi. Olen perehtynyt todella paljon ilmastonmuutoksen todisteisiin, ja minä luotan tieteelliseen näkemykseen ilmastonmuutoksesta samoin, kuin luotan tieteelliseen näkemykseen ihmisen ruokavaliosta, evoluutiosta sekä luonnontieteistä ylipäätään.

23. Julkisuudessa käytetään nykyään lähes aina termiä "ilmastonmuutos" aiemmin yleisemmän termin "ilmaston lämpeneminen" asemesta. Ei kai tämä vain johtu siitä, että lausuntoja aiheesta esittävät ottavat itsekin, tietoisesti tai alitajuisesti, huomioon mahdollisuuden, että muutos onkin ihan toiseen suuntaan?

Ilmastonmuutos käsitteenä sisältää paljon muutakin kuin pelkästään lämpötilojen kohoamista. Ilmastolla tarkoitetaan myös sademääriä, tuulisuutta, myrskyjä, vesistöalueiden esiintymistä jnejne. Ilmaston lämpeneminen ei kuvaa muutoksia kovin hyvin. Käytännössä mitkään viime aikaiset rekonstruktiot eivät näytä jäähtymistä.

24. Maallikoille suunnatussa tiedelehdessä nimeltä Tieteen Kuvalehti on uusimmassa numerossa (7/2007) nelisivuinen artikkeli Henrik Svenskmarkin tutkimustuloksista. Tätä ennen en ole nähnyt hiilidioksiditeorian vaihtoehtoja ja tai sen kritiikkiä muissa suomalaisissa tiedotusvälineissä lukuunottamatta TV1:n MOT-ohjelmaa. Artikkeli vaikuttaa siis olevan jonkinlainen läpimurto meille virallista totuutta pitkään kritisoineille. Millaisia ajatuksia tämä
läpimurto herättää sinussa?

Mikä ihmeen läpimurto? Tieteen Kuvalehdessä on ollut vähemmistön näkemyksiä tieteestä aina (esim. sielun paikka aivojen sijaan sydämessä yms). Hiilidioksiditeorian vaihtoehtoja on näkynyt mediassa vaikka kuinka, onko esim. nimi Ahlbeck sinulle tuttu?

25. YK:n FAO:n mukaan karjankasvatus tuottaa enemmän kasvihuonekaasuja kuin liikenne. Miksei lehmille ja muille eläimille määrätä käyttömaksuja ja muita veroja? Miksi autot, ja etenkin köyhät yksityisautoilijat ja autoharrastajat ovat se ryhmä, jota syytetään kaikesta ja jonka maksettavaksi kaikki päätyy?

Tästä olen ihan samaa mieltä. Veroa tuotantoeläimille on jo esim. Uudessa Seelannissa ehdotettu. Muutenkin yksityistyisautoilijat ovat jo kaikkein rankimmin verotettu ihmisryhmä. Autoilu on monen työnteolle (ja työhön pääsemiselle) elinehto, joten kaikkien rankaisemisen sijaan pitäisi keskittyä kannustamaan siirtymään mahdollisimman ekologisiin autoihin. Kirjoitin aiheesta pitkän jutun blogissani aiemmin. Sen sijaan hallitus tekee täysin päinvastaisia ratkaisuja nostamalla dieselveroa enemmän kuin bensaveroa. Perusteluin tuli mm. se, että "kun dieselit kuluttavat muutenkin vähemmän, niin sen takia dieselin veroa pitää nostaa enemmän että veronkorotus kohdistuu samalla lailla diesel- ja bensa-autoilijoihin". (ei sanatarkka sitaatti, mutta Turun Sanomissa oli VVM perustellut päätöksen suunnilleen näin).

Jos bensa- ja dieselvero edes käytettäisiin ilmastonmuutoksen torjumiseen, olisi veronkorotuksille jonkinnäköisiä perusteita. Muutaman kympin kustannusten lisääntyminen tuntuu yksinhuoltajaäidin kukkarossa, jos auto on pakko olla, mutta se ei tunnu missään 50 000 euron citymaasturin ostajan lompakossa. Vero haittaa pienituloisimpia haja-asutusalueella eläviä, mutta ei käytännössä kannusta hankkimana ekologisempia autoja.

Ilmastomyytti: "70-luvulla tiedemiehet ennustivat jääkautta"

Tämä argumentti on todella yleinen. "No kun 70-luvulla hössötettiin että tulee jääkausi ja silloinkin oltiin väärässä niin nykyinenkin ilmastonmuutoshössötys on pelkkää huuhaata" (nyt sorrun jo vähän olkinukkeiluun, mutta ihan oikeasti on tällaistakin tullut vastaan).

Mitenkäs todellisuudessa?

Aihetta käsittelevät mm Grist, uusi loistava löytä Sceptical Science artikkelissaan (kannattaa tutustua sivustoon laajemminkin!) ja RealClimate.

1970-luvulla aiheesta kirjoitettiin kirja, pari artikkelia ei-tieteellisissä julkaisuissa (lähinnä hyvin myyviä lööppejä vailla tieteellistä todistelua yms.) ja jonkin verran tieteellistä spekulaatiota siitä, voisiko moinen olla todella mahdollista.

Jos tätä verrataan nykyiseen konsensukseen (josta kirjoitin esim. täällä) huomataan, ettei 70-luvun lyhytaikaista hypetystä aiheesta voida millään lailla verrata nykyiseen todella laajaan tieteelliseen näkemykseen ilmastonmuutoksesta, jonka sisältöön voi tutustua vaikkapa Wikipediasta.

Jäähtymisestä ei ollut minkäännäköistä konsensusta. Coby Beckin sitaattiin on hyvä päättää tästä aiheesta:

"There were no daily headlines. There was no avalanche of scientific
articles. There were no United Nations treaties or commissions. No G8 summits on
the dangers and possible solutions. No institutional pronouncements. You could
find broader "consensus" on a coming alien invasion."

Ilmastomyytti: "Koko aurinkokunta lämpenee, ei pelkästään Maa"

Kummallisen tiukassa tuntuu istuvan argumentti, jonka mukaan koko aurinkokunta lämpenee, mikä todistaa kiistattomasti, että ihminen on syytön lämpenemiseen.

Kyllä, Mars, Pluto, Jupiter ja Neptunuksen kuu Triton lämpenevät.

Sen sijaan esim. Uranus viilenee (kuten monet muutkin), kuten esim. tämä tutkimus todistaa. Kymmenissä eri taivaankappaleissa ei ole mitattu merkittäviä lämpötilan vaihteluja. Tällainen pieni sivuseikka usein jätetään mainitsematta. Marsin lämpeneminen johtuu koko planeetan peittävistä hiekkamyrskyistä, ei Auringosta. Ja koko lähtökohtahan on aika kaukaa haettu, koska kuten tätä blogia lukeet ovat varmaan huomanneet, on kiistaton fakta, että Auringon aktiivisuus ei ole viime vuosikymmeninä lisääntynyt vaan pysynyt käytännössä vakiona, jopa heikentynyt hieman.

Aihetta käsittelee esim. Bad Astronomy -sivusto artikkelissaan.

Lisäksi pohjoisnavan jäätikön sulamisennustetta on rukattu. Aiemmin uskottiin sen sulavan 100 vuodessa. Sittemmin uskottiin sulamiseen menevän niin vähän aikaa, että 2050 pohjoisnapa voisi olla kesäisin sula. Nyt veikkaus on enää 15-20 vuotta nykypäivästä, kuten Helsingin sanomissa kirjoitettiin!

"Satelliittikuvien perusteella napajäätä on nyt 40–45 prosenttia vähemmän kuin keskimäärin vuosina 1997–2000. Jäästä on sulanut huikeat 2,5 miljoonaa
neliökilometriä. Sulamisen syynä ovat ilmaston lämpenemisen lisäksi voimakkaat merivirrat. Mikäli jään sulaminen jatkuu nykyistä vauhtia, Pohjoisnavan jääpeite häviää 15–20 vuodessa."