GreenFree Finlandin mielestä on harhaluulo, että ilmastonmuutos on ihmisten aiheuttamaa.
Se, että CO2-rekonstruktioissa pitoisuudet ovat nousseet viiveelllä verrattuna lämpötilaan ei tarkoita sitä, etteikö CO2-pitoisuuksien nousu lämmittäisi ilmastoa. Interglasiaalikaudet olisivat olleet huomattavasti viileämpiä ilman kohonneita CO2-pitoisuuksia ilmakehässä.
GreenFree sanoo, että yli 95 % CO2-päästöistä tulee luonnosta. Tässä ei ole mitään uutta. IPCC ilmoittaa, että luonnosta vapautuu vuosittain noin 150 miljardia tonnia CO2:a ilmakehään. Vitsi on siinä, että luonto myös sitoo noin 150 miljardia tonnia CO2:a joka vuosi.
Sen sijaan ihmiset muutaman miljardin tonnin päästöillään tuottavat vain pienen osan vuosittaisista päästöistä, mutta toisin kuin luonto, ihminen ei ota tuottamaansa CO2:a pois ilmakehästä (lisäämme siis hiilikiertoon hiiltä käyttämällä fossiilisia polttoaineita). Tämän takia CO2-pitoisuus ilmakehässä lisääntyy ihmisen takia noin prosentin vuosivauhtia ja on jo ehtinyt nousta 280ppm:n pitoisuudesta 380-390ppm:ään (ppm = parts per million). Vaikka ihmiskunta tuottaakin siis vain pienen osan CO2-päästöistä, on ihmisten päästöjen kumuloituva kuormitus nostanut pitoisuuksia esiteolliseen aikaan yli 30 prosenttia. Aiheesta mm. Wikipediassa.
CO2-pitoisuudet ovatkin globaalisti korkeammalla kuin ehkä koskaan viimeiseen 650 000 vuoteen!
Tietokonemallit ovat ennustaneet ilmaston lämpenemistä tähän asti varsin hyvin, kuten tuosta linkistä esim. nähdään. Ja vaikka malleissa on omat puutteensa, on tiedepiirissä vahva yhteisymmärrys, että hiilidioksidipitoisuuden nousu ilmakehässä johtaa ilmaston lämpenemiseen. Aiheesta lisää esim. konsensuspostauksessani.
Väite, että Auringon aktiivisuus korreloi lämpötilojen kanssa paremmin kuin CO2-pitoisuus ei päde nykypäivänä. Esim. Max Planck -instituuttin lehdistötiedotteen mukaan Auringon aktiivisuus ei selitä viimeaikaista lämpenemistä. Itse asiassa Auringon aktiivisuus on ollut loivassa laskussa 70-luvulta asti, mutta silti juuri viime vuosikymmeninä lämpeneminen on ollut nopeinta, kuten esim. HadCRUT3v-rekonstruktiosta voimme nähdä.
GreenFreen sivuilla annettu linkki "A Closer look at the Numbers" ei ole millään lailla tieteellinen ja vääristelee lähdeviitteitään törkeästi. Sivu on niin täyttä sontaa, että se ansaitsee oman kirjoituksensa kunhan ehdin moisen kirjoittaa. Coby Beck vastaa väitteisiin vesihöyrystä täällä.
Coby kommentoi sivustoa mm. näin:
“Just because you read it on the internets doesn’t mean it is a scientific source. I am very familiar with that particular page and it offers no substantiation for its claims, the two references provided don’t support it."Ja tosiaan, esim. ilmakehän metaanipitoisuus on yli kaksinkertaistunut ihmisen toiminnan takia. Pyrin kuitenkin keskittymään aiheeseen ja debunkkaan tuota lähdettä enemmän myöhemmin.
Seuraava GreenFreen sivun aihe on historialliset lämpötilat.
Väite, että keskiajalla lämpötilat olisivat olleet "vähintään nykyisellä tasolla" saa tukea joistain tieteellisistä lähteistä, mutta suurin osa lähteistä väittää muuta. Esim. allaoleva IPCC:n graafi, jossa koottuna 12 lämpötilarekonstruktiota:
Lisäksi he väittävät, että Grönlanti olisi ollut vehreä keskiajalla. 80 % Grönlannista on kuitenkin ikijään peitossa. Eteläinen Grönlanti on nykyäänkin kesäisin viljelyskelpoinen. Grönlanti sai nimensä, kun karkoitettu Erik Punainen halusi keksiä saarelle houkuttelevan nimen houkutellakseen ihmisiä. Aiheesta mm. Wikipediassa.
Mikä on valtaosa?
Seuraavaksi GreenFreen mielestä on harhaluulo, että "Valtaosa tiedemiehistä uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen". Ei se ole harhaluulo. Ylivoimaisesti suurin osa on samaa mieltä kuin kaikki maailman tiedeakatemiat ja maailman johtavat ilmastotutkimuskeskukset.
Tässä kohtaa yleensä vedetään esille adressit, joihin on kerätty kymmeniä tuhansia nimiä tiedemiehiltä. Näistä kuuluisin, Oregon Petition on auttamatta vanhentunut ja allekirjoittajien listassa oli ihmisiä, jotka eivät olleet koskaan kuulleetkaan adressista, keksittyjä nimiä, fantasiahahmoja, samoja nimiä kahteen kertaan ja päälle päätteeksi suuri osa allekirjoittaneista ei ole enää samaa mieltä! (todisteet klikkaamalla, linkki Wikipediaan, jossa myös lähteet ja linkit alkuperäisiin julkaisuihin)
GreenFree on joissain asioissa myös oikeassa
Ei mitään niin pahaa, ettei jotain hyvääkin. Viimeiset kolme väitöstä pitävät paikkansa. Golfvirta ei nykytietämyksellä ole pysähtymässä yhtään mihinkään, malaria ei liity niinkään lämpöön kuin yleiseen huonoon hygieniaan ja merenpintojen nousu on IPCC:n mukaan varsin hidasta ainakin tämän vuosisadan ajan.
6 kommenttia:
Olen sitä mieltä niinkuin suurinosa varmasti on myös että ilmastonmuutos on ohmisten aiheuttamaa... Saisivat nuokin miettiä ennenkuin pistävät harhaluuloja liikkeelle... =)
hyvä juttu muuten =)
Heh! Tuukka puree porkkanaa ja lukee tiedettä.
"Se, että CO2-rekonstruktioissa pitoisuudet ovat nousseet viiveellä verrattuna lämpötilaan ei tarkoita sitä, etteikö CO2-pitoisuuksien nousu lämmittäisi ilmastoa. Interglasiaalikaudet olisivat olleet huomattavasti viileämpiä ilman kohonneita CO2-pitoisuuksia ilmakehässä."
Aivan oikein, mutta se ei puollakkaan. Se on vain yksi todisteista hiilidioksidin syyllisyyttä vastaan. Ehdottomia todisteita ei ole kellään.
"Vitsi on siinä, että luonto myös sitoo noin 150 miljardia tonnia CO2:a joka vuosi."
Väärin vitsi on siinä ettei tiedetä tarkalleen hiilidioksidi kierron mekanismia. Onko kaiken kriittisyyden jälkeen päähäsi pälkähtänyt, että kohonnut hiilioksidipitoisuus aiheuttaisi myös suuremman kulutuksen luonnon osalta.
"toisin kuin luonto, ihminen ei ota tuottamaansa CO2:a pois ilmakehästä"
Luonto ottaa ihmisenkin puolesta. Mitä suurempi osapaine/ero, sitä suurempi on kulkeutuminen. Termodynamiikan II laki (tämä on vertaus).
"Tietokonemallit ovat ennustaneet ilmaston lämpenemistä tähän asti varsin hyvin,"
Toi sinun "tietokonemalli" on aivan perseestä revitty. Ainoa yhtäläisyys mallin havaintojen välillä on, että kuljetaan vasemmalta alhaalta oikealle ylös. Kertoo ehkä mallin tarkkuudesta. Lisäksi äijä oli poistanut lopullisesta versiosta käyrät B ja C, jotka parhaiten noudatti havaintoja.
"Line B forcings scenario came remarkably close to predicting what actually came to pass."
..Öööh Lopuksi.. Sattumaa? no ainakin jos katsoo miten toi b käyrä on muuten noudattanut mallia. Melkein kaikki huiput ja laskut on aivan päin mäntyä. Voisi luulla että kyseessä on derivaatta, mutta kun sekään ei sovi.
Minun mielestäni ennusteet ei päde edes tämän vertaa:
http://www.logicalscience.com/skeptic_arguments/models-dont-work.html
Auringon toiminta on kaiken ydin, mutta minun kantani ydin onkin, että ilmasto on niin monimutkainen järjestelmä, ettei sen toimintaa voi selittää yhdellä tekijällä, ei auringolla eikä hiilidioksidilla.
Ilmasto lämpenee, se on fakta. Mihin me lämpenemistä verrataan ja mikä on hiilidioksidin rooli, no se on aivan oma tarinansa, johon ilmastotieteilijät ei osaa vastata.
Ja JOS sattuu olemaan niin, että hiilidioksidilla on merkitys, niin paljonko pystymme tekemään ja kuka maksaa.
Se että ajaa uudella "ekoautolla" ja syö vain vihanneksia. Sillä ei ole merkitystä.
Sopii kuvitella minkälaisia uhrauksia länsimaiden on todella tehtävä, jotta hiilidioksidin vähentämisellä olisi jonkinlainen vaikutus järkevällä aikavälillä.
Todennäköisesti vain fuusiotekniikka tulee vähentämään päästöjä. Siihen menee arviolta 50v-100v.
Se, että CO2-pitoisuuden kasvaminen ei ole aiheuttanut jääkausien loppua ei todista yhtään mitään siitä, etteikö CO2-pitoisuuden nousu nostaisi lämpötiloja. Loogiset mallit ovat taas haussa.
CO2:n säteilypakotevaikutus perustuu observoituun tutkimukseen jonka kuka tahansa voi tehdä kohtuuhintaisilla välineillä.
Kohonnut CO2-pitoisuus aiheuttaa kyllä sen, että luonto sitoo enemmän CO2:a. Se on tiedossa eikä sitä kukaan kiistä. Luonto ei kuitenkaan pysty sitomaan läheskään kaikkea CO2:a, jota ihmiset ilmakehään pukkaavat. Siksi CO2-pitoisuus nousee joka vuosi.
Hansenin malli:
http://skepticalscience.com/climate-models.htm
Kattoi 3 skenaariota. A ja C olivat ääripäitä ja B todennäköisin. Mitä on tapahtunut? Todennäköisin skenaario on toteutunut ja lämpötila mennyt hyvin pitkälti siten, miten mallissa oli laskettu. Loistava suoritus Hansenilta!
Derivaatta on ihan eri asia ja derivaatan käyrä on vaakasuora jos käyrä ei kohoa eksponentiaalisesti. Tarkoitat varmaan trendiä?
Henkilökohtaisilla valinnoilla voi helposti puolittaa aiheuttamansa ekologisen jalanjäljen. Ennen kaikkea minulle henkilökohtaiset valinnat ovat osoitus siitä, että kunnioita muita maailman ihmisiä (ja eläimiä) sillä, etten itse osallistu kestämättömään kerskakulutukseen vaan pyrin elämään kestävän kehityksen periaatteiden mukaisesti.
Syömisen ympäristövaikutukset voi pudottaa arviolta neljäsosaan ryhtymällä ekologisesti valikoivaksi vegaaniksi.
Rakennusten energiankulutusta voidaan vähentää yli 50 % hyvin pienillä kustannuksilla elintason kärsimättä.
Autoilun päästöt voidaan nykytekniikalla puolittaa pelkästään sillä, että ihmiset siirtyvät pieniin ekotehokkaisiin autoihin.
Nuo kolme tekijää ovat suurimmat ympäristövaikutuksia aiheuttavat tekijät. Ja niihin voidaan vaikuttaa todella merkittävästi tinkimättä elintasosta.
- Ruoka on täysin tottumiskysymys. Kaikki makutottumukset ovat opittuja ja niitä voi muuttaa tinkimättä elintasosta. Vegaaninen ruokavalio on erittäin terveellinen oikein koostettuna, joten se ei vähennä elämänlaatua.
- Asuntojen energiatehokas rakentaminen tulee asukeille aina huomattavasti edullisemmaksi kuin asuminen perinteisesti rakennetussa talossa, kun tarkasteluväli on vähänkin pidempi.
- Pienet ekotehokkaat autot ovat ehkä pienempi peniksenjatke kuin isot veekasit. Elintason lasku? Ei. Tottumiskysymys. Kyllä.
"Luonto ottaa ihmisenkin puolesta. Mitä suurempi osapaine/ero, sitä suurempi on kulkeutuminen. Termodynamiikan II laki (tämä on vertaus)".
Aika veikeästi valittu vertaus siihen nähden että juurin tuon termodynamiikan toisen lain ansiosta (no, vähän mutkan kautta mutta kuitenkin) valtamerten hiilensidontakyky on laskemassa a)kohonneen hiilidioksiditason aiheuttaman happamoitumisen sekä b)lämpenemisen takia. Tämä osa hiilidioksidin kierron mekanismia on aika selkeää peruskemiaa.
NB: maaekosysteemien, etenkin maaperän, hiilensidonnan kehitys tulevaisuudessa onkin sitten toinen ja aika paljon epävarmempi juttu. Ei kyllä tosin näytä hirveän todennäköiseltä että näiden nielujen suhteellinen voimakkuus (se osuus ylimääräisestä ilmaan päästetystä hiilestä joka niihin sitoutuu) ainakaan kovin merkittävästi kasvaa. Absoluuttinen hiilensidonta toki lisääntyy sitä mukaa kun lisää hiiltä päästetään kiertoon, ainakin aluksi. Mutta kyllä se ilmakehänkin hiilipitoisuus väistämättä kohoaa päästöjen seurauksena.
"Ensimmäisen kertaluokan" approksimaationa ilmakehän hiilipitoisuus itse asiassa ja hieman yllättäen riippuu vain ilmakehä-biosfääri-pintavedet - kierrossa olevan hiilen kokonaismäärästä, eikä yksittäisten nielujen ja lähteiden voimakkuuksista. Siteeraten R. Waynen ilmakemian oppikirjaa (Chemistry of Atmospheres, 3. painos, Oxford University Press 2000):
"it is likely that the rates of transfer [of carbon] from the living biosphere to dead matter and of return back to the atmosphere are linear functions of the mass in the reservoir. It can then be shown that the carbon content of each reservoir is determined only by the total carbon content of all of them."
Olet kyllä pahasti hakoteillä. Uskot kaiken ICPP: n propagandan, kuvittelet että maapallon ilmasto on jotenkin stabiili ja että ihminen on kykenevä muuttamaan CO2 kuormitustaan. Kaikissa menee metsään.
Koita ajatella itsenäisesti.
Jaa että minä olen hakoteillä kun olen sitä mieltä, että tieteellisiä tutkimuksia pitää tulkita objektiivisesti?
Olen nimittäin itse tutustunut IPCC:n lähteistä kymmeniin ja olen kyllä HYVIN vakuuttunut siitä, että kyseessä ei ole koko tiedemaailman salaliitto. Moisen väittäminen on kyllä aivan hakoteillä.
Maapallon ilmasto EI ole stabiili (en ole moista väittänyt), mutta muutos vaatii aina SYYN. Ja luonnollisesti ilmaston olisi viimeiset 30 vuotta pitänyt VIILENTYÄ jos tarkastellaan Auringon aktiivisuutta. Sen sijaan Auringon aktiivisuuden laskiessa lämpötilan nousu on viimeiset pari-kolmekymmentä vuotta ollut aiempaa nopeampaa.
Ihminen on kykenevä muuttamaan CO2-kuormitustaan. Katso vaikka tuon sivun alaosan taulukosta:
http://www.eea.europa.eu/pressroom/newsreleases/eu-n-kasvihuonekaasupaastot-vahenivat-vuonna-2005
Monet EU-maat ovat vähentäneet päästöjään kymmeniä prosentteja vuodesta 1990. Lisäksi ilmastokysymyksessä pitää huomioida myös mm. väestönkasvu, jonka hillitseminen vähentää CO2-päästöjä. Vai väitätkö, että myöskään per capita -päästöjä ei pystytä vähentämään? Käypä katsomassa mitä Ruotsissa ja Saksassa tehdään!
Metsään menet ja vauhdilla. Minä ajattelen itsenäisesti siten, että otan ensin asioista SELVÄÄ.
Lähetä kommentti