Pikakommentti: en ollut baarissa tuoppeja paiskomassa

On niin monesta paikassa jo kysytty, että pannaanpa tänne varmuuden vuoksi ettei kenelleen jää epäselvyyttä:

Iltalehden uutisessa kerrottiin, että parikymppinen Naantalista kotoisin oleva mies oli heittänyt kiivaan ilmastonmuutoskeskustelun päätteeksi keski-ikäistä gubbea tuopilla päähän. Minäkin olen parikymppinen, alun perin Naantalista ja melko kiivas luonteeltani, mutta väkivalloin en asioitani aja. Eikä kyseessä tietääkseni ollut kukaan tuttukaan.

Ettei menisi aivan nollatietobloggaukseksi, katsokaa jos kiinnostaa: ledilamppuja (ei elohopeaa, pitkä elinikä ja tosi energiataloudellisia), lisää Swindlen valheita ja Ranskan ekologinen vallankumous.

Ilmastomyytti: "Ilmastonmuutos on kiinalaisten vika"

Voidaksemme pohtia asiaa, pitää ensin tunnistaa asiat, jotka aiheuttavat maapallon lämpötilojen nousua.

Kuva on IPCC:n, vuodelta 2005. Siinä kuvataan, kuinka eri ihmisen aiheuttamat tekijät vaikuttavat auringon säteilyn lämmitysvaikutukseen. Tätä kutsutaan säteilypakotteeksi, englanniksi radiative forcing (jos jotain kiinnostaa vaikka googletella). Suurimmat lämmittävät tekijät ovat:

• Hiilidioksidin eli CO2:n,
• Metaanin eli CH4:n,
• CFC-yhdisteiden eli freonien ja
  
• Typpioksiduulin eli dityppioksidin, siis N2O:n pitoisuuden lisääntyminen ilmakehässä
  
• Otsonin vähentyminen stratosfäärissä ja lisääntyminen troposfäärissä
  
• Maan pinnan (tai jään, lumen yms.) tummuminen, siis albedon muuttuminen
  

Näistä suurimmat syyt ovat hiilidioksidin ja metaanin pitoisuuden kasvu. Hiilidioksidipitoisuuden suuruus ilmakehässä tällä hetkellä johtuu lähinnä viime vuosisadalla käytetyistä fossiilisista polttoaineista, maankäytön muutoksesta ja sementtiteollisuudesta. Eri maiden osuus päästöistä vuosina 1900-2002 on kuvattu tässä graafissa:

klikkaa tästä isommaksi

Kuten kuvasta näkyy, ovat Kiinan kumulatiiviset CO2-päästöt vuosina 1900-2002 vain neljäsosa USA:n päästöistä. USA on näköjään tuprutellut CO2:a lähes saman verran kuin kaikki muut yhteensä!

Metaanipitoisuus ilmakehässä tällä hetkellä johtuu lähinnä viimeisten 10 vuoden tekemisistä. Metaanin lähteet, antropogeeniset ja luonnolliset, voit lukea täältä. Kiinan osuudeksi voi laskea osan kosteikkojen aiheuttamista päästöistä riisiviljelmien takia ja lisäksi arviolta vajaan kymmenesosan ihmisen toiminnasta suoraan aiheutuvista päästöistä.

Tässä kohtaa varmaan ihmettelette, miksi jaksan kirjoittaa siitä, kuinka Kiina ei olekaan niin iso tekijä ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa, kun kuitenkin Kiina on jo maailman suurin hiilidioksidipäästöjen aiheuttaja ja lisäksi päästöt vieläpä kasvavat nopeasti.

Vastaus: Juuri päästöjen kasvun takia. BBC:n uutisissa oli pari päivää sitten juttu, jossa kerrottiin, että noin neljäsosa Kiinan hiilidioksidipäästöistä aiheutuu siitä, että Kiinassa tuotetaan tavaraa vientiin.

Länsimaalaiset ovat ensinnäkin aiheuttaneet ylivoimaisesti suurimman osan ilmakehän CO2-pitoisuuden kasvusta, kuten ylläoleva graafi kertoo. Ja nyt kun kulutustuotteiden tuotanto on siirretty Kiinaan, ruvetaan syyttämään Kiinaa vaikka itse ostetaan ne tuotteet, joiden tuotanto siellä Kiinassa saastuttaa. Kuulostaa melkoisen tekopyhältä toiminnalta.

Suosikaa ekologisesti tuotettuja kestäviä tuotteita, älkää halvinta mahdollista. Laatutuotteet kun tuppaavat pitkällä aikavälillä tulemaan edulliseksikin. Ja kaikkea kiinalaista ei ole pakko boikotoida. Esimerkiksi tietokonevalmistaja Lenovo on tehnyt todella suuria parannuksia tuotteidensa kierrätyksen, myrkyttömyyden ja kestävän kehityksen suhteen. Kiinalaiset pitäisi vielä saada sisäistämään, että länsimaissa tänä päivänä myy todella hyvin tuote, jonka tuotanto on ekologisesti kestävällä pohjalla.

Auto, joka toimii pelkällä ilmalla? Totta se on!

MiniCAT ilma-auto kuvan käyttöoikeudet täällä

Kyllä. Luit oikein. Internetin ihmeellisessä maailmassa tuli vastaan jälleen jotain aivan käsittämätöntä. Auto, joka toimii pelkällä ilmalla (tai vaihtoehtoisesti hybridi, joka toimii tarvittaessa pienellä määrällä bensiiniä). Ideana on, että autossa on painepullo, joka tankataan joko "paineasemalla" parissa minuutissa tai vaihtoehtoisesti kytketään auto parin sadan kilometrin välein (siis tulevassa tuotantomallissa, prototyypeillä ei hirveän montaa kilometriä pääse) piuhan päähän, jolloin autossa oleva pieni kompressori tankkaa ilmaa painepulloon parin tunnin ajan. Normaalin polttomoottorin sijaan sylinterimoottoriin (linkissä nelitahtimoottori) tai Wankel- eli kiertomäntämoottoriin ruiskutetaan ilmaa kovalla paineella, jolloin saadaan liikettä aikaan. Polttomoottorissahan ilman ja polttoaineen seos puristetaan kasaan ja räjäytetään ottomoottoreissa (tutummin: bensakäyttöisissä moottoreissa) sytytystulppien antaman kipinän avulla tai dieselmoottoreissa tarpeeksi kovan puristuspaineen avulla. Räjähdys sitten liikuttaa mäntiä (ja aiheuttaa paljon lämpöä). Hyötynä ilmamoottorissa on se, että hukkaenergiaa syntyy erittäin vähän. Polttomoottorien hyötysuhde on parhaimmillaankin vain noin 30 % suuren osan energiasta karatessa lämpönä moottorin runkoon ja pakoputken mukana harakoille. Toinen hyöty on, että pakoputkesta tulee pelkkää puhdasta ilmaa.

Aurinkoisilla seuduilla auton katto voisi olla pinnoitettu aurinkopaneelilla, jolloin auto lataisi itse itsensä silloin, kun sitä ei käytä. Kätevää!

Ilmamoottori poistaisi suurkaupunkien ilmansaasteongelmat, säästäisi energiaa todella paljon ja tarjoaisi edullisen ja kätevän tavan varastoida energiaa liikennevälineisiin, yksi lataus kun maksaa vain noin euron tai pari. Teknologian hintakin tuntuu olevan kohtuullista, joten saa nähdä, onko sähkömoottoriauto sittenkään paras ratkaisu tulevaisuudessa.

Lisää tietoa aiheesta Wikipediassa, MDI:n sivuilla, keskustelua suomeksi Tiede-lehden keskustelupalstalla ja tässä videossa, jossa selostetaan toimintaperiaatteet yms (kuten huomaatte, tuotanto on vasta prototyyppivaiheessa):

Riskienhallintaa

Mitä itse ajattelisit tällaisessa tilanteessa?

Kuva: Seppo Leinonen. Tästä Sepon sivuille.

Todennäköisesti samaa, kuin joka ikinen maailman suuryritys. Yhdenkään isomman yrityksen strategiassa ei enää lue, että ilmastonmuutokseen ei pidä varautua. Jokainen maailman suuryrityksistä pitää ilmastonmuutosta vakavana uhkana ja strategiset päätökset mitoitetaan jo nyt sen mukaan, että riskit minimoidaan. Miksi näin? Koska maailman tiedeyhteisöissä on hyvin suuri yksimielisyys siitä, että erittäin suurella todennäköisyydellä ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan suuria muutoksia.

Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen. Näin lukee jokaisen yrityksen säännöissä. Suurin osa yrityksistä haluaa myös, että voitto on jatkuvaa ja pitkäaikaista. Kuten varmaan olette huomanneet, suurin osa yrityksistä ei ole mitään hyväntekeväisyyslaitoksia vaan tärkeintä on maksimoida voitto. Ja se tehdään minimoimalla riskit, jotka vaikuttavat liiketoimintaan.

Yhtä lailla valtioiden pitäisi toimia siten, että minimoidaan riskit. Valtioilla on lisäksi vastuullaan paljon enemmän kuin yrityksillään, koska valtioiden hoidettavana on myös massiivisia luonnonvaroja. Lisäksi ilmastonmuutos aiheuttaa lisää konfliketja, ja ihmishenkiä ei korvaa taloudelliset voitot. Aiheesta kertoo YLEn uutiset.

Jos jollekin ei riitä tieto siitä, että tiedeyhteisö arvioi todennäköisyydeksi sille, että ihminen on syypää lämpenemiseen ja että nykymeininki aiheuttaa vakavia ongelmia olevan yli 90 prosenttia niin pitää kysyä, että kuinka suuri sen prosentin sitten pitäisi olla?

Jos maapallolle olisi 98-99 % tähtitieteilijöiden mielestä osumassa iso meteoriitti yli 90 % todennäköisyydellä, niin olisiko järkevämpää varautua asiaan vai antaa asian olla, kun 1 % tutkijoista kiistää ongelman olemassaolon?

Asian esittää aivan loistavasti tämä tyyppi:

Suosittelen ehdottomasti katsomaan. Videossa ei oteta kantaa tieteellisiin tutkimuksiin vaan ilmastolliseen riskienhallintaan. Ja siinähän ilmastopolitiikassa on kyse.

Ilmastomyytti: "Ilmastomallit ovat väärässä eivätkä edes osoita tulevaisuudessa paljoa lämpenemistä"

Tämä on todella yleinen väite nettikeskusteluissa. Mitä tiede sanoo asiasta?


Kuvassa on 8 eri mallinnusta, jotka kaikki osoittavat yli 2 asteen lämpenemistä tämän vuosisadan aikana. Kuvan käyttöoikeudet ja lyhenteiden tarkoitukset täällä. Malleja, joissa ei lämpenemistä tämän vuosisadan aikana odoteta ei ole. Kaikki tutkimukset ja kaikki mallinnukset ovat sitä mieltä, että ilmasto lämpenee tällä vuosisadalla huomattavasti.

Tässä kohtaa skeptikot ottavat yleensä aseeksi sen, että Hansenin pari vuosikymmentä sitten tehdyt mallinnukset olisivat menneet täysin pieleen. Tämä on valhe.


Aiheesta mm. NASAN GISSin sivuilta, josta kuva on otettu. Myös Grist kirjoittaa asiasta. Avataanpa kuvaajaa vähän.

Punainen viiva perustuu mitattuihin lämpötiloihin. Skenaario A on mallinnettu sen mukaan, että kasvihuonekaasupitoisuus nousee erittäin nopeasti ja suuria tulivuorenpurkauksia ei tapahdu. Skenaario B, joka Hansenin mielestä oli todennäköisin, oli, että kasvihuonekaasupäästöt kasvavat melko nopeasti ja että 1990-luvun puolivälissä tulisi suuri tulivuorenpurkaus. Pinatubo purkautui 1991, joten tämä malli on erittäin lähellä sitä, mitä todella tapahtui. Skenaario C on muuten sama kuin B, mutta skenaariossa kasvihuonekaasupäästöjä rajoitetaan voimakkaasti globaalilla tasolla.

Skeptikoiden usein käyttämä kommentti "Hansenin mallinnukset olivat 300 % pielessä" perustuu siis valikoituun ääriesimerkkiin, ei Hansenin todennäköisimpään malliin.

EDIT: Paljon lisää tästä aiheesta mm. Logical Sciencen sivuilla.

Al Goren Nobel-palkinto ja dokkarin virheet

Al Gore sai Nobelin rauhanpalkinnon yhdessä IPCC:n kanssa. Uutisarvoa kirjoituksellani ei enää ole, koska kaikki varmaan tiesivät jo asian, siitä uutisoitiin jokaisessa valtamediassa kuten YLEn uutisissa.

Asiaa varjostaa hieman se, että Englannin oikeuslaitos oli juuri tehnyt päätöksen, että Goren dokkarissa on tieteellisiä epätarkkuuksia, asiasta kirjoitti mm. Hesari. Loistavaa, että Suomen suosituin sanomalehti julkaisi oikeuden päätöksen siten, että asiasta selviää oikeuden yleinen mielipide (eikä skeptikkosivustojen pelkkää listaa virheistä), jossa tärkein kiteytetään tässä:

Oikeuden päätöksen mukaan elokuva on "pääpiirteissään tarkka", mutta kuitenkin "liioitteleva" ja "yksipuolinen".

...

Yhtä mieltä oikeus oli kuitenkin Goren kanssa siitä, että maapallon lämpötila on nousussa ja ilmastonmuutos johtuu pääasiassa ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä. Myös oikeuden näkemyksen mukaan ilmastonmuutos voi aiheuttaa planeetallemme vakavia vahinkoja, joita voidaan kuitenkin lieventää poliittisilla ja henkilökohtaisilla päätöksillä.

Jätetään keskustelun ulkopuolelle se, että oikeuslaitoksen asia ei ole tehdä tieteellisiä kannanottoja suuntaan tai toiseen. Olen suoraan sanottuna totaalisen kyllästynyt ihmisiin mm. Suomi24:n ilmastonmuutospalstalla, koska argumentoinnin taso on usein "Goren dokkarissa on virheitä ja koska Gore kertoo ilmastonmuutoksesta niin ilmastonmuutos ei ole totta".

Jos verrataan Goren Epämiellyttävää totuutta ja Durkinin The Great Global Warming Swindleä, niin Goren tuotos on liioitteleva massat ympäristönsuojeluun saava tiedettä "mukaileva" dokumentti, Durkinin Swindle taas tiedeyhteisöä valehtelijoiksi ja salaliittolaisiksi väittävä täysin tieteen valtavirtaa vastaan oleva propagandaelokuva, jonka sisällön on määritellyt lähinnä shokkiarvo, ei se, mitä mieltä tiede on.

Oikeastaan Gore käyttää osin samoja keinoja, mutta kumpi teidän mielestänne on parempi asia:

1. Maailmaa uhkaavaa todella vakavaa uhkaa liioitellaan, jotta saadaan aikaiseksi päätöksiä mahdollisimman nopeasti.
2. Väitetään koko maailman tiedeyhteisön olevan väärässä (maailman tiedeyhteisöjen mielipide täällä) maailmaa uhkaavasta todella vakavasta uhkasta, että ihmisten ei tarvitsisi rajoittaa kulutustaan millään lailla.

Gore käytti melko arveluttavia keinoja asiansa ajamiseen, mutta lopputuloksena koko maailma on tarttumassa ilmastonmuutosongelmaan vakavasti, mutta pyhittääkö tarkoitus keinot? Olen ehdottomasti sitä mieltä, että Gore on saanut enemmän hyvää kuin pahaa aikaan, mutta Nobelin antaminen henkilölle, jonka dokumentti on tarkoituksellisesti tehty liioittelevaksi, olkoonkin toimintatapa kuinka yleistä USA:ssa tuotetussa mediassa vain, ei mielestäni ole kovin hyvä ratkaisu.

Skeptikoilta irtosi muuten mielestäni yksi hyvä huuli aiheesta:

"IPCC ja Ali G yhteistyö on saumatonta.

IPCC julkaisee numerot ja Al kertoo ne suurelle yleisölle, yleensä noin kymmenellä."

Noukittu Lehden kommenteista.

Rumaa peliä ilmastonmuutosrintamalla. Ja mielisairauttakin.

Hullu. Red Meat -sarjiksesta.

Ilmastonmuutoskeskustelu on harmittavan usein netissä asiatonta. Salaliittoteorioita ja muita tulee vastaan tämän tästä. Tiedemiehiä syytetään ahneudesta. Aktivisteja syytetään kommunisteiksi, jotka käyttävät ilmastonmuutosta taistellakseen länsimaista kapitalismia vastaan. Ilmastonmuutospoliitikkojen sanotaan olevan rahanahneita hysterialla ratsastavia valehtelijoita.

Tämä kaikki on kuultu jo moneen kertaa. Samanlaisia tieteellisistä tutkimuksista pois johdattelevaa syyttelyä on nähty useasti aiemminkin. Aiheesta kertoo mm. CBC:n dokumentti The Denial Machine. Jos jaksatte dokkarin katsoa, niin huomatkaa, että kaikki mitä telkkarissa sanotaan ei ole totta. Mutta silti, dokumentti antaa erinomaista kuvaa siitä, miten mediakampanjalla voidaan viivyttää lakeja ja siten tehdä miljardivoittoja. Ja kuinka joillain tutkijoilla on melkoisen löyhä moraali.

Suomessa onneksi vastaavanlaisia kampanjoita ei ole nähty kuin keskustelupalstoilla. Suomen mediassa ainoastaan MTV3 on esittänyt täysin epätieteellistä tietoa ilmastonmuutoksesta esittäessään eilen MTV3.doc-sarjassa The Great Global Warming Swindlen (Ilmastonmuutos: totta vai tarua?), jota olen blogissa käynyt jo useaan kertaan läpi. Kertoivat vieläpä sivuillaan sen olevan kiitelty dokumentti.

Fiksuna miehenä toimin muutamalla keskustelupalstalla ja foorumilla jo ennaltaehkäisevästi ja lähetin kritiikkiä dokumentin törkeistä valheista, manipuloiduista käyristä ynnä muista vääryyksistä, jotka ovat siis Australian television Swindle-debatissa käsitelty. Linkitin pari ensimmäistä osaa tänne jo aiemmin, mutta myös myöhemmät osat ovat erinomaista katsottavaa, mm. IPCC:n ilmastotieteilijä David J. Karoly antaa palaa tiukkaa faktaa.

Keskustelu aivan uusiin sfääreihin

Illan paras anti oli eilen kuitenkin se, että vielä tuntematon henkilö ilmeisesti ärsyyntyi todella paljon siitä, että paljastin Swindlen virheitä. Mm. Suomi24-keskustelupalstalla oli viesti, jossa henkilö väitti tuntevansa minut henkilökohtaisesti ja että olen pariin kertaan ollut mielisairaalassa syvän masennuksen takia ja että minulla on pahoja mielenterveyshäiriöitä. Hän käytti koko nimeäni kertoessaan tästä ja esitteli itsensä Esa Martikaiseksi Turusta (erittäin todennäköisesti keksitty nimi). Minulla ei ole mitään käsitystä, kuka kirjoittaja on ja mistä hän on saanut päähänsä, että minulla olisi mielenterveysongelmia... tai no, voihan niitä olla, mutta ei ainakaan diagnosoituja tai hoitoa vaatineita asioita. ;)

Eipä ole ensimmäinen kerta, kun argumenttien loppuessa aloitetaan pään aukominen, mutta mielestäni tuo meni jo lievästi sanottuna överiksi. Mitä mieltä te olette? Rikollistahan tuo on, mutta pitäisikö moisten syytösten esittäjä päästää kuin koira veräjästä vai hankkia herralle tai neidille reippaat sakot?

Ilmastomyytti: "Biopolttoaineet ratkaisevat liikenteen fossiilisten polttoaineiden ongelmat"

Lapsuuden idolini Arnold Schwarzenegger on sanonut, että ei sillä ole väliä, minkä kokoisella autolla ajaa kunhan käyttää biopolttoaineita. Saa puhtaan omantunnon ja luonto kiittää.

Ykköseltä juuri loppunut dokumentti aiheesta (ohjelman nimi oli Ulkolinja: Aja vihreällä) toi jo ennestään tiedossa olevat ongelmat todella monipuolisesti esille. Esim. USA:ssa maissietanolilla voitaisiin tuottaa maksimissaankin vain vähän toistakymmentä prosenttia maan polttoaineenkulutuksesta, vaikka maissin tuotantoa lisättäisiin nykyisestä ja kaikki maissi käytettäisiin bioetanolin valmistukseen. Lisäksi kannattaa huomioida, että bioetanolin valmistuksessa kuluu paljon energiaa, lähes yhtä paljon kuin valmiista polttoaineesta saadaan.

Euroopan Unionin tavoite biopolttoaineiden osuuden lisäämisestä pitäisi mielestäni lakkauttaa heti. Samaa mieltä on mm. Helsingin yliopiston ympäristömuutoksen professori Atte Korhola Ylen uutisessa:

Professorin mukaan useat tutkimukset osoittavat, että biopolttoaineiden koko tuotantoketju saattaa aiheuttaa enemmän ilmastonmuutosta aiheuttavia päästöjä kuin itse polttoaineesta saadaan hyötyä.

Lisäksi biopolttoaineiden käyttöön liittyvät pitkät kuljetukset ja tehoton jalostusprosessi voivat jopa huonontaa hiilitasetta.

Biopolttoaineiden tuotannolla on myös ympäristölle haitallisia sivuvaikutuksia. Korhola listaa ongelmiksi metsien raivaamisen viljelysten tieltä, teollisten lannoitteiden ja torjunta-aineiden käytön, veden käytön lisäämisen, viljelymaiden kulumisen, biodiversiteetin heikkenemisen sekä ruoan hinnan nousun.

Brittitutkijoiden laskelmien mukaan Euroopan unionin tavoite korvata öljypohjaisista polttoaineista 10 prosenttia veisi EU:n alueen viljelysmaista noin 38 prosenttia ja USA:n viljelysmaasta 44 prosenttia.

Professori muistuttaa myös, että jo nyt vesipula on melkoinen, mutta yhden biopolttoainelitran tuottaminen vaatii tuhat, jopa 4 000 litraa vettä.

Biopolttoaineiden sijaan professori Korhola kehittäisi polttokennotekniikkaa, suosisi joukkoliikennettä ja helpottaisi hybridi- tai muita vähäpäästöisiä autoja mm. verohelpotuksin ja käyttäisi nykyiset viljelysmaat ruoan tuotantoon.

Samalla hän muistuttaa, että biopolttoaineiden tuotantoon kaavailtujen alueiden metsittäminen vähentäisi kasvihuonepäästöjä kahdesta yhdeksään kertaa enemmän kuin käyttämällä alueilla tuotettua biopolttoainetta.

Täysin samaa mieltä on Lappeenrannan teknillisen yliopiston, teknillisen kemian yliassistentti, tekniikan tohtori Kimmo Klemola, joka on kirjoittanut aiheesta liudan tekstejä. Asia on perusteltu kirjoituksissa niin hyvin, että lukekaa mieluummin hänen perusteluitaan kuin minun. Asiasta kirjoittaa myös Kari Ojanperä Tekniikka & Taloudessa täällä.

Indonesiassa pannaan matalaksi miljoonia hehtaareja ainutlaatuista sademetsää ja siinä sivussa mahdollisesti orangit sukupuuttoon ja monia luonnonkulttuureja tuhotaan. Ja minkä takia? Sen, että saadaan ekologista polttoainetta (joka ei edes ole ekologista)? Samalla tuhotaan suuret määrät hiilinieluja, jokainen hehtaari sademetsää sitoo toistasataa tonnia hiiltä.

Suosittelen jokaiselle tätä blogia lukevalle, että vaikka olisitte minun kanssani mistä tahansa asiasta eri mieltä, niin boikotoikaa ehdottomasti Nesteen NExBTL-biodieseliä, joka tehdään Indonesian sademetsistä raivatuilla biopolttoainepelloilla. Paljon vähemmän haitallista luonnolle on se, että tankkaatte fossiilista dieseliä.

Kuten jo aiemmin tuli esille, ei biopolttoaineilla koskaan pystytä tyydyttämään nykyisen kokoista kysyntää polttoaineelle. Ainoa vaihtoehto on siis joko todella radikaalisti vähentää kulutusta (siirtyä mahdollisimman pieniin ja piheihin autoihin ja lisätä tuntuvasti joukkoliikennettä) tai siirtyä pois polttomoottoritekniikasta. Sähköautot ja polttokennoautot ovat tuloillaan, mutta niiden massatuotanto on vielä hamaassa tulevaisuudessa. Tosin nekin vaativat energiaa, mutta sähkön tuotanto on vain rahakysymys. Bioetanolin ja biodieselin kohdalla loppuu maapallo kesken.

Tulevia energianlähteitä liikenteeseen odotellessa ympäristölle pahin mahdollinen teko on käyttää Indonesian sademetsien tilalla kasvatettavaa palmyöljypohjaista biodieseliä. Aidosti kestävää kehitystä saadaan aikaan energian säästöllä, ei sademetsiä tuhoamalla.

Ilmaston kannalta kestämätön ratkaisu on myös käyttää turvetta raaka-aineena energian tuotantoon. Soiden sisältämä hiili on sitoutunut kasveihin satoja tai tuhansia vuosia sitten, ja siksi turpeen käyttö ei kuulu hiilikiertoon. Se lisää hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä pitkällä aikavälillä, missään muualla kuin Suomessa sitä ei pidetä edes "hitaasti uusiutuvana" vaan fossiilisena polttoaineena.

Biopolttoaineilla läträämisen sijaan kaikki resurssit pitäisi käyttää energian kulutuksen minimoimiseen, tällöin ei käytetä planeettamme resursseja energian tuotantoon ja energiaa säästävät ratkaisut ovat energiaomavaraisuuden lisäksi rahallisesti kannattavia pitkällä aikavälillä.

Ei tuomita kuitenkaan kaikkia liikenteen biopolttoaineita!

Sanotaan vielä, että osa liikenteen biopolttoaineista on järkeviä ja kannatettavia. Kaikki mahdollinen metaanin talteenotto ja käyttö polttomoottoreissa on todella ekologista, koska tuotannossa ei kulu merkittävästi energiaa, päästöt palamisesta ovat puhtaita ja metaani on voimakas kasvihuonekaasu, joten on ilmaston kannalta vain positiivinen asia, että metaanipäästöt poltetaan hiilidioksidiksi + muiksi aineiksi ennen kuin ne pääsevät ilmakehään. Käsittääkseni potentiaalia olisi useamman terawattitunnin verran vuositasolla pelkästään Suomen mittakaavassa.

Tässä muuten liikenteen biopolttoaineista lisää luettavaa kyllästymiseen asti!

Swindleä lyhyesti + kasviskekkerit tulossa Turkuun

Annan tällä kertaa videon tehdä tehtävänsä. Samaisesta pätkästä kannattaa katsoa myös osat 1 ja 2 (tuo on esipuhe, "osa 0"). Huomautan myös, että videossa on pari sekuntia osittaista alastomuutta kohdassa, jossa esitellään Durkinin aiempaa tuotantoa. Jos häiritsee, älä katso. Kyseessä on silikoni-implanttidokumentti, turha siis odottaa videosta mitään kiksejä. Kunhan varoitin.

Jos joku vielä käyttää Swindleä argumenttina yhtään missään, kannattaa näyttää kyseiselle henkilölle kyseinen video. Tuossa pätkässä siis itse Swindle on leikattu pois, jos haluatte nähdä sen niin Youtubeen hakusanaksti "The Great Global Warming Swindle" (mutta muistakaa katsoa myös tuo kritiikki!).

Lisäksi huomautan, että ensi viikonloppuna on tulossa todella nautinnollinen tapahtuma, jonne ainakin itse olen menossa (siis tuohon Turun tapahtumaan): Kasviskekkerit!

Katsokaa linkki ja tulkaa syömään todella hyvää ja kestävän kehityksen mukaisesti tuotettua ruokaa paikan päälle! (disclaimer: älä katso kuvia, jos sinulla on nälkä)

Jaa että miten tuo liittyy ilmastoon? No siten, että karjatalous on maailman suurin ilmastonmuutoksen aiheuttaja. Ja vegaaniruoassa ei karjataloustuotteita käytetä.