Minusta tuntuu, että suurella osalla ihmisistä ei ole mitään käryä miten tiedettä tehdään ja sen takia ihmiset uskovat mitä omituisimpiin asioihin.
Etenkin lääketieteen saralla suurin saavutus on kaksoissokkotutkimus. Sillä ei ole tarkoitus tutkia miten jokin asia toimii vaan sitä, miten jokin asia vaikuttaa testiryhmään verrattuna johonkin toiseen hoitomuotoon ja se toteutetaan siten, että testaajat eivät tiedä missä ryhmässä he tai testattavat ovat, eivätkä myöskään testaajat tiedä annetaanko heille lääkettä A, lääkettä B tai kalkkitabletteja tai muuta placeboa eli lumelääkettä.
Täällä hyvä kirjoitus aiheesta, selittää hyvin taustoja.
Kaksoissokkotutkimuksilla pystytään aukottomasti todistamaan esimerkiksi vitamiinien toimivuus, lääkkeiden teho tai tehottomuus ja monia muita asioita. Testiryhmiä pitää tietenkin valita sattumanvaraisesti ja tärkeissä asioissa testiryhmät ovat valtavia ja tutkimuksia tehdään usein todella monia samasta aiheesta ihan vain sen takia, että suljetaan pois mahdollisuus että testiryhmään olisi sattunut valikoitumaan sellaisia henkilöitä, jotka aiheuttavat vääristymää tutkimukseen.
Lopputulokset analysoidaan tilastotieteellisin menetelmin ja sen jälkeen yleensä lasketaan luottamusväli, eli prosentti jolla todennäköisyydellä tutkimuksen tulokset ovat luotettavia eivätkä voi johtua sattumanvaraisuudesta. Tilastotieteen perusteet käydään läpi lukiossa, joten monet tietävät mistä on kysymys.
Muutama juttu jotka kaksoissokkotutkimuksessa EIVÄT vaikuta, jos metodologia on kunnossa:
- Tutkimuksen tekijä.
- Tutkimuksen rahoittaja.
- - Se, ymmärretäänkö vaikutusmekanismia lainkaan.
Tuloksia voidaan saada joko.
- Mittauksilla jolloin saadaan kovaa dataa siitä, miten jokin asia vaikuttaa
- Subjektiivisilla mielipiteillä, eli kysytään testijoukolta miten he kokivat esimerkiksi lääkehoidon vaikuttavan.
Kaksoissokkotutkimus on mielestäni välttämätön minimivaatimus sille, että jotain hoitoa pidetään toimivana. Jos hoito toimii yhtä hyvin lääkkeillä tai ilman, on varma asia että lääkkeet eivät edesauta hoitoon ja siten lääke on kyseiseen hoitoon kelvoton.
Kyse ei ole asennoitumisesta "koululääketieteeseen" eikä sillä ole mitään tekemistä vaihtoehtoisten hoitomenetelmien dissaamisella. Näkemys siitä, että vaihtoehtohoitoja dissataan tieteessä johtuu täysin siitä, että useimmat vaihtoehtohoidot on todettu täysin kelvottomiksi mutta siitä huolimatta ala on miljardibisnestä joka työllistää tuhansia.
Jos hankitte jotakin hoitoa, pyytäkää nähdä tieteellisiä faktoja siitä, että hoito todella tepsii ennen kuin annatte penniäkään hoidosta. Eri asia on, jos menee jonnekin ihan vain mielenkiinnon takia ja kokemuksen takia.
7 kommenttia:
Hyvä kirjoitus hyvästä aiheesta, mutta yksi asia jäi hampaankoloon: Kaksoissokkotutkimuskaan ei ole aukoton.
Kaikkia tutkimusaiheita koskee tilastoharhan uhka. Tilastoharhan syynä voi olla mm. sattuma tai metodivirhe tutkimuksessa tai statistiikan menetelmissä. Mikä ihmeellisintä: Tilastotieteilijät uskovat, että mikäli samaa asiaa tutkii kymmenet eri tahot, on tilastollisesti todennäköistä, että joku tutkimuksista jää harhan uhriksi. (Tutkimustulokset seuraavat Gaussin käyrän kaltaista jakaumaa.)
Tieteenteon nykymallissa julkaistaan pääosin vain 'merkityksellisiä' tutkimustuloksia ja negatiiviset tulokset heitetään roskiin. Kaksoissokkotutkimuksen hyvistä puolista huolimatta sekään ei ole aukoton.
Hyvässä tieteenteon ytimessä on kokeiden toistettavuus, joka tietysti yleensä korjaa nämä tilastoharhat. Sama ei kuitenkaan päde siihen ravinnevalmistajaan, joka tilaa 30 kaksoissokkotutkimusta eri tahoilta, ja käyttää markkinoinnissaan sitä harhaista.
..."First, climate scientists know from whence their bread is buttered: They suckle from the teat of government and ecological foundations. If a scientist comes out stating that he does not believe the evidence supports global warming, no matter what his evidence he loses his funding and is branded a heretic or worse, a paid shill for the oil companies. The religious fervor with which climate "scientists" hold to their views is astonishing, but that is another subject entirely.
This very conflict, knowing where the funding comes from, is the greatest conflict in science. This is why the FDA requires new drugs to undergo double-blind studies, or studies where neither the group funding the research nor the scientists actually doing the research know who the other one is. Double-blind research in climate science is virtually nonexistent. This throws into question all the models, all the experiments, all the conclusions, whether the conclusions point to warming or not..."
Ei mene lainkaan aiheesta ohi. Kirjoitat nimenomaan perussyystä ja asian ytimestä, miksi huuhaalla menee hyvin. Myös ilmastohuuhaalla.
Detaljitiedon pänttäämisen sijasta toivoisi peruskoulun opettavan enemmän kriittistä ajattelua.
Tiedettä tehdään monella eri tavalla. Tämä kirjoitus aukaisi omat silmäni.
Tästä tulikin mieleeni eräs humoristinen juttu: Saksalainen tieteenfilosofi Paul Feyerabend hyökkäsi erinäisen perustein tieteellistä metodia vastaan. Hänen mukaansa ei ole olemassa mitään erityistä tieteellisen rationaalisuuden periaatetta, joka mahdollistaisi erottelun huuhaan ja oikean tieteen välillä. Eräs arvostelija tölväisi Feyerabendia ihmetellen kysymällä uskaltaisiko tämä oikeasti elää periaatteidensa mukaan ja kieltäytyä tieteellisen koululääketieteen palveluksista sairastuessaan. Kirjoittaja tietysti luuli esittäneensä retorisen kysymyksen, johon on vain yksi vastaus. Sattumoisin PKF - joka oli itärintamalla haavoittunut viidestä konekiväärin luodista ja joutui vielä vuosia myöhemminkin sairaalahoitoon viikoiksi kerrallaan - totesi, että kokeiltuaan muinaisia kiinalaisia hoitomuotoja (siis huuhaata) hän oli alkanut vältellä länsimaisia lääkäreitä kuin ruttoa.
- Tutkimuksen tekijä ei vaikuta
- Tutkimuksen rahoittaja ei vaikuta
Paitsi kun on kysymyksessä ilmastoskeptikko ja tupakka/öljyteollisuuden rahoitus?
;-)
Onko Gaia-mies livennyt rintamasta, ylistää ydinvoimaa tuolla blogissaan, niin että ihan piti kiittää?
Mitä olet mieltä tästä - Vioxx-skandaalin jälkeen tiukennettiin lääketutkimusten valvontaa ja kaksoissokkoutetut kolesterolitutkimukset alkoivat mennä päin prinkkalaa:
http://michel.delorgeril.info/dwnl/wrnd/DisappointingCholDrugTrials_wrnd2009.pdf
Minusta emme voi loppupeleissä luottaa oikein mihinkään sellaisenaan - aina voi löytyä jokin odottamaton confounder ja tieteessä "virhe" voi tapahtua missä vaiheessa tutkimusta tahansa.
Lähetä kommentti