Ohjelman käsikirjoitus on luettavissa täällä (linkki vanhenee, joten tallettakaa vaikka omalle koneelle). Kuten aiemminkin, käyn läpi ohjelman älyttömimpiä virkkeitä. Ennakkotiedoista poiketen, Lindzen & Choi jäi vaille huomiota, ehkä sen takia että kritisoimme netissä voimakkaasti kyseistä tutkimusta jo etukäteen. Ei olisi eka kerta, kun MOT muuttuu palautteeni johdosta. ;)
(edit 8.12.2008 kello 18: sain juuri tietää, ettei tuossa MOT:ssä edes meinannut olla tuota L&C:tä koska siitä oli pitkät pätkät viimekuisessa jaksossa. Informaatiokatkos aiheutti väärinkäsityksen mutta en poista tuota kappaletta ettei tule sanomista sensuurista. Mutta hyvä että tuli käsiteltyä kuitenkin viime MOT:n juttuja näin jälkikäteen)
Atte Korhola: ”Näistä viesteistä heijastuu tämmöinen, että siellä on ihmisillä niin kuin paniikinomainen pelko siitä, että mitäs jos luonto ei käyttäydykään niin kuin meidän mallit tai meidän omat teoriat esittää”.Korhola on osoittanut jo aiemminkin olevansa kaikkea muuta kuin periaatteen (tässä luki alun perin "aatteen", joka huvitti monia) mies. Hän on mm. nostanut hirveää meteliä Korttajärven datasta ja vaimonsa Eija-Riitta on blogissaan kertonut, että juuri ko. datan avulla saatiin "lätkämailaan lapa". Kuitenkin kritisoitu tutkimus sisälsi supplementary data -osiossa selkeän graafin, jossa muutama epäselvä datasetti, mukaanlukien Korttajärvi, on jätetty pois. Mikään ei muutu koska dataa on niin valtava määrä, että yksittäisten ongelmatapausten vaikutus suuressa määrässä aineistoa on hyvin vähäinen.
Mieleeni ei tule kuin kaksi vaihtoehtoa: joko Korhola ei ole lukenut kyseistä tutkimusta lainkaan ja hokee muiden änkyröiden hokemia tai sitten hän on juuri niitä, jotka ovat sisäistäneet entisen Kristillisdemokraatin, nykyisen Kokkarivaimonsa Eija-Riitta Korholan vanhan kommentin "Siispä, jos jokin viisaus järkyttää sinua ja uhkaa rauhaasi, tee siitä uskonto. Viilaa pilkkuja, perusta kultti ja ala palvoa muotoa sisällön sijasta, niin johan saat ihmiset unohtamaan itse asian." Kaj Luukko tähän samaan jo hetki sitten viittasikin täällä. Mitään muuta motiivia en keksi. Mitä tulee malleihin, ne ovat toimineet todella hyvin mittausten kanssa, kuten Kaj Luukko esittää.Lunkka: ”Täytyy ihan rehellisesti sanoa se, että ei vielä olla tultu siihen tulokseen, ettei keskiajan lämpöjaksoa olisi ollut olemassa, koska proksitieto ainakin pohjoiselta pallonpuoliskolta ja varsinkin Länsi-Euroopasta mistä eniten on tietoa tältä ajalta, niin se kyllä osoittaa ihan selvästi sen, että lämpötila on ollut yhtä lämmin tai jopa lämpimämpi kuin tällä hetkellä. ”Vertailun vuoksi tässä vuoden 2007 IPCC:n raportin rekontruktiot.
Lunkka puhuu taas omituisia. Pohjoisen pallonpuoliskon rekonstruktioista AINOA, joka väittää että keskiajalla olisi ollut todennäköisesti lämpimämpää taitaa olla Loehle 2007, ja tutkija itse korjasi tutkimuksensa huomattuaan siinä reippaasti virheitä. Lisäksi tutkimus julkaistiin änkyröiden roskatutkimuslehdessä Energy & Environmentissa. Mitä tutkimuksia Lunkka tarkoittaa? Ai niin, edellisellä kerralla Lunkka ei vastannut kysymykseeni mitä ihmettä hän tarkoitti edellisessä isommassa tv-esiintymisessään. Olisi edes vastannut ettei kiinnosta vastata.Seuraavaksi MOT:ssä puhutaan tuosta "Hide the decline" -sitaatista, joka on käsitelty erinomaisesti edellisen postaukseni videoinsertissä. MOT sentään käsittelee aihetta joten kuten asiallisesti, mutta unohtavat kertoa sen, että tuosta proxien ja lämpötilojen poikkeavuuksista on julkaistu tiedelehdissä pitkään juttuja eikä tuo tapaus ole vuosikausiin ollut MINKÄÄN sortin salaisuus yhtään kenelleen! Se tapahtui vuosikymmen sitten ja jo silloin sitä puhuttiin ja syitä selviteltiin. Siis jo minun lukioaikoinani!
Seuraavaksi MOT suorastaan loistaa, koska kommentoimaan tulee vanha tuttu puppua levittävä ÅA:n dosentti Jarl jolla ei ole mitään tekemistä ilmastotutkimuksen kanssa. Lue edellisestä Jarlin pödystä täällä. Silloin Turkulaisessakin julkaistiin tuo kritiikkini.
Jarl Ahlbeck: ”Siis jompikumpi on sit vääräs. Jos puunrenkaat eivät näytä lämpenemistä viime vuosikymmeninä ja lämpömittari näyttää, niin jompikumpi on väärässä. Molemmat ei voi olla oikeassa”.Se, että Proxyt menevät linjassa lämpötilojen kanssa pitkään koko mitta-aineiston ajalta niin kauan kunnes ympäristöön tulee valtavat määrät saasteita ja muita häiritseviä tekijöitä, niin on täysin perusteltua poistaa se aineisto, joka osoittaa häiriöitä.
Tapaus Climate Research
MOT: "Climate Researchin synti oli, että se oli julkaissut kiistanalaisen tutkimuksen. CRU:n sisäpiiri halusi rangaista lehden päätoimittajaa. Jonesin läheinen työtoveri Tom Wigley kirjoitti Suomen ympäristökeskuksessa ilmastonmuutosta tutkivalle Timothy Carterille, että päätoimittaja Hans von Storch julkaisee ”roskatiedettä” vain saadakseen aikaan keskustelua."Kyseessä oli todellakin aivan muusta kuin CRU:n sisäpiiristä. PUOLET kyseisen lehden toimittajista irtisanoutui vuonna 2003 kyseisen artikkelin (Soon & Baliunas) takia. Taustat luettavissa täällä.
Trenberth: “Tosiasia on, että emme voi selittää nykyistä lämpenemisen pysähtymistä, ja se on häpeäksi meille”.MOT siteeraa paljastuneiden sähköpostien joukosta Trenberthin viestiä, jossa hän sanoo, ettei hän osaa sanoa mihin lämpö on vuoden 2008 pudotuksessa mennyt. Hän EI sano, etteikö ilmaston lämpeneminen olisi tosiasia tai että ilmaston lämpeneminen olisi pysähtynyt. Hän tutkii maapallon energiatasapainoa ja hän kertoi tuon asian SELVITYKSINEEN KONTEKSTISSA tieteellisessä julkaisussa täysin julkisesti jo kauan sitten.
Kaupunkilämpö
Seuraavaksi MOTissa valitetaan siitä, että lämpenemisestä ei ole kunnollisia todisteita, koska kaupunkien lämpeneminen vääristää mittaustuloksia. Aihe käsiteltiin blogissani olennaisimpien asioiden osalta jo vuonna 2007. Lue täältä. Kommentoidaan nyt vielä sen verran, että suurin lämpeneminen on tapahtunut tuhansien kilometrien päässä kaupungeista. Sen lisäksi tuulisina päivinä (jolloin kaupunkien lämpövaikutus pitäisi olla pienempi (ajatusvirhe korjattu suuremmasta pienempään, kiitos Teemulle tarkkaavaisuudesta!)) ei ole juurikaan eroa mittauksissa kaupunkiasemien ja muiden asemien välillä. Ja sen lisäksi huonoimmatkin asemat hoitavat hommansa erinomaisesti, kuten LogicalSciencessä todistettiin jo 2007.
Perustelut hoitavat tässä jo mainittu prosessitekniikan dosentti Jarl Ahlbeck, jolla ei tosiaan ole mitään pätevyyttä minkään sortin ilmastoasioissa yhtään sen enempää kuin allekirjoittaneellakaan.
Seuraavaksi esiin astuu jo aiemmin ilmastoasioissa täysin osaamattomaksi todettu Antero Järvinen. Järvinen on monille biologikavereilleni tuttu. Hieno lintumies kuulemma. Hän sanoo, että Kilpisjärven mittadatassa ei ole tullut muutosta lämpötiloissa tai missään muussakaan. Onneksi yksi kämppiksistäni on biologi, joka tutkii nimenomaan eläimistön liikehdintää. Häneltä sain vähän apua tähän:
Viime vuonna Turun yliopistossa julkaistiin aiheesta kaksi väikkäriä. Tutkimusten mukaan ilmastonmuutos on aikaistanut lintujen muuttamista. Pesintä ei ole aikaistunut, koska kevät on aikaistunut mutta kesä ei juurikaan. Afrikasta muuttavat linnut tulevat aikaisemmin. Lisää luettavaa vaikkapa Helsingin Seudun Lintutieteellisen Yhdistyksen julkaisulistalta. Ja aiheesta voi hankkia lisätietoja tältä porukalta.
Järvisen omituisin kommentti on kyllä siinä, että hän sanoo ettei lämpötiloissa olisi ollut muutoksia. Ilmatieteen laitoksen mukaan muutokset lämpötiloissa viimeisten 40 vuoden aikana ovat todella selviä. Se, että sattumalta voi olla olemassa yksittäisiä mittapisteitä jotka eivät osoita suurta muutosta ei todista mitään suuntaan tai toiseen. Mutta se, että joku jättää kokonaiskuvan huomioimatta ja perustaa argumenttinsa yksittäisiin mittauksiin tekee hänestä huonon tieteilijän.
Ja jatkuu:
MOT: Jopa IPCC on myöntänyt, että viime vuosisadan 0,7 asteen lämmönnoususta huomattava osa johtui luonnollisesta vaihtelusta. Ihmisen osuudeksi siitä voidaan panna ehkä puolet, mutta kaupunkilämmön vuoksi kasvihuonekaasujen syyksi jää ehkä vain muutama asteen kymmenesosa.Backman ja Virtanen näköjään pitävät ihan reiluna muuttaa sanamuotoja ihan miten lystäävät. IPCC:n mukaan hyvin pieni osa lämpenemisestä johtuu luonnollisesta vaihtelusta. IPCC sanoi myös, että hyvin suurella todennäköisyydellä suurin osa johtuu ihmisen vaikutuksesta. Kaupunkilämmön vaikutus ei yksinkertaisesti voi olla montaa kymmenystä, perustelut tuossa vähän ylempänä. MOT jatkaa:
Pelkkien hiilidioksidipäästöjen vaikutus ilmastoon voi olla niin pieni, että se hukkuu mittavirheisiin.No ei voi. Vertaisarvioidusta tutkimuksesta ei löydy moiselle tukea. Seuraavaksi esiin astuu tohtori Mursula:
”On mielenkiintoista nyt siis nähdä se, että onko aurinkotuuliperäiset ilmastovaikutukset ne kaikkein tärkeimmät. Se olisi suuri yllätys, erittäin suuri yllätys ilmastotieteelle, mutta niin voi edelleenkin olla, jos niin on niin silloin ilmastonmuutos voisi olla ihan ratkaisevasti aurinkoperäistä.”Aiheesta on ihan vastikään pidetty iso tutkijoiden kokoontuminen Suomessa ja seminaarin lopputulemana todettiin, että Auringon aktiivisuuden muutoksilla on vain hyvin pieni merkitys. Erityisen hyvin tämä voidaan todeta siitä, että yhtäaikaisesti ylempi ilmakehä on viilentynyt ja alempi lämmennyt. Moinen muutos ei yksinkertaisesti voi johtua Auringon vaikutuksesta, sen on pakko johtua kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvusta. Mursula tuntuu muutenkin olevan täysin kaffella ilmakehästä, koska hän mm. väittää vesihöyryn olevan 1000 kertaa voimakkaampi tekijä kuin CO2. Tai sitten hän ei vain tajua, että kahta eri ainetta ei voi verrata pelkällä esiintymismäärällä ilmakehässä.
No joo, ehkä tämä paatos riittää tältä kertaa. Jatketaan jos ihmiset haluavat lisää. Kommenttiosuus on auki, moderoimattomana kuten aina (paitsi jos tulee aiheeseen liittymätöntä sikailua jota täällä ei ole vielä nähty siinä määrin että olisin yhtäkään viestiä poistanut)!
57 kommenttia:
"Korhola on osoittanut jo aiemminkin olevansa kaikkea muuta kuin aatteen mies."
Luojan kiitos Korhola ei ole kaltaisesi "aatteen mies" vaan järkimies. Aihe ohjelmaan on saatu juuri siitä, että sinun aatteen miehesi ovat olleet tekemässä "tiedettä".
Sä varmaan voit myös kertoa missä kohin näin on Mursula sanonut: "hän mm. väittää vesihöyryn olevan 1000 kertaa voimakkaampi tekijä kuin CO2. Tai sitten hän ei vain tajua, että kahta eri ainetta ei voi verrata pelkällä esiintymismäärällä ilmakehässä."
Jos viittaat seuraavaan pätkään luentokalvoista: "Tärkein kasvihuonekaasu on vesihöyry (n. 1000*CO2),
jonka kiertokulkua Auringon toiminta säätelee." Niin siinä ei mielestäni kyllä sanota mitään 1000x voimakkuudesta. Tarkkaavuutta! Tai sitten oman dogman toistaminen on Tuukalta sumentanut silmät täydellisesti. Perustelujasi voisi lukea ihan mielellään, jos ne vain eivät pohjautuisi tahalliseen vääristelyyn.
Järvisen kommentti herättää todella lisäkysymyksiä. Hän sanoo, ettei muutoksia ole havaittavissa ja mainitsee Huippuvuoret - kuin esimerkkinä siitä, ettei muutosta tapahdu muuallakaan. Hänen on silti pakko olla tietoinen uusista arktista aluetta käsittelevistä tutkimuksista.
Tänä syksynä julkaistun laajan arktisia ekosysteemejä koskevan selvityksen mukaan lämpenemisen vaikutukset ovat erittäin selvästi havaittavissa arktisen alueen luonnossa.
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/325/5946/1355
Mainittakoon myös suomalainen akatemian professori Ilkka Hanski, joka on osallistunut Grönlannin sopulien populaatiodynamiikan tutkimukseen:
"we conclude that the recent anomalous observations about lack of cyclic lemming dynamics in eastern Greenland may well be the first signs of a severe impact of climate change on the lemming-predator communities in Greenland and elsewhere in the high Arctic"
http://www.ingentaconnect.com/content/bsc/gcb/2009/00000015/00000011/art00007
Hullunkuriset perheet iskee jälleen Atte-sedän ja satutäti-Eija-Riitan voimalla.
Edelleen optimistisesti voidaan todeta että MOT:n linja on kuitenkin paranemaan päin: tällä kertaa ilmeisesti enemmistö haastatelluista oli jopa väitelleitä tutkijoita. Ensi kerralla osattaneen ehkä sitten valita tutkijoita jotka ovat väitelleet jostain käsiteltävän asian kannalta relevantista aiheesta, tai edes suunnilleen relevantilta tieteenalalta? :-D Mursulan vesihöyryjuttu liittynee pitoisuuteen, ei kasvihuonekaasuvaikutukseen, ja on silloin suuruusluokaltaan about oikea. Muuten kyllä täysin pihalla koko ukko.
PS. Kai Aten ongelma on se että Atte on "aatteen mies", aatteena "vaimon poliittinen kampanja", tai ehkä "miksi minä en saa tiedemaailmassa sitä huomiota mitä mielestäni ansaitsen", eikä se että aate Atelta puuttuisi...
Debunkkausta? Vai jotain muuta...
”MOT tarjoili jälleen tuubaa koko rahan edestä”
”Kuten aiemminkin, käyn läpi ohjelman älyttömimpiä virkkeitä. Ennakkotiedoista poiketen, Lindzen & Choi jäi vaille huomiota, ehkä sen takia että kritisoimme netissä voimakkaasti kyseistä tutkimusta jo etukäteen. Ei olisi eka kerta, kun MOT muuttuu palautteeni johdosta. ”
”Korhola on osoittanut jo aiemminkin olevansa kaikkea muuta kuin aatteen mies. ”
”joko Korhola ei ole lukenut kyseistä tutkimusta lainkaan ja hokee muiden änkyröiden hokemia”
”Lunkka puhuu taas omituisia. ”
”lisäksi tutkimus julkaistiin änkyröiden roskatutkimuslehdessä”
”Siis jo minun lukioaikoinani! ”
”vanha tuttu puppua levittävä ÅA:n dosentti Jarl jolla ei ole mitään tekemistä ilmastotutkimuksen kanssa”
”Perustelut hoitavat tässä jo mainittu prosessitekniikan dosentti Jarl Ahlbeck, jolla ei tosiaan ole mitään pätevyyttä minkään sortin ilmastoasioissa yhtään sen enempää kuin allekirjoittaneellakaan”
”Seuraavaksi esiin astuu jo aiemmin ilmastoasioissa täysin osaamattomaksi todettu Antero Järvinen. ”
”Hän sanoo, että Kilpisjärven mittadatassa ei ole tullut muutosta lämpötiloissa tai missään muussakaan. Onneksi yksi kämppiksistäni on biologi, joka tutkii nimenomaan eläimistön liikehdintää. Häneltä sain vähän apua tähän”
”se, että joku jättää kokonaiskuvan huomioimatta ja perustaa argumenttinsa yksittäisiin mittauksiin tekee hänestä huonon tieteilijän”
”Mursula tuntuu muutenkin olevan täysin kaffella ilmakehästä, koska hän mm. väittää vesihöyryn olevan 1000 kertaa voimakkaampi tekijä kuin CO2. ”
"Siispä, jos jokin viisaus järkyttää sinua ja uhkaa rauhaasi, tee siitä uskonto. Viilaa pilkkuja, perusta kultti ja ala palvoa muotoa sisällön sijasta, niin johan saat ihmiset unohtamaan itse asian."
Mieti kirjoittamiasi lauseita hetken.Oletko itse syyllistnyt koskaan pilkunviilaamiseen tai ad hominem keskusteluun?
Mikä sinua tässä ilmastonmuutoksessa järkyttää niin paljon, että olet perustanut blogin siitä puhumiseen?
En jaa huolesi voimakkuutta, joten voisitko kertoa, mikä sinua siinä huolestuttaa?
Anonyymi: "Edelleen optimistisesti voidaan todeta että MOT:n linja on kuitenkin paranemaan päin: tällä kertaa ilmeisesti enemmistö haastatelluista oli jopa väitelleitä tutkijoita."
Miltä alalta Tuukka on väitellyt, niin, että se antaa hänelle pätevyyden arvioida Mursulan olevan kaffella ilmakehästä ja Antero Järvisen osaamattomaksi?
"MOT tarjoili jälleen tuubaa koko rahan edestä (kyllä, te kaikki TV-lupaa maksavat rahoitatte moisen potaskan julkaisun.."
Tarvittaisiin ehkä tiukempaa sensuuria ilmastonmuutoksen uutisoinnissa?
Miten hyvin sensuuri on tähän mennessä mielestäsi onnistunut, asteikolla yhdestä kymmeneen?
Suuret kiitokset Tuukka Simolalle todella nopeasti tuotetusta mutta perusteellisesta kritiikistä. Virhe Mursulan 1000-kertaisuudesta väitteessä on tosin tullut vauhdissa mukaan.
Ymmärrän Tuukan suorasukaista kielenkäyttöä, jossa on mukana selvää ärtymystä. MOT kierrättää osatotuuksia ja kumotuksi tiedettyjä väitteitä eikä tuo tiedossa olevaa vastaevidenssiä esiin. Se on sen samana pysynyt raivostuttava työtapa. Päivän päästä kirjoitettuna voimakkaat ilmaisut jäisivät vähemmälle.
Tuohon tyyliin "debunkkauksessa" en juuttuisi. Asiaa ja asiaviitteitä on todella paljon. Ja siihen nähden, miten paljon MOTiin sisältyy sumutusta.
Googlaus "Mursula Usoskin sunspot sun activity" antaa about kuoppaisen jäämailakäyrän (Fig2) 10Be ja 14C-isotoopeille ja siten auringonpilkku-aktiivisuudelle. Eli 1900-luvulla epätavallisen voimakasta yli 1100 vuoteen. Näin myös kosminen säteily tavallista vähempää nykyään.
Olen tavannut Mursulan henk. koht. mutta epäonnekseni en ole sattunut juuri sille (yleisö)luennolle, jossa on tarkemmin selostanut tuon lisäksi teoriaansa/spekulaatiotansa sen merkityksestä yläilmakehälle. (Kosmisen säteilyn, vesihöyryn, pilvien kautta ? Vai aktiivisuus=kuumuusindeksinä ? Vai jokin ionikerros yläilmakehässä kuin CO2? En tiedä..).
Yhdessä Usoskinin et al (ja kenties myös oulul. Lunkan?) kanssa hän muodostaa "Oulun koulukuntaa", joka (spekuloin) pitänee tämän merkitystä aliarvioituna/tuntemattomana ilmastotieteessä. Mutta minusta tuo mekanismi on Mursulankin suunnalta vähintään hämäräksi jäänyt..(paperissa myöntävät, että "on ehdotettu mekanismeja"..). Heille vahvin todiste kytköksestä ollee tuon sunspot-käyrän ja Mannin ym lämpökäyrän vastaavuus.
tämä blogi on todellista viihdettä, mutta ei kai kuitenkaan ihan tosissaan kukaan usko tämän viherpojan höpinöitä.
hifVihreiden ilmastoasiantuntemuksen voimakaksikko, kauppat. yo Tuukka ja (ent) laivan konemestari Luukko lyttäävät alan professorit oikea käsi selän takana ;-)!
"hifVihreiden ilmastoasiantuntemuksen voimakaksikko, kauppat. yo Tuukka ja (ent) laivan konemestari Luukko lyttäävät alan professorit oikea käsi selän takana ;-)!"
Vai oikein "alan professorit"... huh huh. Ilmeisesti minkä tahansa alan professori on alan professori näissä piireissä. Ainakin denialistien puheissa.
Tuukka se vaan jaksaa perustella väitteitään IPCC:n graafeilla. Etkö ymmärrä, että juuri niiden pohja on tässä romahtanut?
Dataa on manipuoloitu. Vertaisarviointia on tehty ennalta valitussa sisäpiirissä, jotka eivät turhia käy epäilemään. Tämä on todistettu juttu.
Miten ihmeessä tuulisina päivinä pitäis UHI:n lämpövaikutuksen olla suurempi? Lämpötilahan mitataan ilmasta ja tuuli sekoittaa ilmaa.
Kun kerran CRU:n datasetissä on nyt kiistatta suuri määrä UHI:n saastuttamia mittaustuloksia, niin datasetti näyttää väärin - se on itseasiassa tietoisesti väärennetty jättämällä esim. Siperian UHI:n saastuttamat mittaustulokset mukaan datasettiin.
Kiistaton fakta on se, että ilmasto on muuttunut ja muuttuu ihmisestä huolimatta. Ehkä vielä saadaan tammet taas kasvamaan Oulun korkeudellekin taas.
"Korhola on osoittanut jo aiemminkin olevansa kaikkea muuta kuin periaatteen mies. Hän on mm. nostanut hirveää meteliä Korttajärven datasta...."
Puhuiko Korhola tästä ohjelmassa, vai tietomurtoon liittyvistä asioista? Taitaa sinulla olla liikaa tunteet pelissä, etkä itse pysy asiassa.
Muutenkin sinulta jää suurin osa ohjelman sisällöstä käsittelemättä, ja korvaat sen omilla kirjoituksilla brassailemisella.
Tässä muutama asia kässäristä mihin ainakin katsoja kiinnittää huomiota:
Lukija/Jones: ”McIntyre on yrittänyt saada CRU:n aineistoja jo vuosia. Jos hän saa tietää, että Britanniassakin on nyt julkisuuslaki, niin luulen, että hävitän mieluummin koko tiedoston kuin lähetän sitä kenellekään”.
Lukija/Jones: ”Pari tyyppiä häiritsee minua pyynnöillään julkistaa CRU:n lämpötila-aineistoja. Älkää kukaan kertoko kenellekään, että Britanniassa on julkisuuslaki”.
Lukija/Jones: ”Mike, voisitko tuhota kaikki sähköpostit, joissa keskustelet Keithin kanssa IPCC:n nelosraportista. Keith tekee samoin. – Voisitko myös lähettää sähköpostin Genelle ja pyytää häntä tekemään samoin. – Pidän huolen siitä, että myös Caspar tekee niin. Terveisin Phil”.
Lukija/Jones: ”Julkisuuslain osalta me kaikki vedämme tätä linjaa: Minkään maan julkisuuslait eivät koske IPCC:tä. Olemme kertoneet tämän skeptikoille”.
"Lukija/Jones: ”Poistin pari kuukautta sitten suuren määrän sähköposteja, niin että jäljellä on hyvin vähän – tuskin mitään.”
Juonto: Pian vuodon jälkeen Jones selitti sanomalehti The Guardianin haastattelussa seuraavasti:
Lukija/Jones: ”Me emme ole poistaneet mitään sähköposteja tai aineistoja täällä CRU:ssa”".
Lukija/Mann: ”Tämä vaara on olemassa, kun aina arvostelemme skeptikkoja siitä, etteivät he julkaise ’vertaisarvioiduissa tiedelehdissä’. Ilmeisesti he ovat löytäneet ratkaisun: kaapataan joku lehti! Mielestäni meidän on lakattava pitämästä Climate Researchia oikeana vertaisarvioituna tiedelehtenä. Ehkä meidän pitäisi rohkaista muita kollegojamme olemaan kirjoittamatta siihen ja lopettamaan sen juttujen lainaamisen.”
Lukija/Wigley: ”Jos löydämme todisteita siitä, että Saiers on skeptikkoleirissä, voisimme käyttää Amerikan geofysiikan unionin virallisia kanavia ja järjestää hänelle potkut.”
Lukija/Mann: ”Climate Research sai mennä, mutta emme voi menettää GRL:ää. Olisi hyödyllistä, jos porukka alkaisi kirjata kokemuksiaan Saiersista… he ovat julkaisseet aivan liian monta huonoa vastapuolen tutkimusta viime vuoden aikana. - - Ne olivat täyttä roskaa.”
Eikä tässä ollut kaikki
Scholar-etusivu
Tarkennettu Scholar-haku
Scholar-asetukset
Scholar
Hakusi - "Tuukka Simonen" - ei vastannut yhtään artikkelia.
Ehdotuksia:
Varmista, että kaikki sanat on kirjoitettu oikein.
Kokeile eri hakusanoja.
Kokeile yleisempiä hakusanoja.
Vähennä hakusanoja.
Kokeile hakua koko internetistä
Iso hatunnosto jälleen kerran, että jaksat koota näitä tietoja hyvin luettavaksi blogitekstiksi. Review-artikkeliksi sitä ei ole tarkoitettukaan ja minua huvittaa anonyymikriitikoiden puuttuminen tekstin tyyliin. Toisin ilmeisesti lienee denialisteilla, joilla toki ilmaisu pysyy aina tiukasti tieteellisen tarkkuuden ja hyvän maun rajoissa :)
Äsken teetauolla tuli juttua ilmastosalaliittoteorioista osastolla olevan parikymppisen työharjoittelijan kanssa. Hän kyseli hyviä linkkivinkkejä aiheeseen ja annaoin kaksi: sinun blogisi ja sivuston http://www.skepticalscience.com/
Olen nyt kahden vaiheilla:
Klikatako mainosta palkinnoksi kirjoituksesta huvittuneisuuteni perusteella, vaiko jättää se tekemättä sen ulostemaisuuden vuoksi.
Toisaalta klikkaus vapauttanee CO<"sub>2<"/sub> ilmaan, joka varmasti Tuukkaa haitaa, mutta osoittaa myös hänen kaksinaamaisuutensa, kun rahaa virtaa hänen tililleen. Vaikeita päätöksiä, vaikeita päätöksia...
Ensi viikkon menee harkinnan kanssa.
"Korhola on osoittanut jo aiemminkin olevansa kaikkea muuta kuin periaatteen mies"
Olet Tuukka mennut muuttamaan alkuperäistä teksitä, tuossa luki tosiaan alunperin "aatteen mies". Se kuvasti hyvin teidän aatteen asialla olevien tapaa ajatella tieteestä.
"Trenberth: “Tosiasia on, että emme voi selittää nykyistä lämpenemisen pysähtymistä, ja se on häpeäksi meille”."
Ja jos verrataan alkuperäiseen viestiin, niin huomataan, että nyt suomennos ontuu, ja pahasti.
If we ignore climate change and just keep burning fossil fuels, nothing bad will happen. But if gays get married or atheists get treated fairly in public, it will be the end of America. ---How can people that think like that get positions of power in America?
Tuukka: "Lunkka puhuu taas omituisia. Pohjoisen pallonpuoliskon rekonstruktioista AINOA, joka väittää että keskiajalla olisi ollut todennäköisesti lämpimämpää taitaa olla Loehle 2007, ja tutkija itse korjasi tutkimuksensa huomattuaan siinä reippaasti virheitä."
Sinä puhut vaan lämpötilarekonstruktioista. Keskiajan lämpökaudesta on olemassa ihan biologisia todisteita, kuten lehtipuiden ja muiden lämpimämmän ilmaston kasvillisuuden levinneisyydestä, samoin asutuksen leviämisestä.
Lunkka puhui keskiajan lämpökaudesta Länsi-Euroopassa ja pohjoisella pallonpuoliskolla, kyllä siitä on paljon todisteita.
Tuukka:"Mitä tutkimuksia Lunkka tarkoittaa?"
Mitäpäs jos tutustuisit muuhunkin tieteelliseen aineistoon, kuin IPCC:n lämpötilakäyriin. Lue myös, mitä muissa luonnontieteissä, kuin climatologiassa, asiasta tiedetään.
Tuukka:"Seuraavaksi esiin astuu jo aiemmin ilmastoasioissa täysin osaamattomaksi todettu Antero Järvinen. Järvinen on monille biologikavereilleni tuttu. Hieno lintumies kuulemma. Hän sanoo, että Kilpisjärven mittadatassa ei ole tullut muutosta lämpötiloissa tai missään muussakaan."
Järvinen oli ohjelmassa kertomassa omista tutkimuksistaan, joista ohjelmassa kerrottiin seuraavaa:
"Helsingin yliopiston Kilpisjärven tutkimusaseman johtaja, professori Antero Järvinen on tutkinut arktista luontoa 40 vuoden ajan. Hänellä on pitkiä mittaussarjoja niin lämmöstä, koivun lehtien puhkeamisesta, kuin kirjosieppojen muninnastakin."
Onko sinun kaverisi tehnyt vertaisarvioinnin Järvisen tutkimuksista, vai millä tavoin hän voi kumota ne? Jonkun toisen tutkimuksen erilainen tulos ei nimittäin mitenkään itsessään kumoa Järvisen tutkimusten validiteettia.
Tuukka:"Järvisen omituisin kommentti on kyllä siinä, että hän sanoo ettei lämpötiloissa olisi ollut muutoksia."
"Se, että sattumalta voi olla olemassa yksittäisiä mittapisteitä jotka eivät osoita suurta muutosta ei todista mitään suuntaan tai toiseen. Mutta se, että joku jättää kokonaiskuvan huomioimatta ja perustaa argumenttinsa yksittäisiin mittauksiin tekee hänestä huonon tieteilijän."
Järvinen puhui omista tutkimuksistaan Kilpisjärvellä. Täytyihän hänen nyt objektiivisesti kertoa, mitä on niissä mittauksissaan havainnut! Huono tieteilijä hän olisi silloin, jos alkaisi muuttamaan dataansa paremmin konsensukseen sopivaksi.
Järvinen sanoi näin:
"Järvinen: ”Niin, nämä eivät kyllä osoita juuri minkäänlaista lämpenemistä, mutta eivät kylmenemistäkään, et se on se ikään kuin status quo, elikkä entinen tilanne, mikä on vallinnut vuosikymmeniä, niin se vallitsis edelleenkin … siel ei näy mitään dramaattista ja sama näyttäis pätevän myös esimerkiksi Huippuvuorilla, että mitään isoa ei ole tapahtumassa.”
Varsin maltillinen arvio. Olisiko hänen pitänyt julistaa jotain agendaa?
P.S MOT lainaukseni ovat sanatarkkoja, ne on lainattu ohjelman litteroidusta käsikirjoituksesta.
"Aiheesta on ihan vastikään pidetty iso tutkijoiden kokoontuminen Suomessa ja seminaarin lopputulemana todettiin, että Auringon aktiivisuuden muutoksilla on vain hyvin pieni merkitys."
Luuletko että tieteessä on olemassa jokin lopullinen totuus, päätepiste, jonka jälkeen asiaa ei enää tarvitse tutkia?
Mursula sanoi ohjelmassa:
"On mielenkiintoista nyt siis nähdä se, että onko aurinkotuuliperäiset ilmastovaikutukset ne kaikkein tärkeimmät. Se olisi suuri yllätys, erittäin suuri yllätys ilmastotieteelle, mutta niin voi edelleenkin olla, jos niin on niin silloin ilmastonmuutos voisi olla ihan ratkaisevasti aurinkoperäistä."
Hän pitää tätä mahdollisena ja tutkimisen arvoisena asiana, oikea tidemiehen asenne. :)
Mursula: ..niinku totesin nii olisin kovasti sitä mieltä, että IPCC paneelin asiantuntemusta tulisi laajentaa avaruustutkimuksen asiantuntijoihin. On erittäin oleellista se, että nyt selvitettäisiin todellakin kaikki ne mahdolliset mekanismit, joita aurinko ja avaruus yleensäkin voi vaikuttaa ilmastoon.."
Hän tahtoisi lisätä IPPC:n asiantuntemusta. Tämän luulisi olevan kaikkien osapuolien tavoite.
Sen lisäksi tuulisina päivinä (jolloin kaupunkien lämpövaikutus pitäisi olla suurempi) ei ole juurikaan eroa mittauksissa kaupunkiasemien ja muiden asemien välillä.
Toisinpäin, vaikutus pitäisi olla pienempi, muuten oikein. Lähde esim. http://hadleyserver.metoffice.com/urban/Parker_JClimate2006.pdf
Muuten ei muuta kuin voimia, minä en jaksaisi. Mihin liittyen, minusta osoittaa tilastollisesti hämmentävää itsehillintää että on toistaiseksi löytynyt vasta yksi ilmastotutkija joka haluaisi keskustella rystysin pimeällä kujalla valikoitujen henkilöiden kanssa.
"Aiheesta on ihan vastikään pidetty iso tutkijoiden kokoontuminen Suomessa ja seminaarin lopputulemana todettiin, että Auringon aktiivisuuden muutoksilla on vain hyvin pieni merkitys."
Äläpä Tuukka kirjoittele paskaa!. Onko muisti valikoiva vai tuliko kiusaus valehdella?.
"Muutama vuosi sitten osoitettiin, että Auringon magneettinen toiminta on ollut viimeisten 70 vuoden aikana aktiivisempaa kuin koskaan yli tuhanteen vuoteen. Näillä muutoksilla on suuri merkitys maapallon ilmastolle."
http://www.oulu.fi/ajankohtaista/uutiset/2009A/aurinkotutkimus.html
Mursulalla ei ole mekanismia eikä mallia väitteelleen. Mutta jos hän olisikin oikeassa (että suuri vaikutus) ja saksalaisten ennuste auringon tulemisesta hulluksi (ennätysraju pilkkuvuosi) v. 2012-13 osuu, niin meillä on silloin vielä pienempi "puskurivara" ja on valmistauduttava ennakolta eli tällä viikolla rajuun CO2:n pudotustalkoisiin.
Eli sitä suuremmalla syyllä vähennettävä CO2:ta..
Käyppä Tuukka lukemassa tästä miten niitä lämpötiloja säädetään.
http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/
Mutta olet sinä reilu jätkä kun annat kommentoida. Samaa ei voida sanoa YLE:stä ja Hesarista.
Ennen kuin kiittelette Tuukkaa loistavasta kirjoituksesta, suosittelen lukemaan seuraavaa viestiketjua ja eritoten JeanS:n vastausta Tuukan väitteisiin. JeanS vie Tuukkaa kuin litran mittaa, kebabkioskille, 10-0 tms. Tai sitten keksikää itse kuvaavempi ilmaisu.
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/backman-horhoilee-taas-t42376-180.html
Mursulan kalvoissa on varmaankin tapahtunut jokin kömmähdys vesihöyryn osalta. Edes vesihöyryn pitoisuus ilmassa ei ole tuhatkertainen hiilidioksidiin verrattuna.
Miksei Atte Korholan lafkan datat ole vapaasti saatavilla? Data wants to be free! :-D
Suosittelen niitä, jotka eivät katsoneet ohjelmaa, lukemaan ohjelman käsikirjoituksen:
http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/kasikirjoitus
Tekstiä kannattaa verrata Tuukan kommentteihin ja tulkintoihin siitä.
Siis:
http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/kasikirjoitus
Hei sinä edellinen anonyymi. Et sitten vaivautunut edes lukemaan Tuukan kirjoitusta. Siellä tuo linkki nimittäin oli jo annettu.
Heti climategaten (typerä freimaus) perään tulee %&#!gate :-D
Ja täällä "vegaani kauppatieteiden opiskelija" kritisoi MOTissa esiintyneiden tutkijoiden asiantuntijuutta.
Todella vakuuttava...
Hymyyn vetää vanhan dosentin suupielet!!
Ei luulisi olevan mahdoton tehtävä käydä läpi itse kaikki paikkakunnat ja laskea että onko kaupungeissa lämpimämpää kuin maaseudulla. Valitsin satunnaisesti yhden paikan Venäjältä ja heti osui: Krasnojarskissa on ilmasto lämmennyt enemmän kuin ympäröivällä maaseudulla.
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/findstation.py?datatype=gistemp&data_set=1&name=&world_map.x=580&world_map.y=65
Luulen että Tuukalla ei rohkeus riitä ottaa itse selvää asioista, sen sijaan hän siteeraa kaikenlaisia "tutkimuksia".
Pasi heittää:
"Ei luulisi olevan mahdoton tehtävä käydä läpi itse kaikki paikkakunnat ja laskea että onko kaupungeissa lämpimämpää kuin maaseudulla."
Pasi tarkoittaa varmaankin, että onko lämmennyt nopeammin kaupungeissa kuin maaseudulla.
Ei se mahdotonta ole. Työlästä se kuitenkin on. Maksaako Pasi työn?
Eikös se McIntyrekin kieltäytynyt tekemästä omaa instrumentaalirekonstruktiota ellei hänelle makseta? Vai muistanko väärin?
Tuukka:"Auringon aktiivisuuden muutoksilla on vain hyvin pieni merkitys. Erityisen hyvin tämä voidaan todeta siitä, että yhtäaikaisesti ylempi ilmakehä on viilentynyt ja alempi lämmennyt. Moinen muutos ei yksinkertaisesti voi johtua Auringon vaikutuksesta, sen on pakko johtua kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvusta."
Jotkuthan epäilevät, että aurinko vaikuttaisi kosmisen säteilyn kautta pilvisyyteen, jolloin auringon vaikutus olisi kasvihuonekaasujen kaltainen. Eikö?
Ilmeisesti tästä on käynnissä tutkimus tälä hetkellä. Onko Tuukalla tietoa siitä?
Kai tämän ketjun on tarkoituskin keskittyä lähinnä loanheittoon, joten voi olla turha toive postata mitään tiedettä muistuttavaa tänne, mutta jaskalle: tuolta linkin alta löytyy jonkin verran asiaa kosmisten säteiden linkistä pilvisyyteen:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/08/31/papers-on-the-non-significant-role-of-cosmic-rays-in-climate/
viittaat varmaankin CLOUD - hankkeeseen, joten kannattaa vilkaista tuota Duplissy et al. ACPD - paperia missä esitellään sen alustavia tuloksia. Varoitus: saatat pettyä.
Tinsleyllä on sitten joku ihan oma mekanismi siitä miten kosminen säitely voisi vaikuttaa pilvisyyteen (siis jollain muulla tavalla kuin hiukkasmuodostuksen kautta) mutta kuulemma sitä ei ymmärrä edes näiden teorioiden grand old man Henrik Svensmark...
Ja lisää lunta tupaan!
http://www.copenhagenclimatechallenge.org/
Minä voisin tehdä sen ihan ilmaiseksi ja ihan omaksi ilokseni. Ajasta ei ole pulaa ja olen ennenkin tehnyt kaikenlaisia tutkimuksia jotka olen julkaissut netissä. Tuukka tuskin hyväksyy tällaista tutkimusta jos tulos ei miellytä. Perustelu voisi vaikka olla, että en ole "asiantuntija".
Anna palaa Pasi. Katsotaan sitten kriittisesti mitä olet saanut aikaan.
Odotellessa Pasin tuloksia, kannattaa tutustua ccc-gistemp-projektiin.
Tämän blogin lukeminen ainakin varmisti oman suhtautumiseni tähän ilmastomuutosasiaan.
Tuukan raivoamisen jälkeen olen vakuuttunut siitä, että Ilmastomuutos-uskontoa rummuttavat ihmiset ovat jonkin sortin kiiluvasilmäisiä maanikkoja, joille tiede on pelkkä lyömäase oman agendan edistämiseen. Erimieltä tai maltillisesti suhtautuvat ihmiset julistetaan "juutalaisiksi" tai muuten vain änkyröiksi vailla mitään ihmisoikeuksia.
Oikeasti pelottavaa. Tästä lähtien työskentelen 100% tarmolla kaikenmaailman Tuukkia VASTAAN ja heidän huutonsa sabotoimiseksi.
Minun puolestani ilmasto saa vaikka muuttua jos on muuttuakseen, mutta tärkeintä on etteivät tahdittomat tuukat ainakaan pääse pinnalle tuolla mökästyksellään.
Anonyymi 1:
Mjoo, tulipa hyvin valittu sanamuoto. :D Vaihdoin siihen "periaatteen".
Anonyymi 2:
Mielestäni otin aivan selkeästi huomioon myös sen, että hän saattoi puhua vain pitoisuuksista. Ja silloinkin hän on aivan väärässä, vesihöyryä ei ole 38 % ilmakehästä.
Anonyymi 3:
Kiitos asiapitoisesta kommentista! Lisää näitä!
Ano2:
:)
Anonyymi 4:
Olen samaa mieltä, todennäköisesti Jean S:n ansiosta faktapohja MOT:ssä on paljon parempi kuin aiemmin. Ja taidat olla Atesta ihan oikeassa.
Anonyymi 5:
Your point being? Jätät kaikki asiavirkkeet käisttelemättä ja keskityt sanamuotoihin. Aivan kuten koko "Ilmastogatessa" ilmastoänkyrät ovat tehneet.
Anonyymi 6:
Ilmastonmuutos on todella vakava uhka eliöiden monimuotoisuudelle ja fossiiliset polttoaineet muutenkin vaarallisia terveydelle. Pitäisikö sinusta minun olla väitellyt että voin osoittaa faktoilla henkilöiden puhuvan puppua? Eikö se riitä, että osoitan Mursulan olevan autuaan tietämätön kaasujen määräsuhteista ja Järvisen toimivan rankalla kirsikanpoiminnalla?
Anonyymi 7:
Sensurointia ei ole ollut, koska vastapuoli on saanut kohtuuttomasti media-aikaa suhteessa tutkimusten määrään.
J. Anttila:
Myönnän tosiaan kirjoittaneeni melko värikästä tekstiä. Mutta eipä se MOT:n "koira söi maapallon ilmastohistorian" -heittoihin nähden ainakaan asiattomampaa ole. Ja tosiaan, pitäisi tuossa kättäpidempää faktapuolella olla reippaasti mutta sitähän moni ei lähdekään kritisoimaan.
MrrKAT:
Eli heikko korrelaatio käyrälle jota skeptikot pitävät vääränä on siis löydetty muttei kausaliteettia. ;)
Anonyymi 8, 9:
Kiitos palautteesta.
Touko:
No, onhan Lunkka ja Korhola sentään ainakin paperilla päteviä proffia aiheeseen liittyen.
Anonyymi 10:
IPCC:n raportteja voi käyttää aivan hyvin, vaikka paria sen kirjoittajaa EPÄILTÄISIIN jostain. Ko. henkilöitä ovat skeptikot epäilleet siitä lähtien kun he aloittivat tutkijan uransa! Ja tuo tuulisuus meni vahingossa väärin päin, korjattu. Ja Oulussa muuten Madetojan puistossa, Linnansaaressa, Kaupungintalon edessä ja Lyötynpuistossa on jo vuosikymmeniä ollut tammia.
Anonyymi 11:
Tiedän kyllä, että jätin paljon aiheita käsittelemättä. Tämä on minulle HARRASTUS eikä minulla ole monen miljoonan euron vuosibudjettia kuten MOT:llä ja siten kuvittelen olevani täysin vapaa kirjoittamaan ihan siitä mistä lystään ajan rajoittamana.
Anonyymi 12: Näköjään WIS-konferenssi ei ole kyseisessä tietokannassa.
Mari Saario: Kiitos kiitos! :)
Anonyymi 13:
Voi harmi, kaikkien aikojen yleisöryntäys blogiini ja viikon sisällä tullut silti alle puoli euroa tuloja ja nekin lahjoitan hyväntekeväisyyteen.
Anonyymi 14: Kyllä, muutin sanamuotoa.
Tonza: Juu, mutta noin se kuulostaa MOT:ssä raflaavammalta. ;)
Iso-P: :DDD
Anonyymi 15:
Proxyt ovat vain dataa joka on pakko analysoida rekonstruktiolla että siitä saa mitään irti. Nykykäsityksen mukaan pohjoinen pallonpuolisko ei kokonaisuudessaan ollut ainakaan merkittävästi lämpimämpi, mutta ehkä jopa samoissa lukemissa kuin viime vuosien lämpötilat.
Uskon, että Järvisen tutkimukset ovat valideja. Mutta se, että hän ei huomioi sitä valtavaa määrää tutkimuksia hänen ympärillään jotka väittävät toista on hämmentävää.
Tämä kommenttiosio on hankala paikka vastata tuollaiseen asiallisempaan ja syväluotaavampaan kritiikkiin, lähetä mailia jos haluat että käsittelen lisää, voin tehdä siitä oman postauksenkin.
Anonyymi 17:
On kaikkien hyödyksi, että auringon vaikutuksia tutkitaan lisää. Ja ilman muuta IPCC:ssä on jo nyt ollutkin aurinkotutkijoita mukana. Mutta ilman mitään mallia ei voida olettaa Mursulan teorian päätyvän IPCC:n raporttiin kun koko väitetty mahdollinen toimintamekanismi on tuntematon.
Teemu:
Kiitos! Sekä virheen bongauksesta että hyvästä kommentista. :)
Anonyymi 18:
Tuo on todnäk. Mursulan itsensä kirjoittama teksti joka on hyvin erilainen verrattuna seminaarin lopputulemaan.
MrrKAT:
Kiitos lisäinformaatiosta, tuota saksalaisten ennustusta en ollut kuullutkaan ennen!
Anonyymi 19:
Ja olet sitä mieltä, että tutkijat huvikseen säätävät ilkeyttään lämpötiladataa kuvitellen etteivät jää kiinni vaikka data on julkista? Mutta joo, tiedon vapaa liikkuvuus kunniaan. Viestejä en poista jos niissä ei mennä henkilökohtaisiin törkeyksiin tai laittomuuksiin.
Anonyymi 20:
Ja kannattaa lukea myös vastineeni noihin seuraavalta sivulta keskustelua.
Mika:
Nimenomaan. Ja jos sitä ei tiedä, ei tiedä kovin paljoa ilmakehästä.
Anonyymi 21:
Kokeile mailata Atelle aiheesta. Tarjoan kahvit/oluet/yms. jos hän vastaa. ;)
Voisi hoitaa omat asiansa kuntoon ennen kuin muita syyttää.
Anonyymi 22, 23:
Kiitti hei, eihän tuo linkki ollutkaan kuin heti bloggaukseni alussa.
Anonyymi 24: Niinpä!
Anonyymi 25: Ihana brittienglanti tuolla Moranon persläveksi haukkujalla! Kiitos linkistä! :)
Anonyymi 26: Varmaan yhtä leveä hymy kuin Ahlbeckilla kun hän totesi jauhaneensa täyttä sontaa Turkulaisessa.
Pasi Toivonen: Aika ei riitä. Jos joku maksaa 20€/h niin käyn noita datoja läpi vaikka seuraavan vuoden 8h päivässä! Uskalluksesta ei ole kiinni.
Anonyymi 27:
Tosiaan kukaan täyspäinen ei tee tuollaista harrastuspohjalta. Dataa on aivan liikaa ja lisäksi pitäisi tuntea mittausmetodiikka ja paikalliset olot asemilta ja laitteiden vaihtoajankohdat ja keskinäiset sijainnit pitäisi myös tuntea.
Anonyymi 28:
CLOUD-projekti on menossa koko ajan, ja kosmiset säteet selittävät satunnaisvaihtelua jos muut tekijät poistetaan mutta lämpenemistrendiä ne eivät nykytiedon mukaan selitä.
Anonyymi 29: Kiitos erinomaisesta linkistä!
Anonyymi 30: Jee, bilsanmaikat yms. ovatkin yhtäkkiä päteviä ilmastotieteilijöitä!
Pasi Toivonen: Onnea yritykseen!
Anonyymi 31: Kiitos mielenkiintoisesta linkistä!
Anonyymi 32:
Retoriikan näköjään osaat hyvin. Kokeile seuraavaksi argumentoida väitteitäni. Kuka muka uskoo, että olit neutraali kunnes yhtäkkiä päätit yhden kriittisen puheenvuoron jälkeen omistaa elämäsi minunlaisiani vastaan taisteluun? Apinakaan tuollaisia usko!
"Se, että Proxyt menevät linjassa lämpötilojen kanssa pitkään koko mitta-aineiston ajalta niin kauan kunnes ympäristöön tulee valtavat määrät saasteita ja muita häiritseviä tekijöitä, niin on täysin perusteltua poistaa se aineisto, joka osoittaa häiriöitä."
Mietippä totakin tohellustasi taas hetkinen.
Hienoa kun edes MOT-ohjelma paikkaa YLE-uutisten ja muiden propagandaohjelmien uutisoinnissa olevia aukkoja. Uutisia sensuroidaan täällä Suomessa. Viittaan viime talvisen auringontutkijoiden konferenssin uutisointiin sekä ilmastogaten uutisointiin. Ennen vanhaan uutisvälineet esittivät puoluettomasti eri näkökulmia mutta nykyään esim. ilmastonmuutoksesta uutisoidaan vain puolesta ja sen epäilijät "lynkataan" julkisuudessa. Iloinen poikkeus on MOT-ohjelma, jolla on ollut viime aikoina kanttia uutisoida muitakin kiusallisia uutisia kuten esim. Patrian lahjusjupakka. On mielenkiintoista ettei viime talven pakkasien aikana puhuttu ilmaston lämpenemisestä juuri mitään. Mutta Kööpenhaminan kokouksen aattona (ja heti MOT-ohjelman jälkeen YLE-uutisissa) on näytetty hukkuvia jääkarhuja, jäävuoria matkalla kohti Uutta Seelantia ynnä muuta potaskaa, jonka perusteella meidän pitäisi uskoa Al Goren epätieteellinen ja harhaanjohtava ilmastoteoria. Numerot eivät valehtele - paitsi jos ne on vedetty hatusta. Ja Al Goren luvut on vedetty hatusta ja sen tietävät useat pätevät ilmastontiedemiehet, jotka ovat tulleet lynkatuksi. Oli loistavaa että hakkerit saivat nämä East Anglian yliopiston sähköpostiviestit julkisuuteen sillä ilman heidän apuaan marssi kohti vihreää maailmanvallankumousta ja vihreää tyranniaa olisi ollut väistämätöntä. Nyt ainakin on vielä mahdollista keskustella siitä mikä on Al Goren ilmastoteorian todellinen tieteellinen arvo vai onko se vain Hitlerin rotututkimuksiin verrattavaa potaskaa.
Olisi hienoa ylipäänsä keskustella aiheesta. Herättääkö ilmastonmuutos sitten liikaa tunteita vai mitä, mutta tällä hetkellä keskustelu vaikuttaa mahdottomalta. Suurimmalla osalla on vahva mielipide puolesta tai vastaan, ja siitä ei luovuta vaikka mikä olisi. Vastapuolen perusteluja tai niitä tukevia tutkimustuloksia ei haluta kuunnella, vaikka olisivat järkeviäkin; keskitytään vaan siihen millä ne saisi helpoimmin lytättyä. Jos muu ei auta niin sitten mennään henkilötasolle ja haukutaan toiset viherhipeiksi tai änkyröiksi. Tuntuu vähän siltä ettei tällä tavalla tulla pääsemään yhtään mihinkään.
Sä teet kyllä ittestäs täysin pellen tällä epätoivoivoisella ilmastomuutoshuijaus debunkkauksella. Todisteet on jo pöydässä huijausen johdosta ja ainoa joka yrittää peitellä jälkiä on samojen ilmastomuutoshuijausekn takana olevien globalistien omistama valtamedia.
Sitten on nämä tiedeuskovaiset hörhöt siinä vieressä kumartamassa auliisti tieteen ilmastomuutoshuijausta edelleen lobbaaville ilmastotutkijoille. Joten siinähän kumarratte mutta kohta tulee vain tälle jääkiekkomailakäyrä-huijaukselle paskainen loppu ja se on nyt jo lähellä.
Ootkohansä ees sitä MOT:n potaskadokumenttia edes katsonut kun et ole pystynyt perustelemaan sitä skeidaksi täällä ollenkaan.
Se on silloin sitä perus ilmastouskovaisen hörhön "KATSOMATTA PASKAA" asenne. Missä olkinukke-tekniikka antaa mahdollisuuden tyrmätä aihe kuin asia ilman minkäänlaista perustetta tai todistetta.
Jatka Tuukka samaan malliin. Kyllä me vielä tää ilmastomuutoshuijaus saadaan lobattua ihmisille läpi.
Mä saan skepsis ry:ltä ensi-viikolla tulevan vuoden ilmastomuutoslobbaustuen (45 000 EUR). Se edellyttää sitä että kirjoitan kanssa tällaista blogia ja uskottelen siellä että ilmastomuutos on todellinen. Toivottavasti sullakin on täällä tilinumero ja hyvä yhteistyökumppani tai joku korporaatio sponsorina. Koska teet Tuukka oikeesti vitun hienoa työtä ilmastomuutoshuijauksen lobbaamisen eteen näinäkin vaikeina aikoina.
Buahahahaa!!
Kovin asiapitoisia nuo anonyymit kommentit :).
Voimia Tuukka. Jatka samalla ryhdikkäällä asenteella.
Kyllä se vielä Simosen Tuukallekin kävelee arki vastaan. Nauretaavava ajatus: Vegaani KTM-opiskelija... voi vittu, tulevaisuus on turvattu. Ottaisit kakara edes selvää asioista joista vouhkaat...
Vastaan myöhemmin muille, mutta tähän tuoreimpaan pitää reagoida.
Tyyppi tulee nimettömänä kertomaan, että olen vitun kakara ja perustelut ovat siinä, että olen vegaani KTM-opiskelija.
En ole eläissäni kuullut huonompaa argumentointia.
Jos haluat välttämättä saada mölyämiselläsi jotain aikaan, niin kokeile vaikka argumentoida väitteitäni vastaan. Voidaan ottaa jollain tiedefoorumilla myös kahdenkeskeinen debatti jos kerran olen niin kakara. Katsotaan miten pärjäät.
Mistä Suomessa pidetystä "alan seminaarista" täällä puhutaan?
L.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/01/1041498
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok_420ky_4curves_insolation.jpg
Ei tässä ilmastonmuutoksessa ole mistään muusta kyse kuin öljystä ja sen hinnan kehityksestä. Kaikki muu mitä siihen liittyy on vuosisadan suurinta kusetusta.
Se on fakta, että esim. kiinassa autojen määrä kasvaa räjähdysmäisesti ja öljyn kulutus maailman laajuisesti kasvaa sellaista vauhtia että öljyn tuotanto ei pysy mukana. Sen seurauksena öljyn hinta tulee väistämättä nousemaan pilviin ennemin tai myöhemmin. Suuri osa öljyvaroista on ählämien käsissä joten öljyn kulutusta on pakko hillitä jotenkin. Öljystähän on sodittu lähi-idässä jo ties miten kauan ja koko maailman talous pyörii hyvin pitkälti öljyn ja sen hintakehityksen ympärillä.
Summa summaarum sitten keksittiin että ilmasto pilaantuu ja kehitysmaissa asuvilta kuolee kukat ja mehiläiset kun ilma saastuu, no se alkoikin saamaan puntteihin enemmän vipinää. Osittain asia on tosi, mutta hyvin paljon julkisuudessa kuitenkin liioiteltu. Joku vahingossa päräytti ilmoille ilmaston lämpenemisen, mutta kun tajuttiin että perskeles se voi välillä myös kylmetä, niin alettiin puhua ilmaston muutoksesta joka on kausittaista ja täysin luonnollista auringon toiminnan aiheuttamaa vaihtelua. Ihmismuisti kun on lyhyt niin nyt viimeisenä 2-3 vuotena näkyneet sääilmiöt on hyvä nostaa pöydälle, vaikka pidemmällä aikavälillä mitään ei olisikaan tapahtunut. Nyt kehitetään ekoautoja että tuota öljyn kulutusta ja sen myötä hinnan nousua saataisi edes hieman hillittyä ja viherpiipertäjiä lietsotaan kapinoimaan asian puolesta
Ilmastonmuutoksesta voi olla montaa mieltä mutta se fakta että CRU panttaa dataa ja salaa menetelmät millä laskelmat on tehty on selkeä syy epäille heidän tuloksiaan. Tulen itse tietoturvamaailmasta ja siellä kukaan järkevä ei tule esittämään mitään salausmenetelmää paljastamatta algoritmia mihin se perustuu. Tiedemaailmaan kuuluu avoimmuus ja jos CRU salaa kaiken datan ilman että skeptikot voivat käydä sen läpi niin en tiedä miten te CRU:ta puolustavat voitte perustella valintanne.
Niin kauan kun CRU panttaa dataa on TERVETTÄ epäillä heitä.
Lähetä kommentti