Ensimmäisessä kuvaajassa on esitetty nopeimman lämpenemisen kausi GISS:n mittadatasta vuoteen 2000. Tarkasteltava aikajana on siis 1975-2000. Lineaarinen trendi on reippaasti positiivinen. Joku voisi ajatella, että poimitaan kirsikoita valikoimalla nopeimman lämpenemisen aikakausi, mutta tarkasteltava kausi on juuri se, jolla luodaan parhaat edellytykset todistaa, että lämpeneminen on pysähtynyt tai hidastunut ja mikä tahansa muu ajanjakso valitsemalla olisi VAIKEAMPI osoittaa lämpenemisen pysähtyneen, koska trendi olisi loivempi ja pienempi lämpeneminen riittäisi osoittamaan lämpenemisen jatkuneen.
Toisessa kuvaajassa kyseistä trendiä on jatkettu vuodesta 2000 vuoden 2009 lähes loppuun asti, uusimpaan saatavilla olevaan dataan asti. Kuten näette, ei lämpenemisen pysähtymisestä ole minkäänlaisia viitteitä. Seuraavaksi skeptikot ottavat työkaluikseen valitukset maamittausten paikkansapitämättömyydestä, Hansenin puolueellisuudesta ja kaikesta mahdollisesta. Jatketaan siis todistelua.
Kolmannessa kuvaajassa on skeptikkoleirin tukijoiden eli UAH satelliittidatasta tehty samanlainen analyysi (sillä erolla, että trendi on laskettu ajalle 1979-2000 koska satelliittidataa ei ole vanhemmasta datasta olemassa. Se osoittaa täysin samaa kuin GISS:n mittaukset.
Loppuun vielä RSS:n satelliittidata-analysistä vastaava käppyrä. Myös se osoittaa kiistatta, että lämpeneminen ei ole pysähtynyt.Huomatkaa, että kritiikin kohteena olleet HadCRUT-lämpötilamittaukset eivät olleet analyyseissä lainkaan mukana.
DIY ilmastotiede!
Jos nämä käppyrät tai blogissani linkittämäni ilmastotutkimukset eivät nappaa, on minulla apua siihenkin! RealClimatella on nykyään hyvin kattava linkkilista sekä raakadataan että analysoituun ilmastodataan. Ja koska amatööreille ehkä helpoin keino lähteä ilmastotieteen maailmaan on tehdä kirjallisuuskatsauksia eri aiheista, on siihen Ari Jokimäki tehnyt mahtavan työn AGW Observer -blogissaan listatessaan vertaisarvioituja tutkimuksia eri aihealueittain (valkkaa vasemmalta listauksesta haluamasi aihe). Listauksen lisäksi linkit artikkeleihin ja abstrakteihin saatavilla. Kaikin puolin erinomaista työtä tieteen saatavuuden helpottamiseksi!
61 kommenttia:
Tamino rocks, sanoi Jean S mitä tahansa. :-)
En oikein ymmärrä miksi tätä lämpötila asiaakin pitää vängätä. Siis kuppikunta jos toinenkin. Toiset keskiarvottaa toiseen suuntaan, toinen toiseen suuntaan, riippuen siitä kumpi miellyttää omaa katsantokantaa ja mihin suuntaan lämpötilat on viime aikoina menneet.
Pistää vain miettimään millainen määrä arvovaltaa näillä eri bloggareilla poliitikoista ja tutkijoista puhumattakaan on ladattu tähän asiaan. Aivan kuten hommaan ei voisi suhtautua objektiivisesti ja ilman sen suurempaa tulta ja tappuraa.
Tuli vain mieleeni.
Tässä paljon parempi kuva:
http://www.heinola.org/~patato/70-09a.gif
Yksi pylväs kuvaa yhtä vuosineljännestä. Satunnaiset vaihtelut on pyritty eliminoimaan. Sinivihreät pylväät kuvaavat alkavaa El Niñoa.
Lähde: Gistemp tabledata, maa-asemien mittaukset (ei meriä).
Hadcrut on viime vuosina näyttänyt vähäisempää lämpötilan nousua kuin Gistemp. Kenties koko "ilmastogate" suunniteltiin tarkoituksella jotta saataisiin tekosyy Hadcrut3 -tulosten eliminoimiselle.
Se että Tuukka jätti kommentoimatta aikomukseni käydä läpi kaikki sääasemat viittaa siihen että hän on jo etukäteen julistanut "tutkimukseni" roskaksi.
Oikea otsikko ei ole "lämpeneminen jatkuu" vaan "petos jatkuu". Tuolla
ilmastohuijausblogissa selitetään "Mann´in temppu".
Pasi:
"Se että Tuukka jätti kommentoimatta aikomukseni käydä läpi kaikki sääasemat viittaa siihen että hän on jo etukäteen julistanut "tutkimukseni" roskaksi."
Nytkö sinä jo tiedät mitä Tuukka ajattelee? Sitäpaitsi olematonta on vähän vaikea julistaa roskaksi.
Toihan alkaa laskea selvästi 2000 jälkeen. Jostain syystä punanen viiva vaan jatkaa nousua vaikka lämpötilapallerot alkaa mennä alas.
ketä yrität kusettaa
Tiedän kyllä mitä Tuukka ajattelee. Olen sen verran käynyt keskusteluja hänen kanssaan Suomi24-foorumilla
Tässä vielä rekonstruktio Esperin puulustoista (viiden vuoden keskiarvo). Mittareiden lukemat on otettu vasta vuodesta 1992 lähtien jolloin Esperin mittaukset loppuvat:
http://www.heinola.org/~patato/953-2007.jpg
Kuudentoista vuoden keskiarvo:
http://www.heinola.org/~patato/840-2007.jpg
Kahden vuoden keskiarvo:
http://www.heinola.org/~patato/c.jpg
Pasi, jotta puulustosarjaa voisi verrata suoraan lämpötilaan, pitää lustosarja ensin kalibroida. Eli otetaan ajanjakso, jolta on sekä puulustodataa että lämpötiladataa (http://i8.tinypic.com/6jn8inb.jpg) ja lasketaan translaatio- ja skaalaustekijät, jotka parhaiten asettavat sarjat päällekkäin (http://i5.tinypic.com/6jzrmhc.jpg).
Kuvissa esiintyvä ECS2002 on Esper, Cook & Schweingruber, 2002. Science 295:2250-2253.
PS. Kalibrointijakson lisäksi pitäisi tietenkin olla vielä validointijakso, jota ei ole käytetty kalibrointiin, mutta yksinkertaistuksen takia jätin validoinnin pois.
Tuukka. It's all over now. Get a real job.
http://www.youtube.com/watch?v=aUtzMBfDrpI
Katsokaa nyt tuo video. Journalisti kysyy "Climategatesta" ja aseistettu YK:n vartija saapuu noutamaan. Eikö ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta pysty puolustamaan muuten kuin tukkimalla ihmisten suut aseistetuin vartijoin?
Miettikääpä nyt. Jos kyseessä on valtava planeetta ja teidän pitäisi valita, vaikuttaako lämpenemiseen hiilidioksidi vai aurinko. Ihan järjellä ajateltuna.
Miksi ei haluta edes harkita sitä, että aurinko vaikuttaisikin maapallon ilmastoon? Ainakin se on vaikuttanut niin historiassa, mm. saanut aikaan elämälle suotuisat olosuhteet maapallolla - ei ihan pikkupikkujuttu. Se on myös vaikuttanut jääkausiin ja muihin lämpimämpiin ja kylmempiin jaksoihin.
Miksi aurinko ei vaikuttaisi lämmittävästi tai kylmentävästi tänäkin päivänä? Miksi ei? Miksi ei haluta edes harkita tällaista vaihtoehtoa? Siksi, että jos päätetään, että ilmaston vaihtelu ei nykyään johdukaan auringosta vaan ihmisestä, niin voidaan nyhtää heiltä rahat, rajoittaa vapauksia jne.
Ihan sama, jos väittäisin, että vuodenajat Suomessa ei johdukaan siitä, miten aurinko pääsee lämmittämään, vaan siitä, että kesällä saastutetaan enemmän ja talvella vähemmän.
Minulta on mennyt ihan täysin usko Climategaten myötä ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen. Yhdessä mailissa sitä paitsi eräs tutkija kirjoitti toivovansa, että ilmastonmuutos todella tapahtuu seurauksista huolimatta, jotta saisi todistettua teoriansa oikeaksi. Tosi objektiivista. Tosi rehtiä. Tekee tosi paljon uskoa tutkijaa, joka pukkaa tuollaista s.ntaa.
Itse sen sijaan välitän maapallostamme ja sen hyvinvoinnista. Toiset välittää vain maineestaan.
Joko olet Tuukka linkittänyt tämän tärkeän tiedon blogiisi jonnekin?
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
"500 Peer-Reviewed Papers Supporting Skepticism of "Man-Made" Global Warming"
Muistaakseni sinä valitit joskus, ettei löydy vertaisarvioitua tutkimustietoa, joka antaisi aiheen epäillä ilmastonmuutosuskonnon todenperäisyyttä. Joko olet nuo 500 tutkimusta lukenut läpi? Vai "unohtuvatko" nuokin taas sopivasti?
Tuukka,
Mitä mieltä olet seuraavasta etelänavan "homogenoimisesta"
http://savecapitalism.wordpress.com/2009/12/11/ghcn-antarctica-careful-selection-of-data/
http://noconsensus.wordpress.com/2009/12/13/ghcn-antarctic-warming-eight-times-actual/
Tuukka:
Kuva 1. alta: "[i]Kuten näette, ei lämpenemisen pysähtymisestä ole minkäänlaisia viitteitä.[/i]"
Ei kai nouseva lineaarinen trendi(n. 20 vuotta) voi pysähtyä jos 10 vuotta lisätään tuohon(olettaen, ettei jotain hyvin radikaalia tapahdu).
jatkat,
"[i]Kolmannessa kuvaajassa on skeptikkoleirin tukijoiden eli UAH satelliittidatasta tehty samanlainen analyysi (sillä erolla, että trendi on laskettu ajalle 1979-2000 koska satelliittidataa ei ole vanhemmasta datasta olemassa. Se osoittaa täysin samaa kuin GISS:n mittaukset.[/i]"
Eihän tuo pidä paikkaansa. Silmämääräisesti GISS lineaari trendin nousu ~ 0.5 astetta ja UAHn ~0.3 astetta. Eikös tuossa ole silloin ero?
Ja ei kai kukaan ole väittänyt, että viimeisen 30 vuoden perioodia tarkastellen lämpötilan nousu on pysähtynyt? Vaan viimeinen 10 vuotta on ollut tasaista.
RSS samaa juttua... eli lineaarinen trendi nousee ylöspäin, mutta 2000-luvulla ei satelliitti mittauksissa ole tullut merkittävää lämpötilan nousua. Eikö? Se taas, että todistaako se jotain onkin toinen keskustelu.
"[i]Todisteet siitä, että lämpeneminen ei ole pysähtynyt[/i]"
Ei tämä nyt oikeastaan ole todiste kuin kyseisen valitun aikajakson lineaarisen trendin suunnasta.
Kysehän aina on aika jaksosta jossa anomaliaa tarkastellaan eikö?
Voihan vetää vaikkapa holoseenisestä climate optimumista trendin ja osoittaa, että ilmasto viilenee. Tai sitten edelliseltä jääkaudelta, että jopas lämpeni... se taas onko se mielekästä riippuu tarkoituksesta mitä halutaan tarkastella ja millä aikavälillä.
Anonyymin kalibroidussa kuvaajassa näkyy 1,1 asteen nousu 1970-luvun alkupuolelta vuoteen 2006. Gistempin pohjoisen pallonpuoliskon tilastoissa nousua näkyy olevan 0,82 astetta (toukokuu - syyskuu).
Pasi, kuvaselite on virheellinen. Kyse on CRUTEM3-sarjasta, ei GISTEMP:istä. Mutta tämä ei ole olellista. Oletko kuitenkin ymmärtänyt asian?
Tarkennettakoon vielä, että kyse on pohjoisen pallonpuoliskon CRUTEM3-sarjasta.
Gistempin mukaan marraskuu oli 0.04 astetta lokakuuta lämpimämpi. Nousua vähemmän kuin UAH:n mukaan.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts+dSST.txt
Jos käytetään pohjoisen pallonpuoliskon maa-alueiden lämpötiloja, kaupunkilämmön vaikutus korostuu. Keskiajalla ei ollut kaupunkilämpöä. Täten on luotettavampaa käyttää koko pohjoisen pallonpuoliskon lämpötiloja. Käyrä ei nouse aivan näin jyrkästi.
NCDC:n mukaan marraskuu oli 0.03 astetta lokakuuta lämpimämpi ja neljänneksi lämpimin. NCDC yleensä antaa Gistempiä alempia lämpötiloja ja Hadcrut3 vielä alempia, tosin viimeksi mainittu on sattuneesta syystä pois pelistä.
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/?report=global&year=2009&month=11&submitted=Get+Report
Pasi, puut eivät kasva merissä. :-)
Pohjoisen pallonpuoliskon maa-alueiden lämpötilat ovat siis ainoa järkevä valinta.
Sivuutat kuitenkin tyystin koko homman ytimen. Nimittäin sen tosiseikan, että puulustosarja tulee kalibroida, jotta sitä voi suoraan verrata lämpötilaan.
Oletko ymmärtänyt tämän?
Jahas,mitäs täällä merkonomifoorumissa sanotaan? No, en taida viitsiä lukea, vatsa kipeä naurusta vielä edellisestä kerrasta ;-)!
(Ex)konemestari Gaia-mies esittelee blogissaan tanssivideoita paremman todistemateriaalin puuttuessa "ilmastonmuutoksesta". Poikaparka, menisi nyt vaan sovinnolla rassaamaan mopoaaan ;-)!
Kalibrointi on harhaanjohtava. Jos siinä olisi käytetty yhden tai kahden vuoden keskiarvoja, korkein lukema 900-luvun lopulla olisi 1,5. Koska korkein lukema on noin 1,38 siinä on käytetty kolmen tai neljän vuoden keskiarvoja. Samoin 1970-luvun alin lukema pitäisi olla yhden tai kahden vuoden keskiarvoilla 1,05 kun se kuvaajassa on 1,15. Sen sijaan vuosi 2006 on YHDEN VUODEN keskiarvo. 2004-2006 keskiarvo on hieman vähemmän kuin 2006. Ja 2007-2009 on vähemmän kuin 2004-2006.
PS: Kanattaa katsoa lauantaina JIM:iltä UFO-tutkinnat.
Jos puoletkin puista kasvoi rannikolla, KOKO pohjoisen pallonpuoliskon keskilämpötilat antavat tarkemman lukeman kuin pelkästään maa-asemat. Tuskin yksikään tutkituista puista kasvoi Gobin autiomaassa.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100020126/climategate-goes-serial-now-the-russians-confirm-that-uk-climate-scientists-manipulated-data-to-exaggerate-global-warming/
have fun!
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=143056&tstart=0
Tässä on MUST-luettavaa kaikille. Sisältää tietoa Kööpenhaminan ilmastokokouksesta.
Lainaus tekstistä: "”Danish Textissä” lukee myös että vuonna 2050 saisi käyttää 2.67 tonnia CO2 vuodessa. Tein äsken huvin vuoksi hs.fi hiilijalanjälkitestin [31]ja sain kulutukseksi 10.2 tonnia CO2. En omista edes autoa, ei ole omakotitaloa ehkä yksi lentomatka euroopassa vuodessa, ratikkamatkoja ja bussimatkoja vähäsen ja kumminkin tuli 10.2 tonnia CO2/vuosi. Tuohon päälle tulee ihmisen hengittämä CO2 joka on pari kiloa päivässä. Miten voi kukaan elää 2.67 tonnilla CO2/vuosi, tai jopa alle tuon, ellei lopeta hengittämistä ja ala elämään jollakin kivikauden asteella? Tämä on ihan mielisairasta."
"EU:n uusi presidentti Herman Von Rompuy (pääsitkö äänestämään, kuka pääsee EU:n presidentiksi? Et.) sanoi ensimmäisessä puheessaan, että ”vuosi 2009 oli ensimmäinen maailmanhallinnan vuosi” (ei hallitus koska hallitus on valittava kansanäänestyksellä, maailmanhallintoa ei). Rompuy: ”Kööpenhaminan kokous on askel eteenpäin planeetan yhteistä hallintaa kohti.”[24]
YK:n pääsihteeri Ban Ki Moon sanoi Kööpenhaminan kokouksesta seuraavaa: Kööpenhaminan sopimuksen on sisällytettävä maailmanhallinnan järjestelmä.[25]
Al Gore sanoi eräässä keskustelutilaisuudessa, että ilmastonmuutoksen tiedostaminen tulee ajamaan muutosta (ilmastonmuutosta vastaan), maailmanhallinnan ja sopimuksien muodossa.[26]
Eli nyt ”viisaat miehet” puhuu maailmanhallinnosta. Mitäs tämä on?
Mitä Afrikka ja muut kehitysmaat tekee sadoilla miljardeilla, ellei peräti tuhansilla miljardeilla euroilla, vuosittain? No tuskin paljoakaan. Ja mistä lähtien länsimaat on Afrikalle antaneet mitään ilmatteeksi? Se mihin tuo ilmastovero taitaa Afrikan lisäksi mennä, on tuon uuden maailmanhallinnan rahoitukseen. Tuo järjestelmä tulee meitä valvomaan että emme tupruttele liikaa CO2:ta. Tuo orjajärjestelmä tulee olemaan meidän omasta taskusta rahotettu. CO2 kontrolli mahdollistaa ihmisen täydellisen valvomisen ja kontrolloimisen koska jokainen asia mitä ihminen tekee, hengittää syö tai nukkuu, niin siitä tulee CO2:ta. CO2 on täydellinen tekosyy tälle orjuutukselle.
Tuo ”Danish text” vuoto kertoi seuraavaa: kehitysmaiden täytyy tehdä kaksinkertainen ”päästöleikkaus” länsimaihin verrattuna. Afrikka ja kumppanit houkuteltiin Kööpenhaminaan sillä perusteella että tulkaa tänne ja länsimaat antaa teille läjän rahaa. No osa tosta näyttää toteutuvan mutta näyttää siltä että kehitysmaat joutuvat sittenkin maksumiehksi, mitä CO2 ”päästöihin” tulee. ”Danish tekstin” mukaan kehitysmaan kansalainen saa vuonna 2050 käyttää vain 1.44 tonnia CO2:sta ja kehittyneen maan kansalainen saa käyttää 2.67 tonnia CO2:sta vuodessa. Lainaus Guardian lehdestä: ”Sopimusta tehdään salassa. Selvästi, aikomus oli odottaa Barack Obamaa kun hän saapuu ja sitten runnoa sopimus läpi rikkaiden maiden kanssa. Tämä yksinkertaisesti lopettaa koko YKn: roolin toiminnan”, sanoi yksi nimettömänä pysyttelevä diplomaatti.[8]"
"Mihail Gorbatšov, Neuvostoliiton entinen kommunistipresidentti perusti vuonna 1993 Green Cross International luontojärjestön."
"Mihail Gorbatsov kirjoittaa GCI sivuilla, artikkelissa nimeltä ”Meillä On Oikea Hätätilanne”[36], miten Kööpenhaminan sopimus ei saa epäonnistua ja maapallon on siirryttävä vähähiiliseen maailmaan joka synnyttää uusia vihreitä teollisuuksia jotta planeetta voidaan pelastaa."
Kun minä kalibroin omalla tavallani Esperin puulustot, laskin keskiarvot 1970-luvun kylmimmistä vuosista (esim. 1968-1972). Sitten laskin viimeisen jakson keskiarvon (1988-1992). Erotuksen lisäsin vuosien 1988-1992 arvoon ja sain arvon vuosille 2003-2007.
Miten todellisuudessa?
1968-1972: -6.1
1988-1992: +24.5
2003-2007: +63.6
Koska vuosilustoissa vuosi 1992 on lämpimämpi kuin 1991, Pinatubon viileneminen ei näy.
Täten:
1968-1972: -6.1
1988-1991: +32.3
2003-2007: +63.6
Oma kalibrointini on aivan yhtä hyvä kuin anonyymin esittämä tapa, mutta se on tietenkin "väärin" laskettu koska tulos on "väärä".
Samoin, jos tutkimukseni osoittavat että ilmasto on kaupungeissa lämmennyt enemmän kuin maaseudulla, se on tietenkin "väärin" laskettu.
Jään nyt joululomalle ja pidän taukoa. Hyvää joulua ja onnellista uutta vuotta kaikille!
Pasi:
"Kalibrointi on harhaanjohtava."
Harhaanjohtava? Aika hyvinpä tuo lonkalta heittämäni kalibrointi osuu yksiin IPCC:n "spagettigraafissa" esiintyvän kalibroidun ECS2002-sarjan kanssa. Vertaile pois: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/pcn/fig6-10b.png ja http://i49.tinypic.com/2le2zyv.png.
Pasi:
"Jos siinä olisi käytetty yhden tai kahden vuoden keskiarvoja, korkein lukema 900-luvun lopulla olisi 1,5. Koska korkein lukema on noin 1,38 siinä on käytetty kolmen tai neljän vuoden keskiarvoja."
Häh? Etkö osaa englannin kieltä? 11-year moving averages tarkoittaa 11 vuoden liukuvaa keskiarvoa.
Pasi:
"Sen sijaan vuosi 2006 on YHDEN VUODEN keskiarvo. 2004-2006 keskiarvo on hieman vähemmän kuin 2006."
Jep, jep, tiedetään. Kirsikanpoiminnalla saat matalampia keskiarvoja.
Pasi:
"PS: Kanattaa katsoa lauantaina JIM:iltä UFO-tutkinnat."
Miksi ihmeessä kukaan haaskaisi moiseen aikaansa?
Pasi:
"Jos puoletkin puista kasvoi rannikolla, KOKO pohjoisen pallonpuoliskon keskilämpötilat antavat tarkemman lukeman kuin pelkästään maa-asemat."
Kaikilla on oikeus mielipiteeseensä. Puut kuitenkin kasvavat maalla ja maa-asemilla mitattujen lämpötilojen käyttö on vakiokäytäntö. Oikeasti pitäisi käyttää vain pohjoisen pallonpuoliskon maa-asemilla mitattuja kesälämpötiloja.
Pasi:
"Kun minä kalibroin omalla tavallani Esperin puulustot ..."
Piirrä nyt ihmeessä kuva kalibroidusta puulustosarjastasi.
Pasi:
"... laskin keskiarvot 1970-luvun kylmimmistä vuosista (esim. 1968-1972). Sitten laskin viimeisen jakson keskiarvon (1988-1992). Erotuksen lisäsin vuosien 1988-1992 arvoon ja sain arvon vuosille 2003-2007."
Vaikuttaa jokseenkin hämäräperäiseltä. Miksi valitsit juuri nuo ajankohdat? Miten hyvin kalibroitu puulustosarja ja instrumenttisarja sopivat päällekkäin? Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Skaalasitko lainkaan? Skaalaus on koko homman ydin. Ilman sitä et ole suorittanut mitään kalibrointia.
Pasi:
"Oma kalibrointini on aivan yhtä hyvä kuin anonyymin esittämä tapa, mutta se on tietenkin "väärin" laskettu koska tulos on "väärä"."
Missä kuva? Teitkö skaalausta? Hyvyyttä voi kvantifioida. Laske päällekkäin menevältä osalta erotusten neliösumma. Sitten voidaan verrata kalibrointien hyvyyttä objektiivisesti eikä tarvitse tyytyä hedelmättömään väittelyyn.
Pasi:
"Samoin, jos tutkimukseni osoittavat että ilmasto on kaupungeissa lämmennyt enemmän kuin maaseudulla, se on tietenkin "väärin" laskettu."
Tutkimus ja tutkimus. Missä on "raporttisi"? Meidän tulee voida arvioida menetelmääsi ja käyttämääsi havaintoaineistoa. Muutoin meillä on vain sinun sanasi, eikä se ole alkuunkaan riittävää.
Tässä Nasan Gistempin kuukausitilasto, josta näkee selvästi että lämpeneminen ei ole jatkunut vuoden 2001 (tai 1998) jälkeen.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif
Todellinen salaliittoteoreetikko voisi havaita, että ilmastonmuutos päättyi 11. syyskuuta 2001;-)
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/12/19/lawrence-solomon-wikipedia-s-climate-doctor.aspx
Thumbs up!
Edellinen anonyymi postasi linkin Lawrence Solomonin artikkeliin. Solomon on aiemmin mm. väittänyt William Connolleyn olevan Al Goren jälkeen "ilmastoväittelyn" toiseksi merkittävin henkilö. Moinen vetää suun hymyyn. :-)
http://wattsupwiththat.com/2009/12/19/more-on-wikipedia-and-connolley-hes-been-canned-as-a-wiki-administrator/
thumbs up 2!
Edellinen anonyymi, huomasitko tämän?
Pierre Grés:
"In September 2009, the Wikipedia Arbitration Committee revoked Mr. Connolley’s administrator status after finding that he misused his administrative privileges while involved in a dispute unrelated to climate warming."
Tuntuu vähän siltä, että nyt yritetään väen vängällä liittää kaikkea asiaan kuulumatonta CRU:lta varastettuihin maileihin.
Lainaus:
>>Miksi ihmeessä kukaan haaskaisi moiseen aikaansa?>>
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Ohjelmassa kerrottiin että natsit rakensivat lentäviä lautasia 1940-luvulla. Jos näin on, tänään ei pitäisi olla mitään ongelmia asuttaa miljardi tai kaksi miljardia ihmistä Marsiin. Tällöin maapallon ylikansoitus helpottuu. Toisten lähteiden mukaan ihmisiä on jo nyt orjatöissä Marsin kaivoksissa (Alternative-3)...
Käyn parhaillaan läpi kaikkia sääasemia. Siihen menee aikaa mutta kun saan työn valmiiksi julkaisen tulokset.
Saan saman tuloksen jos lasken Esperin vuosilustoista neljän vuoden keskiarvon. Ensin 1972-1975, sitten 1998-1991. Erotus lisätään jälkimmäiseen ja saadaan 2004-2007 keskiarvo. Jos lasketaan lämpötilat Hadcrut3NH-sarjoista, lämpötilan nousu on lineaarinen, miksi ei siis myös puulustojen kasvu. En pyri muuttamaan vuosilustoja lämpötiloiksi, laskin vain mikä vuosilustojen paksuus olisi vuosina 2004-2007 jos myös vuosilustojen paksuuntuminen olisi lineaarista. Yksinkertaisempi ja uskottavampi tapa. Jakso 2004-2007 on muuten sarjan kolmenneksi "paksuin".
Jahas, ent. (laivan) konemestari ja "ilmastoherännyt" Gaia-hörhö Luukkakin on saanut kirjoituksensa päivän hesarin mielipiteeseen, alkaa mennä lehti näiden puunhalaajien mukana Nyyrikkiluokkaan !
"Tupakkamiehet" syyllisiä .. heeh. tuolle nauraisi jo Sibeliuskin amerikasikarinsa takaa .. ;-)!
Ennenkuin te hom... siis viherpojat syytätte tupakkateollisutta, muistakaapa oman vihreän liikkeenne "äidin" saavutus, 20 miljoonaa tuskallisesti turhaan malariaan kuollutta kehitysmaiden lasta. Aatu säälittävällä kuudella miljoonallaan jää harrastelijaluokkaan tämän "murhaajien äidin" rinnalla !
Olen minä tehnyt muutakin. Mm. jakanut mainoksia, työskennellyt lääketehtaan pakkaamossa sekä toiminut varastonhoitajana.
NYT löit minut ällikällä ;-)!
Gaia-hörhölle joulutervehdys: HAISTA VITTU !
Anonyymit 17.12.2009 8.14 ja 23.12.2009 9.14 kirjoittavat:
"(Ex)konemestari Gaia-mies ..."
"... ent. (laivan) konemestari ..."
Kaj Luukko vastaa:
"Olen minä tehnyt muutakin."
Tämä on ilmeisesti sama juttu kuin se, että Pachauria tituleerataan rautatieinsinööriksi, vaikka hänellä on tohtorin tutkintoja kaksin kappalein. Ilmeisesti jos on joskus ollut rautatieinsinööri, se on erityisen raskauttava seikka, eikä edes 2 tohtorin tutkintoa riitä poistamaan sen jättämää tahraa.
Missäs ne "kaksi tohtorin tutkintoa" ovat, Wikipedia mainitsee MS:n ja "Joint Ph.D.", jonka jenkeissä saa maksamalla 190 taalaa. Ei mitään tutkintoa ilmastotieteen alalta, eli puhtaasti poliittinen nimitys IPCC:een. Lihan vieroksuntakaan ei tule ilmastohuolestumisestan,vaan kiivaasta hindu-uskosta, kantturat ovat esi-isiään ;-) !
Pachauri was born in Nainital, India. He was educated at La Martiniere College in Lucknow[4] and at the Indian Railways Institute of Mechanical and Electrical Engineering in Jamalpur, Bihar.
He began his career with the Diesel Locomotive Works in Varanasi.
Pachauri was awarded an MS degree in Industrial Engineering from North Carolina State University, Raleigh, in 1972, as well as a joint Ph.D. in Industrial Engineering and Economics in 1974.[5]
He served as Assistant Professor (August 1974 - May 1975) and Visiting Faculty Member (Summer 1976 and 1977) in the Department of Economics and Business at NC State.
On his return to India, he joined the Administrative Staff College of India, Hyderabad, as Member Senior Faculty (June 1975 - June 1979) and went on to become Director, Consulting and Applied Research Division (July 1979-March 1981). He joined TERI as Director in April 1981. [6]
HEC Paris appointed Pachauri Professor Honoris Causa in October 2009.[7] He is a strict vegetarian, partly due to his beliefs as a Hindu, and partly because of the impact of meat-production on the environment.[8]
(Wikipedia)
Näin kertoo www.climatescience.gov/Library/bios/pachauri.htm (kolmas paragraafi ylhäältä lukien):
"... he obtained an MS in Industrial Engineering in 1972, a PhD in Industrial Engineering and a PhD in Economics, and also served as Assistant Professor (August 1974 -- May 1975) and Visiting Faculty Member (Summer 1976 and 1977) ..."
Sata paikkakuntaa käyty läpi ja työ puuduttavaa. Melkein jokaisessa kaupungissa ilmasto lämmennyt enemmän kuin 0,65 astetta.
Kannattaisi lukea tasapuolisuuden nimessä muutakin kuin ilmastouskovaisten juttuja
http://www.climatesceptics.com.au/climate-change/
Keskiaikainen synnintunto ihmisen syyllisyydestä kaikkiin katastrofeihin pitäisi kuulua menneisyyteen ja oikeiden asioiden hoitamiseksi olisi puututtava ympäristön saastumiseen, luonnonvarojen ehtymiseen sekä köyhyyden poistoon.
Timo Lensu, mainostamallasi saitilla esitetään kuva http://www.climatesceptics.com.au/wp-content/uploads/2009/10/ChangeInTemp.gif. Tuo kuva on erinomainen syy, miksi mainostamasi saitti kannattaa jättää väliin, nimittäin
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/01/the_australians_war_on_science_32.php.
Yleisesti tässä blogissa ottaa päähän yksi asia.
Se on nämä argumentit että joku ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vastustava tutkijaa pidetään puolueellisena jos heitä rahoittaa vaikkapa öljy yhtiö.
Tämä ei tee tutkijoista puolueellisiä suurimmalla osalla on ollut valmiina oma näkemys ennenkuin ovat saaneet tutkimusrahaa öljy yhtiöiltä.
Jos annetaan takaisin näitä iskuja vyön alle voidaan sanoa että IPCC alaisuudessa olevat tutkijat ovat puolueellisia ja siksi heidän näkemyksiin/tuloksiin ei voi luottaa.
Kapitalismissa on se huono puoli että tutkijat eivät voi olla 100% puolueettomia.
Jani
"Tämä ei tee tutkijoista puolueellisiä suurimmalla osalla on ollut valmiina oma näkemys ennenkuin ovat saaneet tutkimusrahaa öljy yhtiöiltä."
Totta, ja nimenomaan siksi he ovat saaneetkin tutkimusrahaa juuri öljy-yhtiöiltä. Muuten eivät olisi ehkä saaneet sitä mistään.
Denialistikoneiston yhtenä strategiana on nimenomaan ollut puhujien hankkiminen tiedeyhteisöstä. Ja aina löytyy niitä, jotka myisivät vaikka mummonsa rahasta. Esim. tässä
http://desmogblog.com/sites/beta.desmogblog.com/files/AEI.pdf
tarjotaan 10000 taalaa muutaman sivun mittaisesta "IPCC-krittiisestä" tekstistä.
Väitän, että ilman öljy-yhtiöiden rahoitusta emme olisi kuulleetkaan monista nyt tunnetuista "AGW-kriittisistä" tutkijoista. Heidän aikaansaannoksensa olisivat vain hiljaa häipyneet sinne, minne muukin huono tiede on aina mennyt.
Mitä mieltä olet Tuukka, jos maapallon lämpötila 35 vuodessa nousee n. 0,5 astetta, niin onko sillä jotain merkitystä??
Kuulostaa todella mitättömältä. Huomaamattomalta suorastaan.
Luukon tapaiset "puunhalaajat" ovat oiva todiste siitä, että "ilmaston lämpeneminen" on uskonto eikä mitään muuta, sillä edes kiistämättömät todisteet (East Anglia)massiivisesta huijauksesta eivät saa heitä muuttamaan mielipidettään.
Ensimmäiset sata sääasemaa käyty läpi.
Laskelmat alla olevassa linkissä.
http://www.heinola.org/~patato/osa-1.txt
Lämpötila noussut kaupungeissa 0.8 astetta enemmän kuin maaseudulla, mutta ero tullee jonkin verran supistumaan.
No huh?
Olet vähentänyt vuoden 2007 keskiarvosta ajanjakson 1921-1923 keskiarvon, ja päättänyt, että se kuvaa lämpenemistä. Se ei ole luotettava lämpenemistä kuvaava parametri.
Jos se ei kuvaa lämpenemistä niin sitten mikään ei kuvaa lämpenemistä. Minähän sanoin että jos tulos ei miellytä, se on silloin väärin laskettu.
Pasi:
"Jos se ei kuvaa lämpenemistä niin sitten mikään ei kuvaa lämpenemistä."
Olet täysin mielivaltaisesti valinnut vuodet 1921-1923 ja 2007. Kolmen ja yhden vuoden keskiarvot eivät poista sään vaikutusta, joten laskemasi luvut ovat yhtä tyhjän kanssa. Kymmenen vuoden keskiarvot (esim. 1920-1929 ja 2000-2009) olisivat olleet paljon järkevämpi vaihtoehto. Paras vaihtoehto olisi tietysti lineaarinen trendi (esim. jaksolle 1920-2009).
Se, että kaikki haluavat elää ja tarvitsevat siihen hyödykkeitä ei suinkaan ole ainoastaan kapitalismin ongelma. Neukuissa tutkijat aina muistivat Leninismin touhuissaan ja aika ihmeellisiin aihealueisiin sillä olikin vaikutusta. On hyvä että rahoituslähteet ja käsi joka ruokkii on nähtävillä ja kaikkien tiedossa (ja ihan ok muistuttaa siitä aina välillä), mutta öljy-yhtiö ei ole yhtään sen pahempi rahoittaja kuin vaikkapa veronmaksaja.
Valitettavasti tämä aihealue on niin politisoitunutta ja panokset niin korkeita, että eipä juuri kukaan pysty suhtautumaaan asiaan objektiivisesti.
Näiden laskelmien mukaan myös maaseudun sääasemat (useimmat) osoittavat lämpenemistä (esim. Verhojansk). Ilmeisesti tämäkään ei todista että ilmasto lämpenee.
Nimimerkkiä "anonyymi" harmittaa kun ufotutkija päihitti hänet.
Minulla on vain hänen sanansa, ei muuta tueksi että olen "väärässä".
Omat laskelmani eivät osoita tilastollisesti merkitseviä eroja maaseutu- ja kaupunkiasemien lämpenemisen välillä. (Käytetty suure on lineaarinen trendi ajanjaksolle 1976-2009 ja havaintoaineisto raaka GHCN.) En myöskään ole ainoa, joka on saanut em. kaltaisen tuloksen.
Se ei ihmetytä lainkaan, että Toivonen saa haluamansa tuloksen käyttämällä mielivaltaisesti valitsemaansa suuretta.
PS. Anonyymi on yhtä vähän nimimerkki kuin ateismi uskonto.
Gaia-hörhö ivaa "onpas kylmää" ihmetteleviä. Ja tämä äijä kuulemma on ollut Skepsiksessä? Eipä jää paljoa enää mihin luottaa, jos uskovat ovat vallanneet senkin !
Ja sitten vuosi 1976 EI ole mielivaltainen? Toiseksi, vuoden 2009 tilastoissa on aukkoja.
Saanen huomauttaa että 1920-luvun alussa kaupungit olivat enemmän maaseudun kaltaisia kuin vuonna 1976 (vähemmän autoja).
Kannattaisi odottaa että saan kaikki sääasemat laskettua. Jos tulokset ovat edelleen samansuuntaisia, sitä on entistä vaikeampi selittää satunnaistekijällä.
Nimimerkki "anonyymi" (mikäli "anonyymi" ei ole henkilön oikea nimi, se on silloin nimimerkki) saattaa olla tavallaan oikeassa.
Laskin lukemat yhdestä kaupungista ja yhdestä maaseudun sääasemasta (aikaa ei ole enempään).
Central Park:
1921/1923 - 2007: +1.21
Port Jervis:
1921/1923 - 2007: -1.24
Siis maaseutu kylmennyt.
Central Park:
1976 - 2007: +1.33
Port Jervis:
1976 - 2007: +0.09
Suhdeluku on aivan eri.
Vuosi 1976 ei ole hyvä vuosi aloittaa koska silloin ilmansaasteiden(rikki) viilentävä vaikutus oli kaikkein suurin.
Lisäksi käytin vain yli 100 000 asukkaan kaupunkeja. Pienistä kaupungeista ei tiedä onko mittari kaupungissa vai maaseudulla.
Pasi, mitä dataa käytät?
Hauska: http://www.climateshifts.org/wp-content/uploads/2010/01/Cartoon_656336a.jpg
Käytän ainoaa dataa mitä löytyy, Gistempin sivuilta:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/
Seuraavat sata sääasemaa:
http://www.heinola.org/~patato/osa-2.txt
Pisti silmään jonkun anonyymin kommentti liittyen auringon vaikutukseen lämpötiloihin:
"Ihan järjellä ajateltuna.
Miksi ei haluta edes harkita sitä, että aurinko vaikuttaisikin maapallon ilmastoon? Ainakin se on vaikuttanut niin historiassa, mm. saanut aikaan elämälle suotuisat olosuhteet maapallolla - ei ihan pikkupikkujuttu."
Varmasti monet haluavat olettaa ja harkita moniakin asioita ja vaikutuksia.
Jos kuitenkin tutustut tarkemmin ilmakehätieteeseen ja siihen miten elämä maapallolla oikeastaan on kyennyt kehittymään sen kaltaiseksi kuin se on nyt, huomaat, että se ei johdu juurikaan auringosta ja sen säteilyn voimakkuuden muutoksista vaan siitä, että tietyt kasvit yhteyttivät lisää happea ilmakehään mikä taas edesauttoi otsonin muodostumista yläilmakehään mikä taas lisäsi kasvien yhteyttämistä ja selviytymistä, koska otsonikerros suojasi kasveja haitalliselta UV-säteilyltä.
Pikku kommenttina vain kaiken keskustelun, jota en edes lukenut kokonaan, väliin... aurngon säteilyn merkitys nyt ei vain ole muuttunut tai voimistunut riittävästi, että se selittäisi lämpötiloja ja ilmakehän kaasut ovat merkittävämpiä siihen millaista elämää maapallolla on (kasvihuoneilmiö).
Lähetä kommentti