Muutama päivä sitten uutisoitiin, että AKE tuo uusiin autoihin pakollisen energiamerkinnän. Juttua oli mm. Hesarissa. Homma toimii siten, että EkoAKE-tietokannasta otetaan päästömäärät kilometriä kohden ja ajoneuvo suhteutetaan niiden perusteella samalla skaalalla kuten kodinkoneita on merkitty tähän asti. Aiheesta lisää AKE:n sivuilla.
Toisin kuin aiemmin haukkumani Autoliiton Ecotest, perustuu AKE:n energiamerkintä todellisiin päästöihin, ei auton keinotekoisen "luokituksen" suhteellisiin päästöihin. Energiamerkinnän skaala on ainakin tämänhetkisen tiedon perusteella hyvin laadittu: edes uusi Toyota Prius ei yllä kuin B-energiatasolle. Ainoa tällä hetkellä myynnissä oleva automalli, joka alittaa CO2-päästörajat A-energiatasolle on smart fortwo CDI, joka 88g/km arvollaan alittaa rajan reilusti. A-päästötaso tarkoittaa käytännössä, että auton päästöt ovat isojen kaupunkien linja-autoliikenteen luokkaa ilmastovaikutukseltaan.
Merkinnästä on hyötyä. Jatkossa kuluttajien on huomattavasti helpompi valita ilmaston kannalta vähemmän haitallisia autoja, sillä en usko peruskuluttajan paljoa ymmärtävän esimerkiksi 130g CO2/km -merkinnästä juuri mitään. 5 litraa satasella kertoo jo enemmän, mutta pelkkä kulutuksen ilmoittaminen vääristäisi tilastoja dieselin kannalle (dieselissä on enemmän energiaa ja siksi myös päästöjä per litra), mikä ei taajamien hiukkaspäästöjä ajatellen ole välttämättä järkevä ratkaisu.
Syytä kuluttajille siirtyä vähemmän kuluttaviin autoihin onkin aika reippaasti, sillä Suomessa ostetaan keskimäärin 10g enemmän hiilidioksidia kilometrillä tuottavia autoja kuin Euroopassa keskimäärin. Näin kerrottiin Turun sanomien uutisessa aiheesta.
Edellisen aiheen keskustelussa puhuttiin paljon aiheen vierestä. Käyn lähipäivinä siellä käydyn autokeskustelun läpi ja kerään parhaat kommentit omaksi aiheeksi. Kiitän jälleen lukijoita kaikista kommenteista (paitsi yhden itsepintaisen häirikön jatkuvasta suunsoitosta)!
3 kommenttia:
Joopa,taas uusi konsti kerätä rahaa jollekin viherliigalle matkustelua varten lämpimiin maihin ! Autoilija on se,jolta aina voidaan kupata.
Smart ei ole auto vaan kottikärry,hengenvaarallinen Suomen talvikeleillä ja kaikilla muillakin.
Maksaa vielä enemmän kuin oikea 4-hengen auto, eli Toyota AYGO ja kuluttaakin (TM) jopa enemmän (AYGO
4,2 l/100 km.
Ja tärkeintä tietenkin on tälle KGB-stasin koulimalle viidennelle kolonnalle,että Amerikan autoteollisuus saadaan tapettua.
Jos laskennalliset pienet päästöt otettaisiin mukaan kohtuullisen suuripäästöisenkin ajoneuvon konvertointi vaikkapa ST1 RE85 polttoaineelle takaisi pienet päästöt. Eri juttu miten hyvin Suomen kireä päästökäytäntö tulee tuon tyyppistä sallimaan. Laskennallisesti 80% pienemmät päästöt tarkoittaisi sitä että tuo mainittu 88g/km saavutettaisiin RE85 konvertoidulla ajoneuvolla jonka bensiinipäästöt olisi yli 400g/km eli puhutaan Ferrari luokasta.
Tuommoiseen A-luokan 50g/km laskennalliseen pääsisi 250g/km päästävällä ajoneuvolla kuten jokin kohtuullisen suorituskykyinen sedan nykyaikana.
Käytännössä tuo taidetaan vain torpetoida VTT pakokaasutestillä ja järjettömillä hinnoilla. Itse konversiohan ei ole paha rasti, ei sen enempää työn määrän kuin osamuutostenkaan osalta.
Ei se luokittelu ihan turhaa ole. On ihan järjetöntä vertailla vaikka Smarttia ja Land Cruiseria. Ne on tarkoitettu ihan eri käyttöön.
Toki ihmiset saattavat ostaa tarpeettoman isoja autoja, mutta on niille isommille autoille oikeastikin tarvetta. Ei ole hirveesti energiamerkinnästä hyötyä, jos kaikki johonkin tarpeeseen käyvät autot saavat esim. huonoimman luokituksen.
Pitäisi suhteuttaa kuljetuskapasiteettiin ja ehkä myös joissain tapauksissa tehoon, jos sillä on siinä autoluokassa merkitystä. (Esim asuntovaunun veto.)
Sama ongelma taitaa olla lampuissa (korjatkaa, jos olen väärässä). Tietääkseni 80 W hehkulamppu saa huonomman luokituksen kuin 40 W lamppu, vaikka niiden hyötysuhde olisi sama.
Kulutuksen vähentämiseen kyllä ohjaa raha. Energiamerkintöjen pitäisi mielestäni ohjata järkevämpään kulutukseen muun muassa parempaan hyötysuhteeseen.
Lähetä kommentti