Hannun tuuban levittäminen jatkuu ja jatkuu. Katsokaa vaikka täältä.
"Ja onhan siihen syytäkin,kun raporttien päätiedemies ja kirjoittaja prof.Landsea eroaa "kirkosta" eli IPCC:stä ja jättää tiedeyhteisölle julkilausuman,jossa syyttää organisaation tekevän politiikkaa tieteen nimissä ja itse viherhörhöjen kantaisä, Greenpeacen perustaja tulee katumapäälle ja peruu puheitaan ja tekojaan julkisuudessa."Landsea erosi jo 2005 ja hyvin suuri osa myrskytutkijoista on hänen kanssaan eri mieltä siitä, miten lämpeneminen vaikuttaa myrskyjen intensiteettiin. Landsea ei kiistä ilmaston lämpenemistä ihmisten vaikutuksesta, ainoastaan myrskyjen voimistumisen ilmaston lämmetessä.
Patrick Moore ei ollut Greenpeacen perustaja vaan yksi perustajajäsenistä. Hän riitautui Greenpeacen kanssa ja lähti lafkasta vuonna 1986 eli 23 vuotta sitten (Hannun väite on ilmeisesti silti yhä ajankohtainen, varmasti viherihmisillä on edelleen paniikki päällä tästä vielä seuraavat sata vuotta). Siitä lähtien hän on ollut mm. ydinvoimateollisuuden ja sademetsiä hakkaavien yritysten palveluksessa. Lisää Mooren taustoista täällä.
"Ehkäpä järki alkaa pikkuhiljaa voittaa noissakin riveissä,autuaasti on unohdettu ja salattukin,että koko viherliikkeen "äiti", "kaikkien murhaajien äidiksi" myös kutsuttu biologi Rachel Carson aiheutti DDT-hömpällään parinkymmenen miljoonan lapsen turhan kuoleman malariaan."Carson ei missään vaiheessa ajanut DDT:n kieltoa malarian torjuntaan, eikä ole ollut olemassa mitään kieltoa DDT:n käytöstä malarian torjumiseksi, kielto koski ainoastaan DDT:n käyttöä torjunta-aineena viljelyksessä. Kielto oli erittäin aiheellinen, sillä viljelyssä DDT:n käyttö edistää hyvin nopeasti DDT-resistenssiä malariaa levittäville hyönteisille. Hannun väite on paitsi valheellinen, myös todella törkeä. Vielä viime viikolla Hannu väitti 50 miljoonan kuolleen DDT-kiellon takia jota ei edes ollut olemassa.
"Tuon pitäisi varoittaa myös nykyisestä "eugeniikasta",kvasitiede siinä missä mainittukin,vuosisadan takainen. Silloinkin "konsensus" oli suuri,Adolf Hitler toteutti näiden "uskovien" haaveet."
Seuraavassa kirjoituksessaan Hannu ottaa kirsikanpoiminnalla parin vuoden lämpötiladatan osoittaakseen, että CO2 ja lämpötilat eivät korreloi keskenään. Kaikki pidemmän aikavälin vertailut osoittavat korrelaation olevan hyvin voimakas, mutta sellaisia graafeja esitellessä Hannu rupeaa valittamaan graafin väärästä ulkonäöstä.Sama kuin jos jonkun osoittaessa omat väitteet vääräksi rupeisi sanomaan, että henkilön argumentit eivät ole päteviä koska hänellä on ärrävika. Lisäksi Hannu ei ymmärrä edes otsikkoa katsoa, sillä hän väittää graafin loppuvan 2002, vaikka otsikossakin lukee sen loppuvan 2004. Tässä toinen kuva, joka ulottuu vuoteen 2006:
Oletteko sitä mieltä, että tämä on objektiivisempi kuva kuin allaoleva Hannun levittämä kuva?
Hannun käyttämä kirsikanpoiminta on Taminon mukaan sellaista, että moista käyttävät tyhmät ja valehtelijat. Kumpi on kyseessä tässä tapauksessa? Aiheesta lisää omassa blogissani.
21 kommenttia:
Patrick Mooresta voisi tosin mainita, että tyyppi ole perunut puheitaan ilamstonmuutoksesta. Hänhän on juuri advokoinut ydinvoimaa tällä perusteella.
Ydinvoimasta olen tietysti erimieltä Mooren kanssa, mutta "ilmastorevariksi" häntä ei voi sanoa - etkä sanokaan. Muille selvennykseksi vaan tämä.
Tuota. En tiedä kuinka monta osaa Tanskasesta tulee, oletan että niin monta kuin mies itse jaksaa kirjoittaa, mutta tuli mieleeni tuosta myrskyasiasta.
Myrskyjen voimistumisesta mainitsi jokin aika sitten ihan kotimaisestikin ympäristömuutoksen professori Atte Korhola ja juuri siihen sävyyn ettei lämpenemisellä ole korrelaatiota asiaan. Hän taisi viitata omassa kirjoituksessaan hurrikaaneihin ja niistä globaalisti mitatut intensiteetit eivät kyllä korreloi lämpötilakehityksen kanssa.
Myrskyjen yleistymisen ja voimistumisen kanssa on ristiriidassa myös vähemmän tieteellinen mutta aikalaisekseen hyvin dokumentoitu brittien laivaston lokikirja-arkisto joka viittaa melkoiseen myrskymäärään mm pienellä jääkaudella jolloin teoreeman mukaan olisi pitänyt olla nykyistä vähemmän myrskyjä.
No tämä tästä. Kuten armeijassa sanotaan: jatkakaa. :)
Lieneeköhän Tanskasen blogi tarkoitettu vitsiksi? Sieltä löytyy niin paljon epäolennaisuuksia (mm. varsin lyhyen ajanjakson keskilämpötilan muutokset, yksittäisten kuukausien jään määrät jne.) ja virheitä, että on vaikea uskoa, että asioita seuraava ihminen voisi moista tosissaan kirjoittaa.
"Sama kuin jos jonkun osoittaessa omat väitteet vääräksi rupeisi sanomaan, että henkilön argumentit eivät ole päteviä koska hänellä on ärrävika"
Entä jos ärrävian sijaan on joskus saanut palkkaa öljy- tai hiiliteollisuudesta? Seellaista argumentointiahan ei kukaan käytä...
Mika sanoi...
"Lieneeköhän Tanskasen blogi tarkoitettu vitsiksi?"
Joo, tuo on minullakin käynyt mielessä. Mainitsin siitä kommentissanikin. Omituinen huumorintaju siinä tapauksessa. Kaikki on mahdollista.
"Siitä lähtien hän on ollut mm. ydinvoimateollisuuden ja sademetsiä hakkaavien yritysten palveluksessa."
Tästä saa jotenkin sellaisen kuvan, että Tuukka vastustaa ydinvoimaa. Onko näin?
Ydinvoimahan on tehokas keino vähentää CO2-päästöjä. Eikö?
"Siitä lähtien hän on ollut mm. ydinvoimateollisuuden ja sademetsiä hakkaavien yritysten palveluksessa."
Tästä saa jotenkin sellaisen kuvan, että Tuukka vastustaa ydinvoimaa. Onko näin?
Ydinvoimahan on tehokas keino vähentää CO2-päästöjä. Eikö?
Tää Tuukan blogi se vasta vitsi onkin. Tuukka seuraa ClimateAuditin blogia RealClimate tyyppien tapaan, ja tietää aivan tasan tarkkaan mitä puutteita esim äskeisessä Steinin Antarktikan lämpenemispaperissa on. Pelkästään valitsemalla Principal Componenttien lukumäärä eri tavoin, oltaisiin voitu esittää että Antarktika kylmenee, lämpenee, tai lämpötila on pysynyt ennallaan. Tätä ihan perustavaa seikkaa ei Tuukka halua tuoda esiin, vaikka siitä aivan hyvin tietää. Mutta kuka noita Tuukan juttuja vakavasti ottaa kun puolesta asioista aina vaikenee. Kirsikanpoimija!
Tuukka taitaa olla joutunut vaikeuksiin "suoli24":ssäkin,toiseen bloginpitäjään kohdistuvat otsikot on poistettu ? Keskittyisit omassa blogissakin esittämään mielipiteitä itse aiheesta,et haukkumaan toisia !
Pitkän päälle se kannattaa ;-)
Heikki, aivan totta.
Jackass, Atte on antanut aika outoja lausuntoja mediassa. Esim. väite "ilmastonmuutoksen hidastumisesta" ei tilastoja tarkastelemalla kyllä hääviä tukea saa. Olisi kuitenkin mielenkiintoista nähdä, mitä Atte kirjoittaa asiasta.
Mika ja Kaj, jos tyyppi ei poistaisi omia kirjoituksiaan samaa tahtia kuin kriittisiä kommentteja, voisi tuota ehkä pitää vitsinä. Huono se joka tapauksessa on, oli vitsi tai ei.
Anonyymi, ärrävika ja se, että öljy-yhtiö antaa rahaa siihen, että tutkijan tehtävä on vääristää ilmastotiedettä on kaksi eri asiaa. Toivottavasti ymmärrät eron.
jaska, en ole ydinvoimafani, suhtaudun siihen kriittisesti mutta ymmärrän toki ydinvoiman hyvätkin puolet. Otin tuon esille sen takia, että Greenpeace vastustaa ydinvoimaa. Moore vastustaa lähes kaikkea, mitä Greenpeace kannattaa. Johtunee osittain henkilökohtaisesta kaunasta, mutta mielestäni esim. sademetsien kohtalo on tosi huono tappelukenttä välienselvittelyyn.
Anonyymi 2: Kun kerran ymmärrät tuon Antarktiksen lämpötilojen kehityksen niin hyvin, niin annatko selkokielisen selvityksen siitä, mitä principal componenteille pitäisi tehdä, että keskiarvoisesta lämpenemisestä saataisiin kylmenevä trendi. Se, että joku kirjoittaa aiheesta netissä ei tee siitä faktaa. Olen tietoinen McIntyren kritiikistä artikkelia kohtaan, mutta en ole ammattimatemaatikko.
Antarktiksen tulevia lämpötiloja tuon tutkimuksen perusteella on kuitenkin aika mahdoton ennustaa suuren hajonnan takia, sen voin myöntää. Mutta että kyseiseltä mitta-ajalta saataisiin viilenevä trendi? Miten?
Anonyymi 3: Jos et tiennyt, Suomi24:ltä poistetaan käytännössä mikä tahansa teksti jos joku siitä valittaa. En haukkunut Hannua kyseisissä viesteissä vaan esitin argumentteja häntä vastaan, sanoin hänen sensuroivan kritiikin ja sanoin hänen valehtelevan väitteistäni (hän keksi itse väitteet jotka olin muka sanonut).
Tuosta esille nostamastasi Korholan kommentista on taannoin tuoneet mietteensä esille muutkin:
http://wattsupwiththat.com/2009/03/02/cooler-heads-at-noaa-coming-around-to-natural-variability/
Löytyy mm NOAA Isaac Held.
Tuukka,onneksi olkoon,olet palannut
järkilinjalle,eli kiehut omassa blogissa ja jätät muut nimeltä haukkumatta muualla ;-)!
En ole huomamnut sinua pitkään aikaan "Tiede"-lehden keskustelufoorumeilla,pistivätkö jäähylle sieltäkin ?
Ydinvoima olisi hyvä aihe kokonaiselle blogikirjoitukselle.
Ydinvoiman määrää vaikuttaa merkittäväti CO2-päästöihin. (Mielestäni ainoa toimiva keino merkittäviin vähennyksiin.) Tämä siis ei ole mikään merkityksetön yksityiskohta.
Ydinvoiman ongelmia ja hyötyjä voi vähän laskeskella itsekin. Ei tarvita supertietokoneita ja laumaa tiedemiehiä kuten monessa muussa aiheeseen liittyvässä asiassa.
Principal Componenttien lukumääristä ja vaikutuksista Steinin laskemaan Antarktiksen lämpötilojen muutokseen, analyysit ja koodit täällä: http://www.climateaudit.org/?p=5401
Esim; Mann tarvitsi 4-11 PC:a että sai lätkämailan muotoiltua. Jos Stein olisi käyttänyt 1*PC olisi Antarktika kylmennyt. Suurella määrällä (32) PC lämpötilakehitys lähellä nollaa. Makismilämpeneminen saadaan jos 3*PC käytössä. No montako Stein käytti? Kolmea... Kirsikanpoimintaa!
Tuukka:
Blogissani on kyselty,miksi poistin kirjoituksiasi. Myös Kaj Luukko itkee Gaia-blogissaan samaa asiaa. Syynä oli yksinkertaisesti,että kommenttisi eivät liityneet asiaan,vaan olivat yksinomaan "ad hominemia" artikkelien kirjoittajia ja minua henkilönä kohtaan. Se ei ole blogin tarkoitus. Kaj´ta pyysin poistamaan blogistaan linkit kirjoituksistasi otsikoilla "Hannu Tanskasen kootut virheet osa 3." tai "Hannu Tanskanen valehtelee",koska ne menevät Googleen nimelläni avatulle sivulle herjoina. Kaj ei suostunut. Nyt hän näkyy estäneen vastaamiseni sinne. On perin vaikeaa uskoa,ettei tämä olisi harkittua menettelyä teillä vihreillä.
Taistelkaa kuten mies,ei selkään ampuen !
Lukijoille tiedoksi, en ole saanut mitään poistopyyntöjä.
Höpsistä Kaj,kyllä sinä luet blogiani,siellä se oli !
Tuosta blogisi lämpötilakäyrästä, näyttää että tasaista on ollut vuodesta 2000 eteenpäin, vaikka CO2 on lisääntynyt kovaa vauhtia.
Tämä vuosikymmen on 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen. Jos joku väittää, että ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt 2000-luvulla, ei hän tajua joko tilastomatematiikasta tippaakaan tai sitten ei ymmärrä termiä "ilmasto".
Harvoin törmää vastenmielisempään hihhuliin kuin tämä ilmastonolla Tuukka Simonen. Toivottavasti kaverin poliittiset tarkoitusperät eivät koskaan toteudu missään.
Ovatko Tuukan lobbaamat autot lähteneet käyntiin kun on jälleen tänäkin talvena ennätyksellisen kylmää ympäri Eurooppaa?
Tuukka voisi myös kiinnittää edes vähän huomiota tuohon ruokkoamattomaan, mutta silti hjostain syystä varsin ylimielisen näköiseen ulkonäköönsä. Eikö autolobbari-bisnekset ole sujuneet kun ei ole varaa edes kunnolliseen kampaajaan?
Lähetä kommentti