perjantaina, maaliskuuta 06, 2009

Kommentti Eija-Riitta Korholalle

Toivottavasti kukaan tämän blogin lukijoista ei luule tai kuvittele, että yhdellä ydinvoimalalla pelastetaan planeetta. Eija-Riitalle luettavaa.

"Onko vihreillä vastaava vapaus vai merkitseekö Suomessa vihreys iankaikkista vihkiytymistä ydinvoiman vastustamiseen, maksoi se planeetalle mitä tahansa?" - Eija-Riitta Korhola, MEP, Kokoomus

Ensinnäkin, planeetta voi ihan hyvin. Biosfääri tässä on ongelmissa. Planeetan tai globaalin biosfäärin hyvinvointi ei ole kiinni siitä, rakennetaanko Suomessa yksi tai kaksi ydinvoimalaa ja tiedät sen vallan hyvin itsekin. Oletan, että ymmärrät myös täysin hyvin, että ydinvoimalat eivät ole nopea ratkaisu kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi monesta syystä:

- Ei ole osaamista rakentaa riittävän nopeasti uusia ydinvoimaloita, joita pitäisi valmistua muutaman päivän välein että päästövähennyksillä olisi merkitystä.

- Ydinvoimalasta ei saada kaukolämpöä, toisin kuin polttolaitoksista. (edit, lisäys: yleisesti ottaen ydinvoiman lauhdevedet ovat aivan liian viielitä kaukolämmön tuottoon, mutta maailmalla on ainakin pari ydinvoimalaa, joissa tuotetaan kaukolämpöä -> jos joku tietää enemmän hyötysuhteesta, kannattavuudesta yms., kertokaa toki) 

- Ydinvoimaloita ei voi rakentaa poliittisesti epävakaille alueille, ydinasepelote on aina olemassa.

- Uuden halvan energian pukkaaminen markkinoille ei kannusta energiansäästöön vaan lähinnä lisää kokonaiskulutusta.

Nokia on osoittanut, että Suomi voi olla 5-miljoonaisesta kansasta huolimatta valtava tekijä maailmanmarkkinoilla. Suomeen EI tarvita ulkomaisella rahalla, ulkomaisella teknologialla, ulkomaisella työvoimalla rakennettua ja ulkomaisella polttoaineella toimivaa ydinvoimaa. Täällä tarvitaan innovaatioita päästövähennyksiin. Jos Suomeen nousee uusia "nokioita" lähivuosina, ovat ne erittäin todennäköisesti ympäristötekniikan ja energiansäästön alalta. Raskas teollisuus täältä on lähdössä kovaa vauhtia, oli sähkön hinta mikä tahansa.

Keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kokonaiskustannuksista muistaakseni YKSI (1) prosentti muodostuu sähkölaskusta, energiaintensiivisillä aloilla jopa 7 %. Vuosittaiset palkkaneuvottelut voivat hyvässä lykyssä vaikuttaa keskimääräisen teollisuusyrityksen kokonaiskustannuksiin yhtä paljon kuin sähkön hinnan tuplaantuminen.

Ydinvoiman lisärakentaminen vie pohjan energiansäästöhankkeiden taloudelliselta kannattavuudelta, jolloin esim. kaukolämmön tarve ei tule vähenemään. Ja se tuotetaan fossiilisilla nyt ja tulevaisuudessa, vaihtoehtoa ei ole.

8 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Miksei ydinvoimalan "hukkalämpöä" voi käyttää kaukolämmöksi? Eikös tätä nyt suunnitella Suomessakin? Useinhan nuo voimalat ovat aika kaukana isoista kaupungeista, mutta ei kai kaukolämpö kuitenkaan ole mahdotonta?

Tämä lause ei ihan aukea:"Keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen sähkölaskusta muistaakseni YKSI (1) prosentti muodostuu sähkölaskusta, energiaintensiivisillä aloilla jopa 7 %." Onko kyseessä energialasku, vai kaikki laskut?

Tuukka Simonen kirjoitti...

Ydinvoimalan lauhdevesi on aivan liian kylmää käytettäväksi kaukolämpönä. Tarvittaisiin nykyisestä poikkeavia jäähdytysratkaisuja. Teoriassa ei ole mahdotonta, mutta siihen on kyllä syynsä, miksei moisia ole olemassa, vaikka ydinvoimaloita on ollut puoli vuosisataa.

Jälkimmäisessä lauseessa on virhe, korjataan! Piti lukea "teollisuusyrityksen kokonaiskustannuksista"

Anonyymi kirjoitti...

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Helsinkiin+l%C3%A4mp%C3%B6%C3%A4+tulevaisuudessa+ehk%C3%A4++ydinvoimalasta/1135243429207

Ainakin tuota ilmeisesti selvitellään.

jaska kirjoitti...

En tiedä vaikuttiko toiveeni tämän kirjoittamiseen, mutta nyt joka tapauksessa juttu merkittävästä toivomastani aiheesta. Kiitokset siitä.

"- Ei ole osaamista rakentaa riittävän nopeasti uusia ydinvoimaloita, joita pitäisi valmistua muutaman päivän välein että päästövähennyksillä olisi merkitystä."

Millä keinoilla saadaan nopeampia päästövähennyksiä?

"...ei kaukolämpöä..."

Ei se mitään. Sähkölämmityshän on ihan ok, jos se sähkö on tuotettu päästöttömästi.

"- Ydinvoimaloita ei voi rakentaa poliittisesti epävakaille alueille, ydinasepelote on aina olemassa."

Onneksi suurin osa maailman sähkönkulutuksesta tapahtuu vakailla alueilla. Ylivoimaisesti suurin osa.

"- Uuden halvan energian pukkaaminen markkinoille ei kannusta energiansäästöön vaan lähinnä lisää kokonaiskulutusta."

Energian tuotannon kokonaismäärä ei lisäänny mikäli hiilivoimaloita samalla suljetaan. (tai tehdään veroilla/päästömaksuilla kannattamattomiksi) Niiden sulkeminen kai on tavoitteesi?

"Keskimääräisen suomalaisen teollisuusyrityksen kokonaiskustannuksista muistaakseni YKSI (1) prosentti muodostuu sähkölaskusta"

Energian säästöön ei siis muutenkaan ole juuri houkutusta teollisuudessa riippumatta halvasta ydinsähköstä.

Kotitalouksia on turha rangaista kalliilla sähköllä, koska niiden energiansäästömahdollisuudet ovat teollisuutta paljon pienemmät.

Kotitaloudet kai käyttävät sähköstä noin neljänneksen. Kaikesta energiasta en muista lukemaa, mutta olisiko kolmannes?

Kuinka monta prosenttia kotitaloudet voisivat realistisesti vähentää kulutustaan?

jaska kirjoitti...

...vähän kommenttia vielä...

"- Ei ole osaamista rakentaa riittävän nopeasti uusia ydinvoimaloita, joita pitäisi valmistua muutaman päivän välein että päästövähennyksillä olisi merkitystä."

Miksi ei silti käytettäisi tämäkin keino?

Matti kirjoitti...

Jaska kommentoi:

"Energian tuotannon kokonaismäärä ei lisäänny mikäli hiilivoimaloita samalla suljetaan."

Olisikin todella mielenkiintoista, jos ydinvoiman rakentamista ajavat yhtiöt/poliittiset päättäjät sitoutuisivat leikkaamaan saman verran saastuttavampaa kapasiteettia! Jos toisinsanoen energian kulutukselle asetettaisiin katto, ja sitten kilpailtaisiin teknologioista.

Me ympäristönsuojelijat odotamme, mutta emme kovin toiveikkaana, tätä optiota, joka tosiaan pakottaisi meidät miettimään argumenttejamme.

Itse en muuten pidä ydinvoimaa minään absoluuttisesti vastustettavana asiana. On vain vaikea nähdä, mitä hyötyä sen lisärakentamisesta olisi.

jaska kirjoitti...

Hieman toki liioitellin, kun sanoin, että hiilivoimaloita voitaisiin sulkea sitä mukaa, kun ydinvoimaloita rakennetaan.

Sähköä tuotetaan joka sekuntti saman verran kuin sitä käytetään ja uuden tuotannon rakentaminen ei merkittävästi vaikuta kulutukseen, joten kun ydinvoimaa rakennetaan niin hiilivoimaaa tuotetaan vähemmän eli laitokset voivat seisoa osan aikaa ja/tai niitä ajetaan pienemmällä teholla.

Hiilivoimalat suljetaan sitä tahtia, kun niiden käyttöikä päätttyy. Käyttöiän pituuteen vaikuttaa kuitenkin jonkun verran laitoksen kannattavuuus. Käytöstä poistuvan tilalle ei tarvitse rakentaa uutta samanlaista, jos ydinvoimaa on riittävästi. Isoja tehokkaita voimaloita joka tapauksessa tarvitaan jatkossakin.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Anonyymi 1:

Totta, mutta asiassa on niin monta muttaa, että en usko tipan vertaa moisen toteutuvan.


jaska:

Nopeita päästövähennyksiä saadaan vähentämällä kaukolämmön tarvetta. Tämä onnistuu energiansäästöinvestoinneilla, jotka juuri nyt ovat kannattavia, alhaisen korkotason ja työvoiman saatavuuden ansiosta.

Sähkölämmitys maksaa aivan tolkuttomasti verrattuna kaukolämpöön. Se ei ole ok, jos se on liian kallista.

Kyllä, hiilivoimaloiden sulkeminen on tavoitteeni. Lisäydinvoimalat eivät kuitenkaan tule juurikaan vähentämään fossiilisten polttolaitoksien tarvetta, koska kulutus kasvaa koko ajan ja kaukolämpöä tarvitaan.

Kotitaloudet voivat realistisesti vähentää päästöistään kymmeniä prosentteja kohtuullisin kustanunksin, ja hyvin pienin kustannuksin, mikäli asiaan puututaan jo kodin rakennusvaiheessa (oli kyseessä sitten omakotitalo tai kerrostalo).

Ja se, että ydinvoimaosaamista on hyvin rajallisesti, pitäisi tarkoittaa sitä, että resurssit pitäisi käyttää siellä, missä ne eniten vähentävät fossiilisia päästöjä. Tilanne ei ole se Suomessa.


Matti:

Hyvää argumentointia. Komppi. :)


Bonus! Anonyymi toisesta topicista:

"Ongelma on ajatusmaailmasi, jopa sinä olet aivan vapaa investoimaan rahaa energiansäästöhankkeisiin! Enkä ollenkaan arvostele tätä mielipidettäsi, minunkin mielestäni energiansäästö on aivan järkevää koska tuhlaus on luonnonvarojen tuhlausta."

Vitsi on siinä, että niihin investoidaan, mikäli energian hinta nousee. Jos rakennetaan ydinvoimaa, energian hinta laskee ja niihin ei investoida. Maksumiehinä ovat jälkipolvet.

"Se mitä nyt oletat on... Että joku investoi miljardeja parilla voimasanalla - ja tätähän ei tule tapahtumaan. Sen sijaan ydinvoimaan on investoitu koska investoija on katsonut että saa rahansa takaisin, jopa bonusten kera."

Kyllä investoidaan, jos valtio ohjaa. Ruotsissa, Saksassa, Tanskassa yms. niin tehdään koko ajan, katso hyvä mies rajojen ulkopuolelle!

"Se miksi kukaan ei ole tehnyt vastaavaa investointia energiansäästön kanssa on mysteeri. Näin ollen kannattaisi toimia eikä valittaa muiden tekemisistä, tämähän on vapaa maa ja kannatat vapautta(?)."

Koska keskitetyt ratkaisut ovat yksinkertaisia ja helppoja, ja energiansäästöinvestoinneissa pitää markkinoida asiakkaille hyöty, joka tulee pitkällä aikavälillä. Pitkällä tähtäimellä paras ratkaisu ei välttämättä ole yksinkertaisin.

"No, koska sähköntuotantoon on investoitu niin investoija ainakin kuvittelee että markkinoita vielä olisi."

Suomesta kaavaillaan ydinvoiman viejämaata sitä mukaa, jos kapasiteettia jää yli.

"Eikö olisi *mukava* jos tehtäisiin *halpaa* ydinsähköä vallan pienillä hiilipäästöillä ja se tukisi kotimaista teollisuutta."

Ei se ole halpaa, kun otetaan huomioon, että se torpedoi energiansäästöinvestoinnit ja uusiutuvan energian laajan käyttöönoton.

"Nythän tuotanto valuu Kiinaan, ja siellä ei hiilen kanssa säästellä
...
Joten eikö olisi mukava laittaa paukkuja puhtaaseen tuotantoon sen sijaan että pidetään oma pesä puhtaana ja roskataan muualla."

Niinpä. Sen takia täällä pitäisi tehdä ratkaisuja, jotka pitävät puhtaana Suomen ja samalla ratkaisevat Kiinan hiilipäästöjä, mikäli Suomessa kehitetään energiansäästöinnovaatioita.

"Tämä ainakin minulle jäi tuosta ydinvoimapaatoksestasi päällimmäisenä mieleen. Jos olet eri mieltä niin kirjoita sitten huolellisemmin, kiitos ja hyvää päivänjatkoa."

Kiitos myös sinulle mielenkiinnosta.