torstaina, maaliskuuta 26, 2009

Mitä artikkeleita Atte Korhola tarkoittaa?

Atte Korhola on lausunut näin 26.3. Ylen haastattelussa:

"Minä ja monet muut tiedemiehet olemme alkaneet ajattelemaan, että mitäs jos se pahin skenaario ei sittenkään toteutudu? Monissa tieteellisissä julkaisuissa on esitetty, että vaikka kaikki maapallon fossiiliset polttoaineet kulutettaisiin loppuun, ei se nostaisi ilmaston lämpötilaa kuin 1-2 astetta. Tämä on siis tieteellisissä julkaisuissa, eikä se ole mitään puppua, vaan laskettu juttu. Ilmasto on aina muuttunut; milloin lämpötila on ollut 8 astetta korkeampi kuin nykyään, milloin on taas snowball-vaihe. Nyt on uhkana se, että jos keskitytään pelkästään tällaiseen yhteen asiaan -ilmastonmuutoksen- voi monet käsinkosketeltavat ympäristöuhat jäädä käsittelemättä. On siis mietittävä sitä, että mitä jos se pahin skenaario 6 asteen lämmönnoususta ja useiden metrien merien pinnan noususta toteudukaan?"

Missä tutkimuksissa moista on väitetty? Gerlichin ja sen toisen tunarin tekeleen nyt voi jättää omaan arvoonsa, mutta muuten tulee lähinnä mieleen Nir Shavivin muutama vuosi sitten kirjoittama tutkimus ilmastoherkkyydestä.

Pyydän lukijoilta apua, koska itse en tiedä, mitä tutkimuksia Korhola tarkoittaa. Ehkä en seuraa julkaisuja tarpeeksi aktiivisesti. :/

28 kommenttia:

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Tässä apua lukijoilta:

Kun eräs Suomen johtavia ASIANTUNTIJOITA (en nyt laske niiksi
näitä poliittisin perustein nimitettyjä nuoria miehiä,joiden koulutus on eri aloilta)alalla noin lausuu,taitaa mennä viherpojilla sormi suuhun (tai ainakin pitäisi)?
Olisiko aika ottaa aivot narikasta ja jättää satutädit puhelemaan peililleen ;-) ?

Tuukka Simonen kirjoitti...

Painu takaisin valehtelemaan omaan blogiisi, valehtelija. Vinkki: Iberdola ei ole mikään tuulivoiman valmistaja vaan sähköfirma. Joko luetun ymmärtämisessässi on jotain pahasti pielessä tai sitten valehtelet ihan lämpimiksesi.

Ja edelleen, olet TODELLA röyhkeä, kun katsot aiheelliseksi tulla jatkuvalla syötöllä blogiini, vaikka itse olet kieltänyt minua kommentoimasta omaa blogiasi.

Jos olisit fiksumpi, olisit tajunnut kysymykseni olevan lähinnä retorinen. En odota saavani juurikaan vastauksia, koska uskon, että olisin kuullut moisista tutkimuksista, jos niitä olisi vastikään tullut. Saatan olla väärässä, tervetuloa ilkkumaan jos olen. Toisin kuin eräät, minun ei tarvitse poistaa kommentteja blogistani eikä ole tarvinnut poistaa yhtäkään kirjoitustani kritiikin takia.

Matti kirjoitti...

Kysy Korholalta itseltään, kai hän sähköpostiin vastaa.

Kaj Luukko kirjoitti...

Olen ihmetellyt Atte Korholan lausuntoja ennenkin. Niitä pitää ainakin miettiä tarkkaan, mitä hän tarkoittaa. Tuollaista pitää tietenkin ajatellakin, jos kerran joku on sellaiseen tulokseen tullut. Sehän olisi pelkästään hyvä uutinen. Minulle on aivan sama, lämmittääkö kasvihuonekaasut ilmastoa vai ei, kunhan politiikka ymmärtää ottaa tieteen vakavasti ja lopettaa venäläisen ruletin pelaamisen ja muun toiveajattelun. Lopetan asiasta paasaamisen samana päivänä kun 100%:n varmuudella voidaan osoittaa, ettei ihmisen toiminta aiheuta haitallista ilmastonmuutosta.

Siinä Korhola vetää kyllä mutkat suoriksi, kun toteaa ilmaston vaihdelleen ennenkin. En ymmärrä edelleenkään, miten luonnollinen vaihtelu tekisi ihmisen aiheuttaman muutoksen jotenkin vähemmän haitalliseksi.

Nyt voidaan vaikka lyödä vetoa, milloin Korholan lausunto muuttuu ilmastokaheleiden päissä totuudeksi: ”Korholakin myöntää, ettei ilmasto lämpene kuin 1-2 astetta, vaikka kaikki fossiiliset polttoaineet poltettaisiin.” (Ai se näköjään muuttui jo.)

BTW, mistä tutkijat tietävät, kuinka paljon fossiilisia polttoaineita on jäljellä?

Korholan viittaamaa julkaisua ei ole tullut vastaan. Yritän kysellä.

Jackass kirjoitti...

Olisiko Atte tarkoittanut tiedossa olevia fossiilisia polttoaineita? No kumminkin.

Eihän tuo suora CO2 vaikutus taida kovin paljoa astetta suurempi olla. Palautekytkennöistä pitäisi vaan tietää enemmän. No jospa tuo Atten lähde löytyy ja asiaan saadaan asiallista lisäinformaatiota.

Jackass kirjoitti...

Jaa niin. Onko tuo haastattelu jossain kuunneltavissa/luettavissa?

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Saattaapi olla,ettei Iberdola jonka
mainitset ole, en tunne,mutta IBERDROLA, jonka minä mainitsin,kyllä tässä ihan muutama päivä sitten esitteli tv:ssä tuulimyllyjään ;-)!

Kaj Luukko kirjoitti...

Mikähän siinä on, käytetään internettiä mutta ei sitten kuitenkaan käytetä? Googletus, viisi sekuntia, ja tässä.

Vaikka samantasoista otsikkotason touhuahan "uutisointisi" on muutekin.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Matti:

Aion kysyä, jos vastausta ei lukijoilta löydy. Tosiaan tuo sanamuoto on kyllä sellainen, ettei sitä tukevia tutkimuksia hevillä montaa löydy.

Kaj:

Eipä lisättävää, allekirjoitan juttusi täysin.

Jackass:

Tiedossa olevat fossiilisetkin polttoaineet riittäisivät moninkertaistamaan CO2-pitoisuuden, jolloin ilmastoherkkyystutkimukset eivät käy lähteeksi, koska niissä puhutaan CO2:n kaksinkertaistumisesta, ei moninkertaistumisesta. Taloudellisesti kannattavat fossiilivarat ovat taas toinen juttu.

Hannu:

Se, että Fortumillakin on tuulivoimaa ei tee Fortumista tuulivoimaloiden valmistajaa vaan ostajaa. Ymmärrä ero!

Kaj:

Sinä näköjään ymmärrät eron. :)

Hannu Tanskanen kirjoitti...

No noin tuo tv-ohjelma vaan kertoi,"maailman suurin tuulivoimaloiden valmistaja" ja näkyyhän tuo myllyn kuva ensimmäisenä sivullaankin !

Anonyymi kirjoitti...

Korholat ovat hullunkurinen perhe. Eija-Riitta kannattaa ydinvoiman lisärakentamista, koska se muka pelastaa maailman ilmastonmuutokselta, mutta kysymykset energian säästämisestä Eija-Riitta ohittaa täysin. Eija-Riitan miestä Attea ei ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tunnu huolettavan ja näin Eija-Riitan keppihevonenkin katoaa. Tapellaankohan Korholan perheessä paljonkin?

Hannu Tanskanen kirjoitti...

"Korholan perheessä" on hämmästyttävä määrä älyä ja realismia yksien seinien sisällä.
Näin tyhmänä vanhana usein tuppaa olemaan kateellinen nuorille viisaille,mutta tässä tapauksessa voin vain ilmaista vilpittömän ihailuni.

Anonyymi kirjoitti...

Hola!
Gamesa tekee Iberdrolalle myllyt.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Jackassille vielä: Yle areenasta pitäisi löytyä tuo pätkä. En juuri nyt kerkeä etsimään. :/

Hannu:

Mitä jos kokeilisit olla uskomatta kaikkea, mitä telkkarista tulee. Iberdrola on ENERGIAYHTIÖ kuten vaikka FORTUM ja vaikka Fortumilla on tuulivoimaa niin Fortum ei ole tuulivoimaloiden valmistaja!

Maailman suurin tuulivoimaloiden valmistaja on Vestas 28 % markkinaosuudella:

http://en.wikipedia.org/wiki/Vestas


Anonyymi:

Varmaankin uskonasioista tapellaan, Eija-Riittahan on entinen Kristillisdemokraatti ja siis oletettavasti uskoo jumalaan. Tiedemiehenä en usko Aten olevan uskovainen. Yleisesti ottaen kumpikin tuntuu päästelevän suustaan aivan älyttömiä juttuja. Muistan Aten jossain dokkarissa sanoneen, että Suomen pitäisi ehkäistä ilmastonmuutosta lisäämällä puuston kasvua (jotain soiden kuivaamista tjsp). Joo, varmasti vähenee päästöt, mutta eihän moinen ole mikään kestävä ratkaisu. Kaipaisin Atelta kannanottoja, joissa edellytetään ihmisiltä elämäntapamuutoksia sen sijaan, että yritetään mennä sieltä missä aita on matalin ja ratkaisu vain väliaikainen. Ei biomassan kasvua voi lisätä rajatta, fossiiliset päästöt pitää saada laskemaan.


Hannu:

Ihaile rauhassa. Se, että sinä ihailet jotain aiheuttaa ihailun kohteelle uskottavuuden menetystä.


Anonyymi 2:

Kiitos! Gamesahan on tosiaan maailman kolmanneksi suurin tuulivoimaloiden valmistaja.

Jackass kirjoitti...

Sain jo linkin areenalle ja kuuntelin jutun. Aika maltillista tarinaahan tuo minusta Atte taratteli. Nuo tutkimukset olisi tietysti mielenkiintoista lueskella jossain välissä mihin hän tuon kantansa perustaa. Luulisi kuitenkin ettei hän tuon alan ammattimiehenä ihan pehmoisia höpise.

Kaj Luukko kirjoitti...

http://areena.yle.fi/toista?id=2035609

Maapallon pelastamisesta Atte toteaa, että ei liene tarpeen, kyllä Maapallo säilyy. Tuo keskustelu loppui siltä osin kesken.

Minä olen suhtautunut asiaan niin, että kysymys on lähinnä olosuhteiden säilyttämisestä nykyiselle sivilisaatiollemme ja nykyiselle biosfäärille soveliaina. Siitä on vielä äärettömän pitkä matka Maapallon, hmm. tuhoutumiseen tms.

Ihminen ei pysty tuhoamaan Maapalloa, koska tuhoutuu itse ennen kuin saa työnsä päätökseen.

Jackass kirjoitti...

No tuohon elinkelpoisuuteen vaikuttaa kyllä moni muukin asia kuin ilmastoon liittyvät asiat. Esimerkiksi väestönkasvu rajoittamattomana tuottaa ennemmin tai myöhemmin ongelmia joka tapauksessa.

Nykyinen sivilisaatio on taas laakea käsite. Jos ajatellaan nykyistä infraa mitä ihmisellä on eihän se ole nähnyt eikä kuullut kovin erilaisista ilmasto-oloista mitä tämä pallo on nähnyt viimeisten vuosimiljoonien aikana ihan luonnostaankin. Sikäli sille infralle tulee vakavia ongelmia tuottaa se niitä itse tai ei.

Anonyymi kirjoitti...

Itse asiassa aika pelottavaa, että moni poliitikoistamme uskoo niin vankasti satuolentoihin. Miten tälläisten henkilöiden kanssa voi mitään asiakeskusteluja käydä. Erikoista, että Eija-Riitta on sentään lukenut filosofiaa, mutta on silti hihhuli pahimmasta päästä.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Muistellaanpa Malthusin ennuteita,muistellaanpa Rooman klubin ennusteita,maailmanlopun ennusteista ei ole pulaa,yksikään niistä ei ole toteutunut. Emme me voi
"palata luontoon",teknologia ja edistys on ainoa tie,vihreiden puheet ovat lastentarhasta "Ja iso
pukki tuli ja ..." ;-).

Kaj Luukko kirjoitti...

Sanoinko jotakin kummallista? Minusta paras merkki muutoksesta tähän mennessä on mm. Espanjan kuivuus. Samaa on muuallakin, USA:ssa, Australiassa, Kiinassa. Ne tulevat pahanemaan. Keskieuroopan kesälämpötilat vuosisadan lopussa voivat olla +50 astetta, jne. jne. Kyllä ne minusta vaikuttavat olosuhteisiin haitallisesti. Tietenkin muitakin ongelmia on. Ilmastonmuutos on palautumaton ainakin tuhanteen vuoteen.

En tiedä ovatko pieleen menneet ennusteet perustuneet yhtä vahvasti matemaattiseen luonnontieteeseen. Kaikenlaisia kahvinporoontuijottajia on maailma väärällään. Jos kahvinporot eivät toimi, niin ehkä ei sitten fysikkakaan, nene ja tiedä.

Pelottavinta tässä on säkki päässä kulkevat ihmiset, jotka kuvittelevat, että kaikki on ihan hyvin. Kahvinporot tietävät paremmin tai jumala pelastaa.

Jackass kirjoitti...

Onko tuosta kuivuuden pahenemisesta muuten miten pitkältä aikaväliltä tietoa?

Tutustuin tuossa tovi sitten dokumenttiin jossa Suomen Torniojoen kevääntuloa oli tilastoitu päiväkirjoihin varsin pitkältä ajalta. Yli 300 vuoden jaksolla. Jäät on lähteneet siitä joesta kaiken aikaa aikaisemmin.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

No niin,hyvästi,nyt riittää tämän
huuhaan seuraaminen (turha vastata,
en katso tänne enää).

Maura Ryömä kirjoitti...

Matti kirjoitti 27. maaliskuuta 2009:
"Kysy Korholalta itseltään, kai hän sähköpostiin vastaa."

Minä vastaan Matille, että vaikuttaa siltä, että Atella ei ole tapana esittää lähteitä väitteilleen edes pyydettäessä. Lähetin Atelle 15.11.2008 seuraavan tiedustelun, jonka uusin vielä 20.11. Vaan eipä Atte ole vastannut vielä tähän päivään mennessä.

"Hei!

Väitit tänään ilmestyneessä City-lehden haastattelussasi, että 'Ihmisen osuudesta ilmaston muuttumiseen kiistellään. Enemmän ja enemmän tulee sellaista tutkimusta, jonka mukaan ihmisen osuutta on liioiteltu'.

Olisiko mahdollista saada tietää tarkemmin, mihin tutkimuksiin viittasit?"

Ystävällisin terveisin
Maura Ryömä
FM (ympäristötieteet)

Jackass kirjoitti...

En ole tutkinut tarkemmin mutta tämä liippaisi lähelle aihepiiriä:

http://masterresource.org/?p=1217

"Christy, Lindzen, and Scafetta all project the rise in global temperature by 2100 will be closer to 1° C, a level that to mainstream climate economics makes the externality associated with the human influence on climate positive, not negative."

Tuomas Helin kirjoitti...

Olen aihepiiriin vasta lyhyen aikaa tutustunut, mutta eikö noita peräänkuuluttamiasi tutkimuksia ole käsitelty ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen vakavuuteen skeptisesti suhtautuvien foorumeilla? Ymmärtääkseni olet niitä tutkimustuloksia käynyt myös aiemmin ainakin suomalaisilla foorumeilla kommentoimassa.

Korholan haastattelun ydinhän on se, ettei pitäisi liiaksi tempautua mukaan median kirjoituksiin äärimmäisistä tulevaisuuden kauhuskenaarioista. Vaan edelleen kuunnella pää kylmänä tieteen meille tarjoamia tietoja ilmastopolitiikan perustaksi. Palautekytkentöihin kun liittyy IPCC:nkin mukaan vielä paljon epävarmuuksia. Seuraavina vuosina toteutettavat torjuntatoimet tulisi sen vuoksi toteuttaa siten, ettei niillä samalla aiheuteta vahinkoa ympäristölle tai ihmisten sosiaaliselle hyvinvoinnille. Katastrofaalinen, ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos kun on ainoastaan varmaa asioista tietämättömässä mediassa. Tiedemaailma näyttäisi edelleen parantavan mallejaan ja tutkivan niihin liittyviä epävarmuuksia.

Ei siis vaivuta massahysteriaan ja tehdä tyhmiä päätöksiä. Vähennetään mielummin kasvihuonekaasupäästöjä mahdollisimman tehokkaasti (€/CO2e-vähenemä) ja varmistetaan, ettei toimilla aiheuteta muilla osa-alueilla enemmän haittaa kuin hyötyä.

Outi U. kirjoitti...

Onpa muuten varsin mainiota, että tulee tämä blogiteksti googlen hakutuloksista kakkosena (ykkösenä wikipedian artikkeli), kun laittaa hakusanoiksi "atte korhola". Jatka samaan malliin!

Anonyymi kirjoitti...

9.12.09 Taas Yle vetää mattoa jalkojemme alta ohjelmallann ilmastonmuutoksesta. Atte Korhola hymyilee meille hampaillaan poikamaisen vekkulisti. Anteeksi vaan, mutta hymy ei hurmaa.

Tässä on psykologinen koukku. Kaikki eivät kykene uskomaan, että nyt on alettava elää uudenlaista elämää, vähennettävä radikaalisti kulustusta, jätettävä yksityisautot ruostumaan jne.

On vaikeaa, kun ensin kommunistit uhkasivat ryövätä meiltä säästöpossut ja pyhähousut. Sitten tulevat nämä ilmastonmuutosprofeetat jotka, herranjumala sentään, vievät meiltä autot ja kaiken tämän kerskakulutuksen, johon olemme aina kynsin hampain pyrkineet ja jota kaikesta sydämestämme rakastamme.

Voi tätä tuskaa! Sulkekaa silmänne! Ottakaa kumminkin huomioon, että narkomaanit ovat epäluotettavia ja valehtelevat mitä tahansa saadakseen karkkinsa. Arvioikaa asioita siltä pohjalta.

Anonyymi kirjoitti...

Mitäpä, jos pysyisit niissä hommissa, mitä edes jotenkuten osaat.

Ilmastoasioista et todellakaan näytä tietävän mitää.

Koulutuksesi perusteella et niitä edes kykene ymmärtämään, joten tanssiskele sinä vaan.