Minusta tuntuu, että suurella osalla ihmisistä ei ole mitään käryä miten tiedettä tehdään ja sen takia ihmiset uskovat mitä omituisimpiin asioihin.
Etenkin lääketieteen saralla suurin saavutus on kaksoissokkotutkimus. Sillä ei ole tarkoitus tutkia miten jokin asia toimii vaan sitä, miten jokin asia vaikuttaa testiryhmään verrattuna johonkin toiseen hoitomuotoon ja se toteutetaan siten, että testaajat eivät tiedä missä ryhmässä he tai testattavat ovat, eivätkä myöskään testaajat tiedä annetaanko heille lääkettä A, lääkettä B tai kalkkitabletteja tai muuta placeboa eli lumelääkettä.
Täällä hyvä kirjoitus aiheesta, selittää hyvin taustoja.
Kaksoissokkotutkimuksilla pystytään aukottomasti todistamaan esimerkiksi vitamiinien toimivuus, lääkkeiden teho tai tehottomuus ja monia muita asioita. Testiryhmiä pitää tietenkin valita sattumanvaraisesti ja tärkeissä asioissa testiryhmät ovat valtavia ja tutkimuksia tehdään usein todella monia samasta aiheesta ihan vain sen takia, että suljetaan pois mahdollisuus että testiryhmään olisi sattunut valikoitumaan sellaisia henkilöitä, jotka aiheuttavat vääristymää tutkimukseen.
Lopputulokset analysoidaan tilastotieteellisin menetelmin ja sen jälkeen yleensä lasketaan luottamusväli, eli prosentti jolla todennäköisyydellä tutkimuksen tulokset ovat luotettavia eivätkä voi johtua sattumanvaraisuudesta. Tilastotieteen perusteet käydään läpi lukiossa, joten monet tietävät mistä on kysymys.
Muutama juttu jotka kaksoissokkotutkimuksessa EIVÄT vaikuta, jos metodologia on kunnossa:
- Tutkimuksen tekijä.
- Tutkimuksen rahoittaja.
- - Se, ymmärretäänkö vaikutusmekanismia lainkaan.
Tuloksia voidaan saada joko.
- Mittauksilla jolloin saadaan kovaa dataa siitä, miten jokin asia vaikuttaa
- Subjektiivisilla mielipiteillä, eli kysytään testijoukolta miten he kokivat esimerkiksi lääkehoidon vaikuttavan.
Kaksoissokkotutkimus on mielestäni välttämätön minimivaatimus sille, että jotain hoitoa pidetään toimivana. Jos hoito toimii yhtä hyvin lääkkeillä tai ilman, on varma asia että lääkkeet eivät edesauta hoitoon ja siten lääke on kyseiseen hoitoon kelvoton.
Kyse ei ole asennoitumisesta "koululääketieteeseen" eikä sillä ole mitään tekemistä vaihtoehtoisten hoitomenetelmien dissaamisella. Näkemys siitä, että vaihtoehtohoitoja dissataan tieteessä johtuu täysin siitä, että useimmat vaihtoehtohoidot on todettu täysin kelvottomiksi mutta siitä huolimatta ala on miljardibisnestä joka työllistää tuhansia.
Jos hankitte jotakin hoitoa, pyytäkää nähdä tieteellisiä faktoja siitä, että hoito todella tepsii ennen kuin annatte penniäkään hoidosta. Eri asia on, jos menee jonnekin ihan vain mielenkiinnon takia ja kokemuksen takia.
