Ilmastomyytti: Energiansäästölampun valmistaminen kuluttaa paljon energiaa

Tällä viikolla telkkarista tuli Myytinmurtajien jakso, jossa todistettiin, että aina kun lähtee huoneesta, kannattaa valot sammuttaa lampputyypistä riippumatta jos haluaa säästää sähköä. Loisteputketkin kuluttavat käynnistyessään vain reilun 20 sekunnin käytön verran virtaa. Ajattelin jatkaa hieman Myytinmurtajien jalanjäljissä.

Hehkulamppufanit väittävät usein, että energiansäästölampun valmistaminen kuluttaa paljon energiaa. Pikainen googletus osoitti, että asia ei ole niin. Hyvä artikkeli aiheesta täällä.

Energiansäästölamppu on "kuolettanut" sen valmistusvaiheessa kuluneen energiankulutuksen siinä vaiheessa, kun sitä on käytetty 50 tuntia, jos vaihtoehto olisi ollut, että energiansäästölampun sijasta valmistetaan ja käytetään hehkulamppua. Kun lasketaan huomioon se, että energiansäästölamppu kestää noin 8 kertaa kauemmin kuin perinteinen hehkulamppu, saadaan lopputulokseksi se, että energiansäästölamppu säästää energiaa (ja ennen kaikkea vaivaa) tuotannonkin osalta.

Havainnollistava graafi lähteestäni:


Jos joku ei tunne sähkönkulutuksen mittayksiköitä, niin tuo reilut 1,6 kWh valmistuksen osalta per energiansäästölamppu vastaa sitä, että pitäisi kiuasta päällä 10 minuuttia.

Elinkaarensa aikana energiansäästölamppu säästää siis todella paljon energiaa, mutta ei pääse kuitenkaan yhtä hyvään lopputulokseen kuin ledit, jotka ovat vielä pitkäikäisempiä, pihimpiä ja kirkkaampia. Ledien yleistymistä odotellessa on energiankulutuksen kannalta parasta kuitenkin turvautua energiansäästölamppuihin.

edit: Mainitaan vielä, että energiansäästölampun kierrätykseen uskotaan kuluvan noin 1,7 kWh energiaa. Koko elinkaari ajatellen siis energiaa säästyy vasta noin 100 tunnin käytön jälkeen. Onneksi ainakin itselläni energiansäästölamput kestävät tuhansia tunteja.

Kunnallisvaaliehdokkuuteni ja sen pitäminen pois blogista

Joku on saattanut jo huomatakin, että olen Vihreiden ehdokkaana Turussa tämän vuoden kunnallisvaaleissa.

Vaaleja varten on olemassa oma sivusto, http://www.tuukkasimonen.fi, jossa on vapaa kommentointi käytössä. Kommentit vaaleista siis sinne.

KAIKKI KUNNALLISPOLIITTINEN TAI VAALEIHIN LIITTYVÄ KOMMENTOINTI TULLAAN POISTAMAAN TÄSTÄ BLOGISTA, KOSKA EN HALUA SOTKEA TÄTÄ BLOGIA KYSEISTÄ POSTAUSTA ENEMPÄÄ KUNNALLISVAALEIHIN!

Kiitos ymmärryksestä!

Martti Backman vastaa väitteisiini + jatkoa edelliseen

Martti sai tänään minulta tulikivenkatkuisen mailin toissapäiväisen bloggauksen kohdasta 7 (CO2 ja sen vaikutus kasvihuoneilmiöön). Noin viidessä minuutissa tuli vastaus, että he muuttavat ohjelmaa perjantaiseen uusintaan. Erävoitto totuudelle, mutta mitenkäs vastuu jo sanotuista virheistä? Ohjelmalla saattoi olla useita satoja tuhansia katsojia, joten jos erikseen ei tehdä ilmoitusta, että viime ohjelmassa oli virhe, jää vastuu kantamatta.

Jos ohjelma jäi näkemättä, käsikirjoitus siihen täällä tärkeimpine graafeineen. Edellisen bloggauksen sisältö on myös MOT:n blogissa, jonne Martti Backman vastasi. Jälleen Backmanin väitteet boldattuna, alla omat kommenttini.

Ensin kommentissaan Backman korjaa asiallisesti yllämainitun virheen, CO2 vaikuttaa kasvihuoneilmiöön paljon enemmän kuin prosentin. Ei siitä sen enempää.

1. "Korjaus ei muuta juurikaan johtopäätöstä, että hiilidioksidin merkitys on edelleenkin kasvihuoneilmiössä pieni. Ilmakehän kaasusekoituksen 100 000 molekyylistä on vain 38 hiilidioksidia."

Tässä Backman käyttää samaa argumenttia kuin Swindlessä Martin Durkin. Jätetään mainitsematta, että kuten aiemman blogikirjoitukseni kommenteissa erinomaisesti HY:n ilmakehätieteen laitoksen tutkija Theo Kurtén selvittää, on suurin osa ilmakehästä kaksiatomisia molekyylejä, jotka eivät absorboi infrapunasäteilyä maan emittoimilla taajuuksilla. Kun tarkastellaan vain kaasuja, jotka sitä tekevät (eli niitä, joilla on vaikutusta kasvihuoneilmiöön), on CO2 merkittävä tekijä.

Lisäksi jonkin tietyn aineen pitoisuus ei kerro mitään siitä, kuinka voimakas kasvihuonekaasu se on. Metaania on vielä todella paljon pienempi murto-osa kuin CO2:a, mutta koska se on hyvin voimakas kasvihuonekaasu, on sen osuus kasvihuoneilmiöstä useita prosentteja. Ihminen on toimillaan kaksinkertaistanut ilmakehän metaanipitoisuuden ja se vaikuttaa mahdollisesti lähes yhtä paljon kuin hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen. Täytyy huomioida, että säteilypakotetta muuttavia tekijöitä on useita.

2. "Kriitikko syyttää minua valehtelusta myös IPCC:n malliennusteita ja mitattua lämpöä esittävän käppyrän esittämisessä, koska käyrästä näytettiin vain viimeisten kymmenen vuoden kehitys. Tiedon pimittämisestä ei kuitenkaan ole kyse, sillä graffa on nähtävissä kokonaisuudessaan internet-sivuiltamme löytyvän käsikirjoituksen liitteenä, kuten muukin tutkimusaineisto, johon ohjelmassa esitetyt näkemykset nojautuvat."

Tämäpä mielenkiintoista. Kirsikanpoiminta on ihan ok, jos nettisivuilla on nähtävillä koko data. Kuinkas moni ohjelman nähnyt meni katsomaan niitä graafeja? 10 prosenttia? Veikkaan että vielä vähemmän! Onko mitään vastuuta siitä, näytetäänkö tv:ssä dataa, joka antaa todellisen kuvan tilanteesta?

3. "Monet palautteen antajat kiinnittävät huomiota Roy Spencerin maineeseen "älykkään suunnittelun" kannattajana. Kriitikko panee vieläkin paremmaksi kutsumalla Spenceria kreationistiksi. Katsotaanpa mitä Spencer itse kirjoittaa asiasta 2005:

"Kaksikymmentä vuotta sitten, akateemisena tiedemiehenä, tutkin kahden vuoden ajan intensiivisesti evoluution ja älykkään suunnittelun (intelligent design) välistä ristiriitaa. Ja lopulta, huolimatta siitä, että olin aikaisemmin hyväksynyt evoluutioteorian "tosiasiana", tajusin, että älykäs suunnittelu lajien alkuperän teoriana, ei ole sen uskonnollisempi eikä vähemmän tieteellinen kuin evolutionismi ... Tiedeyhteisössä en ole yksin. Aiheesta on olemassa monia hienoja kirjoja. On erikoista, että monet kirjoista ovat sellaisten tiedemiesten kirjoittamia, jotka menettivät uskonsa evoluutioon aikuisina opittuaan käyttämään analyyttisiä taitoja, joita heille opetettiin yliopistossa".

Siis tarkasti lukemalla paljastuu, että Spencer pikemminkin kritisoi evoluutioteoriaa kuin ilmoittautuisi älykkään suunnittelun kannattajaksi."

Voi kiesus. Ai että ID:t eivät ole kreationisteja jos he sanovat, että ID ei ole uskontoa vaan tiedettä. Katsotaanpas ID-teoriaa kannattavien yleisyyttä tiedepiireissä. Puhutaan prosentin sadasosista kaikista biologeista USA:ssa. Jos uskontoa sanoo tieteeksi, se on silti uskontoa.

Tiedeyhteisö määrittelee ID:n:

Additionally, the scientific community considers intelligent design, a neo-creationist offshoot, to be unscientific,^[25] pseudoscience,^[26][27] or junk science.

Toki haluaisin nähdä Backmanin dokkarin, jossa evoluutio lytätään epätieteelliseksi...


Muuta puintia

Martin graafit olivat varsin hyvin ajan tasalla. Elokuun 2008 lämpötiladata oli saatavilla useimmissa graafeissa, joten siitä lähes täydet pisteet. Hyvä Martti!

Tosin tasan siinä yhdessä graafissa, jossa vaikutus merkittävin, on elokuun data jätetty pois, mutta en halua ajatella pahansuovasti. Kyseessä ei varmaan ole tahallinen teko.



Lämmin elokuu oli jätetty pois laskuista tästä graafista. Ymmärrän kyllä tapahtuneen tiukan aikataulun takia, data on ollut saatavilla vasta kolmisen viikkoa. Kaikkiin muihin kuvaajiin se kuitenkin ehti. Jos se olisi ehtinyt tähänkin, olisi vuosi 2008 ollut juuri ja juuri IPCC TAR:n sisällä (tai ainakin rajalla). Ero vuoden 2008 keskiarvossa tam-hei vs. tam-elo on 0,0135 astetta. Pienillä marginaaleilla pelataan siis. Tämä vuosihan on ollut varsin lämmin lukuunottamatta tammi-helmikuuta. Tälle vuodelle ei voi painoarvoa antaa ennen kuin koko vuosi on mennyt, koska yksittäiset kuukaudet merkitsevät ilmaston mittakaavassa hyvin vähän, mutta varsin paljon vajaavaisen vuoden lämpötiladatassa. Muutaman päivän päästä veikkaan, että vuosi 2008 olisi ollut vielä jonkin verran korkeammalla tuossa graafissa kun syyskuun lämpötiladata tulee näkyviin.

Vuosi 2008 saa muuten tuossa graafissa kohtuuttomasti painoarvoa siihen, kuinka paljon se punaiseen trendikäyrään vaikuttaa. Samasta asiasta oikaisin jo Hadley Centreä aiemmin tänä vuonna. ;)

Loppukaneettina se, että vaikka kyseiset herrat tekevät asiallista tiedettä, heidän kommenttinsa vertaisarvioitujen tutkimusten ulkopuolella on jotain ihan muuta, etenkin Spencerin. Christy on heistä ehdottomasti fiksumpi medialausuntojensa kanssa. Spencer on tosiaan räikeä fossiililobbari, kuten moni varmaan dokkarista huomasi.

PS. Blogini kävijämääriä kuvaava graafi näyttää viimeisten 2 päivän jälkeen jääkiekkomailalta. Suuri kiitos kaikille lukijoille!