maanantaina, marraskuuta 09, 2009

MOT:n 9.11.2009 esitetyn ilmastodokkarin valheet

Edellisestä MOT:n ilmastodokkarista on jo vuoden verran. Silloinen käsittelyni on nähtävissä täällä ja jatkoa täällä.

Missasin töiden takia uusimman MOT:n tv-lähetyksen mutta onneksi käsikirjoitus on nähtävillä MOT:n sivuilla. Koska Kaj Luukko tykitti ohjelmaa jo ennen sen esittämistä täällä, en rupea käymään taustoja läpi uudestaan.

No, tässä lauseita dokkarista ja vastineitani (hyvin suppea luettelo virheistä, epätarkkuuksista, epäjohdonmukaisuuksista sun muista, tee itse kattavampi jos jaksat):
"Lätkämailan muoto perustui ratkaisevilta osiltaan vain muutaman amerikkalaisen vihnemännyn vuosilustoille."
MOT valehtelee heti ohjelman alkuvaiheessa silmät päästään. Kävin läpi tätä jo aiemmin blogissani havainnollisten graafien avulla täällä. Vaikka lämpötilamallinnukset tehtäisiin muilla proxyilla kuin puulustoilla, saataisiin silti hyvin samannäköisiä graafeja. Siis vaikka KAIKKI valtavat määrät puulustoja jätettäisiin pois.
"McIntyren voitto jääkiekkomailasta oli täydellinen."
McIntyren löytämien virheiden jälkeen lätkämaila ei muuttunut kuin hyvin vähän. Katso graafit edellisestä linkistä. Alkuperäinen lätkämailatutkimus toistettiin Wahlin ja Ammanin toimesta ottaen huomioon M&M:n valideina pidetyt korjaukset. Jos se on täydellinen voitto niin kyllä on surkeaa.
"Steve McIntyre, muukalainen ilmastotieteen ulkopuolelta, oli onnistunut murskaamaan Mannin lätkämailan, ilmastonmuutosliikkeen ikonin."
Täyttä sontaa, ja väitän MOT:n tietävän että he tietoisesti valehtelevat. No, ammattietiikkaa eivät kyseiset toimittajat ole ennenkään kunnioittaneet.
"Briffan tutkimus perustui hyvin suppealle aineistolle Polar Uralsin alueelta Pohjois-Venäjältä. Vain kolmen lyhyen puulustonäytteen avulla hän saattoi väittää, että vuosi 1032, keskellä leudointa keskiaikaa, olisi ollut vuosituhannen kylmin. Vastaavasti nykyaika näyttäytyi aineistossa hyvin lämpimänä. Siis aito jääkiekkomaila."
Kyseinen graafi ei näytä alkuunkaan jääkiekkomailalta vaikka sitä kuinka kieroon katsoisi. Katsokaa vaikka itse. Kannattaa myös huomata, että Briffa julkaisi kyseisenä vuonna ison määrän tutkimuksia lämpötilavaihteluista eri puolella maailmaa, mm. Suomessa parista eri paikasta. Mainitaanko tämä dokkarissa? Ei. Sehän tekisi argumentista aivan tyhjän.
"Jamalista tuli kaikkien tulevien lätkämailojen tärkein proxy, jota käytettiin sen jälkeen ainakin seitsemässä maapallon lämpöhistoriaa kartoittavassa tutkimuksessa."
Kuten tuossa jo vähän ylempänä linkitin käsitelleeni aihetta, eivät monet tutkimukset muutu juuri yhtään mihinkään vaikka Yamalin jättäisi pois. Mikä siitä tekee tärkeimmän? Se, että siitä on löydetty kritisoitavaa yhden bloggaajan toimesta (ei siis vertaiarvioiduissa tieteessä vaan BLOGISSA). Vastineet tietenkin rutataan huuhaaksi ja koska aihe on hyvin monimutkainen, ei tavan kansa ymmärrä keskustelua yhtään.
"Vähän tunnettu tosiasia on, että ilmaston parikymmentä vuotta kestänyt lämpenemiskehitys on pysähtynyt. 12 vuoteen maapallolta ei ole voitu mitata tilastollisesti merkitsevää lämpenemistä."
Sen sijaan hyvin tunnettu tosiasia on, että ilmasto tarkoittaa pitkän aikavälin keskiarvoja ja yksikään vakavasti otettava ilmastotutkija maailmalla ei ole niin tyhmä, että kuvittelisi 12 vuoden aikajanan todistavan yhtään mitään jonkin puolesta tai vastaan. Tämä vuosikymmen on 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen ja se on nopein muutos mittahistoriassa, siis 1800-luvulta lähtien.
"Useat tuoreet tutkimukset ennustavat viilenemisen jatkuvan vielä pitkään, jopa pari vuosikymmentä."
Mitkä ne "useat" sitten ovat? Yhden tai kaksi olen nähnyt ja niissäkin povataan lyhyen tasannevaiheen jälkeen voimakasta ja nopeaa lämpenemistä, joten ne eivät millään lailla toimi argumentteina nykyisen ilmastopolitiikan muuttamiseen. Mutta eihän se ole epäeettistä valikoida tutkimuksista vain omaa agendaa ajavat argumenti, eihän?
"Pohjoisen jäämeren jääpeite on alkanut palautua parin vuoden takaisesta minimistään...
...ja on siitä huolimatta pitkän aikavälin trendin alapuolella. Katsokaas tästä vähän pidemmän aikavälin tarkastelua ja huomaatte, kuinka väite "palautumisesta parin vuoden takaisesta minimistä" on halvinta kirsikanpoimintaa mitä ikinä olette nähneet:

Lopuksi vielä:
MOT pyysi haastattelua myös IPCC:n päälinjaa myötäilevältä ilmatieteen laitoksen pääjohtajalta Petteri Taalakselta. Hän kieltäytyi.
Tekijöille terkkuja: Olisitte pyytäneet haastattelua Mannilta ja Briffalta, joiden mainetta lokaatte törkeästi antaen vain toisen puolen näkemyksen asiasta. Luulisi että hävettäisi.

41 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

http://www.glaciology.net/Home/PDFs/Announcements/seaiceextentinthewesternnordicseassincead1200/macias-seaice.png?attredirects=0

Pohjoisnavan jäätilanne ei ole pitkällä perspektiivillä muuttunut. Tilanne on nyt parempi kuin esim. 1600 luvulla.

Ja miksi et ota kantaa näiden suomalaistutkijoiden kritiikkiin aineiston väärentämisestä? Esim lause:

"omien kollegoideni aiemmin Suomesta keräämät aineistot on jopa käännetty ylösalaisin, jolloin lämpimät jaksot muuttuvat kylmiksi ja päinvastoin. Normaalisti tällaista pidettäisiin tieteellisenä väärennöksenä, jolla on vakavat seuraukset.Atte Korhola"

Anonyymi kirjoitti...

Minkäköhän vuoksi tuo Mannin ja Briffan käyttämän datan luovuttaminen toisten tutkijoiden käyttöön oli niin vaivalloista? Prosessi vei jopa useita vuosia ennen kuin muut tutkijat saivat sen käsiinsä. Todella merkillistä "tieteentekemistä".

Saku kirjoitti...

Tuukka:

"Vaikka lämpötilamallinnukset tehtäisiin muilla proxyilla kuin puulustoilla, saataisiin silti hyvin samannäköisiä graafeja."

Mannin virheet olivat esimerkiksi metodeissa, mutta myös datassa. Tuo lauseesi ei ole mikään puolustus mihinkään. Se, että jossain tutkimuksessa tulee saman kaltainen kuvaaja ei todista mitään toisesta tutkimuksesta.

"McIntyren löytämien virheiden jälkeen lätkämaila ei muuttunut kuin hyvin vähän."
Käsittääkseni Mann ei korjannut juurikaan virheitään. Toki tässä sinun kanssa voisi paremmin väitellä Jean S, mutta metodit Mannilla kuulostavat niin erikoisilta, että on hankala mitenkään pitää sitä oikeellisena.

Kyllä se kritiikki mailaa kohden juuri muutti varsin paljon sen vaikutusta alaan sillä myös IPCC hyälkäsi sen käytön. Toki sai nipun uusia, mutta sekään ei ole puolustus tuon alkuperäisen puolesta.

"...monet tutkimukset muutu juuri yhtään..."
Ja osa muuttuu, ei se ole tämän jutun juoni. Jos meillä on näin huonosti tuotettua materiaalia niin mitenkäs muut materiaalit?

"...yksikään vakavasti otettava ilmastotutkija maailmalla ei ole niin tyhmä, että kuvittelisi 12 vuoden aikajanan todistavan yhtään mitään jonkin puolesta tai vastaan."
Olet itseasiassa väärässä. MetOffice on sanonut aivan virallisesti, että 15 vuoden lämpeämäntön kausi olisi varsin erikoinen. Sanatarkan kuvauksen löydät toki heidän sivuiltaan tai uutisista.

Tärkein pointti Tuukka on se, että vaikka kuinka tuota hehkutetaan, että ilmastoa mitataan 30 vuoden jaksoissa niin ei edes ihmisen vaikutus ole kuin hikisesti juuri tuon mitattu aika. Tuosta osasta noin 8 - 9 vuotta on nyt ollut varsin tasaista.
Ilmastoa yleensä katsotaan pitkissä aika jaksoissa ja edes tämän co2 vaikutus jakso ei ole kovinkaan pitkä.
Toisaalta jos taas haluamme tietää minne päin meidän ilmasto muuttuu niin eihän meillä ole muuta vaihtoehtoa kuin odottaa. Jos on eri näkemyksiä asiasta niin todellisuus kertoo. Valitettavasti joudumme vain odottamaan varsin pitkään.

"Mitkä ne "useat" sitten ovat?"
En ole lukenut uusia tutkimuksia, mutta monet IPCCnkin puolella olevat tahot ovat sanoneet, että useat mallit indikoivat viilenevää. Se miten pitkään taitaa riippua mallintajasta.

Tuukka taas tuossa jäätilanteessa voisit ottaa sen vuosittaisen vaihtelu kuvan ja laittaa sen 1970 - luvulta nykypäivään ja sen päälle piirtää tuo tasoitettu kuva. Olisi vähän havainnollisempi.

Toisaalta aika näyttää, että alkaako palautuminen jään määrässä vai ei ja onko se jotenkin poikkeavaa. Ainakin voimakas väheneminen on monen tutkijan mukaan johtunut tuulioloista ja merivirroista. Niinpä luontaisen vaihtelun määrä voi olla varsin merkittävä.

Yhteenvetona voin sanoa, että enpä löytänyt yhtään kohtaa joka olisi ollut väärin.

Ihan samoin se Kaj:n sivuistoilla oleva juttu on monesti aiheen vierestä.

Uusissa tutkimuksissa on käsittääksni nyt nostettu(jopa Al gorekin mainitsee, joka on aika uutta) hiilen vaikutuksesta ja se saattaa olla varsin merkittävä tekijä kokonaisuudessa.

Jos näin on niin edelleen tullaan kysymykseen, että mistä voimme päätellä, että co2 saisi aikaan voimakkaat positiiviset palautteet. Ihmisen vaikutus kuitenkin GISS lämpötilaston mukaan 1950-luvun jälkeen(jolloin co2sta on IPCC mukaan ollut riitävästi noussut) on noussut noin 0.45 astetta. Hiilidioksidi on noussut 100 vuoden aikana noin 35% ja sen suora vaikutus on noin 1 aste/tuplaus. Tästä tulee noin 0.35 astetta, mutta missä on loput lämmöstä?
Eikä tuossa laskussa ole juuri otettu huomioon muita lämmittäviä tekijöitä kuten pienhiukkaset/noki, sekä luonnon vaikutusta. Samoin tilanne muuttuu jos käyttää UAHta, RSS tai HadCrutia.

Edelleen minua näin maallikkona ihmetyttää tämä korkea ilmastoherkkyys arvo? Näihin kysymyksiin vain ei yleensä saa järkeviä vastauksia mistään...

Anonyymi kirjoitti...

Terve. Muuten ton dokkarin voi kuitata huuhaana, mut mua jäi mietityttämään ton MIT:n professorin puheet. Siis miten yksi professori puhuu sellaista mitä tuhat muuta professoria ei puhuisi? Millä perusteellä hän ei pidä MIT:n omaa ilmastomallinnusta pätevänä?

Anonyymi kirjoitti...

Tuukka kätevästi sivuutti McIntyren toteamuksen että Mannin menetelmällä lätkämaila saadaan aikaan kohinasta.

Tuukka sivuutti Korholan esittämän kritiikin.

Tuukka sivuutti Mielikäisen esittämän kritiikin.

Korholan ja Mielikäisen kritiikeille ei taida löytyä vastausohjeita RC:n sivuilta?

Anonyymi kirjoitti...

Viherväki on shokissa, kriittiset ohjelmatkin pääsevät julki mediassa ja jopa se perhanan Tanskanen hesariin. Tämä on niin outoa, että menee huonot housuun, usko ei enää purekaan. Al Gore jo antautui ja perusti uskonlahkon asiaa ajamaan.
Miksihän Taalas ja kumppanit eivät halunneet tulla mukaan? Ehkäpä siksi, ettei ollut mitään sanottavaa tosiasioiden edessä, faktat eivät seuraa malleja ollenkaan. Tähän asti on mediapuolella ollut "pimeää keskellä päivää", nyt näkyy jo terveen järjen valonsäde !

Anonyymi kirjoitti...

Heh,tuo jääkäppyrähän näkyy olevan sama, jonka TM:n luonnontieteiden guru,valt.tiet.tri Kauhanen sinne vapaalla kädellä ja ilman parametrejä sutaisi pari numeroa sitten. No, ehkä tuo moponrassaajille rittääkin, uskohan on tärkein ;-)!

Anonyymi kirjoitti...

Väität toisaalla: "Lindzenin jutut on ammuttu alas jo "oman väen" eli toisten skeptikkojen toimesta täysin"

1. Mihin viittaat sanalla "jutut"?
2. Mitä tarkoitat ilmaisulla "ammuttu alas"?
3. Keitä ovat "toiset skeptikot"?
4. Jobbaatko vielä autoja:)?

Anonyymi kirjoitti...

Kukaan maailmassa ei vastusta saasteiden vähentämistä tai luonnon tahallista pilaamista, ei kukaan !

Vihreillä on siis maailman paras ideologia jota kaikki kannattaa, mutta sitten se ongelma. Ne itse pilaa kaikki liioittelemalla, valehtelemalla, piilottamalla, unohtamalla, vääristelemällä, kritiikille ei mitään sijaan ja aineisto on joko huippusalaista tai se on kadonnut yms tms yhtä naurettavaa jne...

On olemassa vanha tarina lapsesta joka pelotteli kyläläisiä huvikseen sudella, ensin aina kaikki pelästyivät, sitten he tottuivat asiaan ja kun susi sitten lopulta oikeasti oli tulossa kukaan ei enää uskonut.

Yllä olikin jo hyviä kommentteja/huomioita jotka itselläkin pisti heti silmään.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Anonyymi 1:

Tuo graafi on jostain alueellisesta länsijäätikön koosta ja proxy on todennäköisesti valtavilla virhemarginaaleilla. Ja nykytilanne ei ole niin paha, mutta trendi on todella huolestuttava. Ja tulevaa tässä on tarkoitus ehkäistä, ei kinastella siitä kuinka paha nykytilanne on.

Minulla ei yksinkertaisesti ole aikaa ja mielenkiintoa tutustua jokaikiseen juttuun perin pohjin (kokeile itse, se on hankalaa) joten en rupea käymään aihetta läpi sen tarkemmin muuten kuin seuraamalla mitä VERTAISARVIOIDUSSA TIETEESSÄ tapahtuu. Mielestäni blogikirjoitukset eivät ole riittävä näyttö koko ilmastotieteen suunnanmuutoksiin.


Anonyymi 2:

Olen yhtä mieltä siitä, että data olisi saman tien pitänyt antaa käyttöön. En osaa sanoa motiiveja moiselle pihtaamiselle.


Saku:

Mannin virheet metodeissa pitäisi näyttää toteen vertaisarvioiduissa artikkeleissa ja maailmalla on hyvin rajoitetusti ihmisiä, jotka ymmärtävät aiheesta riittävästi sanoakseen aiheesta suuntaan tai toiseen. Ymmärrätkö itse aiheesta niin paljon, että osaat selittää kansantajuisesti metodien ongelmat?

Katso itse bloggaukseni linkistä paljonko käppyrät muuttuvat ottamalla noita mainitsemiasi tekijöitä pois. Rekonstruktiot näyttävät about samalta myös ilman mitään puulustoja. Se, että McIntyre blogissaan selittään toista ei muuta tutkimuksia mihinkään jos hän ei kirjoita aiheesta vertaisarvioitua artikkelia. Ja tiedän, että hän on niitä pari kirjoittanut GRL:ään.

Mann ei itse puuttunut juurikaan kritiikkiin, mutta muut tutkijat toistivat tutkimuksen ottaen huomioon kritiikin, se selviää bloggauksestani. Luitko sitä edes?

IPCC ei hylännyt lätkämailaa, se oli mukana myös AR4:ssä vuonna 2007 ja seuraavaan raporttiin tulee hyvin suurella todennäköisyydellä myös vuoden 2008 uusi MBH-porukan tutkimus.

"Olet itseasiassa väärässä. MetOffice on sanonut aivan virallisesti, että 15 vuoden lämpeämäntön kausi olisi varsin erikoinen. Sanatarkan kuvauksen löydät toki heidän sivuiltaan tai uutisista."

Ei tuo liity siiten mitenkään, että 15 vuoden lämpeämättömällä kaudellakaan ei olisi mitään tekemistä ilmaston näkökulmasta. Harvinaista se on, mutta ei merkitse yhtään mitään mihinkään jos moinen syntyy sillä, että lähtöajankohta on todella pahasti irrallaan trendistä. On se nyt yksi perkele jos ei tajuta, että vuosisadan eniten trendistä poikkeava vuosi on todella huono lähtökohta jos halutaan nähdä todellisia trendejä.

Seuraavaksi jauhat paskaa siitä, että ihmisen vaikutus ilmastoon olisi vain noin 30 vuoden mittainen. Vuonna 1979 CO2-pitoisuus oli noussut noin 280 PPM:stä jo noin 340 PPM tasolle ja metaanipitoisuus noin kaksinkertaistunut. Globaalit lämpötilat olivat nouseet siihen mennessä noin 0,3 astetta mittausten aloittamisesta. Mistä hitosta sinä oikein revit noita "faktojasi"?

Tasaista lämpötiladatassa on ollut vain sen takia, että oli muutama POIKKEUKSELLISEN KUUMA VUOSI, JONKA JÄLKEEN PALATTIIN PITKÄN AIKAVÄLIN LÄMPENEMISTRENDILLE. Jos se sinusta tarkoittaa, että lämpeneminen on pysähtynyt niin pidä tunkkisi.

Pyysit absoluuttisen jäämäärän graafia:

http://noconsensus.files.wordpress.com/2008/12/nh-sea-ice-extent-bootstrap-algorithm1.jpg

Ei ole vuotta 2009, mutta se on vuoden 2008 alapuolella ja alempana kuin yksikään vuosi mittahistorian aikana jos vuotta 2007 ei lasketa.

Se, että sinusta räikeät väärinkäytökset eivät ole virheitä ei kerro mistään muusta kuin puusilmäisyydestäsi.

Jos haluat perustietoa kasvihuoneilmiöstä niin mene vaikka tiede.fi-sivustolle keskustelemaan ja kyselemään. Tuntuu, ettet ole kuullutkaan positiivisista palautekytkennöistä, googleta vaikka englanniksi feedback forcing.

Tuukka Simonen kirjoitti...

Anonyymi 3:

Lindzen puhuu aina konsensusta vastaan. Tyyppi on voimakkaasti politisoitunut talousliberaali, jolla on kytköksiä Cato-instituuttiin. Hän vastustaa kaikkea ihmisiin ja yrityksiin kohdistuvaa rajoittamista, ja oli mm. aktiivinen tupakoinnin puolustaja ja vaarojen vähättelijä männävuosina.


Anonyymi 4:

En ole tietääkseni tilivelvollinen käsittelemään yhdessä illassa kaiken muun kiireen keskellä jokaikistä lausetta dokkarissa. Jos maksat minulle 30€/h kirjoitan siitä vaikka lopun ikääni kritiikkiä mutta minulla on asuntolaina maksettavana ja elämä elettävänä joten en voi vapaa-aikaani panna rajattomasti ilmastonmuutoskeskusteluun.


Anonyymi 5:

Mikä shokki? Onko näkyvissä mitään, mitä ei kymmenen aiemman vastaavaanilmastoaiheisen MOT:n jälkeen olisi jo nähty? Tanskanen pääsi ampumaan kevyillä ammuksilla Hesarissa yksittäisen soraäänen, mitä siitä? Minkä uskonlahkon Gore on perustanut?

MOT vääristelee ihmisten sanomisia ja leikkaa argumentit sopiviksi siihen malliin, etten yhtään ihmettele, miksi ihmiset kieltäytyvät haastatteluista. Miltä itsestäsi tuntuisi, jos joku sinua koko ajan julkisesti mollaava pyytäisi palvelusta?

Ja kyllä sun kirjoitustyylin tunnistaa koska vaan. ;)


Anonyymi 6:

Tuo jääkäppyrä on suoraan National Snow and Ice Data Centerin sivulta eikä sitä ole vapaalla kädellä piirretty. Lurk moar.

PS. Kirjoitustyylisi tunnistaa koska vain.

Anonyymi 7:

1. Uusin julkaisu Choin kanssa.
2. Spencer lateli kovin sanoin tiskiin kritiikkiä.
3. Speceriä nyt ensimmäisenä.
4. Jos sulla on varaa maksaa niin kyllä. Muuten jobbaan seuraavaksi varmaan sitten kun vaihdan omaa autoani seuraavan kerran.


Anonyymi 8:

Olipas sisällötön viesti. Tuo retoriikka on kuultu jo sataan kertaan.

PS. Kirjoitustyylisi tunnistaa kyllä.

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi 7:

Välttyisit kaikenmaailman ääliökommenteilta(ni), jos käytäisit täsmällisempää kieltä.

Tarkoituksesi on kuitenkin tuoda esille uskomuksiasi ilmastoasioista. Kaunokirjallista arvoa teksteilläsi ei juurikaan ole: siispä tarkkuutta kirjoituksiin.

Olisi vanha 320 CE kiikarissa. Osaat tullikiemurat taatusti paremmin kuin minä. Teetkö urakkana vai 30€/tunti? Y-tunnuksella vai ilman?

Anonyymi kirjoitti...

ano7: käytäisit...no joo..ja oikoluinkin jutun!

Truthseeker kirjoitti...

Suomalaistutkijoiden Korttajärvi-löydösten kääntäminen nurinpäin - suomalaisten kylmän kääntäminen lämpimäksi - merkitsi minulle viimeistä niittiä ns. "virallisen ilmastotieteen" arkkuun.

Ja sitten toinen nurinkääntäjistä kehtaa yhä edelleen pitää kiinni virheellisestä tulkinnasta!

Ja ei, uskottavaan tieteeseen ei *todellakaan* kuulu se, että dataa pimitetään vuosikausia toisilta tutkijoilta.

Anonyymi kirjoitti...

Heh,pääsihän se Tuukka taas "tupakkamiehiin";-). "Kytkennät" Cato-instituuttiin tuskin ovat häpeäksi, siinä on useita nobelistejakin, siis oikeita, ei Gore-sellaisia tai Obama-sellaisia.
Huomasitko, että tänään TAAS oli ilmastokriitikko, prof. Folke Stenman päästetty hesarin "Mielipide"-sivulle? Tätä voisi jo kutsua linjan muutokseksi mediassa. Muualla se tapahtui valtalehdistön piirissä jo aiemmin.

Saku kirjoitti...

Tuukka:

"Ymmärrätkö itse aiheesta niin paljon, että osaat selittää kansantajuisesti metodien ongelmat?"

En, mutta kuten edelleen esitin niin olen kuullut argumentin, että Mann ei korjannut niitä virheitä, mutta toki en väitä olevani oikessa. Jean S esitti aikaisemmin mitä vikaa tuossa Mann tuotoksessa on ollut sekä mitä vikaa korjauksissa.

Ja olen lukenut RCn artikkelin (artikkelit) aiheesta.

"IPCC ei hylännyt lätkämailaa, se oli mukana myös AR4:ssä vuonna 2007 .." Minä käsitin, että ei ole, mutta mikäs niistä graafeista on sitten se alkuperäinen maila?

"Ei tuo liity siiten mitenkään, että 15 vuoden lämpeämättömällä kaudellakaan ei olisi mitään tekemistä ilmaston näkökulmasta."

Tietenkin sillä voi olla se vaan ei vielä todista muutosta itsessään.

"On se nyt yksi perkele jos ei tajuta, että vuosisadan eniten trendistä poikkeava vuosi on todella huono lähtökohta jos halutaan nähdä todellisia trendejä."
Tuukka minä en puhunut mitään vuodesta 1998. Se on selkeästi poikkeava vuosi juuri El ninon takia, mutta 2000 - luvun puhdistettu trendi on aika tasainen, taitaa GISS olla ainut jolla hitusen nousua on, mutta hyvin vähän. Sitten UAH ja RSS taisi mennä hitusen laskulla, mutta varmasti sinullekin kelpaa, että lämpötila ei ole merkittästi muuttunut 2000-luvulla kun se kelpaa MetOfficellekin.

Todellinen trendihän tulevaisuudessa on kysymysmerkki, mutta jos lämpenemistä ei tule tapahtumaan niin kyllähän palautekytkentöjen vaikutusta varmasti pitää miettiä uudelleen.

"Seuraavaksi jauhat paskaa siitä, että ihmisen vaikutus ilmastoon olisi vain noin 30 vuoden mittainen. Vuonna 1979 CO2-pitoisuus oli noussut noin 280 PPM:stä jo noin 340 PPM tasolle ja metaanipitoisuus noin kaksinkertaistunut."

Minä kai puhuin viimeisestä 50 vuodesta enkä 79 vuodesta. Tämä kanta on myös IPCCllä eli ihmisen tuottama CO2 on vaikuttanut jälkimmäisellä puoliskolla 1900-luvusta. Sitä ennen oleva lämpötilan vaihtelu on käsittääkseni myös IPCCn mukaan pääosin luonnollinen. Oletko tästä eri mieltä?

"Tasaista lämpötiladatassa on ollut vain sen takia, että oli muutama POIKKEUKSELLISEN KUUMA VUOSI, JONKA JÄLKEEN PALATTIIN PITKÄN AIKAVÄLIN LÄMPENEMISTRENDILLE. Jos se sinusta tarkoittaa, että lämpeneminen on pysähtynyt niin pidä tunkkisi."

Saatampa pitääkin, mutta MetOffice on HadCrutiin perustuen kyllä sanonut, että jos ENSO siivotaan pois ei 2000-luvulla ole merkittävää lämpenemistä. Tämä sama varmasti voidaan todeta RSStä ja UAHsta. GISS nyt taitaa näyttä hienoista lämpenemistä, mutta niin vähäistä, että haluaisin sinulta lähteen, että 2000-luvulla olisi lämpenemistrendi sen mukainen kuin aikaisemmin?

"Pyysit absoluuttisen jäämäärän graafia:"

Kiitos, tuo on minusta parempi kuva.

"Tuntuu, ettet ole kuullutkaan positiivisista palautekytkennöistä, googleta vaikka englanniksi feedback forcing."

Olen kuullut, jonka takia sinulle tämän heitkinkin tuon laskun. Missä on se lämpeneminen, joka kuuluisi tulla positiivisista palaute kytkennöistä? Vai onko niin, ettei co2 osuus ole kuin 1/3 havaitusta lämpenemisestä? Olipa kummin tahansa niin mitenkäs nämä uudet löydökset sitten noen ja hiilen pienhiukkasten kanssa, miten paljon niiden jälkeen jää co2lle?

Kysyinkin sinulta, että mikä osuus tuosta lämpenemisestä on CO2n vaikutusta ja mahdollisia palautemekanismeja?

Mair Saario kirjoitti...

Hyvää vastinetta MOT:iin.

Maailmalta löytyy asiantuntijoita kaikkiin journalistisiin tarpeisiin, esimerkiksi todistamaan ufosieppausten ja illuminaattien maailmanhallituksen olemassaolo tai rotusyrjinnästä luopumisesta johtuva yhteiskunnallinen rappio.

Rustasimme eilen lennossa Viitten kannanoton ihmetteleään Ylen tieteellisiä linjauksia, teksti löytyy muun muassa täältä http://marisaario.livejournal.com/42164.html

Tuomas kirjoitti...

Truthseekerille:

Olen maanantain jälkeen tähän Tiljanderin asiaan perehtynyt perinpohjin (mm. kysellyt asiaa McIntyreltä itseltään) ja näyttäisi tosiaan siltä että data on Mannilla lipsahtanut väärinpäin. Herää kuitenkin kysymys, jota MOT ei kysynyt:

Onko kyseessä a) tahallinen väärennös vai b) aukko tutkimuksen laadunvarmistuksessa (=tahaton virhe)?

Tutkimuksessahan käytettiin lukuisia muitakin lämpötilaproksyjä kuin tätä Tiljanderin dataa. MOT antoi katsojan ymmärtää, että Tiljanderin datan käyttö muutti tätä 'lätkämailaa' merkittävästi. Kertomatta jäi, että Mann oli tunnistanut ongelmia datassa ja tutkinut, miltä 'lätkämaila' näyttäisi ilman Tiljanderin dataa. Graafi on nähtävissä tässä:

http://img4.imageshack.us/img4/7561/mannsis8.jpg

Ylemmässä kuvassa mustasta käyrästä ja alemmassa sinisestä on Tiljanderin data jätetty pois. Ja kuvaaja on siis peräisin Mannin tutkimuksen Supplementary Informationista. Tutkimuksen tulos ei muutu juuri mihinkään ilman Tiljanderin (väärin tai oikeinpäin olevaa) dataa!

Herää kysymys, miksei MOT näyttänyt meille tätä Mannin tekemää kuvaajaa? Ja voi myös kysyä, olisiko Mann todella tarkoituksella 'väärentänyt' Tiljanderin datan kun kerran sen vaikutus on silmämääräisesti olematon.

7-päivää journalismia MOT:n porukalta sanon minä.

Mika kirjoitti...

Pari pikaista vastausta Sakulle. IPCC:n neljännessä arviointiraportissa Mannin ja kumppaneiden alkuperäinen lätkämaila esiintyy käsittääkseni ainakin kuvassa 6.10 nimellä MBH1999. Samassa kuvassa on esitetty muitakin rekonstruktioita. Missään keskeisessä asemassa tämä rekonstruktio siis ei ole.

15 vuoden jakso, jona lämpenemistrendi on nolla tai negatiivinen, on todellakin varsin harvinainen ilmastomalleissa. 10 vuoden viileneviä jaksoja sen sijaan esiintyy vielä sen verran yleisesti, että tällaisella jaksolla ei ole juuri todistusvoimaa ilmastomalleja vastaan.

MetOfficen kanssa samansuuntaisiin tuloksiin hieman erimittaisilla ajanjaksoilla päätyi RealClimate tutkimalla IPCC:n malliajojen tuloksia: 8 vuoden viileneviä jaksoja tuotti 9 malliajoa 55:stä, mutta 20 vuoden viilenemistrendin vain 1 malliajo. RealClimaten mukaan vaihtelu oli pääasiassa sisäistä, eli tulivuorenpurkauksia ei ollut, mutta aurinkosykli oli mukana joissakin malleissa. Huomattakoon vielä, että ainakaan RealClimaten malliajojen tulosten tarkastelun yhteydessä ei puhuttu tilastollisesti merkittävästä lämpenemisestä tai viilenemisestä. Tämä on syytä pitää mielessä, kun näkee väitteitä "ei tilastollisesti merkittävää lämpenemistä xx vuoteen".

Hiilidioksidi ei saa aikaan palautevaikutuksia, sen tekee lämpötilan muutos. Jonkinlaisia rajoja ilmastoherkkyydelle antaa paleoklimatologia. Olisihan epäherkän ilmaston vaikea ajautua esimerkiksi jääkauteen. Myös lyhytaikaisten lämpötilanmuutosten ja ilmastoherkkyyden välillä on yhteyttä (mm. tulivuorenpurkausten vaikutus lämpötilaan).

1900-luku on valitettavasti liian lyhyt ajanjakso ilmastoherkkyyden suoraan määrittämiseen. Pitäisi tietää, paljonko ilmasto vielä lämpenisi nykyisillä kasvihuonekaasupitoisuuksilla (varsinkin meret lämpenevät hyvin hitaasti), eikä ilmaston sisäinen vaihtelukaan ole mitätön asia. Kokonaispakotteessakin on jonkin verran epävarmuutta IPCC:n raportinkin mukaan. Kovin tarkastihan tutkijat eivät ilmastoherkkyyttä väitäkään tuntevansa. Ilmastoherkkyyttä koskevia arvioita löytyy paremmin tieteellisestä kirjallisuudesta kuin blogeista.

Anonyymi kirjoitti...

Tuomas; kuvassa on vain Tiljanderin data väärinpäin ja ilman Tiljanderin dataa! Ei siis data oikein ja nurin. Sinänsä mielenkiintoista miksei käppyrä muutu mihinkään jos ~kymmenesosa 1000-luvulla käytetyistä proxeista poistetaan, en muista tarkkaa lukumäärää mutta Tuukkahan niitä tippa silmässä ja toinen housuissa ihasteli. Ai niin ja onko Mann jossain yksiselitteisesti kirjannut mitkä olivat ne seitsemän "mahdollisesti ongelmallista sarjaa"?

Mannille on huomautettu asiasta PNASsissa, mutta uu@W ei välittänyt kommentista. Lisäksi proxeista on varsin selväsanaisesti kirjoitettu alkuperäisessä lähteessä, erittäin kummallista ettei Mann ole ymmärtävinään asiaa.

Saku kirjoitti...

Mika:

Suuri kiitos asiallisesta vastauksesta. Itse en ole erikoisen skeptinen tai AGWn puolella oleva, mutta pyrin tarkastelemaan kumpiakin väittämiä.

Tuukan kanssa ongelma on, että hän on epäasiallinen ja käyttäytyy huonosti vaikka välillä hän todella on oikeassa.

Skeptikko piireistä tulee niin vääriä kuin oikeitakin väittämiä, mutta mitä tulee CAhan sekä Jean Sn niin aika korkea tasoista yleensä se on.

Minua vain hämmästyttää se, että lämpötilan nousu nyt ei ole niin suuri ja jos IPCCn mukainen ilmastoherkkyys aiheuttaisi CO2 tuplaamisella noin 3 asteen lämpenemisen niin se aiheutta sen kysymyksen, että missäs mennään?

Nykyiset tiedot 1900-luvusta huonosti tukevat korkeaa ilmastoherkkyyttä, mutta historiassa suuriakin vaihteluita on ollut. On ollut lämpimämpää sekä hyvin paljon kylmempää, mutta olen siinä käsityksessä, että mekanismit ovat huonosti tunnettuja.

Tuomas Helin kirjoitti...

Anonyymille:

Luehan kommenttini uudestaan, siinä kyllä kerron että kuvaajassa verrataan tulosta Tiljanderin datan kanssa ja ilman dataa. Mietihän hetki; Eihän siinä olisi mitään mieltä, että Mann tekisi herkkyysarvioinnin siitä mitä tapahtuu jos joku data laitetaan väärinpäin.

Tuo sulkujen väliin laittamani epäoleellinen (oikein/väärinpäin olemisen arvuuttelu) kyllä voi hieman hämätä, anteeksi epäselvä kirjoitustapa.

Ja kyllä Mann kertoo SI:ssä yksiselitteisesti, mitä nämä seitsemän datasarjaa ovat (joista 4 Tiljanderin dataa). SI:n sivu 2 ja kappale 'Sensivity Analyses (NH Temperatures)' - tiedosto on varsin suuri, 10 MB:

http://www.pnas.org/content/suppl/2008/09/02/0805721105.DCSupplemental/0805721105SI.pdf

Siellä on proksyt kerrottu.

Anonyymi kirjoitti...

Tuomas; jos ja kun Mannille selvästi sanotaan että hän käyttää proxya väärinpäin, parempi ratkaisu on kääntää proxy oikein päin kuin jättää se pois! Kaufmann käänsi Tiljanderin sarjat oikeinpäin, tekikö Kaufmann siis väärin?

Mika kirjoitti...

Jos halutaan arvioida ilmastoherkkyyttä 1900-luvun (ja 2000-luvun alun) lämpötilakehityksen perusteella, on hyvä muistaa vielä sekin, että ainakin IPCC antaa varsin karkean arvion kokonaissäteilypakotteelle. Vuodelle 2005 pakotteen varmuusväliksi annetaan 0,6 - 2,4 wattia neliömetrille. Hiilidioksidin (ja muiden kasvihuonekaasujen) säteilypakote tunnetaan ilmeisesti kohtuullisen hyvin, mutta ilmastoherkkyyden arvioimiseksi pitäisi tuntea koko pakote. Varsinkin aerosolien suorassa ja epäsuorassa vaikutuksessa on IPCC:n mukaan huomattavaa epävarmuutta. Eli kovin voimakkaita johtopäätöksiä ei liene tehtävissä 1900-luvun kehityksestä.

Tuomas Helin kirjoitti...

Anonyymille:

Siinähän se juju onkin, ettei tuota Tiljanderin dataa ilmeisesti pysty käyttämään oikeinpäin lämpötilaproksyna 1800-luvun jälkeisen 'datan korruption' vuoksi. Proksyä ei kai tällöin voi millään 'kiinnittää' 1900-luvulla mitattuun lämpötiladataan. Tiljanderkin on itse sanonut, ettei dataa voida (ilmeisesti tästä syystä) käyttää lämpötilaproksynä.

Joten mistä päättelit että Kaufman käänsi datan? Ymmärtääkseni Kaufman päätti poistaa datan.

Tarkkuutta kiitos.

Mika kirjoitti...

Äh, tuli näköjään kirjoitettua aivan muuta kuin tarkoitin:

"8 vuoden viileneviä jaksoja tuotti 9 malliajoa 55:stä, mutta 20 vuoden viilenemistrendin vain 1 malliajo".

Unohdin mainita, että tarkastelussa oli kiinnitetty yksi 8 (tai 20) vuoden ajanjakso, jota tarkasteltiin. Ko. 8 vuoden jakso päättyi vuoteen 2007. Koko malliajoissa, jotka jatkuivat ainakin vuoteen 2100, oli epäilemättä enemmänkin jaksoja, joina keskilämpötila putosi.

Saku kirjoitti...

Mika:

"Hiilidioksidin (ja muiden kasvihuonekaasujen) säteilypakote tunnetaan ilmeisesti kohtuullisen hyvin,..."

Olen ollut siinä käsityksessä, että IPCC olisi listannut vesihyöryn + pilvet huonosti tunnettuihin tekijöihin.
Olen myös käsittänyt, että tuo elementti on syynä siihen, että ilmastoherkkyyden tutkimukset ovat aika suurella hajonnalla päätyessään erilaisiin ilmastoherkkyys arvoihin. Näitä listoja on ollut muistaakseni täällä ja Kaj Luukon sivuilla.

Tarkoitatko muuten, että jos nyt hiilidioksidin vaikutus olisi 0.4 astetta niin jossain "bufferissa" odotta vielä ainakin se 0.8 astetta tulemista? Jos näin niin miten pitkään voi lämpötila olla nousematta ennen kuin se alkaa reagoimaan tuohon CO2n vaikutukseen?

Mika kirjoitti...

Saku: Säteilypakotteella tarkoitetaan IPCC:n käyttämässä terminologiassa "säteilyn nettomääräistä muutosta tropopaussissa, kun stratosfäärin lämpötilojen annetaan muuttua tasapainotilanteeseen, mutta pintalämpötila ja troposfäärin lämpötila pidetään vakiona" (IPCC:n neljäs arviointiraportti, The physical science basis, sivu 133, kömpelö suomennos minun). IPCC:n mukaan tämä käsite on siinä mielessä hyödyllinen, että samansuuruiset säteilypakotteet ovat ainakin mallien mukaan lämpötilavaikutuksiltaan samankaltaisia (eivät kuitenkaan täsmälleen samoja), vaikka niiden aiheuttaja olisi eri (esim. CO2 tai Aurinko). Tuo siis tarkoittaa maanpinnan keskilämpötilaa, ei esim. lämpötilan jakaumaa ilmakehän eri kerroksissa.

Määritelmän mukaiseen säteilypakotteeseen pilviin ja vesihöyryyn liittyvät epävarmuudet eivät käsittääkseni juuri vaikuta, vesihöyryä (ja pilviä) kun on yläilmakehässä vähän. Alailmakehän lämpötila taas pidetään säteilypakotteen määritelmässä vakiona, jolloin sielläkään ei tapahdu muutoksia pilvisyydessä ja vesihöyryn määrässä.

Eli tässä on syytä erottaa toisistaan kaksi asiaa, säteilypakote (yksikkö wattia neliömetrille, W/m²) ja ilmastoherkkyys (yksikkö celsiusasteita / (W/m²), usein myös asteita / CO2-pitoisuuden tuplaantuminen). Ilmastoherkkyys kertoo siis sen, paljonko tietty säteilypakote lämmittää ilmastoa. Ilmastoherkkyyden kannalta mm. pilvien vaikutus on toki merkittävä epävarmuustekijä.

Seuraavaa kysymystä en oikein ymmärtänyt:

"Tarkoitatko muuten, että jos nyt hiilidioksidin vaikutus olisi 0.4 astetta niin jossain "bufferissa" odotta vielä ainakin se 0.8 astetta tulemista? Jos näin niin miten pitkään voi lämpötila olla nousematta ennen kuin se alkaa reagoimaan tuohon CO2n vaikutukseen?"

Eikös tuo mainitsemasi MetOfficen (samoin RealClimaten) mallinnus paljolti vastannut tähän kysymykseen? Odotettavissahan on, etteivät päästöt lähivuosina vähene niin dramaattisesti, että mallinnuksissa käytetyt lähtötiedot olisivat liian pielessä. IPCC:n arvio lämpenemiselle, joka tapahtuisi vielä kasvihuonekaasujen nykypitoisuudella, on 0,3 - 0,9 astetta (useiden vuosikymmenien kuluessa). Mutta tilanne tuskin tulee olemaan se, että pitoisuudet pysyvät samana.

Saku kirjoitti...

Mika:

Edelleen kiitoksia hyvästä vastuksesta.

Lopusta sen verran, että käsittääkseni co2 tuplaus on noin 1 asteen verran suoraa vaikutusta maapallon keskilämpötilaan. Käytännössä kaikissa lähteissä näin on päädytty. Sitten miten muut palaute kytkennät vaikuttavat tulee sitten esim. IPCCn se noin 3 astetta.

Jos katsotaan nyt viimeistä 50 vuotta niin hiilidoksidi noussut noin 35 % jolloin lämpötilan olisi pitänyt kasvaa noin 0.35 astetta. Gissin mukaan lämpötila nousu on viimeisen 50 aikana noin 0.45 astetta sekä muilla lämpötila trendeilla vähemmän.

Jos tämä on näin niin missä on näiden positiivisten pakotteiden vaikutus? Eikö lämpötilan olisi pitänyt nousta reilun 1 asteen verran 50 vuodessa jos hiilidioksidin tuplaantuminen aiheuttaisi noin 3 asteen lämpenemisen?

Vielä kun tähän lisätään, että osa tuosta havaitusta lämpenemisestä on todennäköisesti hiilen ja pienhiukkasten niin missä puuttuva lämpö on? Vai ymmärränkö nyt jotain aivan väärin?

Mika kirjoitti...

"Lopusta sen verran, että käsittääkseni co2 tuplaus on noin 1 asteen verran suoraa vaikutusta maapallon keskilämpötilaan. Käytännössä kaikissa lähteissä näin on päädytty. Sitten miten muut palaute kytkennät vaikuttavat tulee sitten esim. IPCCn se noin 3 astetta."

En ymmärrä, miten tämä liittyy kirjoitukseni loppuun. Mainitsemani 0,3 - 0,9 asteen lämpeneminen on saatu malleilla, joten siinä ovat mukana mallien mukaiset palautevaikutukset. Tässähän oli kyseessä lämpeneminen, joka vielä tapahtuisi, jos kasvihuonekaasujen pitoisuudet pysyisivät nykytasolla. Tämä liittyy ilmastoherkkyyden lisäksi siihen, kuinka hitaasti erityisesti meret lämpenevät. Tämä on aivan eri asia kuin hiilidioksidipitoisuuden tuplaantumisesta johtuva lämpeneminen, joka IPCC:n mukaan olisi palautevaikutuksien kera 1,5-4,5 astetta (paras arvio mainitsemasi 3 astetta).

Kirjoituksesi loppuosasta mainittakoon, että vastaus löytyy mm. artikkelista "Using multiple observationally-based constraints to estimate climate sensitivity" (löytyy nettihaulla), luku 3.1. Eli pitäisi tietää kokonaissäteilypakote, mutta se voi poiketa huomattavasti pelkän hiilidioksidin aiheuttamasta pakotteesta, myös alaspäin, mm. viilentävien sulfaattiaerosolien vuoksi.

Anonyymi kirjoitti...

Mallit ovat malleja,mutta kun ilmasto ei tottele niitä. Mittaustulokset, joita mm. Lindzen käyttää,kertovat toista. Silti virheellistä mallia yritetään IPCC:n toimesta ajaa "kuin käärmettä pyssyyn". Tämä jos mikä todistaa kysymyksessä olevan uskonnon tai politiikan, ei tieteen. Toisaalta, voiko ilmastotiede koskaan sitä ollakaan, sillä jo Lorenzin yhtälöt ("perhosefekti") todistavat, että emme teoriassakaan pysty ennustamaan paria viikkoa pidemmälle.

"Garbage in - garbage out" (ilmastomallit)

"Jos tosiasiat eivät tue teoriaa, sen pahempi tosiasioille" (Murphy)

"Uususkonto" (norjalainen nobelisti Ivar Giever ilmastonmuutoksesta)

Anonyymi kirjoitti...

Tuomas Helin; olen lukenut vain että Kaufmann on korjannut menetelmiään, oletin että hän oliis kääntänyt proxit oikeinpäin eikä jättänyt vain ylösalaisin olleita sarjoja pois?

Ylipäätään, tuollaista virhettä ei olisi pitänyt päästä syntymään, pyydät varmaan huolellisuutta ja tarkkaavaisuutta Kaufmannilta jatkossa?


Lisäksi, Korholan ja Mielikäisen kommentit pätevät hyvin: Proxien valinnoille pitää olla kestävät perusteet, IPCCn käyttämissä artikkeleissa on aina vain joku setti jonka valinta jättää aina tilaa tulkinnoille ja kysymyksille.

Anonyymi kirjoitti...

En huomannut että kukaan olisi vielä linkittänyt. Mutta kyseinen pätkä on vielä nähtävissä YLE-Areenalla. Tässä linkkiä :

http://areena.yle.fi/video/541468


T. JoshuaJoonas.

Anonyymi kirjoitti...

"Gaia"-mies blogissaan väittää pohjoisnavan jääpeitteen oleva ennätysminimissä. Gaia -miehen sisälukutaidossa lienee puutteita, sillä kyllähän käppyrä kertoo juuri
sen olevan mm.vuoteen 2007 verrattuna olevan kasvamassa. Tiedoksi Gaia-miehelle, "extent" ei tarkoita vähenemistä. Vai auttaako ideologia jo näkemään harhoja tai venäjä on se vahvempi kieli? Varmuuden vuoksi Gaia-mies perivenäläiseen tyyliin estää erimielisten kommentoinnin blogiinsa,

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa ennen Tuukan "debunkkausgraafeja" tutustua esim. tähän yhteenvetoon asian vaiheista:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2008/8/11/caspar-and-the-jesus-paper.html

MOT:ssa viitattiin vuoden 2007 minimistä toipumiseen. Arktisen jään minimi on yleensä syyskuussa, joten tämä on asiallisempi käyrä:
http://climate.nasa.gov/images/IceMassGraphic.jpg
Tältähän homma 2007 näytti:
http://tamino.wordpress.com/2007/08/29/polar-ice/
Ja tältä nyt:
http://nsidc.org/sotc/images/mean_anomaly_1953-2009.png

Kaj Luukko kirjoitti...

Ja toisaalta tältä:

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png

Anonyymi kirjoitti...

Tai vaikka täältä:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Varsinkin kun se on viimeaikaisen tilanteen kuvaamisessa tarkempi kuin NSIDC.

jeukku kirjoitti...

Saku: "Jos tämä on näin niin missä on näiden positiivisten pakotteiden vaikutus? Eikö lämpötilan olisi pitänyt nousta reilun 1 asteen verran 50 vuodessa jos hiilidioksidin tuplaantuminen aiheuttaisi noin 3 asteen lämpenemisen?"

Osa näistä positiivisista pakotteista käsittääkseni on vasta tietyn lämmönnousun tai tietyn ajan jälkeen vaikuttavia. Tämä saa aikaan sen, että lämpeneminen ei ole tuolla tavalla lineaarista hiilidioksidin lisääntymisen kanssa.

esim:
- pohjoisen jäämeren jään sulaminen vaikuttaa vasta kun jää on pinta-alaltaan pieni, mutta sulamisaikaan vaikuttaa tietenkin tilavuus. Ja sulaminen tapahtuu vasta lämmönnousun seurauksena
- ainakin jossain mallissa oli otettu huomioon Amazonin palaminen. Se tapahtuu vasta kun alue kuivuu lämpötilan nousun seurauksena, aiheuttaa lisää hiilidioksidia ilmakehään joka taas nostaa lämpötilaa.

Anonyymi kirjoitti...

GAIA-hörhö blogissaan solvaa ilmastokriitikkoja. Pitää vastata täällä, kun mies (?) ei rohkene omaan blogiinsa päästää kuin uskonveljiä.

Viittaa Marko Hamilon lausumaan. Niin, Hamilohan oli tämä uskontotieteen yl´oppilas, right?
Korjatkaa jos olen väärässä.

Anonyymi kirjoitti...

Ihmettelen tätä Tuukan uuttaa riisimainosta (free rice tjsp).

"Maailmanlaajuisesti yksi suurimmista ihmisen aiheuttamista metaanipäästölähteistä on riisin-
viljely, joka vastaa noin 16 % päästöistä."

Blogin nimi kyllä kuvaa tätä asiasisältöä ihan hyvin, harhaluuloja piisaa. Taitaa olla vastustettavan asian viha se kannustava voima, jota heikosti peitellään näennäistieteellisillä lainauksilla muista blogeista.
Muuhun lopputulemaan en pääse vallankin kun ihmettelen satunnaisia sekaan heiteltyjä tupakkakommentteja.

Oletko Tuukka koskaan ajatellut kuinka turhaa on asettaa öljyn käytölle rajoja kun sen käyttö vähenee ihan automaattisesti kun hyödynnettävät öljyvarat siirtyvät vaikeampiin kohteisiin ja hinta nousee?

Kun ihmiskunta kasvaa niin riisinviljely ja metaanipäästöt:

a) lisääntyvät
b) vähenevät

Oletko ajatellut että koko ilmastohype pohjautuu itseasiassa siihen faktaan, että öljy loppuu ja sitä halutaan säästää ja ilmasto on vain tekosyy? Edellinen öljykriisi oli kusetusta kuten ilmastonmuutos, ja samaa huijausta ei voi käyttää montaa kertaa.

Onneksi ilmastoveijareilla on kaltaisiasi käyttökelpoisia idiootteja tekemässä tärkeää valistustyötä meille vähemmän valistuneille.

Anonyymi kirjoitti...

Lystiä lukea pikkunysväämisestä. Maapallon historiassa mannerlaatat ovat vaihtaneet sijaintiaan ja useita jääkausia on mennyt ja tullut.Siinä sitä lämpötilojen muutosta on ollut suuntaan ja toiseen. Tähän historiaan verrattuna ipcc jutut on täyden nollan arvoista kamaa.