53 % amerikkalaisista kieltää täysin sadat tuhannet todisteet evoluutiosta ja tuhannet tieteelliset evoluutiota tukevat tutkimukset (kreationismia tukevia tieteellisiä tutkimuksia on nolla). Millainen meininki on biologien parissa USA:ssa? Biologeista VAIN 0,0157 % (siis alle 2 prosentin sadasosaa eli alle 2 biologia 10 000:sta) kannattaa kreationismia.
Koska myös painovoima on "vain" teoria kuten evoluutiokin (siis tapahtumasarjana yhteisestä edeltäjästä, mikroevoluutiota on todistettu tapahtuvan laboratorio-olosuhteissakin), olisi tuon USA:n kansalta kysytyn gallupin paino yhtä suuri painovoimatutkimuksessa:
Kyseessä on tietenkin huumoria, tuohan on sama graafi kuin aiemmin, tekstit vain vaihdettu yhtä järkeviin vaihtoehtoihin gravitaatioteoriasta.Vastikään julkaistiin gallup, jossa kartoitettiin amerikkalaisten näkemyksiä siitä, onko ilmastonmuutos liioiteltu vai vähätelty juttu. Myönnän tässä vaiheessa itse, että vaikka olen lukenut aiheesta satoja tutkimuksia, käynyt läpi IPCC:n raportit ja käynyt keskusteluja aiheesta jatkuvalla syötöllä, en näe olevani pätevä sanomaan asiasta juuta enkä jaata. No, USA:n kansa tietää!
41 % amerikkalaisista on sitä mieltä, että ilmastonmuutoksen uhkaa liioitellaan. Olisi varmaan ollut hauska kuulla selitykset mielipiteille, koska veikkaisin, että noihin 41 prosenttiin kuuluu valtaosa niistä, joiden mielestä jumala loi ihmisen nykyisen muotoiseksi. Gallupissa EI kuitenkaan missään nimessä ole esimerkiksi siitä, onko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos todellinen uhka, vaikka esim. Hannu Tanskanen blogissaan valehtelee, että nuo 41 % ovat "ilmastoagnostikkoja". Jos Suomessa tehtäisiin gallup siitä, kuinka moni kokee laman vakavana uhkana, olisivatko ne, jotka eivät koe lamaa uhkana sitten "lama-agnostikkoja"?
Muistutetaan tässä vaiheessa, että ihan vastikään tehtiin valtava gallup, jonka tuloksena 97 % ilmastotutkijoista on sitä mieltä, että ihminen lämmittää globaalia ilmastoa tekemisillään.
Silti esimerkiksi samainen Hannu Tanskanen levittää valheita, että "konsensus olisi kaukana ilmastonmuutoksesta" vetoamalla Brayn ja Storchin tutkimukseen vuodelta 2003. Kyseisen tutkimuksen perusteella vain vähän yli puolet ilmastotutkijoista oli sitä mieltä, että ihminen lämmittää ilmastoa huomattavasti. Kannattaa kuitenkin huomioida muutama asia tuosta Hannun siteeraamasta tutkimuksesta:
- Kysely tehtiin netissä, eikä siinä ollut mitään identifikointia. Tällöin sama henkilö sai syöttää tiedot niin moneen kertaan kuin halusi eikä ollut mitään takuuta siitä, että vastaaja oli ilmastotutkija.
- Ilmastoänkyrät levittivät kielloista huolimatta kyselyn salasanaa ja tunnusta sähköpostilistoillaan. Kyselyn tekijät syyttivät änkyröitä tutkimuksen tarkoitushakuisesta häirinnästä.
- Johtuen kyseisistä ongelmista koko tutkimus hylättiin Sciencestä eikä sitä koskaan julkaistu missään, koska tulokset eivät olleet millään lailla päteviä.
Hannu Tanskanen on 100 % varmuudella täysin tietoinen siitä, että hän levittää tiedemaailmassa tunnetusti vääräksi tiedettyä tietoa, sillä kerroin hänelle tutkimuksen metodologiset ongelmat hänen blogissaan. Vähän sen jälkeen hän jälleen kerran poisti kaikki kirjoittamani kommentit asiasisällöstä riippumatta. Poistettuja kommenttejani Hannun blogista voi lukea täältä, kiitos Kaj Luukon, erinomaisen ilmastobloggaajan, joka sivuaa samaa aihetta blogissaan.
31 kommenttia:
Asiaan voi ja pitää suhtautua vain jyrkällä sarkasmilla. Ja siksi Jumala loi Family Guyn.
1. Cosmos (edited for rednecks)
http://www.youtube.com/watch?v=4TthHltjrvA&feature=PlayList&p=572B6B6318B7BEBA&playnext=1&playnext_from=PL&index=2
2. Church's alternative to the theory of evolution
http://clip.vn/watch/Family-Guy-Christian-Alternative-to-the-Theory-of-Evolution/RqC,vn
Pidä taistelu yllä, tyhmät kaatuu vain väittelyyn tai ikääntymiseen :)
Tuukka, myös sinä olet 100 % varmuudella täysin tietoinen siitä, että levität tiedemaailmassa tunnetusti vääräksi tiedettyä tietoa, sillä kerroin sinulle kuivuuteen liittyvistä mittaustuloksista sinun omassa blogissasi.
Heitä pomo voltti.
Kas,Tuukka "long time no see" ;-) ? Huomaan,että blogissasi useaan otteeseen mainitset nimeni ja sanot,että "valehtelen".Ikävä kyllä tämä tuuba leviää Googleenkin. Kun noin rankasti haukkuu,täytyisi myös todistaa väitteensä,en näe siitä jälkeäkään ? Ehkeipä tuo nimeni yhtämittainen lanseeraaminen ole pelkästään pahasta,blogini saa runsaasti uusia lukijoita "mainontasi" ansiosta ja totuuskin tulee julki.
Niinhän sitä leikillisesti sanotaan,että "ei ole väliä mitä puhutaan,kunhan puhutaan" ;-).
KAIKKI gallupit ovat mitä ovat,tuolla jenkkilän vaaleissahan ja täälläkin tuo nähdään; "ovensuukyselyt" ovat yhtä,vaalit toista. Ihmiset eivät välttämättä kadulla kysyttäessä sano mitä oikeasti ajattelevat,vaan mitä heidän oletetaan ajattelevan.Siksi oletan ilmastokriittisiä olevan jopa ENEMMÄN kuin gallupin osoittamat 41%, vastoin oletettua"valtauskoa" oleminen ei ole suosittua ja saattaa jopa aiheuttaa ihan konkreettista haittaa lausujalleen. Olen sen kokenut itsekin,nyt kun on eläkkeellä, eikä enää sidoksissa mihinkään mediaan,uskaltaa lopultakin sanoa rehellisen mielipiteensä mm. tästä ilmastohumpasta. Näin myös monet tunnetut professorit,vasta emerituksina sanovat,mitä yhteiskunta ei odota,mutta mitä aina ovat asiasta ajatelleet. Hatunnostoni niille,jotka sanovat sen vielä virassa ollessaankin !
Karvinen:
Veikkaan, että Jumala loi Fox Networkin, josta syntyi sekä Simpsonit että Family Guy kritisoimaan kaikkea, mitä Fox edustaa. :) Loistavat pätkät! Veikkaan, että Hannu kaatuu ikääntymiseen ennen minua.
Anonyymi:
Ensinnäkin en ITSE VÄITÄ MITÄÄN, vaan näytän millaisia graafeja eräässä blogissa on ja vielä tarkennan sen jälkeen, että kyseessä ei ole mikään virallinen raportti. Annan myös lähteet, josta löytyy ihan selkeästi linkki tähän:
http://www.business-standard.com/india/news/severe-drought-expected-this-time-in-kerala/17/00/54297/on
"Kerala will face a severe drought this summer as there has been a 20-25 per cent drop in rainfall from normal, forcing the government to draw up contingency plans to supply drinking water, water resources minister N K Premachandran said here today."
Keralan alueella on odotettavissa vakavaa kuivuutta. Ei koko Intiassa, ja siitä kritisoinkin jo karttoja, että koko maat on väritetty vaikka kuivuus olisi paikallista. Sisälukutaitoa, kiitos!
Anonyymi 2:
Heitän kesällä nurtsilla, nyt täytyy varoa nilkkoja kun tulee paljon tanssiesityksiä lähiaikoina.
Hannu Tanskanen:
Ensinnäkin, jumalauta että on henkilöllä otsaa. Hän antaa bannit minulle omalle sivustolleen ja poistaa täysin asialliset viestini (poistetut viestit nähtävillä tämän bloggauksen loppuosan linkistä) ja sen jälkeen hän kuvittelee voivansa hyvillä mielin tulla tänne kommentoimaan.
En kuitenkaan alennu sensuuriin, kuten Hannu, koska pystyn argumentoimaan hänen väitteitään vastaan, ja silloin poistaminen ei ole tarpeellista.
Se, että tiedät jonkin asian olevan paikkaansapitämätön ja silti levität sitä netissä on valehtelemista. Jos et tajua, missä kohtaa valehtelet esim. levittäessäsi numeroita siteeraamastasi gallupista niin olet suoraan sanottuna saatanan tyhmä mies, jolle olisi pitänyt palkka maksaa banaaneina.
Vinkkejä uusimpiin kirjoituksiisi:
http://ilmastohuijaus.blogspot.com/2009/03/mannin-jaapallomaila-kayra-vaarennos.html
Tuossa vanhempi graafi on IPCC:n raportista 90-luvun taitteesta. Siinä oleva konstruktio on tehty Keski-Englannin puulustoista eikä se nykytieteen näkemyksen mukaan edusta globaaleja lämpötiloja, eikä edes pohjoisen pallonpuoliskon lämpötiloja pätevästi. Väite siitä, että jääKIEKKO(EI PALLO)mailakäyrä olisi "VÄÄRENNÖS" on täyttä puppua. Et edes vaivaudu selittämään tipan vertaa, MIKSI se on väärennös!
http://ilmastohuijaus.blogspot.com/2009/03/kasvihuoneilmio-ei-termodynamiikan.html
Tiedoksi: tuo raapustus julkisettiin jo vuonna 2007, ei "NYT" kuten jälleen kerran virheellisesti väität. Asia on puitu ja tuo vertaisarvioimaton raapustus pätemättömäksi todettu tiede.fi-keskustelupalstalla, esim. täällä:
http://www.tiede.fi/keskustelut/post531739.html?hilit=%20gerlich#p531739
Tuo täysin teoreettinen laskelma ei ole saanut minkään sortin tukea mistään päin maailmaa, ja jopa suurin osa ilmastoänkyröistä dissaa tuota raapustusta, ja IHAN SYYSTÄ!
Siteerataan:
"He formuloivat NSY:n ei neutraali-ilmalle, vaan sähköisesti varautuneelle plasmalle, jolloin NSY:n tulevat mukaan myös Maxwellin yhtälöt. Eihän siinä ole mitään järjen hiventäkään. Heidän tarkastelunsa sopisi avaruusplasman liikkeiden tarkasteluun maapallon magnetosfäärissä, jossa sähköä johtavan materian liikkeitä ohjailee avaruuden sähkö- ja magneettikentät. Tuntuu kuin "die Herren Diplom-Physiker" eivät oikein ole ymmäräneet mitä oikein ovat kirjoittamassa. Luoja varjelkoon tällaisten fyysikoiden avusta klimatologiassa.
Sitten he johtavat plasmayhtälönsä loppuun ja toteavat, että missä se CO2 tässä ilmenee? Ei missään sanovat he, ja siis CO2 ei vaikuta ilmakehän fysiikkaan. Hallelujaa! En ihmettele, ettei tätä tekelettä ole missään hyväksytty julkaistavaksi. Nonsense!"
Jatka vain huttuväitteidesi levittämistä, minä en luovuta valheidesi paljastamista ennen kuin lopetat. Ja minä erittäin todennäköisesti elän kauemmin kuin sinä.
Itse asiassa tuo Gerlichin ja Tscheuschnerin tekele on todella julkaistu tänä vuonna (International Journal of Modern Physics B). Ensimmäinen nettijulkaisu taisi todella olla vuodelta 2007.
Se ei tosin muuta miksikään sitä tosiasiaa, että artikkeli kelpaa lähinnä vessapaperiksi. Sen, että G&T soveltavat termodynamiikan toista pääsääntöä virheellisesti, ymmärtänee ilmastoasioihin tutustunut lukiolainenkin, kunhan on valinnut laajan fysiikan. Kukaan ei nimittäin väitä, että lämpöä siirtyisi nettomääräisesti kylmästä ilmakehästä lämpimämmälle maanpinnalle. Lämpöähän siirtyy tietysi molempiin suuntiin, enemmän maanpinnasta ilmakehään kuin ilmakehästä maanpinnalle. Tämä ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että ilman ilmakehää Maa olisi kylmempi. Jotta G&T:n horinoilla olisi mitään relevanssia, lämmönsiirron pitäisi olla kokonaan kiellettyä kylmemmästä kappaleesta lämpimämpään (ei vain nettomääräisesti). Tämä on järjetön ajatus, eihän pinnasta lähtevä lämpösäteily välitä tuon taivaallista siitä, onko jossain suunnassa lämpimämpää. Nettomääräisesti pääsääntö on voimassa lämpösäteilyllekin yksinkertaisesti siitä syystä, että lämpimämpi kappale säteilee voimakkaammin.
Vaikka artikkeli onkin julkaistu tiedelehdessä, on epäselvyyksiä sen suhteen, onko sitä vertaisarvioitu. Lehden käytäntöjen mukaan nimittäin "research"-paperit arvioidaan, mutta G&T:n artikkeli on luokiteltu "review"-artikkeliksi.
Noinkin surkean artikkelin mainostaminen ei anna kovin hyvää kuvaa ilmastoaiheisesta blogista tai sen pitäjän arvostelukyvystä.
BULLSHIT,viherpojat, 100% BULLSHIT,
siksi poistin teidät blogistani ! Etsikää kirjastosta joku fysiikan peruskirja, Lennart Simmons,vaikkapa.
Ette pääse vieläkään blogiini ja en viitsi täällä jatkaa keskustelua moronien kanssa.
Täällä sanotaan sanotaan toisen kirjoittajista puhuneen tuota samaa jo 1995.
En ymmärrä logiikkaa, jolla kasvihuoneilmiötä yritetään selittää huuhaaksi termodynamiikan toiseen pääsääntöön nojaten?
Tässä Tanskaselle yhden emerituksen kannanotto:
http://www.tsv.fi/ttapaht/032/rinne.pdf
Kannattaa muidenkin lukea, siinä on yksi suomalaisen ilmastotutkimuksen suurmiehistä.
Loistava Blogi.
Kiitos myös Tanskasta vastaan taistelusta.
Mies pilasi päiväni - sinä pelastit sen :D
*Thumbs up*
Tuukka, itse olet valheelliset kuvat blogiisi laittanut ja niistä vastuussa, ei se joku onneton alkuperäinen plokaaja. Samanlaisista viittauksista syytät milloin ketäkin, ja nytt itse teet just sitä samaa.
Hienoa, Tuukka, että sinulla riittää aikaa ja kärsivällisyyttä vastata samoihin jankutuksiin ja korjata samat virheelliset tulkinnat vuodesta toiseen.
Niin kai se menee, että aina on ihmisiä, jotka perustavat näkemyksensä uskoon, ja niitä, jotka nojautuvat tutkimustietoon. Kai se on mukava luottaa siihen, että jos oikein kovasti uskoo, niin mitään pahaa ei tapahdu. (Varsinkin, kun mitään radikaaleja muutoksia ei välttämättä tapahdu omana elinaikana.) Ongelma vain on siinä, että näiden kahden ihmisryhmän välillä ajatustenvaihto menee juurikin siihen pulun kanssa shakin pelaamiseen. Ts. rakentavaa keskustelua on turha kuvitella saavansa aikaan.
Paljon ärsyttää myös, että näiden ilmasto-olmien uskonnon yksi pääteeseistä vaikuttaisi olevan se, että ilmastotieteilijät myös toivovat niiden pahimpien mallien toteutuvan. D'oh. Tuskinpa edes ilmasto-olmit toivovat yhtä paljon ilmastotutkijoiden olevan väärässä kuin tutkijat itse. Mutta tämän tajutakseen pitäisi osata katsoa vähän sitä omaa napa-aluettaan pidemmälle.
Tsemppiä Tuukalle!
"olet suoraan sanottuna saatanan tyhmä mies, jolle olisi pitänyt palkka maksaa banaaneina"
Vielä ihmettelet,ettei Tanskanen sinua blogiinsa huoli,siellähän puhutaan ASIAA (katso ja opi):
http://ilmastohuijaus.blogspot.com
Tässä toisenlaista mielipidettä:
http://www.desmogblog.com/climate-change-americas-mind
Loppujen lopuksi tulokset eivät välttämättä ole edes ristiriitaisia. Voihan uutisointia pitää liioiteltuna mutta silti olla sitä mieltä, että asialle pitäisi tehdä jotain. Kyse on paljolti siitä, miten nämä kyselyjen tulokset uutisoidaan. Nehän olvat tilastoja, jotka tunnetusti voivat valehdella enemmän kuin tuhat kiinalaista sananlaskua.
Gerlichin ja Tscheuschnerin tekeleelle näkyy olevan vastine suunnitteilla:
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/03/gerlich_and_tscheuschner_oh_my.php
Sinänsä tämä on tosin mielestäni hieman turhaa, koska tuskinpa G&T onnistuvat muita kuin täydellisen tietämättömiä viilaamaan linssiin. Ja nämä taas eivät tule ymmärtämään, miksi G&T ovat väärässä.
On se vaan aika moka,jos IPCC unohtaa teoriassaan termodynamiikan toisen ;-)!
Mika:
Olet aivan oikeassa. Minunkin käsitykseni mukaan se on julkaistu ilman vertaisarviointia ja vanhoine virheineen (jotka puitiin jo 2007 läpi). Uusimmassa nettiversiossa on käsittääkseni vain kirjoitusvirheisiin puututtu.
Hannu:
Eikö sinusta tunnu yhtään omituiselta kommentoida tänne jatkuvasti kun itse kielsit minua kommentoimasta blogiisi? Ja lisäksi täysin sisällötön kommentti, joka on paljon enemmän häiriköintiä kuin minun viestini. Hörhöilysi fysiikasta eivät kestä minkään sortin tarkastelua. Se, että käsket jonkun lukea fysiikankirjan on vain aiheen väistelyä. Argumentoi suoraan aiheeseen, että sinulle voi väittää vastaan!
Kaj:
Joidenkin järjenjuoksu ei ilmeisesti vain riitä siihen, etteivät luulisi koko tiedeyhteisön olevan niin tyhmää, etteivät tajuaisi sadan vuoden aikana täysin perusasioita. Taitaa olla huomiohakuista hörhöilyä koko saksalaisten touhu.
Anonyymi 1:
Kiitos! Ei tule vastaiskut loppumaan!
Anonyymi 2:
Jos itse sanon, että lähde on blogi eikä mikään virallinen juttu en TODELLAKAAN ole vastuussa siitä, jos joku luulee jotain muuta. Jos näet kuvioissa jotain valittamista, niin valita alkuperäislähteelle. Käsken tuossa selkeästi lukemaan lähteet jos haluaa aihetta tarkemmin tarkastella.
Elina:
Niinhän se aina menee: tiettyjen ihmisten mielestä kaikki, joka aiheuttaisi länsimaalaisille elintapamuutoksia on hörhöilyä ja siksi lähtökohtaisesti valehtelua. Tämän ihmistyypin päätä ei käännetä edes putkitongeilla. Onneksi ovat vähemmistössä.
Kiitos!
Anonyymi 3:
Älä valehtele. Katso, mitä sanoin:
"Jos et tajua, missä kohtaa valehtelet esim. levittäessäsi numeroita siteeraamastasi gallupista niin olet suoraan sanottuna saatanan tyhmä mies, jolle olisi pitänyt palkka maksaa banaaneina."
Tuo valikoiva siteeraaminen on täyttä valehtelua. Sama kuin jos sanoisin: "Natsien mielestä juutalaiset pitää tappaa" ja sinä siteeraisit, että sanoin "juutalaiset pitää tappaa."
Hannun blogissa puhutaan kyllä asiaa, asiaahan se on valehtelukin.
Kaj:
Tosiaan, tuo todistaa erityisen hyvin faktaksi sen, että Hannun väite 41 % ilmastoagnostikkojen määrästä on yksiselitteisesti väärin.
Mika:
Kiitos vinkistä. Eipä tosiaan moista välttämättä tarvitsisi, mutta odotan innolla tuota kunnon murskausta kyseiselle teokselle. :)
Hannu:
Luuletko ihan oikeasti, että ilmastotutkijat ovat niin tyhmiä? Ihan oikeasti? Siis tosissasi? Tuntuu, että et ole ollut tosissasi sekunnin vertaa blogisi olemassaolon aikana, koska koko kommentointisi tuntuu huonolta vitsiltä, joka vain jatkuu ja jatkuu.
Tulen jatkossakin pitämään huolen siitä, että hörhöilysi tulee näkymään ensimmäisten hittien joukossa googlessa maailman tappiin asti. Jatka siis ihmeessä noiden tölväisyjen tulvaa, jos haluat lisää hörhön mainetta!
Tuukka, kirjoitat:
"Silti esimerkiksi samainen Hannu Tanskanen levittää valheita, että "konsensus olisi kaukana ilmastonmuutoksesta" vetoamalla Brayn ja Storchin tutkimukseen vuodelta 2003"
Mene sitten valittamaan Braynille ja Storchille, äläkä auo päätäsi Tanskaselle joka vain siteeraa tutkimusta.
Anonyymi:
Mistä minä valittaisin Braylle ja Storchille? Hehän jo nyt syyttävät ilmastoänkyröitä tutkimuksensa vesittämisestä!
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että Hannu esittelee noita lukuja. Minulla on kuitenkin hyvin paljon sitä vastaan, että Hannu ei kritisoi lukuja tippaakaan, vaikka hän on täysin tietoinen siitä, että luvut eivät anna kuvaa todellisuudesta, johtuen syistä, jotka olen hänelle lähdeviitteineen kertonut.
Sen lisäksi, että hän ei itse kerro olennaista tietoa gallupista, hän myös sensuroi kaikki kommentit, joissa yritetään kertoa totuutta siitä, miten tutkimus vesittyi ilmastoänkyröiden leviteltyä sähköpostilistoillaan tunnuksia kyselyyn.
Jos Bray & Storch yrittäisivät edelleen väittää, että nuo luvut pitävät paikkaansa, yrittäisin vaikuttaa heihin. Se ei kuitenkaan ole tarpeen, sillä heiltä tulee aivan pian metodologisesti pätevä tilastotutkimus aiheesta julkaisuun.
No sitten sinun Tuukka ei pidä ihmetellä jos sinua arvostellaan väärien tietojen levittämisestä. Yrität piiloutua sen taakse että "mene sinne toiseen blogiin mistä lainasin huuhaani".
No heitetään vaikka yksi kyseenalainen Tuukan kommentti:
"Suomeen EI tarvita ulkomaisella rahalla, ulkomaisella teknologialla, ulkomaisella työvoimalla rakennettua ja ulkomaisella polttoaineella toimivaa ydinvoimaa"
No niin, Suomessa on 4 ydinreaktoria, ja käsittääkseni kaikki on ulkomaisella teknologialla väsättyjä. Näillä tuotetaan 25% sähköstä. Minun käsitykseni on että ydinvoiman hiilipäästöt ovat suhteellisen pieniä...
Joten Tuukan mukaan sähkön tuontia voidaan helposti lisätä kun ydinsähköä ei tarvita. Venäjä myy edullisesti sähköä, tähänhän kotoisten reaktorien sulkeminen johtaa. Mikä on Venäjällä tuotetun sähkön hiilijalanjälki?
Vai vaihdetaanko lukulamput pärepihteihin?
http://uta.fi/laitokset/normaalikoulu/nettilehti/parepihdit.htm
"esim. kaukolämmön tarve ei tule vähenemään. Ja se tuotetaan fossiilisilla nyt ja tulevaisuudessa, vaihtoehtoa ei ole. "
Hyvä että meillä ei ole Tuukka oikeasti politikoimassa kuin blogissaan, tuo ajatushan on todella järjetön!
Lisäksi Tuukka jaksaa syytellä muita valehtelijoiksi minkä kerkeää. Vaikka toinen osapuoli olisikin väärässä, ei tuollainen käytös ole sopivaa - mutta käytös kertoo jotain viherfundamentalisteista kyllä.
Huomaan,Tuukka,että valitat surkeasti "Suoli24"-foorunilla,kun et pääse haukkumaan minua.Ylläpito tuntuu siellä olevan ajan tasalla,en minä mitään valitusta nyt ole tehnyt.Mutta täältä ikiomasta blogistasihan lukijat saavat tietää "totuuden",miksi laskeutua tuonne "kansan pariin" ?
Anonyymi 1:
Mitä hittoa? Enhän minä levitä mitään väärää tietoa, kun aivan selkeästi annan kritiikkiä graafiin ja lisäksi annan lähteet, josta voi selvittää syyn kartan väritykseen! En ymmärrä logiikkaasi tipan vertaa. Tuossa oli sitäpaitsi kyse siitä, että sateiden odotetaan jäävän reippaasti alle keskiarvon Keralassa. Se, että näytät tilastoja, joiden mukaan viime kuukausina on satanut paljon ei liity tulevaan mitenkään.
Jos Hannu itse kritisoisi copypastejaan asiallisesti sen sijaan, että hän nielee kaiken ajatusmaailmaansa sopivan purematta (tai ainakin esittää tekevänsä niin), ei häntä tarvitsisi edes kritisoida.
Anonyymi 2:
Irroitettu asiayhteydestä. Ymmärrän kyllä, että nykyisiä ydinvoimaloita tarvitaan keskipitkällä aikavälillä. Tuolla tarkoitin sitä, että Suomeen ei tarvita ENEMPÄÄ ydinvoimaa. Pahoittelut, olisi pitänyt kirjoittaa yksiselitteisesti jokaikinen lause, ettei kukaan pääse esittelemään niitä irrallaan.
Seuraavankin lainauksen irroitat täysin asiayhteydestä.
Tuossa puhuin siitä, että kaukolämmön tarve ei tule vähenemään, jos energiamääräyksiä ei kiristetä huomattavasti ja energiansäästöinvestoinneista tehdä kannattavia. Jos markkinoille pukataan valtavat määrät halpaa sähköä, ei se vähennä kaukolämmön tarvetta. Jos taas ydinvoimalan hinnan verran sijoitettaisiin energiansäästöhankkeisiin, vähenisi kaukolämmön ja sähkön tarve välittömästi, ja energiaa tarvitsisi lähtökohtaisesti tuottaa todella paljon vähemmän.
Jos sanot jotain järjettömäksi, niin PERUSTELE se!
Valehtelu on sitä, että sanoo asioita, jotka eivät pidä paikkaansa tietäen, etteivät ne pidä paikkaansa. Ja sellaista tekevä on valehtelija.
Hannu:
Eikö sinulla ole MITÄÄN häpyä! Tulet JATKUVALLA syötöllä jauhamaan sontaa tänne vaikka itse täysin aiheetta bannasit minut blogistasi poistaen myös ne kommentit, joissa ei ollut mitään edes tipan vertaa ad hominemiin viittaavaa. Et ole tervetullut kommentoimaan tänne, vaikka en viestejäsi sensuroi jatkossakaan (minä kun argumentoin takaisin, enkä raukkamaisesti sensuroi kritiikkiä). Painu omaan blogiisi kirjoittamaan lisää valheita.
Ja se on aivan minun oma asiani mihin minä kirjoitan. Kaikki Suomi24:n lukijat eivät lue blogiani, joten totta kai haluan kirjoittaa myös muualle!
No, otetaan taas yksi asiayhteydestä irrotettu lause:
"Jos taas ydinvoimalan hinnan verran sijoitettaisiin energiansäästöhankkeisiin, vähenisi kaukolämmön ja sähkön tarve välittömästi, ja energiaa tarvitsisi lähtökohtaisesti tuottaa todella paljon vähemmän.
Jos sanot jotain järjettömäksi, niin PERUSTELE se!"
Ongelma on ajatusmaailmasi, jopa sinä olet aivan vapaa investoimaan rahaa energiansäästöhankkeisiin! Enkä ollenkaan arvostele tätä mielipidettäsi, minunkin mielestäni energiansäästö on aivan järkevää koska tuhlaus on luonnonvarojen tuhlausta.
Se mitä nyt oletat on... Että joku investoi miljardeja parilla voimasanalla - ja tätähän ei tule tapahtumaan. Sen sijaan ydinvoimaan on investoitu koska investoija on katsonut että saa rahansa takaisin, jopa bonusten kera.
Se miksi kukaan ei ole tehnyt vastaavaa investointia energiansäästön kanssa on mysteeri. Näin ollen kannattaisi toimia eikä valittaa muiden tekemisistä, tämähän on vapaa maa ja kannatat vapautta(?).
"Raskas teollisuus täältä on lähdössä kovaa vauhtia, oli sähkön hinta mikä tahansa."
No, koska sähköntuotantoon on investoitu niin investoija ainakin kuvittelee että markkinoita vielä olisi.
Eikö olisi *mukava* jos tehtäisiin *halpaa* ydinsähköä vallan pienillä hiilipäästöillä ja se tukisi kotimaista teollisuutta.
Nythän tuotanto valuu Kiinaan, ja siellä ei hiilen kanssa säästellä:
"Vuonna 2005 Kiinaan rakennettiin 117 uutta hallituksen hyväksymää hiilivoimalaa – eli uusi voimala noin joka kolmas päivä. Luvattomia voimaloita uskotaan rakennetun vielä enemmän." (Lähde www.hs.fi)
Joten eikö olisi mukava laittaa paukkuja puhtaaseen tuotantoon sen sijaan että pidetään oma pesä puhtaana ja roskataan muualla.
Tämä ainakin minulle jäi tuosta ydinvoimapaatoksestasi päällimmäisenä mieleen. Jos olet eri mieltä niin kirjoita sitten huolellisemmin, kiitos ja hyvää päivänjatkoa.
Vastaan tähän viimeisimpään tuossa topicissa, josta kopioit noita juttujani. Ei sotketa tämän aiheen kommentointia offtopicilla enempää.
Vastaus n. 5min päästä näkyvillä. Ja jatkokeskustelu myös sinne.
"Painu omaan blogiisi kirjoittamaan lisää valheita" (Tuukka kirjoittaa)
Heh..sovitaan noin ;-)!
Ja saithan sinä tuolla "suolessa" niin pahoin selkääsi,ettei sinne kai mieli enää tee ? Mutta jos sinä taas sinne lanseeraat tyyliin "Hannu Tanskanen valehtelee,osa 3",saatan tulla tänne taas. En pidä siitä,että tuollaiset herjat menevät Googleen omalla nimelläni avautuvalle sivulle ennen omia kommenttejani! Voisin tehdä samoin,mutta pidän itseäni sen verran moraalisena ihmisenä,etten lähde toisia nimeltä herjaamaan maailmalle, se on pyykkimuijien hommaa ;-)!
Hannu:
"Ja saithan sinä tuolla "suolessa" niin pahoin selkääsi,ettei sinne kai mieli enää tee ?"
Täh??? Oletko sokea vai etkö ihan tosissasi tajua, kuinka Suomi24:ssä jengi ei edes yritä argumentoida vastaan vaan alentuu pelkkään "säälittävää" hokemiseen!
"Mutta jos sinä taas sinne lanseeraat tyyliin "Hannu Tanskanen valehtelee,osa 3",saatan tulla tänne taas."
Sellainen on jo, "Hannu Tanskanen pt. 3".
"En pidä siitä,että tuollaiset herjat menevät Googleen omalla nimelläni avautuvalle sivulle ennen omia kommenttejani!"
Olisiko kannattanut miettiä tuota ennen kuin rupesit valehtelemaan julkisesti?
"Voisin tehdä samoin,mutta pidän itseäni sen verran moraalisena ihmisenä,etten lähde toisia nimeltä herjaamaan maailmalle, se on pyykkimuijien hommaa ;-)!"
Moraalia sinulla? Valehtelet silmät päästäsi blogissasi käyttäen täysin epäpäteviä faktoja väänteleviä right wing -blogeja ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä!
Kirjoita kuule AIVAN RAUHASSA niin paljon minun valheistani kuin haluat, kunhan minulla on vapaa oikeus kirjoittaa samalle sivulle vastine väitteisiisi. Kaiva niin paljon kuin lystäät, mutta anna oikeus puolustautua, kuten itse teen sinulle.
EN minä lähde herjalinjalle,uskon lukijakuntamme tällaisella erikoisalalla olevan sen verran korkeatasoista,että pystyvät itsekin arvioimaan mikä on totta ja mikä ei.
Suunsoittajat -muut kuin tämän blogin vetäjä- ovat jo siirtyneet "suoli24":aan ;-)!
"Tuossa oli sitäpaitsi kyse siitä, että sateiden odotetaan jäävän reippaasti alle keskiarvon Keralassa. Se, että näytät tilastoja, joiden mukaan viime kuukausina on satanut paljon ei liity tulevaan mitenkään"
Jaa nyt ollaan jo tasolla että pelkkä kuivuuden ennustaminen yhteen Intian maakuntaan oikeuttaa värittämään koko valtion kuivuudesta kärsiväksi, nykytilanteesta viis.
Ei tarvitse paljoa kuvitella, että jos joku siteeraisi ennustetta että jossain päin maailmaa ilmasto viilenee, ja sen perusteella sanoisi että koko maapallo jäähtyisi, millaisen syytösryöpyn saisi Tuukalta niskaansa. Nyt Tuukka tekee itse samoin näkemättä tai tunnustamatta siinä mitään ristiriitaa.
Ärtyneeltä lukijalta:
"Jaa nyt ollaan jo tasolla että pelkkä kuivuuden ennustaminen yhteen Intian maakuntaan oikeuttaa värittämään koko valtion kuivuudesta kärsiväksi, nykytilanteesta viis.
Tuukalta:
"Huomautan tässä kohtaa, että kuvat ovat blogista, eivät virallisesta raportista minkä lisäksi suuriin maihin mahtuu hyvin erilaisia olosuhteita, esim. Yhdysvalloissa ei tietenkään joka puolella ole ennätyksellistä kuivuutta. Paljon lisää juttua blogin linkissä."
Miten nyt on niin vaikeaa hahmottaa, että tuo kartta on 100px leveä ja sen on tarkoitus havainnollistaa, että maailmassa on paljon kuivuutta ja se ei parane nykytilanteella. ustraliassa tulvii tietyillä alueillla ja väestökeskittymissä vettä on hädin tuskin kolmeksi vuodeksi ja sama koskee Amerikkaa, Afrikkaa ja osaa Aasiasta.
Kaikesta on varmasti kiva kiukutella, mutta tämän blogin kommentoijista Tuukka sentään perustelee kantansa. Lytätkää Tuukka niillä perusteluilla ja jättäkää se kiukuttelu muille. Sitten teilläkin alkaa olla sitä uskottavuutta.
Petrin kommenttiin lisäisin vielä Anonyymille tiedoksi Tuukan jo kerran toteaman: "Keralan alueella on odotettavissa vakavaa kuivuutta. Ei koko Intiassa, ja siitä kritisoinkin jo karttoja, että koko maat on väritetty vaikka kuivuus olisi paikallista. Sisälukutaitoa, kiitos!"
Ilmeisen yliarvostettua tuo lukutaito joissain piireissä.
"Odotettavissa oleva kuivuus" on eri asia kuin "kuivuus".
Lähetä kommentti