Tamino pläjäyttää jälleen kerran todella havainnollistavien kuvien muodossa, miksi ilmastoänkyröiden väitteet lämpenemisen pysähtymisestä ovat yksinkertaisesti vääriä. Kuvien ymmärtämiseen ei tarvita edes tilastomatematiikan perusteiden hallitsemista, eikä tarvitse edes tietää, mitä luottamusvälillä tarkoitetaan.
Tarkastellaan ensin käppyrää, jossa on sekä tasoitettu trendi että yksittäiset vuosilämpötilat:
Kuten näette, lämmennyt on ja reippaasti. Jos tuosta katsotaan viimeisintä 50 vuotta, on peräti 20 vuonna lämpötilat jääneet selkeästi trendin alle. Jokaisena näistä vuosista olisi tieteestä mitään tajuamaton voinut sanoa, että ilmastonmuutos on pysähtynyt. Vuosi 2008 tosiaan jäi selkeästi viileämmäksi kuin 2000-luvun muut vuodet, mutta silti se on lämpimämpi kuin paria viime vuosisadan viimeistä vuotta lukuunottamatta kaikki kyseisen vuosisadan vuodet.
Vuosi oli viileä useasta syystä. Aurinko oli hyvin passiivinen ja seuraava aurinkosykli on myöhässä (ja aallonpohjassa viime vuosina muutenkin). Alkuvuotta viilensi la Nina, joka siis on el Ninon päinvastainen ilmiö. El Nino aiheutti mm. vuonna 1998 poikkeuksellisen lämpöpiikin, josta kirjoitinkin jo. Maapallon ilmakehä ja meret ovat kaoottinen järjestelmä, jossa tapahtuu paljon satunnaisvaiheluja. Nämä satunnaisvaihtelut aiheuttavat lämpötiladataan kohinaa (engl. noise), joka näkyy yksittäisten vuosien poikkeuksellisina lämpötiloina. Lue lisää Taminon vanhemmasta postauksesta jos kiinnostaa.
Miten kukaan sitten voi luulla, että lämpeneminen olisi pysähtynyt? No, kirsikanpoiminnalla tehtyä dataa esittelemällä. Tässä esimerkki icecap.us-änkyräsivustolta kuva:
Henkilö, joka ei tiedä koko totuutta, voisi tuon kuvan perusteella jopa luulla, että ilmastonmuutos on oikeasti pysähtynyt. Kun katsotaan tuon ensimmäisen kuvan skaalassa valikoitua lämpötiladataa, nähdään objektiivisemmin mistä on kysymys:
Ylläolevassa kuvassa on näkyvillä vielä enemmän dataa kuin icecapin kuvassa. Änkyrät näyttävät siis vain sen osan datasta, joka sopii omaan agendaan välittämättä siitä, että noin lyhyellä aikavälillä ei saada minkäänlaista kuvaa todellisesta trendistä. Aloitusvuosi valitaan tietenkin aina tarkkaan sellaiseksi, että se poikkeaa keskiarvoista mahdollisimman paljon. Tilastomatemaatikon mielestä tämä on epäobjektiivisin ja huonoin tapa tehdä valinta, mutta objektiivisuutta kyseisillä kuvilla ei edes yritetä hakea. Esimerkkinä vielä räikein mahdollinen tapaus:
"Vuosi 2008 oli viileämpi kuin vuosi 2007, joten ilmastonmuutos on pysähtynyt." Joo. Kaikkien ilmastonmuutosteorioidenhan mukaan jokaisen vuoden on pakko olla lämpimämpi ja lämpötila nousee lineaarisen tasaisesti kuin CO2-pitoisuus konsanaan. Not.Jos halutaan nähdä objektiivinen kuva, otetaan kaikki hienostelu pois ja katsotaan 5 vuoden keskiarvoja. Viimeisen 5-vuotiskauden datasta puuttuu 13kk, tämän vuoden loppuun mennessä sekin saadaan kokonaiseksi. Tällä hetkellä tilanne näyttää tältä:
Jokainen 5-vuotiskausi on viimeisten 30 vuoden aikana ollut huomattavasti lämpimämpi kuin edellinen. Tarkasteltaessa keskiarvoja satunnaisvaihtelujen vaikutus pysyy, mutta muuttuu merkityksettömämmäksi mitä pidemmän ajan keskiarvo otetaan (todennäköisyys, että sekä positiivista että negatiivista kohinaa on yhtä paljon kasvaa). Tarkastellaan siis vielä 10 vuoden keskiarvoja. Huomatkaa, että viimeinen 10-vuotiskausi ei ole kokonainen, viimeiset 13kk puuttuvat:
Eipä tuossakaan näy kovin häävisti, että lämpeneminen olisi pysähtynyt.
Loppuun linkkivinkkejä:
Nordic Offset on tehnyt mielestäni ennätyksen sillä, kuinka törkeitä hintoja CO2-offset-meiningistä kehtaa pyytää. Noin 30 euroa per CO2-tonni on todella järkyttävä hinta. Älkää maksako tyhjästä, käyttäkää vaikka CarbonFundia. Sen hinta on neljäsosa Nordic Offsetin hinnasta ja näin kaikki maksamanne raha menee todelliseen päästövähennykseen eikä Nordic Offsetin markkinamiehille. Tosin tarrat jäävät saamatta, mutta hintaerolla ostaa satoja papukaijamerkkejä.
BBC uutisoi viime kuussa, kuinka pohjoinen merijää on sulanut projektioita huomattavasti nopeammin.
Uusimman tutkimuksen mukaan merenpinnan nousu saattaa hyvinkin olla yli metrin tällä vuosisadalla.
Änkyrät ehtivät jo juhlia, kun Mauna Loan mittausaseman mukaan CO2-pitoisuus nousi vain vähän. Lukema johtui virheestä, joka on jo korjattu. Data täällä, kyseisellä sivulla globaali data näytti jo aiemmin lähes todellisia lukemia, koska mitta-asemia on runsaasti.
WoodForTrees on paras näkemäni webbisovellus lähes kaiken mahdollisen lämpötiladatan käsittelyyn ja vertailuun. GISTEMP, HadCRUT, UAH, RSS -> kaikki saatavilla ja ajan tasalla.
40 kommenttia:
Käsittääkseni aurinkosykli ei ole enää myöhässä vaan menossa, se on vain ollut kovin heikko. Mutta ainakin spaceweatherin mukaan satunnaisesti ilmestyvät pilkut ehdottomasti kuuluvat jo sykliin 24.
Taminosi vaan on eri mieltä aurinkosyklien vaikutuksesta lämpötilapiikkeihin ja kuoppiin. Kumpi teistä (Tuc/Tamino) puhuuu eli kirjoittaa roskaa?
Jackass, käytännössä 24. aurinkosykli on myöhässä, koska viime vuonna oli pitkä aika, jolloin auringonpilkkuja ei tullut ollenkaan ja "aallonpohja" kesti paljon pidempään kuin oli luultu. Aika lailla mielipidekysymys, oliko auringonpilkuton vaihe 23. vai 24. aurinkosyklin osaa, koska usein syklit menevät päällekäin osan aikaa.
Anonyymi, se, että aurinkosyklit eivät näy lämpötilapiikeissä tai kuopissa ei tarkoita, etteikö ne vaikuttaisi millään lailla lämpötiloihin. Kommentoin jo aiemmin samaa asiaa kommenteissa (liekö kysyjänä ollut sama anonyymi). Koska tekijöitä on niin monta ja syklien vaihteluväli melko pieni (n. 1 W/m2) ei vuodessa kovin merkittäviä eroja synny, mutta mikäli kaikki muut satunnaisvaihtelutekijät otettaisiin pois, näkyisi lämpötiloissa ilman muuta myös aurinkosyklit.
Jos äskeinen kommentti kuulosti typerältä ja tarkoitushakuiselta (poistetaan muut tekijät) niin seuraava bloggaukseni kiinnostaa varmasti. Aion kirjoittaa nimenomaan siitä, kuinka typerää moinen on. :)
Pitää myös muistaa, että tuo vaihteluväli n. 1,3 W/m2 on aurinkovakion vaihtelua. Säteilypakotteena se on n. 0,2 W/m2, eli kyseessä on hyvin pieni pakote verrattuna esim. hiilidioksidiin, 1,6 W/m2.
Mielenkiintoista on myös huomata, että aurinkovakio vaihtelee Maan radan eksentrisyyden takia enemmän kuin auringonpilkkusyklin takia. Tarkalleen ottaen 70 kertaa enemmän. Säteilypakotteena ilmaistuna 15 W/m2.
Erinomainen havainnollistus. Vei ainakin minulta jauhot suuhun (en ole perehtynyt asiaan juurikaan.)
Olisi kiva saada joku skeptikko kommentoimaan...
Havainnollisia käyriä, mutta muutama ajatus tuli mieleeni
-miltä käyrä näyttäisi jos käytettäisiin esim. 500 tai 1000vuoden jaksoja? On kiistattomia todisteita, että ainakin Skandinaviasta länsi-Siperiaan ulottuvalla alueella on jääkauden jälkeen ollut jakso(ja?) jolloin ilmasto on ollut useita asteita nykyistä lämpimämpi. Ilman sen suurempaa tieteellisyyttä itseeni teki suuren vaikutuksen kun luin koostetta ja näin kuvia Metsäntutkimuslaitoksen lustotutkimuksesta. Esim. Utsjoen alueen suolammista nostettiin tuhansia vuosia vanhoja männyn runkoja. Olen patikoinut ko. aluella useita kertoja, nythän siellä ei ole kuin matalammilla alueilla pusikkoa ja ylämailla pelkkää variksenmarjaa. Ajatus alueella humisevista ikihongista tuntuu paikan päällä täysin absurdilta. Näin on kuitenkin kiistatta ollut.
-Mistä johtuu viisivuotiskäyrissä tasanko tai jopa alamäki 40-luvulta jonnekin 60-luvulle? Kyllähän hiiltä ja öljyä on poltettu jo ainakin 150 vuotta.
-Paljon on puhuttu kiihtyvästä ilmaston lämpenemisestä. Jos maailman normaalilämpötilaksi on valittu "30 vuoden pätkän" keskilämpötila ja nyt kiistatta mittausten mukaan ilmasto ei ole lämmennyt n. 8 vuoteen yhtään, jopa viilentynyt. Eikö tällä ala jo olla jotain merkitystä? Kun kuitenkin lämpenemisen pitäisi kiihtyä?
Älä sotke kaoottisia ilmiöitä ja kohinaa. Kaaosteorian mukaan usein se, mitä ennen oli pidätty kohinana ja mittausvirheenä onkin järjestelmän järjestelmän olennaista käyttäytymistä.
Kohinan yksi piirre on, että se on satunnaista mittaustuloksesta toiseen. Esim. kuukausittainen tarkastelu osoittaa selkeästi, ettei tuo ole maapallon keskilämmön tapauksessa totta:
http://www.climate4you.com/images/AllCompared%20GlobalMonthlyTempSince1979.gif
Tarkkuutta väitteisiin, ettei mene valehtelun puolelle: Mauna loan tulosta epäiltiin heti, esim:
http://wattsupwiththat.com/2009/01/11/mauna-loa-co2-record-posts-smallest-yearly-gain-in-its-history/
Mirka; kannattaa tutustua Climate Auditiin www.climateaudit.org
McIntyre tarkisti Santerin troposfäärin lämpenemistutkimusta. Santer jätti analyyseistään vuoden 2006 datan pois (jotta pystyi väittämään että mallit ja lämpötilakehitystrendit ovat samansuuntaiset).
http://www.climateaudit.org/?cat=129
Tuukka; Hansen väittää että auringonpilkkuminimien mahdollinen vaikutus näkyisi 1-2 vuoden viiveellä; olet siis eri mieltä sekä Taminon että Hansenin kanssa.
Niiden, jotka haluavat työntää päänsä pensaaseen tai peittää sen hiekkaan, kannattaa lukea ClimateAuditia. Muiden kannattaa ennemmin lukea RealClimatea.
http://realclimate.org/
Siinä lämpenemisen "tasankovaiheessa" on ollut maailmansotien jälkeinen Kylmä sota, joka on varmaan viilentänyt .. tasankohan loppuu sopivasti 1970-luvulle, jolloin Kylmä sota päättyi :D
Ne 5-vuotisjaksot pitää ottaa liukuvina joka vuosi tai mielummin joka kuukausi, jos dataa vain on kuukauden tarkkuudella.
Kirsikan poimintaa on sekin, että valitsee keskiarvonlaskuvuosiksi 5, 10, 15, ... Miksi ei 2, 7, 12, ...?
"Jokainen 5-vuotiskausi on viimeisten 30 vuoden aikana ollut huomattavasti lämpimämpi kuin edellinen."
Pitääkö tämä väitteesi paikkaansa, jos aloitetaan tarkastelu minkä tahansa vuoden mistä tahansa kuukaudesta?
Eihän tämä nyt paljoa asiaa muuta, enkä väitä, että pyrkisit vääristelemään asiaa, mutta kun kerran itse siitä kirsikan poiminnasta niin usein puhut, niin olisi parempi olla syyllistymättä siihen itse.
"Aloitusvuosi valitaan tietenkin aina tarkkaan sellaiseksi, että se poikkeaa keskiarvoista mahdollisimman paljon."
Niinhän tuo ilmastokirkkokin valitsee mittaustensa alkukohdaksi ajanjakson jota leimaa pienen jääkauden päättyminen, joka tietenkin saa kyseisen ilmastonmuutoksen näyttämään juuri siltä kuin halutaan.
Kun vielä otetaan huomioon se tosiseikka, että nykyisen kaltaisia tarkkoja lämpötilanmittauksia ei olla pystytty suorittamaan kuin vasta muutama vuosikymmen on ilmastokirkon harjoittama propaganda vähintäänkin pahalle haiskahtavaa.
Mutta sen lopullisen naulan tähän teidän ilmastotalibaanien arkkuun lyö kyllä kirkko itse, eli IPCC.
Eli se, mihin tämä koko ilmastovouhotus perustuu, ovat nämä ns ilmastomallit, joita IPCC on laatinut erilaisten tietokoneohjelmien avulla. Minkäänlaista pitävää itse teoriaa asian tiimoilta, jonka voisi tieteellisesti joko vahvistaa tai kumota ja joka voisi vahvistaa näiden tietokonemallien väittämän sanoman ei itse asiassa ole olemassakaan, eikä nämä IPCC:n ilmastomallit eivät itse asiassa mitään todellisia ennusteita olekaan, vaan ainoastaan ns skenaarioita, jotka media on sitten tarpeeksi toitottamalla ja jauhamalla, ilmastotalibaanien fanaattisella avustuksella, muuttanut ehdottoman totuudenmukaisiksi malleiksi, joihin sitten kaikkea luonnossa tapahtuvia ilmiöitä aina rankkasateista koviin tuulenpuuskiin on liitetty kuin vedenpitäviksi todisteiksi mallien paikkansapitävyydelle.
Mutta teidän talibaanien harmiksi on eräs YK:n ilmastopaneelin jäsenistä todennut, että: “In fact there are no predictions by IPCC at all. And there never have been. The IPCC instead proffers “what if” projections of future climate that correspond to certain emissions scenarios.”
Näin siis Dr Trenberth, Lead Author, IPCC.
Et sitten lukenut tuosta Dr Trenberthin tekstistä kuin kaksi lausetta? Lopussa sanotaan näin:
”We will adapt to climate change. The question is whether it will be planned or not? How disruptive and how much loss of life will there be because we did not adequately plan for the climate changes that are already occurring?"
Miten minusta välillä tuntuu, että nämä pseudo-skeptikot eivät ymmärrä edes mistä puhutaan.
Koko teksti on luettavissa täällä:
http://tinyurl.com/2bhcx4
Ja lisää Dr Trenberthin kannaottoja samaisesta aiheesta:
http://tinyurl.com/9p9joz
Joko valkenee, mistä ”ilmastoskeptismissä” on kysymys?
Kaj Luukko ei ilmeisesti ymmärrä, tai halua ymmärtää, että nämä IPCC:n skenaariot ovat vain silkkaa fiktiota, koska minkäänlaista itse teoriaa, johon väitteet AGW:sta voisi perustaa, ei ole edes olemassakaan.
On vain tietokonemalleja, joista saadaan ulos se mitä halutaan syöttämällä sinne "oikeat" arvot.
Tämän toteaa myös Dr Trenberth itse tuossa muutamassa rivissä.
Lainataan sitten lisää Dr Trenberthin tekstiä:
“All of this does not mean that current climate models are not useful, though, in helping to guide policy decisions, provided they are used appropriately, with adequate evaluations of what they do well and what they do not, what their limitations are and what their capabilities are. This assessment is done by the IPCC.”
..ja..
“So if the science is settled, then what are we planning for and adapting to? A consensus has emerged that “warming of the climate system is unequivocal” to quote the 2007 IPCC Fourth Assessment Working Group I Summary for Policy Makers (pdf) and the science is convincing that humans are the cause. Hence mitigation of the problem: stopping or slowing greenhouse gas emissions into the atmosphere is essential. The science is clear in this respect.”
Tämä voi tulla sinulle (vai onko anonyymejä useampia?) yllätyksenä, mutta jokseenkin kaikki teoriat joita AGW:n määrittämiseksi tarvitaan, ovat noissa tietokonemalleissa. Näin ollen Dr Trenberth tuossa toteaakin, että asia on pihvi, tarttis tehdä jotakin.
Tätähän varmaan voisi jauhaa loputtomiin, se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että koko AGW rakentuu vain ja ainoastaan yksinkertaisten tietokonemallien varaan - käsitys jonka itsekin kommentissasi vahvistat - ja jotka suoltavat ulos sitä mitä halutaan kunhan vain lähtöarvot ovat "oikeat".
Tähän "teoriaan" perustuvat käsitykset ovat sitten muutaman tutkijan, poliitikon ja median suosiollisella avustuksella muuttuneet oikeaoppiseksi "totuudeksi", konsensukseksi, jota ei saa arvostella eikä kyseenalaistaa.
Ja tälläiselle "teorialle" pitäisi sitten rakentaa tulevaisuuden yhteiskuntasuunnittelu? Se haisee kommunismilta ja se haisee fasismilta. Se syöksee meidät armotta takaisin edesmenneen Neuvostokommunismin painajaiseen jossa vallitsee ikuinen kurjuus, köyhyys ja henkinen pimeys. Sillä erotuksella, että tällä kertaa se on globaalinen.
Voit olla varma siitä, että ihmiset kautta maailman eivät alistu orjuuteen suosiolla; liberaalit vapauden aatteet on voimakkaampia kuin ikinä osaat kuvitellakkaan.
Anonyymi: saat järkevämmät, taloudellisemmat ja vähemmän saastuttavat valinnat kuulostamaan siltä, että ne olisivat rankaisuja.
Voit huoletta saastuttaa planeettaa, jos et seurauksiasi näe, mutta älä jaksa urputtaa fasismista propagandaasi, kun kyse on vain ja ainoastaan vastuullisesta elämäntapamuutoksesta. Ihmiskunnalla nousi maapallon hyödyntäminen hattuun ja sitä pitää hillitä.
Seuraavaksi varmaan väität, että kaikkit hait pitää tappaa, koska ne syövät kaikki ihmiset.
Jani hyvä, hiilidioksidi ei ole saaste, vaan Maapallon elämälle olennainen elintärkeä tekijä.
"kyse on vain ja ainoastaan vastuullisesta elämäntapamuutoksesta"
Biopolttoainevouhotus ja sen aikaansaama elintarvikkeiden räjähdysmainen hinnannousu sen kaikkine tuomine seurauksineen, varsinkin kehitysmaissa, on oiva esimerkki siitä, että ympäristöliikkeillä ei ole minkäänlaista kokonaiskuvaa sen enempää kuin käsitystäkään siitä, mitä seurauksia sen suitsuttamalla propagandalla on.
Tyypillistä kirsikanpoimintaa. Lainataan Dr Trenberthin tekstistä ne kaksi lausetta, jotka asiayhteydestään irrotettuna, tai väärin ymmärrettynä, tukevat omia näkemyksiä. Kun sitten lauseita palautetaan alkuperäiseen merkitykseensä, koko asia leimataan ”muutaman tutkijan” harhaksi. Lainaamani tekstit ovat aika helppoja, mutta ilmeisesti niidenkin ymmärtäminen vaatii vähän luonnontieteellistä yleissivistystä, mikä ei liene herra/rouva/neiti Ano Nyymin vahvimpia puolia. Useimmat lukijat varmaan ymmärtävät mistä on kysymys?
Fiksut libertalistit kyllä ymmärtävät, että oman pesän likaaminen ei pidemmän päälle kannata.
Ano Nyymi sen sijaan antaa ymmärtää, että libertalismin puitteissa saisi tehdä ihan mitä tahansa. Sellainen on itsekkyyttä, tai tyhmyyttä, jotka kyllä ovat voimakkaampia viettejä kuin ikinä osaamme kuvitellakaan. Nyt tarvitaan järkeä ohjaamaan tunteita. Mitä enemmän vapauksia annetaan, sen tiukempia sääntöjä tarvitaan niiden käyttämiseen. Wikipediassa libertalismi määritellään näin:
”Libertarismin mukaan jokaisella pitäisi olla oikeus tehdä kehollaan ja omaisuudellaan mitä haluaa, kunhan ei niin tehdessään riko muiden vastaavaa oikeutta.”
Jos nyt Maa pilataan libertalismin nimissä, siinä menevät omat ja muiden illuusiot rajattomasta vapaudesta. Tilalle tulevat ” ikuinen kurjuus, köyhyys ja henkinen pimeys.” Tämä on kärjistetysti ilmaistuna juuri näin.
Liiallisina pitoisuuksina mikä tahansa aina muuttuu myrkyksi. Esim. tappava annos kofeiinia lienee n. 15 grammaa. Tai sitten ”Maapallon elämälle olennainen elintärkeä tekijä”, happi, muuttuu myrkyksi jos sen osapaine ylittää 2 bar. Että se siitä hiilidioksidin harmittomuudesta.
Näyttää taas toteutuvan vanha viisaus siitä että sen jälkeen kun fasismikortti on pelattu, keskustelun signaali-kohina - suhde lähestyy nollaa... Tämä menee vähän aiheen (tai ainakin tämän nimenomaisen postauksen aiheen) vierestä, mutta veikkaan että useita blogin
lukijoita voisi kiinnostaa äsken ilmestynyt ja netissä vapaasti luettavissa oleva paperi:
P. A. Newman et al.: "What would have happened to the ozone layer if chlorofluorocarbons (CFCs) had not been regulated?",
http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/8/20565/2008/acpd-8-20565-2008.pdf
Tuo on siis alustava "discussion paper", lopullinen paperi ilmestynee ACP:ssä lähikuukausina
(reviewer - kommentit ovat tämän lehden käytännön mukaan myös avoimesti nähtävissä). Keskeinen tulos hyvin rankasti yksinkertaistettuna on että otsonikadon vaikutukset etenkin tropiikissa ja keskileveysasteilla olisivat nykyisen tiedon mukaan olleet pahemmat kuin mitä 1980- luvulla Montrealin pöytäkirjaa sorvattaessa luultiin. Ei tästä nyt tietysti mitään johtopäätöstä esim. ilmastoasioista voi vetää, mutta varsin mielenkiintoinen (ja hyvin kirjoitettu) paperi joka tapauksessa.
Valitettavasti vain, Kaj Luukko, sinun oppiesi kannalta katsoen, paras tae ympäristön huomioon ottamiseksi ja sen suojelemiseksi sekä sen resurssien mahdollisimman tehokkaan käytön takaamiseksi on nimenomaan vahva tekninen ja taloudellinen kehitys sekä köyhyyden ja kurjuuden poistaminen, ei sen lisääminen, niin kuin tunnut luulevan.
Maata ei pilata libertalismin nimissä, vaan se nimenomaan takaa resurssien mahdollisimman tehokkaan käytön ja teknisen kehityksen luonnon arvot huomioon ottaen.
Mietipä hetki miten Neuvostoliitossa aikoinaan luontoa raiskattiin tavalla joka on vain mahdollista kaikille näille tyranniaa ja sortoa harjoittaville ääriliikkeille ja ideologioille. Niiden tavaramerkki on juuri tämä ikuinen kurjuus, köyhyys ja henkinen pimeys.
Vihreät liikkeet edustavat juuri tällaisia ääriliikkeitä, joka ihannoivat entisen sosialismin luomaa köyhyyttä ja kurjuutta. Se tie vie suoraan turmioon.
Theo, tuosta ei voi todellakaan vetää minkäänlaisia johtopäätöksi, suuntaan tai toiseen, sillä kyseessä on vain silkkaa spekulointia ja jossittelua.
Aivan samoille periaatteillehan rakentuu koko ilmastohysteria, eli siis massiiviselle jossittelulle ja spekuloinnille; tai kuten Dr Trenberth sen ilmaisee: "what if".
Ja edelleen viittaus Dr Trenberthiin, nyt kahden lauseen sijasta kahteen sanaan. Ano Nyymi ei ole joko lukenut tai ymmärtänyt Dr Trenberthin teksiä kokonaan. Lopputoteamus vielä kerran tähän:
”Hence mitigation of the problem: stopping or slowing greenhouse gas emissions into the atmosphere is essential. The science is clear in this respect.”
Ja suomeksi:
“Siksi kasvihuonekaasujen päästö ilmakehään on lopetettava tai sitä on hidastettava ongelmien lieventämiseksi. Tieteellinen näyttö on selkeä tässä suhteessa.”
Voiko tätä nyt selvemmin sanoa?
Ano Nyymin maailma on kovin erilainen kuin omani.
Theo Kurtén on oikeassa, signaali-kohina -suhde meni nollaksi jo ajat sitten. Kiitos ja näkemiin.
Siinä on vain se ongelma, hyvä Kaj, että sitä tieteellistä näyttöä ei ole, koska koko AGW-teoriaa ei ole edes olemassakaan. Kaikki tämä perustuu vain jossittelulle ja spekuloinnille.
Ole hyvä ja kuuntele joskus hieman tarkemmin median raportointia asian tiimoilta, niin et varmasti voi olla huomaamatta sitä massiivista jossittelun ja spekuloinnin määrää joka kyllästää kaiken ilmastonmuutokseen liittyvän propagandan.
"Ole hyvä ja kuuntele joskus hieman tarkemmin median raportointia asian tiimoilta"
Niin. Mediasta saa otsikoita, tiedejulkaisusta saa sitä sisältöä. Kokeile sinäkin jotain muuta kuin sanomalehtiä, heidän lähdeviittauksensa ovat kautta linjan hyvin kyseenalaisia.
planeetta, kiitos tuosta selvityksestä. Tuo eksisentrisyyden valtava vaihteluväli oli minulle uusi juttu!
Mirka, skeptikoita täällä on kommenttikentät täynnä... siitä vaan lukemaan tämän tekstin kommentteja. Tamino on kyllä loistava havainnollistamaan asioita!
Anonyymi 1: Käyrä näyttäisi tältä:
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
"Tasanko" johtui ilmeisesti valtavista rikki- ja aerosolipäästöistä. Lisää juttua täällä: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming
Ilmasto on lämmennyt viimeisten 8 vuoden aikana. 2005-2008 on ollut lämpimämpi kuin 2000-2004. Se, että välissä on yksi viileämpi vuosi ei muuta miksikään sitä, että nopeasti lämpenee.
Anonyymi 2: pahoittelut, mikäli käytän termejä väärin. Kohina on satunnaista mittaustuloksesta toiseen, jos katsotaan tarpeeksi pitkiä aikavälejä ilmaston keskilämpötiloista. Joka tapauksessa ammattimatemaatikot kutsuvat tuota sanalla "noise" jonka itse suomennan "kohinaksi". Kannattaa käydä mainitsemassa Taminolle asiasta, josko hän ryhtyisi käyttämään jotain muuta termiä.
Se, että yksi änkyrä veikkaili tulosten olevan vääriä ei muuta miksikään sitä, että blogosfäärissä oli useita kirjoituksia siitä, kuinka CO2-pitoisuuden kasvu oli pysähtynyt. Väitteeni ei ollut minkään sorttisesti valehtelua.
Anonyymi 3: Tuo 1-2 vuoden viive on todellakin olemassa. Korjaan tekstiä siltä osalta, että viime vuoden lämpötiloihin on vaikuttanut viime vuosien Auringon passiivisuus, ei vain viime vuoden. Suurkiitos korjauksesta! Taminon näkemyksiin ei ole edelleenkään mitään ristiriitaa.
Kaj Luukko, no, onhan ClimateAuditissa sentään tämän tästä asiaa, vaikka se onkin täysin yksipuolinen (koska jättää änkyrätieteen vaille piiskaa, jota se ansaitsisi). Fiksu lukee molempia ja vielä filtterin läpi. ;)
Peksuu, loistava teoria. :D
Jaska, kirsikanpoiminta-argumentin tyhjyys osoittautuu sillä, että mitä pidemmät keskiarvot otetaan, sen selkeämmin trendi näkyy. Liukuvat keskiarvot tukevat todella hyvin Taminon 5 vuoden kiinteitä keskiarvoja joten aloituskuukaudella on hyvin vähän väliä (paitsi siinä kohtaa, jossa mukana sattuisi olemaan edellisessä 5-vuotiskaudessa voimakas el Nino ja jälkimmäisessä voimakas la Nina, mutta sehän se vasta olisikin kirsikanpoimintaa.
Huolesi on aiheellinen, mutta tuo 10 vuoden keskiarvojen trendi uskoakseni osoittaa, että kirsikanpoiminnasta ei ole kyse, koska viimeisten vuosikymmenten lämpötiladatan lineaarinen trendi kulkee hyvin samalla lailla kuin 10-vuotiskausia yhdistävät janat.
Anonyymi 3, eikä valitse. Mittausten alkuajankohta on se, jolloin mittauksia alettiin tehdä! On totta, että vanhat mittaukset ovat epätarkkoja. Sitä varten on virhemarginaalit.
IPCC-paatokseesi sen verran, että mitä jos vaikka lukisit ne raportit ensin?
Kaj Luukko, kiitokset Trenberthiä käsittelevistä linkeistä. Kyseessä on arvostettu tiedemies, joka tiedostaa uhat. Edellisen anonyymin tulkinnat eivät sitä muuksi muuta.
Anonyymi 4, totta hitossa skenaariot ovat jotain muuta kuin faktaa koska tulevaisuutta ei voi ennustaa. Se ei silti tarkoita, etteikö matemaattinen malli, johon ne perustuvat antaisi tarpeeksi aihetta päästövähennyksille.
Jos olisit joskus tehnyt tiedettä niin tietäisit, että se ei toimi siten, että ensin päätetään lopputulos ja sitten tehdään tutkimus joka tukee lopputulosta. Ilmastoherkkyydestä oli tehty tutkimusta noin 100 vuotta ennen kuin IPCC perustettiin ja suurin osa sitä ennen tehdyistä tutkimuksista ennakoi suurempaa lämpenemistä kuin mitä IPCC:n raporteissa on ilmoitettu.
Kaj Luukko, siinähän tuo edellisen kommenttini sisältö tulikin vielä havainnollisemmin. :)
Anonyymi 5, jos ihan oikeasti kuvittelet, että AGW perustuu pelkästään tietokonemalleihin niin et voisi enempää pihalla olla. Mittadataa kun on jo olemassa pitkältä ajalta. En jaksa edes kommentoida juttuja, jotka hokevat jotain salaliittoteoriaa. Hanki foliohattu ja jätä kommunismin ja fasismin hokeminen vähemmälle.
Jani, juuri tästä on kyse. Hyvä että jotkut ymmärtävät. Eipä ihme, ettet näe tarpeelliseksi kirjoitella nimettömänä. ;)
Anonyymi 6, biopolttoaineiden kysynnän nousu on ainoastaan yksi (ja melko vähäpätöinen) syy ruoan hinnannousuun. Silti biopolttoaineiden vastustaminen on hyvin tärkeää ilmastotyötä, ja öljy-yhtiöiden kusetus sademetsien tuhoamisesta ympäristönsuojelun alta pitää estää.
Kaj, muista, että joidenkin ihmisten mielipiteitä ei voi muuttaa. Anna ajatella miten ajattelee. Keskustelu on suorittanut tarkoituksensa siinä vaiheessa, kun keskimääräinen objektiivinen lukija saa keskustelijoiden näkemyksistä objektiivisen kuvan.
Theo Kurtén, kiitos linkistä! Todella mielenkiintoista ja varmasti hyvää luettavaa jokaiselle, joka edelleen kuvittelee CFC-kaasuvähennyksiä tarpeettomiksi (esim. suuri osa ilmastonmuutoksen kieltävistä tiedemiehistä on tätä porukkaa, ja sattumalta lähes kaikki ovat jenkkien libertaarijärjestöissä aktiiveina).
Anonyymi 7, miten sinusta uusiutuvaan teknologiaan ja energiatehokkaisiin ratkaisuihin siirtyminen olisi vähemmän teknistä kehitystä kuin uudistusten jarruttelu? Libertarismi toimii kyllä, mikäli periaate on "se siivoaa joka sotkee". Jos yritykset itse poistavat aiheuttamansa CO2-päästöt, ei mitään kontrollia tietenkään tarvitse. Jos taas joku sotkee ja muut maksavat siivoamisen, niin se on vääryys eikä mitään muuta.
Anonyymi 8, oletko CFC-kaasututkimusten huippuasiantuntija, joka osaa antaa parempia analyysejä kuin ilmakehätieteiden tutkija Kurtén?
Kaj, jos tuosta viimeisestä ei mene jakeluun niin tuskin mistään...
Anonyymi 9, jos tosiaan olet sitä mieltä, että AGW-TEORIAA ei ole (miten hitossa voit kieltää TEORIAN olemassaolon? ;D :D ...niin oletko elänyt tynnyrissä vai etkö ikinä ole tutustunut IPCC:n raportteihin?
Se, että jossitellaan ja spekuloidaan ei muuta miksikään sitä, että on HYVIN todennäköistä, että tulee pahoja ongelmia jos päästöjä ei vähennetä. Samalla parannetaan ilmanlaatua ja sitä kautta ihmisten terveyttä.
Seppo, hyvä kiteytys. Enpä olisi sitä paremmin osannut sanoa.
Paljonko 2005-2008 on ollut lämpimämpi kuin 2000-2004? Siis ihan numeerisena arvona. Kun mainitsit että lämpenee nopeasti.
Tuukka:"Huolesi on aiheellinen, mutta tuo 10 vuoden keskiarvojen trendi uskoakseni osoittaa, että kirsikanpoiminnasta ei ole kyse, koska viimeisten vuosikymmenten lämpötiladatan lineaarinen trendi kulkee hyvin samalla lailla kuin 10-vuotiskausia yhdistävät janat."
En alunperinkään epäillyt, että vääristelisit tahallaan eli kyse ei ole kirsikanpoiminnasta, mutta poiminnasta joka tapauksessa. Emme voi tietää millä perusteilla valitsit juuri noin aloitusvuoden.
Viisivuotisjaksot voi valita viidellä eri aloitusvuodella. Poimit niistä yhden, joka sattuu sopimaan käyttämämme ajanlaskun tasavuosiin. Ilmasto ei tiedä ajanlaskustamme mitään.
Jos käyttäisit aina liukuvia keskiarvoja, niin et antaisi minunlaisilleni änkyröille tässä asiassa aseita.
Sittenhän varmasti olet niin ystävällinen ja esität AGW-teorian pääpiirteet kaikkien luettavaksi. (Kaj Luukko ei siihen pystynyt).
Mutta älä vain tuputa meille mitään IPCC:n tietokonemalleja tai Mannin kiekkomailaa, koska tietokonemallit ovat vain yksinkertaistettua jossittelua, ei faktaa, ja Mannin kiekkomailakin on jo osoittautunut huijaukseksi.
Jään odottamaan mielenkiinnolla vastaustasi.
Siis haluat selityksen, mutta tieteen selitys ei kelpaa? Haisee pseudotieteeltä. Kokeile taikavarpua tai tarot-kortteja, ehkä saat sieltä mieleisesi vastauksen.
Hiljaisuus on totaalinen.
No, minäpä täytän hieman tyhjää tilaa siteeraamalla Dr John Theonia, eläkkeelle jäänyttä NASAn entistä tiedemiestä ja James Hansenin pomoa, vastuussa NASAn ilmasto-ohjelmista, "climate programs".
Hän (Theon) toteaa mm seuraavaa: "My own belief concerning anthropogenic climate change is that the models do not realistically simulate the climate system because there are many very important sub-grid scale processes that the models either replicate poorly or completely omit. Furthermore, some scientists have manipulated the observed data to justify their model results. In doing so, they neither explain what they have modified in the observations, nor explain how they did it. They have resisted making their work transparent so that it can be replicated independently by other scientists. This is clearly contrary to how science should be done. Thus there is no rational justification for using climate model forecasts to determine public policy."
Eräänä esimerkkinä tästä on Hansenin oma, hyvin epäilyttävä toiminta: "Hansen is in charge of the GISS data set, derived from readings published by NOAA. The GISS adjustment have received criticism for revising the historic record in an upward direction - and making undocumented and unexplained revisions."
Ei tämä, Kaj Luukko, ole mitään tiedettä.
Theonin haastattelu on luettavissa
http://www.theregister.co.uk/2009/01/28/nasa_climate_theon/
Theon: "My own belief concerning anthropogenic climate change is..."
Ano Nyymi: "Ei tämä, Kaj Luukko, ole mitään tiedettä."
Olet oikeassa, Theonin mielipide ei ole tiedettä. Eikä kenenkään muunkaan mielipide.
Eikä Theon ollut Hansenin pomo: http://scienceblogs.com/deltoid/2009/01/so_who_is_john_s_theon.php
Miksi vaihdoit puheenaihetta? Tämän olen tosin huomannut ennenkin. Kun "skeptikko" jää kiinni yhdestä narutuksesta, heitetään ilmaan seuraava tarina. Tätä jatketaan kunnes tarinat loppuvat ja aloitetaan alusta.
Blogger söi linkistä puolet pois. Tässä:
http://tinyurl.com/dzn662
Puhumme kyllä yhä edelleen samasta aiheesta, eli peräänkuulutan sitä teoriaa johon koko AGW perustuu, mutta kuten olemme jo nähneet, niin sellaista ei ole olemassakaan, muutenhan joku olisi jo sen täällä esittänyt. Sen sijaan on vain huonoa, tarkoituksenhakuista "tiedettä", kuten Theon itsekin sen ilmaisi.
Ja jos tunnet, hyvä Kaj, tulleesi narutetuksi, niin voin vain olla samaa mieltä. Tosin syyllinen en ole minä, vaan tapaukseesi sopii hyvin sanonta "omat koirat purivat".
Eilen tuli surullinen uutinen: Tiibetin jäätiköt sulavat nopeaa vauhtia. Niistä saa vetensä Jangtse, Mekong ja Indus.
Lähes kolmannes maapallon väestöstä.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090220185537.htm
Vilkaisepa oheisia linkkejä, joissa kerrotaan jääpeitteen lisääntymisestä ympäri maailmaa.
http://www.iceagenow.com/Growing_Glaciers.htm
Olemme menossa kohti pientä jääkautta hyvin nopeasti -satavarmasti.
Edellisen kerran jääkausi alkoi 1974:
http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914-1,00.html
Näinkö pian uudelleen?
http://news.nationalgeographic.com/news/2005/11/1130_051130_ice_age.html
http://news.softpedia.com/news/Russian-scientist-predicts-mini-Ice-Age-17621.shtml
http://politicalinquirer.com/2008/08/20/mexican-scientists-global-cooling-and-a-mini-ice-age-are-coming/
Tutustuppa näihin
http://www.dailytech.com/Temperature+Monitors+Report+Worldwide+Global+Cooling/article10866.htm
Tuukka Simonen:
Tämähän on tätä vatvomista eteen ja taakse asiassa, jossa on hankala saada loppua.
Olet aivan oikeassa trendien kanssa, että ilmastonmuutosta ei mitata vielä 8 vuoden trendillä.
Itse pidän tuota 5 vuoden keskiarvoa ilmastonmuutoksen kannalta mielenkiintoisena, mutta tässä käyrä, jota ehkäpä voisi seurata, kun puhuu ilmaston muutoksesta.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1970/to:2010/mean:60/plot/hadcrut3gl/from:1970/to:2010/plot/hadcrut3gl/from:1970/to:2010/trend
Tuo minusta kertoo miten ilmasto kehittyy tai muuttuu.
Toisaalta varmasti sinunkin pitää myöntää, että jos keskiarvotat tuon oman käyräsi noin niin eihän viimeaikaiset trendit siinä voikaan näkyä, ennen kuin aikaa kuluu 10 - 15 vuotta, vai mitä?
Onko sitten 2000-luvun trendin piirtäminen järkevää? Kyllä minusta sillä miten muuten voimme seurata missä mennään. Toki vielä varmasti ilmastonmuutoksesta viilenevään ei voida tuosta sanoa, mutta toki viitteitä voi aina hakea.
Itse pyrin tästä kirsikan poiminnasta pysymään erossa ja jos halutaan tätä vuosituhatta tarkastella niin joko 2000 - 2009 jakso tai sitten 2001 - 2010 jakso, joskin molemmat ovat vielä kesken.
Tässäpä nämä:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2000/to:2009/mean:30/plot/hadcrut3gl/from:2000/to:2009/plot/hadcrut3gl/from:2000/to:2009/trend
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2001/to:2010/mean:30/plot/hadcrut3gl/from:2001/to:2010/plot/hadcrut3gl/from:2001/to:2010/trend
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2000/to:2009/mean:30/plot/gistemp/from:2000/to:2009/plot/gistemp/from:2000/to:2009/trend
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:2001/to:2010/mean:30/plot/gistemp/from:2001/to:2010/plot/gistemp/from:2001/to:2010/trend
Niistä voi vain todeta, ettei 2000-luvulla ole merkittävää lämpenemistä toistaiseksi tapahtunut.
Kuitenkin minusta kannattaa tutustua seuraaviin tutkimuksiin ja mielipiteisiin:
Svensmarkin uusi tutkimus:
http://www.agu.org/journals/pip/gl/2009GL038429-pip.pdf
Timo Niromaa:
http://www.examiner.com/x-13886-New-Haven-County-Environmental-Policy-Examiner~y2009m7d6-Solar-Physicist-Predicts-Ice-Age-What-happened-to-global-warming
RealClimate:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/07/warminginterrupted-much-ado-about-natural-variability/
Olkoompa sitten mikä tilanne tahansa niin minusta on erittäin mielenkiintoista seurata miten maapallon ilmasto käyttäytyy sillä näyttäisi kuitenkin siltä, että auringolla on aika poikkeuksellinen muutos menossa.
Vaikuttaako se sitten miten ilmastoon niin jätän arvailun toistaiseksi, mutta olisin hämmästynyt jos sillä ei olisi mitään vaikutusta.
Kaj Luukko:
"Niiden, jotka haluavat työntää päänsä pensaaseen tai peittää sen hiekkaan, kannattaa lukea ClimateAuditia. Muiden kannattaa ennemmin lukea RealClimatea."
Älä viitsi, olipa todella ala-arvoinen kommentti sinulta.
ClimateAuditissa on paljon asiaa jos vain jaksaa siihen paneutua niinkuin myös on RealClimatessa.
En minä jääkauteen nyt usko, mutta itse näen, että monia tiedemiehiä nyt askarruttaa se miten paljon luonnolliset syklit voivat muuttaa keskilämpötilaa. Ainakin viitteitä näyttäisi olevan, että CO2n tuoma pakotteen kasvu voi jäädä peittoon joksikin aikaa.
Sekä se 10 pisteen kysymys, että miten paljon sitten climate sensitivity nostaa mahdollista keskilämpötilaa CO2 kaverina, sillä tästä tutkimukset ovat varsin kaukana toisistaan ja virherajatkin käsittääkseni kovin suuria.
Mahtava kattava artikkeli, kiitos!
Suomeen on tullut lisää tämän alan toimijoita, joista yhtenä esimerkkinä on Iltalehdessä sekä Taloussanomissa esitelty kahden nuoren vastuullisuushankkeita tekevä NGS Finland. Nämä knopit ovat tehneet erilaisia päästöhankkeita, Suomalaisittain, jopa pörssiyhtiöille.
Ehdottomasti seurantaan, jos aihe kiinnostaa: Kuinka hiilijalanjälki lasketaan
Huomasin muuten myös, että artikkelissa oleva linkki Nordic Offsetin laskuriin on rikki!
Lähetä kommentti