"Pallo hukassa on nyt kyllä mun kohdalla aika hyvä termi tässä. 30 vuotta mä olen näitä esitytksiä pitänyt ja edelleenkin on pallo hukassa et mä en tiedä mitä pitäisi ihmisille puhua tästä. Päivän lehdissä on aivan kamalia kirjotuksia, professoritason kirjotuksia, joista käy selvästi ilmi, että asiaa ei ole alkuunkaan ymmärretty. Ja vielä tänä päivänä. Mä kymmeniä vuosia sitten kuvittelin, että se menis ohi."...samana päivänä kun eläintieteen professori Antero Järvinen kirjoittaa Hesarissa tekstissä "Keskustelua ilmastonmuutoksesta ei pidä yrittää sensuroida" muun muassa seuraavanlaisia asioita:
"15 vuotta sitten ... paikalle kutsutut ilmatieteilijät jankuttivat, että kaikki muutokset ovat normaalia vaihtelua"Kirsikanpoimintaa, ja ilmeisesti ilmastotukijat oli valittu huolella. 15 vuotta sitten oli vuosi 1994 ja siltä vuodelta ei ikävä kyllä ole laajoja galluppeja, mutta esim. Vuonna 1992 tehdyssä gallupissa 67 % ilmastotutkijoista sanoi, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia. Sama todettiin myös gallupissa, joka on tehty vuonna 1996.
näistä lämpenemistä viimeiseen asti vastustaneista ilmatieteilijöistä onkin nyt tullut toisenlaisia uskovaisiaUskonnon ja tieteen sekoittaminen on vakava asia. Ylivoimaisesti suurin osa vertaisarvioidusta tieteestä ja kaikki mittaukset sekä tieteellisen seulan läpikäyneet mallit osoittavat pitkän aikavälin lämpenemistä. Sillä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Mitkään luonnolliset tekijät eivät selitä lämpenemistä, eivätkä etenkään yläilmakehän jäähtymistä samalla kun alailmakehä lämpenee. Sen selittää vain kasvihuonekaasujen lisääntyminen, mikä taas on käytännössä täydellä varmuudella suurelta osin ihmisten aiheuttamaa.
kaikki ilmatieteilijätkään eivät ole yksimielisiä siitä, onko se (CO2-pitoisuuden kasvu) syy lämpenemiseen ja onko globaalista lämpenemisestä ylipäätään riittäävästi faktojaJos 90 % tutkijoiden ja 97 % ilmakehätieteilijöiden enemmistön yhtenevä mielipide ei ole konsensus niin mikä sitten? Vai tarvittaisiinko myös kaikkien teollisuusmaiden tiedeakatemioiden, kaikkien merkittävien ilmastotutkimuskeskusten ja jokaisen merkittävän tieteilijäjärjestön konsensus?
muun muassa tänä syksynä on pantu entistä paremmaksi "ennustamalla" Pohjois-Euroopan ilmaston lämpenevän lähivuosikymmeninä jopa 15 asteellaJa kuka on "ennustanut" tuollaista ja missä asiayhteydessä?
nämä "science fiction"-mallit ovat alkaneet elää omaa elämäänsä, ja niitä pidetään faktoinaKyseessä ei ole mikään science fiction, jos ilmakehää mallinnetaan sen fysikaalisten ominaisuuksien perusteella eikä kukaan väitä niiden olevan faktoja. Kyseessä on todella halpa olkiukkoargumentti.
Alaskassa ja Grönlannissa sulamassa olleet jäätikötkin ovat alkaneet taas kasvaa ... 1930- ja 1940-luvuilla arktisten alueiden ilmasto oli yhtä lämmin tai jopa lämpimämpi kuin nykyisin.Pohjoisen napajään määrä on mittahistorian aikojen toiseksi pienin (kävi tänä vuonna uudessa ennätyksessä syksyllä) ja ylivoimaisesti suurin osa maailman jäätiköistä osoittaa pitkän aikavälin pienentymistä. Pitkän aikavälin tarkastelu osoittaa sekä Alaskassa että Grönlannissa merkittävää sulamista.
Mitä tulee arktisiin lämpötiloihin, tässä NOAA:n tilastot jotka kiistatta osoittavat, että nyt on lämpimämpää kuin 30- tai 40-luvuilla.
luonnon- ja ympäristönsuojelun tulee perustua vain faktoihinMielestäni yliopiston professorin mielipidekirjoituksen pitäisi perustua faktoihin eikä halpaan kirsikanpoimintaan ja kokemuksiin sattumalta vastaan osuneista ilmakehätieteilijöistä.
meidän pitäisi sopia hiilidioksidipäästöjen alentamisen sijasta ihmismäärän rajoittamisestaNo tulihan loppuun kunnon linkolalainen argumentti! Jos arvoisalla professorisherralla on hyviä ideoita ihmismäärän rajoittamiseen, KERRO IHMEESSÄ NIISTÄ LISÄÄ! Länsimaissa väestömäärä on pienenemässä koko ajan, mutta samalla päästöt ja luonnonvarojen käyttö kasvavat. Onkin yhtä tärkeää vähentää luonnonresurssien käyttöä ja saastepäästöjä kuin taistella liikakansoitusta vastaan. Kyseiset asiat eivät kuitenkaan ole toisiaan poissulkevia.
PS. Lehdessä oli oiva uutinen aiheesta. :)
18 kommenttia:
Nyt en ymmärrä. Miten Tuukka Simonen vastustaa linkolaisia argumenttejä samalla, kun hän puolustaa jatkuvasti YK:n ympäristöohjelman alaista IPCC:tä.
UNEP:n tavoitehan on sen perustajan Maurice Strongin sanoin romahduttaa nykyinen teollinen yhteiskunta. Tämä olisi massamurha, koska vain moderni teollinen yhteiskunta voi kannatella nykyistä väestömäärää ja ihmisen keskimääräistä elinikää.
Mites Tuukka vastaat tuossa pari päivää sitten Turkkarissa olleeseen juttuun, jossa ihmeteltiin näitä maapallon lämpötiloja mittaavia tutkimuksia.
Nyt tämän sähköpostiepisodin aikana paljastunut, että näitä kuvaajia piirtävillä tutkijoilla ei ole esimerkiksi Kiinasta ja Afrikasta käytössä kuin muutaman mittauspisteen tulokset. Näitä luotettavia pisteitä kun ei ole sen enempää.
Silti kaverit piirtävät mutkat suoriksi periaatteella koko maapalloa kuvaavat käyrät, vaikka dataa ei ole kaikkialta. Toki läsimaista tilastoja on olemassa ja täällä lämpenemisestä voidaan piirtää kuvaajia, mutta koko maapallon osalta tilastojen materiaali ei ole vielä tarpeeksi tarkkaa, jotta mitään johtopäätöksiä voisi tehdä
"koko maapallon osalta tilastojen materiaali ei ole vielä tarpeeksi tarkkaa, jotta mitään johtopäätöksiä voisi tehdä"
Kerropa mikä on kriteeri sille, että data on "tarpeeksi tarkkaa", jotta siitä voisi tehdä johtopäätöksiä?
Onnistut sattumalta valitsemaan kuvaajan, joka perustuu juuri viime päivinä keskustelussa olleeseen Hadley-CRU datasettiin:
"Figure A1. Arctic-wide annual averaged surface air temperature anomalies (60°–90°N) based on land stations north of 60°N relative to the 1961–90 mean. From the CRUTEM 3v dataset"
...Ja jonka julkisuuteen vuotaneen Fortran ohjelmakoodin kommentit antavat karun kuvan sen luotettavuudesta.
http://cbullitt.wordpress.com/2009/11/22/the-harry_read_me-file/
Jaahah, taas yksi harvinaisen pöljän tuntuinen proffa lisää kaapista ulos.
Kuka on Tuukka Simonen?
"No tulihan loppuun kunnon linkolalainen argumentti! Jos arvoisalla professorisherralla on hyviä ideoita ihmismäärän rajoittamiseen, KERRO IHMEESSÄ NIISTÄ LISÄÄ!"
No oletko kuullut kondomeista, e-pillereistä ja kierukoista? Nyt on kehitteillä uusi ja helppo ehkäisy kehitysmaihin,miksei
länsimaihinkin, se on ehkäisyrokote.
Naisten kouluttaminen ja heidän aseman parantamisensa vaikuttaa myös merkittävästi väestönkasvuun. Jos näihin asioihin oikeasti satsattaisiin saman verran rahaa, kuin vaikkapa Irakin sotaan on laitettu, sillä rahalla olisi jo saatu vaikka mitä aikaiseksi.
Miksi väestöpolitiikasta puhuminen on mielestäsi " linkolalainen argumentti"? Kyllä väestöpolitiikka kokonaisuudessaan on tärkeä osa sekä ympäristön suojelua, että koko yhteiskunnan kehitystä. Miksi siitä ei saisi puhua?
Voisitko Tuukka pistää linkin tai kopioida alkuperäisen tekstin kokonaisuudessaan. On mahdotonta kommentoida asiaa, kun ei ole voinut lukea sitä.
Tuukalle tiedoksi:
Tiede EI ole Gallupin tulos. On totta, että jos mennään kyseleen tutkijoilta mitä mieltä he ovat suurin osa on AGW:n kannalla. Se todellinen konsensus löytyy kuitenkin CRU:sta mistä koko toimintaa ja graafien piirtämistä ohjataan. Homman muuttamista huijaukseksi ei tarvita maailmanlaajuista tiedemiesten salaliittoa.
Mm. Richard Lindzen on uudessa tutkimuksessaan täysin aukottomasti todistanut vääriksi IPCC:n tukemat ilmastonmuutosteoriat:
"Professor Richard Lindzen of MIT’s peer reviewed work states “we now know that the effect of CO2 on temperature is small, we know why it is small, and we know that it is having very little effect on the climate.”"
http://www.examiner.com/examiner/x-7715-Portland-Civil-Rights-Examiner~y2009m8d18-Carbon-Dioxide-irrelevant-in-climate-debate-says-MIT-Scientist
Kannattaa tutustua.
"No amount of experimentation can ever prove me right; a single experiment can prove me wrong."
- Albert Einstein
Julius:
"Mm. Richard Lindzen on uudessa tutkimuksessaan täysin aukottomasti todistanut vääriksi IPCC:n tukemat ilmastonmuutosteoriat:
"Professor Richard Lindzen of MIT’s peer reviewed work states “we now know that the effect of CO2 on temperature is small, we know why it is small, and we know that it is having very little effect on the climate.”"
http://www.examiner.com/examiner/x-7715-Portland-Civil-Rights-Examiner~y2009m8d18-Carbon-Dioxide-irrelevant-in-climate-debate-says-MIT-Scientist
"
ja sivun kommenteissa:
"Rob Dekker says:
Sorry to spoil the party, but the paper that Diana bases her article on (Lindzen and Choi, 2009) contains a collossal mistake, which invalidate it's conclusions. This is a bit scientific, but this is what I found :
Lindzen did a correlation between changes in outbound radiation against natural changes in sea-surface temperature. He found that radiation goes up at about 4 W/m^2 per increase in sea surface temperature, which is exactly what we would expect if Earth shows NO short-term climate feedback. Still, somehow Lindzen claims the opposite. The mistake that Lindzen can be traced back to one mistake in the formula he uses for short-wave radiation feedback. After correcting this error, the conclusions change dramatically :
The data from the Lindzen and Choi paper shows only that there is no significant climate feedback on the short term, and that this is in line with model predictions.
Not sure how Lindzen himself came to completely other conclusions...
Rob "
Osaako joku viisaampi sanoa menikö Lindzen oikeasti noin pieleen?
Vähän huumoria peliin: Primate Change Denial (H/T)
Joudumme joka tapauksessa vähentämään/lopettamaan fossiilisten polttoaineiden käytön. Tapahtuu se sitten ilmastomuutoksen tai öljyn loppumisen takia niin on oikeastaan samantekevää. Uskon kyllä sekä ilm.muutokseen että öljyhuippumalleihin, mutta näkisin että öljyn loppuminen on jopa vakavampi asia.
Tuukka se edelleen pitää RealClimate sivustoa fiksuna luetavana. Ei paljon imartele näinä ClimateGate aikoina.
Jeukulle:
"Osaako joku viisaampi sanoa menikö Lindzen oikeasti noin pieleen?"
En nyt itseäni viisaammaksi kehtaisi väittää, mutta taitaa olla näin, että Lindzen oikeasti teki paperissaan juuri lainaamassasi viestissä kuvatun suoranaisen amatööri mokan. Huomasin asian nimittäin itsekkin kun luin kyseisen artikkelin. Hauska huomata että joku muukin on hoksannut saman mokan.
Aiheeseen sopivaa huumoria tämäkin? http://onstartups.com/Portals/150/images//OnStartups-Hockey-Stick-cartoon.jpg
"Osaako joku viisaampi sanoa menikö Lindzen oikeasti noin pieleen?"
CO2-raportti sivustolla asiasta on keskusteltu paljon. Lindzenin tutkimusta on koetettu ampua alas, tosin melko huonolla menestyksellä. Lue nimimerkki "Mörököllin" postaukset asiasta tai kysy häneltä suoraan jos asia kiinnostaa.
"Jos 90 % tutkijoiden ja 97 % ilmakehätieteilijöiden enemmistön yhtenevä mielipide ei ole konsensus niin mikä sitten? Vai tarvittaisiinko myös kaikkien teollisuusmaiden tiedeakatemioiden, kaikkien merkittävien ilmastotutkimuskeskusten ja jokaisen merkittävän tieteilijäjärjestön konsensus?"
Viittaat wikipedian sivulle jossa kerrotaan seuraavaa:
"..received replies from 3,146 of the 10,257 polled Earth scientists." Ja "Among all respondents...82% agreed that humans significantly influence the global temperature."
Joten ainoastaan alle 30% mainituista tiedemiehistä on mukana tuon tilaston otoksessa, ja heistä 82% on sitä mieltä, että ihmiset vaikuttavat merkittävästi maapallon lämpötilaan.
Lukumääräksi saadaan n. 2600 henkilöä. (25% koko joukosta)
Hassua, että sama tutkimus kertoo että "Economic geologists and meteorologists were among the biggest doubters"
Seuraavassa gallupissa 489 ilmakehätieteilijästä 74% uskoo että tämänhetkiset todisteet viittavat ihmisen toimien lämmittävän palloa.
En ole asiantuntija, mutta tämä siis riittää konsensuksen määritelmään?
Lähetä kommentti